Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
pseudo-wissenschaftliche Erklärungsversuche - bitte exaktere Begründung mit Belegen und Referenzen (da gab es doch auch solche magnetischen Wasserentkalker und andere schöne Dinge ...)
ohne Lizenz-Erklärung des Autors eine Urheberrechtsverletzung von der im Text zitierten Seite
-- Schusch 00:12, 11. Mai 2004 (CEST)
- Ich dachte eigentlich der Artikel wäre nach langer Diskussion schon vor einigen Wochen gelöscht worden. Es handelt sich um einen lagen Artikel zu einer Kurzgeschichte, die in Vergessenheit geraten ist (zu Recht?). Der Autor ist vermutlich ein hardcore Fan. --dax 00:18, 11. Mai 2004 (CEST)
- Die Diskussion ergab keine ausreichenden Löschgründe, daher wurde nicht gelöscht. Der Artikel ist etwas lang angesichts der Kürze der dehandeleten geschichte, aber was spricht sonst dagegen? Normalerweise ist "zu kurz" die Kritik, die hier kommt. Die Kurzgeschichte ist nicht in Vergessenehit geraten, sondern in den letzten Jahren mehrfach neu aufgelegt worden (innerhalb einer Sammlung anderer KG von Dominik). Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte, er ist informativ und ziemlich neutral. -- Perrak (Diskussion) 01:03, 11. Mai 2004 (CEST)
In dieser Form nicht tauglich, zeugt zudem nicht gerade von einem neutralen Standpunkt. Etwas zur christlichen Soteriologie in ihren katholischen, lutherschen und calvinistischen Ausprägungen wäre netter. Wie es mit den anderen Religionen steht, weiß ich so genau nicht, doch so wie in diesem Artikel dargestellt verhält es sich gewiß nicht.--Janneman 00:34, 11. Mai 2004 (CEST)
- Müll, nur Propaganda. Die WLS Auserwähltsein gehört gleich mit in die Tonne. -- Perrak (Diskussion) 01:06, 11. Mai 2004 (CEST)
In Ethernet steht mehr zum Thema als in diesen Artikeln, die noch nicht mal aus 1 Satz bestehen. --Jofi 00:44, 11. Mai 2004 (CEST)
- Solche Stand-arten brauchen wir nicht ;-) -- Perrak (Diskussion) 01:07, 11. Mai 2004 (CEST)
Weder die Penthousewohnungen noch die großzügige Terassenanlange vermögen mich davon zu überzeugen, dass das von allgemeinerem Interesse sein könnte. Vulgo: Werbung. -- southpark 02:07, 11. Mai 2004 (CEST) (und da behaupte noch jemand "früher" wären die artikel besser gewesen :-))
Einzelne Markennamen für Biersorten sind nicht enzyklopädisch relevant. Wenn man das unbedingt erwähnen möchte, wäre im Artikel über die Brauerei Platz genug. -- Perrak (Diskussion) 02:26, 11. Mai 2004 (CEST)