Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Januar 2006 um 15:21 Uhr durch Etagenklo (Diskussion | Beiträge) (Riccpansen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
14. Januar 15. Januar 16. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kopenhagener Kritik

Gründe:

  1. Die Bezeichnung "Kopenhagener Kritik" ist völlig unüblich (2 google-Treffer). Es gibt zu diesem Thema den Artikel Kopenhagener Deutung.
  2. Die direkten 3 Zitate aus einem Buch von W. Kuhn stehen zusamenhanglos im Raum. Zitate können aber Artikelaussagen nicht ersetzen sondern ergänzen sie höchsten.
  3. " Kritiker halten die Unschärferelation eher für ein meßtechnisches, nicht aber ein philosophisches Problem". Dieser Standpunkt hat schon lange keine ernst zu nehmenden Anhänger mehr. Von entsprechendem Wert ist der gesamte zugehörige Absatz.
  4. Der ganze Artikel strahlt eine unverhohlene Gegnerschaft der üblichen Interpretation der Quantenphysik aus, die über die Lektüre eines einzelnen Buchs (eines Außenseiters?) erworben wurde, und dem Urheber des Artikels fehlt ganz zweifellos die Kompetenz, das enzyklopädisch und angemessen darzustellen, so dass dieser Text keine Zukunft hat. Darauf lassen solche Sätze wie " So, wie man mit einem 100 kOhm Voltmeter keine Quelle im Gigaohm-Bereich messen kann, ist auch die Unschärfe-Relation wohl eher ein meßtechnisches, nicht aber ein philosophisches Problem" sowie das Artikelende seiner Erstversion schließen. --Wolfgangbeyer 00:05, 15. Jan 2006 (CET)


erst einmal ein Kompliment für die beste LA-Begründung, die ich je gesehen habe - man braucht nur noch zuzustimmen, also löschen! --84.181.205.119 02:04, 15. Jan 2006 (CET)
Löschen. Auch von mir vielen Dank an Wolfgang für die saubere Arbeit. --Georg Messner 08:23, 15. Jan 2006 (CET)
ack, löschen Andreas König 09:53, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen Dieser Artikel ist nur lanciert, um sofort gelöscht zu werden und damit zu zeigen, wie klug wir sind. Weg, bevor noch lange dazu Möglichkeit gegeben wird! 84.165.205.14 12:28, 15. Jan 2006 (CET)

Außenseiter? Unsinn. Wichtige historische Kontroverse [1] in leider inadäquater Darstellung, behalten. Siehe auch Kopenhagener Deutung --MBq 11:34, 15. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 12:45, 15. Jan 2006 (CET)

Goro Miyazaki

Lt. SLA:Werbung --Pelz 00:09, 15. Jan 2006 (CET)

dies vielleicht nicht, aber Sohn von ... ist kein Relevanzkriterium und selbst scheint er ja nicht gerade etwas relevantes geleistet zu haben bisher. löschen wegen Relevanzmangel Andreas König 09:55, 15. Jan 2006 (CET)
  • ACK. --Lung (?) 12:48, 15. Jan 2006 (CET)

Kategorien

Umwandlung eines SLA in einen LA wg. Widerspruch --Pelz 00:15, 15. Jan 2006 (CET)

Verschieben nach Kategorienschrift und überarbeiten, überarbeiten und überarbeiten.--195.186.243.159 01:36, 15. Jan 2006 (CET)
Und noch mehr überarbeiten. Ich hab die Lust inzwischen verloren. 7 Tage. --Markus Mueller 02:00, 15. Jan 2006 (CET)
so eigentlich völlig unvertändlich (für Nichtspezialisten zumindest) --> sehr grundlegend überarbeiten oder weg. Lemma passt scheinbar auch nicht zum wirklichen Buchtitel.Andreas König 09:57, 15. Jan 2006 (CET)

Eisenbahnspiele

Es gibt bereits Zugsimulationen. Außerdem Brettspiele sind keine Computerspiele -- 80.226.198.117 19:55, 9. Jan 2006 (CET)
Löschantrag neugestellt, da nicht auf der Löschantragsseite eingetragen. --Jeldrik 00:16, 15. Jan 2006 (CET)

Danke für die Hilfe. Obwohl ich las, dass man einen LA auch hier eintragen muss, habe ich es nicht getan. (Dieses war mein erster Löschantrag.) Ich könnte schwören, ich bin mal von dem Artikel auf ZugSim umgeleitet worden. Dachte Artikel wäre gelöscht. Allerdings Portal ist eine Baustelle. (Da siehts ja aus wie Kraut und Rüben).löschen --80.226.234.135 00:39, 15. Jan 2006 (CET)

Steffi Stephan

Zu wenig. Artikelwunsch. --Eldred 00:14, 15. Jan 2006 (CET) - erschien mir aber nicht schnellöschbar -- ∂ 00:17, 15. Jan 2006 (CET)

  • ist relevant. Abwarten, ob das noch ausgebaut wird, sonst löschen -- Smial 00:23, 15. Jan 2006 (CET)
  • Relevanz für mich noch nicht ersichtlich. Gewiss ein ordentlicher Musiker und Tonstudiobesitzer – aber das wäre eben noch immer zu wenig. In dieser Form löschen. --Gledhill 00:28, 15. Jan 2006 (CET)
  • Der gestellte SLA Antrag wegen Fake ist wohl so nicht zuhalten. Eine Person Namens Steffi Stephan, der am 9. Mai 1947 geboren ist und Verbindungen zu Udo Lindenberg hat, scheint zu existieren: siehe hier. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Jeldrik 00:31, 15. Jan 2006 (CET)
    • Ich habe mal den Artikel etwas erweitert; hier in MS ist Steffi Stephan tatsächlich etwas bekannter, ob er allerdings für die Wikipedia Relevanz hat, möchte ich nicht beurteilen. Ich würde dafür plädieren, den Artikel zu behalten, da er als Originalmitglied des Panikorchesters gilt. (Oh, mann, ich hasse diese Musik, gibts Fleisspunkte dafür, dass ich mich für Leute einsetze, die ich nicht mag?? ) --Murphy567 04:20, 15. Jan 2006 (CET)
      • Fake ist es nicht, das ist ja inzwischen klar. Und ich denke, bei der Verlinkung kann er auch stehen bleiben --schlendrian •λ• 10:53, 15. Jan 2006 (CET)
  • Ich bin auch kein besonderer Freund dieser Musik, aber die Beurteilung einer Enzyklopädie sollte frei sein von persönlichen Vorlieben (Respekt für Benutzer Murphy 567). So wie der Artikel jetzt ist, sollte er stehen bleiben.Makemake 13:23, 15. Jan 2006 (CET)

GAG

Relevanz wird nicht deutlich. --Hjaekel 00:22, 15. Jan 2006 (CET)

die Gesellschaft besteht seit 85 Jahren und besitzt 14.000 Wohnungen. wenn das stimmt - behalten --SoIssetEben! 02:09, 15. Jan 2006 (CET)
  • behalten größtes Immobilienunternehmen der Pfalz. In Ludwigshafen bekannt wie der sprichwörtlich bunte Hund. 170 Mitarbeiter. --Andybopp 11:05, 15. Jan 2006 (CET)

Safic

Freizeitkicker, nicht relevant. --Hjaekel 00:25, 15. Jan 2006 (CET)

Markus_Giesler (LA zurückgezogen)

Ich sehe ihn als Selbstdarsteller ohne echte Relevanz. Assistant Professor ist Lehrstuhl HiWi.. --Mozart 00:27, 15. Jan 2006 (CET)

Durch seine Veröffentlichungen über Napster und den iPod hat er schon einige mediale Aufmerksamkeit erfahren (u.a. Spiegel, FAZ, SZ, Handelsblatt, Telepolis [2]). Und bestimmte Charakterzüge von Personen („Selbstdarsteller“) sind ja wohl nicht löschrelevant, oder? unentschieden. --Hjaekel 00:53, 15. Jan 2006 (CET)
Wie bequem das ist, nicht über den Tellerrand hinausgucken zu müssen. Also, im Englisch-sprachiger Raum gibt es keine C2-C3-C4 ProfessorInnen (und auch keine W1-W2-W3 Leute). Sondern es gibt ganz oben (full) professor. Dann "assistant professor". Ganz unten sind die "adjunct professor", die eher Lehrbeauftragten an deutschen Hochschulen entsprechen. Assistant Professoren haben einen ordentlichen Job und werden Professor genannt. Das nicht jeder WP-würdig ist, sei gegeben. Aber wenn er über Napster und iPod forscht, passt er doch sicherlich hier hinein, oder? behalten, ist auch ordentlich geschrieben. --WiseWoman 00:55, 15. Jan 2006 (CET)
  • behalten!!! - siehe WiseWoman Ralf digame 08:13, 15. Jan 2006 (CET)
  • dto. behalten, Begründung wie oben.--JHeuser 09:12, 15. Jan 2006 (CET)
  • dto. behalten - s. o. --Jörgens.Mi Diskussion 10:13, 15. Jan 2006 (CET)

Okay-so schlimm ist er nun auch nicht :_) --Mozart 10:41, 15. Jan 2006 (CET)

Perfekt Geklont hier erledigt, URV

kein behaltenswerter Artikel. --Pelz 00:23, 15. Jan 2006 (CET) nachgetragen --Eldred 00:51, 15. Jan 2006 (CET)

Ich widerspreche hiermit dem Löschantrag für meinen Aritkel! Es ist kein Artikelwunsch, sondern ein ernst gemeinter Artikel! Ich habe lediglich auf der Disskusionsseite um Mithilfe bei der Verbesserung dieses Artikels gebeten und deshalb die 'Überarbeiten-Markierung' eingefügt. Deshalb ist der Artikel aber trotzdem noch ernstgemeint und sollte auch nicht gelöscht werden! --84.172.124.57 00:56, 15. Jan 2006 (CET)

finde Titel als auch Artikel sehr interessant. Problem nur, man kann aus Platzgründen nicht alle Bücher (und Filme u.a. aufführen).Dafür gibt es auch andere Webseiten. Trotzdem behalten (wenn ausgebaut).80.226.234.135 01:14, 15. Jan 2006 (CET)

-löschen- unverständliches Geschwurbel! --84.181.205.119 01:46, 15. Jan 2006 (CET)

Unverständlich? Im Gegenteil. Klingt als hätte da jemand -urheberrechtsverletzend- die Buchrückseite abgeschrieben, oder macht hier ganz plump für das Buch Reklame. Vielleicht läßt sich ein erläuterndes Sätzchen auf die Seite des Autors retten. Rest des Artikels und vor allem die Werbesprüche löschen --Call me berti 03:29, 15. Jan 2006 (CET)

URV -> [3] --FNORD 04:07, 15. Jan 2006 (CET)

hab es inzwischen hier eingetragen! --84.181.208.226 04:22, 15. Jan 2006 (CET)

Eichendorff-Gymnasium

Relevanz, so überhaupt vorhanden, wird aus diesem Artikel nicht deutlich. --87.123.110.66 00:54, 15. Jan 2006 (CET)

Schule von 1880 behalten --schlendrian •λ• 10:55, 15. Jan 2006 (CET)

Normale Schule wie Tausende. Und das Alter ist nicht wirklich hoch, wenn wir mal andere Schulen betrachten, die mit 15.. oder 16.. auftrumpfen können. Auch ist die Traditionslinie ja durchaus gebrochen (Trägerwechsel, Namenswechsel, Ortswechsel). löschen --Bahnmoeller 11:41, 15. Jan 2006 (CET)

  • Der Artikel ist informativ und - im Gegensatz zu vielen anderen gleichartigen Veröffentlichungen über Gymnasien - nicht schlecht geschrieben. Allerdings fehlt m.E. die Relvanz für einen eigenständigen Artikel, daher löschen. Die Informationen sollten in Bamberg eingebaut werden.Makemake 13:28, 15. Jan 2006 (CET)
  • Eine nicht konfessionsgebundene Mädchenschule in der Bischofsstadt Bamberg im Jahre 1880 finde ich sehr relevant. Es ist allerdings traurig, dass man hier für die Schulen schon mit einem gewissen Alter hausieren gehen muss, um sie an den Löschanträgen vorbei zu bekommen. PKW - Modelle und Handys sind wesentlich kürzer auf dem Markt und erhalten keinen Sammelartikel, sonder jeweils ein eigenständiges Lemma, obwohl sie sich lediglich im Motor oder Display unterscheiden. behalten --nfu-peng Diskuss 14:17, 15. Jan 2006 (CET)

Videotherapie

Liebe Wikipedianer,

ich stelle einen Löschantrag für diesen Artikel, da der gesamte Inhalt des Artikels lediglich auf Spekulationen beruht und in keinster Weise auch nur annähernd wissenschaftlich belegt ist. Auch wird dieses Lemma von seinem Autor für selbstdienliche Werbezwecke missbraucht, indem ein externer Link auf seine kommerziell genutzte Homepage verweist. Dazu darf Wikipedia nicht verwendet werden. --84.157.94.238 00:54, 15. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso, aus der Diskussionsseite geht sogar hervor, dass der Artikel aus der Feder des gelinkten Autors stammt. Löschen. --Sebastian @ 01:03, 15. Jan 2006 (CET)
Der Verfasser des Artikels wirbt mit seinem Beitrag für seine geschäftlichen Zwecke, daher plädiere auch ich für löschen --Böhser Onkel 01:14, 15. Jan 2006 (CET)

-löschen- der Grund ist schon oft genug genannt! --84.181.205.119 01:48, 15. Jan 2006 (CET)

  • löchen, Grund: Bull*nsch*iß*. 85.72.129.6 08:24, 15. Jan 2006 (CET)
Ganz so einfach können wir es uns mit dem Artikel nicht machen. Scheinbar handelt es sich um einen (mir bisher nicht bekannten, aber dafür ist die WP ja auch da) durchaus seriösen, wenn auch neuen Therapieansatz für Schlaganfallpatienten (vgl. Presseartikel zum Thema bei [4]). Auch kann ich auf den ersten Blick keinen sehr offenkundigen Werbecharakter erkennen, wohl aber einige POV-Formulierungen. Ich schlage also erstmal behalten vor, mit etwas Überarbeitung ist das vielleicht sogar ein interessanter Artikel. Dem anonym kritisierenden IP-Nutzer empfehle ich, seine Ausdrucksweise etwas zu zügeln, erfahrungsgemäß haben derart "lautstarke" Äußerungen hier kurze Beine.--JHeuser 09:28, 15. Jan 2006 (CET)
Ich finde den Artikel auch interessant. Studien sind natürlich immer fraglich. Vielleicht sollte man nur den Weblink und die Diskussionsseite entfernen. Dann wäre es keine Werbung mehr. (Viele Weblinks sind kommerzielle Anbieter.)80.226.247.10 09:37, 15. Jan 2006 (CET)
so: etwas oberflächl. überarbeitet, ext. Link erstmal entfernt, Neurologen um Bewertung gebeten --> hat erstmal 7 Tage Zeit, finde ich --JHeuser 09:58, 15. Jan 2006 (CET)
Zusatz: Autor hat noch weitere externe Links auf anderen Seiten erstellt. (s. Versionsseite des users.) Diese müssten evtl. überprüft werden bezüglich der Werbung. Offenbar ein Mediziner, die ja im Web sonst nicht werben dürfen.80.226.247.10 09:58, 15. Jan 2006 (CET)
Das Werbeverbot ist längst aufgehoben. Den Artikel überarbeitet behalten --MBq 11:46, 15. Jan 2006 (CET)
Lemma wird als Werbung genutzt, außerdem ist die Wirksamkeit nicht belegt löschen

wir sind schließlich kein Fan von Schleichwerbung --Malle! 12:07, 15. Jan 2006 (CET)


Zitat aus Was Wikipedia nicht ist:

"Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein."

Einen neutralen Standpunkt einzunehmen dürfte sehr schwierig sein, wenn davon die Geschäfte des Autors abhängen. Ich halte diesen Fall für sehr problematisch, daher löschen. --84.157.113.23 12:27, 15. Jan 2006 (CET)

  • Der jetzige Link paßt ja überhauptnicht zum Thema Therapie sondern eher zur Therapiekontrolle durch Videoaufnahmen ("Videokontrolle ermöglicht Behandlung zu Hause"). -- ReqEngineer 12:41, 15. Jan 2006 (CET)

Silbermond (erledigt, Troll-LA)

Ich finde den Artikel gut, obwohl kein Fan.--80.226.234.135 01:04, 15. Jan 2006 (CET)
Durchaus relevant. Behalten und eventuell verbessern. --Sebastian @ 01:04, 15. Jan 2006 (CET)
ich sehe keine Einwände gegen diesen Artikel, sehr gut aufgemacht, lediglich der Inhalt könnte noch vervollständigt werden --84.157.94.238 01:08, 15. Jan 2006 (CET)


Der ganze LA ist Schrott - verbessern ist immer gut aber eine LA-Diskussion brauchen wir nicht, da es nichts zu löschen gibt! Vandalen-LA? --84.181.237.183 01:09, 15. Jan 2006 (CET)

Erst einmal: Unterschreibe deine Löschanträge. Ich mag die Band zwar nicht, aber sie hat Relevanz.behalten--172.180.43.36 01:11, 15. Jan 2006 (CET)

(einfach Beiträge löschen, wer macht den sowas)

Die IP, deren Artikel Perfekt Geklont oben behandelt wird, stellte diesen Rache-LA. --A.Hellwig 01:10, 15. Jan 2006 (CET) wieder eingetragen nach Vandalenangriff --84.181.237.183 01:32, 15. Jan 2006 (CET)

Kaiserin-Friedrich-Gymnasium

kein Alleinstellungsmerkmal und daher enzyklopädisch leider nicht relevant. --RoswithaC 01:17, 15. Jan 2006 (CET)

Alleinstellungsmerkmal: Nach der Frau von Kaiserin Friedrich benannt! Behalten! (nicht signierter Beitrag von 84.172.124.57 (Diskussion) --Sebastian @ 01:27, 15. Jan 2006 (CET))
Tolles Merkmal. Löschen. --Sebastian @ 01:26, 15. Jan 2006 (CET)

Eine ganz normale Schule, daher löschen. Es sei den, das jemand eine ungebrochene Tradition zu der genannten "Ludus literarius Montano-Hombergensis" von 1550 nachweist. Das scheint mir jedoch nicht der Fall zu sein. Auf jeden Fall die Banalitäten raus (dann bleibt leider kaum noch Text) --Bahnmoeller 11:47, 15. Jan 2006 (CET)

  • Keine Relavanz - löschen. Wie bei den meisten Artikeln über Gymnasien genügt die Erwähnung bei der jeweiligen Stadt.Makemake 13:32, 15. Jan 2006 (CET)

Österreich und Deutschland

Überflüssiges Essay mit verkürzenden "Thesen". Zudem offenbar GNU-FDL-Verstoß: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreich&diff=prev&oldid=12610766 (keine Angabe von 5 Hauptautoren). Stern 01:51, 15. Jan 2006 (CET)

Und falsch ist es obendrein (1866 schied Österreich aus dem Deutschen Bund aus, nicht 1871). Löschen --Phi 06:49, 15. Jan 2006 (CET)
  • Das ist leider kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Gledhill 06:58, 15. Jan 2006 (CET)
Der Text war zuvor Bestandteil des Artikels Österreich und wurde von einem der dortigen Bearbeiter ausgelagert. Die Gruende sollen sich in der ziemlich endlosen Diskussion zu Österreich nachlesen lassen, vor der ich selber aber zurueckschrecke. Der Text hat keinen enzyklopaedischen Charakter, und ich verspreche mir von diesem Lemma auch kein brauchbares Ergebnis. Trotzdem 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 10:06, 15. Jan 2006 (CET)

Sollte nicht gelöscht werden sondern wieder dem Artikel Österreich einverleibt.

The Nicks

kein Plattenvertrag und auch so irrelvant - bitte löschen --SoIssetEben! 02:08, 15. Jan 2006 (CET)

Auch so Irrelevant? Höre dir mal die Demotracks auf Ihrer Page an :). Die sind wirklich gut. Leider konnte ich keine Veröffentlichungen finden. neutral --FNORD 04:20, 15. Jan 2006 (CET)

  • Hier fehlt wohl wirklich jegliche Relevanz. Ob jemand subjektiv etwas gut findet, interessiert nicht: löschen--KV28 07:45, 15. Jan 2006 (CET)
  • ACK. --Lung (?) 12:58, 15. Jan 2006 (CET)

Loremo

Als PKW-Studie in meinen Augen nicht relevant --SoIssetEben! 02:16, 15. Jan 2006 (CET)

Hä? Das ist der Ausführung ein bisschen arg wenig, oder? Also, wenn es zu werbend wäre, könnte man ja was dran machen. Aber, was ist denn bitte "nicht relevant"? Konrad Gähler 02:44, 15. Jan 2006 (CET)
siehe dazu Wikipedia:Relevanz. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein und kann deshalb nur Dinge berücksichtigen, die bereits etabliert und von allgemeinem Interesse sind, sie dient nciht zur Bekanntmachung von Konzepten, daher löschen Andreas König

Erst einmal auf dem Markt Fuß fassen, zumindest ein paar hundert oder tausend Autos verkaufen und dann wieder kommen! Nicht jeder der sich einmal an einer PKW-Studie versucht hat, hat die nötige Relevanz - es gibt tausende die an irgendwelchen Studien rumbasteln und hinterher die Seifenblase platzt - zumal man erst in einer sehr frühen Phase der Entwicklung steckt und anscheinend auch auf der Suche nach einem Geldgeber ist! Deshalb zieht natürlich das Argument Werbung auch noch, weshalb ich zu löschen tendiere! Vielleicht bis in 5 bis 10 Jahren! --84.181.236.119 06:00, 15. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Nur eine Studie. Persönliche Meinung: Ein Konzept in dem die Mitfahrer Rücken an Rücken sitzen wird sich wohl kaum durchsetzen. Es gibt/gab ja bereits Konzepte und Realisierung (50er Jahre), in denen man hintereinander sitzt -- Jörgens.Mi Diskussion 10:24, 15. Jan 2006 (CET)
  • behalten - es kann gern alles, was nach Werbung riecht entfert werden. Ich meine aber, daß das Konzept erwähnenswert ist eben weil es andersartig ist. Dann: Relevanz: über dieses Projekt wurde im SPIEGEL, im NDR, Tagesanzeiger (ch), bei 3Sat und Radui Bremen berichtet. Das sind so die ersten, die ich googelnd finde. Es gibt sicher noch mehr. Das kann glaub ich nicht wirklich jede Hinerhofstudie vorweisen. Liegt ja vielleicht an der Besonderheit des Konzepts, auch wenn es der eine oder ander nicht mag, aber das wär dann nicht mehr NPOV. Konrad Gähler 13:17, 15. Jan 2006 (CET)

Lars Besa

Ist der Kopf der Band Normahl. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, dann genücht der Bandartikel. -- Harro von Wuff 02:23, 15. Jan 2006 (CET)

Low Bandwith X

Schlechter, enzyklopädisch irrelevanter Beitrag, oder, um es mit dem Artikel zu belegen, Zitat: "Mittlerweile wurde das Projekt von seinen Erschaffern für tot erklärt."... --Zollwurf 02:28, 15. Jan 2006 (CET)

  • Was nicht heißt, daß es ohne Einfluß oder nicht wichtig war. Oder, wie es der Artikel sagt, es ist im Hauptprojekt aufgegengen (wenn schon Artikelzitate, dann bitte nicht sinnentstellend). WP berichtet haufenweise über Tote, daher ist das Projektende keine Begründung für den LA. Artikel zum Stub erklären und behalten 85.72.129.6 08:18, 15. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel sollte nicht deshalb gelöscht werden, weil das Projekt "gestorben" ist, sondern weil es ein schlecht geschriebener, völlig unverständlicher Artikel ist. Die Information könnte schon interessant sein, aber in einer Form, die auch für den Laien verständlich ist (das genau ist der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie). In dieser Form - löschen. Makemake 13:37, 15. Jan 2006 (CET)
  • Falsches Lemma würd ich sagen --217.84.150.103 13:59, 15. Jan 2006 (CET)

SaarLorLux-Ticket

Wird ja immer lächerlicher: Jetzt werden sogar einzelne Lokalbahn-Tarife eingescannt. Dazu fällt mir nur ein: "Arme Wikipedia, Du wolltest eine Enzyklopädie werden, doch nun sollst Du im Grunde nur die 'Auskunft' sein...". Oje. --Zollwurf 02:39, 15. Jan 2006 (CET)

Na ja, bei der Preisgestaltung der Bahn braucht man schon ein dickes Buch/Enzyklopädie um durchzublicken und bei den ständigen Änderungen gibts auch immer neue taufrische Artikel! - Spaß beiseite natürlich löschen --84.181.213.189 03:12, 15. Jan 2006 (CET)

Die Marketingbezeichnung "SaarLorLux" aus der deren regionaler Eigenwerbung in der Wikipedia zu erklären, wäre mit Bauchschmerzen noch hinnehmbar, aber ein Bahn-Ticket?! schnell weg damit --Call me berti 03:42, 15. Jan 2006 (CET)

  • neutral weil die Tarife selbst unrelevant sind. Jedoch ist sehr interessant, dass über 3 Länder übergreifend zusammengearbeitet wird, eben auch im ÖPNV. Ein Blick auf die Landkarte zeigt auch, wie groß das Gebiet ist, das abgedeckt wird. Ich meine, auf dieses sollte im Artikel Wert gelegt werden und halt nicht auf die Tarife. --Andybopp 11:11, 15. Jan 2006 (CET)
  • Also bitte, dieser Artikel führt zu weit! Wenn wir solche Detailbesessenheit wirklich weiter verfolgen wollen, wird Wikipedia irgendwann unübersichtlich und damit für den Nutzer uninteressant. Demnächst erfindet ein Marketingstratege eine anderes Ticket mit wohlklingendem Namen über eine Fahrt von Kleinkleckersdorf nach Großkleckersdorf und dann haben wir wieder einen Artikel über ein Thema, das niemanden interessiert. Wegen mangelnder Relevanz - löschen Makemake 13:43, 15. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Deutschland)

Die gleiche IP hat Wikipedia auch schon mit der Kategorie:Medien nach deutschen Bundesländern beglückt. Bis vor zwei Tagen standen die Bundesländer unter Kategorie:Medien (Deutschland); jetzt darf fröhlich gesucht und geklickt werden. Gleichzeitg eine Kategorie:Fernsehen (Deutschland) anzulegen, erhöht natürlich den Reiz der Suche. Hörfunk gibt es auch noch, aber, damit es nicht zu leicht wird, wurden die Artikel in diverse Unter-Unter-Kategorien verschoben. Hörfunkprogramm, Hörfunksender nach Bundesländern etc. pp. alles hat Wikipedia seit Neustem gleichzeitig im Angebot. --Kolja21 02:44, 15. Jan 2006 (CET)

  • Löschen: Überflüssige Kategorie, da stimme ich dem LA-Steller zu. TV-Lemmata jetzt auch noch (innerdeutsch) nach Staaten, Bundesländern und Regionen aufzusplitten, und als SubSub-Kategorien in die Wikipedia einzubringen, ist kein Mehrwert, sondern im Gegenteil, IMHO doch eher ein Nachteil für potentielle Nutzer. --Zollwurf 02:59, 15. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Kann man das nicht gleich auf den kompletten von dieser IP erzeugten Kategorienwahn erweitern -- Jörgens.Mi Diskussion 10:28, 15. Jan 2006 (CET)

Danke für die moralische Unterstützung. Ich habe noch mal rekonstruiert, wie die alte Gliederung war bzw. je nach Land noch ist:

Parallel zu dem geographischen Aspekt wurden/werden alle Medien auch nach Medientyp (Zeitung; Hörfunksender etc.) eingeordnet, so dass sie unter beiden Aspekten recherchierbar sind. --Kolja21 12:50, 15. Jan 2006 (CET)

Für den Hörfunk sind von dieser IP (unterhalb der Kategorie:Hörfunksender) angelegt worden:

Diese drei Kategorien entsprechen nicht der vorhandenen Gliederungssystematik nach dem Muster "Hörfunk (Land)". Bitte ebenfalls löschen --Carlo Cravallo 14:02, 15. Jan 2006 (CET)

Harley Quinn

Zu unwichtig. Kann mit orthographisch/grammatikalischen Korrekturen in Batman eingebaut werden. --Viciarg ᚨ 04:33, 15. Jan 2006 (CET)

Im jetzigen Zustand wirklich nicht gut, aber das ist eigentlich eine sehr prominente Nebenfigur, die auch ne eigene Serie hatte uvm. Da ich aber keine Lust habe, das alles aus dem Englischen Artikel zu saugen: 7 Tage, es wäre generell möglich, hierzu was zu schreiben. --Asthma 11:33, 15. Jan 2006 (CET)
Auch eine prominente Nebenfigur kann gut und gerne im Rahmen des Artikels Batman abgehandelt werden. Als ab in den Artikel Batman damit und dann löschen. --Jeldrik 11:37, 15. Jan 2006 (CET)
Kann schon, muß aber nicht. S. auch Joker (Comicfigur) --Asthma 12:05, 15. Jan 2006 (CET)

Michael Milaster

Ich küre diesen Artikel bereits Mitte Januar zum Fake des Jahres. Jemand hat sich die mühe gemacht eine optisch ansprechende Website mit falschen Daten zu kreieren. Einen Eintrag bei Amazon [[5]], (man bemerke die Auflage von 1) gibt es auch, indem sich Heike Makatsch lobend über das Buch äussert. Gibt es irgend wo einen Wettbewerb oder ist Bipolarshizzor in die Champignos Leauge aufgestiegen? Weitere Fundstellen

--tox 06:17, 15. Jan 2006 (CET)

  • Wahrlich bizarr. Mario Adorf, Heike Makatsch, Milaster und seine Drehbuchmitarbeit bei Jim Jarmuschs Dead Man. Wer gibt sich die Mühe, dergleichen in die Welt zu setzen? Welche Rolle spielt dabei der auf Milasters Homepage genannte Verlag? Fragt sich, ob das ernst gemeint ist und tatsächlich bei naiven Menschen Eindruck schinden soll oder ob man irgendjemanden der Lächerlichkeit preisgeben will – aber wen? Dieser Artikel wird in Erinnerung bleiben. Löschen --Gledhill 07:17, 15. Jan 2006 (CET)
Nachbemerkung: Man übersehe nicht das in der "Bibliografie" angeführte Werk von 2003 mit dem Titel "Der Tot hat keine Eier". Cojones! --Gledhill 07:33, 15. Jan 2006 (CET)

Tatsaechlich ein merkwuerdiger Fall: laut Amazon ist das angeblich von Heike Makatsch rezensierte Buch "French Box" (das unser Artikel nicht erwaehnt) mit der ISBN 3-8267-5344-5 im wissenschaftlichen Verlag Hänsel-Hohenhausen erschienen, was vermutlich Unsinn ist. Aber ein Buch mit dieser ISBN und dem gleichen Autornamen und Titel, herausgegeben vom Fouqué_Literaturverlag, ist in der DB tatsaechlich gelistet. Moeglicherweise wird also ein real existierendes Buch fuer diesen Fake missbraucht. Fuer die Homepage ist als technischer Ansprechpartner laut Whois der oesterreichische Musiker Stefan Ennermoser registriert, der hierueber vermutlich ebenfalls erstaunt waere. Die Amazon-Katalogabteilung und Haensel-Hohenhausen sind inzwischen ueber den Vorgang informiert, mal sehen, was dabei herauskommt. --Otfried Lieberknecht 11:28, 15. Jan 2006 (CET)

"Fuck Fuck Fuck - Gedichte für die Mami" - WP:-) --Asthma 11:37, 15. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. (Bevor Mami die Gedichte bestellt) --Lung (?) 13:17, 15. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, welcher Mist im Web verföffentlicht - und von manchen Menschen auch geglaubt wird. Löschen und Sperren bevor nochmals jemand darauf hereinfällt. Makemake 13:50, 15. Jan 2006 (CET)

Orthodoxe Interpretation (gelöscht)

Begriff wird nicht erklärt, kein Artikel Ralf digame 08:59, 15. Jan 2006 (CET)

Eher ein Fall fuer SLA: in Verbindung mit diesem Lemma ist der Text evident unsinnig.--Otfried Lieberknecht 09:43, 15. Jan 2006 (CET) 

Falscher Stub, wirres Zeug: gelöscht. --Markus Mueller 10:54, 15. Jan 2006 (CET)

Arbeiterkinder

Parawiedergänger, konfus und ohne Potential:

  • Der Artikel existiert offenkundig nur, weil Schwarze Feder unglücklich über die Löschung seiner „Liste berühmter Arbeiterkinder“ ist und es jetzt eben durch die Hintertür versuchen will.
  • Die Einleitung enthält eine Wörterbuchdefinition („Kinder von Arbeitern“); der erste Abschnitt widerspricht der Einleitung, indem er erklärt, dass eigentlich niemand (mehr) mit dieser Definition arbeitet und der Begriff selbst auch kaum Standing hat. Hier dürfte nichts zu retten sein; dass das Wort als Lemma nichts taugt, wurde unter anderem schon in der ursprünglichen Löschdiskussion herausgearbeitet.
  • Die restlichen Abschnitte bestehen aus zwei willkürlich herausgegriffenen Beispielen und ein paar unsystematisch zusammengestoppelten assoziativen Verweisen. Hier dürfte auch nichts zu retten sein; jede Art von Ergänzung oder Vervollständigung im Rahmen der vorgegebenen Struktur würde den Artikel in Richtung der verworfenen Liste bewegen.
--Georg Messner 09:18, 15. Jan 2006 (CET)
hey, es reicht. der begriff arbeiterkinder erscheint 35.000 mal bei google und scheint daher irgendeine relevanz zu haben. deine unterstellung, georg, ist quatsch! das lemma arbeiterkinder bestand lange vor dem lemma liste berühmter arbeiterkinder. dein löschantrag ist ideologisch gefärbt. es wäre das gleiche, als würde man nach der löschung der Liste berühmter Homosexueller gleich auch noch das lemma Homosexualität löschen. ich bin ein arbeiterkind und ich lasse mir meine Identität nicht absprechen. zudem habe ich meine magisterarbeit zum thema arbeiterkinder geschrieben und diese ist angenommen worden. darüberhinaus schreibe ich gerade meine doktorarbeit zu einem verwandten thema. der artikel steht noch ganz am anfang und es wäre gut, wenn er ergänzt würde, da gebe ich allen recht, die den artikel, so wie er da steht, nicht gut finden. meinetwegen kann zusätzlich zum lemma Arbeiterkinder das lemma Soziale Herkunft erstellt werden. aber das lemma Arbeiterkinder zu löschen empfinde ich als persönlichen Angriff. --Schwarze feder 13:53, 15. Jan 2006 (CET)
  • ich bin erstmal neutral, mit der Tendenz zum behalten (aber Singularlemma bitte ;-)), dennoch wäre, wie bereits oben erwähnt mir ein Artikel zu soziale Herkunft lieber, der Artikel Herkunft ist bisher ziemlich schwach und Stratifikation (Soziologie) nicht ausreichend um angedeutete Themen einzuarbeiten, allerdings erscheint mir das Lemma ungünstig, ein Kind ist erwachsen kein Kind mehr, oder? Gruß --Zaphiro 14:08, 15. Jan 2006 (CET)

Trotz gewisser methodischer Mängel für Behalten des Artikels, weil die Schwierigkeiten der Definition dieses wahrlich nicht exotischen Begriffs deutlich werden. Mängel können dann immer noch im Rahmen der Artikeldiskussion geklärt bzw. beseitigt werden. Allerdings von Plurallemma auf Arbeiterkind verschieben --Carlo Cravallo 14:15, 15. Jan 2006 (CET)

Mann o Mann (gelöscht)

Marketing pur, Wikipedia ist kein Branchenbuch Andreas König 09:52, 15. Jan 2006 (CET)

  • Werbung, Relevanz wird nicht deutlich, von mir aus schnelllöschen--Zaphiro 10:48, 15. Jan 2006 (CET)
Kein Artikel, reiner Werbelincontainer. Gelöscht. --Markus Mueller 10:58, 15. Jan 2006 (CET)

Mofagang

Jede Menge "name dropping", aber kein Beleg für irgendeine eigene Relevanz. Keine Veröffentlichung. --Mikano 09:57, 15. Jan 2006 (CET)

  • löschen - gern auch schnell (Linkcontainer) -- Ralf digame 10:07, 15. Jan 2006 (CET)
derzeit keine kommerzielle Album-CD --> keine Wikipedia:Relevanz Andreas König

The Kid – Image ist alles (überarbeitet, bleibt)

scheinbar eine Nacherzählung eines Films, jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. Andreas König 10:11, 15. Jan 2006 (CET)

  • sieht auch nach (fehlerhaft abgeschriebener) URV (Fernsehzeitschrift?) oder zumindest Werbung aus, löschen--Zaphiro 10:46, 15. Jan 2006 (CET)
  • Habs gefixt.--81.62.153.248 12:27, 15. Jan 2006 (CET)
Eine rudimentäre Filmdatenbox mit Kurzbeschreibung machen noch keinen vernünftigen Filmartikel. Wenigstens noch die Handlung ergänzen oder löschen --Carlo Cravallo 14:05, 15. Jan 2006 (CET)

Sit down and listen to Hooverphonic - The Live Theater Recordings

was macht dieses Album einer gerade mal so relevanten Band so bedeutend, dass es in eine Enzyklopädie gehört ?Andreas König Signatur nachgetragen von --Zaphiro 10:44, 15. Jan 2006 (CET)

18971

Wirres Zeugs bis Selbstdarstellung, inhaltsarm, Relevanz zweifelhaft, potentiell falsches Lemma. --Ezrimerchant !?! 10:57, 15. Jan 2006 (CET)

schmonzette(erledigt, schnellgelöscht)

Schmonzes. Wiktionary? --Wst 11:00, 15. Jan 2006 (CET)

Nicht gut genug fuer Wiktionary (die angeblich drei Bedeutungen sind identisch, Etymologie und Wortgeschichte wird nicht gegeben, Liste der Zusammensetzungen ist ueberfluessig). 7 Tage und dann loeschen.--Otfried Lieberknecht 11:33, 15. Jan 2006 (CET) 

Schnellgelöscht (Wiedergänger. Letzte Löschung heute Morgen gegen 9:00, letzte
Löschdiskussion am 2. Januar. --Lung (?) 13:25, 15. Jan 2006 (CET)

Sofort-Überweisung

Es handelt sich hier nur um eine einfache Überweisung im Rahmen des Electronic Bankings. Meines erachtens, rechtfertigt dies kein Lemma. Es gab hier anscheinend auch LA oder SLA. Mir unverständlich warum dies nicht sofort gelöscht wurde. --Pietlav 11:08, 15. Jan 2006 (CET)

Verwechselst Du was? Der Artikel ist fast ein Jahr alt; es wird ein spezieller kommerzieller Übereisungsdienst beschrieben. Behalten --MBq 11:30, 15. Jan 2006 (CET)
Hier wird ein ganz spezielles Verfahren von Überweisungen beschrieben. Hier übergibt jemand seine Kontozugangsdaten fürs Online-Banking an eine Firma, die dann für ihn die Überweisung vornimmt. Sicherlich relevant. Der Google-Test hat zirka 95.000 Einträge gezeigt, wobei zu mindest erste Seite auch über dieses Thema war. Behalten --Jeldrik 11:32, 15. Jan 2006 (CET)

Göttinger Methode

Die Erklärung des Begriffs ist widersprüchlich: Erregernachweis, Strahlentherapie?. Die Strahlentherapie-Version ist mir nicht bekannt. --MBq 11:25, 15. Jan 2006 (CET)

Wilde Mischung aus versch. "Göttinger Methoden" (daneben gibt's lt. guhgel noch eine Göttinger Methode in der Mathematik, eine zur Längengradbestimmung oder so ähnlich etc.). In dieser Form ist der Artikel falsch und unnötig, die (nur noch historisch relevanten) Angaben zur Strahlentherapie habe ich dort eingearbeitet. --> BKL oder besser löschen. --JHeuser 12:02, 15. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Verteidigungspolitik

Kategorie lädt ein zur POV-Kategorisierung, was ist schon ausschliesslich Verteidigunspolitik? Es gibt ja z.B. noch die Unterkategorie Rüstungskontrolle in Sicherheitspolitik. So stark überfrachtet, dass es zwingend Unterkategorien geben müsste, ist die Kategorie Sicherheitspolitik nicht. Konkreter Anlass war eine umfassendere POV-Umkategorisierung, die auf Vandalensperrung zur Sprache kam und von mir rückgängig gemacht wurde.--Berlin-Jurist 11:51, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen. Berlin-Jurists Argumente auf der Vandalensperrseite sind stichhaltig. --Georg Messner 12:30, 15. Jan 2006 (CET)
Behalten Bitte informiert euch vorher über ein Fachgebiet, in dem ihr nicht fachkundig seid. Erst der Eintrag auf der Vandalenseite (Entschuldigung, aber das ist echt Unsinn), dann der Löschantrag mit der Begründung:"Was ist schon ausschliesslich Verteidigungspolitik?" Beantwortet euch die Frage gefälligst selber, bevor ihr andere bei der Arbeit stört. 82.83.99.99 12:59, 15. Jan 2006 (CET)
Bitte belege deine Behauptung, dass unsere Ansicht auf mangelnde Fachkenntnis zurückgeht. Solange nicht stringent nachgewiesen wird, dass zum Beispiel ein Verteidigungsministerium etwas fundamental anderes ist als ein Kriegsministerium, sehe zumindest ich mich nachgerade gezwungen, anzunehmen, dass „Verteidigungspolitik“ ein Tendenzvokabel ist. --Georg Messner 13:15, 15. Jan 2006 (CET)
Löschen da Euphemismus und daher POV (als Kategorie ungeeignet), den Artikel Verteidigungspolitik habe ich aber aus anderem Grund zum löschen vorgeschlagen--Zaphiro 13:13, 15. Jan 2006 (CET)

Was ist bloß los in dieser Wikipedia? Ich verstehe diesen ganzen Lösch-, Admin-, Regel- und Diskussionswahnsinn nicht mehr. Auch wenn es sich blöde anhört aber:"Meine Zeit ist mir eigentlich zu schade dafür". Mit den oben getätigten Kommentaren zum Begriff Verteidigungspolitik disqualifiziert ihr euch echt selbst. Wenn ihr auf Argumente von mir wartet, dann könnt ihr lange warten. Betreibt einfach mal selber Recherchen, als andere bei der Mitarbeit zu behindern und eure Befriedigung in der Kontrolle zu finden. Ein 1. kleiner Tipp: z.B.Google, z.B.Verteidigungspolitische Richtlinien 82.83.99.99 13:31, 15. Jan 2006 (CET)

  • Werte IP, du hast schon recht, unter Google läßt sich sicher vieles finden, dennoch bist du kein einziges Mal auf die obengenannten Argumente eingegangen, es ist nunmal Neusprech, ein Euphemismus und damit POV und somit zumindest für eine Kategoriebezeichnung ungeeignet--Zaphiro 13:35, 15. Jan 2006 (CET)

Kami-sama

Reichlich redundanter Artikel neben Kami, wo all dies ohne Aufwand eingearbeitet werden könnte. --Asthma 11:54, 15. Jan 2006 (CET)

Rollo Weeks

Sieht irrelevant und albern aus. Trotzdem mal kein SLA. --Benutzer:Blah 21:42, 14. Jan 2006 (CET)

(Nachgetragen von --Revvar ⒟ 12:22, 15. Jan 2006 (CET))

Laut imdb durchaus relevant, behalten, aber überarbeiten --Kira Nerys 12:31, 15. Jan 2006 (CET)

Zylinderschach (erledigt, kein Löschantrag, keine Unterschrift)

Ich will nicht raten, ich will was wissen, wenn ich hier bin. keine Unterschrift


  1. Kein Löschantrag im Artikel
  2. Beim Durchlesen des Artikels hab ich ihn auf Anhieb verstanden, ist echt nicht schwer. Probier's mal.
  3. Erledigt. -- Hey Teacher 13:14, 15. Jan 2006 (CET)
  • Artikel braucht jedoch überarbeitung, habe mal notdürftig einige Wikilinks gesetzt, damit man weiß, worum es überhaupt geht--Zaphiro 13:29, 15. Jan 2006 (CET)

Hans Zumwinkler (gelöscht und gesperrt)

Die einstellende IP hat an anderer Stelle vandaliert, ich finde keine Belege und denke, daß es ein fake sein könnte. -- Mathias Schindler 12:57, 15. Jan 2006 (CET)

  • das ist ein Wiedergänger und Fake, SLA habe ich schon gestellt--Zaphiro 12:58, 15. Jan 2006 (CET)
  • ich habe mich schlau gemacht bei der FDP. Aber diese dürfen oder wollen mir keine Auskünfte geben. Nur soweit dass es einen Zumwinkler gab.Frosch123456789 13:05, 15. Jan 2006 (CET)
    • Warnung an den Frosch, lösche keine LA-Anträge (s.unten)--Zaphiro 13:08, 15. Jan 2006 (CET)
    • Wiedergänger, jetzt unter neuem Lemma, da ursprüngliches gestern gesperrt wurde: [6] schnelllöschen. --Etagenklo 13:09, 15. Jan 2006 (CET)
      • wann habe ich einen LA-Antrag gelöscht? Wenn es doch sein sollte , war es ohne Absicht. 
 gelöscht und gesperrt ...Sicherlich  Post  13:12, 15. Jan 2006 (CET)

Verteidigungspolitik

In dieser Form nur eine Worterklärung (Wörterbuch), ist zwar relevant (da gebräuchlich und Euphemismus), aber in diesem Zustand lohnt sich ein Einarbeiten in Sicherheitspolitik samt redirect--Zaphiro 13:02, 15. Jan 2006 (CET)

  • außerdem IMHO falsch (Militärpolitik), ich denke das geht darüber hinaus und beinhaltet Diplomatie, Aussenpolitik, Terrorabwehr (n. militärisch) etc genauso--Zaphiro 14:09, 15. Jan 2006 (CET)

Zeitbombe

Online-Satire-Magazin ohne Relevanz. Google findet gerade mal drei Links auf die Website. Algae 13:10, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen - sieht nach einem Schülerprojekt aus, das bisher keine ernstzunehmende Verbreitung findet. --Fb78 ☼ 13:21, 15. Jan 2006 (CET)

Da fallen mir doch eine ganze Reihe anderer und wesentlich bekannterer Onlinesatiremagazine ein, zu denen es aus guten Gründen bislang noch keinen WP-Artikel gibt. Erst mal in die Liga von ZYN! aufsteigen, dann wiederkommen. Bis dahin Löschen --Carlo Cravallo 14:20, 15. Jan 2006 (CET)

Joachim Naujoks

Leider keinerlei Relevanz erkennbar --Bahnmoeller 13:17, 15. Jan 2006 (CET)

Leider sehen wir keine Möglichkeit, Sie in unserem Betrieb weiter zu beschäftigen. Löschen --Fb78 ☼ 13:21, 15. Jan 2006 (CET)
löschen. Ist „Freischaffender Designer“ eigentliche eine euphemistische Bezeichnung für „arbeitslos“? --Hjaekel 13:34, 15. Jan 2006 (CET)

Mauerleibung

Wörterbucheintrag. --Etagenklo 13:25, 15. Jan 2006 (CET)

Philippe Le Bas

Wenn ich den Artikel recht verstehe, war es seine größte Leistung, jemanden auf ein Gymnasium geschickt zu haben. --Sebastian @ 13:29, 15. Jan 2006 (CET)

  • Und das reicht nicht. --Lung (?) 13:33, 15. Jan 2006 (CET)
  • Nicht so schnell mit dem Löschen! Die Person ist historisch sicher von Interesse und der Artkel könnte Potential haben. Allerdings fehlt ihm in der jetzigen Form alles, was zu einem vernünftigen Wikipedia-Artikel gehört. Ich bin grundsätzlich für behalten, aber er bedarf dringend der Überarbeitung durch jemanden, der sich in dieser Epoche auskennt. Makemake 13:59, 15. Jan 2006 (CET)

Comci (schnellgelöscht, Fake)

Fake, --Hjaekel 13:40, 15. Jan 2006 (CET) 

Fake schnellgelöscht. --Lung (?) 13:46, 15. Jan 2006 (CET)

Liste der Parkhäuser in Deutschland

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Sinn dieser Liste leuchtet mir nicht ein. Eine Vollständigkeit dürfte nie zu erreichen sein, und ergäbe dann ein unübersichtliches Monstrum. Außerdem kann man auch in Tiefgaragen oder unter Laternen parken, eine Beschränkung auf Parkhäuser ist daher nicht sinnvoll. -- Tobnu 13:53, 15. Jan 2006 (CET)

So wie es aussieht, ist hier eine Rangliste der größten Parkhäuser geplant. Ich schlage vor: Abwarten und verschieben nach Liste der größten Parkhäuser in Deutschland. --Melkom 14:02, 15. Jan 2006 (CET)
Es geht um die groessten Parkhaeuser, was imho interessant ist. Um das klar zu machen, habe ich den Artikel verschoben. Eine vollstaendige Liste ist nicht erwuenscht. Die beiden Eintraege sind derzeit auch die beiden groessten Parkhaeuser Deutschlands. Andere werden folgen, wenn ich Zeit habe. --LugPaj 14:11, 15. Jan 2006 (CET)
Ich halte auch eine Liste der größten Parkhäuser für genauso sinnvoll wie Liste der Pflastersteine in der Fußgängerzone von Hintertupfingen (nein, bitte nicht anlegen!) -- Tobnu 14:20, 15. Jan 2006 (CET)

Gargar

Vollkommen schlampig verfasst. Fast schon dreisst. Außerdem ist er von wenig Relevanz meiner Meinung nach. --Senecaps 13:57, 15. Jan 2006 (CET)

  • Wenn das das künftige Niveau von Wikipedia ist, dann gute Nacht! Da hilft nur noch löschen.Makemake 14:02, 15. Jan 2006 (CET)
  • Das ist ein Wiedergänger. Wurde schonmal nach SLA gelöscht. Nochmal löschen. --Sebastian @ 14:03, 15. Jan 2006 (CET)

Quantum Ether

Relevanz unklar. Google findet fast nur Einträge zur physikalischen Bedeutung. --Sebastian @ 14:02, 15. Jan 2006 (CET)

Whisy

  • löschen - Scheint zusammen mit dem Artikel Zeitbombe hauptsächlioch Eigenwerbung zu sein. --Jörgens.Mi Diskussion 14:05, 15. Jan 2006 (CET)

Uckermark

Der Artikel wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, allerdings ist darüber jetzt eine Diskussion im Gange.

Gepastete Diskussion: 

Einspruch: Diese Seite sollte als Übersicht bleiben, sonst muss in jedem weiteren Artikel  (Region, Landkreis, Konzentrationslager) die Bemerkung Dieser Artikel|beschäftigt sich mit  der nordostdeutschen Region Uckermark. Zum gleichnamigen Landkreis Uckermark siehe ebenda; zum  ehemaligen Konzentrationslager unter KZ Uckermark. --Leparachutist  13:52, 15. Jan 2006 (CET)

Anregung Zu einer Begriffserklärung verwursten. --Sebastian  @ 13:57, 15. Jan 2006  (CET)

Begriffserklärung
Alte Version:
Der Begriff Uckermark bezeichnet
* ein Landschaftsgebiet zwischen Havel und unterer Oder, siehe Uckermark (Region)
* ein ehemaliges Mädchenkonzentrationslager, siehe KZ Uckermark
* einen Landkreis im Land Brandenburg, siehe Landkreis Uckermark
* ein deutsches Tank- und Versorgungsschiff im Zweiten Weltkrieg, siehe Altmark (Schiff)
--Leparachutist 14:10, 15. Jan 2006 (CET)

Verstehe den Einspruch nicht mal im Ansatz. Ist alles unter Wikipedia:Begriffsklärung  geregelt. Die BKL II muss nur einmal genannt werden (so wie in tausend anderen Fällen auch).   Der Begriff Uckermark bezeichnet übrigens auch kein Schiff namens Altmark.  Rauenstein 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

Eines von unendlich vielen Beispielen dieser Regelung findet man gleich nebenan bei Barnim  Rauenstein 14:14, 15. Jan 2006 (CET)

--Sebastian @ 14:19, 15. Jan 2006 (CET)

Ralf Fischer

Relevanz unklar, scheint ziemlich unbekannt zu sein. --Etagenklo 14:17, 15. Jan 2006 (CET)

Riccpansen

Keine Relevanz. --Etagenklo 14:21, 15. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2006&oldid=12634776“