Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2014

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kraftfahrzeuge der DDR

Hier werden einfach wild Hersteller, komplette Baureihen und einzelne Fahrzeugserien durcheinander gewürfelt. Grob unvollständig ist die Zusammenstellung übrigens auch noch, insbesondere bei den Traktoren und Baufahrzeugen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:19, 5. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Verteidigungsministerium (LAE)

Kein Artikel. Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.--Der Spion (Diskussion) 00:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Bitte näher erläutern. Für mich sieht dieser Artikel in Ordnung aus, auch wenn er bloß eine Auflistung ist. --Saviour1981 (Diskussion) 01:50, 5. Jan. 2014 (CET)

Vgl. bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist unter 7.--Der Spion (Diskussion) 01:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Dachte ich mir, dass es auf den "Rohdatensammlungsparagraphen" hinausläuft. Hast da auch irgendwo recht. Ich enthalte mich ausnahmsweise und schaue mir die Diskussion an. --Saviour1981 (Diskussion) 02:13, 5. Jan. 2014 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, sinnvolle Weiterverlinkung auf die entsprechenden Artikel - d.h. LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:06, 5. Jan. 2014 (CET)

Sehr nützlich, eine solche Liste, die auf die nationalen Artikel führt. Deswegen wohl lösche, denn wir wollens ja möglichst schwierig für den Leser machen. 85.4.215.151 06:43, 5. Jan. 2014 (CET)

Reiner Störantrag, da derzeit diskutiert wird den Artikel Familienministerium ähnlich aufzubauen und auch ohne zutreffender Begründung. Punkt 7 WWNI trifft jedenfalls gar nicht zu. Der Antragsteller sollte mal lernen was ein Rohdatensammlung ist. Daher LAE --Label5 (Kaffe?) 08:04, 5. Jan. 2014 (CET)

+1 --DAsia (Diskussion) 08:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Dipak Dutta Choudhury

Ich vermag keinerlei Relevanz dieser Person festzustellen, auch nicht mit den von mir noch gefundenen namentlichen Erwähnungen dieses Herrn. Der zweite Einzelnachweis, so schön er auch ist, ist nicht geeignet die Behauptung nachzuweisen, er sei im Alter von 19 Jahren in Gandhis Ashram geschickt worden. Woher stammen Geburtsjahr und -ort? Egal, ich schlage vor, den Artikel zu löschen.--Xquenda (Diskussion) 00:40, 5. Jan. 2014 (CET)

im Gegensatz zu seiner Mutter en:Sarala Devi Chaudhurani und seiner Grossmutter en:Swarnakumari Devi, scheint der Knabe wirklich WP-verzichtbar. --Maasikaru (Diskussion) 06:56, 5. Jan. 2014 (CET)

Mitglied der höchsten juristische Instanz wäre ein Hinweis auf Relevanz. Artikel sollte jedoch überarbeitet werden. --Search and Rescue (Diskussion) 08:18, 5. Jan. 2014 (CET)

Nee, die höchste Instanz ist der Supreme Court. Das hier ist vergleichbar mit einem deutschen Oberlandesgericht und dort war der Herr ein verhandlungsberechtigter Anwalt. Das allein reicht aber m.E. nicht für enzyklopädische Relevanz, denn nach meiner Kenntnis sind für den heimischen Fall Deutschland (!) nicht einmal bei einer Instanz höher beim Bundesgerichtshof (wo es in Zivilsachen so etwas wie das Barrister-System gibt) die zugelassenen Anwälte WP-relevant.--Xquenda (Diskussion) 09:36, 5. Jan. 2014 (CET)

Stanzen des Raffael (LAE)

Die Zimmer des Raffael müssen aufgrund der neuen Rechtslage in Apostolischer Palast eingefügt werden. keine eigenständige Relevanz siehe Präzedenzfall zu Rathaussäle in Schwäbisch Hall --Claus-27-thaler (Diskussion) 04:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Reine BNS-Aktion. LAE. --Michileo (Diskussion) 04:56, 5. Jan. 2014 (CET)

Arche Noah (Tierpark)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 04:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Ist ein Zoo mit rund 10 Hektar wie auch andere in der Kategorie:Zoo in Sachsen-Anhalt. Gibt es Relevanzkriterien, die diesen Zoo in Frage stellen? --Search and Rescue (Diskussion) 08:11, 5. Jan. 2014 (CET)

Relevanz ist natuerlich gering und der Artikel nicht gerade sehr informativ ..... ich wuerde es wie RK:Bibliotheken handhaben (oeffnungszeiten, festangestellte), da es sich letztendlich und im allgmeineren Sinne um eine Bildungseinrichtung handelt. Und wuerde vermuten, dass in diesem Sinne RK erfuellt sind. --DAsia (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Hier liegt wohl eine Verwechslung vor, zumindest der Weblink unter dem Artikel verweist auf auf einen gleichnamigen Zoo in Grömitz an der Ostsee, der Artikel behandelt aber einen Tierpark in Sachsen-Anhalt? Startx (Diskussion) 09:03, 5. Jan. 2014 (CET)

Denen steht das Wasser am Hals ;-). Es scheint ein Einpersonenzoo. Da das alles im Artikel heile Welt vorgaukelt, löschen - und wenn das dann jemand mal richtig darstellt, gerne wieder. Vielleicht ist auch der ganze Text vertauscht - denn Affen haben die nach dem Artikel in Klötze nicht. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 5. Jan. 2014 (CET)

+1 In der Tat. Auf Basis der letzten Beiden Kommentare waere wohl ein SLA wegen massiver Fehler angebracht ... ?! - ausser man kann ihn in einen BNR zur Weiterbearbeitung verschieben .... Waere nur eine Frage (zwecks Motivation) zu klaeren. Waere ein ganzjaehrig geoeffnter Zoo mit einem festen Mitarbeiter hinreichend relevant (unter den Annahma, dass es ein ordentlcher Artikel waere) ? --DAsia (Diskussion) 10:37, 5. Jan. 2014 (CET)

Nur wurde in dem Kommentar Denen steht das Wasser am Hals ;-) eben nicht alles zitiert. So pickt man sich eine Aussage zurecht und schon läuft es mit LA perfekt. Von der Arche Noah soll sich der Klötzer Tierpark zum „Altmark-Zoo“ verwandeln und der weitere Ausbau der mit mehr Infos im Argument «Denen steht das Wasser am Hals» steht wird unter den Tisch gefegt. Der Satz „Denen steht das Wasser am Halse“ wird auch in dem Link nicht belegt. LA Argument der ganz üblen Art. Das Affenhaus ist auch auf der verlinkten Website genannt. --Search and Rescue (Diskussion) 10:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Die verlinkte Seite ist aber an der Ostsee, also ein gkeichnamiger ganz anderer Zoo :-) Die haben in Klötze keine Affen. Wenigstens genauer lesen bitte. Wenn plötzlich ein "Als-Wäre-nichts-Geschehen-Artikel" hier erscheint, der sich zudem noch mit fremden Federn schmückt (falscher Link, keine Affen, keie Probleme), kann man schon nachdenken, ob das koscher ist... --Brainswiffer (Disk) 13:06, 5. Jan. 2014 (CET)

Fuer mich stellen sch zwei Frage

• Ist ein Artikel ueber einen kleinen Tierpark (mit regulaeren Oeffnungszeiten und einem Mitarbeiter) relevant ? (Anm. ich wuerde sagen ja)
• Ist dieser Artikel hinreichend bequellt und hinreichender Qualitaet ? (da wuerde ich zur Zeit nein sagen - link aus falschen Zoo; zu wenig Angaben im Text etc.) --DAsia (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2014 (CET)

+1. Relevanz würde ich auch eher annehmen (hat auch immerhin schon ein paar Jahre auf dem Buckel), aber wenn der Inhalt fragwüdig ist und nicht richtig bequellt ist, dann ist das ein Löschkandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 5. Jan. 2014 (CET)

"Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder nicht" fällt mir dazu ein. Falscher Link zu einem anderen Zoo, inhaltliche Fehler (keine Affen, die sind in dem anderen), keine Beschreibung der Probleme. Das ist zu würdigen... --Brainswiffer (Disk) 13:17, 5. Jan. 2014 (CET)

Wiseman (Symbol)

Relevanz fragwürdig. -- ColdCut (Diskussion) 09:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Nette Story: Ja. Relevanz: Nein. löschen --Exoport (disk.) 11:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Sollen nun alle 367 Fiktive-Personenartikel der Kategorie:Fiktive Person gelöscht werden? Artikel ist ausreichend belegt und bebildert. Die Bilder sind wohl mal wieder Benutzer:ColdCut im Auge, hatten wir ja gerade erst gestern. --Search and Rescue (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2014 (CET)

Was genau belegt die Relevanz als einzelne fiktive Person? Gemäss WP:Fiktives sind die Anforderungen dafür sehr hoch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Nein, alle davon die eine über das originale Erscheinen hinausgehende Rezeption erfahren haben sollen natürlich Bleiben. Davon habe ich aber nichts im (ansonsten gut geschriebenen Artikel) gelesen. Ohne Außenwahrnehmung löschen bzw. bei der Band das einbauen, was für die Band von Wiseman wichtig ist. --Fano (Diskussion) 12:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Paradise (Bordell)

Irgendwelche relevanzstiftenden Merkmale gehen aus dem Artikel nicht hervor. Ein Etablissement wie viele andere - wodurch soll es sich von der Masse der Bordelle abheben?--Squarerigger (Diskussion) 10:23, 5. Jan. 2014 (CET)

Hebt sich von der Masse der anderen Bordelle ab, weil es zu den größten Bordellen in Europa zählt und die Stadt die Steuern gut gebrauchen kann. :) --Search and Rescue (Diskussion) 10:38, 5. Jan. 2014 (CET)

Mangels Ortskenntnis nehme ich die Berichterstattung in den Medien wahr, wie sie im Artikel eingearbeitet wurde. Na also, endlich kümmert sich jemand um die Anforderung aus den Relevanzkriterien: stelle die Resonanz in überregionalen Medien dar! Scheint - da kann ich nur raten, ich kann die Besucherzahl nicht einschätzen - aufgrund schierer Größe und aufgrund Wahrnehmung in den Medien relevant. Eher behalten als löschen. --Holmium (d) 10:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Eine Kleinstadt wie Leinfelden-Echterdingen ist auf die Steuereinnahmen sicher extrem angewiesen. Bei denen ist ja sonst keine Wirtschaft, außer die Messegesellschaft der Messe Stuttgart, T-Systems, Robert Bosch GmbH u.a. kleine Unternehmungen die zu vernachlässigen sind. Ich bekomme so langsam den Eindruck, nachdem hier nun fast alle Pornodarsteller einen eigenen Artikel haben, sollen jetzt die Laufhäuser und Bordelle hier untergebracht werden. Kann man ja machen, aber dann komplett als das was sie sind, nämlich Wirtschaftsunternehmen, die als solches darzustellen sind und die RK-Einschlusskriterien erfüllen sollten. Andernfalls, da ja eine besondere Bedeutung kaum darstellbar sein dürfte, sind sie zu löschen. --Label5 (Kaffe?) 11:21, 5. Jan. 2014 (CET)

In vielen Medien wird die These vertreten, Deutschland sei längst ein Ziel des internationalen Sextourismus. Und wenn über das Thema Prostitution vermehrt in den Medien berichtet wird, dann wird eben auch über einzelne Bordelle berichtet, vor allem über die Großbordelle- und eben auch über das Paradise. Eher behalten. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Von der Größe her dürften Artemis (Bordell), Pascha (Köln), Drei-Farben-Haus und Paradise (Bordell) relevant sein. Vom Umfang her sprengen sie schon so manches andere städtische Bordellviertel. Das Argument "wie jedes andere auch" greift bei der Größe kaum. Sie markieren wohl eher eine Wende auf dem Markt hin zum Mega-Bordell, und stehen dafür stellvertretend. Eine Flut solcher Artikel ist sicherlich nicht zu erwarten. Wir haben eine Flut an Artikel über Hochhäuser, das mal am Rande. Behalten. -- 88.78.151.119 12:24, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, wir sollten uns mal dringend über Relevanzkriterien unterhalten, sonst kommt es tatsächlich zu einer Flut von Artikeln über Bordelle. Mangels derzeit vorhandener spezifischer Kriterien sind dabei wohl die WP:RK#U anzuwenden. Und die dürften wohl kaum eine Relevanz generieren.--Squarerigger (Diskussion) 12:29, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe gar keinen Grund Bordelle irgendwie anders zu betrachten als das was sie sind. Nüchtern betrachtet sind sie nichts anderes als Wirtschaftsunternehmen im Dienstleistungssektor. Es ist ja alles ganz toll, dass mit Atributen wie "größtes" ob nun in D oder sogar Europa eine Relevanzdarstellung versucht wird, nur ist das eben in dem Wirtschaftsbereich nicht wirklich überprüfbar. Hier können wir als Maßstab nur Wirtschaftsunternehmen ansetzen, es sei denn mir erklärt einer was das sonst sind. Vieleicht könnten ja RK zu Vergnügungsparks Ansatz finden, nur finde ich solche jetzt auch nicht. Vieleicht sind ja solche schon irgendwo entwickelt und es hat nur wer vergessen diese bei WP:RK einzutragen. --Label5 (Kaffe?) 12:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das ganz genauso. Um hier eine Klärung zu erreichen, hab ich mal beim Portal Wirtschaft angefragt, wie die Kollegen dort das sehen.--Squarerigger (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Bei dem Vorschlag, alle Bordelle nach WP:RK#U zu bewerten, bleibt keines mehr über und auch die Diskussionen wären erledigt. Siehe Artemis (Bordell), Pascha (Köln), Drei-Farben-Haus. Denn keines davon wird mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben. --Search and Rescue (Diskussion) 13:03, 5. Jan. 2014 (CET)

Dir ist schon klar, daß es auch bei grundsätzlicher Beachtung von RK#U immer begründete Ausnahmen geben kann, bei denen sich die Relevanz anderweitig ergibt? Mir geht es eher darum, hier grundsätzliche Klarheit zu schaffen, um zu verhindern, daß hier irgendwann jedes Feld-, Wald- und Wiesenbordell einen Artikel bekommt, denn das wäre wohl arg unenzyklopädisch.--Squarerigger (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Portal Deutsche Länder in der Entwicklungspolitik

Relevanz unklar, vermutlich nicht vorhanden. Das Portal scheint dem Impressum nach eine Website einer privaten initiative zu sein. Als website sicher nicht relevant, der amtliche Charakter erscheint mir nur vorgetäuscht. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich nicht so. Viele offizielle Seiten verweisen auf diese Seite, der Zukunftsrat Hamburg betitelt das Projekt als "Gemeinsames Internetportal der Deutschen Länder zur Entwicklungspolitik" ([1]). Etwas mehr Sorgen macht mir der Artikelinhalt - das ist nämlich teilweise 1:1 von einer Pressemitteilung kopiert, da wäre interessant, ob das der offizielle Account ist und eine Freigabe vorliegt oder nicht. --Exoport (disk.) 10:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Btw, die "Private Initiative" wäre diese NGO hier: World University Service – Deutsches Komitee... --Exoport (disk.) 11:23, 5. Jan. 2014 (CET)

WPArea.de

War SLA. Gripweed (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2014 (CET)

Dokumentation: Alexa sagt, irgendwo Rang 10.000 - zeugt nicht von Relevanz ––Alt-F-Fear ^Talk 00:28, 5. Jan. 2014 (CET)

WParea.de ist einer der größten deutschsprachigen Internetseiten vom Thema Windows Phone und damit sehr wohl releavant! Benutzer:TheSpieleaffe

dann schreib doch erst mal einen Artikel über Deine Seite, dann was Du hier abgeliefert hast ist nixx -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Grüße, --Gripweed (Diskussion) 10:42, 5. Jan. 2014 (CET)

am besten finde ich ja den Satz Im Forum sind 6800 Mitglieder registriert die fast 2000 Themen mit über 13000 Beiträger eröffnet haben.– enz. Relevanz sehe ich auch nicht wirklich, daher Löschen--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:13, 5. Jan. 2014 (CET)

Werbung für ein Portal, dessen Relevanz (i.e. Bedeutung) nich nachgewiesen wurde; die App-Preisliste ist da der Gipfel. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2014 (CET)

+1 zur App-Preisliste. Der Absatz ist der Gipfel, deswegen eigentlich auch schon fast schnelllöschfähig--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:18, 5. Jan. 2014 (CET)

Die 2 – Anwälte mit Herz

keinerlei enz. Relevanz gemäß WP:RK#Serien vorhanden:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden  Nein
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden trifft nicht zu
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf  Nein
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert  Nein
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres  Nein
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen  Nein--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:11, 5. Jan. 2014 (CET)

+1, erfüllt keine Relevanz. Löschen gern per SLA. Gruß, --Astrofreund 11:35, 5. Jan. 2014 (CET)

Was auch immer ein etablierter Star sein soll, die beiden Protagonisten Funda Bıçakoğlu und Carlos Gebauer hätten auch ohne die Serie einen Artikel. --Salomis 12:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Roger David

Eine Löschdiskussion der Seite „Roger David“ hat bereits am 23. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Behaltens-Entscheidung aus dem jahr 2006 von inaktivem Admin ohne Begründung. Kommt aus der Löschprüfung, sollte besser diskutiert werden, vielleicht kann ja jemand was beitragen. Auf der LP-Seite geht sowas ja doch eher unter, Siehe auch hier. Gripweed (Diskussion) 12:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Nachfolgefirma Windream diese sein sollte, die existiert wohl schon seit 1985, wäre das zwar eigenartig aber relevant. Nur es scheint sich um eine Mittelstandsfirma zu handeln. Imho reicht das nicht. --Label5 (Kaffe?) 12:58, 5. Jan. 2014 (CET)