Wikipedia:Qualitätssicherung/4. November 2013

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Sandi Sahman

Vollprogramm 91.113.74.184 05:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Das Bild stammt aus https://www.facebook.com/pages/Sandi-Sahman/144837775583258 , die Bilddaten wurden wohl manipuliert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:35, 4. Nov. 2013 (CET)

völlig falsch alles, der spieler ist bekannt für seine falsch-angegebenen ex vereine und will sich jetzt via wikipedia einen angeblichen namen machen, sofort löschen ehe es jemand mitbekommt! (nicht signierter Beitrag von Hbunz (Diskussion | Beiträge) 06:00, 11. Nov. 2013 (CET))

Belegebaustein und Lückenhaftbaustein gesetzt. --Don Bosco (Diskussion) 18:41, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Don Bosco (Diskussion) 18:41, 15. Dez. 2013 (CET)

Flügellänge

Ich kann auf dem Bild nichts erkennen. Kann mal jemand der was davon versteht so ein oder so ein Bild nehmen die Flügellänge einzeichnen und in den Artikel einbauen? --Mauerquadrant (Diskussion) 06:54, 4. Nov. 2013 (CET)

uns dafür tragst du den ganzen artikel in die QS ein und setzt dem autor einen "dein artikel ist mist"-baustein auf seine disk? großartig. --kulacFragen? 06:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Der Autor kennt sich offensichtlich mit dem Thema aus und ich sehe ihn als potentiellen Ansprechpartner. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:06, 4. Nov. 2013 (CET) PS. Bei einen Artikel der in den letzten 30 Tagen 4 mal pro Tag aufgerufen wurde halte ich es für ziemlich aussichtslos das jemand der sich auskennt zufällig auf der Diskussionsseite vorbei kommt. Deshalb bin ich hier hin gegangen.

dann sprich den autor nächstes mal vielleicht einfach direkt an. Ohne QS und deine total deplatzierte vorlage, wie er angeblich bessere artikel schreiben sollte. Dann bekommst du vielleicht auch positive rückmeldung. Lg, --kulacFragen? 08:14, 4. Nov. 2013 (CET)

@Kulac: Es mag sein, dass die Aktion von Mauerquadrant der falsche Weg war, aber ich kann nicht erkennen, dass Deine Reaktion auch nur eine Spur angemessener war. Sowas kann man auch freundlicher sagen. --Anna (Diskussion) 09:54, 4. Nov. 2013 (CET)

mag sein. ich seh das halt aus der sicht des angesprochenen autoren, der gerade wegen solcher kleinigkeiten, die man aber an allen ecken in der wikipedia mitbekommt, die lust am schreiben verloren hat. ich hab grad nachgesehen und freue mich allerdings, dass er entgegen seiner ankündigung immerhin noch halbwegs aktiv ist, auch wenn er schon lange keine artikel mehr geschrieben hat. es ist einfach schade, wenn man wegen solcher nichtigkeiten grobere sachen auslöst, auch wenn man was ganz anderes bezwecken wollte. wir sollten aber das thema nicht weiter überstrapazieren, das bringt auch nichts. lg, --kulacFragen? 10:21, 4. Nov. 2013 (CET)

O.k.. Dir ist aber schon bewusst, dass Du auch einen Autor angesprochen hast, der aufgrund Deines Tons hier die Lust am Schreiben verlieren könnte? --Anna (Diskussion) 10:32, 4. Nov. 2013 (CET)

klar, und vielleicht lern ich auch dabei was fürs nächste mal, so wie hoffentlich mauerquadrant auch. auch wenn ich übrigens meine rückmeldung mindestens um eine potenz weniger problematisch finde. aber seisdrum lg, --kulacFragen? 10:57, 4. Nov. 2013 (CET)

Mellacher v. Österreich

Artikelinhalt auf Relevanz und Glaubwürdigkeit prüfen, zusätzlich Belege auf Brauchbarkeit untersuchen und deren Formatierung ausbessern. --Benatrevqre ^…?! 13:44, 4. Nov. 2013 (CET)

Bitte auch das Lemma prüfen. Es handelt sich um ein Urteil ("Mellacher und andere gegen die Republik Österreich")... --Kurator71 (D) 14:05, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn man in die Kategorie schaut, steht da immer "v." (statt wie ich gedacht hätte "vs." = versus). Ist vielleicht im Juristendeutsch so üblich? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:54, 25. Nov. 2013 (CET)

Russischer Marsch

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 4. Nov. 2013 (CET)

Conrad I. Zenger

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Conrad I. Zenger (1). --Krdbot (Diskussion) 11:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Conrad I. (1). --Krdbot (Diskussion) 17:57, 4. Nov. 2013 (CET)

Komisches Lemma, unübliche Nummerierungen, Typos, Doppellinks. --Xocolatl (Diskussion) 17:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Xocolatl, du hast völlig recht, aber ich weiß nicht richtig, wie ich es machen soll. In diese Zenger-Familie haben immer ganz viele Kinder denselben Namen, z.B. Ortlieb oder Hans oder Friedrich und es ist unheimlich schwierig, die auseinander zu halten. Deshalb hatte dieser Hüttner die geniale Idee, die alle durchzunummerieren, das sind die Zahlen in Klammern. Diese Zahlen habe ich im Übersichtsartikel Zenger (Adelsgeschlecht) übernommen. Wenn ich oder andere jetzt über diese einzelnen Zenger konkrete Artikel schreiben, hatte ich gedacht, es wäre günstig, diese Nummerierung zu benutzen, damit man weiß, welcher jeweils gemeint ist. Sieht wirklich blöd aus - aber hast du eine bessere Idee? Ich bin für alles offen. Diese beiden Conrad I. und Ortlieb I. habe ich mal so als Versuch gemacht, damit man sieht, wie ich es mir in der Tendenz vorstelle. Über die späteren Zenger ist dann natürlich viel mehr zu sagen und die Artikel werden länger. --Allexkoch (Diskussion) 18:02, 4. Nov. 2013 (CET)

Eine übliche Darstellung wäre z. B. Max Mustermann (1888–1960). So kann man jeden auseinanderhalten und die Wahrscheinlichkeit, dass alle im selben Jahr geboren sind und sterben ist relativ gering. --M. Krafft (Diskussion) 20:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Ja, für das Lemma fände ich das auch besser. Im Artikel könnte man die Hüttner-Nummern vielleicht auch in Fußnoten setzen oder so. --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Krafft, hallo Xocolatl, vielen Dank für eure Vorschläge, für eure Hilfe und dass ihr euch kümmert. Leider ist bei Personen aus dem 12., 13., 14. Jahrhundert so gut wie nie das Geburtsdatum bekannt und nur ganz ganz selten das Todesdatum. Meistens werden sie nur mit Datum in irgendwelchen Urkunden erwähnt, wenn sie was verkauft oder gekauft haben oder Zeuge bei einer Sache waren. Über diesen Conrad I. z. B. ist nur das Datum 1271 bekannt und da er auch 1282 und 1299 noch weitere Kinder hatte, wird er da wohl auch noch gelebt haben. Und leider ist es so, dass z.B. im 14. Jahrhundert gleichzeitig 4 Otto Zenger gelebt haben. Dass da Otto I. und Otto II. usw. steht, muss euch nicht irritieren, auch diese Zahlen I., II. usw. sind nur von irgendwelchen Historikern zur Unterscheidung kreiert worden, z.B. im Historischen Atlas Bayern steht da einfach Otto Zenger. Und welcher es ist, kann der Leser sich aussuchen. Noch schlimmer wird es mit Friedrich Zenger und Hans Zenger, von denen gibt es gleichzeitig 5 bis 8 Stück, und genauso Wolfhart, Georg, Ortlieb, Christoph. Insgesamt gibt es über 200 Zenger aber nur 73 verschiedene Namen, davon kommen etliche nur einmal vor, d.h. der Rest kommt ziemlich oft vor, z.B. Hans 14mal und Otto 10mal und das auf etwa 300 Jahre, d.h. die meisten gleichzeitig. Deshalb habe ich den Artikel über die Zenger (Adelsgeschlecht) überhaupt geschrieben, weil ich eigentlich über die Ortschaften in der Oberpfalz und ihre Geschichte schreibe und (fast) überall kommen Zenger vor und nie weiß ich, welcher gemeint ist. Also ich will sagen, diese Durchnummerierung in Klammern ist der eigentliche Clou bei der ganzen Sache. Aber vielleicht fällt euch noch was anderes ein?! Ich selber bin über diese Zahlen in Klammern auch nicht so sehr glücklich, besonders, weil sie jeden, der da zum ersten Mal reinschaut ja zwangsläufig irritieren müssen. Mir ist bis jetzt einfach nichts besseres eingefallen. --Allexkoch (Diskussion) 17:59, 5. Nov. 2013 (CET)

Ein gängiges Problem, nicht nur bei Adelsfamilien mit ihren Leitnamen, sondern auch bei motivglei8chen Bildwerken produktiver Maler. Die Fachliteratur mag sich damit behelfen, ein Referenznummernsystem einzuführen und das dann intern auch konsequent zu verwenden. Für Wikipedia sehe ich dieses System nicht als sinnvoller Weg, da wir hier universal sind, aber kein reines Zenger- oder sonstiges Familienwerk. Wir werden uns behelfen müssen, die Personen anhand ihrer Lebensdaten im Lemma zu unterscheiden.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Bevor noch mehr Artikel mit Durchnummerierung im Lemma erstellt werden, wäre es sinnvoll, eine Alternative zu erarbeiten. Das spart einige Anpassungsarbeiten. NNW 11:18, 8. Nov. 2013 (CET)

Audi S6 Plus

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 23:37, 4. Nov. 2013 (CET)

zu sehr Verkaufsprospekt. --Coyote III (Diskussion) 15:39, 2. Dez. 2013 (CET)