Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2004

< < 8. Mai 2004 < <         > > 10. Mai 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Diese Artikel sollten frühestens am 17. Mai 2004 gelöscht werden!

Sawa und Wars

Wenn da nicht mehr kommt, reicht der Hinweis bei Warschau genausogut.. --Crux 03:18, 9. Mai 2004 (CEST)

Solche Artikel entstehen durch einen übermäßigen Gebrauch von Verlinkungen in anderen Artikeln. Nicht jeder Begriff braucht einen eigenen Stichworteintrag, wenn er besser im Zusammenhang eines größeren Beitrags erklärt werden kann. Wenn hoffentlich bald die Volltextsuche funktioniert, wird man diese Begriffe auch finden. Man sollte daher nicht jeden Begriff mit einem Link versehen, sondern nur solche, die auch genug Stoff für einen eigenen Artikel bieten werden. Pro Löschen, weil die Begriffe bereits besser in Warschau erklärt sind, und pro Entfernen des Links auf dieses Begriffe in Warschau (und evtl. anderen Artikeln). -- Terabyte 10:21, 9. Mai 2004 (CEST)

Germania inferior

Germania inferior ist als Germania Inferior auch schon drin. Habe links gerade korrigiert.

Friedlein

Offensichtlicher Nonsensartikel zu nicht existenter Dynastie. -- Perrak (Diskussion) 04:48, 9. Mai 2004 (CEST)

Nicht Nur offensichtlich.--Dolos 08:50, 9. Mai 2004 (CEST)

Ingmar Bergmann

da möchte ich ja mal stark anzweifeln, ob der so wichtig, dass er hier Platz finden soll -- Triebtäter 07:33, 9. Mai 2004 (CEST)

NMM kommt da nur Schnellöschung in Frage.--Dolos 08:52, 9. Mai 2004 (CEST)

diese Diskussion haben wir schon bei Kehlheim & Kelheim und x-mal zuvor geführt. Es gibt bedauernswerte Individuen auf der Welt, die nicht wissen, wie Kelheim und Bergman geschrieben werden und die haben nach der Ansicht von manchen Wikipedianer in der Wikipedia nichts verloren, besser gesagt nicht zu finden, ich bin da eindeutig einer anderen Meinung, ich denke dazu hätte wir die REDIRECTs, auch bin ich mit meiner Meinung nicht allein, doch es ist jedesmal wieder eine lange Diskussion nötig zu diesem Thema. %-{ Ilja 08:55, 9. Mai 2004 (CEST)

Ich möchte mal wissen was dies mit einem Rechtschreibfehler zutun hat, wenn dort steht: Ingmar Bergmann ist Inhaber eines Bootsverleihs in Lübben. Eventuell suchten Sie aber nach Ingmar Bergman. --Dolos 09:09, 9. Mai 2004 (CEST)

Einschub: Tja, dann denk bisschen nach, ist ja Sonntag! Viel Erfolg! Gruss! Ilja 10:27, 9. Mai 2004 (CEST)

Eine Abstimmung über die Zulassung von Falschschreib-Weiterleitungen wird übrigens gerade unter Wikipedia Diskussion:Redirect durchgeführt. --Jofi 09:54, 9. Mai 2004 (CEST)

Graf-Friedrich Schule

Soll jetzt jede Schule in Deutschland einen derartigen Ein- oder Zweizeiler in der Wikipedia erhalten? -- Markus Schweiß 09:29, 9. Mai 2004 (CEST)

Nein, siehe Themendiskussion/Gymnasium. Sollte eine Woche stehenbleiben, wenn er dann nicht erweitert wurde, soll er gelöscht werden. Will jemand die Schule kontaktieren? -- "Remember me" 12:38, 9. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel ist nun erweitert worden und reicht meinesachtens nun aus um zu bleiben. --AndreasE 14:57, 9. Mai 2004 (CEST)

ZuStandardabweichung

Die Entstehung dieses Artikels scheint wohl ein Versehen zu sein. --Markus Schweiß 09:35, 9. Mai 2004 (CEST)

Auf die Diskussionsseite von Standardabweichung verschieben und dann löschen. --AndreasE 11:40, 9. Mai 2004 (CEST)

Der Inhalt des Artikels wurde jetzt auf die Diskussionsseite von Standardabweichung kopiert, da die Absicht, diesen Artikel auch für Nicht-Mathematiker verständlich zu machen wohl einsichtig ist und der Beitrag wie Markus Schweiß auch schon meinte nur durch Versehen ein eigener Artikel geworden ist. Ist jetzt Schnelllöschung möglich / sinnvoll? --AndreasE 11:50, 9. Mai 2004 (CEST)

Das war kein Versehen, sondern der Versuch, ein bisschen Aufmerksamkeit darauf zu lenken, dass Wikipedia versuchen sollte, einfache Dinge verständlich zu machen. Wikipedia ist kein Weihrauchkessel. Durch das Umkopieren ist der Zweck erfüllt. Kann gelöscht werden. RaiNa 16:10, 9. Mai 2004 (CEST)

Bin der selben Meinung wie RaiNa allerdings sollte, dass eher am Anfang von z.B. Standardabweichung stehen, sozusagen als Einleitung. An der gegenwärtigen Stelle bringt es nichts.--Dirk33 16:51, 9. Mai 2004 (CEST)

Sabine Speiser

Artikel wurde über Nacht sang- und klanglos gelöscht. Weshalb? Passiert das mit meinem neuesten Artikel über Helen Slater auch?

hab's mal wieder hergestellt. halte den artikel zwar auch für löschwürdig, aber doch substanziell genug um zumindest ne chance in der diskussion zu bekommen. -- southpark 11:33, 9. Mai 2004 (CEST)

Abgesehen von der Frage, ob die Person bedeutend genug ist, um hier Einzug zu halten (ich denke eher nicht), war der Artikel doch eindeutig kein Schnelllöschkandidat nach den Kriterien für eine Schnelllöschung. --Jofi 11:40, 9. Mai 2004 (CEST)

Nicht nur das. Obwohl Dr. Speiser zwar bedeutend jünger ist als Bálint Balla, ist seine Bedeutung etwa mit der ihren zu vergleichen. Sein Artikel bleibt jedoch bestehen. Nichts gegen Balla, aber bringt Speiser - wohl auch bedingt u.a. durch die Unzahl an Auslandsaufenthalten - nicht wesentlich vertieftere und wohl auch aktuellere Einsichten in ihr wissenschaftliches Werk mit ein? Und in der praktischen Arbeit in Sachen Interkultur (siehe ihr Wirken in Südamerika) "schlägt sie ihn glatt doch um Runden". Nun gut, dafür hat sie noch keine Plakette, aber sonst...

Schnelllöschungantrag war zu schnell. Für Löschen bin ich aber weiterhin. Es gibt viele Wissenschaftler aus den verschiedensten Bereichen mit vielen guten Ideen und Werken. In die Enzyklopädie gehören sie aber erst wenn sie eine gewisse Wahrnehmungsschwelle überschritten haben. Was die Anzahl der Auslandsaufenthalte mit der Bedeutung eines Wissenschaftlers zu tun hat ist mir ein wenig schleierhaft. Praktische Arbeit tun viele Menschen, die keine Wissenschaftler etc. sind, häufig in viel größerem Maße. Und 'Plaketten' sind halt doch ein Zeichen einer allgemeineren Wahrnehmung. Genauso übrigens, wie heftig Ablehnung eine Person enzyklopädiewürdig machen kann.--Faxel 15:10, 9. Mai 2004 (CEST)

Hallo Anonymous, der du den hierbesprochen Artikel und Helen Slater erstellt hast, mit --~~~~ (2 Bindestriche 4 Tilden)kannst du Unterschreiben und wenn du dich Registriert und angemeldet bist erzeugt es deinen Anmeldenamen. Da kannst natürlich auch nur normal Unterschreiben. In Diskussion ist es manchmal schon sinnvoll sein gegenüber anzusprechen. Aber jetzt zur Frage, was in wikipedia hinein soll bzw. gelöscht werden soll sind sehr kontoverse Themen, ich bin der Meinug es wird vielzuviel gelöscht. Viele Leute sind der Meinung Wikipedia ist kein Personenregister, wenn man einen Artikel über eine Person schreibt ist es also wichtig hervorzuheben was diese Person von Unbekannten oder Unbedeutenden abhebt. Bei bekannten Sängern oder Schauspielern ist das einfach bei Wissenschaftlern schon schwieriger. Nach dem "erhalt" einer Löschwarnung kannst du den Antragstellenden und Andere versuchen zu überzeugen warum der Artikel bleiben sollte. Siehe aber auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, Wikipedia:Relevanzkriterien ,[1]. Bin für Behalten des Artikels.--Dirk33 17:24, 9. Mai 2004 (CEST)

Meinte doch nur, dass sie ihre Anliegen nicht theoretisch abhudelt, sondern sich aktiv um sie bekümmert hat. Die Auswirkungen sind in ihrer sehr eindringlichen ersten Schrift deutlich zu ersehen und gehen über ein gwöhnliches Maß hinaus. Und dass nicht jede Person aufgenommen werden kann, ist eigentlich schade. D.h. ich bezweifle Bekanntheit als unbedingt bedeutungswürdige Kategorie. Siehe Regina Zindler.

Partei03.de

Imho handelt es sich um Werbung für diese Partei und widerspricht "Was Wikipedia nicht ist". Außerdem ist der Artikel nNPOV. --DaB. 11:31, 9. Mai 2004 (CEST)

mal abgesehen davon, dass das seitenlange traktat zwei halbsätze über die partei enthält und ansonsten als "allgemeine beschwerde über den zustand deutscher politik" ja sowas von unenzyklopädisch ist. -- southpark 11:36, 9. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel wurde vom Autoren inzwischen anhand obiger Kritiken angepaßt. Die "allgemeine Beschwerde über den Zustand deutscher Politik" ist entfernt und der Aspekt möglicher "Werbung" so weit möglich neutralisiert. Ist das nun in euren Augen enzyklopädisch genug?

Unbedeutend, unbedeutend, unbedeutend. Heute abend werde ich mit Menschen aus ganz Deutschland die Partei 'Pfahl und Sumpf' gründen. Das Parteiprogramm übermorgen in die Wikipedia. Wen interessiert 'PuS'? Keine Seele. Ohne irgendeine Wahlteilnahme, eine Erwähnung durch ein Nichtmitglied einfach eine öffentliche Wahrnehmung ist das nichts für die Enzyklopädie. --Faxel 15:20, 9. Mai 2004 (CEST) Erster Vorsitzender Pus

Nun, das gilt dann aber auch für die anderen 45 in der Liste der Parteien aufgeführten Einträge. Man sollte da schon fair bleiben und nicht nur die aufnehmen, die eh schon jeder kennt. Eine Online- Enzyklopedie sollte sich doch wohl gerade durch Aktualität und Neutralität auszeichnen. Wenn man nur die Altparteien aufführen will, die eh jeder schon kennt, dann sollte man lieber die Liste der Parteien komplett löschen. Oder ist diese Enzyklopädie vielleicht von den Altparteien gepachtet? Im Übrigen ist die Frage, ob etwas unbedeutend ist doch sehr subjektiv. Für viele Leute sind z.B. die früheren Kaiser von Deutschland viel unbedeutender als das, was aktuell in Deutschland passiert. Trotzdem wird das keiner löschen wollen.

Sehe im Moment nicht die Bedeutung der Partei. Infos über Größe und besondere Ereignisse wären da schon sinnvoll. Bin aber schon jetzt gegen Löschen.--Dirk33 17:33, 9. Mai 2004 (CEST)

Die Partei03.de (kurz Partei 03) wurde als neue bundesweite Partei am 08. Mai 2004 gegründet. Besondere Ereignisse sind da wohl eher Mangelware--Faxel 18:11, 9. Mai 2004 (CEST)

Dann gehört sie ebensowenig in die Wikipedia wie in der Entstehung begriffene wissenschaftliche Theorien. Eine Partei sollte schon entweder an einer überregionalen Wahl teilgenommen haben oder eine bundesweit bekannte Bewegung sein, um hier erwähnt zu werden. Was gestern gegründet wurde, kann morgen schon wieder vergessen sein. Weniger Anspruch als das parteiengesetz sollten wir nicht haben. -- Perrak (Diskussion) 19:24, 9. Mai 2004 (CEST)

Löschen. Sobald diese Partei in irgendeiner Form an Bedeutung gewonnen, kann man sie gerne wieder aufnehmen. --Zinnmann 19:54, 9. Mai 2004 (CEST)

Manfred Overhaus

Es wird nicht klar, ob irgendwelche besonderen Verdienste vorliegen. Dass jemand ein zuverlässiger Beamter ist, reicht für einen eigenen Artikel wohl nicht aus. --Fuzzy 11:55, 9. Mai 2004 (CEST)

staatssekretär im bundesministerium ist ja nun nicht "irgendein beamter", sondern eines der höchsten staatsämter die wir haben. für behalten (der artikel könnte aber echt ein bißchen pflege gebrauchen). -- southpark 11:59, 9. Mai 2004 (CEST)

Wenn schon das Manager-Magazin ihn zu den 50 mächtigsten Deutschen zählt ([2]), dann darf er hier nicht fehlen ;-) --Jofi 16:53, 9. Mai 2004 (CEST)

Jerry Cotton

Zu kurz, wird dem umfangreichen Thema, geschweige denn dem Phänomen, nicht gerecht, hat einen abwertenden Ton und geht auch nicht auf die erfolgreichen Nader-Filme der 60er Jahre ein. Das muss so wie es ist unbedingt weg!

sagt wer? Ich finde, als Stub ist der Artikel geeignet und bin gegen Löschen. -- Terabyte 15:26, 9. Mai 2004 (CEST)

erstens hab ichs erweitert, zweitens findet sich im Artikel keine Löschwarnung! -- Joerch 16:40, 9. Mai 2004 (CEST)

Es ist (jetzt) ein ordentlicher Stub, der auf jeden Fall bleiben kann. --Jofi 16:48, 9. Mai 2004 (CEST)

Gegen Löschen, IMO schon mehr als ein Stup.--Dirk33 17:36, 9. Mai 2004 (CEST)PS @Uli warum hast du meinen Beitrag gelöscht? Solange Jerry Cotton noch auf der Löschkandidatenliste steht, finde ich es nicht sinnvoll einzelne Beiträge zu Löschen.

Sorry, wo hab ich was gelöscht? War vermutlich keine Absicht, sondern Versehen, ich weiß jedenfalls von nix! Uli 18:50, 9. Mai 2004 (CEST)

Graeme Dott

Die Person ist unbedeutend und der Artikel wenig gehaltvoll - wirres Deutsch. --Ty von Sevelingen 13:23, 9. Mai 2004 (CEST)

In der aktuellen Form unbedingt löschen. Will jemand den englischen Artikel übersetzen? Ich kann mich dafür wirklich nicht begeistern -- "Remember me" 14:46, 9. Mai 2004 (CEST)

ich hab's neu geschrieben, auf Basis der engl. Wikipedia. Löschantrag entfernt. -- Terabyte 15:34, 9. Mai 2004 (CEST)

In seiner Urversion war der Artikel ein 1A-Kandidat für das Humorarchiv!! Ausschnitt: "... aber denn noch dott ist nicht besser als ronni the Rocket,sondern schlechter dott ist aber auch gut.dott macht eine gute Figur im snooker spielen.weil er etwas Fett ist.dott ist Ok.". Das nenn' ich kreative Rechtschreibung und flexible Handhabung der Grammatik :-))) --Henriette 18:38, 9. Mai 2004 (CEST)

Fotografen, Photographen

Beides unnötige Pluralumleitungen. Da sie aber zuvor auf Liste bedeutender Fotografen zeigten und ich die Links nun geändert habe, ist es sinnvoll, die Begriffe noch eine Woche aufrechtzuerhalten und erst dann zu löschen, damit jeder die Änderungen nachvollziehen kann. Stern 14:30, 9. Mai 2004 (CEST)

Deutsche Herrscher und Staatsoberhäupter bis 1945

Dieser Artikel ist redundant zur bereits vollständig vorhandenen Liste_der_Könige_und_Kaiser_Deutschlands. --Rdb 15:41, 9. Mai 2004 (CEST)

Erotikshop

Artikel beschreibt einen Erotikshop als einen Shop für Erotik... vgl. Apfelbaum = ein Baum mit Äpfeln --Chrissiz 16:31, 9. Mai 2004 (CEST)

Inzwischen ausgebaut. Immer noch nicht wirklich gut, aber als Stummel brauchbar, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 20:20, 9. Mai 2004 (CEST)

He-Man

Von 195.3.96.93 zur Schnelllöschung vorgeschlagen, erfüllt aber denke ich nicht die Kriterien. Aber ich denke auch, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte --Wikinator 16:55, 9. Mai 2004 (CEST)

Wenn die ganzen japanischen Mangas (oder wie sie heissen) hier Einträge bekommen, dann sollte auch He-Man nicht unerwähnt bleiben. Er hat immerhin mindestens eine Generation westlicher Jungs mitgeprägt. Wie man auch immer zu diesen simplen, kommerziellen Serien steht... --Jofi 17:22, 9. Mai 2004 (CEST)

Löschantrag gabs schon mal am 11. April -- "Remember me" 17:48, 9. Mai 2004 (CEST)

Sollte eindeutig bleiben, ist wie BigMäc Teil unserer Kultur, ob es einem gefällt oder nicht. Und der Artikel ist informativ und neutral genug, um unser Niveau nicht zu gefährden. -- Perrak (Diskussion) 19:43, 9. Mai 2004 (CEST)

Bild:Pädo-Thema.pdf

Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Uli 16:59, 9. Mai 2004 (CEST)

Jepp, aber hierfür gibt es die Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder:) --Wikinator 18:31, 9. Mai 2004 (CEST)

Warum gibts die eigentlich noch? Die waren mal für Bilder gedacht, die sich wegen eines SOftwarefehlers nicht löschen ließen. Hat sich doch mittlerweile erübrigt? Uli 18:46, 9. Mai 2004 (CEST)

Schmiege

In dieser Form ohne Informationswert seit 26.4. ohne Ergänzungen. Besser als nicht vorhandenen Artikel in der Werkzeugliste offen halten --Wmeinhart 17:18, 9. Mai 2004 (CEST)

Ich bin sicher, dass es viele Leute gibt, die nicht wissen, was eine Schmiege ist. Für die ist der Artikel zumindest als Stummel informativ. Es wäre sicher schön, wenn da mehr stünde, aber Löschen erscheint mir nicht gerechtfertigt. -- Perrak (Diskussion) 20:32, 9. Mai 2004 (CEST)

Bankfeiertag

Recht polemisch und eigentlich unnötig. Inhaltlich nicht belegbar. Meines Wissens sind Bankfereitage eine rein technische Maßnahme zur ungestörten Duchführung unfangreicher Arbeiten ohne Publikumsverkehr --Wmeinhart 17:26, 9. Mai 2004 (CEST)

Julio Jímenez

typo im Titel, Artkel verschoben nach Julio Jiménez und Links geändert. 1001 17:46, 9. Mai 2004 (CEST)

Der gute Kamerad

Für Texte ist WikiSources da. Bitte das Gedicht dort einstellen. Hier sollten evtl. Informationen über das Gedicht stehen, wenn es einen eigenen Eintrag rechtfertigt. -- Terabyte 18:42, 9. Mai 2004 (CEST)

Stimme zu. Im übrigen werden Uhland die letzten beiden Strophen zugeschrieben, was schlicht skandalös falsch ist. Das Uhlandsche Gedicht endet mit "... mein guter Kamerad. --Andrsvoss 18:55, 9. Mai 2004 (CEST)

Jipe

Der Artikel macht nicht deutlich, was ein Jipe überhaupt ist. Vermutlich handelt es sich um Nonsense, falls nicht, so hilft der Artikel trotzdem nicht weiter. --Henning.H 18:48, 9. Mai 2004 (CEST)

Ludwig Klages

Sollte man löschen, wg. "enzyklopädischer Relevanz" - wer kennt denn den schon? von Benutzer:KHeck nachgetragen von Wikinator

Vielleicht ganz brauchbar --Wikinator 20:27, 9. Mai 2004 (CEST)

Dieser Löschantrag ist eine beleidigte Aktion der Artikelverfasser von Klaus Heck: [3]. Mumpitz also. @Fans von KH: Statt euch über den Klages-Artikel zu beschweren, solltet ihr ihn lieber ausbauen und verbessern: das schont die Nerven und die Zeit der Leute, die sich aktiv beteiligen und nützt den Lesern der WP. --Henriette 20:28, 9. Mai 2004 (CEST)