Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Kettenschifffahrt auf dem Neckar

Die Kettenschifffahrt auf dem Neckar war eine spezielle Art des Schiffstransports ab 1878, bei der sich Kettendampfer mit mehreren angehängten Schleppkähnen entlang einer im Fluss verlegten Kette zogen. Die Kettenschifffahrt reduzierte die Transportkosten der Schiffer gegenüber dem bis dahin üblichen Treideln mit Pferden erheblich und machte den Schiffstransport gegenüber der Eisenbahn wieder konkurrenzfähig. Durch fortschreitende Kanalisierung des Neckars und die dafür erforderlichen Staustufen wurde der Kettenschleppbetrieb erschwert und unwirtschaftlich. Er wurde zunehmend durch Schlepper mit Schiffsschraube ersetzt und mit vollständigem Ausbau des Neckars 1935 eingestellt.

Ein neuer Artikel zur Kettenschifffahrt ist im Review. Ich habe ihn dieses Mal in der Rubrik Verkehr eingeordnet. Bitte dort antworten.--Salino01 (Diskussion) 08:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

Alkoholkonsum

Alkoholkonsum ist die Aufnahme von ethanol­haltigen alkoholischen Getränken, gemeinhin als Alkohol bekannt, zu Genuss- oder Rauschzwecken. Alkoholkonsum ist oft ein wichtiger Teil gesellschaftlicher Ereignisse. Alkoholkonsum führt zu einer erhöhten Blutalkoholkonzentration und wird ab einer bestimmten Grenze als Trunkenheit definiert. Das Mindestalter, ab dem Alkoholkonsum erlaubt ist, ist in den meisten Ländern gesetzlich geregelt.

Recht umfangreicher Artikel zum Thema. Was fehlt noch zu einer Kandidatur? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:06, 27. Okt. 2013 (CET)

Anmerkungen A doubt

Bevor ich angefangen habe, den Artikel zu lesen, habe ich mir die Diskussion zu Gemüte geführt. Einige der dort geäußerten Kritikpunkte sehe ich auch. Das Thema Alkoholkonsum an sich ist auch aus meiner Sicht wichtig, und rechtfertigt möglicherweise die Länge des Artikels. Allerdings gibt es ja auch Artikel zu verwandten Themen, z.B. Alkoholkrankheit, Blutalkoholkonzentration, Kater (Alkoholintoxikation), Delirium tremens, Alkoholvergiftung, so dass ich angesichts der Länge doch ins Grübeln komme, aber das soll kein primärer Kritikpunkt sein. Außer ein paar Wikilinks oder Formulierungen habe ich nichts ergänzt oder verbessert. Hier erst einmal ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind:

• Auch ich möchte nicht den Alkoholkonsum werbewirksam steigern, aber ich stoße bei der Lektüre des Artikels auf Formulierungen, bei denen man den neutralen Standpunkt anzweifeln kann, ein Beispiel: „Während sich der Alkoholkonsum Mitte des 19. Jahrhunderts wieder verringerte, begann mit der Industrialisierung wiederum eine Zeit, in der sehr billiger Alkohol auf breite verarmte Bevölkerungsschichten traf. Die industrielle Produktion und die, vor allem nach dem Zweiten Weltkrieg einsetzende, massive Vermarktung der alkoholischen Getränke führten zu einem großen Überangebot.“ Enthält meiner Meinung nach zu viele wertende Formulierungen.
• Abschnitt Durchschnittskonsum: Zahlen von 2005 erscheinen im Jahr 2013 etwas veraltet, gibt es neuere Quellen?
• Abschnitt Physiologie: Der lange Text vor dem Unterabschnitt „Blut- und Atemalkohol“ könnte auch eine Überschrift tragen.
• Gleicher Abschnitt: „Der Abbau des Ethanals wird durch Zucker gehemmt […]“, vgl. den dazugehörigen Diskussionsbeitrag (nicht belegt?).
• Gleicher Abschnitt: „Spiegeltrinker“ wird weitergeleitet zu Alkoholkrankheit, was sind Spiegeltrinker?
• Die Tabelle „Blutalkoholkonzentration (BAK) nach Alkoholkonsum“ passt m.M. nach besser in den Artikel Blutalkoholkonzentration.
• Abschnitt Wirkungen auf Nervensystem und Gehirn: Studie mit 2800 Personen, in fünf Gruppen eingeteilt, dabei zeigte sich, dass bei geringer Alkoholaufnahme das Hirngewebe in geringem Maße schrumpfte. Was bedeutet dies genau? Schrumpfte das Hirngewebe stärker, wenn mehr Alkohol konsumiert wurde?
• Abschnitt Alkoholkonsum in der Schwangerschaft: Am Ende des Absatzes stehen drei EN, was sollen sie belegen? Dass Alkoholkonsum in der Schwangerschaft in D nicht strafbar ist oder den gesamten Abschnitt?
• Abschnitt Todesursache Alkoholmissbrauch: Sieht abgehackt aus, wegen der vielen einzelnen Sätze.
• Abschnitt Abhängigkeit: Der dort verlinkte Hauptartikel führt wieder zu Alkoholkrankheit, sinnvoller wäre eine Verlinkung zu einem bestimmten Abschnitt.
• Allgemein: Bei einem langen Artikel finde ich den Quelltext übersichtlicher, wenn die Referenzen unten im eigenen Abschnitt stehen und im Quelltext des Artikels nur der Ref-Name erscheint. Das ist nach meinem Kenntnisstand keine Vorgabe, nur ein Vorschlag, denn es ist schwierig, einzelne Sätze oder Wörter, die man verbessern möchte, wiederzufinden.

Ich bin noch nicht fertig mit der Lektüre, werde also vermutlich noch ein paar Anmerkungen haben. Und ich fürchte, dass ich bisher recht kritisch über den Artikel geschaut habe und zu wenig Positives vermerkt habe, ich versuche, das nachzuholen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo A doubt, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Kritische Anmerkungen sind gut, damit habe ich kein Problem; im Gegenteil, deswegen habe ich den Artikel hier eingestellt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:18, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo Linksfuss, danke, dass du die nächtliche Kritik nicht persönlich nimmst. Der Artikel ist m. M. nach ein fundiertes Nachschlagewerk für alle Leser, die wissen möchten, warum Alkoholkonsum schädlich ist, zahlreiche daran beteiligte biochemische Prozesse werden erklärt und auf die verwandten Themengebiete (siehe Aufzählung oben) wird verwiesen. Bei der weiteren Lektüre des Artikels sind mir noch folgende Punkte aufgefallen:

• Abschnitt Todesursache Alkoholmissbrauch: Der Verweis auf Pankreatitis mit 50 % Mortalität wurde heute auch auf der Disk. angemerkt, da sehe ich ebenso Probleme bei der Belegung.

Das war etwas undifferenziert, jetzt mit zwei guten Quellen präzisiert (die milden Formen haben < 1 % Mortalität, die schweren Formen können über 50 % erreichen) . --Cvf-ps^Disk_+/− 13:04, 3. Nov. 2013 (CET) erledigtErledigt

• Abschnitt Krebsrisiko: Die Sätze des zweiten Absatzes („Die Internationale Agentur für Krebsforschung …“) sind wortwörtlich aus dem als EN Nr. 62 aufgeführten Abstract entnommen. Da sich schon die Zeit-Journalisten in der Disk. gemeldet hat, halte ich hier eine Überarbeitung für sehr wichtig. Außerdem taucht diese Quelle auch noch als EN Nr. 1 auf, warum, wenn es das gleiche Abstract ist?
• Gleicher Abschnitt: Hier liest man die Empfehlung, den täglichen Alkoholkonsum auf 10 bis 15 g Ethanol zu begrenzen. Nach den langen Abhandlungen über die schädlichen Wirkungen fragt man sich, wie so etwas sein kann. Ich will keine Grundsatzdiskussion anzetteln, sondern würde nur empfehlen, da noch eine Ergänzung anzufügen, wie die Organisationen auf diesen Wert bzw. diese Empfehlung kommen. Auch wäre hier m. M. n. ein Vergleich mit dem tatsächlichen Konsum (Abschnitt Durchschnittskonsum) angebracht. Ich hab's mal für D probiert (ohne math. Formelschreibweise): 12800 ml/Einwohner/Jahr = 35,1 ml/Einwohner/Tag = 27,7 g/Einwohner/Tag. Evtl. noch Hinweis (falls zutreffend), dass bei dem Durchschnittswert alle Altersgruppen (auch Säuglinge und Kinder) enthalten sind.
• Abschnitt Angebliche positive gesundheitliche Wirkungen: Schon der Titel lässt den neutralen Standpunkt anzweifeln. Die Beleglage zu einzelnen Aussagen finde ich etwas merkwürdig, denn den fünf bzw. sechs EN für jeweils einen Halbsatz steht nur ein EN (Nr. 86, der Zeitartikel) gegenüber, der die Verwicklungen der Spirituosenhersteller in den Studien darlegt. Der erste Absatz über Studien mit (umstrittenen) positiven Effekten hat überhaupt keinen Beleg. Dazu wurde auch eine Disk. geführt. Ich – oder der Leser allgemein – will sich aber nicht in die zahlreichen Studien vertiefen, sondern möchte ein paar Belege für „beide Seiten“. Und neu für mich (da haben die Lobbyisten wohl gut gewerkelt ;-)) waren die manipulierten Studien zum Rotweinkomsum. Da gehört m. M. nach ein Wikilink zu Resveratrol hinein, und bei Gelegenheit müssten die Erkenntnisse dort auch einfließen.
• Abschnitt Jugendschutz: Direkter Weblink im Artikeltext (zum JuSchG), ist das „erlaubt“?

• Ja, ist eine Vorlage, um speziell zu diesem Zweck angelegt wurde. erledigtErledigt

• Abschnitt Verkehr: Würde ich ganz rausnehmen oder auf einen Satz (ohne eigenen Abschnitt) reduzieren, ist bereits in Fahren unter Einfluss psychoaktiver Substanzen, in Promillegrenze und in Blutalkoholkonzentration#Grenzwerte dargestellt.

• Tue mich etwas schwer damit, den Abschnitt rauszuwerfen; da Fahren unter Alkoholeinfluss wohl neben der Leberzirrhose wohl mit die häufigste Todesursache durch Alkohol darstellt, möchte ich den Abschnitt etwas in diese Richtung trimmen.

• OK, dann ist es etwas anderes, ich meinte v. a. die Darstellung, was man mit x ‰ nicht mehr machen darf, denn da gibt es einfach schon genug Artikel zu (s. o.). Wenn es um den inhaltlichen Schwerpunkt „Todesursache durch Fahren unter Alkoholeinfluss“ geht, dann passt dieser Teil wohl besser in den Abschnitt Todesursache Alkoholmissbrauch. Wenn verlässliche Zahlen dazu verfügbar sind, sollte man die einbauen und den Abschnitt evtl. entsprechend gliedern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:21, 5. Nov. 2013 (CET)

• Abschnitt Kriminalität unter Alkoholeinfluss: Von wann sind die Zahlen aus der „Polizeilichen Kriminalstatistik“? EN (Weblink) funktioniert nicht.
• Abschnitt Einzelnachweise: Meine Vorliebe für die Formatierung habe ich schon geäußert. Bei den mehrfach zitierten Literaturangaben, wie „Grundmann, S. 258.“ finde ich diese Angabe zu knapp, es müsste „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ sein (vgl. WP:EN#Literaturbelege). Wobei WP:LIT#Abgleich mit den Einzelnachweisen etwas anderes sagt?! EN 1 = EN 62 (s. o.). Die zahlreichen EN sind ganz unterschiedlich formatiert, bei den Autoren z.B. H. Lüllmann, L. Hein oder Detlev Ganten, Klaus Ruckpaul oder Watson PE, Watson R oder S Bleich, D Degner. Ist mir halt aufgefallen, ob das ein Kriterium bei „Lesenswert“ oder „Exzellent“ ist, weiß ich nicht.

Wenn der Artikel kandidiert, wird vermutlich eine große Diskussion um den NPOV entbrennen, ähnlich wie auch schon auf der Disk. des Artikels. Ein paar aus meiner Sicht notwendigen Änderungen habe ich hier mitgeteilt, ob das hilft, wird sich dann zeigen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Jo, eine Kandidatur wird bestimmt nicht einfach, besonders die vermeintlichen positiven Auswirkungen auf die Gesundheit werden mit Sicherheit diskutiert werden... Nochmals Dank für Deine Mühen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Anmerkungen Chrisandres

Als Fachmann möchte ich dringend von einer Kandidatur im derzeitigen Zustand abraten. Der Artikel ist zwar insgesamt nicht schlecht, enthält aber doch Fehler und einige unausgewogene Stellen. Es gäbe viel mehr neuere Literatur, insbesondere die WHO hat im Zusammenhang der Global Burden of Disease Studie vieles aufgearbeitet. Es genügt nicht, die verschiedenen schädlichen Wirkungen zu nennen, sie sollten auch quantifiziert und so ihrer Bedeutung nach abgehandelt werden. Wenn ich dazu komme, mach ich was, das wird aber nicht sofort sein. Die Kritikpunkte von A doubt unterstütze ich. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 00:09, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo Chrisandres, agreed, alles der Reihe nach, deswegen steht der Artikel im Review. Mit einer Kandidatur habe ich keine Eile, für Ergänzungen und Korrekturen wäre ich Dir dankbar. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:43, 5. Nov. 2013 (CET)

nur kleine Anmerkung

(Verkehr) In Deutschland gilt bei Fahranfängern seit dem 1. August 2007 die 0,0-‰-Grenze. - präziser wäre → In Deutschland gilt seit dem 1. August 2007 in der Probezeit und vor Vollendung des 21. Lebensjahres die 0,0-‰-Grenze. [1]-- Gruss Beademung (Diskussion) 16:07, 5. Dez. 2013 (CET)

Vibrio cholerae

Vibrio cholerae ist der Erreger der Cholera. Es handelt sich um ein gramnegatives Bakterium aus der Gattung der Vibrionen. Die Zellen sind fakultativ anaerob, sie können ohne Sauerstoff leben. Der Krankheitserreger wurde erstmals von Filippo Pacini 1854 als gekrümmtes, kommaförmiges und hochbewegliches Bakterium beschrieben. Robert Koch hat 1883 zusammen mit Bernhard Fischer und Georg Gaffky in Ägypten den Erreger aus dem Darm verstorbener Patienten in Reinkultur angezüchtet. Die Spezies umfasst zahlreiche Stämme. Das Genom des Stammes Vibrio cholerae O1 N16961 (auch als Biovar El Tor bezeichnet) wurde im Jahr 2000 vollständig sequenziert. Das Genom von V. cholerae verteilt sich auf zwei Chromosomen, was für Bakterien ungewöhnlich ist, da die meisten Bakterien nur ein einziges, zirkuläres Bakterienchromosom besitzen.

Dieser Artikel wurde im März 2013 von mir deutlich ausgebaut, auch danach gab es noch einige Verbesserungen. Ich habe versucht, das Bakterium (v. a. bekannt als Krankheitserreger) ausführlich zu beschreiben, ohne zu viel auf die Krankheit einzugehen, denn Cholera hat bereits einen eigenen Artikel. Natürlich gibt es Schnittmengen in den Artikeln, hier habe ich mit Verweis auf Hauptartikel etc. gearbeitet. Also interessiert mich die Meinung anderer Leser, ob die Aufteilung im Artikel Vibrio cholerae sinnvoll erscheint. Ein weiterer möglicher Schwachpunkt ist der Abschnitt Pathogenität. Der Abschnitt (vgl. diese Version vom 7. Februar 2013) ist im Februar 2006 verfasst worden, es gab auch eine Diskussion darüber. Ich habe die Aussagen mit Einzelnachweisen belegt und versucht, den sehr komplexen Sachverhalt etwas besser verständlich zu machen. Wie sieht es mit der Verständlichkeit des Artikels aus? Was lässt sich eurer Meinung nach am Artikel verbessern? Gibt es es Punkte, die noch ergänzt werden sollen? Vielen Dank vorab für jede Rückmeldung. Ziel ist eine Kandidatur für lesenswerte oder exzellente Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:11, 31. Okt. 2013 (CET)

Anmerkungen Linksfuss

Hallo A doubt, wenn man mit der Lupe sucht, findet man ein paar Kleinigkeiten:

• den Satz So findet sich hier beispielsweise ein(e)(?) Integron Island, um Gene aus einem Chromosom oder einem Plasmid einzufangen. muss man schön öfter lesen, um ihn zu verstehen.

Diese Integrons und Phagen sind wirklich keine leichte Kost. Ich habe den Abschnitt Genetik ein bisschen umformuliert, damit hoffentlich erledigtErledigt

• Unbeimpft weist das Medium einen alkalischen pH-Wert (pH 8,6) auf, durch den ebenfalls eine Wachstumshemmung anderer Bakterien erfolgt. Hat das beimpfte Medium einen anderen pH-Wert?

Ja, im Satz davor wird auf die Säurebildung durch die Bakterien hingewiesen, mit Hilfe der pH-Indikatoren wird somit das Wachstum von Vibrio auf dem beimpften Nährmedium nachgewiesen. In dem Zusammenhang liest man eigentlich nur von Säurebildung, ohne dass ein tatsächlicher pH-Wert angegeben wird. Ich weiß nicht so recht, wie ich das anders umschreiben kann.

Ich bin irgendwie davon ausgegangen, dass der pH-Wertbereich gepuffert wird, damit der Vorteil der Wachstumshemmung anderer Bakterien nicht verloren geht. Aber, leider keine wirkliche Ahnung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2013 (CET)

• Peptonwasser. könnte verlinkt oder erklärt werden erledigtErledigt
• der Abschnitt Therapie ist mit einem Satz recht kurz.

Stimmt, das liegt daran, dass ich nach Möglichkeit die Überschneidungen zwischen den Artikeln Cholera und V. cholerae gering halten möchte. Habe ich jetzt noch ein wenig erweitert, wobei im verlinkten Abschnitt von Cholera auch nicht so viel steht, damit m. M. n. erledigtErledigt

Durch die durchgängig gute Verlinkung lässt sich der Inhalt imo auch für OMA´s gut nachvollziehen. Bravo! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo Linksfuss, danke für deine Anmerkungen, ich habe sie umgesetzt bzw. kommentiert (siehe Anmerkungen oben). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Anmerkungen Krib

• Mir ist die wechselnde Benutzung von Vibrio cholerae und V. cholerae unklar. Die Einsparung von je fünf Buchstaben scheint mir auch überflüssig und ich würde immer die Ausschreibung empfehlen.

Danke für die Anmerkung, ich bin die abgekürzte Schreibweise aus Fachartikeln etc. gewöhnt, meist ist der Gattungsname auch länger als sechs Buchstaben. Aber du hast Recht, laut Richtlinien Biologie soll der Gattungsname ausgeschrieben werden. Werde ich in Vibrio cholerae ändern, trotzdem erscheint mir generell das Abkürzen (nachdem der Gattungsname einmal ausgeschrieben wurde), sinnvoll. Evtl. mal auf der Redaktionsseite zur Diskussion stellen oder ich sollte noch mehr Artikel lesen.  Unklar

Mir ging es in erster Linie um die willkürliche wechselnde Benutzung. Ich würde zwar die Auschreibung bevorzugen, habe aber nichts gegen eine einheitliche Benutzung der Kurzform (dann aber nicht willkürlich hin und her springen). MfG--Krib (Diskussion) 20:24, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mir erlaubt die Schreibweise wie folgt anzupassen bzw. zu vereinheitlichen:

1) in der Einleitung + Bildtexte + erste Nennung nach Überschrift = Vibrio cholerae

2) weitere Vorkommen im Text = V. cholerae

Ich hoffe dies findet allg. Zustimmung, mfG--Krib (Diskussion) 08:10, 3. Nov. 2013 (CET)

Mal sehen, ob noch andere Reviewer dazu etwas sagen. Ich finde die Vorgehensweise logisch, danke für's Ändern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:13, 3. Nov. 2013 (CET)

• Die Wachstumstemperatur im natürlichen Lebensraum liegt bei 20–30 °C, somit gehört V. cholerae zu den mesophilen Bakterien.[4] Falls man ihn im Rahmen einer mikrobiologischen Untersuchung gezielt anzüchtet, wird meist eine Temperatur von 35–42 °C zur Kultivierung verwendet.[10] - Stellt für mich ein Wiederspruch da bzw. dies bedarf einer näheren Erläuterung (ich lese daraus, dass im natürlichen Lebensraum bei 32 °C kein Wachstum möglich ist, aber zur Anzüchtung darfs auch ein wenig mehr sein?!).

Stimmt, ist so nicht logisch, habe ich ergänzt. erledigtErledigt

• Neben dem Nachweis des Bakteriums erfolgt auch der Nachweis des durch den Erreger gebildeten Choleratoxins. Hierbei ist der Teil des Genoms, in dem die Toxinbildung codiert ist, Ziel der Untersuchung. - hier bin ich verwirrt! Wird nun das Choleratoxin nachgewiesen oder ein Teil des Genoms untersucht? Passt irgendwie nicht zusammen?

Beides ist möglich, ich habe den Teil mal genauer beschrieben und dabei die beiden Möglichkeiten voneinander unterschieden. erledigtErledigt

MfG--Krib (Diskussion) 13:30, 2. Nov. 2013 (CET)

Hallo Krib, danke für deine Anmerkungen, ich habe sie umgesetzt bzw. kommentiert (siehe Anmerkungen oben). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2013 (CET)

Gefällt mir gut so! MfG--Krib (Diskussion) 20:24, 2. Nov. 2013 (CET)

Anmerkungen TP12

Gefällt mich auch insgesamt. Die Sache mit den Temperaturbereichen fand ich allerdings vorher besser. Wenn ein Bakterium in seinem natürlichen Lebensraum bei einer Temperaturspanne vorkommt, bedeutet dies im Umkehrschluss nicht, dass jene Spanne auch der optimaler Temperaturbereich im Bezug auf sein Wachstum ist. Ich kenn die Aufzucht von Mikrokram (Algen und Pilze); die werden teilweise im Labor bei wesentlich höheren Temperatur angezüchtet, als sie eigentlich natürlich auch wachsen. Ganz einfach weil die Zellen sich dann schneller vermehren und die Kolonien so früher weiterbearbeitbar sind. Insofern nutzt man nicht die Temperaturtoleranz des Bakteriums bei der Aufzucht, wie es nun im Artikel steht. Ansonsten, wie gesagt, gefällt mir. Meine Weblink-Stichproben bei den EN haben auch alle das angegeben Ziel und die zu belegende Info. Könnte man vielleicht noch ein Satz zur möglichen Impfung reinnehmen? --TP12 (D) 15:07, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo TP12, danke für deine Anmerkungen. Diese „Temperaturproblem“ ist so eine Sache, genau wie du geschrieben hast, müssen die 20–30 °C in den Gewässern nicht die optimale Wachstumstemperatur darstellen. Eine Angabe, was optimal für V. cholerae ist, habe ich nicht gefunden. Dass man ihn bei 35–42 °C zur selektiven Anreicherung kultiviert, ist belegt (vgl. Artikel). Ich werde daher den Hinweis auf die „Besonderheit“ entfernen, ist denn nicht trotzdem die Aussage schlüssig, dass man die Temperaturtoleranz des Bakteriums bei der Anzucht nutzt? Falls du das anders siehst, bitte ich um eine weitere Erklärung. Zum Thema Impfen habe ich mal in den Artikel Cholera geschaut, da gibt es bereits ein paar Angaben (allerdings recht knapp) unter dem Abschnitt „Vorbeugung“. Und da kommt wieder die Schwierigkeit zu Tage, die ich ganz am Anfang angesprochen habe, nämlich die Trennung der beiden Artikel. Mein Vorschlag: Im Artikel unter Punkt 4 „Medizinische Bedeutung“ den Abschnitt 4.3 zu „Therapie und Vorbeugung“ erweitern, mit Hinweis auf den Cholera-Artikel. Allerdings muss ich noch recherchieren, ob die Angaben dort noch aktuell sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Zu den Temperaturen: es ist ja nicht falsch, was nun drin steht/stand. Natürlich nutzt man auch die Toleranz des Bakteriums gegenüber hohen Temperaturen bei dessen Anzucht (oder auch die Toleranz gegenüber niedrigen Temperaturen im Kühlschrank bei dessen Lagerung). Man verwendet allerdings nicht die hohen Temperaturen bei der Anzucht, allein deshalb, weil das Bakterium sie tolerieren kann, sondern weil es dann schneller wächst. Die Folgerung im Artikel (Er kann jedoch auch etwas höhere Temperaturen beim Wachstum tolerieren. Dies nutzt man, falls man ihn im Rahmen einer mikrobiologischen Untersuchung gezielt anzüchtet.) ist imho nicht sachlich falsch, nur ...nun sprachlich "krumm". Naja, vielleicht bin ich auch zu pingelig. Und zur Impfung: die Idee kam mir, weil unter Kapitel 5 schon detailliert auf die Prophylaxe eingegangen wird (Satz zum rohen Salat, das englische Zitat). Da könnte man auch einen kleinen Satz reinnehmen und kurz drauf hinweisen, dass es Impfungen gäbe. Falls du aber meinst, dass gehört wegen Überschneidungen nicht unter dieses Lemma, dann ist das für mich auch ok, schließlich wird ja auch ausreichend auf den Choleraartikel hingewiesen. --TP12 (D) 12:14, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich würde die Formulierung (ohne „Besonderheit“) erst einmal so lassen, das erscheint mir als Kompromiss für den „Nicht-Mikrobiologen“ (der sich über die hohe Temperatur bei der Kultivierung wundert) und dem fachkundigen Leser, der über die von dir beschriebenen Kenntnisse verfügt. Der Zusammenhang an sich sollte m. M. n. eher in einem allgemeinen Artikel beschrieben werden, muss ich mal schauen, was da zu finden ist. Die Literaturrecherche zur Impfung war erfolgreich, ich habe dies auch im Artikel Cholera ergänzt und bei V. cholerae kurz angerissen. Ist es deiner Meinung nach so in Ordnung? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Super :) --TP12 (D) 18:02, 6. Nov. 2013 (CET)

Anmerkung Meloe

Ich habe große Schwierigkeiten mit dem Abschnitt Pathogenität. Die Interaktion mit den Phagen ist so dargestellt, dass man sie m.E. nur dann verstehen kann, wenn man vorher schon Bescheid wusste. Wahrscheinlich liegt´s daran, dass der Text ncht zu lang werden sollte, aber so würde ich es nicht lassen, es fehlt jede Struktur. Eine mögliche Abfolge könnte sein: Pathogene und nicht-pathogene Stämme - Pathogenitätsinsel (könnte man auch drauf verlinken) - Entschlüsselung als Phage/mobiles Element - Typ IV Pili und Pilin - Interaktion mit zweitem Phagen - Integration im Wirtsgenom und vertikaler Transfer - CTX als koevolvierter Symbiont - V.colerae als Modell für pathogene Bakterien. Sicherlich gibt´s auch andere Möglichkeiten, ich würde aber dringend anregen, den Abschnitt nochmal zu lesen. Bis jetzt wirkt das so, als stände es nur der Vollständigkeit halber da, und Verständnis würde gar nicht erwartet.--Meloe (Diskussion) 17:20, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Meloe, danke für deine Anmerkungen. Wie im Begleittext oben schon erwähnt, sehe ich den Abschnitt auch als „schwierig“ an. Der Abschnitt ist im Februar 2006 von einem Benutzer erweitert worden, und ich habe zuletzt versucht, ihn etwas verständlicher zu machen. Danke für deinen konkreten Gliederungsvorschlag, ich werde versuchen, diesen aufzunehmen (soweit ich ihn selber verstehe) und dich dann vermutlich um Korrektur oder Ergänzungen bitten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo Meloe, nachdem wegen meiner Teilnahme am Wartungsbausteinwettbewerb der Vibrio cholerae vernachlässigt wurde, habe ich nun den Abschnitt Pathogenität erweitert. Dabei habe ich auch noch weitere Literatur zu Rate gezogen und versucht, die von dir vorgeschlagene Gliederung umzusetzen. Ich würde mich freuen, wenn du darüber schaust und ggf. Änderungen hier nennst oder direkt im Artikel umsetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Atom

Artikelanfang siehe Artikel... Sorgenkind ist vor allem die Einleitung (und der Teil, der jetzt in "Atomphysik" steht) und insbesondere der erste Satz - es weiß zwar jeder Autor des Artikels was ein Atom ist, aber wie beschreibt man das sauber ohne mehr Vorwissen vorauszusetzen? Ziel des Reviews ist danach Lesenswert, wobei mehr natürlich nicht schadet... ;). Das Review ist mit jbn/Bleckneuhaus abgesprochen, und ich rechne auch mit weiteren Physik-Redaktionsteilnehmern hier. --mfb (Diskussion) 17:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Anmerkungen Linksfuss

Hallo Mfb, hier ein paar vorläufige Anmerkungen:

• die Literaturliste könnte eingekürzt werden, mehr deutsche Titel würden nicht schaden

Ich hoffe darum kümmert sich jemand anderes, Literaturabschnitte liegen mir nicht. Ist ein umfangreiches Thema, ist wohl nicht einfach da eine gute Auswahl zu finden. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• der Absatz Atommodelle könnte in Entdeckungsgeschichte integriert werden

Das würde wohl zu lang/unübersichtlich, und einige Modelle wurden erst nach der historischen Entdeckung der Bestandteile entwickelt oder unabhängig davon genutzt. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Überschrift mit Doppelpunkt (Unterscheidung nach Atomkernen: Nuklide) sollte umformuliert werden

Erledigt. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• der Abschnitt Atomsorten/Unterscheidung nach Ladung kann imo komplett entfallen

Entfernt. Stattdessen habe ich einen Hinweis auf die Unterscheidung nach Protonenzahl eingebaut - ist zwar auch an anderer Stelle im Artikel, aber wer nur "Unterscheidung" anschaut sollte das nicht vermissen. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• die Gliederung Atomphysik - Entdeckungsgeschichte - Atomsorten sollte umgestellt werden, zB Entdeckungsgeschichte an den Anfang zum leichteren Einstieg

Entdeckungsgeschichte an den Anfang, Atomphysik aufgeteilt (grundlegender Aufbau in die Einleitung, Rest nach unten). Ich hoffe ich habe doppelte Verlinkungen etc. soweit abgefangen, befürchte aber das bleibt nicht die letzte Umstrukturierung. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2013 (CET)

• Einleitung:
• Ein Atom (von griechisch ἄτομος, átomos, „das Unteilbare“) ist die kleinste Stoffmenge, die durch Zerteilen fester, flüssiger oder gasförmiger Materie erhalten wird, ohne dass elektrisch geladene Bruchstücke entstehen. Besser wäre imo schlicht: ist das kleinste Teil fester, flüssiger oder gasförmiger Materie.

Nein, das wären Quarks(, Gluonen) und Elektronen. Ein "kleinste[s] Teil" müsste unteilbar sein. --mfb (Diskussion) 13:08, 3. Nov. 2013 (CET)

soweit wollte ich gar nicht gehen, mich stört eher dieser mechanische Ausdruck des Zerteilens ("man nehme ein Messer...")

Das Messer ist sogar ein guter Ansatz (aus Diamant: Wenige nm Kantendicke), solange man am Ende auf andere Methoden umsteigt. --mfb (Diskussion) 15:43, 4. Nov. 2013 (CET)

• Materie des Alltags besteht aus Atomen und verdankt ihnen und ihren Wechselwirkungen ihre makroskopischen Materialeigenschaften. Was ist mit den mikroskopischen Eigenschaften?

Die werden dort nicht diskutiert, und so Dinge wie Kernreaktionen hängen nicht von den Atomen als Ganzes ab. --mfb (Diskussion) 13:08, 3. Nov. 2013 (CET)

mmh, Rekombinationsprozesse von Elektronen und Löchern in zB Laserdioden würde ich zu den mikroskopischen Eigenschaften rechnen

Dass Materie manche mikroskopische Eigenschaften den Atomen verdankt, hat doch keiner bezweifelt. Es steht auch nicht im Widerspruch zum Artikeltext, es wird nur nicht ausdrücklich erwähnt. --mfb (Diskussion) 15:43, 4. Nov. 2013 (CET)

(mische mich mal hier ein) Warum nicht den Satz ohne „makroskopisch“? Als ich ihn gelesen habe, kam bei mir auch die Frage auf, was mit den mikroskopischen Eigenschaften ist. Und für den Einleitungsteil ergibt sich mMn nicht die Notwendigkeit, hier schon zu unterscheiden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Gute Idee, umgesetzt. --mfb (Diskussion) 15:36, 5. Nov. 2013 (CET)

• Die Atomphysik, die diesen Aufbau und die Vorgänge im Innern der Atome erforscht, hat entscheidend zur Entwicklung der modernen Physik, insbesondere der Quantenmechanik, beigetragen. Stimmt, aber auch zur Entwicklung der Chemie und vieler anderer Wissenschaften.

Dazu gibt es den Spruch "Chemie ist Physik der äußeren Elektronenhülle ;). --mfb (Diskussion) 13:08, 3. Nov. 2013 (CET)

Naja, da gibt es noch ganz andere Sprüche, ist mir momentan aber dennoch zu physikorientiert.

Alternativer Formulierungsvorschlag? --mfb (Diskussion) 15:43, 4. Nov. 2013 (CET)

• Elemente sollte verlinkt werden

Chemische Elemente sind beim ersten Vorkommen verlinkt. --mfb (Diskussion) 13:08, 3. Nov. 2013 (CET)

• Der Atomkern ist positiv geladen und bindet die negativ geladenen Elektronen der Hülle durch elektrostatische Anziehung. Das ist zu einfach.

Für mehr Details gibt es den Artikel. Die Aussage ist nicht falsch (auch in der QM kommt die Bindung durch das Potential zustande), sie ist nur nicht ausführlich genug um den Prozess im Detail zu erklären. --mfb (Diskussion) 13:08, 3. Nov. 2013 (CET)

es gibt aber auch diejenigen, die nach der Einleitung aufhören zu lesen; in der jetzigen Form würde ich es entweder streichen oder ein bisschen mehr erklären

Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:11, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe das Problem nicht. Die Einleitung muss kürzer als der Artikel sein. --mfb (Diskussion) 15:43, 4. Nov. 2013 (CET)

In den letzten 30 Tagen ist der Artikel ca. 21.000 mal aufgerufen worden; wenn davon 20.000 Leser mit der Info nach Hause gehen, dass Elektronen und Atomkern nur elektrostatisch wechselwirken, ist das imo ein Problem. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:52, 5. Nov. 2013 (CET)

Sie wechselwirken aber tatsächlich praktisch nur über die elektromagnetische Wechselwirkung miteinander - und die ist in guter Näherung statisch. Den Austausch von Z-Bosonen, Gravitation und irgendwelche noch unwichtigere Prozesse können wir wirklich vernachlässigen. --mfb (Diskussion) 23:41, 5. Nov. 2013 (CET)

So weit richtig. Aber müssen wir irgendwo die Hyperfeinstruktur mit aufnehmen?--jbn (Diskussion) 22:13, 12. Nov. 2013 (CET)

Aber doch hoffentlich nicht in der Einleitung. Derzeit wird die Feinstruktur gar nicht erwähnt. Die, zusammen mit der Hyperfeinstruktur, sind sicher interessante Teile für den Geschichtsartikel, schließlich haben sie zur Entwicklung der QED beigetragen. Auch im Abschnitt Atomphysik kann man vielleicht darauf eingehen. Außer den üblichen Univorlesungen habe ich dazu aber kein Fachwissen, traut sich das jemand zu? --mfb (Diskussion) 13:36, 13. Nov. 2013 (CET)

Anmerkungen A doubt

Hallo mfb, noch ein spannender Artikel und wieder ein recht langer. Das komplexe Thema finde ich gut dargestellt, allerdings sehe ich im Aufbau (Reihenfolge und ggf. Zusammenlegung) der Abschnitte noch eine mögliche Verbesserung. Hier erst einmal die Punkte, die mir aufgefallen sind:

• Einleitung: Ich weiß (leider?) was ein Atom ist, von daher finde ich die Einleitung sehr gelungen. Versuche ich mich als OMA an der Einleitung, würde ich noch eine Erklärung von 10⁻²⁶ kg und 10⁻¹⁰ m erwarten. Vielleicht der Hinweis, das sind 0,0000(…)1 kg (mit 25 Nullen nach dem Komma) oder ist das zu trivial? Evtl. auf Zehnerpotenz verlinken?

Link auf Zehnerpotenz ist eine gute Idee. 0,000... möchte ich vermeiden. Siehe auch die Diskussionsseite zum Einleitungssatz: Was ist mit Neutronen? --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Abschnitt Atomphysik: Wieso erscheint der Hinweis „→ Hauptartikel“, wenn im Hauptartikel kaum was drin steht (im Vergleich zu dem, was hier im Abschnitt aufgeführt wird). Ich stimme Linksfuss zu, diesen komplexen Abschnitt möglichst nicht an den Anfang zu stellen.

Gute Frage, entfernt. Bzgl. Anordnung siehe Linksfuss. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Abschnitt Philosophische Überlegungen: Wenn man den beiden Hauptartikel-Links folgt, wird man jeweils von einem QS-Vermerk „begrüßt“. Die will ich gar nicht in Frage stellen (QS ist wichtig), aber vielleicht nicht extra mit dem Hauptartikel-Verweis auf diese Artikel aufmerksam machen, sondern einfach als normale Wikilinks in den Text einbauen.

Erledigt. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Abschnitt Bestätigung der Atomhypothese: Bei Lavoisier würde ich erneut zu „chemisches Element“ verlinken, m. M. n. ist das wichtig für das Verständnis der Bedeutung der Atomhypothese und wird durch „den heutigen Begriff“ auch hervorgehoben. Gerade wenn Begriffe in der Einleitung verlinkt sind, überliest man sie erst einmal, und wenn sie dann erneut auftauchen, ist ein Wikilink praktisch.

Erledigt. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Abschnitt Entwicklung der Quantenmechanik: Schreibt man wirklich „bohrsches Atommodell“? Ich hätte das B groß erwartet, wie bei Rutherford etc. auch.

Sollte groß sein, ja. Erledigt --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Gleicher Abschnitt: Begriff „inhomogenes Magnetfeld“, hier wäre ein Wikilink oder eine kurze Erklärung angebracht.

Wikilink (auch zu Magnetfeld). --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Gleicher Abschnitt: Gerade wenn das Orbitalmodell schwer zu veranschaulichen ist, wäre ein Bild hilfreich. Wie ich erst jetzt (nach Weiterlesen) bemerke, gibt es den Abschnitt weiter unten nochmals.

Sollte unten ausreichen? --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Abschnitt Stabilität: „Wenn das Verhältnis beider Zahlen ungünstig …“ Kann man das (vielleicht an einem Beispiel) verdeutlichen? Oder auf den später folgenden Abschnitt „Bestandteile des Atoms“ verweisen?

Hmm, es wird schon vor dem Aufbau-Abschnitt auf Bestandteile eingegangen. Ein einfaches Verschieben des Abschnitts klappt aber nicht, der ist viel zu detailliert. Hinweis rein und ein Beispiel (C-14) eingefügt. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Abschnitt Graphische Übersichten: Ich würde die Abbildung Nuklidkarte unter die Abbildung vom PSE setzen, da sie in der Reihenfolge im Text erwähnt sind. Und die Links für die Grafiken würde ich weiter unten im Quelltext platzieren, so erscheinen sie (zumindest in der Darstellung meines Browsers) zu weit oben (direkt unter Abschnitt Atomsorten).

Ist nun direkt im richtigen Abschnitt und ragt daher in die Atomphysik rein. Sollte aber besser sein. Irgendwo weiter oben würden sie bei kleinen Bildschirm immer zu hoch angeordnet sein. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Abschnitt Atomhülle (Elektronenhülle): Wäre hier nicht ein Hinweis auf den Hauptartikel Elektron angebracht, so wie ein paar Abschnitte darüber bei Atomkern?

Elektronenhülle und Elektronen sind nicht das gleiche (so wie der Atomkern-Hauptartikel auch nicht zu Nukleon geht), und der Abschnitt ist besser als Atomhülle (was auf Atom verweist für Details :D). Ich habe Elektron nochmal verlinkt. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Abschnitt Eigenschaften: „Mit chemischen oder makroskopischen mechanischen Mitteln lassen sich Elektronen gewöhnlich nicht aus einer Atomhülle entfernen …“ Das widerspricht der zuvor gelieferten Erklärung für Ionenbindung.

Es ist auch einfach falsch (aus beiden Gründen). Gestrichen.--mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Allgemein: Ich finde es gut, dass viele Fachbegriffe mit einem Wikilink versehen sind. Bei manchen Begriffen würde ich mir aber zusätzlich noch eine kleine Erklärung wünschen, ein Beispiel ist dieser Satz im Abschnitt Entstehung: „Elemente mit höheren Kernladungszahlen als Eisen entstehen durch den r-Prozess (in Supernovae) und den s-Prozess (in AGB-Sternen).“ Mein Leserverständnis: „Kernladungszahl“ habe ich schon vorher im Text verstanden, von „Supernova“ habe ich eine ungefähre Vorstellung, „r- und s-Prozess“ sind mir zu speziell zum Nachschlagen, bei „AGB-Stern“ würde mir eine Anmerkung (wie Asymptotic giant branch) wünschen. Das ist wahrscheinlich schwierig umzusetzen, aber ich wollte einfach mal darauf aufmerksam machen.

Ich habe mich an einer Erklärung versucht ("(in AGB-Sternen, die kurz vor dem Ende ihrer Lebensdauer sind)"). --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

• Abschnitt Beobachtung: „Auf die Weise wurde z. B. Helium im Spektrum der Sonne nachgewiesen – 23 Jahre bevor es auf der Erde entdeckt wurde.“ Da wäre eine Jahreszahl hilfreich.

Jahreszahl rein. Anders als die Entdeckung in der Sonne ist das auf der Erde wohl problematisch. Luigi Palmieri will es 1882 gesehen haben, hat aber keine Probe aufbewahrt. Ich finde ~50% ihn, 50% den unumstrittenen Nachweis 1895 als "erste Entdeckung". Ich habe die Formulierung daher auf "über 10 Jahre" abgeschwächt, für Details ist es der falsche Artikel.

Abschnitt Atommodelle

Den Abschnitt finde ich problematisch, da die Erkenntnisse (vom Thomsonsches Atommodell bis zum Orbitalmodell) bereits vorher im Text (Abschnitte „Aufbau der Atome“ und „Entwicklung der Quantenmechanik“) erläutert wurden. Mein Vorschlag: Evtl. noch nicht genannte Inhalte in die Abschnitte vorher einbauen und lediglich noch auf Liste der Atommodelle verweisen.

Hmm, mal weitere Meinungen abwarten. Etwas Redundanz ist klar drin, aber ich hätte schon gerne Atommodelle so im Artikel, dass man nicht den ganzen Geschichtsabschnitt dafür durchlesen muss. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

Nach den Änderungen im Text, die ich allesamt positiv sehe, bleibt dies ein (mein?) Kritikpunkt. Im Abschnitt „Entdeckungsgeschichte“ sind die Atommodelle nach Thompson, nach Rutherford, das Modell Atom als harte Kugel, nach Bohr, das Schalenmodell und das Orbitalmodell beschrieben. Lediglich das Thomas-Fermi-Modell findet sich nur im Abschnitt „Atommodelle“. Zusätzlich gibt es zu jedem dieser Modelle einen eigenen Artikel und außerdem noch den Artikel Liste der Atommodelle. Das richtige Maß an Redundanz zu finden ist hier eine schwierige Sache. Aber wie ich selber beim Lesen gemerkt habe, sind im „Geschichtsteil“ beispielsweise über das Orbitalmodell schon so viele Informationen enthalten, dass ich mir ein Bild zur Anschauung gewünscht habe und als ich dann beim Weiterlesen auf den eigentlichen Abschnitt „Orbitalmodell“ gestoßen bin, habe ich mich gefragt, warum das jetzt nochmals erklärt wird (diesmal mit Abbildung).

Vorschlag 1: Wenn du einen eigenen Abschnitts „Atommodelle“ für wichtig erachtest, dann wäre mein Vorschlag, direkt unter „Naturwissenschaftliche Forschung“ einen Satz zu ergänzen mit Hinweis auf die Atommodelle als Ergebnis der Forschung. Und dann würde ich (umgekehrt zu meinem ersten Vorschlag) den Geschichtsteil kürzen und dort nicht auf den Hauptartikel (z.B. Bohrsches Atommodell), sondern auf den Unterabschnitt bei den Atommodellen im Artikel Atom verlinken, z.B. Bohrsches Atommodell.

Vorschlag 2: Die Struktur des ersten Teils des Artikels ändern (damit man nicht auf Ebene 5 Überschriften zurückgreifen muss): Die Überschrift „Entdeckungsgeschichte“ streichen, dann wäre 1 Philosophische Überlegungen; 2 Naturwissenschaftliche Forschung (mit dem Hinweissatz auf die Atommodelle); 2.1 Bestätigung der Atomhypothese und darunter 2.1.1 Dalton-Modell.

Auch unabhängig von diesen Vorschlägen passt die Überschrift „Entdeckungsgeschichte“ nur bedingt, da es in diesem Abschnitt ja nicht nur um die Entdeckung der Atome geht, sondern eben auch bereits erklärt wird, was ein Atom ist (verschiedene Modelle im Angesicht der Geschichte der Forschungsergebnisse). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Punkt (sowie die Einzelnachweise) herausgetrennt, die anderen Punkte sehe ich auch als erledigt an und so bleibt das Review übersichtlicher. Entdeckungsgeschichte in Erforschungsgeschichte (=aktuell) umbenennen? Oder einfach Geschichte?

Jedenfalls habe ich die Einleitung der Atommodelle nun zur wissenschaftlichen Erforschung gepackt, das Orbitalbild in die Geschichte gesetzt und den Abschnitt ansonsten rausgenommen. --mfb (Diskussion) 15:36, 5. Nov. 2013 (CET)

„Ein kleiner Schritt für den Autor, ein großer Schritt für den Artikel“. Meiner Meinung nach gewinnt so die Übersichtlichkeit, aber wie du schon angemerkt hast, können da auch abweichende Meinung von anderen Reviewern kommen. Es wird nun auch direkt unter der Überschrift „Naturwissenschaftliche Erforschung“ auf weitere Hauptartikel aufmerksam gemacht und es gibt eine einleitende Erkärung zum Zusammenhang zwischen Atommodell und Forschung, so finde ich den Teil jetzt „rund“. Ich habe mir auch TAMs Anmerkungen durchgelesen und meine, dass die Priorität nun mehr auf Erforschung und nicht mehr so stark auf das resultierende Atommodell gelegt wird. Zu seinem Denkanstoß „Atome zum Anfassen“: Vermutlich müsste man mehr auf ein entsprechendes Phänomen eingehen, dann beschreiben, wie die Forschung dazu aussah und dann das daraus entwickelte Atommodell darstellen. Z.B. Abschnitt Entwicklung der Quantenmechanik: Das Phänomen der Spektrallinien (ausführlicher) darstellen, dann die Forschung dazu, das Modell (Bohr) und wie weitere Untersuchungen das Modell bestätigt haben. Ich kann den Wunsch nach dieser Richtung Phänomen → Modell nachvollziehen, habe aber insgeheim Zweifel, ob Leser ohne ein bisschen „Faktenwissen“ über Atome so weit lesen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:14, 6. Nov. 2013 (CET)

Referenzstil

Allgemein: Bei einem langen Artikel finde ich den Quelltext übersichtlicher, wenn die Referenzen unten im eigenen Abschnitt stehen und im Quelltext des Artikels nur der Ref-Name erscheint. Das ist nach meinem Kenntnisstand keine Vorgabe, nur ein Vorschlag, denn es ist schwierig, einzelne Sätze oder Wörter, die man verbessern möchte, wiederzufinden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Gibt es ein Tool dafür? Ich denke darüber nach, allerdings bekommt man damit dann leichter Chaos mit der Anordnung der Referenznummern. Ich selbst suche in der Regel mit der Browsersuche nach Wortfragmenten, falls ich den gesamten Artikel zum Bearbeiten geöffnet habe. --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)

Du bist ja schnell mit der Umsetzung! Ich brauche allmählich mal eine Wikipause, von daher schaue ich später nochmal, wie sich das Atom so entwickelt hat. Zu deiner letzten Frage, ich weiß leider nicht, ob es ein Tool gibt, ich bin hier von Benutzer:TP12 auf die übersichtlichere Anordnung aufmerksam gemacht worden. Da ich das einleuchtend fand, habe ich es seitdem so gemacht. Vielleicht fragst du mal bei dem Benutzer nach, ob es dafür ein Tool gibt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:14, 2. Nov. 2013 (CET)

Nachgefragt. --mfb (Diskussion) 15:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Anmerkungen TAM

Ich werde mich auf die philosophischen und wissenschaftstheoretischen Punkte konzentrieren, zu mehr als Physik-LK hat's bei mir leider nicht gereicht :)

• "Es weiß zwar jeder Autor, was ein Atom ist" – Hei ja, schön wär's! Die meisten glauben zwar, das zu wissen, aber tatsächlich hat fast keine Sau eine Vorstellung davon, was Atome für abgefahrener Shit sind. Ich fände es schön, wenn, der Artikel nicht dieses blöde Bällchenmodell aus Chemiesälen und Was-ist-was-Büchern reproduzieren würde. Oder zumindest klar sagen würde, dass es sich um ein Modell handelt. Wenn man wirklich etwas von Physik vermitteln will, dann muss die "Erfahrbarkeit" von Atomen (also etwa Mikroskopaufnahmen) stärker herausarbeiten und erklären, wie die verschiedenen Modelle sie zu ordnen versuchen. Soviel vielleicht als Vorbemerkung :)

Was ein vereinfachendes Modell ist, sollte überall als solches bezeichnet sein, insbesondere die Bällchen sind das. Dinge wie der Aufbau aus Kern und Elektronenhülle sind so elementar, dass eine Bezeichnung als Modell hier nur verwirren würde (Gravitation ist auch "nur" ein Modell...). --mfb (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2013 (CET)

• Die Erforschungsgeschichte liest sich für mich ziemlich linear und v.a. zwangsläufig. So, wie sie derzeit dargestellt wird, ist sie stark verkürzt. Materie ist z.B. eine Erfindung des 16./17. Jahrhunderts (u.a. von Descartes und Boyle), ebenso wie Körper. Kurz gesagt nimmt diese (zunächst stark philosophisch konnotierte) Kategorie Galileische Kugeln als metaphysischen Ausgangspunkt und versucht dann, die ganze Welt als solche darzustellen. Irgendwann laufen dann drei Stränge zusammen – Atomismus, Materialismus und gewisse experimentelle Phänomene, und das Atom der Griechen wird als kleinster Bestandteil der barocken Materie mit den Experimenten des 19. Jahrhunderts identifiziert. All das ist keineswegs selbstverständlich, denn im Atomismus ist keine Materie und erst recht kein Teilchen jenseits des Atoms angelegt. Ich denke, der Abschnitt sollte v.a. darstellen, was an Philosophie und theoretischer Physik notwendig ist (unglaublich, was die Leute damals geleistet haben!), um zur heutigen allgemeinen Vorstellung von Atomen zu kommen.

Der Artikel hat nicht jeden Irrweg drin, der begangen wurde, das würde seinen Rahmen bei Weitem sprengen. Du darfst gerne einen Hauptartikel Geschichte der Erforschung machen ;). Materie als "irgendwas was man anfassen kann" gab es schon viel früher als Konzept, ohne dieses Konzept kann man nichtmal Werkzeug herstellen. --mfb (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2013 (CET)

Hum, ja, aber das hieß damals Physis und hatte gänzlich andere Proprietäten. Die Vorstellung etwa, dass Farben nicht Teil der Natur, sondern der Wahrnehmung (sprich des Geistes) sind, entstammt dem 17. Jh.. Ich vermisse auch nicht jeden "Irrweg", aber ich hätte gerne eine etwas weniger teleologische Forschungs- bzw. Philosophiegeschichte. Hauptartikel zur Erforschung fände ich übertrieben udn verzichtbar, aber wenn du magst, kann ich dir gern ein paar konkrete Vorschläge für den Abschnitt machen :) † Alt ♂ 16:37, 6. Nov. 2013 (CET)

Ja, bitte konkretere Vorschläge. --mfb (Diskussion) 13:36, 13. Nov. 2013 (CET)

• Tatsächlich sind Atome ja deutlich verschieden von Galileischen Körpern, auf die nur Schwerkraft, Höhe und Masse einen Einfluss haben. Sie sind deutlich verschieden von einem philosophisch-metaphysischen Materiebegriff, weil sie dessen Eigenschaften schon nicht mehr aufweisen. Das ist für die Physik stellenweise problematisch (etwa, wenn sie ihre Erkenntnisse vermitteln soll oder auf eine fehlgeleitete Form von Naturgesetzen beziehen soll) und für den Artikel sicher auch. Ich denke, du wirst dich entscheiden müssen, was du in den Vordergrund stellen möchtest. Persönlich finde ich wie gesagt die Atome als experimentelles bzw. erfahrbares Phänomen sehr viel spannender als die vielen Behelfsformen für die Modelle.

Das wird mir zu philosophisch. Ich verstehe nicht, was du mir hier sagen willst. --mfb (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2013 (CET)

Okay, ich versuchs mal so: Ich nehme mal an, dass du selbst Physiker, aus welcher Fachrichtung du kommst, vermag ich an deiner Beitragsliste nicht zu erkennen. Mein Problem bei vielen Physikartikeln ist, dass Abstraktionen grundsätzlich gegenüber den konkreten Phänomenen privilegiert werden. Es ist gerade etwa Schülern schwer zu vermitteln, dass Teilchen keine Körper (oder Korpuskel) sind, u.a. weil das im Physikunterricht so dargestellt wird. Wenn man das weiß, kann man den Artikel auch entsprechend lesen, aber ich weiß nicht, wie es ohne dieses Wissen aussieht bzw. bin eher skeptisch. Faktenwissen über Atome ist zwar nett und schön, aber ich würd mir halt gern ein bisschen mehr Atome "zum Anfassen" wünschen.--† Alt ♂ 16:37, 6. Nov. 2013 (CET)

Teilchenphysiker. Jedes Modell ist eine Abstraktion, die Quantenelektrodynamik (als die Theorie, die für fundamentale Berechnungen genutzt wird) ist da nicht grundlegend anders als ein Modell von Atomen als Billardbälle. Und als Enzyklopädie ist es nicht unsere Aufgabe, 10000 Experimente zu Atomen zusammenzutragen, sondern die gesammelten Erkenntnisse aus diesen Experimenten (auch anhand von historisch bedeutenden Schritten) darzustellen. Die einzigen Elementarteilchen, auf die näher eingegangen wird, sind Elektronen. Die kann man einzeln zählen (sie haben also sehr starken Teilchencharakter), und dass sie nicht auf klassischen Bahnen um den Atomkern laufen wird dargestellt. Ich weiß weiterhin nicht, was "Atome zum Anfassen" sein sollen.--mfb (Diskussion) 13:36, 13. Nov. 2013 (CET)

• Wenn du das umsetzen möchtest (ich sehe gerade, dass du die Atommodelle rausgenommen hast), dann müsstest du wahrscheinlich von den verschiedenen Methoden zur Beobachtung bzw. Untersuchung von Atomen ausgehen statt die konzeptuell gereinigte und vereinheitlichte Darstellung des Atoms in den Vordergrund zu stellen. Das hätte für die Leserin den Vorteil, dass sie das Modell nicht für die "wahren" bzw. "wirklichen" Atome hält und alles andere für "Annäherungen" an die Wahrheit dieser eigentlichen Atome. ich denke, das ist ein springender Punkt bei deinem Vorhaben, gerade wenn du irgendwie wissenschaftliche Komplexität mit dem Common-Sense-Wissen über Atome zusammenbringen willst.

Es gibt kein "one size fits it all" Atommodell. Aber viele Modelle, die sehr gut bestimmte Eigenschaften der Atome beschreiben. Genau so steht es auch im Artikel. Zu so elementaren Dingen wie Kern+Hülle siehe oben. --mfb (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß schon, dass jedes Atommodell auf eine bestimmte Problemstellung Bezug nimmt und unterschiedliche Eigenschaften beleuchtet oder ausblendet. Und die Atommodelle vermisse ich im Übrigen nicht im Artikel, ich hoffe, das ist nicht so rübergekommen :) --† Alt ♂ 16:37, 6. Nov. 2013 (CET)

• Ansonsten möchte ich mal ein großes Lob für die (relative) Kürze des Artikels aussprechen: Bitte so belassen! Abgesehen von meinen kritikpunkten finde ich Struktur, Aufbau und Darstellung sehr bündig, da hast du einen guten Job gemacht.

Danke :). Kommt aber auch zu einem guten Teil von jbn und anderen. --mfb (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2013 (CET)

Beste Grüße, † Alt ♂ 17:20, 5. Nov. 2013 (CET)

Schlüssigkeit und Stolperfreiheit

Ich finde, der Artikel ist auf einem guten Weg. Ich feile vor allem an der Schlüssigkeit und Stolperfreiheit der Formulierungen und der lesbaren Abfolge der Sätze und bin gerade mit Abschnitten 1 und 2 durch. Wenn dabei was wesentliches hopps geht, bitte gleich anmeckern. Den Absatz über Stern-Gerlach habe ich als unnötig und Fremdkörper empfunden und daher gestrichen. --jbn (Diskussion) 12:51, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich bin zwar leider nicht in der Hauptsache Quantenmechaniker, aber es ist immer mein Verständnis gewesen, dass sich für alle Mehrelektronensysteme die (exakte,wahre) Mehrelektronenwellenfunktion nicht in Einelektronenwellenfunktionen AKA Orbitale zerlegen lässt (es sei denn man macht eine effektive Einpartikelnäherung wie bei Hartree-Fock). Der Satz "Durch die elektrostatische Anziehungskraft des Atomkerns bilden sich nach den Regeln der Quantenmechanik um ihn herum verschiedene Orbitale, d. h. mögliche räumliche Zustände für die Elektronen." impliziert aber Exaktheit. Zumindest wird Nirgends auf diesen Widerspruch hingewiesen.--Zivilverteidigung (Diskussion) 17:28, 13. Nov. 2013 (CET)

Ja, da hast Du recht. Ich hab das auf meiner subjektiven Mängelliste unter der Rubrik "Atommodelle" schon vorgemerkt.--jbn (Diskussion) 18:45, 13. Nov. 2013 (CET)

So, als ersten Versuch:

• alten Abschnitt "Quantenmech. Entwicklung" umbenannt in "QM Atommodelle" und etwas ausgebaut (und stilistisch geglättet),
• alten Hauptabschnitt "Atomphysik" nach "QM Atommodelle" als Unterabschnitt zur "Deutung der Atomeigenschaften nach dem Orbitalmodell"eingebaut. Kommt mir logisch schlüssiger vor.

--jbn (Diskussion) 22:49, 13. Nov. 2013 (CET)

Abschnitt #Bestandteile schien mir auch Verbesserungsbedarf zu haben, von rein sprachlich über die logische Abfolge bis zur Auswahl der Inhalte. Ich habe dabei leider das Gefühl, in diesen Review zu spät eingestiegen zu sein und Sachen zu verändern, die schon mal "durch" waren. Tut mir leid (ich war über meine Erwartung hinaus von Benutzer:Bleckneuhaus/Trägheitskraft‎ besetzt ). Ich hoffe, meine Bemühungen verbessern die Aussichten auf Exzellenz. Gruß und Bitte um weitere Durchsicht!--jbn (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2013 (CET)

Bei den Bestandteilen wurde noch kaum etwas gemacht. Und selbst wenn: Ist alles für Änderungen offen :). --mfb (Diskussion) 21:09, 14. Nov. 2013 (CET)

Im Kapitel Bestandteile ist Abschnitt Kern einmal durchgesehen, Abschnitt Atom nur der erste Absatz. Ich wollte darin das Zustandekommen der grundsätzlichen Atomeigenschaften darstellen, ohne QM anzusprechen.--jbn (Diskussion) 16:58, 16. Nov. 2013 (CET)

Verhältnis zu anderen Artikeln

Schlechte Abstimmung sehe ich (u.a.?) hier:

• Atomphysik: dieser Hauptartikel enthält weniger fachliche Infos als der Abschnitt hier. Eher sollte es umgekehrt sein.
• Liste der Atommodelle: Unter einem enzyklopädischen Stichwort Atom würde ich einen Abschnitt Atommodelle erwarten, meinetwegen allgenemin formuliert und mit link zur Liste.

Ich tu was dran.--jbn (Diskussion) 15:21, 13. Nov. 2013 (CET)

Ihr habt aber schon meine Anmerkungen gelesen, die mfb als eigenen Abschnitt hier im Review gegliedert hat? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Ja, klar. Aber gut, dass Du noch mal drauf verweist.--jbn (Diskussion) 11:02, 15. Nov. 2013 (CET)

Leichte Umordnung

"Erklärung der Atomeigenschaften im Rahmen des Orbitalmodells" und "Erklärung grundlegender Atomeigenschaften" haben nun ihre Plätze vertauscht (mit Textanpassung), um die Reihenfolge und Einordnung der allgemeineren bzw. speziellere Gesichtspunkte zu verbessern. Der ganze Abschnitt über exotische Atome ist unter "Atomsorten" einsortiert (muss noch textlich überarbeitet werden). Forschungsgeschichte ein wenig gestrafft, aber das Rutherfordsche Elektron-Proton-Modell nachgetragen und auf die Gültigkeit des p-n-Modells hingewiesen. - Danach weiteren Unterabschnitte von "Elektronenhülle" wegen Redundanz (zunächst) gelöscht. Wenn Details daraus nun fehlen, werden sie nachgetragen. - Übrigens schlage ich vor, die Belege noch mal kräftig auszulichten. Insbesondere muss man nicht Einzelheiten aus dem Standardlehrbuchwissen einzeln nachweisen, erst recht nicht mit englischen Quellen. --jbn (Diskussion) 22:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Belege zu Schreibweise? (Änderungen Emeldir)

Ich empfinde die vielen genauen Anweisungen zur Schreibweise von Isotop etc., die Emeldir hier eingefügt und mit (n+1) Belegen bewehrt hat, nicht als Verbesserung des Artikels, sondern für das Lesen des Aritkelinhalts eher als störend. Welcher Leser braucht das in diesem Artikel Atom, statt unter einem Spezialartikel? Man sollte das allenfalls in einem eigenen Abschnitt Schreibweisen zusammenfassen. Ich revertiere das vorläufig, bei starker Befürwortung kann man das ja schnell wieder einfügen. (Entschuldigung, Emeldir!) --jbn (Diskussion) 14:58, 19. Nov. 2013 (CET)

Mainzer Rathaus

Das Rathaus der Stadt Mainz am Rheinufer unweit der Theodor-Heuss-Brücke gelegen, wurde von Arne Jacobsen und Otto Weitling im Jahr 1966/1970 entworfen und von 1970 bis 1974 gebaut, bildet mit dem Hilton-Hotel und der Rheingoldhalle einen aus der Moderne stammenden Komplex. Nach dem Tod Jacobsens 1971 vollendete die Architektengemeinschaft Dissing+Weitling dessen begonnene Arbeit.

Am 31. Dezember diesen Jahres (2013) fährt sich die Einweihung zum 40. mal. Bis dahin will ich zwar keine Auszeichnung haben, aber dennoch so lesenswert wie es für das Gebäude "würdig" ist. Klar ist mir auch, dass ich das Review auch bei Geschichte hätte unter bringen können. Aber da ich erst mal auf die Architektur abzielen möchte, dachte ich mir, bin ich bei der "Technik" hier besser aufgehoben. Vielen Dank für die Vorschläge zur Verbesserung. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Dauerstrichradar

Dauerstrichradar, auch CW-Radar (continuous wave radar) oder FMCW-Radar (frequency modulated continuous wave radar) genannt, bezeichnet eine Gruppe von Radarsystemen, deren Sender (im Gegensatz zu einem Impulsradar) während der Dauer des Messvorganges ununterbrochen arbeiten.

Der Artikel umfasst sowohl unmodulierte CW-Radargeräte, welche oft als Doppler-Radarsensor bezeichnet und als Bewegungsmelder eingesetzt werden; als auch FMCW-Radargeräte mit einem weiten Feld von Anwendungen für eine genaue Entfernungsmessung. Der Artikel ist derzeit als „Lesenswert“ markiert und ist bereits sehr viel ausführlicher, als spezielle Fachliteratur zu diesem Thema. Ich möchte ihn gerne zu einem exzellenten Artikel führen und bitte deswegen, mögliche Verbesserungen am Artikel hier anzumerken. Grüße, --≡c.w. 10:48, 14. Nov. 2013 (CET)

Prüf mal bitte im ersten Satz: Muss alles, was da drin steht, wirklich im ersten Satz stehen? Aus meiner Sicht wären eventuell zwei Sätze daraus zu machen. Einleitung insgesamt: Aus jedem der folgenden Abschnitte einen Aspekt drinhaben, weil das, was vor dem Inhaltsverzeichnis steht, den thematischen Umfang des Artikel widerspiegeln soll, hab ich hier irgendwo mal gelesen und das hat mir eingeleuchtet. --Jackentasche (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2013 (CET)

(Das ist ja genau der Satz, der hier oben als Einleitung kursiv geschrieben ist.) Wie willst du da jetzt zwei Sätze draus machen? Es ist doch quasi nur eine einzige technische Aussage in dem ersten Satz genannt: Dauerstrichradar bezeichnet…(…es folgt eine vorgegebene Definition, in der jedes Wort eine einschließende oder ausschließende Bedeutung für diese Gruppenzugehörigkeit hat). Alles Andere in diesem ersten Satz sind nur entweder weitere „Rufnamen“ für Teilgruppen von Dauerstrichradargeräten, die nicht für einen eigenständigen Satz taugen, oder das genannte „Antonym“ (im Gegensatz zu einem Impulsradar), welches ebenfalls für einen eigenständigen Satz nicht taugt. (Impulsradar sollte mal ein selbstständiger Artikel werden mit ähnlichem Umfang wie Dauerstrichradar, nur bin ich für eine solche Arbeit hier nicht mehr ausreichend motiviert.)

Durch das mittlerweile weit verbreitete Pulskompressionsverfahren beim Impulsradar ist es für die Einteilung von Primärradargeräten nach Impulsradar oder Dauerstrichradar schwieriger geworden (siehe Datei:Structure_radar.svg aus dem Artikel Radar). Beide Gruppen von Radargeräten sind anhand des Sendesignals nicht mehr so leicht zu unterscheiden. Beispiel: Das RRP 117 sendet einen 800 µs langen intern linear frequenzmodulierten Sendeimpuls aus. Das maritime Broadbandradar BR24[2] sendet praktisch einen vergleichbaren Impuls aus (nur unbedeutend länger: 1000 µs und ebenfalls linear frequenzmoduliert). Aber das RRP ist ein Impulsradar und das BR24 ein Dauerstrichradar. Kriterium ist eben das im ersten Satz des Artikels genannte deren Sender (im Gegensatz zu einem Impulsradar) während der Dauer des Messvorganges ununterbrochen arbeiten. Das Impulsradar RRP-117 wartet nach dem Senden seines Impulses immer noch auf Echosignale, das Dauerstrichradar BR24 hat während des Sendens schon alle möglichen Echosignale empfangen und verarbeitet. Es schaltet danach nur noch aus Stromspargründen ab.

Ich denke, wenn man also den ersten Satz unbedingt in zwei Sätze aufteilen möchte, dann werden in der Folge beide Sätze nur durch notwendige Füllwörter vergleichbar lang wie der jetzige einzelne Satz. Beide Sätze würden dann nicht wesentlich mehr Information enthalten, als eben dieser jetzige. Wenn es allerdings schwierig ist, diesen ersten Satz technisch zu begreifen (leider kann ich das als Fachdozent selbst nicht beurteilen), dann sollte man vielleicht doch versuchen, kleinere Einheiten zu wählen. Nur kommt man dann um den technischen Inhalt nicht drum herum. In einem der beiden Ersatzsätze muss genau das stehen, was jetzt auch da steht.

Einleitung insgesamt: Ja, für jeden Teilsatz der Einleitung gibt es einen entsprechenden Eintrag im Inhaltsverzeichnis. Und umgekehrt: außer Geschichte, Literatur und Weblinks ist für jeden Haupteintrag des Inhaltsverzeichnisses ein entsprechender Teilsatz in der Einleitung vorhanden.--≡c.w. 10:11, 24. Nov. 2013 (CET)

Obwohl in diesem Falle nicht so recht überzeugt davon, habe ich gemäß den Regeln von Textverständlichkeit den Satz geteilt: Nur ein Gedanke pro Satz. (somit also erledigt) --≡c.w. 18:15, 25. Nov. 2013 (CET)

Spirostachys africana

Spirostachys africana ist eine Pflanzenart aus der Gattung Spirostachys in der Familie der Wolfsmilchgewächse (Euphorbiaceae). In den Ländern der natürlichen Herkunft werden auch die Trivialnamen Tamboti, Tambotie, Thombothi, Sandalo, Sandalo Africano und Zunvorre verwendet.

Der Artikel ist im Rahmen eines Uni-Projektes entstanden. Das Ziel ist es einem univeristären Anspruch gerecht zu werden und den Artikel deutlich zu verbessern. Die Fachliteratur, welche ich bis jetzt gesichtet habe, gibt leider relativ wenig Informationen. Aus dem Labor unserer Xylothek bekomme ich in den nächsten Tagen Mikrotomschnitte zur Verfügung um den Abschnitt "Holz" weiter auszubauen. Über Anregungen würde ich mich freuen. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:48, 14. Nov. 2013 (CET)

Bitte daran denken: nur mit veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten belegen. Unveröffentlichtes aus „dem Labor unserer Xylothek“ kann nicht Bestandteil der Wikipedia werden oder sein. Wikipedia ist kein Ort für Veröffentlichungen. Bilder aus dem Labor kannst du dagegen sehr gerne auf Commons hochladen und dann im Artikel hinzufügen. --BotBln (Diskussion) 16:29, 14. Nov. 2013 (CET)

Ja, so hatte ich das geplant um besser auf die Anatomie eingehen zu können. Ich muss nochmal schauen ob ich zur Anatomie Literatur finden kann. Bisschen schwierig, da weder WAGENFÜHR im Holzatlas noch RICHTER/DALLWITZ in Handelshölzer dazu was gemacht haben. --M. Krafft (Diskussion) 16:36, 14. Nov. 2013 (CET)

For a start: Besser gleich im ersten Satz sagen, dass es sich nach allgemeinem Verständnis um eine Sorte Baum handelt. Aus der Abbildung, die man zuerst sieht (Früchte), geht das für mich nicht sofort hervor und in der Einleitung fehlt diese Bezeichnung derzeit. --Jackentasche (Diskussion) 09:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das mit dem Laubbaum mal, wie beim lesenswerten Beispiel Abies alba, hinzugefügt. Das Bild von den Früchten habe ich zur Beschreibung der Früchte gepackt. Da passt es besser hin und sorgt dann für weniger Verwirrung. --M. Krafft (Diskussion) 09:59, 25. Nov. 2013 (CET)

Gut gelöst. Aber hättest du noch ein anderes Bild (Gesamtansicht), das oberhalb der wissenschaftlichen Daten Platz bekäme? Ein Bild ganz oben im Artikel zu haben fand ich gut. --Jackentasche (Diskussion) 15:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Leider nein, da es in Commons keine Gesamtansicht gibt. Mir fällt auch noch keine Alternative ein, um an ein freies Bild zu kommen. Bei Flickr gibt es leider auch nur urheberrechtlich geschützte Bilder. Ein passendes Bild in Gesamtansicht würde mir auch gefallen... --M. Krafft (Diskussion) 16:26, 25. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht findest du jemanden, der in der Nähe eines solchen Baumes lebt und ein freies Foto für deinen Artikel beisteuern würde, z.B. via International Society of Environmental Botanists (ISEB), Gruß, --Jackentasche (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2013 (CET)

UrDinkel

UrDinkel ist, im Gegensatz zur Getreideart Dinkel, eine in der Schweiz gebräuchliche Marke. Sie garantiert die ausschliessliche Verwendung von alten Schweizer Dinkelsorten, die nicht mit modernem Weizen gekreuzt wurden.

Dieser Artikel hat bereits einige Änderungen und Ergänzungen erfahren. Ich bitte nun um kritische Begutachtung und um Anregungen, ob und wie der Artikel noch verbessert werden könnte. Nach dem Review erwäge ich eine Kandidatur des Artikels für das Prädikat „lesenswert“. Mit Dank im Voraus --BuergiB (Diskussion) 10:10, 18. Nov. 2013 (CET)

Ist das wirklich "Naturwissenschaft und Technik"? Es ist zwar im Biologie-Kategorienbaum (unter "Humanökologie" - "ok"), aber sehr wissenschaftlich sieht der Artikel nicht aus. Der Artikel sieht aus wie von irgendeinem UrDinkel-Vertrieb abgeschrieben. Keinerlei Darstellung des Themas abseits der Vertreiber. Das wird sehr schwer, den lesenswert zu machen. Interessiert sich denn überhaupt jemand Außenstehendes für dieses Produkt? --mfb (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2013 (CET)

Unter welcher Kategorie würdest du denn den Artikel fürs Review verordnen? --BuergiB (Diskussion) 10:26, 18. Nov. 2013 (CET)

Hallo BuergiB. Ich habe da einige Anmerkungen:

• Die Info "UrDinkel wird nach den Richtlinien von IP-SUISSE oder Bio Suisse und ausschliesslich in angestammten Schweizer Anbaugebieten angebaut" ist redundant. Diese Infos kommt in der Einleitung, im Kapitel "Pflichtenheft" und in "Produktionsweise" vor, wenn auch ein wenig verändert.

ausgeführt. --BuergiB (Diskussion) 13:15, 25. Nov. 2013 (CET)

• Mit fehlt auch der Vergleich bei den Nährwerten zum normalen Dinkel.
• Mir ist auch nicht klar, was die Motivation für diesen Urdinkel darstellt. Er scheint ja schwieriger anzubauen zu sein und ist auch weniger ertragsreich. Ist er denn gesünder? Umweltverträglicher? Oder will man nur den Sortenerhalt sicherstellen? Dies müsste man noch besser ausarbeiten.

ausgeführt unter Kapitel 'Hintergrund' --BuergiB (Diskussion) 13:15, 25. Nov. 2013 (CET)

• Mir fehlt auch die Geschichte. Es steht nur, dass eine Interessensgemeinschaft ins Leben gerufen wurde. Was aber alles passierte im Vorfeld bevor diese IG gegründet wurde? Wer ist nun Mitglied? Das ist mir noch zu wenig ausgebaut.
• Es braucht auch Zahlen zum wirtschaftlichen Erfolg und wie die Marktdurchdringung sich im Laufe der Jahre verändert.
• Schliesslich würde ich gerne auch ein paar Produktbeispiele sehen. Wird der Urdinkel genau gleich gebraucht, wie normaler Dinkel oder gibt es da spezielle Anwendungen?

Soweit meine Anmerkungen. --Micha 10:32, 18. Nov. 2013 (CET)

Moin, ich frage mich, was dieser Satz bedeuten soll:"Charakteristisch für die alten, langhalmigen Sorten Ostro und Oberkulmer Rotkorn sind viel Kleberprotein, weiche, dehnbare aber unelastische Teige." Auch die Erläuterungen mit Käfer und Knospe als Logo sind für mich, als Norddeutscher, unklar. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 23:12, 18. Nov. 2013 (CET)

Obwohl meine Anmerkung nicht eingebaut wurde hier noch ein Hinweis: Ich finde man sollte sich auf eine einheitliche Schreibweise für Bio Suisse und IP-SUISSE einigen. Meiner Meinung nach sind beides Eigennamen/Marken und sollten so geschrieben werden, wie es der Verband vorsieht. Aktuell ist es mal groß, mal klein. Mal mit Bindestrich, mal ohne... --M. Krafft (Diskussion) 11:32, 30. Nov. 2013 (CET)

AVL-Baum

Der AVL-Baum ist eine Datenstruktur in der Informatik, und zwar ein balancierter binärer Suchbaum, bei dem sich die Höhe der beiden Teilbäume an jedem Knoten höchstens um 1 unterscheidet.

AVL-Bäume gehören zu den ersten Datenstrukturen und Algorithmen, die an der Hochschule behandelt werden, die aber auch schon an der Schule im Leistungskurs behandelt werden können. Ich habe darauf geachtet, dass möglichst alle einschlägigen Funktionen besprochen werden.

Algorithmen und Beweise sind alle einfach, alle belegt mit Referenzen bis auf "Verketten", "Spalten" und "AVL-Baum impliziert Rot-Schwarz-Baum". Obwohl auch diese (hoffentlich!) sofort verständlich sind, wäre es fein, wenn sich Referenzen dazu auftreiben ließen. Andererseits wäre es m.E. auch wieder nicht schlimm, wenn die erst später gefunden würden.

Mit deshalb sind die Fußnoten aufgeteilt in group="Ref" für die Einzelnachweise und group="Anm" für die Anmerkungen, die eben diese Beweise, aber auch andere erläuternde oder weiterführende Informationen enthalten. Man kann aber auch alles in einen großen Haufen geben.

Natürlich hätte ich gerne von der Community die Bestätigung, dass die Darstellung des Themas in die richtige Richtung geht. Dann würde ich auch den Artikel Rot-Schwarz-Baum, der zwar den Adel "Lesenswert" schon hat, bei dem ich aber manches nicht verstehe, genauer mal ansehen.

--Nomen4Omen (Diskussion) 16:07, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel fängt etwas abrupt an, mit "Balance". Vielleicht sollte man erst mal erklären, wozu Suchbäume verwendet werden. Dann nochmal die Höhe erklären und dann noch ein paar Beispiele geben, auch welche, die nicht balanciert sind und welchen Effekt dies auf die Suche hat.--Jocme (Diskussion) 17:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Bezgl. der Balance habe ich eine neue Version gemacht. Bei den linearen Listen sind dann auch Beispiele für Entartungen.

Bezgl. Suchbaum und Höhe meine ich, dass es zumutbar ist, dem Link zu folgen, wo alles schön erklärt ist. (Das ist doch gerade der große Vorteil einer Enzyklopädie am PC.)--Nomen4Omen (Diskussion) 21:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Die Mathematische Formeln sehen bei mir im Browser unschön aus. Man könnte sie auch vermeiden, indem man den Sachverhalt im Text schildert.--Jocme (Diskussion) 17:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Unschöne Formeln sind natürlich unschön. Vielleicht kriegen wir mal eine Software, bei der alle Formeln in jedem Browser schön aussehen.--Nomen4Omen (Diskussion) 21:49, 6. Dez. 2013 (CET)

@Jocme zur Änderung des Artikels: Das mit dem Abschnitt "Quellen" ist eine Idee, der man anhängen kann.

Die Anmerkungen in der group="Anm" sind gedacht für einen Leser, der mehr und gründlicher wissen will, was los ist. Sie stellen also eine vom Autor vorgedachte Abstufung dar, die den nicht zu interessieren brauchen, der nur die knackigen "facts" wissen will. Vielleicht wären sie besser aufgehoben in einem Einschub, den man aufklappen kann. Aber erstens gefällt das Konstrukt wichtigen Leuten auch nicht und zweitens stören sie den Fließtext erheblich mehr, ohne dass man sofort sieht, was man da aufklappt.

@Jocme: Insofern bin ich gegen die Umodnung nach ganz hinten. Sie gehören näher zum Körper des Artikels als die Quellen. Trotzdem lass ich das erstmal so.--Nomen4Omen (Diskussion) 21:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Geschichte von Linux

Dieser Artikel gibt einen detaillierten Überblick über die Geschichte von Linux, einem freien Betriebssystem.

Ich finde den Artikel recht dünn für einen detaillierten Überblick, da sollte bedeuted mehr rein. Nicht nur so wie im im oberen Teil mit Stichworten, sondern auch in Form einer stark ausgebauten Chronik. Schön wäre es, wenn wir ihm zu einem lesenswerten Zusand verhelfen könnten. Siehe zum Beispiel auch: Die Geschichte von Linux oder schaffen das wirklich nur Doktoren? -- Peter Littmann (Diskussion) 21:28, 4. Dez. 2013 (CET)

Der Einleitungsabschnitt enthält eigentlich keine richtige Einleitung. Es wäre wünschenswert, wenn daran noch gearbeitet würde. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Mir fällt spontan auf, dass die Chronologie im Jahr 2007 aufhört. Ich denke, die letzten 6 Jahre ist sicher auch noch Erwähnenswertes passiert :-) --Reinhard Müller (Diskussion) 00:10, 8. Dez. 2013 (CET)

Sprengstofffabrik Hessisch Lichtenau

Die Sprengstofffabrik Hessisch Lichtenau war eine in der Zeit des Nationalsozialismus ab 1936 nördlich der Kleinstadt Hessisch Lichtenau in der damaligen preußischen Provinz Hessen-Nassau errichtete Sprengstofffabrik. Errichtet wurde sie im Auftrag und auf Rechnung der deutschen Wehrmacht über ein getarntes staatliches Finanzierungs- und Verwaltungssystem (→ Montan-Schema), während der eigentliche Betrieb in den Händen der Gesellschaft m. b. H. zur Verwertung chemischer Erzeugnisse (Verwertchemie) als Tochterfirma der Dynamit AG (DAG) lag.

Der Artikel ist über Portal:Waffen/Neue Artikel/Botauswertung aufgefallen. IMHO hat er das Zeug für WP:KLA. Bitte an Mitautoren sich das anzusehen und direkt zu verbessern. Hauptautor benachrichtigt.[3] -- Gruß Tom (Diskussion) 13:24, 8. Dez. 2013 (CET)