Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

4. Januar

Herrschaft der Dreißig (verlängert bis zum 11.1)

Scheiterte im September 2005 an der Wahl zum exzellenten Artikel. Trotzdem lesenswert? --Bender235 23:04, 4. Jan 2006 (CET)

• Pro - inhaltliche Korrektheit kann ich zwar nicht beurteilen, für mich als Laien sieht er allerdings gut aus. -- Achim Raschka 00:16, 5. Jan 2006 (CET)
•  Pro Sehr schöner Artikel, auch wenn ich die Richtigkeit des Inhalts nicht bewerten kann. Noch ein-zwei Bilder mehr und der Artikel ist für mich exzellent! Cottbus 05:32, 9. Jan 2006 (CET)

  Sehr viele Bilder, die zum Thema passen, gibt es leider nicht. Allenfalls ein Bild der Akropolis. --Bender235 22:29, 9. Jan 2006 (CET)

• Neutral - Hallo, hallo...Ihr könnt doch nicht einfach mit PRO stimmen, wenn Ihr gleichzeitig sagt (sinngemäß): Ich hab keine Ahnung, klingt aber irgendwie ganz gut...Etwas mehr Vorsicht beim Abstimmen! Gerade bei historischen Ereignissen geht es doch wohl um inhaltliche Richtigkeit, dass heißt um durch Quellen geprüfte Fakten. Kann ja sein, dass alles historisch korrekt dargestellt ist un das PRO gerechtfertigt ist, aber vielleicht sollten eher mal Wikis abstimmen, die sich da auch a bissl auskennen? Ich hab mal was drüber gelesen, müßt mich aber nochmal reinfuchsen, um richtig zu urteilen/ggf. zu korrigieren. Nüscht für ungut jedenfalls.Capa 23:04, 9. Jan 2006 (CET)
• Noch ein Laien- Pro, und zwar gerade wegen deines berechtigten Hinweises auf den Unterschied zu "Profi-Prostimmen". Mag komisch klingen, aber ich wäre dagegen, wenn sich nur noch "Profis" auf dem jeweiligen Gebiet zu "lesenswert" äußern dürfen. In der o.g. Exzellenz-Diskussion haben sich mit Benowar und Carbidfischer zwei (mir zwar unbekannte, nach ihren Benutzerseiten und -beiträgen zu urteilen aber ausgewiesene) Spezialisten zum Inhalt nicht negativ (eher positiv) geäußert und ihre Ablehnung sehr nachvollziehbar an Punkten festgemacht, die für mich nicht gegen "lesenswert" sprechen. Deshalb denke ich hier "assume einfach mal good faith" --JHeuser 18:58, 11. Jan 2006 (CET)

5. Januar

Franz Kafka (verlängert bis zum 12.1.)

Zufallsfund. Lesenswert? --Bender235 21:08, 5. Jan 2006 (CET)

• neutral Mir persönlich – zugegebenermaßen absolut Geschmackssache und POV – geht die Sprache des Artikels ziemlich gegen den Strich. Andererseits ist eine gute Grundstruktur angelegt, und es scheint, dass die Auslagerung in etliche Einzelartikel, was das Werk betrifft, rechtfertigbar ist. Für mich ein echter Grenzfall, zu dem mir sowohl massenhaft pro- als auch contra-Argumente einfallen. --Bottomline 01:02, 6. Jan 2006 (CET)
• neutral mit ganz starker Tendenz zu Kontra. Der wichtigste Teil - nämlich "Schaffen", mit den Teilen "Rezeption", "Interpretation" und "Bedeutung" sind noch ziemlich grottig. Das ist insofern auch ein grosses Manko, da die Artikel zu den Einzelwerken, die ich mir angeschaut habe, in dieser Hinsicht einfach unterirdisch sind. --Markus Mueller 10:26, 6. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Der Stil will mir ebenso wie Bottomline nicht so recht zusagen. Er ist zu ausschweifend und umständlich und manchmal hochtrabend. Beispiel: "Heute bestehende Länder können dem kulturellen und literarischen Erbe nur dann gerecht werden und legitim darauf aufbauen, wenn sie gemeinsam akzeptieren, dass nur durch den geschichtlichen Kontext sowie die Symbiose und die Vermischung der Kulturen der für den Künstler charakteristische Ausdruck gefunden werden konnte." -> Wirkt aufgeblasen und wie irgendwo wortwörtlich abgeschrieben. Vom Layout könnten die Kapitel zwecks besseren Verständnisses etwas mehr untergliedert sein. Zu den einzelnen Kapiteln: Die Frage der Nationalität (deutscher Sprachraum, k.u.k-Monarchie) wird unnötigerweise ellenlang erklärt. Seine berufliche Tätigkeit ist dermaßen ausführlich und mit überflüssigen Details versehen, was wohl nur einen Arbeitsrechtler interessieren dürfte. Das Kapitel Interpretationen wirkt etwas konfus (keine klare Struktur). Manches (psychologisch, philosophisch, biographisch, religiös) wird mit Stichworten (Hamlet, Faust, Stiller) erwähnt, aber dann leider nicht näher ausgeführt. Der Literaturanhang ist dann ewig lang (prinzipiell ja nicht schlecht), aber der Laie wünschte sich auch eine handvoll "Empfehlungen". Gruß Boris Fernbacher 16:27, 6. Jan 2006 (CET)

6. Januar

Murgtalbahn

Die Murgtalbahn ist eine Eisenbahnstrecke durch den nördlichen Schwarzwald im Tal der Murg. Sie verbindet die Städte Rastatt und Freudenstadt

 Pro Antifaschist 666 00:19, 6. Jan 2006 (CET)

• contra photoalbum --Carroy 09:51, 6. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Prinzipell anschauenswert, aber im Moment noch nicht lesenswert. Im Vergleich zum Text zu viele Bilder (noch'n Bahnhof). „Mitte der achtziger Jahre kamen allerdings Stilllegungsgerüchte auf.“ Warum? „ Auf badischer Seite ging es mit dem Bau der Strecke am 14. Juli (15. Juni ?)1910 weiter, [...]“, sollte noch geklärt werden wann. „Bahnhöfe und Haltepunkte“ (Höhe über Meer sollte man wenn, dann schon für alle angeben) gehört IMHO noch zum „Streckenverlauf“ und dieser selbst textlich noch ein wenig ausgebaut (bekannte Berge, Wälder, Seen, Indutrieanlagen oder Bauwerke an der Strecke?). Auch zum „Güterverkehr“ sollte man noch einiges schreiben (zB was und wieviel transportiert wurde), „Ein-Satz-Kapitel“ machen sich ganz schlecht. Beim „Personenverkehr“ frage ich mich, wie gut die Strecke ausgelastet ist (Anzahl von Zügen und transportierten Personen). Für die Einleitung könnte man auch noch mal was schreiben. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 11:13, 6. Jan 2006 (CET)
• contra ... der Beitrag ist wirklich im Ungleichgewicht: rund 3/5 Bilder, 1/5 Infokasten Liste und lediglich 1/5 Fließtext. --Berolina 12:46, 6. Jan 2006 (CET)

Gleichgewicht hergestellt--

Sachlicher Mangel: Zweisystemfahrzeug hat nichts mit Eisenbahn / Straßenbahn zu tun sondern mit dem Stromsystem. Auf welches Sytem wurde denn elektrifiziert ? --Staro1 21:37, 9. Jan 2006 (CET)

Hans Böhm (Pauker von Niklashausen)

Scheiterte im Juni an der Exzellenz-Wahl. Lesenswert? --Bender235 02:36, 6. Jan 2006 (CET)

• pro - ich hätte dem Artikel als Laie in der Exzellenzwahl wohl auch ein pro gegeben, dort halte ich mich allerdings mittlerweile aus den meisten Abstimmungen raus. -- Achim Raschka 06:54, 6. Jan 2006 (CET)
• jetzt neutral pro --Zahnstein 13:21, 7. Jan 2006 (CET) Wenn Historiograf contra sagt, will ich als Laie es nicht besser wissen. --Zahnstein 20:58, 9. Jan 2006 (CET)
• pro (Den habe zwar ursprünglich mal ich angelegt, aber seit 12. 6. 2005 ist das praktisch ein komplett neuer Artikel von jemand anderem, so dass ich getrost dafür stimmen kann.) --Rosenzweig δ 22:31, 8. Jan 2006 (CET)
• Pro --Flibbertigibbet 23:42, 8. Jan 2006 (CET)
• Nachfrage: Inwieweit sind inzwischen die gut begründeten Einwände von Historiograf aus der Exzellenz-Diskussion bei der weiteren Bearbeitung berücksichtigt worden? --Frank Schulenburg 00:04, 9. Jan 2006 (CET)
• contra - der Artikel verzichtet auf Einzelnachweise, er führt die maßgebliche Darstellung von Klaus Arnold nach wie vor nicht auf, es liegt daher nahe anzunehmen, dass er sachlich und wissenschaftlich nichts als ein Elaborat irgendwelcher Hobbyhistoriker ist, vor dem ich nur Abscheu empfinden kann. --Historiograf 01:33, 9. Jan 2006 (CET)
• Contra ganz ohne Abscheu, da nicht ausreichend recherchiert. Hobbyhistoriker AndreasPraefcke ¿! 09:48, 10. Jan 2006 (CET)

Innerer Aufbau der Erde

• pro - einziges Manko aus eminer Sicht sind die fehlenden Angaben von Literatur, vielleicht kann ein Themenkundiger diese einbauen. Ansonsten ein imho sehr schöner Artikel -- Achim Raschka 13:05, 6. Jan 2006 (CET)
•  Kontra In der Einleitung geht es um die Form des Erdkörpers, den höchsten Berg, und den Anteil der Landmasse an der Erdoberfläche - aber es findet sich dort kein Wort über den inneren Aufbau! Dann folgt das Kapitel "Entstehung des Schalenaufbaus" - das weiss der Lesen noch gar nicht (zumindest nicht aus dem Artikel), dass die Erde überhaupt einen Schalenaufbau hat. Scheint mir eher ein Kandidat für den Review als ein lesenswerter zu einem so zentralen Thema der Erdwissenschaften zu sein... (Etwas Literatur habe ich nachgetragen - leider alles englischsprachig. Vielleicht kann noch jemand deutschsprachige Literatur ergänzen?) --Vesta 15:08, 6. Jan 2006 (CET) Ich habe den Artikel etwas umgestellt und ihm eine neue Einleitung (in Anlehung an Erdähnlicher Planet) verpasst. Jetzt neutral. --Vesta 19:21, 6. Jan 2006 (CET)
•  Pro Schöner Artikel. Noch Weblinks? Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:47, 6. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Gut, aber nicht gut genug. Siehe Kritik von Vesta. Mir fehlt noch etwas über Konvektionsphänomene der flüssigen Materialen in der Erde. Das finde ich recht wichtig, da damit immerhin die Bewegung der tektonischen Platten erklärt wird. --John.constantine 18:55, 6. Jan 2006 (CET)

Gotik

Bausetein für Lesenswert-Kandidatur wurde am 4. Jänner von Benutzer:Mnh im Artikel eingefükt, aber hier nicht gelistet. Ich hole das mal nach... --Vesta 14:00, 6. Jan 2006 (CET)

• Contra - keine Literatur, nicht mal Links, so wird das nix. --Benowar 14:09, 6. Jan 2006 (CET)ps:gerade sehe ich, dass alte Versionen von Gotik durchaus eine Literaturliste vorweisen konnten; da scheint es Probleme mit Vandalismus zu geben, bitte das korrigieren.

Habe Teile einer alten Version (Fullhouse, 21. Dezember) wiederbelebt - der Artikel müsste dennoch noch einmal durchgesehen werden. --Benowar 14:19, 6. Jan 2006 (CET)

• Contra - unter dem lemma architektur der gotik ginge der artikel glatt durch, aber die paar sätze unter bildender kunst wie: Madonnen erscheine puppenhaft und mütterlich. Vorherrschende Farben sind rot und gold,... enttäuschen! --Carroy 14:46, 6. Jan 2006 (CET)

grauenvoll auch die darstellung des spitzbogens, man könnte glauben der spitzbogen wäre eine erfindung der gotik und dient nur dem bau von kreuzrippengewölben. das ganze bedient sich (phantasie?) vokabeln wie spitzbogentechnik die noch dazu schlecht verlinkt sind...--Carroy 20:00, 6. Jan 2006 (CET)

• Contra Da fehlt mir zu viel Zentrales ! Warum sind Musik und Rüstungen behandelt, Glasmalerei, Teppichkunst, Buchmalerei und Literatur aber nicht ? Hängt die Bedeutung der Glasmalerei nicht eng mit den durch die gotischen Bautechniken freiwerdenden Flächen zusammen ? Warum ist Deutschland und der Backsteingotik eigene Kapitel gewidmet, England und den Extra-Entwicklungen in Spanien und Italien aber nicht ? Gruß Boris Fernbacher 16:47, 6. Jan 2006 (CET)

• Contra* Regensburg als letzte erhaltene gotische Altstadt fehlt, von dem zweithöchstem Dom und dem dritthöchstem gotischen Bauwerk in Deutschland, St. Peter zu Regensburg, ganz zu schweigen.

• Contra Den Vorrednern ist zuzustimmen. Das ist noch Stückwerk. --Sigune 05:02, 7. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel war bis vor zwei Wochen wesentlich umfangreicher, da hat einer ja mindestens 60 Prozent gelöscht. Leider ist das mal wieder völlig unkommentiert geschehen. Da verliert man schon die Lust, hier weiter mitzuarbeiten.--Dark Avenger 10:04, 9. Jan 2006 (CET)

• Unbegründete Löschungen sind prinzipiell als Vandalismus zu reverten. --Markus Mueller 10:34, 9. Jan 2006 (CET)

Sansibar

Schöner, reich bebilderter Artikel, welcher umfassend, abwechslungsreich und anschaulich über diese afrikanische Insel berichtet. Gruss

und  Pro --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:00, 6. Jan 2006 (CET)

•  Pro: Finde den Artikel durchaus schon lesenswert, doch die Kapitel "Klima" und "Flora und Fauna" sollten möglichst schnell noch ausgebaut werden, die sind doch noch zu mager! -- Muck 13:46, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra die Werbung für die Cholo- Bar will mir gar nicht gefallen, der Teil im Artikel ist fast fünfmal solang wie der komplette Teil zu Wirtschaft, diese Werbung sollte dringend beseitigt werden, dann ist mir sowohl Wirtschaft, als auch Klima, Flora und Fauna viel zu kurz geraten, zur Geologie gibt es obwohl sehr spannend gar nichts. --Ixitixel 14:07, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - neben der Werbung steht nicht mal die Einwohnerzahl an prominenter Stelle, keiner Erklärung der (vier abgebildetetn) Flaggen. Wirtschaft nur ein Satz. Unter exportierte Kunst steht ein importiertes Kunstobjekt. Irgendwie ist der Artikel sehr unfertig --schlendrian •λ• 14:23, 7. Jan 2006 (CET)
• contra, weil Kultur (trad. Korallen-Architektur) und teils auch Geschichte (alte Sklavengfefängnisse) bloß als Touristenziele dargestellt werden. Ist etwa so, als würden im Deutschland-Artikel die Fachwerk-Architektur und die KZs primär als Touristenattraktionen Erwähnung finden. Die Modernen Touristenziele und die Werbung für diese eine Bar ist übertrieben und liest sich wie ein Reiseführer. Den ganzen Abschnitt zu den tourist. Attraktionen würde ich stark kürzen und als Tourismus unter Wirtschaft einordnen. Den Abschnitt Exportierte Kunst verstehe ich so nicht - das könnte in einem Absatz Kunst und Kultur erwähnt werden. Unter der Überschrift Nationale und internationale Hilfsorganisationen und Vereine (im Plural) findet sich ein deutscher Verein. Weshalb der so breiten Raum bekommt erschliesst sich mir nicht. Zuletzt noch Oliver Pocher: den Absatz halte ich für überflüssig. Bekommen auch z.B. britische Komiker eigene Absätze in Österreich, wenn sie da mal eine Show gedreht haben? Um nicht ganz so negativ zu klingen: der Abschnitt zur Geschichte gefällt mir, der ist sachlich und recht ausführlich. --Tsui 14:26, 7. Jan 2006 (CET)

Wasabi

•  Pro Informativ, angenehm zu lesen, übersichtlich. --Eschweiler 18:45, 6. Jan 2006 (CET)
• contra, aber dicke - da steht ja gar nichts zur Pflanze drin, ausser dass es eine ist. -- Achim Raschka 19:58, 6. Jan 2006 (CET)
• contra - Außer nichts zur Pflanze auch nichts zum Anbau (außer dass es an Bächen wächst), nichts über Größenordnung des Anbaus in Tonnen. --Griensteidl 20:28, 6. Jan 2006 (CET)
•  Kontra hab ein wenig das Gefühl, der Artikel ist weder Fisch noch Fleisch. Als Hobbykoch muß ich sagen, auch über die Würzpaste erfährt man nicht viel. Mal ein wenig Würzpaste, mal ein wenig Pflanze. Aber beides nicht richtig. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 21:40, 6. Jan 2006 (CET)
• Viel zu wenig! Kenwilliams QS - Mach mit! 00:08, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra ein bißchen mehr Botanik sollte schon drin sein. --Ixitixel 14:00, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Wie wärs mit einem Kapitel "Anbau"? Sprachlich habe ich mal die Übertreibungen was die Schärfe angeht entfernt, ich habe das Zeug schon roh gerieben gegessen und so schlimm ist es nun wirklich nicht. Nebenbei verrät ein Blick auf en:Wasabi, dass noch einiges ergänzt werden kann. -- Mkill 04:09, 8. Jan 2006 (CET)
•  Pro Die Informationen, die im Text enthalten sind, finde ich schon sehr lesenswert. Die Contra-Kommentare sollten umgesetzt werden.
• contra ein absolut durchschnittlicher Artikel. --Sigune 18:31, 8. Jan 2006 (CET)

7. Januar

USS Greeneville (SSN-772)

USS Greeneville (SSN-772) ist ein U-Boot der Los-Angeles-Klasse. Die Greeneville wurde 1998 in Dienst gestellt und dient heute in der Pazifikflotte von Pearl Harbor auf Hawaii aus. Sie erregte Aufsehen, als sie während eines Notauftauchens 2001 ein japanisches Fischereischulschiff versenkte.
Dieser Artikel über das wohl am meisten vom Pech verfolgte U-Boot ist mEn vollständig, und auch interessant zuz lesen. Als Hauptautor:

•  Neutral --schlendrian •λ• 00:05, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Mir ist die gesamte Enstehungsgeschichte sehr suspekt. Müssen wirklich jeder Massenvernichtungswaffe Denkmäler gestellt werden. Ein Artikel über die Marine der USA würde solche Einzel-Beiträge abdecken.BTW-dann fände auch noch jedes Uboot der deutschen Marine hier Eingang.--Edmund Ferman 01:20, 7. Jan 2006 (CET)
• pro würde nur das gute in wikipedia dargestellt, so wäre es arg ruhig. mehr will ich garnicht wissen über etwas derart profanes und zugleich nutzloses, wie ein boot das nicht auf dem wasser schwimmt.--Carroy 01:44, 7. Jan 2006 (CET)

• contra, braucht nochmal sprachliche Überarbeitung. Einige Formulierungen, besonders am Anfang sind ziemlich holprig, es gibt ein paar Sätze, bei denen offensichtlich noch ein Wort fehlt. Die Übersetzung des 9-1-1-Zitats hab ich erst beim zweiten Mal kapiert, mir fiele da auf Anhieb aber auch nix besseres ein.--Wiggum 01:53, 7. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Bei Behebung der sprachlichen Mängel gibt es ein pro. @Edmund Ferman: Wie schon überall erwähnt, ist Wikipedia NPOV und wertneutral, d.h. vorhandenes Wissen darf nicht aus ethischen oder moralischen oder gar aus PC-Erwägungen heraus ausgespart werden. Auch wenn das nicht mein Hauptgebiet ist, inbteressiert mich so etwas durchaus, und alle Boote einer Marine in ihrem Artikel abzudecken ist etwas unpassend. Hier wird ja auch niemand für das Einstelllen von Artikeln bezahlt, insofern liegt es an Ihnen, die U-Boote der deutschen Marine abzudecken, wenn Sie davon Kenntnis haben - ferngesteuert oder aus proamerikanischen Erwägungen heraus wird hier nichts fehlen. --Libertarismo 04:37, 7. Jan 2006 (CET)

hab n bißchen Stilfix betrieben, wäre nett, wenn ihr sagen könntet was euch noch fehlt. Ansonsten @.--Edmund Ferman: DIe Greeneville ist ja nicht irgendein U-Boot, sondern hatte durchaus eine ganze Menge AUfmerksamkeit auf sich gezogen, immerhin 19 Einträge auf tagesschau.de --schlendrian •λ• 11:42, 7. Jan 2006 (CET)

•  Neutral In der Einleitung musste ich zweimal lesen, um zu sehen was denn das besondere an der Namengsebung war. War es nun ein Stadtnamen, anstatt eines Meerestieres, oder war es eine Stadt deren Besonderheit nicht die Größe, sondern die ansässige Firma ist.

Gilt das SI-System in der Schiffahrt nicht, oder warum werden Pferdestärken angegeben? Und schreibt man der Reaktor bringt die PS oder erbringt er sie?

Bei Schiffen wird immer die PS/Welle angegeben, kW ist unüblich sa weit ich weiß

Sollte die genaue Bewaffnung nicht lieber in der Los-Angeles-Klasse erläutert werden, und hier nur die speziellen Besonderheiten dieses Bootes?

kurz kann die Technim auch hier erläutert werden, so sehen das v.a. Leute, die keine Ahnung von Thema haben. Denen wird ne Einleitung gegeben

Ist es so wichtig welche Städte in Japan während der ersten Missionen besucht wurden?

es ist eine kleinen Information, wichtig ist es nicht

Es fehlt mir, inwiefern beim Ehime-Maru-Unfall die Greeneville an der Rettung beteilgt war. Zwar steht, dass das Schiff schnell sank, aber es fehlt auch wieviele Matrosen gerettet wurden.

nachgetragen. Ob das U-Boot sich beteiligte weiß ich nicht, tagesschau sagt ja, die Navy sagte, wegen schlechten Wetters konnte sie sich nicht beteiligen

Der Satz von dem nächsten Unglück, klingt wie eine zwangsläufige Abfolge. Ein weiteres Unglück hätte gereicht. Dass es das zeitlich nächste zum vorhergehenden ist, sollte aus der Artikelabfolge hervorgehen.

geändert

Beim Unfall mit der USS Ogden fehlt die Unfallursache, ebenso die Folgen für die Besatzung.

Grund ist nicht bekannt

Die Übersetung des 911 gibt die Doppelbedeutung als Datum nicht wieder.Mfranck 19:38, 7. Jan 2006 (CET)

ist leider schwer möglich

Im Vergleich zum englischsprachigen Artikel fehlen einige Infos, wie zum Beispiel das Buch des Kapitäns und sein spätes Entschuldigen.Mfranck 19:50, 7. Jan 2006 (CET)

kann ich noch nachtragen, die späte Entschuldigung stimmt nicht, er hat Anfang März Briefe geschrieben --schlendrian •λ• 21:40, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro jetzt für lesenswert eindeutig ausreichend.Mfranck 22:38, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro Es ist schon der Wahnsinn, was so alles schief gehen kann. Auch hier ein Lob für den nüchternen Stil. Es gruselt einen ja, gerade weils so unaufgeregt geschrieben ist. Der Schluß ist irgendwie noch holprig, fehlt da was? PS: gibts eine andere Abkürzung für "nautische Seemeilen" ich lese immer Nanometer... Gruß -- Andreas Werle 23:00, 7. Jan 2006 (CET)
  • DIe Alternative zu nm wäre höchstens das deutsche SM für Seemeile. Weckt auch Assoziationen ;-) --schlendrian •λ• 23:29, 7. Jan 2006 (CET)

Altes Stadthaus (Berlin)

Das anfangs als Neues Stadthaus bezeichnete Haus am Berliner Molkenmarkt ist ein Verwaltungsgebäude, das die damalige Stadtregierung in den Jahren 1902-1911 nach Entwürfen des Stadtbaurats Ludwig Hoffmann für sieben Millionen Goldmark errichten ließ.

• pro - aus meiner Sicht ist der Artikel bereits exzellent, da ich aber weiß, wie selbstkritisch der Autor ist stelle ich den Artikel erstmal hier ein. -- Achim Raschka 10:49, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - die trennung zwischen baugeschichte und nutzung könnte etwas schärfer sein, wobei ich mir nicht sicher bin wie wichtig die nutzung an sich ist und ob man es nicht sogar doch in der baugeschichte lassen soll, da die nutzung meist die baugeschichte bedingt. kurz gesagt ich kann damit leben, würde mich aber über ein paar innenaufnahmen freuen.--Carroy 12:23, 7. Jan 2006 (CET)

Ja, das mit den Innenaufnahmen kann ich gut verstehen. Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, eine Anfrage um Fotoerlaubnis abzuschicken. Gruß --Jcornelius 15:50, 7. Jan 2006 (CET)

• pro (erlaube ich mir mal, da ich nicht inhaltlich, sondern nur hinsichtlich Formalitäten ein wenig beteiligt war). Achim war wieder schneller bei der Nominierung, grummel! Carroys Einwand, dass man die Nutzung etwas raffen könnte, ist vielleicht nicht abwegig. Stilistisch gibt es noch ein paar kleine Ecken, da hatte ich aber schon Mitwirkung versprochen. Auf alle Fälle la preuve: der Autor kann auch über nichtbewegliche Phänomene gut schreiben ;-) --Bottomline 14:20, 7. Jan 2006 (CET)

• pro ... alles bewegt sich, alles fließt, daher durchaus ein weiteres metrophiles Meisterwerk (spätestens dann, wenn die erwähnten Kanten und Ecken dahingeflossen sind). --Lienhard Schulz 15:25, 7. Jan 2006 (CET)

• pro habe ich gern und mit Genuß gelesen. Sehr informativ, in genau dem richitgen Maß detailliert und klasse bebildert. Die letzten angesprochenen Eckchen und Kanten abfeilen und ab zu den Exzellenten damit. Gruß --Finanzer 15:53, 7. Jan 2006 (CET)

• pro sehr gute Beschreibung eines Bauwerks auf historischem Berliner Boden. --Exxu 15:57, 7. Jan 2006 (CET)

• pro (Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten ausgebügelt, die mir so aufgefallen sind). --AndreasPraefcke ¿! 20:43, 7. Jan 2006 (CET)

• pro Stellt das Thema im Prinzip abschliessend dar.--Berlin-Jurist 01:14, 8. Jan 2006 (CET)
  • Aha! Und was befindet sich jenseits des Prinzips`? --84.189.68.110 18:21, 8. Jan 2006 (CET)

• pro ich hoffe, der Deutschlehrer liest mit und gibt Dir ne Freistunde, wenn die anderen über der nächsten Aufsatz-Klassenarbeit brüten.... ;-) Magadan  ?! 23:23, 10. Jan 2006 (CET)

• pro, nichts dran auszusetzen, der Weg zu WP:KEA ist bereitet. --BLueFiSH ✉ 12:32, 11. Jan 2006 (CET)

Ameisen

Ameisen zählen zu der vermutlich artenreichsten Insektengattung, den Hauflüglern. Trotz ihrer enormen Artenzahl erkennt man sie stets als solche. Meiner Meinung nach gelungen; da Hauptautor gebe ich kein Votum ab, S-Man23

•  Pro absolut Jonathan Hornung 12:30, 7. Jan 2006 (CET)
• erstmal ohne Votum, da ich den Artikel nicht gelesen habe. Man erkennt, dass eine Menge Arbeit investiert wurde, die Struktur ist allerdings in der jetzigen Form ziemlich gruselig. Ich werde mal schauen, ob ich im Laufe der nächsten Woche dazu komme, da ein wenig dran zu arbeiten, zumal der Artikel ganz oben auf meiner todo-Liste stand und ich mir gerade am Donnerstag Literatur zum Thema besorgt hatte - in Unkenntnis des Ausbaus. Gruß -- Achim Raschka 12:34, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra der Artikel gehört erst einmal ins Review und trotz aller investierter Mühe gründlich überarbeitet. -- Muck 12:44, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Text/Bilder-Verhältnis zu groß, zuviele Absätze und Leerzeilen, optimal scew Theorie würd ich in einen eigenen Artikel stellen. Ich finde zB gleich den ersten Satz beim Körperbau "Ameisen sind, trotz ihrer Vielfalt wohl die markanteste Insektenart überhaupt. Man kann jedem Kind eine beliebige Ameise zeigen und es würde sie als solche erkennen. Dies würde, beispielsweise, bei einer Heuschrecke nicht geschehen: Ein Großteil der Menschen würden eine Stabheuschrecke, wenn sie eine sehen würden, niemals den Heuschrecken zuordnen; dabei gibt es weit weniger Heuschreckenarten als Ameisen - nur um ein Beispiel zu nennen." extrem schwatzig.. spreche mich ebenfalls für eine Überarbeitung aus. --Ribo 14:00, 7. Jan 2006 (CET)
• Die nächste Nestart ist die der Holznester. Usw. Erst mal sprachlich und vom Aufbau her überarbeiten. Dann gerne, das Thema ist natürlich faszinierend und inhaltlich scheint mir der Artikel OK. --AndreasPraefcke ¿! 22:34, 8. Jan 2006 (CET)
• Contra, der Artikel ist wunderbar informativ, doch der Ton hat etwas von gemeinschaftlichem Schülerreferat: "Nachdem wir uns so ausführlich über die perfekte Staatenorganisation der Ameisen ausgelassen haben und dadurch den Eindruck haben entstehen lassen, dass Ameisen und ihre Staaten quasi gegenüber allen äußeren Eingriffen gewappnet sind, müssen wir hier leider etwas eingreifen, denn es gibt keine Lebensform auf dieser Welt, die unfehlbar ist, erst recht nicht so kleine Wesen wie die Ameisen." - Wer beschäftigt sich da als "wir" mit sich selbst? Es gibt solche Stellen noch öfter, das hat etwas Betuliches, da wird Sicherhheit im Kollektiv derer gesucht, die hier zusammen den Artikel schrieben... --Olaf Simons 17:07, 10. Jan 2006 (CET)
• contra erster grober schnitzer im ersten satz (Ameisen zählen zu der vermutlich artenreichsten Insektengattung...))... wenn hautflügler als gattung bezeichnet werden, will ich mir den rest erst gar nicht durchlesen (hab ich auch nicht)... der artikel sollte dringend ins review, und mal von ein paar biologen durchgecheckt werden, beteilige mich dann gerne... gruß, --Aljaz cosini 18:01, 10. Jan 2006 (CET)

Schlacht von Cajamarca

Die Schlacht von Cajamarca war ein Überraschungsangriff auf das königliche Gefolge des Inka-Herrschers Atahualpa, unter Leitung des spanischen Eroberers Francisco Pizarro. Am Abend des 16. November 1532 fand auf dem großen Platz von Cajamarca der spanische Angriff aus dem Hinterhalt statt, der weniger als eine halbe Stunde dauerte, aber über 4000 inkanischen Soldaten den Tod brachte. -- Jonathan Hornung 12:24, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro Gut formulierter, stilistisch einheitlicher Artikel. Zudem ein eher unbekanntes, aber trotzdem wichtiges und interessantes geschichtliches Ereignis. --D135-1r43 13:31, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel ist informativ und sehr gut verfasst. (nicht signierter Beitrag von Nickiderweissehund (Diskussion | Beiträge) Jonathan Hornung 15:37, 7. Jan 2006 (CET)))
•  Pro Gut gemacht. Interessant. Neu. --Farbstift 15:39, 8. Jan 2006 (CET)
•  ProAuch ohne Vorwissen gut Verständlich. Lediglich der Schlacht-Baustein wirkt wie Hohn.--Hannes2 Diskussion  16:17, 8. Jan 2006 (CET)
•  ProAuch für Neulinge in der Südamerikanischen Historie einfach und verständlich geschrieben. Geht dennoch über simples Schulwissen hinaus. --62.117.3.246 17:13, 8. Jan 2006
• Prinzipiell auf jeden Fall dickes pro! Wie Hannes2 habe ich allerdings ein sehr flaues Gefühl bei dem Schlachtbaustein, überhaupt frage ich mich, ob der Begriff „Schlacht“ hier makabrerweise nicht sogar ein Euphemismus ist – war das nicht sogar unter Berücksichtigung des NPOV ein Gemetzel (Truppenstärke Inkas: 4000-5000 unbewaffnete Kämpfer?!?)? Aber unter diesem Namen, unterstelle ich mal, wird das Ereignis unter Historikern vermutlich gehandelt. An der Qualität des Artikels ändert das natürlich nichts. --Bottomline 06:35, 9. Jan 2006 (CET)
•  Pro Sehr interessanter Artikel. Auf jeden Fall lesenswert. --Alec 41 08:33, 9. Jan 2006 (CET)
•  Pro Sehr guter Artikel. Interessant und gut geschrieben. Einwandfrei.--Esay 17:07, 10. Jan 2006 (CET)
•  Pro Wirklich lesenswert, für mich ein noch unbekanntes Themenfeld, aber ein guter Einstieg in die Materie. Macht Lust auf Link-Klicken.--Olaf
•  Kontra. Keine Quellen angegeben. Sprachlich teilweise etwas flappsig (Atahualpa wurde „[...] erdrosselt. Er wurde nicht verbrannt, weil er sich im letzten Moment taufen ließ.“ Was heißt „im letzten Moment“? Als er schon die Schlinge um den Hals hatte, oder was?). Insgesamt kommt der Schlachtverlauf (wenn man das überhaupt Schlacht nennen kann) etwas zu kurz. --Bender235 22:57, 10. Jan 2006 (CET)

Baden-Kurpfalz-Bahn

Die Baden-Kurpfalz-Bahn ist eine Eisenbahnstrecke von Karlsruhe nach Heidelberg.

 Pro Antifaschist 666 14:05, 7. Jan 2006 (CET)

• contra mein vorschlag für eine neue einleitung:

Die Baden-Kurpfalz-Bahn ist ein Schienenstrang an dessem Rande sich eine Unzahl von Bahnhöfen angesammelt hat, welche liebevoll für Wikipedia abphotographiert wurden.--Carroy 15:01, 7. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Man kann sich die Lektüre getrost ersparen, ebenso das Bilderbetrachten --Farbstift 15:42, 8. Jan 2006 (CET)
• contra neben dem bereits genannten: Die Bezeichnung Baden-Kurpfalz-Bahn ist absolut ungebräuchlich. Weder in der Literatur über Badische Eisenabhnstrecken noch bei google findet man den Namen, von den Referenzen auf wikipedia und Klonen mal abgesehen. Obwohl aus Karlsruhe stammend und lange dort wohnend habe ich den Begriff noch nie zuvor gehört. Ich schlage deshalb vor: Umbenennen des Artikels in Bahnstrecke Heidelberg - Karlsruhe oder, besser, Integration des Inhalts in den Artikel Rheintalbahn oder Badische Hauptbahn der sowieso etwas mehr Inhalt vertragen könnte. --MCMC 20:56, 9. Jan 2006 (CET)
• Zu MCMC: Der Begriff Baden-Kurpfalz-Bahn ist eine Erfindung der (halboffiziellen) Webseite http://www.rail-and-relax.de (dort auch in der Schreibung Baden-Kuhrpfalz-Bahn - urgs). Insofern ist das Lemma gerechtfertigt oder zumindest vertretbar. Allerdings taucht der Name nicht im Kursbuch auf. Historisch ist er auch nicht, ich vermute, dass es sich um eine moderne Marketingerfindung handelt. Der Artikel erweckt allerdings den Eindruck, als sei die Bahn bereits unter diesem Namen gebaut worden. Und zwar als Teil der badischen Hauptbahn, die wiederum als Rheintalbahn verlinkt ist, worunter aber die Strecke von Mannheim (nicht Heidelberg) nach Karlsruhe erklärt wird, die erst um 1870 gebaut ist. Hier werden also einige Begriffe durcheinandergebracht, das alleine rechtfertigt ein  Kontra. Im Übrigen verdient diese historisch wichtige Bahn (zweiter Bauabschnitt der badischen Hauptbahn) eine bessere geschichtliche Würdigung. Was die Bebilderung angeht, finde ich es klasse, dass die Autoren sich die Mühe gemacht haben, ausreichendes, gutes Bildmaterial zu sammeln. Das ist ja nicht bei jedem Artikel der Fall. Allerdings ist nicht bei jedem Bild klar, welchen Aspekt es illustrieren soll. -- Ssch 00:44, 10. Jan 2006 (CET)

@MCMC / Ssch: Zustimmung zum Vorschlag der Integration in die Rheintalbahn. Baden-Kurpfalz-Bahn als Teil der Rheintalbahn als Teil der Badischen Hauptbahn ist für einen Eisenbahn-Unkundigen vmtl. zu viel des Guten. Votum:  Kontra, auch wegen der permanenten Nominierung halbfertiger Artikel trotz entspr. Feedback. --Kjunix 07:47, 10. Jan 2006 (CET)

Wetzlar

Wetzlar ist eine Kreisstadt und Wirtschaftszentrum in Mittelhessen mit heute etwa 52.500 Einwohnern. Benutzer:Markus.thor 14:33, 7. Jan 2006 (CET) nachgetragen --schlendrian •λ•

• Eine Bitte aufgrund der früheren Kandidaturen und (vermuteten) Manipulationen: Es wäre schön, wenn sich hier viele erfahrende Bewerter beteiligen, und IPs sich ausnahmsweise etwas zurückhalten. Siehe auch: Diskussion:Wetzlar --schlendrian •λ• 14:38, 7. Jan 2006 (CET)

• contra die zweite hälfte ist eine ansammlung von auflistungen. die vor- und frühgeschichte einer region hat in der regel nur wenig mit einer auf dem selben boden stehenden heutigen stadt zu tun. dies wäre eher ein fall für die geschichte der entsprechenden region.--Carroy 14:53, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - die zweite hälfte ist eine ansammlung von auflistungen, erstens stimmt das nur sehr bedingt, zweitens ist das genau eines der Mankos, die ein "lesenswerter" Beitrag im Vergleich zum "exzellenten" Beitrag sollte haben können. Meines Erachtens sollten wir allmählich aufpassen, dass wir die Ansprüche hier nicht allzu hoch schrauben. Dass die Ansprüche hier in den letzten Wochen deutlich gestiegen sind, begrüße ich sehr, allerdings sollten wir langsam eine Grenze ziehen, um die Unterschiede zwischen den beiden Kategorien nicht allzu sehr zu verwischen. Abgesehen von den angesprochenen Mankos ist der Wetzlar-Beitrag meines Erachtens weitgehend erschöpfend, sprachlich in Ordnung und ansprechend angemessen illustriert. Typisch und dicke "lesenswert" eben. --Lienhard Schulz 15:25, 7. Jan 2006 (CET)
• neutral Zu viel Liste im zweiten Teil. Gibt es über den 2. Weltkrieg (Geschichte Abschnitt) wirklich nicht mehr zu schreiben? Persönlichkeiten ist mir etwas zu unübersichtlich. Meiner Meinung nach reicht dort "Name, (geboren, gestorben => ohne Ortsangabe!), Beruf/Tätigkeit". Näheres kann man ja dann im Artikel zur Person lesen ... Cottbus 15:38, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro aber nur mühsam. Die Geschichte im 20. Jh. ist wirklich sehr kurz und in den Listen stehen nur die reinen Begriffe. Da könnte man doch relativ leicht etwas Informationen hinzufügen, ohne gleich ausführliche Beschreibungen machen zu müssen. Gruß --Lutz Hartmann 15:45, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro: Für einen „nur“ lesenswerten Artikel kann man nicht klagen. Ja, Listen sind etwas viele, aber ich finde nicht, dass es großartig stört. Manchmal würde ich mir noch etwas mehr wünschen als nur ein Wort, beispielsweise unter „6.4 Parks, Anlagen“. Abschnitt „Sport“ mit seinem einen Unterkapitel ist auch unschön, beim Umfang des Artikels aber zu verzeihen, sollte nur mal einer was zu machen (bin als Schleswig-Holsteiner bei dem Thema raus). Hoffe die Kandidatur läuft diesmal sauber ab, wäre schade für den Artikel. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 17:56, 7. Jan 2006 (CET)

Habe den Sport-Abschnitt überholt. Plantek 21:40, 8. Jan 2006 (CET)

Ich schaue nachher mal, denke aber ich bleibe bei meinem Votum ;-) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:28, 9. Jan 2006 (CET)

•  Pro: SO ich entscheide mich auch mal wieder für ein pro....diesmal aber eingelogt

...nicht das wieder das Gerücht aufkommt...es handele sich hier um manipulation!! Begründung:Guter Artikel...habe das jetzt schon zweimal geschrieben warum....!!! >Benutzer_Diskussion:duffchamp 18:56, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro schon lange! Ausgewogen, informativ und ausführlich. Der Sport-Absatz ist zwar wirklich noch etwas wirr, den nehme ich mir aber gleich mal vor... Plantek 20:56, 8. Jan 2006 (CET)
•  Pro: Eigentlich wollte ich mich an dieser Abstimmung nicht mehr beteiligen - zuviel Alberei. Der Artikel ist gut. Mal ganz nebenbei gesagt, meines Erachtens existieren weit Schlechtere unter lesenswert. Aber wer weiß schon, wie das hier noch enden soll - vielleicht mit einer Promotion in Besserwisserei? himba 11:42, 9.Jan. 2006 (CET)
• Alles in allem ein sehr lesenswerter Artikel, daher  Pro. Verbessungspotenzial besteht natürlich noch: IMO ist das Kapitel Geschichte zwar gut geschrieben, aber etwas zu lang. Deshalb schlage ich vor, das Kapitel auszugliedern und einen neuen Artikel Geschichte der Stadt Wetzlar zu erstellen. Unter Wetzlar sollte dann nur eine stark gekürzte Version verbleiben. Was halten die anderen Bewerter davon? Tillwz 13:46, 11. Jan 2006 (CET)

hallo Tillwz, ich finde das auch. Habe sowas auch schon mal vorgeschlagen. himba 17:15, 11. Jan. 2006 (CET)

gute Idee, du hast mein OK. Plantek 19:17, 11. Jan 2006 (CET)

•  Pro: Gelungener Artikel - sehr informativ und ausführlich. Frau Koch 17:07, 11. Jan 2006 (CET)

Kofun

Kofun (古墳) sind megalithische Grabmäler in Japan, deren Ursprung in die Vorgeschichte zurück reicht. Sie gaben der Kofun-Zeit (ca. 250–538), einem Teil der Yamato-Zeit den Namen. Ähnliche Grabanlagen finden sich ebenfalls in Korea.

• Benutzer:Andy king50 hat dankenswerterweise den exzellenten Artikel fr:Kofun übersetzt. Auch auf die Gefahr hin, dass wir uns hier mit fremden Federn schmücken, ich halte den Artikel für Lesenswert. Bei den Exzellenten will ich ihn noch nicht einstellen, weil ich mich noch nach Möglichkeiten umsehen, will, den Artikel zu ergänzen. Aber hier schonmal ein  Pro -- Mkill 15:08, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - definitiv sehr schön. Für die Exzellenz müßten aber dringend noch Literaturhinweise hinein. -- Achim Raschka 17:22, 7. Jan 2006 (CET)

Habe mal ein Buch ergänzt, die deutschsprachige Literatur (oder genauer, die nicht-japanischsprachige Literatur) zum Thema ist leider etwas dünn. -- Mkill 04:27, 8. Jan 2006 (CET)

• pro -begeistert von einer sache die absolut nicht beurteilen kann ein bauch-pro--Carroy 08:33, 9. Jan 2006 (CET)

Herkulesbahn

Die Herkulesbahn war eine nebenbahnähnliche Kleinbahn im Kasseler Habichtswald (Nordhessen, Deutschland). Sie transportierte von 1902 bis 1966 Güter und Personen. es fehlen noch kleinigkeiten wie streckenpläne, etc... --Carroy 16:06, 7. Jan 2006 (CET)

• pro - knapper aber sehr netter Bahnartikel, gefällt mir. Falls dir zeitnah mal langweilig ist wünsche ich mir übrigens einen Ausbau der Löwenburg. Gruß -- Achim Raschka 17:46, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro Antifaschist 666 19:35, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - kurz und gut. Wahrscheinlich ist über diese Strecke nicht viel mehr zu sagen. --h-stt 20:19, 7. Jan 2006 (CET)
• Momentan  Kontra Für den Artikel sprechen die interessanten historischen Bilder und die ausführliche Beschreibung. Die Geografie ist zwar ausführlich beschrieben, aber ohne eine Karte fühle ich mich hier beim Lesen und Verstehen als Kassel-Unkundiger ziemlich überfordert. Außerdem sind manche Formulierungen etwas unklar: Stutzig macht mich am Anfang Güter- sowie Personenwagen (...) verkehrten unter anderem... Da frage ich mich, wie diese es schaffen, sich ganz alleine fortzubewegen. Weiter unten sehe ich dann, dass es sich eigentlich um Güter- und Personentriebwagen handelt (Korrekt?). Ebenfalls heisst es Die Personenwagen fuhren zum Beispiel vom Kirchweg im Stadtteil Wehlheiden über die Kohlenstraße.... Das lässt vermuten, das die Strecke am einen Tag so verlief und an einem anderen Tag anders. Das Potential für einen lesenswerten Artikel ist m.E. auf jeden Fall vorhanden, aber solche Unsauberkeiten sollten noch bereinigt werden. --Kjunix 14:00, 8. Jan 2006 (CET)

hab mal versucht ein wenig deutlicher zu werden... das fehlen einer karte bedauere ich selber, doch begint hier die grenze meines könnens. werde vielleicht noch ein paar jahreszahlen entlinken und mich um anständige anführungszeichen bemühen.--Carroy 15:03, 8. Jan 2006 (CET)

St.-Nikolai-Kirche (Hamburg)

Die ehemalige Hauptkirche St. Nikolai in Hamburg ist eine Kirchenruine, ein Mahnmal und eine bedeutende architektonische Sehenswürdigkeit der Stadt. Zufallsfund. Architektur ist (obwohl Ruine) nich verbesserungsfähig, literatur könnte auch noch etwas ergänzt werden, aber sonst meiner Meinung nach ein runder, schöner Artikel. -- southpark Köm ?!? 17:19, 7. Jan 2006 (CET)

• pro siehe oben. -- southpark Köm ?!? 17:19, 7. Jan 2006 (CET)
• pro ähnliche Einschätzung wie Southpark, ein runder ordentlicher Enzyklopädieartikel eben, mit kleineren Macken. --Finanzer 17:22, 7. Jan 2006 (CET)
• pro. netter artikel. man könnte noch den kürzlich aufgedeckten korruptionsskandal des fördervereines erwähnen (oder erinnere ich mich da falsch?)---poupou l'quourouce 17:29, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - noch ein schöner Berlinartikel, diesmal ausnahmsweise mal aus der Vorstadt Hamburg. -- Achim Raschka 17:32, 7. Jan 2006 (CET)
  • Unnützer Kommentar@ Achim Raschka (von einem Fast-Hamburger): Vorstadt von Berlin?? FRECHHEIT!!! ;-) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 18:05, 7. Jan 2006 (CET)

Nicht aufregen, Hamburger Charme und Stil führt halt zu Neid.:-) --Lutz Hartmann 19:20, 10. Jan 2006 (CET)

• pro Guter Artikel. Diese Trennung zwischen Allgemeines und Geschichte finde ich aber irgendwie unnötig, das doppelt sich ja eigentlicht.. Achja: Ich habe den „fantastischen“ Blick mal in einen guten umgewandelt, da das sonst schon sehr POV ist. Das ist aber auch noch nicht wirklich toll, da muss sich imho etwas besseres finden lassen. --Jcornelius 17:35, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - kann es sein, dass die neue spitze der Kathedrale von Rouen bereits um 1825 fertig war?--Carroy 17:39, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro --schlendrian •λ• 17:39, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - ja. Am Anfang zuviele redundante Bilder, da reichen zwei. Ein Blick vom Turm auf das Viertel und die Speicherstadt wäre noch toll. --h-stt 20:24, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro --Wmeinhart 23:36, 7. Jan 2006 (CET)
• pro rund, schön und ordentlich. Fasthamburger 16:52, 8. Jan 2006 (CET)

 Pro gut geschrieben --Kurpälzer 11:40, 9. Jan 2006 (CET)

• contra. Nach dem zweiten Weltkrieg wurde die Gemeinde nach Hamburg-Harvestehude verlagert und dort eine neue St.-Nikolai-Kirche erbaut (mit schöner Glasmalerei von Oskar Kokoschka). Da diese kirchenrechtlich der Ersatz für die im WK II zerstörte Kirche ist und daher auch den Status einer Hauptkirche hat, müßte sie - wie die Vorläuferbauten ebenfalls mit berücksichtigt werden. --Mogelzahn 16:34, 9. Jan 2006 (CET)
• pro Endlich steht mal ein Artikel vernünftger Länge zur Diskussion und keine "Scrollwüste" --Staro1 21:06, 9. Jan 2006 (CET)

also lieber unvollständig und kurz, als den fehlenden Teil nachtragen? <kopfschüttel> --Mogelzahn 18:43, 10. Jan 2006 (CET)

Die Gemeinde wurde nicht verlagert sondern an die umliegenden Kirchen verteilt. In Harvestehude entstand eine neue Gemeinde --Staro1 19:12, 11. Jan 2006 (CET)

Erkenntnistheorie

Die Erkenntnistheorie ist neben der Ethik und der Logik eine der drei zentralen Disziplinen der Philosophie. Sie befasst sich grundlegend mit der Frage, welche Erkenntnisse bei welchen Beweisführungen als „sicher“ gelten können.' '

• pro - jetzt zur Abwechslung mal ein Block richtig schwerer Stoff. Ich behaupte nciht, alles verstanden zu haben, für mich als Laien wirkte es jedoch plausibel. -- Achim Raschka 18:25, 7. Jan 2006 (CET)

Setz mir Fragen in <!-- verborgenem Text --> in den Text, wo Du mit dem Verständnis Schwierigkeiten hattest. Der Artikel ist noch frisch und mir liegt gerade bei diesem ja nicht ganz einfachen Thema daran, verständlich zu sein. Gruß --Olaf Simons 18:34, 7. Jan 2006 (CET)

• ohne Urteil, da nur teilweise gelesen, aber ich vermisse doch die Evolutionäre Erkenntnistheorie (Lorenz, Riedl, Wuketits et al.), die immerhin versucht, die Erkenntnistheorie auf naturwissenschaftliche Füsse zu stellen. --Griensteidl 19:11, 7. Jan 2006 (CET)

Der Zweig ist mir bekannt (ich kam selbst aus ihm). Rückblickend denke ich, dass hier eine Naturwissenschaft sich im Nachhinein zur Mutter der Erkenntnistheorie macht (nach dem Motto, ohne die Evolution gäbe es gar keine denkenden Wesen...). Dabei werden alle offenen Fragen bereits als gelöst vorausgesetzt. Zudem sind John Locke und Ernst Mach genau davon ausgegangen, dass der gesamte Erkenntnisapparat an die (biologischen) Notwendigkeiten angepasst ist. Ich bin einmal so frei und behaupte, dass die evolutionäre Erkenntnistheorie auf der empiristischen aufbaut und die historischen Wurzeln kappt um eigene viel längere in der Genese der Lebewesen zu behaupten. Daran mag man glauben, doch erklären diese nicht die 3000 Jahre Debatte der Erkenntnistheorie, in der diese Strömung selbst ein kleines Etappenlicht ist. --Olaf Simons 19:36, 7. Jan 2006 (CET)

Es liegt mir ferne, 3000 Jahre Philosophie zu negieren oder irgendwas über irgendwas anderes zu stellen, ich fand nur, die EE sollte in einem so ausführlichen Artikel immerhin Erwähnung finden. --Griensteidl 23:11, 7. Jan 2006 (CET)

Ich machte soeben einen eigenen (ungeschriebenen) Artikel auf unter Erkenntnistheorie in der Gegenwart da mich Lutz Hartmanns Erwägung unter Diskussion:Erkenntnistheorie#Evolutionäre Erkenntnistheorie durchaus überzeugt. Man wird das durchaus anders gliedern müssen, da nun ein gegenwärtiges Feld aufzumachen ist, und vielleicht den Schlußabsatz im vorliegenden Artikel dann besser schreiben, wenn dieser nötige Zusatzartikel geschrieben ist. Der vorliegende Artikel hat, nebenbei sei das gestanden, auch nicht die Leute erwähnt, die mich selbst als aktuelle Philosophen beschäftigten – Michel Foucault nun schon tot – es ging mir eher darum, den größeren Überblick für die Enzyklopädie zu wagen. Da wir aber für die einzelnen Zeitabschnitte einzelne Zusatzartikel schon setzten, wird dies auch hier die Option der Wahl sein: Einen eigenen Artikel für das ganze aktuelle Feld. --Olaf Simons 23:23, 7. Jan 2006 (CET)

• pro Möglicherweise ein Deppenpro, da ich nicht vom Fach bin und daher im Speziellen nicht beurteilen kann, ob etwas Wichtiges fehlt oder schief dargestellt wird. Aber die Sprache, der formale Aufbau (bei Wittgenstein einzusteigen, wow!) und, äh ja, die optische Aufmachung (zumindest abschnittsweise) machen wirklich Freude --Bottomline 20:05, 7. Jan 2006 (CET)

Contra, obwohl ich als Naturwissenschaftler vom Thema wenig verstehe. Ich kenne bloß Karl Popper, der taucht nur als Randnotiz bei der Literatur auf (zurecht???). Inhaltlich ist das Potential zum lesenswerten Artikel da.

Große Teile sind für mich aber einfach nicht verständlich. Das liegt nicht an Fremdwörtern, die wurden hier auf das Notwendigste beschränkt. Die Sätze sind aber teilweise überfrachtet, weil nicht nur der Hauptgedanke, sondern auch noch ein halbes Dutzend weiterer Ideen rein mussten. Wenn diese "Neben-Ideen" wirklich wichtig sind, sollten sie separat in einem eigenen Satz ausgeführt werden. Anderenfalls muss man sie weglassen. Der Autor oder die Autoren sollten sich bitte nicht gekränkt fühlen. Dieselben Probleme habe ich auch, wenn ich ein Philosophiebuch lese. Der Artikel ist eine sprachliche Überarbeitung in jedem Fall wert. --Blech 16:25, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro Ein wunderschöner Artikel, der die Grundfragen und Grundlinien der erkenntnistheoretischen Debatte sehr schön in ihren Zusammenhang stellt. Auch wenn ich auf der Diskussionsseite auf die aktuelle Debatte hingewiesen habe, hat Olaf vermutlich recht. Man kann nicht beides zugleich leisten, so dass ein Artikel Erkenntnistheorie in der Gegenwart als Ergänzung notwendig ist. Diese fehlende Vollständigkeit dürfte aber bei der Lesenswert - Diskussion wohl verzeihbar sein. Popper dürfte wohl mehr ein Diskussionspunkt in der wissenschaftstheoretischen - Debatte (Falsifikationismus und Ablehnung der Abduktion) sein. --Lutz Hartmann 16:49, 9. Jan 2006 (CET)

•  Pro Struktur, Gestaltung und - soweit ich das beurteilen kann (nämlich nur in Teilen) - ein sehr gelungener Artikel. Wenn das nicht lesenswert ist, dann weiß ich es auch nicht mehr. Habe oft den Eindruck, dass mit der Bezeichnung „lesenswert“ zu kritisch umgegangen wird. Wenn ein Artikel überhaupt nicht mehr verbesserungswürdig wäre (Geht das überhaupt?), wäre es ja schon „exzellent“. -- Heribert 09:35, 10. Jan 2006 (CET)

Abbild

Lesetip für Benutzer Bottomline - mein eigener Lieblingsartikel, wenn ich auch bedauere, dass das Magritt-Bild fehlt. --Olaf Simons 23:36, 7. Jan 2006 (CET)

• Auf die charmante „Widmung“ hin habe ich den natürlich sofort gelesen, wiederum mit Genuss & Belehrung. Die an und für sich banale Assoziation „europäische Laute, weil mit Bünden“ hat mir dann allerdings folgende Frage an die Fachleute eingegeben: Ist denn erkenntnistheoretisches Denken so sehr auf die westliche Philosophie beschränkt? Kein Araber, kein Inder oder Chinese, der irgendwas von Bedeutung dazu beigetragen hat? Ach so, ansonsten pro, aus den gleichen Gründen wie oben. --Bottomline 00:11, 8. Jan 2006 (CET) PS: die Art und Weise, wie das Magritte-Bild dann doch eingebunden ist, ist im Zusammenhang gerade dieses Artikels doch grenzgenial! So lassen, bitte!

Mit so viel Belustigung sah ich die Sache noch gar nicht, ich konferierte mit den Leuten in Washington und sie gestatteten mir die Direktintegration mit einem Link wie <img src="http://www.nga.gov/image/a0000e/a0000eb1.jpg" width="317" height=""390" alt="Magritte, Condition Humaine" border="0"> - nur daß es eben nicht funktioniert wie man hier deutlich sieht. Die Kopie gestatteten sie mir nicht. Und ich war so zufrieden damit, wie Magritte Wittgenstein illustrierte... Dein Vermerk mit Außer-Europa ist interessant, auch ich dachte über ihn nach, und kam nur dazu, daß eben die Universitäten, die Zentralperspektive, die Naturwissenschaften und der säkulare Nationalstaat europäisch bleiben und, daß die Erkenntnistheorie wohl stark mit diesen Instituionen (und ihren vermeintlichen Sicherheiten wie effektiven Traditionsbrüchen) zu tun hat. --Olaf Simons 01:15, 8. Jan 2006 (CET)

Mmh... gut, das klingt für mich nachvollziehbar. Wobei (gehört allerdings alles wohl mehr nach Erkenntnistheorie): das, was Du oben schreibst, wäre im Prinzip eine willkommene Ergänzung des Artikels. Selbst wenn der Eurozentrismus gut begründbar ist, bleibt es (für mich) doch verblüffend, dass so grundlegende Fragen anderswo nicht gestellt wurden. --Bottomline 01:46, 8. Jan 2006 (CET)

Die Fragen sind universell, Du kannst mit ihnen zauberhafte Gedichte füllen, Rätselsprüche, logische Rätsel in einer Religion, die zur Mystik anleiten. Erst die ausgreifende und institutionalisierte Diskussion macht die Erkenntnistheorie aus. Die hier diskutierten Erfahrungen machen Kinder, und lernen mit ihnen zu leben. Die Frage ist, in welcher Kultur es interessant ist, diese Fragen gegen eine Religion, einen Staat, ein Bildungssystem brisant zu machen und für wen das interessant werden soll. --Olaf Simons 10:13, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro Da lässt sich kaum mehr sagen, wenn man nicht die einzelnen Philosophen durchdiskutieren will. --Lutz Hartmann 16:53, 9. Jan 2006 (CET)

Metaphysik

Die Metaphysik ist die Grunddisziplin der Philosophie. Sie behandelt die zentralen Probleme der theoretischen Philosophie in universal angelegten Systementwürfen: die Fundamente (Voraussetzungen, Ursachen oder „ersten Gründe“) und allgemeinsten Strukturen (Gesetzlichkeiten, Prinzipien) sowie den Sinn und Zweck der gesamten Wirklichkeit bzw. allen Seins.

• Dafür. Ein aus meiner Sicht grundsolider Artikel, der noch auf vielfältige Weise ausgebaut werden könnte – aber wir sind ja hier nicht bei den Exzellenten ;-) --Frank Schulenburg 19:03, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro Ausbaufähig schon, vor allem bei Betrachtung des 20. Jh., aber eine runde Basisdarstellung. --Lutz Hartmann 17:04, 9. Jan 2006 (CET)
• pro. Ich las den Artikel mit Spaß und Befremden (Hatte Schwierigkeiten, was da zu Hegel gesagt ist, auf so kurzem Raum nachzuvollziehen, kam in der Adorno-Ecke so schnell nicht mit; war nicht sehr glücklich mit dem mystifizierenden Wittgenstein-Schluß. Man liest solches öfter und ich weiß nicht, ob eine Enzyklopädie der Ort ist, es zu verbreiten. Anregend, und darum mein pro für "Lesenswert". Bei Exzelent sollte man an den genannten Details noch etwas nachlegen. --Olaf Simons 23:20, 9. Jan 2006 (CET)

Weinsberg

Weinsberg ist eine Stadt im Landkreis Heilbronn, Baden-Württemberg, 4 km östlich von Heilbronn.

• pro - schöner Artikel -- Achim Raschka 18:49, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Sehr schön! --Spacefrank 18:59, 7. Jan 2006 (CET)
• pro ohne Worte! Das heißt, doch: Warum nicht gleich „E“? --Bottomline 19:09, 7. Jan 2006 (CET)
  • Nur für die E-Frage: Seit dort bei harmlosen Wasserschweinen die spezifische Gangart, die Backenzahnstruktur und Details des Magen-Darmtrakts als contra-Gründe populär sind, halte ich mich da raus. Gruß -- Achim Raschka 19:16, 7. Jan 2006 (CET)

Lächerlich, Kleine Fische!. Ich brauchte den Wasserschweinartikel neulich ganz dringend, da mir keiner glauben wollte, dass es die Viecher überhaupt gibt. Nach Anfang und Ende der Verdauung hat da keena gefragt :-) --Bottomline 19:21, 7. Jan 2006 (CET)

Und ausgerechnet ein Wikipedia-Artikel muss für die Existenz herhalten? Nun gut... gegen solche Freunde kannst Du aber gaanz leicht jede Wette gewinnen. --AndreasPraefcke ¿! 20:45, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro - meiner Meinung nach sind viele Fotos zu groß. 400px für ein links stehendes (weinbau) kommt mir arg viel vor! --schlendrian •λ• 19:32, 7. Jan 2006 (CET)
• pro die größe der bilder stört mich und noch mehr meinen browser. --Carroy 20:03, 7. Jan 2006 (CET)
•  Neutral Eigenlich halte ich den Artikel für Exzellent. Nur hat er wieder zwischen 1926 bis 1945 ausser einem Offiziersgefangenenlager keine Geschichte! Bei Exzellenz würde er dafür von mir ein klares Kontra kriegen und das halte ich nicht für ein nebensächliches Detail. --Lutz Hartmann 20:18, 7. Jan 2006 (CET)
  • Das wesentliche Ereignis in der Zeit hast du ja schon genannt. Dass 1942 zwei Weinsberger Juden nach Theresienstadt gebracht wurden, findest du im Abschnitt Religionen. Ansonsten gab's hier wie anderswo halt die üblichen NS-Strukturen, es wurden zu festlichen Anlässen Hakenkreuzflaggen rausgehängt, und die Einwohner waren wie anderswo auch (größten)teils überzeugt von den Nazis, anfangs eher mehr, zum Schluss hin eher weniger usw. Sollte das extra erwähnt werden? Spektakuläreres habe ich leider nicht zu bieten, es gab keine KZ-Außenstelle oder so was. Nicht mal der Bürgermeister wurde ausgetauscht, es ist von 1924 bis 1945 derselbe geblieben. Was exakt vermisst du? --Rosenzweig δ 20:33, 7. Jan 2006 (CET)

Dann schau mal unter Klinikum am Weissenhof. Schon die Wikipedia bietet Dir etwas. Und wenn Du Dich bemühst, wirst Du auch mehr finden. --Lutz Hartmann 20:49, 7. Jan 2006 (CET)

Brauche ich nicht zu schauen, habe ich auch geschrieben :-). Aber du hast recht, das kann man einbauen. Was vermisst du sonst noch? „Wenn Du Dich bemühst, wirst Du auch mehr finden.“ ist etwas pauschal. --Rosenzweig δ 21:01, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Abschnitt jetzt ausgebaut. --Rosenzweig δ 00:11, 8. Jan 2006 (CET)

jetzt eindeutig  Pro Die sachliche Reaktion find ich außerordentlich toll. Gruß --Lutz Hartmann 19:27, 10. Jan 2006 (CET)

• klares  Pro -- Ssch 20:40, 7. Jan 2006 (CET)

  Ach ja, eine Ergänzung: Wie wäre es, die Burg Weibertreu in der Einleitung zu erwähnen? Mir ist Weinsberg eher durch diese Burg (bzw. die damit verbundene Legende) bekannt, weniger durch den Weinbau. -- Ssch 20:48, 7. Jan 2006 (CET)

OK. --Rosenzweig δ 21:01, 7. Jan 2006 (CET)

Da fällt mir noch was ein, was aber eher in den Artikel zur Burg Weinsberg gehört, und was ich dort nicht gefunden habe. Ich habe mal gehört, dass das Gedicht über die "Treuen Weiber" eine politische Bedeutung hatte in einem Verfassungsstreit des 19. Jahrhunderts. So sollen die Zeilen Im Jahr elfhundertvierzig, wie ich's verzeichnet fand, galt Königswort noch heilig im deutschen Vaterland. sich auf einen angeblichen Wortbruch des damaligen Königs bezogen haben. Etwas unspezifisch, ich weiß, aber ich kann gerade beim besten Willen keine Details mehr finden. Weißt Du mehr darüber? -- Grüße, Ssch 22:17, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist aus der Ballade Die Weiber von Winsperg von Adelbert von Chamisso, 1831 geschrieben, postum 1852 erstmals veröffentlicht. Hilft dir das was? Mehr weiß ich im Moment auch nicht. --Rosenzweig δ 22:51, 7. Jan 2006 (CET)

Diesen Link kann ich noch liefern. Dort heißt es: „Adelbert von Chamissos Gedicht von den treuen Weibern, im Vormärz verfasst, schließt mit den Zeilen: "Im Jahr elfhundertvierzig,/ wie ich's verzeichnet fand,/ galt Königswort hoch heilig/ im deutschen Vaterland." Das war ein politisch brisanter Reim, denn jeder wusste damals, auf wen das gemünzt war: auf den preußischen König Friedrich Wilhelm III., der seinen Bürgern nach den napoleonischen Befreiungskriegen die versprochene Verfassung samt einem preußischen Parlament vorenthalten hatte.“ --Rosenzweig δ 01:28, 8. Jan 2006 (CET)

Das wird's wohl gewesen sein, was ich mal gelesen habe. Das wäre doch eine interessante Ergänzung für den Weibertreu-Artikel. Danke, dass Du den Link aufgetrieben hast! -- Ssch 02:10, 8. Jan 2006 (CET)

• pro. Noch was: @Rosenzweig: Luha hat schon irgendwie recht, und was Du hier schreibst, ist doch durchaus interessant: dass der Bürgermeister über Jahre derselbe blieb. Gibt ja merherer Erklärungen: a) war vorher schon Nazi, b) hat sich irgendwie arrangiert, c) konnte wg. irgendwas nicht aus dem Amt getrieben werden d) sicher noch fünf andere. Auf jeden Fall interessant und der Erwähnung wert. Und außerdem stimme ich Ssch zu. --AndreasPraefcke ¿! 20:50, 7. Jan 2006 (CET)

Soweit ich weiß, b). Es gab da von seiner Seite Bemühungen, den Bedeutungsverlust nach der Oberamtsauflösung 1926 zu kompensieren. Ein Plan zu NS-Zeiten war, die Burg Weibertreu als eine Schulungsstätte der NS-Frauenschaft („Walhalla der deutschen Frauen“) ausbauen zu lassen. Komischerweise sind die Verantwortlichen in Staat und Partei nicht darauf angesprungen, obwohl es ihrem Weltbild ja eigentlich entsprochen hätte. War wohl doch zu teuer :-) --Rosenzweig δ 21:01, 7. Jan 2006 (CET)

Jetzt auch im Artikel. --Rosenzweig δ 00:11, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro, der lesenswert-Vorschlag lag mir auch schon auf der Zunge... --Kjunix 11:35, 8. Jan 2006 (CET)

• Eindeutig  Pro: sehr ausführlich, sehr informativ, auf jeden Fall lesenswert. --Joachim Köhler 18:33, 8. Jan 2006 (CET)

 Pro gut geschrieben --Kurpälzer 11:40, 9. Jan 2006 (CET)

•  Pro natürlich lesenswert. Hoss 18:26, 9. Jan 2006 (CET)

Rheinanlagen (Koblenz)

Die Rheinanlagen sind die Promenaden am linken Ufer des Rheins in Koblenz. Sie sind 4,5 km lang und bestehen aus dem Konrad-Adenauer-Ufer und den Kaiserin-Augusta-Anlagen.

• pro - ich bin zwar kein Fan von der Zeittabelle am Ende des Artikels, ansonsten finde ich ihn aber mindetsens "lesenswert" -- Achim Raschka 19:26, 7. Jan 2006 (CET)
• Nun, nach zwei Reviews, einer Exzellenz- und der nun vierten Lesenswertkandidatur sollte es doch nun endlich mal klappen.... ;-) Die Kriterien für "Lesenswert" sollten erfüllt sein, man sieht auch die viele Arbeit die drin steckt, also bitte, mein Segen: pro --Magadan  ?! 02:52, 8. Jan 2006 (CET)
• pro --C.Löser ^Diskussion 17:37, 8. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Alle bisherigen Lesenswertkandidaturen sind eindeutig negativ verlaufen. Am Text hat sich seit dem grundsätzlich nichts geändert. Er ist schlecht lesbar und steckt voller (auch inhaltlicher) Fehlern. --Schaengel 00:06, 9. Jan 2006 (CET)
• Nee, sorry, in der aktuellen Form stimme ich diesmal contra: Mag ja mal gut gemeint gewesen sein, aber viel zu lang, recht holprig und schwierig zu lesen, zu viele Infos: wer möchte das alles lesen?; im Schlussteil viel Geschwurbel; mal wieder zig Schreib-/Grammatikfehler; wenn schon (unnötig viele) Zitate, dann bitte mit Beleg: wer, was, wann, wo etc.; einige Bilder hab ich eingefügt, die können nicht lügen, aber ob inhaltlich alles stimmt, ich hab da so meine Zweifel... --Brego 21:58, 9. Jan 2006 (CET)
• Contra --Staro1 22:02, 9. Jan 2006 (CET)
• kontra - der Artikel kommt mir geschwätzig vor, längst nicht bei allen erwähnten Bauwerken und sonstigen Einrichtungen wird die Relevanz deutlich. Die Sprache ist banal. --h-stt 22:34, 9. Jan 2006 (CET)

Philipp von Hutten

Philipp von Hutten (* 18. Dezember 1505 auf Schloss Birkenfeld, Unterfranken; † (ermordet) vermutlich am 17. Mai 1546 in der Nähe des heutigen Cruz de Tara-Tara bei Quíbor, Venezuela) war ein deutscher Konquistador, der in den Jahren von 1535 bis 1538 als Hauptmann an einer Expedition der Augsburger Welser-Gesellschaft ins Landesinnere Venezuelas teilnahm, um dort nach Gold zu suchen.

• pro - ya, ich geb ja zu, dass es heute eine ganze Latte Artikel sind, die ich hier einstelle, aber es gibt Tage, da lese ich lieber. Dieser ist zwar nicht so extrem umfangreich, imho jedoch auf jeden Fall "lesenswert". -- Achim Raschka 19:34, 7. Jan 2006 (CET)
• pro sehr schöner Artikel, fand ich schon im Review. --Sigune 21:36, 7. Jan 2006 (CET)
• pro' durchaus--Carroy 11:23, 8. Jan 2006 (CET)

Vereinigte Staaten

Die Vereinigten Staaten von Amerika (engl. United States of America, kurz USA) oder in der amtlichen Kurzform Vereinigte Staaten (engl. United States, kurz US) sind eine Bundesrepublik in Nordamerika.

•  Kontra Wirtschaft üngenügend. Lasst euch nicht von der Länge täuschen. --Christian Spitschka 15:48, 11. Jan 2006 (CET)
• pro - mal wieder so ein Artikel, der wohl nie exzellent werden kann, "lesenswert" ist er aber meines Erachtens auf jeden Fall. -- Achim Raschka 19:59, 7. Jan 2006 (CET)
• neutral - Wirtschaft ist ungenügend. Der Abschnitt muss etwa verdreifacht werden, um adäquat zu sein. Der Rest ist lesenswert oder nah dran. --h-stt 20:54, 7. Jan 2006 (CET)
• neutral - der Wirtschaftsteil gefällt mit auch nicht; ebensowenig die Abfolge einiger Abschnitte (so wird bei der Bevölkerung bereits auf die Gliederung Bezug genommen, die erst viel später vorgestellt wird). Insgesamt aber recht überzeugend, zumal ich hier einen deutlich schlechteren Artikel in Erinnerung hatte. --Andreas ?! 22:02, 7. Jan 2006 (CET)

  pro, die genannten Punkte sprechen nicht dagegen, dass der Artikel insgesamt lesenswert ist. Der Wirtschaftsteil könnte ja noch recht problemlos aus den brauchbaren Absätze von Wirtschaft der USA ergänzt werden. --Andreas ?! 22:11, 7. Jan 2006 (CET)

Der Abschnitt Sport ist viel zu kurz, ich will die Freiheitsstatue sehen und ein Bild von Billie Holiday, mindestens:) trotzdem  Pro. Das ist doch Kokolores zu sagen so ein Artikel sei nicht lesenswert. Gruß -- Andreas Werle 23:13, 7. Jan 2006 (CET)

• erstmal contra, da lang, aber unausgewogen. Geografie zu kurz, Geschichte und der Großteil von "Außenpolitik" müssten verschmolzen werden, Wirtschaft zu kurz. usw. usf. Fühle mich gerade als Amerikanist herausgefordert, ich machs mal zu meiner Nachtbeschäftigung.--Janneman 00:28, 8. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Der Brocken ist mir doch zu dick, wäre ein Fall für ein gründliches Review. Die ausgelagerte Geographie der USA ist als Überblick auch nicht so schlecht, aber leider ist davon fast nix im Hauptartikel.--Janneman 00:40, 8. Jan 2006 (CET)

• {{{pro}}} - auf alle Fälle lesenswert. --Libertarismo 02:51, 10. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - sobald der Artikel wenigstens an die richtige Stelle verschoben wurde (Vereinigte Staaten von Amerika) denke ich über ein Pro nach. Aber das ist offensichtlich ein Minimum, was man von einem lesenswerten verlangen können sollte, und es macht ja auch nicht viel Arbeit :-) ... --Koethnig 03:56, 10. Jan 2006 (CET)

Hab jetzt auch den Artikel gelesen und muss meine Vorderungen etwas erweitern. Vom Inhalt her nicht schlecht, aber die Struktur ist doch etwas miserabel. Da mischen sich z.B. mit dem Politikteil unnötig viele Geschichtsaspekte. An vielen Stellen müsste da imho sauberer getrennt werden. Wenn dann noch einige ungreimtheiten ausgeräumt werden würde, hätte der Artikel imho aber auch eine Chance bei den Exzellenten. Der Inhalt ist wie gesagt gut, die Struktur ist nur leider etwas durcheinander. Wenn der/die Hauptautoren das beheben würden (was sicher weniger einfach ist als das Verschieben), gebe ich gerne auch mein pro! --Koethnig 05:09, 10. Jan 2006 (CET)

• contra ist diese woche irgendwie die rachewoche meiner halb angefangenen arbeiten in der wp? die politik-geschichts-struktur ist auf jeden fall noch im wesentlichen die, bei der ich nach "innenpolitik ordnen" aufgehört hab, weil es mir zu mühsam wurde. deshalb geht das so eigentlich auch noch gar nicht. -- southpark Köm ?!? 11:54, 11. Jan 2006 (CET)

Geschichte der Parteien in Deutschland

• pro - und hier noch einer für unsere Politwissenschaftler. Für mich als Laien sehr nett, erscheint mir auch vollständig. Literatur ist leider sehr dünnn. -- Achim Raschka 20:43, 7. Jan 2006 (CET)

• contra - vorerst jedenfalls - auch, wenn ich selber an der Geschichte bis 1945 durchaus prägend mitgewirkt habe. Aber gerade dort sind viele Schreiber mit im Spiel, wodurch der erste Teil in Teilen auch sprachlich etwas wirr wirkt (z.B. ist der rückwirkende Hinweis auf Bismarcks Einschätzung am Ende des Abschnitts Kaiserreich, kurz vor der Weimarer Republik, als Bismarck selbst schon einige Zeit tot war, etwas fehlplatziert - wenn auch inhaltlich als (damalige) Einschätzung allgemein zutreffend). Die Geschichte nach 1945 halte ich für durchaus lesenswert, ist in erster Linie das Werk eines einzelnen Users, aber an der Zeit davor sollte doch noch einiges gefeilt werden, bevor der Gesamtartikel als lesenswert eingestuft werden kann (IMO). Ich selber bemühe mich mit darum, lasse mir aber Zeit. Der Artikel gehört im Moment nicht zu meinen ersten Prioritäten. --Ulitz 01:03, 8. Jan 2006 (CET)

(SCNR:) ähm, Du hast „an der Geschichte bis 1945 durchaus prägend mitgewirkt“? *räusper* In welcher Funktion? Und wieviele Jahre hast Du in Nürnberg bekommen? (Nicht schlagen, nur ein blöder Scherz, ich konnte nicht anders...!) --Magadan  ?! 02:57, 8. Jan 2006 (CET)

Ist mir aber ganeuso aufgefallen. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:59, 8. Jan 2006 (CET)

Ist ja gut - Selbstverständlich meinte ich die Artikelgeschichte und nicht mich als Person (in den 1950ern geboren), auch wenn das jetzt noch zu erwähnen fast überflüssig war - aber sei´s drum :-) --Ulitz 18:31, 9. Jan 2006 (CET)

:-) Also teilen wir die Kohlsche Gnade der späten Geburt, was ein Glück ;-) Magadan  ?! 23:26, 10. Jan 2006 (CET)

 ProAlopex 08:23, 8. Jan 2006 (CET)

• pro Also lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall, aber da ich für den Abschnitt des Textes nach '45 verantwortlich bin, ist das etwas subjektiv... --Aragorn05 16:41, 8. Jan 2006 (CET)

• pro Ich finde diesen Artikel gut. Phantomkommando 19:53, 9. Jan 2006 (CET)

• Ganz klar pro! Ein großes und schwieriges Thema, bei dem es sicher sehr schwierig ist, Tendenziöses aus dem Artikel herauszuhalten, was aber sehr gut gelungen ist. Auch die Ausgewogenheit finde ich beeindruckend, alle Phasen sind mehr oder weniger angemessen behandelt - auch das sicher schwierig. Mir ist keine Frage eingefallen, für die der Artikel keinen guten Überblick böte. Stullkowski 01:47, 11. Jan 2006 (CET)

Jean-Baptiste Lully

Jean-Baptiste Lully, ursprünglich Giovanni Battista Lulli (* 28. November 1632 in Florenz; † 22. März 1687 in Paris) war ein Komponist italienischer Herkunft, der den größten Teil seines Lebens für den Hof Ludwig XIV. arbeitete. Er wurde 1661 französischer Bürger.

16 Vorschläge an einem Tag können nicht alles sein... Arbeitete gerade über den maler sodoma und hörte dabei lully, nomen est omen?

• pro mehr weiß ich auch nicht, wenn es auch nicht immer eine auszeichnung sein muss.--Carroy 20:47, 7. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Der Artikel besteht leider nur aus einer ewig langen Abhandlung über Einzelheiten seine Lebens, die aus heutiger Sicht niemand mehr interessieren dürfte. Wie viel Musiker bei welcher Aufführung anlässlich welcher Gelegenheit mitspielten, wer wen mochte und wen nicht, Hofintrigen, Tratsch, ob Lully irgendwem die Wäsche sortierte, und so weiter. Manches hat anscheinend überhaupt nichts mehr mit ihm selber zu tun. Gegen Ende geht es in datenmäßige Auflistung über. Nichts über den Charakter seiner Musik, seinen Stil, seine Vorbilder, Neuerungen von ihm, oder tiefergehendes über seine wichtigsten Werke. Nur eine Auflistung von Stücken. Vom Layout sehr ungegliedert und schwer lesbar. Gruß Boris Fernbacher 01:18, 8. Jan 2006 (CET)
  • dieser artikel beschäftigt sich nun mal mit der person hinter dem eigenen werk. eine musikwissenschaftliche abarbeitung ist hier wohl weder nützlich noch erwünscht. ob einzelne fakten/tratsch heute von interesse sind, oder ob heute überhaupt jemand seine musik noch hört... ein einblick in das soziale gefüge des französischen hofes zu jener zeit, festgemacht an einer einzelnen (rand)biographie ist auch nicht zu verachten. --Carroy 02:25, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist halt hier die häufige (und berechtigte) Diskussion bei allen kulturwissenschaftlichen Artikeln. Aber es ist doch wohl kaum argumentierbar, dass man bei einem Literaten seine Bücher, einem Philosophen sein Denken und eben einem Musiker seine Musik so stark in den Hintergrund treten lässt. Es muss doch nachvollziehbar werden, wofür der Mann eigentlich berühmt wurde. Was im grösseren Kontext noch wichtig wäre: wir in Deutschland tun oft so, als ob es ausser Johann Sebastian Bach praktisch keine nennenswerte Barockmusik gegeben habe. Diese verengte Perspektive sollte nicht zementiert werden, indem man einen für die Zeit und die französische Musik im ganzen hochbedeutenden Komponisten marginalisiert.--Bottomline 02:40, 8. Jan 2006 (CET)

die vorteile der fr. barockmusik gegenüber des prüden zahlgeplänkels bachs darzustellen muss an anderer stelle möglich sein. eine gewisse schwäche in der darstellung des musikalischen werkes ist offenkundig. doch finde ich angesichts der heutigen rezeption (sieht man von ein paar naxos-schockern und filmmusik ab), dass sich eine gewisse gleichwertigkeit des interesses an der musik und am leben abzeichnet. auch wenn ich die musik spannender finde als sein leben, dürfte das interesse an seinem leben heute größer sein. aus der reihe carroys krude theorien... --Carroy 02:51, 8. Jan 2006 (CET)

*lach!* Na ja, ich sag ja unten schon durch die Blume, dass die Biographie was hergibt. Trotzdem *sturbleib* über Lullys Musik: Wo, wenn nicht hier? Und Dein herrlich lästerlicher Bachvergleich: warum nicht?, aber genau hier ist doch der Platz, um solche Vergleiche auch mal zu ziehen (vielleicht ein wenig charmanter formuliert). Wie auch immer, ein bisschen Aufhübschung braucht der Musik-Teil noch, aber ich persönlcih krieg das in den nächsten vier oder fünf Tagen nicht hin. --Bottomline 03:12, 8. Jan 2006 (CET)

gebt mir ne blockflöte und ich spiele euch alle vögel sind schon da. wichtiger als ein pro ist zu ahnen was musikwissenschaftlich wichtig sein kann. als absoluter laie lerne ich hier gerade mehr als in 13 jahren musikunterricht. Danke!--Carroy 15:20, 8. Jan 2006 (CET)

• contra, wobei ich dankbar bin, dass Boris mir diesmal mein Gebetsmühlengeschiebe abnimmt. Ich relativiere seine Einlassung dennoch etwas: Das Sittenbild des Versailler Hofs aus der Perspektive eines seiner Entertainment-Beauftragten hat einen eigenen Charme, den man nicht über die Maßen eindampfen sollte. Ferner, aber da fällt mir jetzt die (französische) Quelle nicht mehr ein, gibt's da so 'ne Verschwörungstheorie um seinen Tod, die mit den Intrigen sehr wohl zu tun hat. Die Taktstock- und Wundbrand-Anekdote gehört zwar zu den beliebtesten der Musikgeschichte und wird wieder und wieder abgeschrieben, die Quellenlage als solche ist aber ziemlich dürftig. Kurz gesagt behauptet, ich glaube, die Autorin: Lully sei aufgrund der geschilderten Zwistigkeiten eben doch beseitigt worden und die ganze muntere Geschichte eine Mystifikation der Anti-Lully-Kamarilla. --Bottomline 01:58, 8. Jan 2006 (CET)

Habe es nochmal gelesen. Okay, als Sittengemälde ganz interessant. Trotzdem wäre etwas mehr zur Musik schön. Es fehlt Lullys Bedeutung für die Entwicklung eines eigenen französischen Opernstils gegenüber dem damals vorherrschenden italienischen Stil. Auch fehlt die Entwicklung von der italienischen Sinfonia zur französischen Ouvertüre, die es ja dann auch bei Händel und Bach gibt. Da hat der doch eventuell auch mitgewirkt. Hat Lully denn wirklich niemand beeinflußt ? Wenigstens vielleicht ein paar Franzosen wie Rameau. Muss aber gestehen, daß ich von ihm auch noch nie ein Werk gehört habe (was aber nichts heißen will). Gruß Boris Fernbacher 13:12, 8. Jan 2006 (CET)

That's the whole point Alles , was Bach „im französischen Stil“ (Suiten etc.) schreibt, könnte genauso gut „im Lully-Stil“ heissen, und so ist das auch durchaus gemeint vom ollen JSB.--Bottomline 14:01, 8. Jan 2006 (CET)

• contra. zuviel leben, zuwenig werk. siehe oben.---poupou l'quourouce 14:10, 8. Jan 2006 (CET)

Burgruine Weibertreu

Die Burgruine Weibertreu ist die Ruine einer wahrscheinlich im frühen 11. Jahrhundert erbauten Burg in der deutschen Stadt Weinsberg.

• pro - nachdem ich versucht habe, der Diskussion oben zu folgen, bin ich hier gelandet. Ein netter Artikel zur Weibertreu, der eigentlich genau das ist, was hier gesucht wird: "lesenswert" -- Achim Raschka 21:27, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro: Optimierungsmöglichkeit: Die Weibertreu-Sage könnte man gleich in der Einleitung erwähnen, dann „klingelt's“ beim Leser schon früher. Dafür die Zugangsmöglichkeiten in das Kapitel "Anlage" (wo sie eigentlich auch schon beschrieben werden). --Kjunix 14:26, 8. Jan 2006 (CET)
•  Pro ausführlich und vollständig, ohne sich in Details zu verlieren. -- Tobnu 14:35, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro: Sehr schön! --Joachim Köhler 19:01, 8. Jan 2006 (CET)

• sehr knapp pro, wichtiger Artikel in der ZfGeschichtswiss 2004 nicht berücksichtigt, keine Weblinks zu Sagenversionen. --Historiograf 01:44, 9. Jan 2006 (CET)
  • Lässt sich ändern. Den Artikel besorge ich mir. --Rosenzweig δ 18:47, 9. Jan 2006 (CET)

Fanny zu Reventlow

Fanny (Gräfin) zu Reventlow (Nom de Plume F. Gräfin zu Reventlow; auch bekannt als Franziska (Gräfin) zu Reventlow) (* 18. Mai 1871 in Husum; † 26. Juli 1918 in Locarno/Schweiz), eigentlich Fanny Sophie Liena Auguste Adrienne Gräfin zu Reventlow, war eine deutsche Schriftstellerin, berühmt als "Schwabinger Gräfin" der Münchner Bohème und als Autorin des Schlüsselromans Herrn Dames Aufzeichnungen (1913).

•  Pro bin überrascht, mal einen guten Literaturartikel zu finden. Vielleicht auch ein Fall für die Exzellenzabteilung, mal sehen, was der Durchlauferhitzer sagt.--Janneman 23:03, 7. Jan 2006 (CET)
• neutral - Reventlow führte ein eigenständiges, wenn auch von dauernder finanzieller Not und von Krankheit und mehreren Fehlgeburten gekennzeichnetes Bohèmeleben in München-Schwabing. nun kenne ich mich im bohèmeleben von münchen-schwabing nicht aus, doch werfen manche sätze mehr fragen auf als sie klären. auch Nom de Plume muss nicht jedem ein begrif sein. eine art pseudonym?--Carroy 02:34, 8. Jan 2006 (CET)

Das wird doch am Ende des Artikels ausführlichst erläutert. Lesen bildet ;-) --Sigune 15:45, 8. Jan 2006 (CET)

ich bin wohl unbildbar, erklärt wird da nichts, aber leben kann ich damit.--Carroy 23:07, 8. Jan 2006 (CET)

Macht nix, ich hab den Ausdruck inzwischen ersetzt ;) ---K.M. 23:15, 8. Jan 2006 (CET)

F. Gräfin zu Reventlow statt Fanny (Gräfin) zu Reventlow kann man doch nicht als decknamen bezeichnen, tztz... mir geht es ja nicht um dieses wortspiel sondern um scheinbar wichtige passagen ihrer biographie die nur am rande gestreift werden.--Carroy 23:26, 8. Jan 2006 (CET)

Fannys Biographie bezüglich der Namensfrage ist einigermaßen verwickelt! Da sind im Wikipedia-Rahmen keine ausführlicheren Darstellungen möglich, auch wenn es keine scheinbar wichtigen, sondern nur anscheinend wichtigen Passagen darin gibt. Der Interessent möge eben zur Literatur greifen! Der Wiki-Artikel tut das Menschenmögliche! (J.G.)

"Deckname" finde ich auch nicht so treffend; dann lieber "veröffentlichte auch unter dem Namen ..." oder so ähnlich. --Sigune 04:38, 9. Jan 2006 (CET)

• pro Sehr schöner Artikel, der einmal das Werk nicht dem Leben opfert, wie es in der WP meistens der Fall ist. --Sigune 15:45, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro Hervorragender Artikel, kenntnisreich und fundiert, gut formuliert, ansprechend aufbereitet. Besser geht's nicht! Gibt's hier eine Exzellenzabteilung? Da gehört er hin. (Benutzer: I.Weiser, Regensburg)

•  Pro Schon darum ein "exzellenter" Artikel (es würde ja auch "erstklassiger" reichen, ihr anglomanischen Wikipädianer), weil er in sämtlichen Aspekten den aktuellen Forschungsstand ausbreitet und nicht etwa alte Standards ("Franziska") nur einfach gedankenlos nachplappert, wie das sonst - auch in der einschlägigen Fachliteratur - üblich ist. Was sollte im übrigen an Formulierung, Gliederung und Aufarbeitung noch verbessert werden? Einwände wie der oben von Carroy verraten mehr über den Kritiker als über das Kritisierte. (J.G.)

• pro Gefällt mir auch. Vielleicht könnte sich noch ein Sachkundiger äußern, ob mit München-Schwabing vielleicht München-Maxvorstadt gemeint ist? In dem Fall könnte man München-"Schwabing" schreiben. Nach der WP soll nämlich das Bohème-Schwabing nicht ganz identisch mit dem Stadtteil sein. --Zahnstein 20:06, 8. Jan 2006 (CET)

Also der Ort für Stadtteilzugehörigkeitsdiskussionen ist das hier nicht! "Schwabing" ist ja eben kein Ort, sondern ein Zustand. J.G.

Es stimmt zwar, daß jenes legendäre "Schwabing" nach heutiger Stadtteiladministration so allerlei ist (nicht nur Maxvorstadt), aber es hat sich eingebürgert von der "Schwabinger Bohème" (synonym für "Münchner Bohème") zu sprechen, das ist im allgemeinen nicht mißverständlich. Und zumindest die Eckhaus-WG FRs lag tatsächlich im heutigen Schwabing. Aber den technokratisch und 'heutig' wirkenden Audruck "München-Schwabing" werde ich ersetzen.--K.M. 21:39, 8. Jan 2006 (CET)

8.Januar

Chortyzja

Chortyzja (ukrainisch Хортиця/Chortycja, russ. Хортица/Chortiza, dt. auch Chortitza) ist die größte Insel des Dnipro. Sie liegt im Stadtgebiet von Saporischja, in der östlichen Ukraine, unterhalb der großen Staumauer des Wasserkraftwerkes Dnipro-HES.

•  Pro - auch diesen Artikel finde ich sehr gelungen.--Janneman 01:54, 8. Jan 2006 (CET)
• pro - gefällt mir. Zwei Anmerkungen allerdings: 1) Worin besteht die endemische Flora und 2) Wilhelmsburg ist auf eine Bkl verlinkt (würde korrigieren, aber es gibt keinen Artikel zur Flußinsel). -- Achim Raschka 09:02, 8. Jan 2006 (CET)
• Was ist ein Sapowednik? Solange der Link rot ist (und eigentlich auch danach noch) muss der Begriff erklärt werden. Ist das eine Art Schutzgebiet? --h-stt 17:29, 8. Jan 2006 (CET)

Heinrich Heine

 Pro Der Artikel scheint mir auf jeden Fall lesenswert. Gründlich, informativ und gut geschrieben - lobenswert. --Dr. Zarkov 01:15, 8. Jan 2006 (CET)

 Pro sehr informativAlopex 08:24, 8. Jan 2006 (CET)

 Kontra mich stört ein wenig, dass die hälfte des artikels aus Zitaten, Lebenschronik und Werke besteht. Vor allem, dass diese als Liste sind. Könnte man nicht beispielsweise die Werke im Fließtext schreiben und dann je 1-2 Sätze um was es geht? Lebenschronik kann ganz raus - steht ja alles schon im Abschnitt "Leben". Die Zitate gehören wohl eher zu wikiquote - kann man ja von hier aus verlinken. Außerdem sollten die Literaturangaben gekürzt werden. 26 Angaben sind da etwas zu viel - und dann 90% der Autoren der Literatur auch noch rot hinterlegt ... Cottbus 08:39, 8. Jan 2006 (CET)

 Pro Nach den letzten Ergänzungen zum Nachleben auf jeden Fall "lesenswert" mit der Tendenz zur "Exzellenz". Die zahlreichen Zitate sehe ich eher als Vorteil. Wer könnte in einer Biographie besser Auskunft über eine Person geben als diese selbst? Delos 10:44, 9. Jan 2006 (CET)

 Pro Zeigt die vielen Facetten von Heines Leben, gut geschrieben und gegliedert. Stefan L. 16:05, 9. Jan 2006 (CET)

 Kontra sehe es eigentlich genauso wie Cottbus. PS: Was soll folgende Stilblüte aus dem Artikel: "Am 17. Februar 1856 hatte Heinrich Heine ausgeküsst und ausgesungen. Drei Tage später wurde er auf dem Friedhof Montmartre beerdigt,..." Gruß Boris Fernbacher 16:28, 9. Jan 2006 (CET)

 Kontra Die Einwände von Cottbus teile ich auch. Lesenswerte habe ja eine gewisse Vorbildfunktion. Zusätzliche Gegenargumente: Der Artikel schildert fast ausschließlich Heines Leben. Zum literarischen Schaffen erfährt man sehr wenig bis gar nichts. Was hat die Forschung zu seinen Gedichten zu sagen? Über den Kommunismus erfährt man mehr als über die Gedichte. Zum Thema Heine und die Musik erwarte ich mir mehr als ein die unter anderem in Robert Schumanns Dichterliebe vertont wurden irgendwo unter Erste literarische Erfolge. Hier erwarte ich Namen wie Schubert, Wolf, Friedrich Silcher, vielleicht sogar Richard Wagner. Siehe auch [1]. Wenn er schon zu den meistübersetzten Dichtern gehört, warum erfährt man nichts über seine Wirkung außerhalb Deutschlands? Bei Bedeutung und Nachleben erfährt man auch wenig mehr, als dass er antisemitischen Angriffen ausgesetzt war, aber auch nicht, dass seine Bücher am 10. Mai 1933 verbrannt wurden (Bücherverbrennung 1933 in Deutschland). --Griensteidl 22:20, 10. Jan 2006 (CET)

Frankfurter Weihnachtsmarkt

Nachdem nun alle Weihnachtsbäume kompostiert und alle Geschenke umgetauscht sind und sogar auf dem Plätzchentelle langsam wieder der Boden sichtbar wird, würde ich gerne wissen, ob ihr unseren Artikel des Monats „Dezember“ lesenswert findet.

• pro ich nämlich schon, ich habe einiges gelernt --Magadan  ?! 03:12, 8. Jan 2006 (CET)
• pro, ich auch. --Melkom 12:34, 8. Jan 2006 (CET)
• neutral - wo ist das alleinstellungsmerkmal des groß-offenbachers weihnachtsmarktes gegenüber den tausenden anderen deutschen weihnachtsmärkten? die geschichte um kaiser otto ist ganz nett (zwar durch einen historienschinken illustriet), aber wohl eher zufällig am ffm markt angesiedelt--Carroy 13:03, 8. Jan 2006 (CET)

Ein echtes "Alleinstellungsmerkmal" gibt es nicht – außer daß es meines Wissens der einzige Weihnachtsmarkt auf dem Römerberg ist :-). Gegenüber den anderen Weihnachtsmärkten in urbe et orbe ist er verhältnismäßig alt, auch wenn Kaiser Otto sicher noch nicht des Weihnachtsmarktes wegen in seine Pfalz gekommen war. Deshalb kann man darüber auch etwas mehr schreiben, als über den Offenbacher Weihnachtsmarkt.

Aber es geht doch hier nicht um die Frage, ob der Frankfurter Weihnachtsmarkt einzigartig ist, sondern ob der Artikel darüber die Kriterien eines "lesenswerten Artikels" erfüllt. Wenn da noch etwas fehlen sollte, ergänze ich es gerne! --Flibbertigibbet 20:46, 8. Jan 2006 (CET)

ein gnaden pro aus kassel. der weihnachtsmarkt artikel könnte sich einige scheiben abschneiden.--Carroy 22:38, 8. Jan 2006 (CET)

• pro Allemal lesenswert, was hier zusammengetragen und wie es aufbereitet wurde (was umso deutlicher wird, wenn man mal die Artikel zu anderen Weihnachtsmärkten zum Vergleich heranzieht). --Popie 21:28, 8. Jan 2006 (CET)

• Contra - Ob der Frankfurter Weihnachtsmark etwas besonderes ist, spielt schon eine Rolle, finde ich. Ein guter Artikel ist seinem Gegenstand angemessen und verzichtet auf Redundanz. Deshalb hätte man all das, was für jeden Weihnachtsmark gilt, lieber in den Artikel Weihnachtsmarkt schreiben sollen (und den Artikel damit verbessern) und hier das, was im besonderen Fall darüber hinaus geht. Stullkowski 01:24, 11. Jan 2006 (CET)

Hmm...das haut mich jetzt um! M.E. stehen im Artikel zum Frankfurter Weihnachtsmarkt nur Dinge, die genau diesen und keinen anderen Weihnachtsmarkt betreffen: z.B. die „Frankfurter Weihnachtsmärkte“ in Großbritannien oder das besondere weihnachtliche Brauchtum in Frankfurt. Alle meine Anmerkungen zu Weihnachtsmärkten im allgemeinen habe ich auch immer in den Artikel Weihnachtsmarkt geschrieben. --Flibbertigibbet 01:35, 11. Jan 2006 (CET)

Daraufhin habe ich den Text noch einmal gelesen und muß zugeben, daß ich einiges als allgemeingültig angesehen hatte, was doch nur für Frankfurt gilt. Ich ändere mein Votum in ein PRO. (wie kann ich eigentlich meinen Text oben durchstreichen?) Gruß, Stullkowski 02:29, 11. Jan 2006 (CET)

mit <s> vor und </s> hinter deinem Text--schlendrian •λ• 09:10, 11. Jan 2006 (CET)

• Pro - Das ist ja schon eine ziemliche Herausforderung, nach Weihnachten noch ein Votum zu diesem Thema abzugeben ;-) Aber ich schliesse mich dem pro meiner Vorschreiber an. Lesenswert allemal, die paar Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind, spielen da nur eine sehr untergeordnete Rolle. Gruss Martin Bahmann 09:51, 11. Jan 2006 (CET)

Geschichte von Cottbus

Anmerkung: ich habe die Stimmen der Benutzer TH.CB und DarkSEDA gestrichen, da es sich ganz offensichtlich um Sockenpuppen handelt, die nur zum Zwecke der Abstimm-Manipulation angelegt wurden. Vergleiche auch deren Benutzerbeiträge (zum jetzigen Zeitpunkt drei und zwar allesamt hier).--Wiggum 14:47, 11. Jan 2006 (CET)

auch hier darf ich nochmal einen Kandidaten Lesenswert vorschlagen, der Hauptautor ist der gleiche Autor wie Cottbus und das ist sein 2.ter Artikel...(Respekt) --84.151.161.248 09:33, 8. Jan 2006 (CET) (alias Benutzer:Dachris der sich gerade eine WPauszeit nimmt, da ich an dem Artikel nicht mitgearbeitet habe, schreibe ich auch gleich ein  Pro )

• neutral Da ich hier der Hauptautor bin. Cottbus 09:34, 8. Jan 2006 (CET)
•  Pro von mir, bin auch ein Cottbuser, und der Artikel ist sehr gut geworden! TH.CB 15:07 8.1.06
• auch hier mal wieder: Zum Dritten Reich gäbe es mehr zu schreiben. Cottbus weiss schon ein paar Punkte, ich hoffe, da kommt noch was. --h-stt 17:47, 8. Jan 2006 (CET)

Zur Geschichte des Dritten Reiches wurde nochmal einiges ergänzt. Mehr fällt mir jetzt wirklich nicht mehr ein. Cottbus 18:23, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro Sehr umfangreicher Artikel, welcher alle wichtigen Epochen abhandelt! Außerdem sehr gut bebildet. Weiter so! DarkSEDA 19:46, 8. Jan 2006 (CET)

• von mir auch ein pro. Was mich noch interessieren würde: Woran sind im WKI 1000 Zivilisten gestorben, wo Cottbus doch fernab jeglicher Front lag?--Wiggum 21:42, 9. Jan 2006 (CET)

Siehe hier: http://www.findcity.de/03046ca/bis1950.htm

Der Grund war also vorwiegend die zunehmend mangelhafte Versorgung der Zivilbevölkerung. Im Frühjahr 1918 erlebten die Cottbuser u. a. Typhus- und Grippeepidemien. Cottbus 10:25, 10. Jan 2006 (CET)

• Ähm Wiggum ??? Schonmal dran gedacht, dass es ganz einfach auch nur Cottbus-Interessierte Leser gibt? Das Löschen der Pro-Stimmen zeigt mir einfach nur, dass es bestimmte Artikel einfach nicht in die lesenswerten schaffen sollen ... No Comment zu solchen Handlungsweisen! Cottbus 16:10, 11. Jan 2006 (CET) P.S.: Ein Vergleich der IP-Adressen sollte wohl zeigen, dass es sich um unterschiedliche User handelt!
  • Sorry, ich hatte nicht gemerkt, dass Benutzer:Th.cb "manuell" signiert hat. DarkSEDA halte ich nach wie vor für einen irregulären Account - 3 Beiträge genau hier *rofl*. Der Artikel ist auch so lesenswert, vgl. auch mein Votum. --Wiggum 16:30, 11. Jan 2006 (CET)
    • Vergleich doch mal die IP von diesem DarkSEDA und TH.CB und mir ... wird wohl wahrscheinlich nicht noch ein Cottbuser sein ... Cottbus 16:33, 11. Jan 2006 (CET)

Wolke

Eine Wolke ist meist eine Ansammlung von Wassertröpfchen, die in einigem Abstand zur Erdoberfläche in der Atmosphäre schweben.

• pro - ein paar inhaltsleere Überschriften habe ich mal auskommentiert, imho ist der Artikel auch ohne die Füllung sehr "lesenswert". Hinzu kommt die imho exzellente Bebilderung. -- Achim Raschka 13:50, 8. Jan 2006 (CET)

 Kontra - ein paar leere Überschriften killen reicht nicht, um diesen Artikel für eine Kandidatur vorschlagen zu können. Wie bei der letzten Kandidatur ist er auch jetzt noch nicht fertig. --Hi-Lo 20:13, 8. Jan 2006 (CET)

• pro, als absoluter Laie, was das Thema betrifft; hat sowas nicht auch schon Chancen als Exzellenter? --Andreas ?! 14:01, 8. Jan 2006 (CET)

  Habe jetzt auch die beiden vorhergegangenen Kandidaturen gesehen: für mich trotzdem schon lesenswert, auch ohne die noch fehlenden Absätze. --Andreas ?! 01:31, 9. Jan 2006 (CET)

• pro, lesenswert in der Bedeutung des Wortes; schick bebildert - ein Hingucker, lockt zum lesen. Fachlich kenne ich mich nicht so genau aus, daß ich sagen könnte, ob alles korrekt ist. --Olaf Simons 17:08, 11. Jan 2006 (CET)

Karl II. (England)

Karl II., engl. Charles II auch The Merry Monarch genannt. (* 29. Mai 1630 in London, † 6. Februar 1685 in London) war König von England, Schottland und Irland.

• pro - Der Artikel wirkt für mich als Geschichtslaien ebenfalls solide. Den freihängenden Satz unter "Glaubenskonflikte" zur Auflösung des Parlaments habe ich bei der Hauptautorin nachgefragt, ansonsten kann ich keine Schwächen finden. -- Achim Raschka 14:02, 8. Jan 2006 (CET)

• Erster Verbesserungsvorschlag nach flüchtiger Durchsicht: Wenn eine Hofschranze wie Samuel Tuke als überzeugter Royalist im Jahr der Wiedererrichtung der Monarchie glühende Zeilen auf Karl schreibt, dann reicht es nicht aus, dies mit „Das anschaulichste Portait von Karl, wurde von Sir Samuel Tuke 1660 geschrieben“ zu kommentieren. Insofern sollten alle im Artikel enthaltenen Zitate und die dazugehörigen Kommentare nochmal auf ausreichende Distanz und Quellenkritik überprüft werden. Davon abgesehen finde ich es toll, welche enorme Mühe und Arbeitsleistung die Hauptautorin in den Artikel gesteckt hat, der Mitte Okober noch in einem erbarmungswürdigen Zustand war. Insofern großes Lob an HelenaL :-) und herzliche Grüße --Frank Schulenburg 14:17, 8. Jan 2006 (CET)

• Eher contra: Der Artikel ist sehr detailliert und umfangreich, aber sprachlich noch arg verbesserungsbedürftig. Merke: Auch Könige müssen sich dem Genitiv beugen. Silistisch wie inhaltlich ist der Text nicht weit von Hofberichterstattung entfernt. Delos 11:11, 9. Jan 2006 (CET)

Kreis Nordfriesland

Schön bebildert, vielseitig und recht umfangreich, im unteren Bereich zwar Listenlastig, was m.E. aber nicht weiter stört. Durchaus ein lesenswerter Artikel.

• pro - Informativ, gut gestaltet sowie inhaltlich korrekt und detailreich! --Uthlande 14:31, 8. Jan 2006 (CET)
• Leider  Kontra: Prinzipiell ist der Artikel schon ganz hübsch, schöne Bilder, recht umfangreich. Leider sind aber Überschriften nicht ausgefüllt (zB „Deutsch-dänischer Konflikt“) und einzelne Abschnitte sind doch etwas arg kurz (zB „Geest“, drei Links, davon 2 rot, kein Fließtext). So kann ich leider kein Pro geben. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 21:43, 8. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Ich liste mal ein paar Punkte auf, die mich stören bzw. deren Erwähnung ich vermisse:
  • Abschnitt Geographie: Ungereimtheiten (Da er [der Strom] weiter eine starke Strömung aufweist..., später In den letzten Jahren hat er sich aber beruhigt - weist er nun weiterhin eine Strömung auf oder nicht?), die Liste der Geestkerninseln ist überflüssig, da die vorher schon erwähnt sind, auch die Liste unter der Überschrift Geest könnte man sicher in einen ganzen Satz umwandeln. Und warum wird das Wattenmeer nicht als Naturraum angesehen? Was ist es denn sonst?
  • Abschnitt Menschen und Meer: Der Abschnitt ist etwas ungeordnet, einzelne Fakten, aber keine zusammenhängende, chronologische Darstellung. Ein paar Details zu den Fluten (welches und wieviel Land ging unter, wie viele Menschen starben?), wieviel Neuland wurde im Lauf der Zeit gewonnen (welche Teile des Kreises), was ist mit Küstenschutz heute etc. Außerdem gehört zum Thema Mensch und Meer auch der Fischfang, oder?
  • Abschnitt Geschichte: Recht allgemeine Darstellung bis zum 20. Jahrhundert, dann eine überproportionale Darstellung der Verhältnisse im Dritten Reich. Nach 1945 passiert außer der Kreisreform nichts mehr. Gerade Anfang des 19. Jahrhunderts gäbe es eine Menge zu sagen, hier gab es heftige Auseinandersetzungen über das Selbstverständnis der Nordfriesen - sollten sie sich als Deutsche, als Dänen oder als eigenständiges Volk begreifen? (Sängerfest von Bredstedt wäre da ein Stichwort). Zu dieser historisch wichtigen Frage findet sich im Artikel kein Wort.
  • Unter Politik würde ich eine erwarten, dass das erst kürzlich verabschiedete Gesetz zur Förderung des Friesischen im öffentlichen Raum Erwähnung findet, das sich ja ausdrücklich auf den Kreis Nordfriesland bezieht.
  • Unter Wappen wäre vielleicht auch eine Erwähnung der Kreisflagge angebracht, da man diese recht häufig sieht. (Dies nur als Anregung, ist für mich keine Lesenswert-Bedingung.)
  • -- Ssch 21:48, 8. Jan 2006 (CET)

so kann's einem gehen, wenn man von einem Artikel (Nordsee) auf einen anderen (Nordfriesland) kommt und plötzlich beide noch "in Arbeit" auf den KLA wiedrfinden. Danke für die Anregungen, werde ich versuchen demnächst zu machen, aber da die Nordsee noch einer Notpolierung harrt, sehe ich z zt wenig Chancen mich um den Kreisartikel in den nächsten fünf Tagen ernsthaft zu kümmern. -- southpark Köm ?!? 21:54, 8. Jan 2006 (CET)

Queichtalbahn

Die Queichtalbahn ist eine Eisenbahnlinie von Landau in der Pfalz nach Pirmasens, die zum großen Teil dem namensgebenden Fluss, der Queich, folgt. Im Bahnhof Hinterweidenthal Ost zweigt die Wieslauterbahn nach Bundenthal-Rumbach ab.

•  Pro Antifaschist 666 17:39, 8. Jan 2006 (CET)
•  Kontra: Siehe Diskussion zur Murgtalbahn, die Kritikpunkte sind bis auf ein paar spezifische Punkte nahezu identisch. Was ich und viele andere von deinem Abstimmungsverhalten als Hauptautor halten, weißt Du ja. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 19:23, 8. Jan 2006 (CET)

9. Januar

Bruhrainbahn

Die Bruhrainbahn ist eine Eisenbahnstrecke von Bruchsal nach Germersheim.

•  Pro Antifaschist 666 00:32, 9. Jan 2006 (CET)
•  Kontra noch ein Eisenbahnbilderbuch. Hier haben wir jetzt fast schon 1:1 (Bilder:Text). Der Text ist zudem inhaltlich eher sparsam, außer Geschichte fehlt so ziemlich alles. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 00:43, 9. Jan 2006 (CET)
•  Neutral - Naja, liest sich ganz nett. Aber muß diese Linie einen eigenen Artikel haben? Zumindest wenn man den Artikel list, ist das doch alles recht Willkürlich gewählt (Startpunkt, Endpunkt). Und wie lang ist die Strecke? Alles in allem auch ein bischen wenig für nen Lesenswerten. Netter Artikel - aber nicht aus der Masse herausragend. Wie Queichtalbahn wohl auch, aber da dort nichtmal die Bilder so angeordnet sind, daß die "Bearbeiten"-Buttons in einer Reihe aufgereiht sind, lese ich ihn nicht. Sowas sollte zu einer Kandidatur nicht vorkommen. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:46, 9. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Eigentlich dieselben Kommentare, die schon für die Kraichgaubahn (zu Beginn der Lesenswert-Diskussion) gesagt wurden. Zur Geschichte, gerade bei einer Verbindungsbahn, gehört auch die Vorgeschichte: Warum wurde sie gebaut, wie passte sie sich in das zuvor bestehende Streckennetz ein? Was hatte es für Auswirkungen, dass sie eine Ländergrenze überschritt (Baden/Bayern)? Zur Bedeutung ein Tipp: In Germersheim gab es riesige Festungsanlagen. Die Bahn hatte also Bedeutung für die Landesverteidigung, d.h. um Truppen in diese Festung schaffen zu können. Solche Details sind Dinge, die einen Artikel für mich lesenswert machen. -- Ssch 00:51, 9. Jan 2006 (CET)
• contra Ähnliches Problem wie bei Baden-Kurpfalz-Bahn: absolut unübliche Bezeichnung für diese Eisenbahnverbindung, taucht weder in der Literatur auf (mir zumindest nicht bekannt) noch liefert google andere Referenzen als Wikipedia und Wiki-Klone. Selbst die verlinkte Website nennt diesen Namen nur zweimal an unbedeutenden Textstellen in Anführungszeichen. Vorschlag: Umbenennen in Bahnstrecke Bruchsal - Germersheim --MCMC 21:18, 9. Jan 2006 (CET)
• Contra: Da fehlt mir ein bisschen TExt, um Lesenswert zu sein, außerdem möchte ich gerne selbst bestimmen, wie groß die Thumbnails der Bilder sein sollen... --Zakysant 22:09, 10. Jan 2006 (CET)

Chaosforschung

Die Chaosforschung ist ein Teilgebiet der Mathematik und Physik und befasst sich im Wesentlichen mit Systemen, deren Dynamik unter bestimmten Bedingungen empfindlich von den Anfangsbedingungen abhängt, so dass ihr Verhalten nicht langfristig vorhersagbar ist. (lief früher unter Chaostheorie und wurde inzwischen überarbeitet und erweitert)

•  Pro - also lesenswert ist der artikel auf alle fälle... obwohl mir noch ein bisschen was fehlt... ich bin astronom mit spezialgebiet himmelsmechanik/astrodynamik und habe daher sehr viel mit dynamischen systemen zu tun... und irgendwie fühl ich mich in dem artikel noch nicht ganz zuhause... kann aber im moment auch nicht konkret sagen, was mir fehlt...;) --Moneo 00:50, 9. Jan 2006 (CET)

Vielleicht fällts dir noch ein - das Dreikörperproblem, Sternsysteme und Sternhaufen werden immerhin erwähnt, und sogar ein "Elektron am Rand des sichtbaren Universums" kommt vor ;-). --Wolfgangbeyer 01:46, 9. Jan 2006 (CET)

•  Pro - der ist sicher lesenswert. Habe jetzt auf den ersten Blick nichts falsches oder widersrpüchliches entdecken können. Der Artikel scheint das Wesentliche auch abzudecken. Bin aber kein Experte. --Koethnig 03:00, 9. Jan 2006 (CET)

Aachen

Schöner inhaltlich kompletter Artikel über Aachen  Pro DarkSEDA 07:24, 9. Jan 2006 (CET)

•  Pro nachdem ich gerade ca. 30 Fettungen entfernt habe - Geschichte ist zwar mehr ne Liste, aber Lesenswert ist der Artikel sicherlich bereits --schlendrian •λ• 07:40, 9. Jan 2006 (CET)
• pro - den Artikel hatte ich mir gerade gestern noch angeschaut und aufgrund der listenhaften Geschichte nicht vorgeschlagen. Andererseits ist der ausgelagerte Artikelteil Geschichte der Stadt Aachen passabel. -- Achim Raschka 07:49, 9. Jan 2006 (CET)

noch  Neutral: Hinten zuviele Listen, insbesondere aber stört die zeitleistenartige Geschichte. Eine ausgelagerte Geschichte der Stadt Aachen hilft da nicht, denn hier geht es nur um den Hauptartikel --Kurpälzer 11:45, 9. Jan 2006 (CET)

•  Kontra da muss noch einiges gefeilt werden. ansonsten aber auf dem weg richtung perfektion. noch zu viele rote verweise, die erst geschrieben werden sollten, in erster linie über alle stadtteile. das einverleiben burtscheids wird zu nebensächlich behandelt, obwohl ein großer einschnitt in die geschichte der beiden städte und der region. --Eschweiler 21:34, 9. Jan 2006 (CET)
•  Pro Inhaltlich komplett, für lesenswert reicht das was da ist. Vor der Exzellenz sollte aber noch was passieren ... Cottbus 19:26, 11. Jan 2006 (CET)

Staatsforst Burgholz

Frisch aus dem Review: „Der Staatsforst Burgholz ist ein Waldgebiet auf Wuppertaler und Solinger Stadtgebiet in der Mittelgebirgsregion Bergisches Land in NRW (Deutschland). Er ist für sein bundesweit einmaliges Arboretum bekannt, in dem forstwissenschaftliche Studien durchgeführt werden.„

• pro - was für eine schöne und liebevolle Arbeit, mehr als lesenswert. Sollten sich jetzt einige Puristen berufen fühlen, zu erzählen, was die wikipedia so alles nicht ist, kein Wanderführer, kein Heimatführer und ein Touristenführer schon gar nicht ... oder sollten sich einige Auslagerungsexperten zu Wort melden, "dies und das und Arboretum erst recht gefälligst in einen eigenen Artikel", lasst sie reden. Kleinigkeit: vielleicht könnte man an einigen Stellen die sehr lange Gliederung vereinfachen und kürzen, indem man einige sehr kurze Abschnitte mit teils nur einer Zeile wie beispielsweise unter "Türme im Staatsforst" zusammenfasst. --Lienhard Schulz 15:22, 9. Jan 2006 (CET)

pro sehr Informativ über ein Gebiet in Deutschland, daß ich bisher noch nicht kannte. Und dazu ein schöner Beweis, daß wir keine ständig "downgegradeten" Relevanzkritierien brauchen, sondern einfach gute Artikel ... --Mogelzahn 16:02, 9. Jan 2006 (CET)

 Pro - ein wenig stören mich die ausgedehnten Tabellen am Artikelende, da könnte man auf die Bilder verzichten, ansonsten aber schon ein Kandidat für die exzellenten de xte r 17:14, 11. Jan 2006 (CET)

Idilia Dubb

Idilia Dubb war eine schottische Touristin aus Edinburgh, die im Jahr 1851 auf einem der Türme der Burg Lahneck tragisch ums Leben kam. Ihre Leiche wurde erst nach neun Jahren gefunden.

Pro – Ausführliche, gut lesbare und gut belegte Darstellung. --Flibbertigibbet 10:15, 9. Jan 2006 (CET)

Ich halte mich hier raus, da der Artikel von mir stammt, freue mich aber, dass er positiv gewürdigt wird. --Immanuel Giel 10:28, 9. Jan 2006 (CET)

 Neutral mit Hang zum Contra. Das ganze liest sich so idillisch, so zuckersüß und tragisch - da fehlt völlig der Abstand. Kein Lexikonartikel, eher ein Essay. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:36, 9. Jan 2006 (CET)

Contra Offensichtlich (schlecht) aus dem Englischen übersetzt (to wave = wehen statt winken!!). Und mit Redundanzen. Das erste Zitat kommt unvermittelt, bevor der Fund der Notizen erwähnt wird. --Sigune 14:52, 9. Jan 2006 (CET)

Na, das mit der positiven Würdigung vergessen wir rasch wieder. Aber der Übersetzungsfehler (wave = wehen) ist nicht von mir, sondern er stammt aus dem Adenauer Kreis- und Wochenblatt. Um 1860 gab es eben noch nicht allzu viele Deutsche mit Englischkenntnissen. Das "Zuckersüße" stammt hauptsächlich aus dem Tagebuch der Idilia. "Es fehlt der Abstand!" Ja wenn ihr da Abstand wahren könnt... Es ist für mich wieder eine Lehrstunde, wie unterschiedlich man doch Dinge sehen kann. Aber so ist das nun eben. Gruß. --Immanuel Giel 15:15, 9. Jan 2006 (CET)

Nicht sauer sein. Es geht bei meiner Bewertung nur darum, ob es ein lesenswerter LEXIKON-Artikel ist. Nicht um die allgemeine Lesenswertheit. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:00, 9. Jan 2006 (CET)

Zum Sauerwerden reicht es noch nicht. Es ist ja keine Löschdiskussion, oder? --Immanuel Giel 16:03, 9. Jan 2006 (CET)

Dazu besteht ja nun überhaupt kein Anlaß. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:37, 9. Jan 2006 (CET)

• neutral mit interesse gelesen aber die kritik am ersten zitat teile ich mit sigune. ein wenig mehr durch die von ihrem schicksal inspirierten werke wäre nett. ist die ganze geschichte eigentlich belegt (ich glaube es gerne)? aber irgendwie ist das ganze derart tragisch, romantisch, 100% 19. ... --Carroy 16:46, 9. Jan 2006 (CET)

Wirklich kurios, wie unterschiedlich man das sehen kann. Natürlich ist der Artikel ein Essay, und natürlich ist die ganze Geschichte tiefstes 19. Jahrhundert – genau deswegen fand ich sie lesenswert. Zum Glück ist WP doch eine Enzyklopädie und kein Lexikon! --Flibbertigibbet 21:58, 9. Jan 2006 (CET)

• pro Genau lesen hilft; der Kursivdruck macht's möglich. Der schwelgende Stil des 19. Jh. ist eine Sache der Zitate, der übrige Text hält seine Distanz doch durchaus, oder nicht? Man mag sich, zum Zwecke des Kontrasts, kurz fragen, wie die heutige Presse über einen vergleichbaren Fall berichten würde, da lobe ich mir fast schon das sentimentale Salbadere. Die Relevanz ergibt sich mMn allein schon durch die kleine Wirkungsgeschichte der traurigen Mär. --Bottomline 22:09, 9. Jan 2006 (CET)

• Pro, denn im wahrsten Sinne des Wortes „lesenswert“ und sehr interessant. --Melkom 22:48, 9. Jan 2006 (CET)

• Pro lesenswert! -- Querido 22:58, 9. Jan 2006 (CET)

Wasser (Eigenschaften)

Die Eigenschaften des Wassers sind so besonders, dass sie Wasser zu dem bedeutendsten Stoff der Erde machen. Diese Eigenschaften beruhen hauptsächlich auf dem Aufbau des Wassermoleküls und der daraus resultierenden Verkettung der Wassermoleküle über Wasserstoffbrückenbindungen.

• pro - wurde aus Wasser ausgelagert und ergänzt den Artikel imho sehr gut -- Achim Raschka 10:56, 9. Jan 2006 (CET)
• Entweder hat mein Brauser (Opera) ne Make oder bei dem Artikel stimmt was mit den Bildern nicht, „Dichte des Wasser in Abhängigkeit zur Temperatur“ ist nut ein schmaler Streifen, ich sehe aber selber keinen Fehler im Quelltext. Kann vielleicht mal einer mit etwas mehr Ahnung nochmal gucken? -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:24, 9. Jan 2006 (CET)
  • Nachtrag: Der Indernett Explorer machts auch nicht richtig. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:30, 9. Jan 2006 (CET)
• Das Lemma kommt mir komisch vor: So wie "Eigenschaften" in Klammern gefasst ist, legt es nahe, dass Wasser eine Eigenschaft sei. "Eigenschaften von Wasser" wäre doch treffender, oder?--Bordeaux 14:35, 9. Jan 2006 (CET)

  Der Artikel hatte ursprünglich dieses Lemma, wurde dann aber von irgendwem verschoben. -Saperaud ☺ 20:29, 9. Jan 2006 (CET)

Pro - Interessanter und auch für chemische Laien lehrreicher Artikel (Wasser ist wirklich ein seltsames Zeug...). Das kaputte Bild kommt vermutlich von einem Bug des Konverters auf Commons, welcher manche Bilder zerschiesst, allerdings normalerweise nicht so konsequent für alle Browser. --Latebird 14:46, 9. Jan 2006 (CET)

• Neutral, aber mit sehr starker Tendenz zu pro

Was vielleicht fehlt, falls nicht schon zu speziell: der Einsalzeffekt (dort schlechtes Beispiel mit Salz + Protein), also dass Salzlösungen andere Salze besser lösen als reines Wasser.
Statt der Konzentrationen wird bei Löslichkeitsprodukten etc. oft die Aktivität des jeweiligen Ions verwendet (kann sein, dass das bewusst weggelassen wurde).
Bei den H-Brückenbindungen vielleicht ein Hinweis darauf, wieviele davon im Durchschnitt pro Molekül geknüpft werden.
Bei den Physikalischen Eigenschaften: Wasser ist so gut wie nicht komprimierbar.
Schmelz- und Siedepunkt: wenn Methan bei -164 °C siedet, warum müsste dann das gleich schwere Wasser bei -80 °C sieden (hat man für diese Überlegung noch etwas anderes als die Masse berücksichtigt?) --Blech 21:05, 9. Jan 2006 (CET)

•  Kontra schon der erste satz ist sowas von unneutral ("Die Eigenschaften des Wassers sind so besonders, dass sie Wasser zu dem bedeutendsten Stoff der Erde machen"), dass man garnicht weiterlesen mag. --Koethnig 04:03, 10. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Weil Lemma total daneben. Wenn ich in Wikipedia nach etwas suche, dann erwarte ich, in dem jeweiligen Artikel die Eingenschaften des gesuchten Begriffes zu finden. Die Auslagerung ist imho absoluter Schwachsinn.--Zivilverteidigung 15:01, 10. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Als Zusammenstellung der physikalischen und chemischen Eigenschaften von Wasser finde ich den Artikel nicht nur gut, sonder sogar exzellent. Habe selbst in Fachbüchern selten so viele Informationen komprimiert auf einer „Seite“ gefunden. Was ich davon als Artikel halten soll, weiß ich aber ehrlich gesagt nicht. Zu Thema Lemma: ich finde es gar nicht so schlecht, wenn man mal an so praktische Dinge denkt, wie einen alphabetischen Index. In Anbetracht der Tatsache, dass der Hauptarikel auch schon recht lang ist, kann ich auch nachvollziehen, dass dieser Teil ausgelagert wurde. Die Einleitung halte ich auch nicht grade für das gelbe vom Ei, der erste Satz klingt viel zu sehr nach Prosa, auch wenn er im Prinzip richtig ist. Wasser ist wirklich ein ganz ungwöhnlicher Stoff mit faszinierenden Eigenschaften. Wenn die nicht so wären, hätten wir diese Diskussion wahrscheinlich nicht mal. ;-) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 22:50, 10. Jan 2006 (CET)

Paintball

Paintball, oder auch Gotcha, ist ein Spiel, bei dem zwei oder mehr Spieler versuchen verschiedene Aufgaben zu erfüllen, wobei sie sich durch die Benutzung spezieller Paintballwaffen, in der Szene euphemistisch Markierer genannt, Vorteile verschaffen können, indem sie z.B. einen Gegenspieler markieren und ihn somit aus dem Spiel nehmen.

•  Pro - Interessanter Artikel der den Sport relativ Wertungsfrei wiedergibt. Auch wird auf alle Fassetten des Sportes eingegangen. Das Sportgerät der Markeirer dürfte genauer beschrieben werden, aber lieber in einem Eigenständigen Artikel. Deshalb finde ich die Einteilung gut gelungen und inhaltlich konnte ich keine gravierenden Fehler entdecken. --wannabee3 17:55, 09. Jan. 2006 (CET)
•  Kontra. Völlig distanzlos und sprachlich sehr schwach. Gilt übrigens auch für die Quellenangabe.--Bordeaux 18:14, 9. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Sehr, sehr subjektiver Bericht. Wörter wie "Freizeitrambos" haben darin nichts zu suchen! Weiterhin ist der Artikel mehr geschrieben, als ob er ein Handbuch für Gotcha spieler ist.

Auch der Satz "(dies ist auch der Grund, warum mehrere "Laserdomes" (Spielfelder, ähnlich dem Paintball, nur mit Laser"geschossen") auf derselben rechtlichen Grundlage geschlossen wurden)" hat in dem rtikel nichts zu suchen. Da es 1. kein Nachrichtenartikel sein soll und 2. über Gotcha und nicht "Laserdome" geht.

•  Kontra Ausdruck und Aufbau ungenügend würde ich sagen, sollte noch mal kritisch überarbeitet werden. Schönes Beispiel: In der Einleitung heißt es noch „Paintball, oder auch Gotcha ![...]ist ein Spiel, [...]“ und etwas weiter unten „Beides [Paintball und Gotcha] hat zwar miteinander zu tun, sollte aber keinesfalls als das Gleiche oder sehr ähnlich dargestellt werden.“ noch ein Stück weiter dann „Paintball ist ein Sport, Gotcha ein Spiel.“. Was denn nun? Zudem Bild ohne Lizenzangaben. Und selbst für meinen Geschmack eine viel zu lange (langatmige) Einleitung. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 23:03, 9. Jan 2006 (CET)
•  Kontra mit etwas (nun, wohl eteas mehr) Arbeit steckt da was drin. Aber momentan zu viel POV und merkwürdige Sätze wie Beim Spielen bei Nacht oder in abgedunkelten Räumen wäre es sinnvoll eine Taschenlampe mit zu nehmen, aber vorsicht! Das Anstrahlen des Zieles, mit einer (Licht- und Laser-)Quelle an der Waffe, ist verboten --schlendrian •λ• 00:21, 11. Jan 2006 (CET)

Freie Stadt Mainz

Einer von den vielen guten Mainz-Artikeln, die meiner Meinung nach noch nicht genug gewürdigt wurden. Es geht hier um eine Phase in der Stadtgeschichte zwischen 1244 und 1462. Der Artikel war im September schon mal im Review. Ich finde ihn jedenfalls lesenswert, Moguntiner hat sich hier viel Arbeit gemacht. Deswegen ein pro von mir. -- Querido 18:47, 9. Jan 2006 (CET)

• Pro lesenswert, aber contra ansehenswert; es fehlen in dem (interessanten und ansprechenden) Text einfach ein paar Bilder, die das Auge erfreuen und den Lesefluss -positiv- unterbrechen --Omi´s Törtchen 23:28, 10. Jan 2006 (CET)

Hallo, dieses Problem ist mir sehr gut bekannt, es gibt nur ein Problem: Es gibt zB in Mainz fast keine bedeutende Bausubstanz mehr, die explizit in dieser Zeit entstanden ist. Ich wollte nicht, dass durch Illustrationen etwa mit Bildern der Stadtbefestigung der Eindruck entsteht, diese sei erst ab 1244 entstanden. Auch historische Stadtansichten aus jener Epoche habe ich bisher nicht finden können. Ich werde mich nochmal mit der Frage beschäftigen, vielleicht hat ja hier auch jemand eine Idee.--Moguntiner 12:06, 11. Jan 2006 (CET)

• pro wow. Da steckt viel Recherchearbeit drin, und man erfährt eine Menge über diese wirklich bedeutende Epoche der Stadtgeschichte, die damals Bedeutung für das ganze Reich hatte. Mir gefällt auch, daß die gesellschaftliche und wirtschaftliche Geschichte beschrieben wird, das kommt in vielen historischen Artikeln zu kurz. Eine dumme Frage bleibt mir: heißt die Amtszeit eines Erzbischofs wirklich "Pontifikat"? Bilder des einen oder anderen beteiligten Pfaffen oder Patriziers oder eines Bauwerks, das damals ein wichtiger Schauplatz war, werden sich bis zur (hoffentlich baldigen...) Exzellenzkandidatur sicher noch auftreiben lassen, um dem Auge zwischendrin ein Päuschen zu gönnen. Respekt vor einer guten Arbeit --Magadan  ?! 23:57, 10. Jan 2006 (CET)

Ja, so heißt sie. Bekannt ist die Bezeichnung meist nur in Bezug auf den Papst, welcher aber auch "nur" Bischof ist. Grüße--Moguntiner 12:06, 11. Jan 2006 (CET)

• Pro – Mir hat der Artikel schon im Review sehr gut gefallen. Gute Arbeit! --Flibbertigibbet 01:37, 11. Jan 2006 (CET)

Kurmainz

Und hier kommt gleich der für mich zweite lesenswerte Mainz-Artikel - nach dem o.g. Freie Stadt Mainz - hinterher. Er behandelt den Staat der Kurfürsten und Erzbischöfe von Mainz innerhalb des Heiligen römischen Reichs deutscher Nation. Der Artikel war zwar noch nicht im Review, aber ich riskiere einfach mal die Kandidatur, mit der Annahme, dass sich hier sowieso niemand besser auskennt als Moguntiner ;-). Von mir ein pro -- Querido 19:03, 9. Jan 2006 (CET)

Schön ausführlich und informativ, ein paar sprachliche Kleinigkeiten werden in den nächsten Tagen sicher behoben. Aber: Speziell bei dem Kapitel zum Gebiet wäre eine Übersichtskarte eine enorme Lesehilfe; die verlinkten Karten sind mir schon zu spezifisch. Trotzdem klar pro. T.a.k. 23:17, 9. Jan 2006 (CET)

• Zu viel der Ehre, Querido ;-). Der Artikel Kurmainz stammt nicht von mir (abgesehen von einigen kleineren Ergänzungen), daher erlaube ich mir hier mal ein pro, wobei zu überlegen wäre, ob die Kurfürstenbiographien am Ende herausgenommen werden könnten, da sie ja alle eigene Artikel haben.--Moguntiner 09:44, 10. Jan 2006 (CET)

 Pro gut geschrieben --Kurpälzer 10:04, 10. Jan 2006 (CET)

Noch neutral Da war schon der erste Satz falsch Kurmainz war der Staat der Kurfürsten und Erzbischöfe von Mainz im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation. Nix Staat, höchstens Territorium. Und mit ähnlichen Inkorrektheiten gin es weiter. Ich habe das schnell repariert. Den Rest lese ich mir dann später durch und gebe ein Urteil ab. --Finanzer 18:07, 10. Jan 2006 (CET)

Nach dem Lesen contra Geschichte ist gar nicht vorhanden, bei einem historischen Territorium mE der Kernaspekt an sich. Der Abschnitt zur "Verfasssung" scheint mir ok zu sein, der zu den Bewohner ist etwas naiv würde ich sagen. Das die Reichsritter die Pfünde als Lehen hatten sollte erwähnt werden und dass sie als Ausnahme trotz dessen dass sie mittelbare Reichslehensnehmer waren, als reichsunmittelbar angesehen wurden. Es fehlt auch warum die Reichsritter gerne Lehensnehmer von geistlicher Gebieten waren. Des weiteren ist die Verlinkung an vielen Stellen einfach schlecht bzw. nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Auf mich macht der Artikel noch einen unfertigen Eindruck. Ab in den Review mit dem Artikel ist meine Empfehlung. Ach ja und die Kurzbios raus, die Links tauchen automatisch auf, wenn man die Geschichte schreibt. --Finanzer 02:51, 11. Jan 2006 (CET) P.S. Für die Zukunft würde ich mir auch einen Abschnitt zu den Beziehungen zum Reich wünschen, derzeit ist das leider in einem Satz abgehandelt.

• pro Ein lesenswerter Artikel. Die Karte würde ich mir auch wünschen. Die Kurfürstenbiographien am Ende würde ich rausnehmen und durch eine vollständige Liste der Mainzer Kurfürsten ersetzen, die ja, wie ich gelernt habe, nicht identisch ist mit der Liste der Erzbischöfe von Mainz. Als Freund liebevoller Bebilderung hätte ich Fotos der Residenzen in Mainz, Höchst und Aschaffenburg mit reingenommen oder eine der ma. Krönungsdarstellungen, die den Mainzer Kurfürsten als wichtigsten seiner Kollegen darstellt und seine für ganz Deutschland bedeutende Rolle dem heutigen Unwissenden etwas näherbringt. --Magadan  ?! 00:17, 11. Jan 2006 (CET)

10. Januar

Untere Queichtalbahn

Die Untere Queichtalbahn ist eine stillgelegte Nebenbahn von Landau nach Germersheim.

 Pro Antifaschist 666 00:27, 10. Jan 2006 (CET)

 Kontra - langsam werde auch ich sauer. Wie kann ein Mensch nur so Kritikresistent sein? Die Bahnartikel werden von Tag zu Tag schlechter. Jetzt geht aber auch mir der Hut hoch. Das ist nicht lesenswert, zudem haut die Formatierung nicht hin. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:50, 10. Jan 2006 (CET)

• Ebenfalls Kontra. Die Fotos sind teilweise nichtssagend und dokumentieren nichts, was für diese Bahn spezifisch oder von besonderer Relevanz wäre. Die beiden Bilder von der Strecke könnten genauso gut von der Ahrtalbahn, der Ostmecklenburgischen Eisenbahn oder von sonst wo stammen. Die Einleitung ist zu kurz. Es fehlen Daten zu den Passagierzahlen, ebenso konkrete Gründe, warum die Bahn stillgelegt wurde. Und eine Geschichte von 1872 bis 1998 auf einer Bildschirmseite abzuhandeln ist ja an sich okay, aber nicht für einen lesenswerten Artikel. --Uwe 09:25, 10. Jan 2006 (CET)

• Zur Info: ich hatte sämtliche Artikel in den Review gestellt. Dort hättet ihr eure kritikpunkte äußern können. Und um Anregungen zur Verbesserung zu bekommen, bleibt halt nichts anderes übrig als diese Methode, wenn ihr im review euch nicht zu wort meldet... Antifaschist 666 12:03, 10. Jan 2006 (CET)

Du hast in den letzten Tagen ähnliche Artikel eingestellt und ein Feedback bekommen. Jetzt kloppst du wieder einen rein - den schlechtesten aller bisher. Und dann wunderst du dich, wenn du dir ne blutige Nase holst? Kümmere dich doch endlich mal um wenige Artikel. Und sieh ein, daß nicht jeder herausragend werden kann. Ich arbeite seit über einem Monat an einem Artikel - nur damit der vernünftig wird. Wer hat was von einem Schnellschuß? Kenwilliams QS - Mach mit! 14:32, 10. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Ich schreib mal besser was mir gefällt, das geht schneller: „-“ Zum Thema Review, ich finde es auch sehr schade, dass dort so wenig passiert, aber bei diesem Artikel würde ich nicht mal wissen, wo ich da mit der Kritik anfangen sollte. Kommt schon nahe ran ans Stub mit bunt. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 17:48, 10. Jan 2006 (CET)

• Jetzt seid doch mal nicht so gemein. Der Kollege macht Euch eine Freude und schlägt mal nicht dieselben 32 Kleinparteien vor wie letzte Woche und vorletzte und die davor, sondern 32 Bahnstrecken im pfälzisch-badischen Raum, und schon wird wieder gemeckert... ;-) (SCNR) Magadan  ?! 23:32, 10. Jan 2006 (CET)

Du hast natürlich recht. Ich gestehe, ich bin schlecht *schnief* ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:38, 10. Jan 2006 (CET)

Du meinst der Januar ist internationaler Monat bedeutender Bahnstrecken? Warum sagt einem das keiner? -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 00:01, 11. Jan 2006 (CET)

Au ja, wir wetten wieder! Mein Tipp: Das nächste Themenpaket handelt 32 Punkbands ab!--Bordeaux 17:52, 11. Jan 2006 (CET)

Geschichte der DDR

• pro - ein sehr interessanter Überblicksartikel, vor allem für mich als klassischen Wessie -- Achim Raschka 09:14, 10. Jan 2006 (CET)
• pro - echt gelungen, auch gut geschrieben. --Aragorn05 11:07, 10. Jan 2006 (CET)
•  Pro In Verbindung mit den dahinter liegenden Chroniken gefällt mir das echt gut. --Lutz Hartmann 12:04, 10. Jan 2006 (CET)
• pro - wenn ich mich recht erinnere war das einer der artikel über den wir bei einem gewissen hamburger stammtisch redeten, als die ersten embryonalideen zu den lesenswerten entstanden :-) komisch, dass wir ihn dann wieder vergessen haben. -- southpark Köm ?!? 03:02, 11. Jan 2006 (CET)
•  Pro habe viel dazu gelernt... Tillwz 16:29, 11. Jan 2006 (CET)

Deutsche Wiedervereinigung

• pro - überzeugt mich ebenso -- Achim Raschka 09:21, 10. Jan 2006 (CET)
• pro mich auch --Aragorn05 11:09, 10. Jan 2006 (CET)
• contra, Mischmasch aus Vergangenheits- und Gegenwartsform.--Wiggum 11:56, 10. Jan 2006 (CET)

 ProAlopex 19:52, 10. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Der Artikel sollte Deutsch-Deutsche Politik heißen, nur ein knappes Drittel befasst sich mit der Wiedervereinigung und den Folgen. Was sagte die Bevölkerung, es gab doch sicher Umfragen? Gab es nicht das Versprechen der blühenden Landschaften? Die Standpunkte und Vorbehalte der Alliierten sind auch zu knapp, wenn überhaupt, dargestellt. --Griensteidl 14:14, 11. Jan 2006 (CET)

• contra - Gewichtung sehr zweifelhaft; Überschneidungen (Grenzöffnung schon im Unterabschnitt Honecker); Unterabschnitt Einigungsvertrag strukturell, aber auch sprachlich mangelhaft; Siehe auch überzeugt nicht.--Berlin-Jurist 15:09, 11. Jan 2006 (CET)

Karl XIV. Johann

Karl XIV. Johann (* 26. Januar 1763 in Pau, Frankreich; † 8. März 1844 in Stockholm) war französischer Kriegsminister, Marschall von Frankreich, Prinz² von Pontecorvo, Oberbefehlshaber der alliierten Nordarmee gegen Napoléon sowie König von Schweden und Norwegen (als Karl III. Johann) von 1818 bis 1844.

• pro - und noch was ganz anderes, "lesenswert" sollte wohl auch dieser Artikel sein. -- Achim Raschka 09:36, 10. Jan 2006 (CET)

• pro - Ich habe noch in den Abschnitt Verfolgung Blüchers nach "Lübeck" den link auf Charles de Villers, den Freund Dorothea Schlözers eingearbeitet, in deren Haus Bernadotte wohnte. Ein Paradoxon der Geschichte ist es wohl, das ein Marschall Frankreichs Norddeutschland besetzt, als Besatzungskommandant wie die Made im Speck lebt und anschliessend als schwedischer Kronprinz Hamburg und Lübeck unter Jubel von diesen Unbillen befreit.--Kresspahl 10:00, 10. Jan 2006 (CET)

• Dagegen. Gleich der erste Eindruck ist negativ. In der – ingesamt dürftigen – Einleitung fällt sofort die merkwürdige Art der Fußnotenverwendung negativ auf (insgesamt gelungener, wenngleich auch noch nicht optimal erscheint die Einleitung des französischen Pendants). Im weiteren Verlauf des Textes hindern eine Reihe von Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler den Lesefluß (ganz abgesehen von Stilblüten „Weitere geplante Landungen blieben aus, da Bernadotte die Küsten stärkte“ und sprachlichen Ungenauigkeiten „Gesandter für die USA“). Während an manchen Stellen Verlinkungen fehlen (wie bei Hundert Tage), wird der Leser an anderer Stelle durch die Verlinkung von Begriffsklärungsseiten auf die Reise durch die Wikipedia geschickt (wie bei Neuchâtel oder Dornburg). Darüber hinaus bleibt zu hoffen, daß die Verwendung von Kommentaren wie „Delikat: ...“ oder „Randnotiz: ...“ nicht stilbildend wird. Inhaltlich hat mich vor allem die „Kurzbiografie“ nicht überzeugt, die durch Plattitüden („Zwischen Napoléon und ihm herrschte eine Art Hass-Liebe.“) und hier unkommentierten Spekulationen („[Bernadotte war] einer der wenigen, die den Aufstieg des Korsen vielleicht hätten verhindern können.“) abgewertet wird. Der übrige Text erscheint selbst bei einer wohlwollenden Betrachtungsweise, die die formalen Mängel ausblendet, zumindest ungeschickt proportioniert (vgl. allein das Übergewicht des Abschnittes „Schlacht bei Jena und Auerstedt“). Über Bernadottes Rolle als König von Schweden und Norwegen (wobei immerhin ein Zeitabschnitt von 1818 bis 1844 betroffen ist) kann der Leser schließlich eigene Gedanken anstellen. Fazit: Ich persönlich hielte zunächst eine gründliche Überarbeitung für sinnvoll. --Frank Schulenburg 12:24, 10. Jan 2006 (CET)
• Dagegen Auch ich halte den Artikel für unausgewogen. Bernadottes politische Rolle als Kronprinz und König von Schweden und Norwegen ist mindestens genauso wichtig wie es seine militärischen Leistungen in den Jahren davor sind. Wigulf 14:27, 10. Jan 2006 (CET)

Sherlock Holmes

Sherlock Holmes ist ein herausragender, vom britischen Autor Sir Arthur Conan Doyle (M.D.) geschaffener, fiktiver Detektiv aus der Zeit des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts.

 Pro ausführlich und informativ --Dti 12:48, 10. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Drei Viertel des Artikels sind ellenlange Literaturlisten. Kann man die nicht wenigstens teilweise auslagern? --Fb78 ☼ 13:28, 10. Jan 2006 (CET)

Müssen die Pastiches incl der Liste wirklich mehr Platz einnehmen als der Text zu Conan Doyles SH? Hier sollte mit dem Lietbild der enzyklopädische Relevanz heftig gekürzt werden. Dafür kommt mir die (mehr oder minder ernstgemeinte) Sherlock-Holmes-Forschung zu kurz, William S. Baring-Gould und Zeus Weinstein kommen nur im Literatur-Verzeichnis vor, die Fangruppen fehlen völlig, mindestens die Baker Street Irregulars hätten einen oder zwei Absätze verdient. --h-stt 23:12, 10. Jan 2006 (CET)

Commodore 64

Der Artikel war nun ein Monat im Review - ich persönliche halte ihn mittlerweile für lesenswert. Es gab zwar Kritik über die Listen/Stichpunkte, aber meiner Meinung nach ist bei einem technischen Artikel Stichpunkte weit lesbarer als ausführliche Prosa. --Mark Nowiasz 16:35, 10. Jan 2006 (CET)

•  Pro --Mark Nowiasz 16:58, 10. Jan 2006 (CET)
• Würdest Du den Artikel dann bitte auch aus dem Review nehmen? „Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, [...]“. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 17:53, 10. Jan 2006 (CET)

Ups, mea culpea - done :-) --Mark Nowiasz 18:05, 10. Jan 2006 (CET)

•  Pro Dieser Artikel ist auf jedenfall lesenswert und sehr tetailiert. --Highdelbeere 10:06, 11. Jan 2006 (CET)
•  Neutral Die Kandidatur zum Lesenswerten verlangt die Erfüllung formaler Gesichtspunkte. Da gehört für mich die Regelung zu Weblinks auch dazu. Die Regel heißt 5, mit Ausnahmen. Für meinen Geschmack jetzt aber definitiv zu viele. In Anbetracht des Rests aber neutral und nicht contra. --Chrislb 17:18, 11. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Die Einleitung ist etwas dünn, da könnte rein, dass er Spielkonsole, aber auch ernsthafte Programmierung in Assembler zuließ. Dass zum Betrieb ein Floppy-LW (600,-- DM) oder eine Datasette unbedingt notwendig war (150,-- DM) (Preise 1983) wird nicht erwähnt. Zu viele Weblinks. Einige Verlinkungen auf Redirects oder unnötige Fremdwörter.--Edmund Ferman 19:58, 11. Jan 2006 (CET)

Alfred Rosenberg

Alfred Rosenberg (* 12. Januar 1893 in Reval, Estland; † 16. Oktober 1946 in Nürnberg, hingerichtet) war NSDAP-Politiker und Ideologe des Nationalsozialismus. Lesenswert? --Bender235 21:40, 10. Jan 2006 (CET)

11. Januar

Bundestagswahl 1998

Die Bundestagswahl am 27. September 1998 bedeutete ein Novum in der Geschichte der Bundesrepublik: Erstmals wurde eine Bundesregierung komplett abgewählt, während bei den Regierungswechseln 1969 und 1982 lediglich der jeweilige "Seniorpartner" (SPD, bzw. CDU/CSU) wechselte. Gleichzeitig erhielten erstmals die Parteien, die sich traditionell als "links der Mitte" einstufen, mehr als 50 % der Stimmen.

 Pro, kann sich in meinen Augen mit dem Artikel über die Bundestagswahl 2005 messen lassen oder? Antifaschist 666 00:13, 11. Jan 2006 (CET)

Koreanische Zahlen

In Korea sind zwei Zahlensysteme üblich: Ein Zahlensystem besteht aus rein koreanischen Wörtern, während das andere sinokoreanisch, also chinesischem Ursprungs ist.

•  Neutral Meines Erachtens deckt der Artikel das Thema fast vollständig ab, weshalb ich ihm ein L verleihen würde. Stammt aber aus meiner Feder, ergo enthalte ich mich. -- iGEL (+) 00:51, 11. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Erstmal: Schöner Anfang. Du bist mir zuvorgekommen. Auf meiner Benutzerseite dümmpelt schon seit ein paar Wochen eine angefangene Version rum. Nun zur Kritik:
  1. Ein so junger Artikel sollte meiner Meinung erstmal ein paar Wochen der Allgemeinheit zur Verfügung stehen, um so geprüft werden zu können. Danach dann erst dann das Siegel Lesenswert. Ein Wikipedia:Review wäre doch vorher auch nicht schlecht.
  2. Eine Nennung von Zählwörtern im Kontext der sinokoreanischen Zahlen fehlt (vergl. [2]).
  3. Mir ist zu Ohren gekommen, daß es noch besondere Zahlen gibt, um Altersangaben > 70 zu machen (Respektform). Sollte auch noch erwähnt werden, um den Artikel vollständig zu machen.
  4. Bei chinesischen Zahlen gibt es noch Langformen (五 vs. 伍). Sollten die im Koreanischen auch Verwendung finden, was ich sehr annehme, dann sollten die Formen auch in die Tabellen hinzugefügt werden.
  5. Heißa, mir fällt grad dieser Satz in den Schoß: Welches System verwendet wird, hängt von der Art der Sache ab, die quantifiziert werden soll. Dies folgt keinem System [...] – Da kann man glaube ich noch einiges korrigieren.
  • Den Hinweis: Vor dem Lernen der Zahlen anhand einer Romanisierung könnte man weniger Tutorial-mäßig verfassen, mehr einer Enzyklopädie entsprechend. Ich bitte übrigens um die Überprüfung meiner Änderung, da ich sie nur aus mündlicher Quelle habe. --Chrislb 10:33, 11. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Dieser Artikel setzt die Installation eines zusätzlichen Zeichensatzes voraus. Ohne diesem sieht man nur ???. Schade. Svеn Jähnісhеn 18:26, 11. Jan 2006 (CET)

  Die Begründung finde ich aber nun wirklich mehr als schwachsinnig! Sorry, aber das ein Artikel über koreanische Zahlen auch koreanische Zeichen enthält, liegt doch in der Natur der Sache. Wenn es der Hersteller deines Betriebssystems im Jahr 2006 immer noch nicht schafft, alle verbreiteten Schriftarten standardmäßig zu installieren, musst du dich doch wohl eher dort beschweren und nicht beim Autoren des Artikels. Abgesehen davon ist sieht man nur ??? eine Übertreibung, schließlich werden alle Zahlwörter auch in mindestens einer Romanisierung dargestellt. Bei einem Blick in die Regeln findet man unter anderem auch dies: Fachchinesisch wird toleriert, wenn es die Darstellung des Themas erfordert, auch wenn dies die Verständlichkeit für Laien erschwert. -- iGEL (+) 20:55, 11. Jan 2006 (CET)

Geschichte Polens

Ein sehr schöner und umfangreicher Artikel zur Geschichte Polens. Meiner Meinung nach lesenswert, vielleicht sogar mehr :) - weil ich dort kein Autor bin  Pro Cottbus 07:16, 11. Jan 2006 (CET)

• contra - ich habe in den letzten Monaten mehrfach versucht, dieses Ungetüm zu lesen und habe jedesmal aufgegeben. Aktuell steht er in der Liste der längsten Artikel nach Geschichte Norwegens an der dritten Stelle mit fast 250 kb, länger ist dann nur noch die Liste deutscher U-Boote (bis 1945). Imho sollte man bei diesem Artikel erstmal über eine sivvolle Neustrukturierung in mehreren Artikeln und einem Hauptarikel nachhirnen, in der Form imho schlicht unlesbar. -- Achim Raschka 08:20, 11. Jan 2006 (CET)

• Contra - war zuletzt im Dezember als lesenswerter Artikel vorgeschlagen und seitdem weiter verbessert, aber noch nicht reif für ein Pro. @Achim Raschka, ich muß Dir hier widersprechen. Der Artikel ist durchaus lesbar und eine Aufteilung bringt keine Erleichterung, weil man dann zwischen mehreren Artikeln hin- und herklicken müßte. Über die vorhandene Gliederung komme ich schneller zu den einzelnen Teilgebieten. --Hardenacke 09:20, 11. Jan 2006 (CET)
• contra wie beim letzten Mal die "hübschen" Bilder sind immer noch drinne. --Finanzer 15:15, 11. Jan 2006 (CET)
• neutral Ohne den Artikel gelesen zu haben: Eine (ordentliche) Einleitung muss schon sein, auch wenn es der drittlängste Artikel ist. --Jcornelius 15:29, 11. Jan 2006 (CET)

W48

Der Tischfernsprecher W48 (Wählfernsprecher 1948) wurde von der Deutschen Bundespost als Nachfolger des Reichspostmodells W38 entwickelt und ab 1948 eingesetzt. Durch seine weite Verbreitung und Solidität ist das Gerät zusammen mit dem VW Käfer zu einem Symbol des westdeutschen Wirtschaftswunders geworden und gilt als Klassiker des Industriedesigns.

• pro -mag ich!--Carroy 09:07, 11. Jan 2006 (CET)
• Ist die Eingangswertung als Wirtschaftswundersymbol nicht etwas zu heftig? Ich denke bei "Wirtschaftswunder" nicht an dieses Telefon (auch an kein anderes). Nichtmal an telefonieren. Da gibt es ganz andere Dinge neben dem Käfer. Kenwilliams QS - Mach mit! 09:10, 11. Jan 2006 (CET)

Windsurfen

Windsurfen (früher auch Brettsegeln oder Stehsegeln genannt) ist eine Wassersportart bei der man auf einem Surfbrett stehend ein Segel zur Fortbewegung nutzt. Das Segel ist freibeweglich mit dem Brett verbunden, was spektakuläre Manöver und Tricks ermöglicht. Die in den USA entwickelte Sportart wurde zur Trendsportart und hat sich weltweit etabliert.

Die Vorschläge vom Okt. 2005 wurden eingearbeitet und der Artikel wesentlich erweitert. Aus meiner Sicht ist das jetzt Lesenswert. Bitte um eure Meinung - Danke --Flame99 09:24, 11. Jan 2006 (CET)

• pro, ich denke mal der ist ganz in Ordnung, konkrete Kritikpunkte hätte ich zumindest nicht. Hab am Artikel nur korrigierend mitgewirkt. --BLueFiSH ✉ 09:36, 11. Jan 2006 (CET)
•  Pro, auch als Nichtsportler in dieser Disziplin, interessant geschrieben und einfach zu lesen. Auch genügend Links, wenn man nicht weiter kann. --K@rl 10:20, 11. Jan 2006 (CET)
•  Pro Gut gegliedert, klar formuliert, informativ, kurz: lesenswert. --presse03 14:07, 11. Jan 2006 (CET)
•  Pro - manche Abschnitte könnten zusammengefasst werden (wie bspw Erfindung und Weiterentwicklung, Auswirkung und Ableger), aber lesenswert de xte r 17:19, 11. Jan 2006 (CET)
•  Pro Interessant, klar gegliedert und vollständig - so sollten alle WP Artikel ausschauen. --195.230.185.8 20:37, 11. Jan 2006 (CET)

München

München ist die Landeshauptstadt des Freistaates Bayern. Nach Berlin und Hamburg ist München die drittgrößte Großstadt Deutschlands und gilt als eines der wichtigsten Wirtschafts-, Verkehrs- und Kulturzentren der Bundesrepublik.

•  Pro Dieser Artikel ist sehr umfangreich, informativ und somit lesenswert --Highdelbeere 09:56, 11. Jan 2006 (CET)
• Wie heißt die drittgrößte Kleinstadt Deutschlands? Es gibt etwas viele Einedermeistgrößtirgendwassuperlative. Der Marienplatz gilt als der Mittelpunkt Münchens und liegt ... mitten im Zentrum der Altstadt? Bildunterschrift: Neues Rathaus (2004)!? Die Leerzeilen bei den Wahlergebnissen sollten gelöscht oder nachgetragen werden. Nymphenburg: einzigartigen Komposition aus Parkanlage und Bauwerk: Versailles, Schönbrunn haben so was nicht? Bei den Listen am Ende gibt es Doppelungen (Fraunhofer, Goethe, br). Im Großen und Ganzen aber ein guter, ausgewogener Überblick, daher ein knappes  Pro --Griensteidl 13:50, 11. Jan 2006 (CET)
•  Pro Ausführliche Geschichte ist in einen Nebenartikel ausgelagert, was ich für vertretbar halte. Der Artikel ist etwas listenlastig, die Listen beschränken sich aber auf relevante Informationen und würden durch Fließtext nicht so viel gewinnen. Lesenswert insbesondere wegen der zahlreichen verlinkten Artikel zu Unterthemen. -- Ssch 15:08, 11. Jan 2006 (CET)
•  Pro einziges kleines Manko ist der Absatz Szenegrößen, sowohl bzgl. des Titels als auch der subjektiven Auswahl --Spacefrank 19:17, 11. Jan 2006 (CET)

Europa (Mond)

Europa ist der zweite und kleinste der großen Monde des Planeten Jupiter.

• pro - für mich ist dieser Artikel ziemlich genau das, was hier gefordert wird: "lesenswert". Allein die Einleitung könnte etwas länger sein und die wesentlichen Inhalte lexikalisch vorstellen. -- Achim Raschka 18:46, 11. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Toller Artikel, den auch Laien verstehen können. Die Einleitung sollte überarbeitet werden - es ist nicht klar, wieviel große Monde es gibt, man denkt nur zwei, erst später steht vier da. Die Grundlagen des Systems hat nicht jeder sofort parat, das könnte in die Einleitung hinein. Ein paar Kleinigkeiten habe ich auf der Diskussionsseite dargestellt.--Edmund Ferman 19:21, 11. Jan 2006 (CET)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte {{Lesenswert Wiederwahl}} unter den hier kandidierenden Artikel.

Das Bildnis des Dorian Gray

Lesenswerte Artikel sollten Spaß machen zu lesen. Bei diesem Artikel vergeht einem der Spaß schon beim Inhaltsverzeichnis. Entweder gründlich überarbeiten oder abwählen.

• Contra --Elian Φ 08:51, 4. Jan 2006 (CET)
• pro wenn es nur um spass geht, aus prinzip pro! --Carroy 12:42, 4. Jan 2006 (CET)

Leute, was ist das hier für ein Aktionismus. Wahl, Abwahl - und keiner macht sich die Mühe, zwischendurch mal was am Artikel zu verbessern. Ich kann mich nur ärgern. Ich habe jetzt die Kapitelunterteilung rausgemacht, die wohl vielen Leuten nicht passt - was mich wundert, denn das ist nun mal die Struktur, die der Roman vorgibt. Es tut mir leid, dass das Inhaltsverzeichnis des Artikels dadurch aufgebläht wurde. Nun ist sie raus - bitteschön. Wenn das "lesenswerter" ist, dann viel Vergnügen. Das Bapperl spielt ja nun wirklich keine Rolle. --Fb78 ☼ 12:18, 4. Jan 2006 (CET)

Die Existenz der Kapitelüberschriften war nicht das Problem, nur deren Form. Zu jeder noch ein inhaltliches Stichwort hätte die Sache schon etwas leserfreundlicher gemacht. Ganz ohne wurde die Inhaltsbeschreibung jetzt leider zur Bleiwüste. Gibt es keine Gliederungsmöglichkeit (thematisch, Entwicklungsstufen, o.ä.) irgendwo dazwischen? Inhaltlich kann ich nicht viel sagen, da müssen die Literaten ran. --Latebird 02:01, 5. Jan 2006 (CET)

Abwahl, da sich tatsächliche FEHLER im Artikel befinden. Fähige Leute sollen ihn bitte rundum überarbeiten und fundiert korrigieren. --Eschweiler 20:16, 5. Jan 2006 (CET)

Die Fehler darfst du ruhig konkret benennen, damit die "fähigen Leute" sich bemühen können. Bisher fühlte sich ja keiner bemüßigt. Fb78 ☼ 20:39, 5. Jan 2006 (CET)

Gut. Fürs Erste zitiere ich Benutzer:Alliknow: "(1) Zum Thema "Macken und Künstlichkeit" sollte man Oscar Wildes Aufsätze lesen. (2) Lord Henry wird im Artikel als misogyn bezeichnet, was er überhaupt nicht ist! (Oder gibt es dazu einen Textbeleg???)" Lieben Gruß --Eschweiler 03:36, 6. Jan 2006 (CET)

Nu ja: Frauen sind emotionsgesteuert, hindern Männer daran, große Dinge zu tun, lieben die Gewalt und wollen dominiert werden. For lack of a better word kann man schon auf die Idee kommen, das misogyn zu nennen, wie es viele Kritiker nun auch tatsächlich getan haben. T.a.k. 00:53, 9. Jan 2006 (CET)