Benutzer Diskussion:Ghilt

Uhrenmanufaktur

Lieber Ghilt, danke für die Ergänzungen des Beitrags. Nach meiner Meinung bewegen wir uns immer nur noch in der Schweiz und deren nahen Umgebung. Deshalb meine weitere Frage: Gilt die Aussage des Verbandes schweizerischer Uhrenhersteller nur für die Schweiz und die Verbündeten, oder auch weltweit? Wenn weltweit, was machen wir mit den Firmen, die im Osten Europas und Asien die ähnlichen (von mir aus auch kopierten) Produkte herstellen? Müssen wir sie dann nicht in die Liste der „Uhrenmanufktur“ aufnehmen? Der Firma Tianjin Seagull ist es schon gelungen aufgenommen zu werden. Was ist aber mit den anderen? ... und was Wichtig ist, wer bestimmt es, dass sie in die Liste der Uhrenmanufakturen aufgenommen werden? Wenn Du oder ich die Aufnahme entscheiden können, braucht das Lemma Uhrenmanufaktur in Wiki nicht erscheinen, oder muß es ganz anderes, vielleicht als Marketingbegriff definiert werden.--Karel K. 22:20, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Absolut richtig, die Liste ist noch nicht vollständig, und der Begriff ist eindeutig ein Marketingbegriff, da die Grenzen fliessend und dehnbar sind (nur wie geht es dann weiter, bin relativ neu hier?). Der Begriff ist weltweit nicht einheitlich geregelt. Ich hatte aufgrund des Hinweises von erst einmal Selbstbezeugungen von Herstellern übernommen, deren eigene Werke ich auch kenne. Man könnte noch Nomos, Poljot, Vostok und viele weitere aufnehmen (vielleicht ausser Askania). Als Lemma halte ich es für sinnvoll für Aufklärungszwecke. -- Ghilt 01:19, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich halte deinen letzten Satz für entscheidend, Ghilt, und kann ihm nur zustimmen. --Chatte51 (Diskussion) 12:24, 3. Dez. 2012 (CET)

Neue Beiträge

Hallo Ghilt, alles Gute im neuen Jahr! Ich bin froh, daß du in der „Uhrmacherei“ mitmachst. Kennst du schon unser Projekt Wikipedia:WikiProjekt Uhren? Und noch ein Tipp, falls du wieder Biographien schreibst: Wikipedia:Formatvorlage Biografie.
Gruß --Karel K. 20:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Tipp, und frohes neues Jahr! --Ghilt 23:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Copy&Paste-Kopie aus Finissage (Uhr) sind nicht lizenzkonform

Hallo, bitte erstelle keine Copy&Paste-Kopie aus anderen Artikel, wie im Beispiel Finissage (Uhr). Um zukünftig solche Fehler nicht zu verhindern, bitte ich dich WP:Artikelinhalte auslagern Hilfe:Artikel zusammenführen usw. zu lesen und zu beherzigen. Danke --Cepheiden 22:23, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke, ich habe es nachgelesen, und wusste es vorher nicht. Die Übertragung der Versionsgeschichte ist ja auch sinnvoll. Der nachträgliche Auslagerungs-Antrag ist gestellt. -- Ghilt 23:31, 8. Jan. 2012 (CET)

Durch Import mittlerweile gelöst. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:46, 9. Jan. 2012 (CET)

Sehr schön, danke an alle. --Cepheiden 13:49, 9. Jan. 2012 (CET)

TUSC token 5a8b5a5d1ff36106dcea6c85cfe9d2de

I am now proud owner of a TUSC account!

Weiterleitung Wirtsspektrum

Hallo Ghilt, ich habe die Weiterleitung auf WP:QSB #Löschkandidaten eingetragen, Begründung siehe dort. Außerdem ist das Wirtsspektrum keine Krankheit, wie uns die Kategorisierung weismachen will. -- Olaf Studt 18:12, 23. Feb. 2012 (CET)

Jetzt ist mir selber eine Lösung eingefallen, die ich prompt umgesetzt habe. Meine Begründung für den (zurückgezogenen) Antrag war:

Vom Allgemeinen aufs Spezielle weiterleiten, das kann man bei Nachnamen machen (weil keiner ernsthaft einen Personenartikel mit dem bloßen Nachnamen als Lemma erwartet), aber hier führt das unausweichlich zu Fehlverlinkungen. Zum Wirtsspektrum von Bakterien, Pilzen, Plattwürmern usw. gibt es offenbar noch keine Artikel, sonst konnte man ja schnell eine Begriffsklärungsseite erstellen – aber innerhalb von 14 Tagen sollte man schon eine Lösung hinkriegen.

-- Olaf Studt 19:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Prima, vielen Dank! Das Lemma Tropismus (Virologie) ist m.E. etwas unglücklich gewählt, da der Begriff sich auf alle Pathogene bezieht, nicht nur auf Viren, daher wäre evtl. Tropismus (Infektiologie) korrekter? Im EN-Wiki gibt es noch eine Übersicht inkl. Chemotropismus, Heliotropismus, usw.. Was hältst Du davon, wenn ich eine erstelle? Gruß -- Ghilt 20:23, 23. Feb. 2012 (CET)

Kategorisierung von Weiterleitungen

Die Weiterleitungen Biolistic Transfection, Particle Bombardment und Gene Gun sind ja alle drei in denselben Kategorien wie das Weiterleitungsziel Genkanone! Das ist nicht der Sinn der Kategorisierung von Weiterleitungen, dadurch mach man ja in den Kategorien aus einem Artikel scheibar vier. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo, kein Problem, gerne auch die Weiterleitungen ohne Kategorie. Sie werden in der Kategorienübersicht allerdings kursiv angezeigt, daher kann man sie leicht erkennen (und aus der Kategorie:Zeit kannte ich es nicht anders). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Sinnvoll ist die Kategorisierungin derselben Kategorie, wenn der Artikel tatsächlich mehrere (miteinander zusammenhängende) Gegenstände behandelt, wie der Artikel Regen (Fluss), der auch den Großen, Kleinen, Schwarzen und Weißen Regen mitbehandelt, da geht die Weiterleitung dann auf den entsprechenden Abschnitt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 5. Mär. 2012 (CET)

Zellpenetrierendes Peptid

Hi Ghilt, in der Einleitung schreibst Du, dass das CPP identisch mit der Protein transduction domain sei - die hat aber einen eigenen Artikel (falls man die drei Zeilen so nennen will). Falls es da keinen Unterschied gibt, dann mach doch einen Redirect draus. Danke --Mabschaaf (Diskussion) 09:29, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt, Gruß --Ghilt (Diskussion) 09:53, 12. Mär. 2012 (CET)

Jean Baptiste Lepaute

Danke für Deine Hilfe! --Karel K. (Diskussion) 08:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Jederzeit gerne wieder! Beste Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

Polysaccharide

Danke erstmals für den größten Teil der Ergänzungen im Artikel, jedoch heißt es auch im Artikel "Proteoglykane": Proteoglykane haben eine fedrige Struktur mit einer Hyaluronsäure als Kiel. Die „Seitenäste“ bestehen aus einem Kernprotein, das oft über hundert lineare Glykosaminoglykan-Ketten (GAG, modifizierte Kohlenhydratketten) kovalent gebunden hat. Der Begriff "Kernprotein" hat in diesem Fall nicht viel mit dem Zellkern zu tun. --PaulingChi (Diskussion) 17:22, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo und Danke für deine Erweiterung, das war mir schon klar. Die Übersetzung für 'core protein', welches im Englischen von 'nuclear protein' zu unterscheiden ist, wurde m.E. im Deutschen vom Übersetzer (dieses im Original exzellenten Buches) sehr unglücklich gewählt, daher würde ich eher von einem zugrundeliegenden Protein oder einer Proteinbasis o. ä. reden. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

Virensystematik

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Das_w.C3.A4re_ja_mal_was_.. Gruss, Denis von unterwegs

Dankeschön, war schon am paper lesen, ebenso unterwegs. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

Link enfernt bei Cumarin

Verrätst Du mir warum?

Hallo Felix Cyano, das sind einige Punkte. Nach WP:Q sind eigene Webseiten aus Eigenwerbungsgründen unerwünscht (hatte ich in der Zusammenfassungszeile der Änderung ja bereits geschrieben). Nach WP:WEB sind login-pflichtige Webseiten nicht erlaubt. Auf privaten Webseiten ist der neutrale Standpunkt nach WP:NPOV nicht einzuhalten, da keine fachliche Kontrolle erfolgt. Wenn Du Infos für den Artikel hast, sei mutig und füge es gemeinsam mit peer-review-Quellen nach WP:Q ein. Bitte benutze auch die Zusammenfassungszeile unterhalb des Texteditors, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 17:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Salve Ghilt, vielen Dank für die Reaktion. Ja, durch einen Administrationsfehler war die Seite bis heute Nachmittag nur per Login zugänglich. Das wurde wieder geändert, alles Andere wäre ja auch Quatsch... Das Problem mit der Eigenwerbung kann ich auch gut nachvollziehen. Aber vielleicht kannst Du auf der wieder offenen und werbefreien Seite prüfen, ob der Informationsgehalt möglicherweise die Abwägung rechtfertigt. Gerne werde ich Deine alternativen Vorschläge begutachten und, wenn möglich, einsetzen. Letztendlich wurde auf der Seite die Verbotsgeschichte des Cumarin durch die FDA seit den 50ern quellengesättigt dokumentiert. Persönliche Meinungen sind gekennzeichnet und ermöglichen - so hoffe ich jedenfalls - eine eigene Position zum Thema zu finden., Viele Grüße, --Felix Cyano (Diskussion) 23:09, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hab's mir angesehen, kurzum, Nachweise von EFSA, BfR, FDA, und bmelv taugen nach WP:Q, Stern nicht mehr und food-watch und LCI schon gar nicht. Generell, am besten nach WP:Q ist per peer-review erzeugte Sekundärliteratur und amtliche Veröffentlichungen, Erstere sind suchbar auf Pubmed. Dort links auf 'Review' und 'Free Full Text' klicken und Suchbegriffe eingeben. Und los geht's. Aber beachte: Jede nicht-triviale Aussage muss nach WP:Q belegt werden, die Belegpflicht liegt beim Autor und nicht beim Zweifler. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Jaeger-LeCoultre

Hallo Ghilt, ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, dass die Memovox mit Handaufzugswerk gegenüber der später erschienenen Automatik-Variante "unbedeutend" sei. Wenn Du auf der Website von Jaeger-LeCoultre nach der Geschichte der Memovox suchst, wird die Automatik nicht einmal erwähnt:

http://www.jaeger-lecoultre.com/DE/de/content/entstehung-der-memovox.html

Weiterhin ist Deine Abneigung gegen am Handgelenk fotografierte Armbanduhren Dein persönlicher Geschmack, aber kein Grund, diese Art der Darstellung bei Wikipedia abzulehnen. Ich werde den Artikel jetzt als gesichtet markieren und bitte Dich, die Angelegenheit so zu akzeptieren.

Mit freundlichen Grüßen --Noop1958 (Diskussion) 09:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, die manuelle Memovox war ein Armbandwecker unter vielen, die automatische dagegen eine Weltneuheit, das ist u.a. in der angegebenen Literatur beschrieben. Dein Einfügen der Uhr an Deinem Arm und das Positionieren eines unbedeutendenderen Uhrenmodells an oberster Stelle halte ich für unnötige Selbstdarstellung und ist nach nochmaliger Durchsicht bei Wikipedia-Artikeln nicht üblich, mit Ausnahme der Artikel mit Deinen Handgelenkfotos. Das Entfernen eines laut Literatur historisch bedeutenden Uhrenmodells (weil Weltneuheit) ist eine Verschlechterung des Artikels. Ich möchte Dich bitten, mit dem Sichten zu warten, bis WP:DM und die WP:FW darüber entschieden haben. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Unten in Deiner Quelle steht ein Link, darin steht die Geschichte der automatischen Memovox. Bitte lies Deine eigenen Quellenangaben. Daneben würde Fachliteratur nicht schaden, denn Herstellerseiten taugen nicht als Einzelnachweise. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hier ist die dritte Meinung, Diskussion:Jaeger-LeCoultre#3M_Oktober_2012. Um eine Duplikation der Diskussionsorte zu vermeiden, wird die Diskussion nun dort fortgeführt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

Phagentherapie

Ich widerspreche der zuletzt erfolgten Löschung. Der Hinweis auf eine vereinzelt erfolgende technische Produktion stellt noch keine Werbung dar, sondern verweist auf ein zentrales und wesentliches Problem bei der Anwendung der in Deutschland nicht zugelassenen Phagentherapie. Ohne technische Produktion keine Zulassung. Im Umkehrschluß könnte man sagen, daß die Löschung des Hinweises eine Schleichwerbung für die anstelle von Phagen hierzulande in Deutschland erfolgende überwertige Antibiotikatherapie darstellt. Der Gesichtspunkt der Antibiotikakrise ist nämlich hier bei WP bedauerlicherweise nicht berücksichtigt, siehe auch den hier nicht existierenden und traurigerweise fehlenden Begriff des Antiobiotikaregimes. Das ist ein elementarer Mangel des Artikels.

Ganz außerhalb jeder Diskussion ist die Löschung des Hinweises auf das Helsinki-Protokoll. Dies hat überhaupt nichts mit Werbung zu tun, sondern mit der Medizinethik. Medizinethik und technische Produktion sind aber notwendige leider bisweilrn antagonistische Gesichtspunkte, die sich nicht unter Hinweis auf allzu fomalistisch zu handhabende WP-Konventionen umgehen lassen. Ich berufe mich daher auf WP:IAR und WP:SM. Die Neutralität bleibt jedenfalls durch das Ansprechen von Problemen der Medizinethik gewahrt. Man kann sich die Großzügigkeit bei der eigenmächtigen Löschung von Beiträgen auch nicht zu einfach machen. - Daher bitte ich das rückgängig zu machen, was jeder Begründung ganz offensichtlich entbehrt und was im Eifer des Gefechts über das Ziel bei weitem hinausschießt. Gruß --Anaxo (Diskussion) 23:41, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe den Helsinki-Hinweis wieder eingefügt und erweitert. Ansonsten bitte nach WP:Q, WP:WEB, WP:NPOV und WP:KTF belegen, der Micreos-Link geht als Herstellerhinweis leider aus diesen Gründen nicht. WP:IAR erlaubt eine vereinzelte Regelbeugung, nicht mehrfache. Zudem handelt es sich, wie auch in Deiner BÄK-Quelle beschrieben, um eine nicht zugelassene weil nicht erwiesene Therapieform, daher hatte ich noch den Gesundheitshinweis eingefügt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 01:01, 28. Okt. 2012 (CEST)

Julien Le Roy

Hallo Ghilt, bitte nicht einfach Artikel aus den anderen WPs übersetzen, sondern erst einen Importwunsch beantragen, damit das lizenzkonform ist und die Versionsgegeschichte übernommen wird. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 09:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo, habe jetzt nach WP:Ü die entsprechenden Lizenzbausteine auf der dortigen Diskussionsseite gesetzt, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:51, 1. Dez. 2012 (CET)

war nicht nötig, ich habe einen Nachimport beantragt. Dann wird die Versionsgeschichte nachimportiert. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 10:40, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Musketiere reiten

Wunderschönen guten Tag Ghilt. Du hattest Dich als musketierinteressiert eingetragen. Ich freue mich, Dir sagen zu können, dass das erste Treffen stattfindet: am 2.2 in Dortmund und Berlin und da wo vielleicht noch jemand spontan etwas improvisieren will. Ich würde mich freuen von Dir zu hören. -- southpark 13:45, 16. Jan. 2013 (CET)

Genom und Gene in Polarität (Virologie)

Hallo Ghilt! Auch Dein letzter Beitrag ist mir noch nicht klar. Ich vermute ein Sprachproblem mit ‚Genom‘ und/oder ‚Gen‘, das nicht auf die Seite von Polarität gehört. Darum hier.

Mit Genom kann man, wie dort steht, zweierlei meinen: a) Die gesammte genetische Information, die im Virion kodiert ist, oder b) Das kodierende Material des Virions. Um a) kann es sich nicht handeln, denn die genetische Information selbst ist nicht sense oder antisense. Das ist Sache der Kodierung der Information in der Nukleinsäure: sense, wenn der sogenannte genetische Kode genutzt und in 5'-3'-Richtung geschrieben ist, antisense, wenn komplementär, d.h. mit den komplementären Tripeln in 3'-5'-Richtung.

Die Information selbst kann es nicht sein, ich nehme also b): Zum Genom gehört außer der reinen Information auch der Träger (RNA oder DNA), und damit die Art der jeweiligen Kodierung. Wenn ich erst mal ausblende, was sich auf ds bezieht, schreibst Du: „Die Definition von Polarität bezieht sich unabhängig von dem, was in das Virion verpackt wird (segmentiert oder nicht), auf die Orientierung der Gene im Genom“. Wenn ich nicht darauf schauen soll, was ‚verpackt‘ ist, Worauf denn sonst? Nichtverpacktes Genom, das können doch nur die Gegenstränge sein, die im Zuge der Replikation und Transkription in der Zelle angefertigt, aber später eben auf die Reise nicht mitgenommen werden. Wenn man die tatsächlich auch zum Genom rechnet, hat man zu jedem Strang einen komplementären, und jedes Gen ist daher sowohl sense als auch antisense dabei. Dann sehe ich keine Möglichkeit mehr, eine Polarität zu definieren. Trägt ein Strang nur Gene im Antisense, so finde ich sie auf dem komplementären Strang alle im Sense wieder und umgekehrt. Einen Unterschied sehe ich erst, wenn ich nachschaue, welcher Strang verpackt wird. Lediglich antisense ließe sich feststellen ohne nachzuschauen, wenn sich nämlich auf einem Strang Sense- und Antisense-Gene finden. Da das für den komplementären Strang dann genauso gilt, ist aber auch hier die Betrachtung von nichtverpacktem Material überflüssig. Einer der beiden ambisense-Stränge wird sicher verpackt, sonst gehen die betroffenen Gene ja verloren.

Im Laufe des Formulierens ist mir eigentlich die Hoffnung wieder verflogen, in einem sprachlichen Missverständnic könnte die Erklärung für mein Nichtverstehen liegen. Über ds habe ich jetzt nicht geredet und für ss kann ich noch keine ander Lösung als die von gestern sehen. Ich würde jetzt für größere Klarheit sogar explizit sagen, dass ich von der Nukleinsäure im Virion spreche. Was mag den daran nun falsch sein?-- Gruß, Binse (Diskussion) 17:51, 16. Jan. 2013 (CET)

Also, alle Gene des Virus (≈Genom ohne Verpackungs- und Insertionssequenzen) sind beim einfachsten Fall, den RNA-Viren, entweder direkt am Ribosom ablesbar (= + Strang, ergo positive Polarität des Genoms) oder die virale RNA muss erst komplementär ergänzt werden (die komplementäre RNA wird dann am Ribosom abgelesen = - Strang, ergo negative Polarität) oder einzelne Gene liegen auf 2 verschiedenen, komplementären Strängen (ambisense). Die Gene auf den beiden Strängen verlaufen in entgegengesetzter Richtung, da beide 5'→3' verlaufen, daher ambisense. Die Basenpaarung ist ja assymetrisch, A:T oder G:C und umgekehrt T:A und C:G, daher sind beide Stränge komplementär, nicht identisch. Weil das 5'-Ende des einen Strangs an das 3'-Ende eines komplementären Strangs bindet, ist es genaugenommen revers komplementär, nur ist dies für unser Beispiel irrelevant.

Nur Virengenome sind klein genug, dass alle Gene auf einem Strang vorkommen (nur bei + oder -), bei Lebewesen werden Gene m.E. immer auf beiden, sehr viel längeren Strängen untergebracht (ambisense). Daher gibt es die Klassifizierung der Polarität nach nur bei Viren. Wie ich bereits schrieb, gibt es auch Fälle, bei denen die Polarität des Genoms (also die Lage der Gene darin) nicht mit der im Virion verpackten Nukleinsäure korreliert. So haben Tospo- und Tenuiviren ein ambisense Genom und verpacken einzelsträngige RNA ins Virion. Influenzaviren haben alle Gene auf komplementär zu ergänzenden RNA-Segmenten (= neg. Polarität), können aber selten auch doppelsträngig im Virion verpackt werden. Nun, bei segmentierten Viren erhöht sich die Nukleinsäureanzahl entsprechend. Bei DNA-Viren ist es analog zu RNA-Viren, nur muss zusätzlich - bei (+)ssDNA-Viren die DNA zum Doppelstrang ergänzt werden und - in jedem Fall - per Transkription die (-) Strang DNA in (+) Strang RNA umgeschrieben werden. Liegen Gene auf beiden Strängen, ist es auch hier ambisense. Wichtig ist für die Polarität die Lage der Gene im Genom. Ich hoffe, ich konnte helfen, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 22:45, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ghilt! Mir scheint, wir meinen und sagen inzwischen ziemlich dasselbe, nur mit ein bisschen anderen Worten. Nur in einem Punkt kann ich Dir nicht folgen, bin ich entschieden anderer Meinung. Jedenfalls, wenn ambisense darin besteht, dass auf einem Strang Gene zueinander entgegengesetzt laufen, dann ist das zwangsläufig auch auf dem komplementären Strang so (aus + und - wird - und +), und dann ist es prinzipiell egal, welcher der beiden verpackt wird (einer muss ja!), und so ist zwangsläufig auch das verpackte Genom ambisense.

Aber hauptsächlich wollte ich sagen: Ich weiß, dass ich Dir viel Arbeit gemacht habe. Du hast mir damit aber auch sehr geholfen. Dank und Gruß, Binse (Diskussion) 01:32, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo Binse, Ambisense bedeutet, dass auf beiden Strängen in jeweils einer Richtung (immer 5'→3') Gene liegen, nicht beide auf einem Strang - auch wenn der eine Strang aufgrund der komplementären Basenpaarung auch die Vorlage des anderen Strangs ist. Diese auf zwei komplementären Strängen gegenläufigen Gene können sogar manchmal überlappen.

Die Polarität des Genoms ist unabhängig davon, ob ein zweiter Strang erst noch hergestellt werden muss. Die Replikation hängt vom Vorhandensein der Gene eines entsprechenden Polymerasekomplexes (Bindung von RNA/DNA und Synthese von RNA/DNA) im Genom oder - in selteneren Fällen - von zellulären Polymerasen ab. Die Verpackung wird durch die entsprechenden Verpackungssequenzen des Genoms und durch die Genombindenden Proteine des Virions bestimmt. Letztere bestimmen die ss- oder ds-Strängigkeit im Virion. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 02:15, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ghilt! Da benutzen wir zwei verschiedene Definitionen von ‚ambisense‘, die aber dasselbe bedeuten. Du sagst, ambisense bedeutet:

dass auf zwei komplementären Strängen Gene mit sense-Polarität vorkommen. (richtig?)

Ich hatte mich auf Gleiberg bezogen, der dazu in Polarität ganz deutlich sagt:

„... das Vorkommen von (+)- und (−)-Polarität auf ein und demselben Strang (ambisense)“.

Das läuft, wie gesagt, aufs selbe hinaus. Gehen wir mal von Deiner Definition aus. Auf dem Strang S liege ein Gen A und auf dem komplementären Strang S' ein Gen B, beide mit (+)-Polarität. Dann findet sich auf S' doch auch A', die komplementäre Kopie von A, und ebenso B' (komplementär zu B) auf S, weil S=(S')' ist. Damit enthält S mit A und B' Gene beider Polaritäten, und ebenso S' mit A' und B. Gleibergs Kriterium trifft damit sogar auf beide Stränge S und S' zu.

Wenn wir stattdessen von Gleibergs Definition ausgehen, gibt es auf einem Strang S zwei Gene A und B', das erste mit positiver, das andere mit negativer Polarität. Der Gegenstrang S' enthält dann die dazu komplementären A' und B. Es gibt also auf beiden Strängen, S und S' das positiv orientierte Gen B, womit nun wieder Dein Kriterium erfüllt ist.

Wenn Gleibergs Kriterium für einen Strang zutrifft (A und B' auf S), gilt es auch für den Gegenstrang (A' und B auf S'). Und zeigt eben, dass man gleich am Virion, aus dem, was drin verpackt ist, sehen kann, ob ambisense vorliegt.--

Interessant finde ich Deine Bemerkung, die gegenläufigen Gene könnten sich sogar überlappen. Die trixen tatsächlich, wo immer es geht, diese Viren. Auch, dass man schon anfängt, den Verpackungsmechanismus zu verstehen, finde ich toll. Gruß, Binse (Diskussion) 14:37, 17. Jan. 2013 (CET)

Richtig. Ich habe es dort etwas geändert, damit es deutlicher ist. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Paul Ditisheim

Danke für die Korrektur. Was machen wir mit dem armen Gustav Brümmer? Viele Grüße--Karel K. (Diskussion) 10:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte erst gestern abend gesehen, dass eine LD lief. Bin an der Neuen dran, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Es wird nicht einfach, gegen die „Löschmaschine“ ([1]). Viel Glück! --Karel K. (Diskussion) 11:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Thermostabile DNA-Polymerase

Hallo Ghilt, nach diesem Edit entstand eine Fehlermeldung in den Einzelnachweisen. Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 21:20, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:23, 11. Mär. 2013 (CET)

Dein Importwunsch

Deinen gewünschten Import wirst du nur dort beantragen können unter: Wikipedia:Importwünsche/Importupload (von de: zu de:, siehe oben auf dieser Seite -> nur die angegebenen Sprachen [2]). Des Weiteren erfolgt der Import durch die Importeure generell nur in den Benutzernamensraum (BNR, wo du den Artikel fertigstellen/umbauen kannst und anschließend wieder in den Wikipedia-Artikelnamensraum verschieben kannst), oder ist auch als Nachimport in einen fertigen Artikel möglich (ungeliebte Variante, wegen Mehrarbeit). Am besten du beantragst die Sache neu bei WP:IU z.B. unter Benutzer:Ghilt/Reglage. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:59, 12. Mär. 2013 (CET)

Mache ich, Danke für den Hinweis. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Unruh (Uhr)#Reglage

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ghilt/Reglage

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 17:43, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo, noch ein spätes Dankeschön, --Ghilt (Diskussion) 22:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Setralit

Hallo Ghilt, ich möchte dich bitten, Deine Änderungen an Setralit rückgängig zu machen. Am Sonntag müsste ich sonst eine Vandalismusmeldung erstatten. --Personaldisponent (Diskussion) 13:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo, der Artikel erfüllte in dieser Form leider weder WP:NPOV, WP:WEB, WP:Q und WP:WWNI, sondern war ein Werbebeitrag, den ich neutraler zu gestalten suchte. Auch hatte ich dabei noch über einige weitere QS-Bausteine nachgedacht, mich jedoch dann selbst an die Arbeit gemacht. Sagst Du mir bitte, welche der Änderungen du weshalb rückgängig gemacht haben möchtest? Für eine VM reicht es wohl nicht, aber vielleicht möchtest Du ja hier noch Stellung nehmen? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:48, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Ghilt, nun liegt es wo möglich gar an meiner Diskussion, dass der Entwicklungsleiter vom Hersteller direkt in die Diskussion eingreift, aber ich muss es Deiner Kompetenz für die vielen administrativen Regeln überlassen, ob das nun alles noch mit WP-Regeln vereinbar ist. Nicht das ich dann noch für indirekte Werbung den Hut aufgesetzt bekomme.--Techniker71 (Diskussion) 14:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Interessant im Zusammenhang mit unserer Diskussion ist auch ein Eintrag Setralit auf der Diskussionsseite von Achim Raschka, wo sich Personaldisponent beklagt wegen einer Löschung eines Links.--Techniker71 (Diskussion) 07:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Techniker71, ich halte die Diskussion dort für beendet, wir haben wohl ausreichend versucht zu erklären. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2013 (CET)

Also soll die Seite nun so bleiben oder was willst Du machen? VvD hat sich schon wieder gemeldet und neue Erklärungen abgegeben. Interessant für mich ist auch die Aktivität mit der englischen und russischen Version. Die Verbreitung steigt noch weiter, besser geht es doch für ein Produkt im Pilotmaßstab nicht zu organisieren.--Techniker71 (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2013 (CET)

Habe ich auch gesehen, auch war der Artikel an erster Stelle bei Ultraschall-Anwendungen eingetragen. Was hälst Du von sieben Tagen zur Bereitstellung von Belegen nach WP:Q auf der Diskussionsseite, bei Fehlen derer dann einen Löschantrag, ebenso bei einem Editieren des Artikels ohne Verbesserung? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich kenn mich mit diesen Dingen überhaupt nicht aus, wollte mich da auch nicht unbedingt einarbeiten und vertraue Dir da vollständig. Ich kann es auch nicht lassen, doch noch mal etwas auf der Disk dort zu schreiben. Das dauert noch einige Minuten. Vielleicht kannst Du das ja noch anschauen, bevor Du weiter etwas unternimmst.--Techniker71 (Diskussion) 13:21, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Ghilt, wahrscheinlich habe ich mit meinem Beitrag zum Löschantrag mit dazu beigetragen, dass Du ihn zurückgezogen hast. Nach dem, was ich die letzten zwei Tage erlebt habe, glaube ich aber nun wirklich, dass da welche nicht richtig wollen, ihre Fehler einzusehen. Ich habe zwar schon wieder einmal geschrieben, dass ich aus der Diskussion bei Setralit raus will, aber noch einigen Stunden finde ich, ich muss da auch wie Du weiter am Ball bleiben. Es ist deshalb auch aus dieser Sicht besser, dass der Artikel nicht gelöscht wurde, damit in der Diskussion die Dinge, die nicht eindeutig geklärt sind, konsequent angesprochen werden. Ich sehe jetzt auch Deine Hinweise zu den Gesundheitsfragen etwas anders, da auch im Artikel Bremsbelag steht, dass durch diese organischen Fasern sogar mehr Bremstaub entsteht. Ich habe dort auf der Disk auch mal eine Anfrage zur Bedeutung dieser Fasern für die bremsbelag-Produktion gestellt. Ich habe wirklich nun auch den Eindruck, dass wir mit unserer Diskussion die ganze Nawaro-, besser vielleicht nova-Mannschaft in Bewegung gesetzt haben, denn wie ich schon auf der Setralit-Diskussionsseite geschrieben habe, kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass diese Stellungnahme zum Löschantrag, die ja Volkervondrach nicht auf der Löschantragsseite, sondern auf die Setralit-Diskussionsseite gestellt hatte, allein von ihm "fabriziert" wurde. Gruß Techniker71.--Techniker71 (Diskussion) 19:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Techniker71, absolut richtig. Deine Meinung war übrigens ausschlaggebend für die LAZ. Den Eindruck teile ich auch. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 20:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Vortrag [3] vom Nova-Institut aus 2003 enthält eine Einschätzung zu dem Bemühen um eine Pilotanlage Setralit.--Techniker71 (Diskussion) 21:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob der Artikel Viskose auf Deiner Beobachtungsliste steht. Sonst schau doch mal dort rein. Auch in die Diskussion. Vielleicht interessiert Dich das.--Techniker71 (Diskussion) 20:06, 7. Apr. 2013 (CEST)

Erst seit einem guten Monat, meine Antwort auf die URV ist erfolgt. Sieh' Dir bei Gelegenheit mal seine Beiträge durch. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nur ganz kurz zu Ich habe wirklich nun auch den Eindruck, dass wir mit unserer Diskussion die ganze Nawaro-, besser vielleicht nova-Mannschaft in Bewegung gesetzt haben, - nova hat mit dem Artikel Setralit überhaupt nichts zu tun und es gibt auch niemanden, der „in Bewegung gesetzt“ wurde. Der einzige nova an Bord bin ich und hier bin ich vor allem WPianer. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:48, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Achim, nachdem Du dies geschrieben hast, entschuldige ich mich für meinen Eindruck. Er entstand bei mir aufgrund der erhöhten Zugriffszahlen bei den betreffenden Seiten. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Erhöhte Zugriffszahlen verwundern mich nicht, da ihr alle ziemlich viel Wind macht (LK, QS, etliche Diskussionsseiten - allein meine gehört zu den am häufigsten beobachteten Diskussionsseiten der de.wp). As said: Von seiten nova gibt es aktuell keinerlei Aktivitäten in der Wikipedia und auch ich - als Privatperson - habe mich seit der SKF-Diskussion in den Themenbereichen nicht mehr geäußert (mit Ausnahme Viscose) und habe dies bei der aktuellen Gemengelage aus stetigen Unterstellungen auch in näherer Zukunft nicht vor.

Davon ab: Den Hinweis auf die Byssinose fand ich als Biologe recht spannend, da sie mir bislang nicht untergekommen ist; ob er tatsächlich bei einem Produkt wie Setralit angemessen ist, weiß ich nicht (kann mir aber auch nicht vorstellen, dass Fälle von Byssinose konkret durch Setralit nachgewiesen sind) - zumindest für die Prozessierung bei den Bastfasern ist es natürlich sinnvoll, darauf hinzuweisen. Mich würden vor allem noch Daten zur Epidemiologie interessieren - ich würde annehmen, dass die Inzidenz in Europa und Nordamerika aktuell sehr gering ist (wenig Bastfaserproduktion, vor allem in Kanada moderne Technologien und Arbeitsschutz) und heute vor allem Fälle aus Regionen mit Jute- und Kenafproduktion in Asien bekannt sind. Hast du dazu Daten? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der EN-Artikel verlinkt auf den NIOSHA-Report (Gesundheitsberichterstattung der US-Arbeitsschutzbehörde), dort ist auch die Mortalität angegeben. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 21:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist noch ein Link dorthin.[4] Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke - leider nur für die USA und bis 2007; trotzdem spannend: In den gesamten USA gab es also 2007 fünf Todesfälle, Tendenz über die Jahre stetig abnehmend. Wenn man überlegt, dass die USA bei der Baumwollproduktion als am häufigsten genutzte Naturfaser an Platz 3 weltweit nach China und Indien stehen, erscheint mir diese Zahl sehr niedrig. Natürlich ist die Fallrate insgesamt deutlich höher - wäre spannend auch hierzu Zahlen zu haben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Richtig. Die USA haben unter den größeren Produzenten sicherlich die beste Datenerfassung. Daneben gibt es vermutlich noch eine Dunkelziffer. In den anderen Ländern ist die Arbeitsschutzregulierung auch vermutlich nicht so umfassend wie in den USA und daher sind die Erkrankungs- und Sterblichkeitsraten vermutlich höher. Die Byssinose-Erkrankungsrate liegt mit großer Wahrscheinlichkeit deutlich über der Sterblichkeitsrate. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Proteinbasis in Nukleoproteine

Was soll das bedeuten? Das protein backbone? Sehr ungewöhnlicher Begriff... GEEZER^{... nil nisi bene} 23:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ist ungefähr das gleiche, betrachtet Proteine jedoch näherungsweise vereinfacht als undefiniertes Volumen, nicht als Knäuel. Voet & Voet benutzen diesen Begriff, in der deutschen Übersetzung wurde leider 'Kernprotein' daraus, daher siehe auch Benutzer_Diskussion:Ghilt#Polysaccharide, wo es irrtümlich als Kernprotein bezeichnet wurde. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das kann man so nicht verwenden. Das ist eine im Deutschen völlig unübliche Bezeichnung von dem, was man eigentlich meint. Willst du ändern oder soll ich? GEEZER^{... nil nisi bene} 17:50, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte es auf Deinen ersten Hinweis hin nochmal angepasst, und der Begriff wird in der deutschen Übersetzung des erwähnten Buches so verwendet, aber fühl Dich frei...Gruß, --Ghilt (Diskussion) 21:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zweikomponentenkleber

Hallo Ghilt, Ich hoffe es stört dich nicht, wenn ich das hier auf deiner Seite anspreche, aber eine Nachrichten-Funktion habe ich bei Wikipedia nicht finden können. Du hattest meine Änderung im Artikel rückgängig gemacht, mit dem Kommentar "unbegründete Inhaltsminderung". Unter dem Abschnitt Diskussion habe ich mich doch dazu geäußert. Warum ignorierst du das? Ein Kommentar dazu wäre nett.

Hallo, Methacrylat ist m.E. ein radikalisch polymerisierender Kleber, kein polyaddierender. Weiterhin fehlten Belege nach WP:Q, die auch bei einer unbegründeten Inhaltskürzung notwendig sind. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:54, 4. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English | in het Nederlands

Hallo Ghilt!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Cirdan bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 12:15, 4. Mai 2013 (CEST)

Zu meiner Abstimmung bei der SG-Wahl

Hallo. Ich habe jetzt allen noch vorhandenen Kandidaten eine Kontrastimme gegeben. Dies hat nichts zu tun mit meiner Meinung über den jeweiligen Kandidaten. Vielmehr ist es der Ausdruck meiner momentanen Einschätzung über die Rolle des SG, wie ich sie nach dem Ausgang der Anfrage Partisan1917 teile, und welche aus meiner Sicht a) noch nicht unbedingt absehbare Folgen haben kann und b) eine Fehlleistung ist. Ich wollte jedoch keine einzelnen Kandidaten benachteiligen und nur die herausgreifen, welche anders entschieden haben als ich es subjektiv für richtig halte, und entschied mich daher für Kontra für alle, was außerdem meiner o.g. Einschätzung (Zweifel zum SG) besser Rechnung trägt. Gruß -jkb- 19:27, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo, kein Problem, ist Dein gutes Recht. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 22:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Humane Noroviren

Hallo Ghilt, ich nutze Wikipedia zwar täglich, bin aber nicht so erfahren beim Mitmachen. Du hast meine weiterführende Information zu Noroviren im Trinkwasser bemängelt und gelöscht und angemerkt es sollten peer-review-Quelle notwendig sein. Ich hoffe ich konnte das nun ordentlich hinterlegen. Wenn nicht würde ich gern Hilfe annehmen. Viele Grüße Mario.

Hallo Mario, die Webseite ging leider nicht, weil dort keine fachliche Kontrolle erfolgt (peer-review). Weblinks sind nach WP:WEB im Allgemeinen unerwünscht. Generell, am besten nach WP:Q ist per peer-review erzeugte Sekundärliteratur und amtliche Veröffentlichungen. Sekundäre Fachliteratur ist suchbar auf Pubmed. Auf der Pubmed-Webseite links auf 'Review' und 'Free Full Text' klicken und die Suchbegriffe eingeben. Per Suchfunktion ('Steuerung'+'F' gleichzeitig drücken) kann man die Suchbegriffe innerhalb des Dokuments suchen. Die Formatierung der Einzelnachweise ist unter WP:Q zu finden. Und los geht's. Aber beachte: Jede nicht-triviale Aussage muss nach WP:Q belegt werden, die Belegpflicht liegt beim Autor und nicht beim Zweifler. Viel Spaß und viel Erfolg, --Ghilt (Diskussion) 13:07, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Ghilt, ich weiß um deine Bemühungen, bisher hat der fachliche Ansatz "Trinkwasser" generell gefehlt, und eigentlich sollte der Autor: Wilfried Soddemann als Epidemiologe beim Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland BUND e.V. für genug Fachkompetenz und Kontrolle stehen? Die Referenzen die Du jetzt unserem Ansatz hinzugefügt hast sind weiterführende Studien, die zwar belegend aber keinen Ansatz in Deutschland darstellen. Unser Link sollte eigentlich referieren das die Trinkwasserproblematik auch aus Deutschland Relevanz hat. Könnte ich Dich bitte ddies nochmal zu prüfen oder uns einen anderen Weg zu zeigen. vg. Mario. Vielleicht könnte man, also wir - noch auf die Relevanz Wassertemperatur hinweisen, weil diese in den von Dir aufgeführten Belegen keine Aussage vorhanden ist. Die Temperatur aber stark mit der Überlebensfähigkeit der Erreger zu tun hat? Dies referiert Soddemann, belegt auch: peer-review http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18065626?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstractPlus

Soddemanns Webseite reicht mangels fachlicher Kontrolle leider nicht aus, einige der von ihm zitierten Veröffentlichungen dagegen schon. Die Vorgaben nach WP:WEB und WP:Q können nur über Meinungsbilder geändert werden. Verbände, Vereine, etc. sind bei naturwissenschaftlichen Artikeln leider nicht als Einzelnachweise erlaubt. Aber probiere doch mal Pubmed aus, das Paper mit der Temperatur habe ich eben eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

so kommen wir der Informationsrelevanz immer näher, gern möchten wir auch den Qualitätsauflagen näherkommen - was wäre dann für Dich eine fachliche Kontrolle einer Studie über Noroviren, wenn ein Epidemiologe nicht ausreicht? Wer soll denn bitte einen Epidemiologen fachlich kotrollieren? Wir werden dann die fachliche Kontrolle anstreben." Die Epidemiologie ist jene wissenschaftliche Disziplin, die sich mit den Ursachen und Folgen sowie der Verbreitung von gesundheitsbezogenen Zuständen und Ereignissen in Populationen beschäftigt." Ich verstehe das wahrscheinlich nicht richtig. Soddemann stellt die Nachweise in Deutschland zusammen und Begründet mit weiterführenden Studien und Publikationen; ich darf aber Soddeman bewiesenen Artikel nicht als Quelle benutzen? Hilf mir ;-) vg Mario.

Vergleiche bitte hierzu oben angegebene Links zu peer-review, Q und WEB, da ist alles ausführlich beschrieben. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Ghilt, leider gibt es keine PN deshalb so: wir bitten dich doch höflichst; Wir haben keine Weblinks veröffentlicht sondern Quellen - und diese müssten belassen werden, es kann nicht sein unsere Original Publikationen aufzugreifen und fehlerhaft darzustellen. Wir hatten ja die Diskussion schon. Insgesamt haben wir den gesamten Trinkwasseraspekt eingepflegt -Deine Änderungen auf 25 °C ist reinweg falsch. Wichtig ist der Zusammenhang zwischen kaltem Wasser welches Noroviren und andere Erreger konserviert und für Ausbrüche in kalten Jahreszeiten verantwortlich ist. Die bestätigte Quelle: http://www.norovirus24.de/norovirus-im-trinkwasser.html außerdem liegen uns alle Originaldokumente vor, sowie die Übersetzungen von Leena Maunula, Ilkka T. Miettinen, Carl-Henrik von Bonsdorff, auch sollte bei uns als Quelle liegen? Das deutsche Wikipedia sollte doch deutsche Quellen bevorzugen? Wie können den die Artikel der Süddeutschen und des Spiegels, die ja echte Weblinks sind als Quellen herangezogen werden? In unseren Publikationen steckt 8 Jahre Arbeit - und wir denken weiterhin das Wikipedia eine freies Werk. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F

Hallo Mario, Du hast trotz ausführlichen Hinweisen diese Webseite als Einzelnachweis wieder eingefügt. Das geht nach obigen Vorgaben leider nicht, lies sie bitte nach. Viren werden übrigens nicht durch kaltes Wasser konserviert, sondern werden bei zunehmender Temperatur teilweise denaturiert und teilweise stärker proteolytisch abgebaut. Fachliteratur ist akzeptabel, private Webseiten nicht, auch wenn sie deutsch sind. Die deutsche und englische Bonsdorff-Quelle hatte ich ja eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:05, 19. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre ja die Möglichkeit gegeben uns als Weblink aufzunehmen. es gibt ja genügend Referenzen und sicher mehr fachlich Kompetenz wie bei andern Weblinks?

Ich habe mir die Seite erneut angesehen, sie stellt eine vom etablierten Wissen abweichende Meinung dar und ist daher wegen WP:NPOV und WP:KTF (als Grundvorraussetzungen für WP:WEB) nicht zu gebrauchen, es tut mir leid, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:28, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Musketiere in Berlin am 13. Juli

hi Ghilt,

du hast dich letztes mal mit Deiner jrummbuckligen Verwandtschaft rausgeredet - jetzt hast du wieder eine Chance an einem Musketierteffen teilzunehmen! -- southpark 15:00, 4. Jul. 2013 (CEST)

Asbest

Hallo Ghilt, ich brauche mal dein Expertenwissen. Irgendwie bin ich auf den Artikel Asbest gestoßen und bin der Meinung, dass trotz der berechtigten Ablehnung von Asbest noch ein wenig aus textiler Sicht ergänzt werden könnte, denn vielleicht interessiert es ja doch noch einige Nutzer, wie eine solche Faser mineralischen Ursprungs zu Textilien verarbeitet werden konnte. Dabei bin ich nun auf Regeln der WHO gestoßen und auch z.B. auf die TRGS 517 und überall in solchen auf die gesundheitliche Gefährdung bezogenen Dokumenten wird dabei auf Asbestfasern hingewiesen, die eine Länge > 5µm und einen Durchmesser von < 3µm und ein Länge-/Durchmesser-Verhältnis von 3:1 hingewiesen. Das verstehe ich nicht richtig. Müssten nicht solche Asbestfaserteile mit einer Länge von < 5 µm gefährlicher sein? Normale Asbestfasern sind ja im Gestein bis 300 mm lang und nach der Aufbereitung zwischen 20 - 40 mm, wenn sie textiler Weiterverarbeitung zu geführt werden. Die sind ja alle > 5 µm. Sind die dann auch noch lungengängig? Vielleicht habe ich hier auch was vollkommen falsch verstanden.

Hallo Techniker71, die heutigen Anwendungen (in Hochtemperaturbereichen) fehlen, sind auch per GefStoffV vom Verbot ausgenommen.[5] Die Längenangabe > 5µm dient der Festlegung einer Untergrenze durch die WHO (airborne fibre) in Abgrenzung zu Feinstäuben und Nanomaterialien, die im Membranfilter-basierten Messverfahren [6] nicht erfasst werden. Kürzere Asbestfaseren werden als Asbesthaltiger Feinstaub bezeichnet.[7]. Die Alveolengängigkeit ist bis etwa 10 µm gegeben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine rasche Antwort. Die Gefahr geht also von den während der Gewinnung, Verarbeitung, Nutzung und dem Recycling entstehenden Mikrofasern aus, nicht von den normalen Asbestfasern. Ich werde deshalb auch in dem Übersichtskasten mal etwas die Faserlängen ergänzen, denn größer 5 µm ist ja alles, was man eigentlich als Faser bezeichnet. Interessant war für mich auch, dass Asbest in Autoreifen verwendet wurde und möglicherweise wird, da Talkum als Füllstoff eingesetzt wurde (wird?? - TRGS 517 lässt so etwas vermuten?), in dem Asbest enthalten sein kann, aber dann wohl als asbesthaltiger Staub bewertet wird.--Techniker71 (Diskussion) 10:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Genau, die Stauberzeugung ist das problematische, weshalb auch die Vorschriften die Tätigkeiten im Umgang umfassen, nicht den Stoff selbst. Nebenbei hat Asbest die unangenehme Eigenschaft der bevorzugten Längsspaltung, wodurch noch mehr Gewebsreizung entsteht, als bei anderen nichtabbaubaren Fasern. Ruhendes Material wird insbesondere bei Abdeckung nicht eingeatmet. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

ich vermute, Du kennst Dich da aus…

Hallo Ghilt !Was hältst Du von dieser Textergänzung? Magst Du dort einen Kommentar hinterlassen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hab mal etwas Senf abgegeben. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 22:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

QPNC-PAGE

Hallo Ghilt, Du wirst vermutlich keinen anderen "Beweis" für diesen Abschnitt finden. Wie lange soll dieser Beitrag als "Torso" existieren? Wir drehen uns im Kreis. Die aufgeführten Aussagen und Belege des Artikels sind in sich schlüssig und nachvollziehbar und mehrfach publiziert. Daher nochmals meine Bitte, den Artikel endlich so wie von mir vorgeschlagen zu akzeptieren oder es ganz zu lassen. Alles andere ist nicht besonders konstruktiv. Außerdem kannst Du gerne "Gegenbeweise" zu den aufgeführten Aussagen des Artikels beibringen. Dann aber bitte "Butter bei die Fische"... Gruß Bernd

Hallo Bernd, Du wurdest gebeten, ordentliche Quellen für das Anodengas zu besorgen oder zumindest laufende Anfragen abzuwarten (oder mit Karl Bednarik einen Konsens herzustellen), dann hast Du den Beleg-Baustein ohne Belege entfernt. Ich werde keinen Edit-War mit Dir beginnen und Deine erneute gleiche Änderung nicht mehr revertieren, halte von solchen Aktionen allerdings wenig. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:28, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hi Ghilt, ich hatte deine Diskussionsseite noch auf meiner BL und deshalb nun auch diese Aufforderung von Bernd gesehen. Ich will mich da nicht in die fachliche Diskussion hineinhängen, aber was mich langsam traurig macht, ist, dass dieser Bernd, der immer wieder unangemeldet in der Diskussion dieses Artikels herumgeistert offensichtlich wirklich der Bernd ist, der Interesse hat an der Veröffentlichung und Vermarktung seiner Forschungsergebnisse. Was läuft bloß auf WP ab? Nach Setralit nun das. Langsam weiß ich nicht mehr, ob ich hier weiter mitarbeiten soll.--Techniker71 (Diskussion) 12:50, 12. Jul. 2013 (CEST)

Immer eine Freude, Techniker71, schon alleine hierfür ein Danke. Auch Danke für Setralit, es ging wohl nicht anders als über den LA. Übrigens, es ist der Bernd. WP:ANON macht Benutzersperren Uneinsichtiger unsinnig (wegen Sockenpuppen), man kann aber noch die Seite sperren lassen (bin kurz davor), oder wenn es zu dolle wird, wegen mangelnder Relevanz einen Löschantrag stellen. Dies sind die verfügbaren Mittel bei Eigenwerbung (WP:REL und WP:IK). Dein Beitrag war und ist wichtig, lieben Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:27, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ghilt, hallo Techniker71, von "Eigenwerbung" ist der Artikel weit entfernt, wenn man den Inhalt allein sachlich bewertet. Die Ergebnisse, die mit Hilfe dieser Methode erzielt wurden, sind bereits seit längerem in Fachzeitschriften veröffentlicht und eine "Vermarktung" selbiger ist eher unwahrscheinlich. Einziger Zweck des Artikels ist es, allen an Naturwissenschaften Interessierten eine neue Methode vorzustellen, mit deren Hilfe u.U. wichtige Forschungsergebnisse erzielt werden könnnen. Ich wollte sagen, dass aus meiner Sicht alles, was dazu zu sagen ist, gesagt ist. Trotzdem verstehe ich eure Position. Gruß, Bernd

Na ja, drei Pubmed-Treffer insgesamt zu QPNC-PAGE, die einzigen beiden Reviews darunter (als Grundlage für WP:REL) sind von Dir verfasst worden (WP:IK). Darüber hinaus gibt es noch nicht die für die enzyklopädische Relevanz nötige Perzeption des Verfahrens. Eine Selbstdarstellung ist nicht von einer Vermarktung abhängig. Von Dir wünschte ich mir kooperatives Verhalten und vielleicht sogar ein Interesse an der Mitarbeit bei Artikeln, die über QPNC-PAGE hinausgehen (das mindert den Eindruck der Selbstdarstellung). Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:53, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ghilt, falls die Redaktion der Meinung ist, dass dem Artikel die enzyklopädische Relevanz fehlt, dann sollten daraus die Konsequenzen gezogen werden. Eine weitergehende Mitarbeit möchte ich nicht in Aussicht stellen. Gruß, Bernd

nochmal Geschirrspülmaschine

Bitte noch den 8.Textvorschlag dort (nicht hier) beurteilen, Deine Fürsprache/Textänderungen sind dort wichtig! --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe‎

Hallo Ghilt. Herzlichen Dank für deine Hilfe! --Leyo 23:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

Herzlich gerne, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dein Versionsimportwunsch Wirkstoffdesign

Da ich nicht weiß, ob du die Anmerkung von Ne discere cessa! gelesen hast, wollte ich es dir hier schreiben:

• Anmerkung des Admins: Für den Status Quo ist kein Import nötig. Aber wenn aus dem enWP-Artikel noch Teile übernommen werden sollen, machen wir den Import. Und was soll wo integriert werden? --Ne discere cessa! (A) (M) Kritik/Lob (A) (M) 01:30, 10. Aug. 2013 (CEST)

Viele Grüße --Itti 19:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Itti, ich würde gerne alles aus dem en-Artikel zu dem bestehenden, gut formulierten deutschen Stub hinzufügen (hatte ich ihm dort ja bereits geantwortet), viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:54, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Ghilt, wahrscheinlich wird es dort nur so funktionieren bzw. wie auch sonst in vergleichbaren entsprechenden Fällen: Du musst erneut den Import von en:Drug design zu Benutzer:Ghilt/Wirkstoff beantragen, dies dann übersetzen + Einbau und Zusammenlegung vorhandener Inhalte (so dass ein kompletter fertiger ANR-tauglicher Artikel da ist.) Danach verschiebst du diesen nicht in den ANR, sondern gehst du wieder zu einem Admin (z. B. Itti) und lässt ihn den Altartikel + Übersetzung aus dem BNR azusammenführen zu einem in dem ANR und alles wäre dann OK. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 20:55, 13. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Coffins, mache ich, brauche momentan erst einmal Wiki-Urlaub, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:57, 14. Aug. 2013 (CEST)

Literaturangaben in Artikeln

Hallo Ghilt, bitte mal WP:LIT durchlesen und beachten. Es ist nicht erwünscht, einfach nur eine Sammlung von Biochemie-Grundlagenbüchern, auf denen auf irgendeiner Seite vielleicht auch mal das Artikelthema erwähnt ist, in Artikel zu stellen. Da sollen nur solche Bücher hin, die sich speziell mit dem Artikelthema beschäftigen. Viele Grüße --Orci Disk 22:51, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Orci, ich habe mir LIT eben nocheinmal durchgelesen: "wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" denke ich somit exakt erfüllt zu haben, auch fand ich keinen Widerspruch in der Literatur zum Artikelinhalt. Eine Einführung ist m.E. besser als keine Literaturangabe und laut LIT explizit erwünscht. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:02, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das entscheidende hier ist der dritte Satz: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Bücher sind ohne Zweifel viel allgemeiner als der Lemmagegenstand. Das mindeste, was auf jeden Fall sein muss, ist die Seitenzahl, wo in dem 1000-Seiten-Buch man denn was über das Lemma findet. So sind die Literaturangaben vollkommen wertlos und damit genauso als wäre keine Literatur im Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 23:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ob die Literaturangaben ohne Seitenangabe "vollkommen wertlos" sind oder nicht, da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. Ich vertraue da eher auf den Leser in Bezug auf das Finden des Begriffs im jeweiligen Stichwortindex, LIT fordert Seitenzahlen nicht. Das Thema wird ja in den Büchern kurz beschrieben, es wird dort direkt behandelt. Das Lemma war zudem auf der Wartungsliste Wikipedia:Redaktion_Chemie/Artikel_ohne_Quellenangabe eingetragen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

Dann nimm noch WP:BLG dazu. Tatsache ist (und da kann ich Dir al langjähriger Wikipedianer absolut versichern), dass Genausigkeit in den Belegangaben unbedingte Pflicht ist. Und dazu zählt dass sich entweder die gesamte angegebene Literatur auf das Lemma bezieht oder dass man in allgemeineren Büchern eben exakte Seitenangaben angibt, wo das Lemma-Thema drin zu finden ist. Es hat schon seine Gründe, warum solche Wartungslisten so langsam abgearbeitet werden, weil es eben nicht damit getan ist, drei allgemeine Lehrbücher unter den Artikel zu setzen, sondern dass man die genauen Stellen heraussuchen muss, wo genau alles im Artikel steht und dann entweder über eine allgemeine Literaturangabe (mit Seitenzahl) oder über Einzelnachweise das belegt. Wenn man das nicht machen will, ist es sogar besser, den Artikel auf der Wartungsliste zu lassen, damit andere ihn einfach finden und dann wie beschrieben behandeln können. Einfach nur irgendwelche Literatur unter den Artikel setzen, damit der Artikel von der Wartungsliste entfernt werden kann, ist da eher kontraproduktiv. Viele Grüße --Orci Disk 23:31, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe eben auch nocheinmal BLG gelesen, Seitenzahlen sind dort bei Zitaten gefordert, das ist hier nicht der Fall. Argumentationen ad personam gelten hier leider nicht. Es handelt sich bei den angegebenen Lehrbüchern auch nicht um "irgendwelche Literatur". Es tut mir leid, hier anderer Meinung zu sein, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

Bei Artikeln ohne jegliche Literatur/Belege/Weblinks halte ich solche Ergänzungen für einen Gewinn für die Leser. Der Autor dieses fünf Jahre alten Artikels ist ja aktiv und kann die eingefügte Literatur ggf. selbst durch spezifischere ersetzen.

Falls ein Artikel bereits über Literatur/Belege/Weblinks verfügt, so sind solche Ergänzungen natürlich kritischer zu sehen. --Leyo 23:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

(BK) In WP:EN stehen die genaueren Ausführungsregeln, wie belegt werden muss (WP:BLG ist eher die Regel, dass überhaupt belegt werden muss, WP:LIT bezieht sich eher auf weiterführende Literatur). Und dort stehen auch klar die nötigen Seitenzahlen für Belege. Und es sollte klar sein, dass für kurze Artikel, die mit einem Gesamt-Beleg belegt werden, die gleichen Bedingungen gelten müssen, wie in dem Fall, dass in einem längeren Artikel mit mehreren Einzelnachweisen per Fußnote belegt wird (was im Zweifel immer vorzuziehen ist). --Orci Disk 00:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Es wurden dort keine Einzelnachweise eingefügt, sondern Literaturangaben. Deren Vorgaben wurden erfüllt. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Deshalb ja auch mein letzter Satz. Eine reine Literaturangabe ist kein Beleg, also dürfte ein Artikel wie Valine auch nicht aus der Wartungsliste raus. Erst mit den Seitenzahlen wird die Literaturangabe zum richtigen Beleg (egal ob als Einzelnachweis oder unter dem Artikel geschreiben) und der Artikel kann aus der Liste raus. --Orci Disk 00:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

Und die Vorgaben für Literatur wurden eben nicht erfüllt, wie ich oben schon bewiesen habe. Eine Literaturangabe muss genau zum Thema passen und darf nicht ein übergeordnetes Thema umfassen. Hier also ist das Lemma bsp. Valine, also darf als (weiterführende) Literatur nur solche Bücher stehen, die das Thema Valine behandeln, nicht solche die das übergeordnete Thema Biochemie behandeln. Solche Bücher sind nur als Beleg zulässig und da sind wir wieder bei der nötigen Seitenangabe. --Orci Disk 00:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nocheinmal, diese Bücher behandeln Valin. Ob eine Literaturangabe ohne Seitenzahl kein Beleg ist, sehe ich noch nicht so, vielleicht weist du mich auf eine entsprechende Textpassage hin? Die Seitenzahlen kannst Du gerne hinzufügen, sie sind m.E. laut LIT und BLG nicht so gefordert. Selbst wenn man eine fehlende Seitenzahl als falsch formatiert beträchte, gilt: "Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als keine." Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nein, diese Bücher behandeln nicht Valin, diese Bücher behandeln Biochemie. Valin wird vielleicht mal auf ein paar Seiten erwähnt und beschrieben, aber das reicht gem. WP:LIT eindeutig nicht. Die Seitenzahlen kann ich nicht hinzufügen, da ich die Bücher nicht habe. Und das entscheidende steht in WP:EN: jede nicht-triviale Aussage (und dazu zählt schon der erste Satz in Valine) ist mit einem Einzelnachweis mit Seitenangabe zu belegen. Diesen Einzelnachweis kann man evtl. in einen Gesamtbeleg umwandeln (wenn der gesamte Kurzartikel mit dieser Quelle belegbar ist), ändert aber nichts an der Tatsache, dass irgendwo im Artikel die Seitenzahl auftauchen muss. --Orci Disk 00:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Leider doch, diese Biochemie-Lehrbücher behandeln auch Valin und sind zudem oben erwähnte Einführungsliteratur. Du kannst nebenbei kritisierte nicht-triviale unbelegte Aussagen im Artikel gerne entfernen. Möchtest Du eine dritte Meinung haben? Viele Grüße und gute Nacht, --Ghilt (Diskussion) 00:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bei Deiner Beurteilung von WP:LIT liegst Du 100%ig falsch, aber ich werde Dich wohl nicht von Deiner falschen Meinung abbringen können, Schade. Ich möchte die Aussagen (die ich übrigens gar nicht anzweifle) nicht entfernen, ich möchte nur, dass beim Abarbeiten von Wartungslisten der Chemie-Redaktion sorgfältig gearbeitet wird, alle WP-Regeln (und dazu gehören wie ich eindeutig bewiesen habe die Seitenzahlen) eingehalten werden und dass keiner mehr nacharbeiten muss. Da Du die Bücher eingetragen hast, gehe ich mal davon aus, dass Du sie hast, da kann es doch nicht zu viel verlangt sein, eben nochmal reinzuschauen und die nötigen Seitenzahlen nachzutragen und bei künftigen Abarbeiten der Wartungsliste das zu berücksichtigen. Mag 5 Minuten länger dauern, also einfach nur Buchangaben zu kopieren, aber WP muss zum Glück nicht heute oder morgen fertig werden.

Ansonsten werde ich mir überlegen, was ich mache, ich könnte z.B. Quellenbausteine setzen, dann wären die Artikel eben auf einer anderen Wartungsliste, bis sie korrekt belegt sind. --Orci Disk 01:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das Verschwinden aus dieser Wartungsliste mit > 2000 Einträgen (an welcher du dich übrigens zuletzt 2010 zu schaffen machtest) ist IMO kein Grund, etwas gegen das Vorgehen von Ghilt einzuwenden. Bei Valine kannst du einen Quellenbaustein einfügen oder – noch besser – den Hauptautor um Nachbesserung bitten. --Leyo 01:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Warum sollte ich den Hauptautoren um Nachbesserung bitten? Der hat den Artikel möglicherweise mit ganz anderen Quellen geschrieben, die er erst heraussuchen und einfügen müsste dabei dann auch die jetzigen Angaben entfernen müsste. Zudem weiß ich nicht, ob er die Quellen überhaupt noch hat, vielleicht hatte er sich seine Quellen ja auch nur vorrübergehend aus der Bibliothek ausgeliehen.

Wenn ich Ghilt darum bitte, kann ich aber sicher sein, dass er 1. die angegebenen Bücher hat, 2. weiß, dass alles damit belegt werden kann und 3. weiß, wo in dem Buch die Angaben zum Lemma stehen (immer vorraussgesetzt, er hat die Bücher nicht einfach nur auf Verdacht reingeschrieben, aber diese unsaubere und unzulässige Arbeitsweise schließe ich per AGF mal aus). Es wäre für ihn daher viel weniger Aufwand, noch mal kurz die Bücher aufzuschlagen und die Seitenzahlen nachzutragen.

Wann ich zuletzt mit der Wartungsliste gearbeitet habe, sollte doch nun wirklich keine Rolle spielen (ich habe halt weniger Zeit und auch weniger Zugang zu guten Quellen als früher; schludrig einfach nur irgendwelche Bücher oder zweitklassigen Internetseiten unter einen Artikel setzen will ich nicht, wenn dann will ich es richtig machen; zudem sind die Bereiche, in denen ich Quellen habe, auf der Liste kaum vertreten). Es bringt m.E. relativ wenig, einen Artikel von einer Wartungsliste auf die andere zu verschieben oder einen Artikel halbwegs zu belegen, nur damit er von der Wartungsliste weg ist. Wenn man sich schon als Wikipedianer die Mühe macht, einen Artikel im Nachhinein zu belegen, sollte man das auch richtig und vollständig machen. Jemand anderes wird es nämlich kaum machen. --Orci Disk 09:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Also, solange Du mir nicht eine Seitenzahlen betreffende Stelle in LIT oder BLG zeigst, hast Du diesbezüglich von mir nichts zu fordern (auch wenn ich die Quellen habe). Ich habe Dir m.E. gegenteilig lautende Textpassagen geliefert (die mit der Formatierung hat dort sogar ein Hinweiszeichen davor), von einer Bitte Deinerseits habe ich bisher wenig gelesen. Eine Beweisführung sieht m.E. anders aus. Da ich die Sache für relativ eindeutig halte, hatte ich Dir angeboten, Meinungen anderer einzuholen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Seitenzahlen wurden von mir eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Na, da muss ich dann ja zumindest keinen neuen Abschnitt aufmachen. Hallo Ghilt, zumindest bei diesem edit hast Du nicht wirklich nachgeschaut, ob das Thema überhaupt behandelt wird, oder? ich habe gerade den Stryer vor mir und Centromer kommt im Index nicht vor. Scheint sich also um Irreführung zu handeln (ich unterstelle keineswegs eine absichtliche solche). Um so was zu vermeiden wäre die Angabe von Seitenzahlen eine wirksame Bremse. Wäre gut wenn Du Deine anderen, ähnlichen Edits auch noch mal entsprechend kontrollieren könntest, Du weist ja selbst am besten, wo Du ohne nachzuschauen entsprechend gepastet hast. Gruß d65_{sag's mir} 18:30, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Dietzel65, die Seitenzahl im Stryer der Online-Ausgabe zu Centromer ist S. 251 in der englischen Onlineversion (im Kapitel 6.2.4 der 5. Auflage), aber es ist auch nur ein Satz, daher kannst Du den Stryer von mir aus auch entfernen, für den Voet und den Alberts sind die Seitenzahlen nun eingefügt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 21:37, 28. Okt. 2013 (CET)

Fein. Ich hatte vom Stryer die 7. Auflage in Papier vorliegen, daher war Volltextsuche nicht möglich. Aber wenn da nur ein Satz drinsteht ist das als weiterführende Literatur ja eh nicht so dolle. Generell: Wenn Du einen online-Link hast wäre es schön wenn Du den dann gleich mit einfügst. Mit Vorlage:Literatur oder gar Vorlage:BibISBN geht das auch recht schmerzfrei. Gruß d65_{sag's mir} 22:49, 28. Okt. 2013 (CET)

Mein Zugang war nicht frei, aber nach einer kleinen Suche: [8], Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Bakterielle Polymere

Hallo Ghilt, vor ca. einem Monat hast du im Artikel Faser unter dem Abschnitt Chemiefasern aus auf Basis natürlicher Polymere einen Unterpunkt Bakterielle Polymere (Polylactide und Polylactid-co-Glycolid) eingefügt. Ich habe so eine Einteilung noch nie gelesen. Kannst du mir bitte mal eine Quelle nennen, wo das so gehandhabt wird? Für mich gibt es auch das Problem, dass Milchsäure als Ausgangspunkt für die Produktion der PLA-Fasern durchaus auch synthetisch aus anderen Stoffen als Stärke oder Zuckern hergestellt werden kann, also ohne Einwirkung von Milchsäurebakterien, wie du im Artikel Milchsäure lesen kannst.--Techniker71 (Diskussion) 13:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Techniker71, richtig, aber auch die anderen Biopolymere können synthetisiert werden. Ich bin momentan unterwegs und suche demnächst nach Quellen, habe beide mal rausgenommen und noch Zein eingefügt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es gerade gesehen. Ich wollte eigentlich nicht unbedingt PLA rausnehmen, sondern es ging mir mehr um diese Unterteilung "bakterielle Polymere", was ich noch nie als Ausgangsmaterial für Fasern gehört habe bzw. den Begriff an sich nirgends richtig definiert finde. Ich bin auch am überlegen, wo man PLA-Fasern am besten zuordnen kann - einmal habe ich eine Quelle gefunden, die es Fasern aus Biokunststoffen zu ordnen. Ich bin auch noch auf der Suche. Hast du für das Zein irgendwelche Quellen, dass daraus Fasern hergestellt werden?--Techniker71 (Diskussion) 19:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Auf die schnelle nur den englischen Artikel von Zein, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 21:34, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke, das reicht mir für Zein. Gute Quellen dort.Hatte es noch nie gehört.--Techniker71 (Diskussion) 22:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal PLA-Fasern wieder in den Artikel geschrieben, aber unter Fasern aus Stärke bzw. Glukose und nicht bakterielle Polymere. So ist es auch bei Loy:" Chemiefasern für technische Textilprodukte" angeführt. Habe auch noch zwei neue hinzugefügt. Kannst du damit leben?--Techniker71 (Diskussion) 12:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

Na klar, m.E. fehlen jetzt noch PHB, PLGA und PGA, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hier noch zum Begriff: Doi, Y.: Microbial Polyesters. VCH Publishers Inc., New York 1990, ISBN 978-3527278602. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vorkommen von Leukozyten

Hallo Ghilt. Das sieht jetzt sehr gut aus, herzlichen Dank dafür! Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 18:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Herzlich gerne, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 22:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Primer#Primerdesign

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ghilt/Primerdesign

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 18:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:52, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Drug design

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ghilt/Wirkstoffdesign

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 10:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön, --Ghilt (Diskussion) 22:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Benutzer:Ghilt/Wirkstoffdesign

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Deinen Entwurf habe ich in den ANR verschoben und die Versionen vereinigt. Viele Grüße --Itti 16:58, 6. Sep. 2013 (CEST) Itti 16:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön, --Ghilt (Diskussion) 22:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Rezeptor

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ghilt/Rezeptor

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 10:52, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

WP:RC#Zuwachs in unserem Katbaum

Hallo Ghilt. Magst du dich dort äussern? --Leyo 14:16, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Leyo, Danke für den Hinweis, habe ich eben. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:32, 13. Sep. 2013 (CEST)

Aktuelle Knacknüsse

Hi Ghilt, ich nehme die Einträge in den Aktuellen Knacknüssen immer erst dann raus, wenn der Archiv-Bot den Abschnitt auch weggeräumt hat. Vorher steht ja jedem frei, die Erle nochmals zu entfernen, wenn er den Punkt noch nicht als abgeschlossen ansieht. Aber: It's up to you... Schön übrigens, dass Du Dich überhaupt um diese Stiefkinder kümmerst! Nächtliche Grüße --Mabschaaf 00:21, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Mabschaaf, mache ich künftig, Danke für den Hinweis, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:34, 15. Sep. 2013 (CEST)

Saccharose als Kaffeeinhaltsstoff

Hallo Ghilt,
Saccharose kommt tatsächlich in Kaffeebohnen vor (6–7 % vor und etwa 1,5 % nach der Röstung) und ist mitverantwortlich für das Kaffeearoma (siehe auch die Disk hier und die Katbeschreibung Kategorie:Kaffeeinhaltsstoff). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Cvf-ps, richtig, der Artikel war jedoch zuvor gleichzeitig in Ober- (Lebensmittelinhaltstoff) und Unterkategorie (Kaffeeinhaltsstoff) kategorisiert, was eine Meldung über Doppelkategorisierung bei WP:BCQS hinterließ, du kannst es aber gerne ändern, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

Habe es jetzt aus der Kat:Lebensmittelinhaltsstoff rausgeworfen, damit sollte die Doppelkategorisierung erledigt sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:30, 16. Sep. 2013 (CEST)

Prima, danke. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Ghilt, deine Verschiebung der Seite Rezeptor hat zwei defekte Weiterleitungen Primärer Rezeptor und Sekundärer Rezeptor erzeugt. Würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen. Zudem verweist der Link Sinneszellen im Artikel Rezeptor (Physiologie) nun auf die von dir angelegte Begriffsklärung, was mir wenig sinnvoll erscheint. Es wäre daher sicherlich sehr sinnvoll, wenn du zusätzlich alle Links auf die Seite anpassen würdest, damit nicht in rund 750 Artikeln ein Begiffsklärungslink angezeigt wird. Siehe dazu bitte auch Wp:Verlinken#Gut zielen. Vielen Dank im Voraus. Falls ich dir bei der Anpassung irgendwie behilflich sein kann/soll, dann sag mir bitte Bescheid. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde, die Weiterleitungen sind nun korrigiert (bis auf eine heterogen verwendete: Rezeptoren), ich mache mich demnächst an die 750 ran, aber es würde mich freuen, wenn Du mir hilfst. Danke für den Hinweis, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:31, 16. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich schaue mal was ich da machen kann, das ist nicht wirklich mein Themengebiet. :-) Aber ich helfe halt gern, wenn ich kann und das sind schon eine Menge Links. Vielleicht liest ja hier noch der ein oder andere mit und passt auch ein paar an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

*quetsch* Mitgelesen und ein paar umgebogen. Morgen vielleicht noch ein paar mehr. Die korrekte Differenzierung der Begriffe war überfällig. Danke an Ghilt. Gruß -Gleiberg (Diskussion) 00:16, 17. Sep. 2013 (CEST)

Eine Bitte hätte ich noch, erklärst du mir dann kurz, was der wesentliche Unterschied zwischen den beiden Rezeptoren ist, damit ich da nichts verkehrt mache? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gerne, der biochemische Rezeptor ist nur ein Molekül, das innerhalb einer beliebigen Zelle eine Reaktion hervorruft. Der physiologische Begriff beschreibt dagegen ganze Sinneszellen, die eine Sinneswahrnehmung wie Druck, Schmerz, Wärme, Licht auslösen. Der Unterschied ist also die Betrachtungsebene. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 17:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

Na ich schaue morgen mal, ob ich das hinbekomme. Erst einmal vielen Dank und noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank an Euch beide für Eure Hilfsbereitschaft! Die ersten 100 bis Apolipoprotein sind erledigt, mit etwa 90% Rezeptor (Biochemie). Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

So ich mag jetzt nicht mehr, ich hoffe ich habe nicht zu viel verkehrt gemacht. die letzten rund 150 schafft ihr ja locker auch ohne mich. Ich wünsche euch einen schönen Abend, bis irgendwann mal wieder, wenn ich defekte Weiterleitungen aus eurem Bereich auf der Liste haben sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:30, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sehr gut nachvollziehbar, vielen herzlichen Dank, Gruß --Ghilt (Diskussion) 18:40, 17. Sep. 2013 (CEST)

So, alle BKL im ANR wurden nun korrigiert, vielen herzlichen Dank auch an Gleiberg, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

So einer war da noch, Philip Riedesel zu Camberg, denkst du man sollte dieses Amt auch mit in die BKL einbauen? Ich musste mir auch da erst mal Hilfe holen, weil ich nicht wusste was solch ein Rezeptor genau macht. Schon bin ich wieder weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:14, 18. Sep. 2013 (CEST)

Tscha, da habe ich aber auch gestaunt. Habe es in die BKL eingebaut und schon wieder was gelernt. Schwups und weg. --Gleiberg (Diskussion) 18:51, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kurios, und die de:wiki BKL ist noch eine der dünneren. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

Biochem. Technik

Ganz sicher??? Rekonstitution (Biochemie) (...) ist die "Technik". Extrusion ist die "Technik". Ein Liposom ist das Resultat. Die Kat. listet aber nur "wirkliche Techniken". GEEZER^{... nil nisi bene} 12:01, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Grey Geezer, habe ich mir auch überlegt, nun stehen die Techniken zu deren Erzeugung in diesem Lemma, also Auslagern? oder andere Vorschläge? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Na, eine Technik ist erst einmal ein protokollarisch beschriebener Vorgang. Ich würde so vorgehen, zuerst einmal die Definition für B.T. zu schreiben. Dann haben auch zukünftige Generationen die Möglichkeit, dort einzuordnen. ;-)

Hat man erst einmal die Definition, guckt man, was da so alles hineinpasst... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Es wurde hier zur Diskussion eingestellt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Radiologische Gefährdungslage

Hallo Ghilt, danke für die Bereitschaft, den Artikel zu kürzen und sprachlich anzupassen. Nur so scheint die Übernahme dieses sensiblen Themas in Wikipedia möglich zu sein, was aus meiner persönlichen Sicht von allgemeinem Interesse ist. Nach den bisher eingegangenen Diskussionsbeiträgen hatte ich dieses Ziel praktisch schon aufgegeben. Eine unabhängige Bearbeitung ist hier sicher zielführender, als entsprechende Bemühungen durch mich als "befangener" Erstautor. Meine Stellungnahme auf der Diskussionsseite des Artikels enthält mir wichtig erscheinende Hinweise. Für evtl. Kontakte stehe ich voraussichtlich erst ab dem 5. Oktober zur Verfügung. Bis dahin bin ich unterwegs und nicht "online". Danke und Gruß --Manfred Roettle (Diskussion) 14:56, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Manfred Roettle, nun ist es wertungsfrei formuliert, die Einleitung und Beispiele wurden gekürzt. Es tut mir leid, dass so viel gekürzt wurde, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 01:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

D-Dimer erledigtErledigt

Hallo! Zu Deiner Kenntnisnahme: Diskussion:D-Dimer#Mangelnde_Allgemeinverst.C3.A4ndlichkeit --Tomakos (Diskussion) 11:28, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, m.E. inzwischen erledigt, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hallo nochmal, Ghilt. Ich glaube, jetzt nach Deinem letzten Edit heute ist die Einleitung absolut perfekt! Vielen Dank, VG & leb wohl. --Tomakos (Diskussion) 22:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gerne, vielleicht liest man sich mal wieder, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 22:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Umami

Hallo Ghilt, Ich habe den Abschnitt von Umami zu MSG gar nicht geschrieben, sonder von der Einleitung in einen Bereich hineinverschoben. Aus meiner Sicht hat unter dem Beitrag über den 5. Geschmackssinn "Umami" die Thematik mit künstlich hergestelltem monosodium L-glutamate (MSG) nichts zu suchen. Wenn das jemand drin haben möchte, kann das gerne weiter unten in den Detailerklärungen stehen. Aber im ersten Schritt muss einem Leser aus meiner Sicht klar werden, dass es sich bei Umami um einen Geschmackssinn handelt, der durch proteinreiche Nahrung wie z.B. Fleisch, Tomaten, Parmesan oder natürlich auch Glutamat hervorgerufen wird. Wie viel davon künstlich hergestellt wird, ist einfach zweitrangig. Oder was meinst du?

Hallo Cgro85, bei Deiner Übertragung fehlte im Text ein Verb, der Satz über die Mengen im Weltmarkt wurde in seiner Bedeutung von 'erzeugt' zu 'zugeführt' geändert und in der Zusammenfassungszeile war keine Begründung für die Änderung, an der ich Deine Absicht hätte nachvollziehen können. Daher hatte ich es revertiert. Da MSG Umami als Empfindung auslöst, ist es wohl relevant. Aber Du kannst den Artikel gerne nochmal unter Einbeziehung dieser Punkte umbauen, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Immunhistochemie

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ghilt/Immunmarkierung

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 10:53, 30. Okt. 2013 (CET)

Dankeschön, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Biophysik-Preis

Hallo Ghilt,

bist du einverstanden, wenn ich die Kategorie – analog zu allen anderen Wissenschaftspreis-Kategorien – in Kategorie:Biophysikpreis umbenenne? (Und zusätzlich in die Kategorie:Physikpreis einordne?) Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/9#Heterogene Kategorien (erl.).

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, aber ja, gerne, das war mir leider erst nach Erstellung aufgefallen, aber der Auftrag zur Umbenennung ist bereits seit einer Weile in der Warteschlange. Herzliche Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Biophysik und Portal:Biophysik

... als ob die anders wäre als die nackte Physik... :-) Da hast du dir viel vorgenommen. Auch Doppelhelix muss noch bekattet werden. Bringt das was, wenn solche generellen Kats generell verwendet werden? Jede enzymatische Reaktion ist "BP"... GEEZER^{... nil nisi bene} 17:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Prinzipiell ist alles hier Schall und Rauch (soviel zur Sinnfrage), aber ich arbeite mich mal an verschiedenen universitären Curricula ab, so dass alle Stichworte ausser den Protein-Monographien auch in der Kat aufgeführt sind. Vorschläge werden gerne angenommen. After all, it's a theme category! Yippie, --Ghilt (Diskussion) 17:53, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Kategorie ist inzwischen etwas aufgeräumt, und die WP:RP überlegt, sie neben WP:RBIO mitzubetreuen. Das Portal dagegen ist wenig bis gar nicht pflegeintensiv. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Redaktion Bilder? Na gut. :-)))) GEEZER^{... nil nisi bene} 15:00, 2. Nov. 2013 (CET)

Wieder gefällt mir die eng. Kat.] besser. Da sind die biophys Vorgänge (z.B. bilayer formation), nicht aber die Resultate (Liposomen) dieser Vorgänge erfasst. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:03, 2. Nov. 2013 (CET)

Nun, wo möchtest Du die Erzeugnisse haben? Sollen die Herstellungsverfahren aus den Produktartikeln ausgelagert werden? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:07, 2. Nov. 2013 (CET)

Einen Schritt nach dem anderen. Es ist the same procedure as last time.

Was ist die konkrete Def. davon, was hier gesammelt werden soll? Derzeit:

Die aufgenommenen Themen sind zwangsläufig nicht alle aus biophysikalischer Sicht geschrieben, aber von aktueller Relevanz für die Biophysik.

Ahaaaa! Kann man es noch diffuser sagen ? |-)))

Vorschlag: Mit den Physikern eine KONKRETE Definition erarbeiten, ein richtiges How to.... Dann ist der Rest ein Klacks... GEEZER^{... nil nisi bene} 15:36, 2. Nov. 2013 (CET)

Jetzt warten wir mal die RP-Entscheidung ab, dann sehen wir zwecks der Korrektur der alten Definition weiter. Unabhängig davon, wo sollen die Erzeugnisse hin? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:44, 2. Nov. 2013 (CET)

Respekt

Hallo Ghilt,
ich habe in den letzten Tagen sehr viele deiner Artikel bei der Abarbeitung der Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle gelesen (dort landet alles, was bei der Eingangskontrolle ohne * durchgeht) - und bin ziemlich beeindruckt von der Qualität deiner Arbeit im Bereich Biochemie/Molbio, danke für deine Arbeit. Das nur mal als Resonanz, auch wenn unser Start hier in der WP etwas rumpelig war. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:48, 2. Nov. 2013 (CET)

Dankeschön, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:55, 2. Nov. 2013 (CET)

Evolutionärer Algorithmus unter Kategorie:Biophysik

Hi Ghilt, du hast ja Evolutionärer Algorithmus in die Kat Kategorie:Biophysik einsortiert. Evolutionäre Algorithmen sind aber lediglich von der Biologie/Evolution inspirierte Algorithmen, die aber diese nicht nachbilden wollen, sondern nur ähnliche Prinzipien auf andere Problemstellungen (nämlich mathematisch Optimierungsprobleme) anwenden. Ich würde den Artikel aus diesem Grund nicht unter Biophysik kategorisieren. Hast du etwas dagegen, dass ich das rückgängig mache? --Jan Rieke (Diskussion) 18:25, 2. Nov. 2013 (CET)

Hi JanRieke, das war mir wohl bewusst. Bin momentan dabei, diverse universitäre Curricula/Vorlesungsverzeichnisse thematisch für die Kat:Biophysik zu durchforsten, in diesem Falle [9]. Daher die Einsortierung, du kannst es jedoch gerne wieder herausnehmen, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:38, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, es wird dort erwähnt, weil dies alles verschiedene Algorithmen zur Energieminimierung sind. Ich nehm die Kat dann wieder raus. Beste Grüße --Jan Rieke (Diskussion) 14:15, 3. Nov. 2013 (CET)

Zumindest die Hälfte der Überschrift stimmt, daher hier: Bezüglich Kategorie:Biophysikalische Methode, wäre es nicht sinnvoller, die Kategorie Lichtmikroskopie oder gar Mikroskopie generell da rein zu packen, als einzelne Mikroskoptechniken wie Lichtscheiben oder Konfokal? dann müsste man ja TIRF, Fluoreszenz etc. auch alle aufführen, was die Übersichtlichkeit nicht steigert. Gruß d65_{sag's mir} 17:15, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo d65, die Biophysik wird seit gestern (Disk) von der WP:RP mitbetreut und besitzt seit zwei Tagen ein Portal (P:BP). Eine Vorraussetzung für die Betreuung war das Ausmisten der Unterkategorien des Kategorienbaumes Biophysik. Es könnte daher sein, dass es dort Einwände gibt, aber versuch Dein Glück, für mich ist es sinnvoll. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 17:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Opipramol

Hallo Ghilt: Bezüglich der Wirkung von Opipramol bei Depressionen habe ich folgende Aussage gefunden: "Wirkstoff: Opipramol Einsatzgebiete: Angst, Depressionen Anmerkungen: Ein Beispiel dafür, daß ein gutes Marketing wichtiger sein kann als wissenschaftliche Erkentnisse. Obwohl viele anerkannte Psychiater die Wirkung von Insidon bezweifeln ist die Hoffnung einen Tranquilizer mit antidepressiver Wirkung verordnen zu können so groß, daß es einer der beliebtesten Psychopharmaka in der ärztlichen Praxis ist. Bemerkenswert ist, daß Opipramol in den USA überhaupt nicht eingesetzt wird. Seit 1999 ist Insidon das am häufigsten verordnete Psychopharmakon in Deutschland! Trotzdem gibt es nur sehr wenige neue Studien um die Wirksamkeit von Opipramol zu belegen. Insidon wurde 1963 als Mittel gegen vegetative Dystonie auf den Markt gebracht."

QUELLE: http://www.epsy.de/insidon.htm

In dem englischen Wikipedia-Eintrag von OPIPRAMOL wird für die Indikation ausschließlich "GAD" (Generalisierte Angststörung) angegeben. Den Grund, aus dem Du meine Ergänzung des Textes verworfen hast ("aus dem Beipackzettel: Kombination mit bestimmten Präparaten zur Behandlung depressiver Erkrankungen (MAOI)", kann ich nicht nachvollziehen. Auf einem aktuellen Beipackzettel von Opipramol (STADA) ist die von Dir angegebene Beschreibung nicht enthalten.

Lieber Ghilt, was ist nun richtig?? beste Grüße Travis

Hallo Travis,

im alten Europa gelten nur die lokalen Arzneimittelzulassungen. Die deutsche Packungsbeilage beschreibt unter Indikationen die depressive Verstimmung,[10][11] epsy taugt leider nicht als Beleg nach WP:Q und WP:WEB. Dass es Alternativen gibt, ist bekannt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! In den von Dir beleghaft angeführten Studien [10][11] geht es laut Titel doch vorrangig um die Wirksamkeit vom Opipramol bei Angststörungen, oder irre ich mich da? Kannst Du bitte näher erläutern, was Du mit der Aussage "im alten Europa gelten nur die lokalen Arzneimittelzulassungen" meinst? Ich habe hier gerade eine sehr aktuelle Gebrauchsinformation (Beipackzettel) vorliegen (Hersteller: STADA). Darin steht lediglich Folgendes: "1. Was ist Opipramol STADA 50mg und wofür wird es angewendet? Opipramol STADA 50mg ist ein Mittel zur Behandlung von Angst-, Erregungs- und Spannungszuständen (Sedativa/Anxiolytika) Opipramol STADA 50mg wird angewendet bei generalisierter Angststörung und somatoformen Störungen." Von welchem Hersteller ist denn die Dir vorliegende Gebrauchsinformation und aus welchem Jahr?? Nochmals besten Dank! Travis

Opipramol gehört zu den trizyklischen Antidepressiva und wird als Anxiolytikum auch gegen depressive Verstimmungen eingesetzt (z. B. ICD-10 F41.2 Angst und depressive Störung, gemischt). Was in EN-Wiki als Indikation aufgeführt, gilt nicht notwendigerweise in der EU. Ich habe die Depressivität mal in depressive Verstimmungen mit ordentlichem Beleg geändert. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 03:49, 3. Nov. 2013 (CET)

Hallo Ghilt. Sicher gehört Opipramol aufgrund seiner Struktur zu den trizyklischen Antidepressiva. Jedoch ist die Wirkungsweise anders als bei den üblichen trizyklischen Antidepressiva. Tatsächlich ist es doch wohl eher so, dass Opipramol hauptsächlich als Anxiolytikum bei generalisierter Angststörung eingesetzt wird und eher weniger indiziert ist, wenn Depressionen vorrangig zu behandeln sind. Die von mir zitierte Indikation ("1. Was ist Opipramol STADA 50mg und wofür wird es angewendet? Opipramol STADA 50mg ist ein Mittel zur Behandlung von Angst-, Erregungs- und Spannungszuständen (Sedativa/Anxiolytika) Opipramol STADA 50mg wird angewendet bei generalisierter Angststörung und somatoformen Störungen.") stammt von der Gebrauchsinformation (Beipackzettel) eines aktuell aus der Apotheke erhaltenen Opipramol. Die von Dir als Beleg für die Indikation von Opipramol bei "depressiven Verstimmungen" (Dirk Wolter, Walter Winkler: Zugelassene Indikationen und Maximaldosierungen in der Psychiatrie. In: Psychopharmakotherapie (2011), 18. Jahrgang, Heft 4, S. 164-171.) Zitierte Quelle ist ja auch schon nicht mehr ganz aktuell. Es würde mich interessieren, ob die Fachwelt und auch die Hersteller von Opipramol mittlerweile von der Auffassung abgekommen sind, dass Opipramol bei der Behandlung von hauptsächlich depressiv betonten Krankheitsbildern nicht angezeigt ist. Daher hatte ich Dich auch gefragt, aus welchem Jahr und von welchem Hersteller der Beipackzettel stammt, der Dir persönlich vorliegt. Es ist nämlich eine Tatsache, dass auf dem Beipackzettel (aus dem Jahr 2013) der Firma STADA keine Indikation für die Behandlung von depressiven Verstimmungen, Depressivität oder Depressionen angegeben ist. Wenn es so ist, wäre es ein "Off-Label use", wenn Opipramol bei depressiven Verstimmungen, Depressivität oder Depressionen verordnet wird. Oder irre ich mich da? Gruß, Travis

Soweit korrekt, nur brauchst du einen aktuelleren Beleg nach WP:Q für das Herausnehmen der depressiven Verstimmungen, die m.E. unter F41.2 mitabgedeckt sind. Beipackzettel taugen nach RMLL nicht als Beleg. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:54, 3. Nov. 2013 (CET)

Hallo Ghilt, ich habe über Deinen Einwand nachgedacht und sehe es so: Die Beschreibungen auf dem Beipackzettel gelten m.E. als FACHINFORMATIONEN. Der Produkthersteller gibt darin umfangreich Information zum Anwendungsbereich und zur bestimmungsgemäßen Anwendung. Laut RMLL, C. Quellen und Belege, Sekundärliteratur, 4. Sind FACHINFORMATIONEN zulässige Quellen ("Als Belege für inhaltliche Aussagen sind pharmakologische Fachinformationen zulässig, wenngleich neutrale wissenschaftliche Literatur wie oben beschrieben zu bevorzugen ist. Es sollten möglichst die neutralen Mustertexte des Bundesinstitutes für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) verlinkt werden."). Ich habe über das Portal für Arzneimittelinformationen des Bundes und der Länder (http://www.pharmnet-bund.de/dynamic/de/am-info-system/index.html) die aktuellen Fachinformationen des Produkts Opipramol 50mg STADA recherchiert. Auch dort heißt es lediglich: " 4. Klinische Angaben 4.1 Anwendungsgebiete  Generalisierte Angststörung  Somatoforme Störungen" sowie "5. Pharmakologische Eigenschaften Beim Menschen wirkt Opipramol sedierend, angstlösend und geringgradig stimmungsaufhellend. Die beruhigende Wirkung tritt vor Einsetzen der stimmungsaufhellenden in Erscheinung." Wie Du den Zusammenhang mit der Diagnose F41.2 und Opipramol herstellst ist mir nicht klar. F41.2 ist ein Krankheitsbild, jedoch leitet sich daraus kein Zusammenhang hinsichtlich der Wirksamkeit von Opipramol zur Behandlung von Depressionen her. Meine generelle Frage ist, ob Opipramol überhaupt eine Wirkung hinsichtlich der zielgerichteten Behandlung von Depressionen hat, oder eben auch nicht. Der Produkthersteller mach jedenfalls keine diesbezüglichen Angaben in seinen als Quelle zulässigen Fachinformationen. Wenn Ärzte dieses Medikament trotzdem und ausschließlich zur Behandlung von Depressionen verschreiben, ist das ganz klar ein "off-label use", der mitunter vielleicht zum Behandlungserfolg führen kann. Jedoch ist aufgrund der aktuellen Fachinformationen zu bezweifeln, dass Depressionen mit Opipramol wirkungsvoll behandelt werden können. Selbst wenn Depressionen und Angststörung gleichzeitig vorliegen (F41.2) wird das Opipramol wohl eher die Angststörung adressieren, als die Depressionen. So gesehen müsste bei F41.2 neben Opipramol ein weiteres Medikament zum Einsatz kommen, das die Depression adressiert. Sind diese Argumente für Dich nachvollziehbar? Gruß, Travis

Der Beipackzettel geht nicht nach RMLL, Abschnitt Sekundärliteratur. Bitte bringe ordentliche Quellen. Ob der Einsatz von Opipramol gegen depressive Verstimmungen sinnvoll ist, liegt leider nicht an uns zu entscheiden. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:25, 3. Nov. 2013 (CET)

Der Beipackzettel gibt m.E. die einschlägigen Fachinformationen wieder. Laut RMLL, Abschnitt Sekundärliteratur, 4. sind "Als Belege für inhaltliche Aussagen sind pharmakologische Fachinformationen zulässig...". Laut Wikipedia ist eine Fachinformation Folgendes: "Fachinformation bezeichnet ein detailliertes Dokument über ein Arzneimittel, das Daten über Darreichungsform und Stärke, Indikationen (Anwendungsgebiete), Dosierung, Wirkung, Nebenwirkungen, Arzneimittelwechselwirkungen und Kontraindikationen (Gegenanzeigen) des Präparats enthält. Inhaltlich entspricht die Fachinformation der Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels. Die Fachinformation wendet sich vorwiegend an die Fachkreise der Heilberufe, ist aber grundsätzlich für alle Bürger zugänglich." Die einschlägige Fachinformation habe ich, wie bereits gesagt, über das Portal für Arzneimittelinformationen des Bundes und der Länder (Link siehe oben) abgerufen. Die oben angeführten Angaben bezüglich der Klinischen Angaben und der Pharmakologischen Eigenschaften von Opipramol sind aus der Fachinformation über Opipramol 50mg STADA entnommen und müssen somit als aus zulässiger Quelle stammend erachtet werden! Ich möchte Dich bitten, die Fachinformationen über Opipramol selbst zu überprüfen. Bitte suche die Fachinformationen über Opipramol über das Portal für Arzneimittelinformationen des Bundes und der Länder. Wenn der Hersteller selbst in seinen Fachinformationen nicht angibt, dass Opipramol bei Depressionen bzw. depressiven Verstimmungen wirksam ist, warum sollte irgendein Arzt Opipramol trotzdem bei Depressionen bzw. depressiven Verstimmungen verordnen??? Hast Du eine Ahnung, ob man zusätzlich zu Opipramol noch Johanniskraut nehmen kann? Gruß, Travis

Beipackzettel sind Gebrauchsinformationen, keine Fachinformationen. Bitte bringe Belege bei. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:44, 3. Nov. 2013 (CET)

Lass uns mal vom Beipackzettel weg kommen. Die als zulässig geltenden Fachinformationen über Opipramol habe ich über das Portal für Arzneimittelinformationen des Bundes und der Länder abgerufen (http://www.pharmnet-bund.de/dynamic/de/am-info-system/index.html) Fachinformation (Zusammenfassung der Produkteigenschaften/SPC) 4.1 Anwendungsgebiete: generalisierte Angststörung, somatoforme Störungen 5.1 Pharmakodynamische Eigenschaften: Pharmakotherapeutische Gruppe: Sedativa/Anxiolytika, ATC-Code: N06AA05 Neben bekannten antagonistischen Wirkungen an H1-, D2-, 5-HT2A- und 1-Rezeptoren haben neuere Untersuchungen eine hohe Affinität für Sigmarezeptoren (1 > 2) nachgewiesen. Über diese Bindungsstellen vermittelte Effekte beeinflussen u. a. die Funktion von NMDA-Rezeptoren sowie Transmission und Stoffwechsel von Dopamin im ZNS. Opipramol unterscheidet sich deutlich vom Wirkprofil klassischer tricyclischer Antidepressiva, da keine Hemmung der Wiederaufnahme von aminergen Neurotransmittern stattfindet. Im Tierexperiment sind u.a. sedierende, anxiolytische, lokomotionshemmende und dem stereotypen und aggressiven Verhalten entgegenwirkende Effekte nachgewiesen worden. Beim Menschen wirkt Opipramol sedierend, angstlösend und geringgradig stimmungsaufhellend. Die beruhigende Wirkung tritt vor Einsetzen der stim-mungsaufhellenden in Erscheinung. Es tut mir leid, dass ich hier den ganzen Text eifügen musste. Denn das Verlinken der Fachinformationen war mir nicht möglich.Die Fachinformationen liegen als .RTF Format vor und ich habe sie mit MS Word geöffnet, dann Alles kopiert und hier eingefügt. Sorry! Gruß, Travis

F41 sind Angststörungen (ergo Opipramol-Indikation), darunter befindet auch F41.2. Wenn Du eine differenziertere Antwort haben möchtest, frag mal in der WP:RM nach, bitte vermeide dabei Copy&Paste, sondern füge den Link ein. Auch rate ich Dir, vorher WP:Q und WP:RMLL ganz gelesen zu haben. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 21:19, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise bezüglich WP:Q und WP:RMLL. Ich werde mir das mal ganz durchlesen. WP:RM werde ich auch einmal checken, danke. Copy&Paste konnte ich leider nicht vermeiden, da ich die .RTF Datei mit den Fachinformationen nicht verlinken konnte. Noch zwei Fragen an Dich bitte: Sind die Arzneimittelinformationen über Opipramol, die über das Portal für Arzneimittelinformationen des Bundes und der Länder recherchierbar sind, Deines Erachtens FACHINFORMATIONEN im Sinne von WP:RMLL? Und bist Du der Auffassung, dass bei der Diagnose F41.2 (Angst und depressive Störung, gemischt) eine alleinige Medikation mit Opipramol lösungsführend ist? Gruß, Travis P.S.: Wenn Dein Interesse, Opipramol als Medikament gegen Depressionen bzw. depressive Verstimmungen darzustellen, mehr al$ rein sachlicher Art ist, gebe ich die Diskussion gerne zu Deinem Vorteil auf! Ich habe Opipramol verschrieben bekommen (Diagnose: mittelschwere Depression), aber es wirkt nicht dagegen. :(

Beipackzettel und auch Online-Datenbanken davon sind m.E. keine guten Quellen. Opipramol ist zur Behandlung von depressiven Verstimmungen erlaubt, aber m.E. vergleichsweise weniger wirksam. Meine Meinung ist jedoch für den Artikelinhalt unerheblich, daher bitte bessere Belege suchen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 22:47, 3. Nov. 2013 (CET)

Mensch Ghilt, wir waren von dem Beipackzettel doch schon weg gekommen. Nichts desto trotz führt die Datenbankrecherche über über das Portal für Arzneimittelinformationen des Bundes und der Länder zu den einschlägigen und auch als solche betitulierten FACHINFORMATIONEN über Opipramol. Und FACHINFORMATIONEN sind laut WP:RMLL als Quelle statthaft. Worin besteht Dein Vorbehalt die leicht recherchierbaren FACHINFORMATIONEN über Opipramol als Quelle zu akzeptieren? Ich sehe keinen Widerspruch zu WP:RMLL. Du schreibst "Opipramol ist zur Behandlung von depressiven Verstimmungen erlaubt". Wer erlaubt das, wenngleich der Arzneimittelhersteller nicht in den FACHINFORMATIONEN über sein Produkt unter "Anwendungsgebiete" "depressive Verstimmungen" angibt? Es wäre ein ganz klarer "Off-Label-Use" und dieser Sachverhalt sollte dann auch bei Wikipedia hinterlegt werden. Oder was denkst Du? Ich habe soben die Quelle Nr. 7 überprüft. Laut dieser Quelle ist Opipramol zugelassen für "Verstimmung, psychosomatische Beschwerden" und "Generalisierte Angststörung", jedoch keinesfalls für den Anwendungsbereich "Depression, depressive Störungen"! Wie komme ich an den Inhalt der Quelle 6 heran? Gruß, Travis

Ist der Text bei Pharmnet vom Hersteller? Wenn ja, ist er als Beleg bedenklich. Die Verstimmung umfasst auch die depressiven Verstimmungen. Bitte lies RMLL und Q und besorge bessere Belege. Der jetzige Einzelnachweis ist danach in Ordnung. Das Buch findest Du durch Anklicken der ISBN. Da ich Dich auf die RM verwiesen habe und die jetzige Quelle zu den Einsatzgebieten eindeutig und regelkonform ist, sehe ich für mich keinen weiteren Handlungsbedarf. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 01:10, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe beide Quellen (6,7) überprüft. "Depressive Verstimmungen" werden nicht als Anwendungsbebiet angegeben!

Das "Arzneimittel-Kompendium der Schweiz" ist eine Online-Datenbank ähnlich der des "Portal für Arzneimittelinformationen des Bundes und der Länder". Hier werden die amtlich anerkannten FACHINFORMATIONEN über das Medikament Opipramol (bzw. Insidon, in dr Schweiz) dargelegt: " Was ist Insidon und wann wird es angewendet?

Insidon besitzt beruhigende, stimmungshebende sowie angst- und spannungslösende Eigenschaften und wird auf Verschreibung des Arztes, bzw. der Ärztin angewendet bei Verstimmungszuständen, einhergehend mit Angst, Unruhe, Spannung, Schlafstörungen, Niedergeschlagenheit und Bedrücktheit, psychosomatischen Erkrankungen sowie Verstimmungszuständen bei Erkrankungen des Herzkreislaufsystems, des Magen-Darmtraktes, der Haut, im Klimakterium und bei Kopfschmerzen. ... "

Entgegen Deiner Meinung, dass eine Quelle bedenklich ist, falls sie vom Hersteller stammt, sehe ich es in diesem konkreten Fall so: Der Hersteller eines Arzneimittels wird schon sehr gut wissen, für welche Anwendungsgebiete sein Produkt wirksam ist, bzw. für welche Anwendungsgebiete es eben nicht wirksam ist. Wäre das Produkt Opipramol (bzw. Insidon, in der Schweiz) bei "depressiven Verstimmungen" oder "Depressivität" allgemein wirksam, so würde der Hersteller dies ja wohl auch angeben. Tut er aber nicht!

Weiters bin ich der Meinung das "Verstimmungen" keinesfalls "depressive Verstimmungen" einschließen. Denn Depressivität kommt ein erheblier Krankheitswert zu und ist nach den Kriterien von ICD-10 anhand von spezifischen Symptomen und Laborwerterhebungen diagnostizierbar. Aus medizinischer Sicht ist eine triviale "Verstimmung" nicht mit einer "depressiven Verstimmung" oder "Depressivität" allgemein gleich zu setzen.

Die Quellen (6,7) genügen nicht als Beleg für die Anwendung von Opipramol bei "depressiven Verstimmungen". Allenfalls dient Quelle 7 als Beleg für die Anwendung von Opipramol bei "Verstimmung". Aus keiner der beiden Quellen geht hervor, dass Opipramol bei der Behandlung von "Depressivität", "depressiven Zuständen" oder "Depressionen" Anwendung findet!

Gruß Travis

Triazin-Elisa

Vielen Dank für deinen Komplettrevert. Ich erlaube mir den Hinweis, daß ich 1989 den weltersten Atrazin-Elisa entwickelt hatte in Zusammenarbeit mit Hoechst und Behring. Die Substanz, die man für die Hasen brauchte, um Triazin-AK zu produzieren, entstammte meinem Hirn und stammte aus meinem Labor. Die Bemerkung zu den Mikrotiterplatten stammte aus dem Fachkollegenkreis. Mehr als aus erster Hand geht nicht. Sei's drum ..... --Drdoht (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Dieser ELISA ist leider einer von vielen und dabei längst nicht der erste ELISA, Triazin ist auch nicht Teil des Lemmas ELISA, und das Prinzip war bereits im Artikel. Die andere Info zur Beschichtung finde ich interessant, aber komplett unbelegt und vermutlich auch unbelegbar. PS die verwendete Ironie provoziert ein 'gerne geschehen', daher besser lassen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:48, 5. Nov. 2013 (CET)

"ELISA" ist das Verfahrens-/Meßprinzip, das mit dem Triazin-AK dann eine spezielle Anwendung. 10 Jahre später war ich in der Harzproduktion tätig. Kommerzielle UP-Harze bestehen zu ca. 50% aus Styrol, neben Typ 003 für Gartenteiche gabs Hightec-Type 223, die taugte fast für Glasfasern. Zu unserer früheren konzerninternen Vermutung betreffs PS-Mikrotiterplatten und PE-Additiven im PS während der Herstellung: Heute werben Mikrotiterplattenhersteller sogar mit PE-Zusätzen [12]. mfg --Drdoht (Diskussion) 16:24, 5. Nov. 2013 (CET)

Danke, die Carbodiimid-Kopplung von Proteinen an PLA hatte ich bisher noch nicht gelesen. Nebenbei werden auch die Clickchemie oder als radikalische Kopplungen Diazirine oder Arylazide verwendet.[13][14] Durch eine Carbodiimid-Kopplung von Tensiden kann sogar eine Adsorption gänzlich vermieden werden.[15] Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:51, 10. Nov. 2013 (CET)

DNA-Reihenuntersuchung

Siehe hier: The judge must ensure that the jury must understand the significance of DNA matches and mismatches in the profiles. The judge must also ensure that the jury does not confuse the 'match probability' (the probability that a person that is chosen at random has a matching DNA profile to the sample from the scene) with the 'likelihood ratio' (the probability that a person with matching DNA committed the crime).<ref> R v. Doheny, court = EWCA, year = 1996, num = 728, parallelcite = [1997] 1 Cr App R 369, date = 31 July 1996, courtname = [[Court of Appeal of England and Wales|Court of Appeal]].</ref><ref>R v. Adams, court = EWCA, year = 1997, num = 2474, date = 16 October 1997, courtname = [[Court of Appeal of England and Wales|Court of Appeal]].</ref> gelöscht. Bitte erst mal übersetzen. LG --Frze ^{> Disk} 13:16, 12. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, die Übersetzung war im vorigen Satz vorliegend, der Einzelnachweis ist nun eingefügt, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:50, 12. Nov. 2013 (CET)

Ponceau 6R

In Deutschland ist der Farbstoff wohl nicht zugelassen! Kannst du dazu näheres sagen? --Search and Rescue (Diskussion) 16:53, 24. Nov. 2013 (CET)

Danke, wurde eingefügt, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 17:17, 24. Nov. 2013 (CET)

IMHO wäre es besser, den Beleg als Einzelnachweis statt als Weblink zu haben. --Leyo 18:13, 24. Nov. 2013 (CET)

Unbelegte Inhaltsminderung

Hallo Ghilt!

Ich habe Deinen Edit, den Du mit der Begründung „Die 3 letzten Textänderungen von 213.162.68.54 wurden verworfen, unbelegte Inhaltsminderung“ getätigt hattest, weitgehendst zurückgenommen. Gemäß WP:Q trifft die Belegpflicht nicht mich, sondern denjenigen, der die fragwürdigen Informationen im Artikel haben möchte. Meine Bedenken sind in der Versionsgeschichte einsehbar. --213.162.68.6 22:35, 24. Nov. 2013 (CET)

Hallo, prinzipiell hast Du recht. Da Du für die Löschung jedoch leider keinen Kommentar darüber hinterlassen hast, anhand dessen ich deine Änderung hätte nachvollziehen können, habe ich das nach H:GSV revertiert. Nach Durchsicht Deiner weiteren Beiträge möchte ich Dir die vollständige Lektüre von WP:Q nahe legen, um Dir das künftige Editieren zu erleichtern, denn auch deine gleichzeitige Einfügung war unbelegt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:08, 24. Nov. 2013 (CET)

Wie bereits erklärt, habe ich meine Änderungen in der Zusammenfassungszeile begründet. Ob Du das nachvollziehen kannst, spielt hierbei keine Rolle. Laut WP:Q reicht es, wenn eine unbelegte Information strittig ist, um sie zu entfernen („In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“). Warum Du dennoch meine Löschungen alle revertiert hast, entzieht sich meiner Kenntnis.
Dass ich darüber hinaus eine unbelegte und falsche Information, durch richtige Informationen ersetzt habe (ohne dies gleichzeitig zu belegen), entsprach WP:SM. --213.162.68.6 23:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Du hast Humor. Ob es strittig ist, mögest Du bitte zuvor auf der Diskussionsseite klären, oder belegen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:43, 24. Nov. 2013 (CET)