Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

An das Ende dieser Seite springen

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 23. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Einstiegsseite für SG?

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst

Wochenüberblick für SG?

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Wochenübersicht

Hauptseitenarchiv für SG?

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv

Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen

Funktioniert automatisch. Es setzt sich zusammen aus den Monatsarchiven, in die täglich aus der Hauptseite die zwei neuen Vorschläge und das Bild eingestellt werden.

Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Nachtragen von "Bapperln", beim Jahreswechsel, bei Specials, bei Botfehlern

ein Diskussionsseitenarchiv

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv

Erledigte Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein "Erledigt|1=" versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.

Es setzt sich zusammen aus Monatsarchiven. In einem täglichen Botlauf werden aus der Diskussionsseite die fälligen Abschnitte eingestellt.

Unterkapitel aus der allgemeinen Diskussion sollen immer mit dem Oberkapitel archiviert werden.

Auslöser für die Archivierung ist der Erledigt-Baustein. Die "(erl.)" Bemerkung in der Überschriftzeile hat keine Auswirkung auf die Archivierung.

Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Jahreswechsel, ??? bei Störungen  ????

im Archiv gibt es nur eine rudimentäre Beschreibung.

Zeittafeldarstellung der Hauptseiteneinträge

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Zeittafel

Dient der Ermittlung neu hinzugekommener EA-, LW-, IL- und IP-Auszeichnungen. Kann leider nur drei Jahre umfassen.

Zeitlich sortierte Liste

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge

Die Liste wird täglich zweimal aktualisiert. Die Liste kann als Hilfsmittel für das Einstellen auf die Hauptseite benutzt werden.

Die Liste wird durch Beribot gepflegt. Voraussetzung für die Auswertung eines Threads ist, dass in der Überschrift das Literal "orschlag" vorkommt und der vorgeschlagene Artikel verlinkt ist.

manuell erstellte Auswertung nach Aufrufzahlen

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser

weitere Listen:

WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/03, WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/02…

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon-gewusst-Artikel

mit zur Zeit 453 494 Einträgen (= Eintrag der Vorlage:Schon gewusst)

>> Die Kategorie wurde Anfang Oktober 2013 eingerichtet.

Die Kategorie vereinfacht eine botbasierte Auswertung und ermöglicht automatisierte Anwendungen (Benachrichtigung der Autoren, Statistik nach Kategorien, Zugriffszahlen, Dank an Hauptautoren). Das SG-Archiv ist hierfür weniger geeignet. Bei älteren SG-Artikeln wurde früher nicht nur der neue Artikel verlinkt, eine Kat ist deutlich benutzerfreundlicher.

Die Vorlage soll der Benachrichtigung des Autors, dem Hinweis an die Leser und für spätere Auswertungen dienen und wirkt auch als kleine und dauerhafte Auszeichnung des Artikels.

Aktualisierung der Vorlage für den morgigen Tag

Tabelle mit Zuständigkeit nach Wochentagen

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. In dieser Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die „Endkontrolle“ zu übernehmen. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn nicht, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Aber auch alle anderen erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen. Wenn du gern regelmäßig einen Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle. Sollte der Wochentag schon „vergeben“ sein, trage dich entweder in die darunter stehende Tabelle für Interessenten ein oder melde dich direkt bei dem derzeit zuständigen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
Montag
Dienstag
Mittwoch
Donnerstag
Freitag
Samstag
Sonntag	Lantus

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr ist erwünscht (leer lassen, wenn nicht)

Tabelle mit weiteren Interessenten

Weitere Freiwillige und Einspringer bitte hier eintragen:

Wochentag	Benutzer	Bemerkung
Mittwoch/Donnerstag	Serten	*
Samstag/Sonntag

Hinweis: Ich würde mich freuen wenn wir mehr geeignete (Goliath wars offensichtlich nicht, schade ) Freiwillige hätten und wäre gerne bereit, einen "meiner" Tage abzugeben. Serten ^Disk Zum Admintest 14:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

+1. Es wäre schön, wenn sich jemand, die/der gerne mag, einen Ruck gibt und sich einträgt. Serten hat ja nun einen seiner beiden Tage, den Mittwoch, frei gemacht und sich dankenswerterweise bereit erklärt, diesen als „Einspringer“ zu betreuen. Wir können nur die SG?-bewegten Autorinnen und Autoren hier ermutigen, dies zu tun. -- Miraki (Diskussion) 07:35, 21. Okt. 2013 (CEST)

Mir reichts dann langsam Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:32, 2. Nov. 2013 (CET)

Teaser-Review

Schon gewusst? von übermorgen (Mittwoch, 25. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten]    Ein Fahrzeug der Serie KVG 4EGTW wird heute als Atelier genutzt. Nur einen Tag nach dem Volks­aufstand wurde der Müller­meister Herbert Stauch in Magde­burg verur­teilt und hin­gerichtet. Jasus paulensis ziert das Wappen von Tristan da Cunha. Die Heimspiele des Hawassa City SCs finden vor bis zu 60.000 Fans statt. Hinweis: Diese Vorlage wurde möglicherweise noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Dienstag, 24. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten]    Die kenianische Aktivistin Sophie Otiende kämpft weltweit gegen Menschenhandel und sexuelle Versklavung. S’Muaterl empörte sich über das Bodenpersonal des Herrn. Durch ein Versehen hatte Lilly Maxwell die Mög­lich­keit, öffent­lich zu wählen. Das Kinderbuch Amy und die geheime Bibliothek wurde Opfer genau der Angriffe, die das Buch zum Thema hat. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Montag, 23. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten]    Durch ein Versehen hatte Lilly Maxwell die Mög­lich­keit, öffent­lich zu wählen. Das Kinderbuch Amy und die geheime Bibliothek wurde Opfer genau der Angriffe, die das Buch zum Thema hat. In Bea Szenfelds Papier­kostümen tanzten schon Lady Gaga und das schwedische Opernballett. Alle teilnehmenden Pferde im Kentucky Derby 2025 haben den gemein­samen Vorfahren Secretariat. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

Bitte den SG?-Baustein systematischer nutzen

Wie in der Einleitung vermerkt, dient der SG?Baustein unter anderem dazu, die Hauptautoren des Artikels über den hier gemachten Vorschlag zu informieren. Mit {{Schon gewusst|2013|10|Vorschlag: Artikeltitel (Artikel-Erstelldatum)}} [1] auf der Diskussionsseite haben wir zudem eine Möglichkeit, a) dem Artikel ein wenig Glanz zu verleihen (bei der eWP wird sogar noch per Bot den Vorschlagenden auf deren Nutzerseite ein kleines Dankeschön gepostet) und b) auch die Gesamtheit der für SG? vorgeschlagenen Artikel zu erfassen und so auch geeignet und automatisch auszuwerten. Schirmer Power hat sich da mit der Hinzufügung einer auswertetauglichen Kat engagiert. Das bitte ich künftig systematischer anzuwenden. Serten ^Disk Zum Admintest 10:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

mich überzeugt das alles nicht. Auch die Einführung der Kategorie für Auswertungen ist für mich obskur. Wir haben schon ein ziemlich vollständiges Archiv der Artikel, die erschienen sind, und wir haben die Archivierungsfunktion, in alles aufgezeichnet wird, was hier jemals sinnvoll und weniger sinnvoll geschrieben wurde. -

Die Diskussion hatten wir schon mal, ohne dass nun ein Ergebnis über die Vorurteile der Teaservorschlager bekannt geworden wäre. -

Und bitte unten die Wiederholung dieses Aufrufs löschen, ich glaube nicht, dass das Dreimalsagen uns hier weiterbringt.

--Goesseln (Diskussion) 23:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das sehe ich ähnlich wie Goesseln. Den SG-Baustein kann man, muss man aber nicht anbringen. Die Doppelung des Aufrufs, zusätzlich eingereiht in die Liste der Hauptseitenvorschläge und dort deplatziert, habe ich gestrichen. -- Miraki (Diskussion) 07:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich benutze die Vorlage meistens zum Benachrichtigen der Autoren, wenn ich einen Fremdvorschlag mache. Bei den anderen genannten Anwendungsmöglichkeiten bin ich eher skeptisch. Soweit ich weiss, gibt es bis jetzt kein spruchreifes Konzept für Auswertung(en) des SG-Bestands. Mal eben tausende Artikel provisorisch in eine Wartungskategorie einzutragen, erscheint mir übertrieben. Das Konzept sollte erstmal stehen und dann kann derjenige, der es technisch umsetzt, über das weitere Vorgehen entscheiden. Wahrscheinlich müsste sowieso das Archiv gescannt werden, wenn man wirklich Vollständigkeit anstrebt und auch einfließen soll, wann der Artikel auf der Hauptseite war. Was den Einsatz der SG-Vorlage als "Schmuckobjekt" angeht :-), sollte man die Entscheidung meines Erachtens lieber den Hauptautoren überlassen. Die Benachrichtung über tote Weblinks durch den Giftbot hat gezeigt, dass es manche Benutzer gar nicht schätzen, wenn die Disk ohne Not (bzw. ohne wirkliche Kommunikation unter Benutzern) gebläut wird. Deshalb werde ich mich nicht an der automatisierten Verteilung des Bausteins beteiligen, wie schon mal angefragt wurde. Den Aufruf dazu, bei Fremdvorschlägen konsequent die Hauptautoren zu informieren, unterstütze ich natürlich.--Berita (Diskussion) 09:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte eine Klassifizierung der SG-Artikel ähnlich exzellenter oder lesenswerter Artikel für sinnvoll. Jedoch ich in der glichen Art und Weise, dass dies im Artikel selbst festgehalten wird. Deshalb halte ich den Vermerk auf der Diskussionsseite für eine gute Lösung.
Meines Erachtens kann dies allerdings gleich der Beribot erledigen, eine "manuelle" Setzung des Bausteins ist fehleranfällig und m. W. nicht dokumentiert (weder im Intro noch in den Bearbeitungshinweisen). Ein Vergleich mit der "Toter-Weblink-Aktion" hinkt, da bei SG nur wenige Seiten betroffen sind (ca. 2 pro Tag) und man nicht von einem "Spammen" sprechen kann.
Ich würde allerdings die alleinige Kandidatur nicht auf der Diskussionsseite eintragen, sondern nur, wenn der Artikel tatsächlich auf Schon gewusst erschienen ist. Der Sinn, auch schon die SG-Kandidatur zu vermerken, erschließt sich mir nicht (noch nicht?).
Die Autoren (wie auch immer sie ermittelt werden) können auch über die SG-Diskussionsseite über Beribot auf deren Diskussionsseite benachrichtigt werden (analog VM, LD). Wozu hierfür der Baustein dienen soll, verstehe ich nicht.
Aktuell haben wir faktisch keine Übersicht aller SG-Artikel, so wie das bei Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2013 gemacht wird. Es gibt zwar ein schönes Archiv, aber das lässt sich nicht uneingeschränkt auswerten, da früher in den Teasern mehrere Begriffe verlinkt wurden (Beispiel). Der Bot, der das Archiv auswertet, müsste demzufolge erst mal ermitteln, welcher der verlinkten Artikel damals der "neue" war.
Deshalb wäre mein Vorschlag, den Baustein botbasiert nur bei SG-Artikeln einzufügen, die auch auf der Hauptseite in dieser Rubrik waren. Die früheren Artikel können für bestimmte Jahre auch per Bot nachgezogen werden, für die älteren eher händisch. SchirmerPower (Diskussion) 13:45, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde auf der englischen Wikipedia die statistische Auswertung sehr interessant, in der aufgelistet wird, wie viele Aufrufe der Artikel während der beiden Tage erzielt hat. Ich fände so etwas auch für uns hilfreich, um zu sehen, welche Teaser besonders attraktiv waren. Lässt sich die Zahl der Aufrufe auch direkt in den Baustein integrieren? Falls ja, könnte ein Bot, wie hier gezeigt, einen Baustein als ein kleines Dankeschön auf der Diskussionsseiten der Hauptautoren einpflegen. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

Chronologie der Vorschläge mit berücksichtigen

Es versteht sich, dass die Vorschläge nicht stur chronologisch abgearbeitet werden müssen, sondern aus verschiedenen Gründen auch mal ein jüngerer Vorschlag vorzeitig auf die Hauptseite gesetzt werden kann. Gleichwohl ist das „Alter“ der eingegebenen Vorschläge ein Kriterium für den Zeitpunkt ihrer Aufnahme. So bitte ich darum, nicht ohne Not gleich beide(!) Eintragungen für die Hauptseite aus jüngeren Vorschlägen auszuwählen und Dutzende geeigneter älterer Vorschläge zu übergehen: Gestern wurde für den Donnerstag a) ein Vorschlag vom 2. Oktober und b) ein Vorschlag vom 6. Oktober vorzeitig für die Hauptseite eingetragen. Mehrere Dutzend anderer geeigneter Vorschläge wurden übergangen. Das muss nicht sein. -- Miraki (Diskussion) 08:13, 16. Okt. 2013 (CEST)

+1 GEEZER^{... nil nisi bene} 13:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Gewogen und zu leicht befunden ...

Ich greife eine Bemerkung von Goesseln unten beim Kinderdarsteller auf.

Ein Artikel wird auf der Seite vorgeschlagen. Zu grosse, wuchtige Artikel oder alter Krempel wird nicht zugelassen. Soweit OK;

Was macht man, wenn ein Artikel "noch zu dünn" ist?

(1) Raushauen?

(2) Auf die "Fehlstellen" hinweisen? (drängen?)

(3) Was machen, wenn der Autor (oder andere) ihn nicht aufpäppeln? Wenn er "dünn" bleibt...

Ich sehe, dass (2) Resultate bringt. Beispiel "Heidelbeerkuchen" (obwohl...) oder diese "Bikinis Bar" . Ausserdem bekommen dadurch junge oder neue Autoren ein Feedback, ob der Artikel schon Profil hat oder nicht - was ihnen sicherlich mehr hilft als (1).

Mich interessieren Meinungen dazu. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

2 ist die richtige Vorgehensweise, Berita hat das schonmal zusammengefasst. Von den Fristen halte ich 30 Tage nach Einstellung des Artikels in den ANR für die Mindestzeit, 30 Tage nach Einstellung hier für die Gnadenfrist, mit Ausnahme der Specials, bei denen wir deren jeweiligen Termin ajkzeptieren. Für gewöhnlich werden nicht "prämierte" Specialkandidaten danach auch angenommen, was ich für guten Brauch halte. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:35, 21. Okt. 2013 (CEST)

Bearbeitungshinweise

Vorschlag bei dort auf der Disk, Gruß, Pipifaxa (Diskussion) 20:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 5. Nov. 2013 (CET)

Dreißig Tage ?

1. Dass ein Artikel zum Zeitpunkt des Vorschlags nicht älter als x sein sollte, darüber haben wir uns verständigt und haben dafür jetzt auch im Intro ein unmissverständliches Kalenderdatum.
2. Dass Artikel möglichst in der Reihenfolge des Eingangs präsentiert werden sollen, dafür haben wir hier einen Konsens.
3. Dass wir bei Specials von 1 und 2 abweichen, dafür haben wir einen gefühlten Konsens.
4. Wir arbeiten hier mit einer Warteschlange und suchen ohne allzugroßen Termindruck einen Konsens zu den jeweiligen Vorschlägen.
5. Sollte die Warteschlange mal zu lang werden und nicht mehr handhabbar, dann, aber auch erst dann, bräuchte es einen Konsens, die Schlange zu kürzen: (z.B. Präsentationszeit ein Tag statt zwei Tage, Mehr als vier, Löschen wegen erhöhter Qualitätsanforderungen, Fristenlösung.)
6. Für eine Regel Löschen wegen Qualität gibt es hier keinen Konsens, aber es gibt ein praktiziertes Vieraugenprinzip (einer meckert, der nächste erlt), was man vielleicht auch als Sechsaugenprinzip (einer meckert, ein Zweiter meckert, ein Dritter erlt) vereinbaren könnte.
7. Für ein Löschen eines Vorschlags wegen terminlicher Überfälligkeit gibt es keinen Konsens, deshalb dazu ein paar Bemerkungen.
8. Eine Löschung an das Artikelerstelldatum zu binden, geht nicht, weil das die Regel "neu" nicht hergibt. (meine Interpretation der 30-Tage-Einstell-Regel)
9. Ein Löschung an eine feste Frist ab dem Vorschlagsdatum zu binden, geht nicht, wenn die Warteschlange lang ist.
Unsere Warteschlange schwankte in diesem Jahr zwischen 30 und 60 unerledigten Vorschlägen, das sind 15 bis 30 Tage. Heute sind es (62 minus 8) 54 Vorschläge gleich 27 Tage plus ein Specialtag plus eventueller Reste aus den Halloween-Vorschlägen. Der nächste heute hier eingereichte Vorschlag wird also ca. 28 Tage warten müssen, dann ist der 21. November: Es wird also jetzt langsam Zeit, die Artikel mit den Adventsplätzchen vorzubereiten.
10. Es geht also nur „Löschen aus Qualitätsgründen mit Mehraugenprinzip“, wobei eine lange Verweildauer in der Spitzengruppe der Warteschlange eines der Indizien für Qualitätsmängel sein kann (kann).
--Goesseln (Diskussion) 12:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wichtig wäre hier bei Löschungen wegen Qualität+Zeitdruck wirklich ein Sechs-Augen-Prinzip. So manche Kritik, die ich hier bezgl. Artikel lese, ist weder nachvollziehbar, noch dem Regelwerk entsprechend. --JPF just another user 12:47, 24. Okt. 2013 (CEST)

Da gibts immer subjektive Aspekte, wenn ein Vorschlag aber 30 Tage hier herumlungert und mehrere Redakteure Bedenken äußern, ist ein Erledigtsetzen imho völlig in Ordnung. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Modus SG? nach Halloween-Special

Da ich morgen (Donnerstag) dran bin, die Eintragungen für SG?/Hauptseite für den Freitag vorzunehmen, zum Modus nach dem morgigen Halloween-Special: Ich gehe davon aus, dass nachdem heute abend vier Halloween-Specials für morgen auf die HS gesetzt werden, diese dann „erledigt“ sind und morgen für den Freitag die zwei ersten Artikel des heutigen Mittwoch (BMW RS 54, Luce d’Eramo) auf Platz drei und vier und zwei von mir dann neu auszuwählende auf eins und zwei gesetzt werden. Goesseln und Berita verstehen den (hier beim Special nicht extra dargestellten Modus) ähnlich (s. auch Disku Berita). Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:49, 30. Okt. 2013 (CET)

+1, Halloween ist im normalen Turnus wie ein nicht existierender Tag zu behandeln, und danach geht's ganz normal weiter. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:08, 31. Okt. 2013 (CET)

+1. Da der Kollege Cú Faoil den gesamten Abschnitt Halloween gestern abend bereits geerlt hat, so dass dieser in drei Tagen archiviert wird, will ich meinen Beitrag zur Frage wie lange? hier nochmal bringen:

Nach Halloween ist vor Halloween, und Halloween ist außer im Supermarkt nur einen Tag lang. Am 1. November geht es hier normal weiter. Die Zweitageregel gilt für Feiertags-Special nicht. Alle Artikelvorschläge, auch die zweiten Sieger, verfallen. Wer unbedingt noch (s)einen Wettbewerbsbeitrag im Laufe des Novembers hier sehen will, der möge den bitte unten (nochmals) eintragen. Für ein paar Artikel könnte ich mir das vorstellen, aber das soll jeder selbst machen. Die umkopierten Vorschläge werden angemessen berücksichtigt und unter kein Überalterungsverdikt fallen, meine ich mal.

--Goesseln (Diskussion) 00:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Wer weiß, wie einzelne Threads von der Archivíerung durch {{erledigt}} ausgenommen werden können. Geht das abschnittsweise mit dem Baustein {{nicht archivieren}} mitten in dem Oberthread "***HAPPY HALLOWEEN*** (31. Oktober) " ? Oder muss der Vorschlag Grace Sherwood, der jetzt wieder im Normalprogramm laufen soll, umkopiert werden ? --Goesseln (Diskussion) 10:36, 2. Nov. 2013 (CET)

Dass Cu Faoil den Nicht-archivieren-Baustein entfernt hat, war korrekt. Der diente als Erledigungskennzeichnung und Verhinderung, dass nur der einzelne Unterabschnitt archiviert wird, obwohl Halloween noch lief. So wie Cu den Baustein jetzt gesetzt hat, wird wahrscheinlich nur der Abschnitt "Dein Vorschlag?" archiviert, nicht aber Halloween komplett - dazu müsste der Baustein eine Ebene höher stehen. Ganz sicher bin ich mir nicht, aber wir werden es ja in der kommenden Nacht sehen.

Wie hier m. E. etwas einseitig beschlossen wurde, dass die Halloween-Vorschläge nicht weiterverwendet werden und der Halloween-Abschnitt umgehend ins Archiv wandert, sollten dann Vorschläge daraus in die normale Liste kopiert, aber nicht aus Halloween gelöscht werden.

Ich finde auch, das die Leute, die diesen - mit Verlaub - Blödsinn beschlossen haben, dass es Halloween und die neuen Artikel nur an einem Tag geben soll, dann auch das SG-Archiv aufräumen sollten und das nicht einfach auf andere abschieben sollten! Hier der aktuelle und katastrophale Zustand des Archivs, hier wie es eigentlich aussehen sollte (Beispiel vom letzten Jahr). Scheint aber wieder mal keinen zu interessieren. Ich richte es jedenfalls nicht - aus Prinzip. Viel Spaß mit dem Durcheinander, dass ihr anrichtet. SchirmerPower (Diskussion) 12:29, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich ging davon aus, dass die Halloween-Disk mit dieser Methode als Ganzes archiviert wird. Sollte das nicht der Fall sein, mein Fehler. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 3. Nov. 2013 (CET)

• Hier wurden die Benutzer, deren Artikel im Halloween-Speial präsentiert wurden, regelwidrig benachteiligt, zumal die nicht im Special enthaltenen Artikel des Wettbewerbes ja nach und nach sowieso noch präsentiert werden. Es ist seit Jahren üblich, bei solchen Specials, auch etwa bei dem zum 1. April, diese am zweiten Tag in umgedrehter Reihenfolge zu präsentieren, um die zwei Tage auf der Hauptseite zu gewährleisten. Erst am dritten Tag geht es turnumäßig weiter mit dem zweiten Tag für die Artikel 1 und 2 des letzten Tages vor dem Special auf Position 3 und 4 und zwei neuen Artikel auf 1 und 2. Warum ist dieses einfachste Verfahren für die hier inzwischen das Zeppter schwingenden Wikifanten so schwer verständlich? -- ein ziemlich angesäuerter Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich fühle mich nicht im geringsten benachteiligt. Wenn ich einen Artikel für Halloween nominiere, so wird der an Halloween angezeigt und fertig. Im übrigen bezweifle ich, dass die drei Co-Gewinner anders empfinden – hier wird ein Problem kreiert, das keines ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 3. Nov. 2013 (CET)

Bitte die ursprüngliche Einordnung und von MatthiasB mit „Bullshit raus“ eigenmächtig revidierte Einordnung der Halloween-Vorschläge plus Archivierungsvermerk wieder vornehmen. -- Miraki (Diskussion) 07:26, 4. Nov. 2013 (CET)

Cú Faouil, das Intro der Seite ist dir aber schon einmal aufgefallen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Jo. Warum hast Du nicht protestiert, als das Halloween-Special im Vorfeld mehr als zwei Monate lang gegen die 30-Tage-Regel verstossen hat? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:29, 5. Nov. 2013 (CET)

Auch hier noch mal: Es wurde nicht gegen die 30-Tage-Regel verstoßen. Diese gilt ausschließlich für die Einreichung der Vorschläge, nicht für die Verwendung. Selbstversändlich sollten die Vorschläge auch selbstmöglich ausgewählt werden, es soll ja ein noch neuer Artikel sein, aber ein Limit gab es noch nie. SchirmerPower (Diskussion) 20:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Wieso sind für heute (Di, 5. Nov.) eigentlich wieder Soul Cakes und Hammersmith-Geist eingetragen?--Susumu (Diskussion) 01:56, 5. Nov. 2013 (CET)

Weil Benutzer:SchirmerPower entgegen dem Diskussionsstand sich dies so „erlaubt“ hat: „Vorschlag für den 05.11.2013:Aufgrund des Urlaubs von Goesseln erlaube ich mir, die Teaser 3+4 vom Donnerstag an Position 1+2 zu setzen, so wie bei jedem anderen SG-Teaser auch. Kröte+Cooper können ggf. morgen an 3+4. Archiv bereinige ich selbst.Gerald“. -- Miraki (Diskussion) 07:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Das ist nur die Wirkung. Ursache war die selbstherrliche, nonkonsensuale Entscheidung, von den jahrelang eingespielten Gepflogenheiten abzuweichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Ah, OK, danke. Nach Cú Faoils Kommentar hier dachte ich, die Sache wäre gegessen. Und das Raufrutschen von zwei alten SG-Artikeln irgendeinem Automatismus geschuldet, weil niemand daran gedacht hat, die Vorlage zu bearbeiten. Dass es da natürlich wie bei allem eine einsehbare Versionsgeschichte gibt, hatte ich um 3 Uhr früh nicht gedacht und lieber was für den nächsten Tag eingetragen, bevor "das nochmal passiert".--Susumu (Diskussion) 09:07, 5. Nov. 2013 (CET)

(BK)Da hat Matthiasb leider Recht. Ich habe mal versucht, das was vor ein paar Tagen vielleicht schief gelaufen ist, wieder zu richten. Seit über acht Jahren kommen die Schon-gewusst-Artikel grundsätzlich an jeweils zwei Tagen auf die Hauptseite, egal, ob in normaler Übung oder bei Specials wie z. B. Helloween etc. (Olympia-Spezial müsste ich noch recherchieren). Dass ein Bezug zu Helloween besteht, insbesondere bei Soul cake, sollte den Teaser nicht von anderen Tagen ausschließen.

Selbstverständlich bin ich kein Anhänger von "das haben wir schon immer so gemacht" (siehe Beispiel Hinweiszeile zu Helloween), aber wenn vom bisherigen Verfahren abgewichen wird, dann nicht nur bei einzelnen Tagen und auch nur mit Konsens. Einen von Miraki festgestellten "Diskussionsstand" dazu gibt es nicht, nur zwei oder drei Meinungen, die sich gegenseitig aufwiegen.

Zudem war die Vorlage bis 23 Uhr noch unbearbeitet und hätte von jedem anderen angemeldeten Benutzer bis 24 Uhr geändert werden können - ansonsten hätten wir aktuell die Schon-gewussts vom letzten Dienstag und ein Administrator müsste sich die Mühe machen, eine Entscheidung und ggf. Auswahl zu treffen.

Dank Susumuas Hilfe sind ja nun die Artikel für die nächsten drei Tage ausgewählt, wir haben einen hervorragenden Stand der Vorbereitung und wenn das Dilemma des Helloween-Specials 2013 überstanden ist, finden vielleicht auch die freiwillig Ausgetretenen wieder zurück zur Beteiligung.

Und PS: falls noch ein Argument zur länger werdenden Liste kommt, das sehe ich unproblematisch: hier gibt es keinen dringenden Abarbeitungsbeadarf und sollten alle Vorschläge qualitativ top sein, darf Schon gewusst auch gerne mal fünf statt vier Teaser bringen. Bei einer solchen Abweichung vom Standardvorgehen wäre ich absolut kompromissbereit. SchirmerPower (Diskussion) 09:21, 5. Nov. 2013 (CET)

Prinzipiell kann ich den Einwand gut verstehen, es geht schließlich um ein paar Tausend Leute, die den Artikel nicht lesen, wenn er nur einen statt zwei Tagen aufscheint. Aber Cú Faoil hat eben als Betroffener gemeint, er "wünscht" seinen Artikel nur an HW auf der Hauptseite und die anderen drei haben ihm nicht widersprochen. Das hätte ich dann schon auch respektiert. Zudem wirkt das jetzt, da die Artikel nicht unmittelbar danach, sondern ein paar Tage später erneut auftauchen, nach außen hin vermutlich etwas nach Panne. Ich dachte als Mitlesender ja ebenfalls an eine, wenn auch teilweise beeinflusst durch die Streitereien der letzten Tage.

Mein Vorschlag für zukünftige Specials (kleine Erweiterung zu Césars Vorschlag): Auswertung bereits zwei Tage vorher, Zweitplatzierter bekommt den Bildeintrag am Vortag, Sieger den Bildeintrag am eigentlichen Tag. Wenn einer oder beiden kein Bild zur Verfügung stellen, rücken dritt- bzw. viertplatzierter entsprechend nach.

Mein Vorschlag zum "Abarbeitungsbeadarf": hier würde sich vielleicht regelmäßige "Wochenendausgaben" von SG empfehlen. Auch Zeitungen bringen am Samstag oft Extrabücher und Beilagen um den zusätzlichen Lesensdurst an den freien Tagen zu stillen. Jeweils am Sa und So drei neue SG-Artikel, würde bedeuten, dass man Sa dann 5, So 6 und Mo wieder 5 Artikel auf der Hauptseite hätte. Ich denke das ginge, ohne das Format der Hauptseite zu zerschießen. Und falls nicht, könnte man zur Bedingung machen, dass für Artikel, die So erstmals gebracht werden der Teaser nicht über eine gewisse Buchstabenanzahl gehen darf.--Susumu (Diskussion) 10:23, 5. Nov. 2013 (CET)

Die Vorschläge klingen gut und für einen Konsens geeignet. Bis auf den letzten Satz, das wird dann doch zu kompliziert. Wegen der 5 oder 6 Teasers sollte noch einmal überlegt werden, wie das mit den Wiederholungen gehandhabt wird. Ich denke, dass das so gemeint war mit den 5 am Samstag und 6 am Sonntag (wegen der Wiederholung). Wir sollten dafür aber einen eigenen Abschnitt einrichten.

Zum Anfang deines Beitrags: Ich habe selbstverständlich vorher Cú Faoils Kommentar gelesen. Ich habe aber die Wiederholung der Helloween-Teaser trotzdem vorbereitet unabhängig von der Meinung der Autoren und Hauptautoren. Grund ist: Es würde m. E. zu weit führen, wenn die Autoren nun auch noch mitentscheiden, ob ein Artikel ein, zwei oder drei Tage auf der Hauptseite erscheint. Diesen Algorithmus geben die Regeln der Rubrik vor nicht die jedes einzelnen Artikels. Ja, manchen Lesern fällt vielleicht auf, dass die Teaser schon mal gezeigt wurden, denjenigen sollte dann aber auch auffallen, dass diese nur einen Tag präsent waren anstatt an üblicherweise zwei Tagen. Ich sehe da kein Problem, zumindest kein größeres, als wenn ein Leser meint, wir hätten zwei Artikel bzw. Teaser doch gestern schonmal gehabt... SchirmerPower (Diskussion) 11:34, 5. Nov. 2013 (CET)

Die Halloween-Artikel standen bislang in jedem Halloween-Special nur einen Tag auf der Benutzerseite. Wenn Ihr die nicht-Gewinner nachnominieren wollt, ist das Eure Sache, aber es ist weder Usus noch Regel. Ich halte diese Diskussion für sinnlose Regelhuberei und habe ganz Ehrlich mit meiner Zeit Besseres zu tun. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Das mag mal vorgekommen sein, aber in den früheren Specials wurden die Artikel immer an zwei Tagen präsentiert, siehe dazu auf oben stehendes Statement von César.

Auch wenn du quasi Betroffener wärst und nichts dagegen hättest, aber wieso sollten Artikel zu Hellowenn nur an einem Tag erscheinen und alle anderen Artikel aus SG immer an zwei Tagen. Das ist mir noch nicht plausibel. Die neuen Helloween-Artikel sind genauso neue Artikel, wie die anderen auch. SchirmerPower (Diskussion) 20:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich bin mir zum Füllen von sinnlosen Bildschirmmetern zu schade und nehme eine Auszeit wegen Fäkaliensprache – siehe Thread „Korinthenkackerei“ – und überbordender Halloween-Artikel-Präsentation. -- Miraki (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2013 (CET)

{{erledigt|--[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 10:10, 7. Nov. 2013 (CET)}}

Ich sehe noch nicht, dass das erledigt ist. 1.) Wollt ihr im Ernst all die nicht zu Halloween angenommenen Vorschläge abarbeiten??? Das passt doch jetzt thematisch garnicht mehr! 2.) Was ist denn mit der Liste der Verantwortlichen für die SG?-Vorschläge? Ich komme mir da etwas einsam vor. War ein paar Tage nicht online und schon verstehe ich nicht, was hier abgeht. Mit Bitte um Aufklärung. —|Lantus|— 17:15, 7. Nov. 2013 (CET)

Bearbeitungsvorlage

Ich möchte den Kollegen Geezer bitten, seinen Test mit seiner Bearbeitungsvorlage einzustellen. Er hat das jetzt bei 20 (aktuell) plus x (archiviert) Vorschlägen eingebaut, für mich kommt für die QS kaum eine spürbare Verbesserung heraus. Bei der Zweit- oder Drittkorrektur und beim Übertragen eines Vorschlags ist das bisherige Gestrüpp zwar lästig, aber in dem Geezer-gegliederten Gestrüpp schiele ich auch nur noch einer deutlichen und gut begründeten Roten Ampel, die anderen kaum wahrnehmbaren grünen setze ich eh voraus. Also bitte eine und nur eine klare Ansage, geht oder geht nicht. Alles andere, wie zB. Orthografie habe ich gemacht, Orthografie ist grün,das muss ich nicht wissen. Ein klares Grün für den gesamten Vorschlag würde ich hilfreich sehen.
Dass die Datei beim Lesen (Scrollen) länger geworden ist und dass die Datei um ca. 10% mehr Kilobyte hat, das sind nur so kleine Nebenerscheinungen. Es gibt Internetumgebungen, in denen so etwas lästig ist.
--Goesseln (Diskussion) 12:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Bei aller Wertschätzung für die Arbeit des Kollegen Geezer – die ständige Einbindung dieses Vorlagenmusters in die Vorschlagsdiskussion erscheint mir irritierend und eher abschreckend. Dieses privat bevorzugte Schema F sollte nicht offene Diskussionen vorstrukturieren. Bitte darauf „verzichten“. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:46, 1. Nov. 2013 (CET)

+1. Ich finde es gut, dass Geezer inzwischen hier häufiger mitdiskutiert, aber diese Schemata liegen mir auch nicht, ich bevorzuge freie Diskussionen. Wenn man seine Meinung unbedingt visualisieren möchte, reicht aus meiner Sicht das klassische Kontra/Pro-Icon + Erläuterung.--Berita (Diskussion) 19:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte ihn schon mehrmals gebeten, das klickibunti sein zu lassen, was auf taube Ohren stieß. Trotz eines deutlichen Mangels an Wertschätzung für das salbaderische Getue von Geezer hatte ich mir die mühe gemacht, das Vorlagenmuster in eine Kompromissversion für die Vorschlagsvorlage einfliessen zu lassen. Das bitteich noch zu überprüfen, ansonsten würde ich darum bitten, die Vorlage bei weiterem unbeeindrucktem Verwenden ohne große rückmeldung zu löschen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:35, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Geezer eine Nachricht zu diesem Thread gepostet und gebeten, die Rückmeldungen zur dutzendfachen Einfügung seiner privaten Bearbeitungsvorlage in Artikelvorschläge ebenso kollegial wie konstruktiv zur Kenntnis zu nehmen: [2]. -- Miraki (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2013 (CET)

Wir bemühen uns, hier etwas Zug in die Artikel und die Teaser zu bekommen. D.h. nicht nur auf der HS hinzuweisen, wenn mal wieder Stuss vorgelegt wurde, was aber immer noch passiert; der Lernprozess ist sehr mühsam.

Wenn hier Kritik daran geäussert wird, schlagen wir kollegial und konstruktiv eine demokratische Lösung vor:

Wenn das ganze Paket - Farbpunkte, Kommentare, Korrekturen, Hinweise auf lieblos geschriebene Einleitungen, auch mal Einbindung von Bebilderungen etc. - von den Autoren und von der hier anwesenden Stamm-Mannschafft nicht gewünscht wird, dann ziehen wir uns aus Schon gewusst komplett zurück. Das schmerzt dem Ego in keinem Falle - das lässt im Gegenteil sogar mehr Zeit für eigene Artikel. Das "Halbe Paket" gibt es nicht, das wäre WP-Ansatz-Verleugnung.

Also bitte Meldungen vom 3. Nov. bis 10. Nov. 14h ! Bei mehr PRO und bei Gleichstand und bei Ablehnung dieser Abstimmung macht Geezer so weiter wie bisher. Bei mehr CONTRA zieht man sich dezent und problemlos am 10. Nov. zurück. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:50, 3. Nov. 2013 (CET)

 Pro Geezer soll so weitermachen wie bisher ("Volles Paket")

...

 Kontra Geezer soll aufhören ("Kein Paket")

...

Ablehnung der Abstimmung:

-- Miraki (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2013 (CET). Da die Weiterarbeit von der Zustimmung zur privaten Vorlage Geezers abhängig gemacht wird.

--NiTen ^(Discworld) 10:16, 4. Nov. 2013 (CET) Geezers Mitarbeit hier ist sehr willkommen, aber die Vorlage irritiert mich leider auch. Deswegen: Mitarbeit ja, Vorlage nein. Die Paketabstimmung muss ich daher leider auch ablehnen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:16, 4. Nov. 2013 (CET)

--Jocian 11:15, 4. Nov. 2013 (CET) Mitarbeit: ja, gerne. Vorlage: nein, danke.

Heute das "Gelsenkirchener Barock" auf der Haupseite ... das macht die Entscheidung leicht. GEEZER^{... nil nisi bene} 00:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GEEZER... nil nisi bene 00:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Schluß mit der Korinthenkackerei hier!

Früher, da hat SG? einmal Spaß gemacht, da haben sich hier auch Autoren beteiligt, sowohl mit Vorschlägen, nicht nur eigener Artikel übrigens, sondern auch in der Diskussion über den besten Teaser, doch inzwischen ist das hier zu einem Hort der Korinthenkacker, Erbsenzähler und Regelhuber geworden, bei der Klicki-Bunti und Pseudoabstimmungen wie auf KALP Autoren frustriert und offensichtlich die Rache derjenigen darstellt, die auf KALP nicht oder nicht mehr ernstgenommen werden.

Schluß damit! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:56, 3. Nov. 2013 (CET)

Wenn auch weniger drastisch muss ich Matthias hier zustimmen. Es gab mal Zeiten, da habe ich gern ein paar Fachbereiche nach neuen und vorzeigbaren Perlen durchstöbert oder auch selbst mal einen Artikel für SG? geschrieben - mittlerweile reizt mich eigentlich nichts mehr wirklich dazu. Die Abstimmerei und Streiterei über möglichst schmerzfreie und pseudo-interessante Teaser hat das Ganze imho nochmal verschärft, sodass es eigentlich überhaupt keinen wirklichen Anreiz mehr gibt, sich hier zu beteiligen ... Schade eigentlich, war mal cool hier ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 13:04, 3. Nov. 2013 (CET)

Korrekt. Die Regelhuberei kann einem (nicht nur hier) jede Freude vermiesen. Mir ist es schon lange vergangen, neue Artikel zu schreiben, weil nur Sekunden vergehen und jemand auf der Matte steht, der alles besser weiß. Und wenn es nur die völlig unwichtige Formatierung einer Kleinigkeit ist, Hauptsache man kann dem anderen beweisen, was er falsch macht und wie toll man selber ist. --Pölkky 13:10, 3. Nov. 2013 (CET)

OT: Ich bin dankbar, wenn jemand Fehler und Fehlerchen in "meinen" Artikeln ausbessert. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 13:13, 3. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn ich mich eher den Erbesenzählern zuordnen würde, muss ich den oben stehenden/m zustimmen. Ich kenne SG nun auch schon ein paar Jahre und aus meiner Sicht ist das aktuelle Problem der Rubrik das "Klima" unter den Hauptbeteiligten. Früher, als sich beispielsweise verstärkt C**** und A******* stark an SG beteiligten, waren nicht immer alle der gleichen Meinung, aber die konstruktive Kritik wurde gegenseitig anerkannt und umgesetzt. Heute ist es so, das SG unter ein paar wenigen - ich möchte es mal so nennen - Platzhirschen aufgeteilt ist, unter denen jeder zwar Engagement zeigt, was toll ist, aber andere Meinungen kaum respektiert werden. Dementsprechend knirscht es immer wieder entsprechend stark im Gebälk (bis hin zu gegenseitigen VMen), was man leicht aus den vergangenen Allgemeindiskussionen ablesen kann. Es gibt nur wenige, die den Gesamtzusammenhang sehen und es kommen immer wieder gute Ideen, die angefangen werden, aber nicht vollständig umgesetzt werden. Man blockiert sich dann quasi gegenseitig. Was erstaunt, ist, dass es immer noch ganz gut läuft mit der Rubrik, was man beim AdT so nicht sagen kann. So gesehen bin ich mit dem Ablauf des Halloween-Specials nicht zufrieden, bin aber froh, dass dies überhaupt noch zustande kam. SchirmerPower (Diskussion) 14:21, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich weiss, ich komme hier nur noch zum Motzen vorbei (zu mehr habe ich hier aber auch keine Lust), aber das Hauptproblem liegt meiner unbedeutenden Meinung nach darin, dass der Teaser inzwischen wichtiger als der dahinter stehende Artikel ist. Das erklärt das rauhe Klima hier, die schwindende Bereitschaft, sich hier zu beteiligen, und die schleichende Verarmung der thematischen Vielfalt. Aber wenn dadurch tatsächlich Autoren die Lust an dieser Rubrik verlieren, hat das ja vielleicht den positiven Effekt, dass die Warteschlange wieder auf ein erträgliches Mass sinkt. --Andibrunt 17:44, 3. Nov. 2013 (CET)

Offensichtlich gibt es hier verschiedene Meinungen darüber, wie es hier läuft. Als Korinthenkacker, Erbsenzähler und Regelhuber lasse ich mich aber (allein oder im Verein mit anderen) ungern bezeichnen. Daher nehme ich mal eine Auszeit. --Goesseln (Diskussion) 18:00, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich bin mit dem ebenso willkürlichen wie eigenmächtigen und unverschämten Verhalten von MatthiasB nicht einverstanden – hier der Korinthenvorwurf an Kollege Goesseln: [3], hier die Einordnung sämtlicher nicht gewählter Vorschläge für das Halloween-Special an den Beginn der anderen Vorschläge: [4], und zwar entgegen dem Sachstand der Diskussion: [5] und nun hier den Korinthenvorwurf noch zum Erbrechen gesteigert mit der Threadbetitelung „Schluß mit der Korinthenkackerei hier!“. So geht das nicht. Goesseln hat eine Menge geleistet für die Qualitätssicherung von Schon Gewusst? Ich würde mich über seine Rückkehr freuen. Dass die Warteliste nun über 80(!) Vorschläge beträgt, liegt übrigens an der Einbringung der Halloween-Vorschläge durch MatthiasB. Was das Arbeitsklima hier betrifft. Ich fand dieses bis heute akzeptabel und die Ergebnisse vorzeigbar. -- Miraki (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2013 (CET) P.S. Den unterirdischen Vorwurf „Bullshit raus“, mit der MatthiasB an eine korrekte Bearbeitung von Cú Faoil kommentiert, hatte ich vergessen. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Nö, hier findet keine QS von SG? statt, sondern Autorengängelung und Vorlagenspielerei; Autoren, die früher regelmäßig für die Rubrik Artikel eingestellt haben, manche gezielt für SG geschrieben und übersetzt – aber halt, die Übersetzer will man ja jetzt auch schon aussperren –, wurden vergrault und fühlen sich abgestoßen. Wenn wir inzwischen 80 Artikel hier auf der Warteliste haben, dann hängt das mit dem Schrott zusammen, der hier inzwischen vorgeschlagen wird? Was etwa hat dieser Wrestler-Hinterbänkler-Artikel auf SG? verloren? Daß die nicht für das Special gewählten Artikel später hier eingereiht werden, ist, wie Serten an anderer Stelle auf dieser Seite bemerkte, gute Tradition, auch beim 1.-April-Special wurde wiederholt so verfahren. Und daß hier einiges im Argen liegt, muß man sagen dürfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:31, 3. Nov. 2013 (CET)

Ein Beispiel für meine hier als Korinthenkackerei apostrophierbare bisherige QS-Tätigkeit ist, dass ich für den Artikel Harrison Ford (Stummfilmschauspieler) die QS übernommen habe und dabei unter anderem vor dem Bild in dem Artikel gewarnt habe. Da sich weder der Vorschlager noch der Hauptautor um das Bild gekümmert hat und der Artikel Sonntag/Montag auch noch präsentiert wurde, habe ich selbst den Fall am Sonntag an die Fachleute übergeben. Dort steht das Bild zur Zeit mal auf löschen. Alles nur Kleinkram, ich weiß, wen juckt schon ein URV-Problem, wenn es doch hier so schön kuschelig und lustig sein könnte. Punkt. --Goesseln (Diskussion) 00:12, 4. Nov. 2013 (CET)

Tja, wenn sich weder Vorschlagender noch Hauptautor um den Artikel kümmern, dann sollte der Vorschlag wohl aussortiert werden, ganz abgesehen davon, daß ein um 1915 anonym veröffentlichtes Bild auch hierzulande bedenkenlos verwendet werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Zu den Folgen von MatthiasB's Ausfällen: [6]. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn das dazu führt, diese Rubrik den Autoren zurückzugeben, dann ist das gut so. Es hat Zeiten gegeben, da habe ich jeden Monat gezielt einen oder zwei Artikel für die Seite hier aufbereitet, doch seit dieser Diskussion ist das Thema für mich im Prinzip erledigt, und einen Monat später war nach dieser Debatte um eine grammatikalisch vollkommen korrekte Teaserformulierung der Schlußpunkt, überhaupt habe ich aufgehört, mich mit 25 oder 30.000 Byte umfassenden Artikeln zu befassen, das ist verlorene Liebesmühe, Artikellängen von 5-10.000 Zeichen sind mehr als genug für die Pöbler, Superkorrektoren und Dauerdiskutaten der Wikipedia und offenbar ist das Wirken eines Simplicius, also die Erstellung tausender von Zwei- und Dreisatzstubs, das wertvollste Modell der Mitarbeit an der Enzyklopädie, vorausgesetzt, man ist nicht Messina. Nein, es sind nicht diejenigen, die hier Artikel vorschlagen und sich zu Experten über Teaser und zu Richtern über die Rubrik erklären, über deren Befindlichkeiten wir uns sorgen müssen, sondern es sind diejenigen, die die Inhalte liefern, die man auf der Hauptseite verlinken kann. Ansonsten soll Berita mir das schon selbst sagen, daß die von mir angestoßene Debatte zu den Vorgängen hier zur verlinkten Entscheidung geführt haben, du kannst dir solche Beschuldigungen jedenfalls sparen, Miraki, sie interessieren mich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Durcheinander im Schon-Gewusst-Archiv

Aufgrund des geänderten Modus' mit den vier neuen Artikeln am 31. und den zwei alten vom 30. am 1. November ist hier einiges in Unordnung geraten. Am 30. Oktober sind jetzt der dritt- und viertplatzierte des Specials gelistet (Soul Cake dabei mit dem Bildchen vom BMW-Motor.) Am 31. Oktober der BMW-Motor (per Bild als Kröte verzaubert) und Luce d’Eramo. Krötenexplosion und Ben Cooper sind folglich gar nicht im Archiv, was aufgrund der automatischen Archivierung auch logisch ist. Vielleicht kann das jemand ja per Hand in Ordnung bringen.--Susumu (Diskussion) 00:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Bitte die Archivierungsversion von Cú Faoil - von MatthiasB mit „Bullshit raus“ bezeichnet und entfernt: [7] wiederherstellen. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 4. Nov. 2013 (CET)

Das Archiv entspricht jetzt dem Sachstand. Deshalb

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Hinweise zur Teaser-Gestaltung

Auch wenn jetzt hier alles was nach Regel riecht als Korinthenkacker-, Erbsenzähler- und Regelhuberei denunziert werden darf, würde ich denen, die das jetzt hier machen, empfehlen, nicht gleich alles über Bord zu werfen. In den Hinweisen zur Teaser-Gestaltung steht die Empfehlung Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. Um das Teasement zu erhöhen, kann man das imho an Halloween auch mal aussetzen, aber danach ? Bei der Präsentation der zweiten Sieger des Halloween-Wettbewerbs steht heute Gelsenkirchener Barock auf der Hauptseite, nur kommt der in dem geteasten Artikel Dogs Playing Poker nicht vor. --Goesseln (Diskussion) 10:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist mir allerdings auch aufgefallen, wurde aber komischerweise in der Diskussion nicht bemängelt. Oder wurde es nur deshalb nicht bemängelt, weil es ein damaliger Halloween-Kandidat war? SchirmerPower (Diskussion) 11:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mir erlaubt, im Artikel eine entspr. Ergänzung in Form einer "Bemerkung" einzubauen. Hiervon wird ja bei WP selten Gebrauch gemacht, aber imho hier durchaus sinnvoll? Was meint ihr dazu? --Jocian 11:38, 7. Nov. 2013 (CET) Hat sich erledigt, siehe auch meinen Beitrag zwei weiter unten. --Jocian 17:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Das tut mir leid. Ich bin der Schuldige. Zu meiner Verteidigung muss ich sagen, dass das meine bislang einzige Teasereintragung war und ich sie spätnachts (und während der Viennale, bei der ich leicht zur Übermüdung neige) nur deshalb vorgenommen habe, weil ich den (falschen) Eindruck gewonnen hatte, dass wegen Streitereien aktuell komplett auf die Einträge vergessen wurden. (Dies noch bedingt durch den Umstand, dass am Vortag zwei alte Halloween-Gewinner liefen, was nicht nur ich als Panne fehlinterpretierte.) Dazu kam noch, dass das der einzige Teaser war und ich ihn, weil ich den Artikel als solchen "reif" für SG fand und der Teaser immerhin seit Anfang September (!) unwidersprochen da stand, nicht weiter hinterfragt hatte. Natürlich werde ich mir dennoch den Einwand zu Herzen nehmen.--Susumu (Diskussion) 13:17, 7. Nov. 2013 (CET)

@Jocian: Du rettest damit eine WP:TF mit WP:AGF, oder glaubst Du ernsthaft, dass in der Sekundärliteratur zu Coolidge (1903) der Vergleich mit Gelsenkirchener Barock (1930, 1955) vorkommt ? Dann möge der Hauptautor das auch zitieren. Wie schon gesagt, am 31. Oktober hätte ich (habe ich auch) alle Augen zugekniffen, wäre ein schöner Gag für den, der es versteht, was generationsmäßig auch schon schwierig sein könnte. Aber in einer alltäglichen SG?-QS braucht es schon ein bißchen mehr, meine ich mal. Auch stellt die Formulierung die zeitliche Reihenfolge auf den Kopf: Coolidge zeigt Hunde in der einer Version des Gelsenkirchener Barocks, den es 1903 noch gar nicht gab? Na! - Vor der Zweitpräsentation heute um 24:00 Uhr sollte schon noch etwas passieren. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 7. Nov. 2013 (CET)

@Goesseln: Öhmm, das hatten die Geezers doch bereits um 13:16 h zurückgesetzt, wie sich unschwer anhand der Versionshistorie erkennen lässt. Soll heißen, mein Vorschlag hatte sich damit doch bereits erledigt?!! Ehrlich gesagt, die Stimmungsmache, die sich inzwischen hier auf SG? Bahn gebrochen hat, nervt nur noch. --Jocian 17:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich muss gestehen, dass mir der Begriff "Gelsenkirchner Barock" gar nichts gesagt hat. Jetzt habe ich den entsprechenden Artikel in der Mittagspause gelesen und kann ermessen, was ich da angerichtet habe. Das passt wirklich überhaupt nicht. Ich schlage für morgen als Ersatzteaser vor:

• Cassius Marcellus Coolidges Gemäldeserie Dogs Playing Poker wird kollektiv mit Schlagsahne assoziiert.

oder seriöser:

• Cassius Marcellus Coolidges Gemäldeserie Dogs Playing Poker wird kollektiv mit Schlock assoziiert.

Meinungen dazu?--Susumu (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Hauptseitenvorschläge

Vorschlag: Grim Reapers Motorcycle Club (13. Oktober 2013)

Aus der Reihe True Crime: Der Grim Reapers Motorcycle Club trug den Sensenmann nicht nur auf der Kutte. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:05, 23. Okt. 2013 (CEST) "Colour" - nennt man das bei Bikern wirklich so? Der Text in dem Abschnitt braucht Links oder Übersetzungen, sonst versteht Frau Kowalski das nicht.

Contra

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. Ordentlicher kleiner Artikel, aber ich sehe keinen Bezug zum Halloween-Special. -- Laxem (Diskussion) 23:18, 25. Okt. 2013 (CEST)
4. --Mogelzahn (Diskussion) 11:57, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.

Vorschlag (Übersetzung): Grace Sherwood 22. Oktober 2013

• Grace Sherwood war die Hexe von Pungo.

Aus Halloween-Gründen habe ich mit der Übersetzung angefangen, es kommt noch etwas mehr, wenn auch nicht das letzte Detail des exzellenten Artikels. Wenn es für Halloween nicht geeignet erscheint (immerhin war sie bis 2006 eine "richtige" Hexe), können wir über (seriöse) Alternativen nachdenken, --Gerda Arendt (Diskussion) 22:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

ps: Englisch gibt es einen Artikel Witch trials in the early modern period, der deutsche Hexenverfolgung behandelt die spätere Neuzeit, in der auch Idstein Prozesse erlebte, dagegen nicht, --Gerda Arendt (Diskussion) 23:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Da fehlt halt leider noch viel vom englischen Artikel, deshalb von mir erstmal ein Abwarten. Der Absatz "Witchcraft and Virginia" dort ist vielleicht etwas weit vom Thema weg für einen Personenartikel, aber sonst würde ich mir schon mehr wünschen. Ist das Statuenbild eigentlich für die deutsche WP nicht legal möglich?--Susumu (Diskussion) 21:12, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel ist jetzt etwas ausführlicher. Das Recht an Abbildungen für Kunst ist in den USA restriktiver als hier. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:18, 26. Okt. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:08, 23. Okt. 2013 (CEST) Da kommt aber noch was? Doch sie konnte sich in eine Katze verwandeln, deshalb
2. Geeigneter Artikel für Halloween. Es muss ja nicht der komplette Artikel aus WP:en übersetzt werden. -- Laxem (Diskussion) 23:31, 25. Okt. 2013 (CEST)

Contra

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. --Mogelzahn (Diskussion) 12:00, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.

Halloween ist vorbei, als normale Bewerbung für eine Rehabilitierung der "Hexe" schlage ich vor:

• Grace Sherwood wurde 300 Jahre nach der Wasserprobe von dem Vorwurf freigesprochen, eine Hexe zu sein.

Bleibt das hier stehen, oder sollte es besser zeitlich in die normalen Vorschläge eingereiht werden? --Gerda Arendt (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Coulrophobie 23. Oktober 2013

Datei:Scary Killer Clowns.jpg

• Nicht nur Kinder haben manchmal Angst vor Clowns. --☾ LZ6387☽ 15:02, 23. Okt. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag für den Teaser:

• Nicht nur auf Stelzen machen Clowns Angst.

Mir persönlich ist der Artikel derzeit aber noch etwas zu lückenhaft (ist es nicht so, dass Schminken aus dem Grund mittlerweile bei Clowns "aus der Mode" gekommen ist?) und wohl auch zu bekannt.--Susumu (Diskussion) 21:31, 23. Okt. 2013 (CEST)

In den verwendeten Quellen wird nur geschrieben, dass die Schminke die wahren Emotionen des Clowns dahinter zeigen sollte. Explizit von einer Abnahme des Schminkens stand nichts. Was fehlt dir denn außerdem? Grüße ☾ LZ6387☽ 21:42, 23. Okt. 2013 (CEST)

Du meinst die Emotion verdecken, oder? Ich weiß nicht, ich habe wo vor einiger Zeit gelesen, dass aus pädagogischen Gründen die "Vollschminke" mittlerweile als absolutes No-Go bei Clowns gilt. Eben weil das (aus dem hier bei Erwachsenen genannten Grund der Emotionsüberdeckung) gerade bei Kindern leicht Ängste auslösen soll. Finde leider die Quelle dafür nicht, war denke ich eine Tageszeitung, die nicht alles auf Dauer frei online stellt. Ich habe aber zumindest mal eine schöne Bildergalerie, wie sich Clowns heute (ausgenommen freilich in Horrorfilmen) schminken. Das ist wohl kein Zufall, dass da keine "weißen Clowns" mehr zu sehen sind, sondern nur rote Nasen und ab und an ein bisschen was auf den hautfarbenen Wangen. Dennoch fehlt mir leider eine ordentliche Quelle für die Aussage.--Susumu (Diskussion) 22:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, nein es wird in mehreren der Quellen erwähnt dass die wahren Emotionen sichtbar sein sollen. Dann verschwindet auch die Angst vor dem Unbekannten (man sieht wer hinter dem Clownskostüm steckt). Grüße ☾ LZ6387☽ 10:40, 27. Okt. 2013 (CET)

Pro

1. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:42, 23. Okt. 2013 (CEST) Erstaunliche und bizarre Phobie, passt imho zu Halloween. Ich würde allerdings die sehr lang geratene Etymologie aus der Einleitung rausnehmen und in einen eigenen Absatz packen.
2. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:53, 23. Okt. 2013 (CEST) Manno, und ich hatte mir extra Mühe gegeben (und noch einen bitterbösen Angstmacher-Clown dazugepackt...).
3. skurril..passt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:54, 25. Okt. 2013 (CEST)
4. --syrcroпедия 11:10, 30. Okt. 2013 (CET)
5. --Jocian 11:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Contra

1. --Mogelzahn (Diskussion) 12:08, 28. Okt. 2013 (CET) Skurril ja, aber zu Halloween gehören ja weniger Clowns als Joker.

Vorschlag Butler (5. Sep.)

Versionsimport am 5. Sep.

• Der Mörder ist immer der Butler

Ehemals nur BKS / Redirect auf Diener. Serten ^Disk Zum Admintest 14:15, 5. Sep. 2013 (CEST)

Pro

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. --Mogelzahn (Diskussion) 10:34, 28. Okt. 2013 (CET) Im Gegensatz zu Susumus Auffassung entpuppt sich bei Reinhard Mey am Ende übrigens durchaus der Butler als Mörder.

Bin da nicht der Experte, aber das scheint zu variieren. Ich hab letztens auf youTube eine Fassung gehört, wo es die Köchin war, laut Gärtner-Artikel ist es aber auch schon mal der Klempner gewesen.--Susumu (Diskussion) 01:38, 5. Nov. 2013 (CET)

Contra

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:58, 23. Okt. 2013 (CEST) Das korrekte Lemma wäre Butler (Beruf) Wie Hirsch (Beruf), Harzer (Beruf), Schweizer (Beruf)..., Abdul Karim (Diener) ist etwas anderes.. Wäre es der Brenton Butler case, wäre der Teaser OK. Aber so ist es ein ungruseliges Cliché und Stereotyp, unter dem ein Berufsstand "leidet".
2. Den Teaservorschlag finde ich nicht geeignet (etwas weit hergeholt). Ein anderer Vorschlag (ohne Anspruch auf besondere Originalität):
   Während vor dem Zweiten Weltkrieg noch etwa 30.000 Butler in Großbritannien ihr Amt ausübten gibt es heute noch etwa 5.000.
   Der Artikel ist aber sonst schön. Das Argument von GEEZER kann ich nachvollziehen. --Furfur (Diskussion) 14:40, 23. Okt. 2013 (CEST)
3. Faktischer Fehler im Artikel: Der Mörder ist immer der Gärtner, also jetzt laut Reinhard May. Davon abgesehen stimme ich zu: netter SG-Artikel, aber (bis auf das rechte Bild) eigentlich nicht für ein "Halloween-Special" geeignet.--Susumu (Diskussion) 19:14, 23. Okt. 2013 (CEST)
4. Schöner Artikel über Geschichte und Gegenwart eines Berufes - aber ich sehe keinen Bezug zum Halloween-Special - lieber im allgemeinen SG bringen! -- Laxem (Diskussion) 23:05, 25. Okt. 2013 (CEST)
5. --Jocian 11:00, 30. Okt. 2013 (CET) wie Laxem

Ein paar neue Teaser-Vorschläge:

• Die Berufsbezeichnung Butler leitet sich vom altfranzösischen Wort für Mundschenk ab.
• Butler mit zusätzlicher Wachfunktion wurden als Silverman oder auch Silver Butler bezeichnet.
• Ein Butler im viktorianischen England war meistens ledig.
• In der arabischen Welt und von prominenten Frauen sind weibliche Butler durchaus gefragt.
• Der Butler Eugene Allen diente acht Präsidenten im Weißen Haus.

Zum Lemma: wäre es nicht sinnvoll das klammerfreies Lemma zu nehmen und die Begriffserklärung in der Kopfzeile mit "Dieser Begriff ist mehrdeutig"-Stein einzufügen? Immerhin werden die meisten Benutzer, die "Butler" eingeben nach genau diesem Artikel suchen, nicht etwa nach Butler (Missouri)--Susumu (Diskussion) 09:47, 5. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag Dogs Playing Poker (8. Sep.) (erl.)

• Cassius Marcellus Coolidges Gemäldeserie Dogs Playing Poker zeigt Hunde beim Pokerspiel in der amerikanischen Version des Gelsenkirchener Barocks

Von User:BeverlyHillsCop, leider die bildrechte nicht deWP hauptseitentauglich. Serten ^Disk Zum Admintest 00:44, 9. Sep. 2013 (CEST)

Coolidge ist 1934 gestorben, die Bilder sind also in dewp verwendbar. --Andibrunt 00:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke Andi! Serten ^Disk Zum Admintest 00:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

Netter Artikel, aber was hat das mit Halloween zu tun? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Pro

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

Contra

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:59, 23. Okt. 2013 (CEST) Hunde sind lästig, aber nicht gruselig. Der Artikel ist aber gut für "normal S.G." geeignet.
2. Susumu (Diskussion) 19:23, 23. Okt. 2013 (CEST) --Dito, hier hat in meinen Augen nichtmal das Bild was mit dem Thema zu tun.
3. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
4. Relevanter Artikel über ein relevantes Kunst-Thema - aber kein Bezug zum Halloween-Special. -- Laxem (Diskussion) 23:07, 25. Okt. 2013 (CEST)
5. --Mogelzahn (Diskussion) 10:35, 28. Okt. 2013 (CET) Per Laxem.
6. --Jocian 11:02, 30. Okt. 2013 (CET) Ich sehe keinen Bezug zum Halloween-Special – lieber im allgemeinen SG? bringen!

Für Mi mit einzigem Teaser eingetragen:

• Cassius Marcellus Coolidges Gemäldeserie Dogs Playing Poker zeigt Hunde beim Pokerspiel in der amerikanischen Version des Gelsenkirchener Barocks

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Susumu (Diskussion) 02:57, 5. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag Saint Louis Cemetery (9.Sept.)

Versionsimport am 9. Sept.

• Die Gräber der Saint Louis Cemetery in New Orleans sind wegen des hohen Grundwassersspiegels und einer französisch-spanischen Tradition meist in oberirdischen Mausoleen angelegt.

Von --NearEMPTiness (Diskussion) 22:29, 9. Sep. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:00, 23. Okt. 2013 (CEST) Hat Potenzial! Aber warum nicht im Teaser die Dame unterbringen, "eine bekannte Voodoo-Priesterin, die vermutlich (!) in der Krypta der Familie Glapion beerdigt sein soll" ?
2. Susumu (Diskussion) 19:33, 23. Okt. 2013 (CEST) --Ich wäre auch für Voodoo (und Piraten!) im Teaser, sofern sich der Artikel im Special durchsetzt. Der jetzige Teaser wäre aber gut, wenn doch nicht.
3. ...die pure Vorstellung von im Grundwasser schwimmenden Leichen ist schon ziemlich gruselig ;-).--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:51, 25. Okt. 2013 (CEST) _{Kennst du die Geschichte von Siegen/Westf.? Da ist New Orleans noch harmlos ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:33, 25. Okt. 2013 (CEST)}

Contra

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. Der Artikel ist als solcher sicher brauchbar, aber ich sehe keine Eignung für das Halloween-Special - solche Friedhöfe sind in New Orleans völlig normal. -- Laxem (Diskussion) 23:10, 25. Okt. 2013 (CEST)
4. --Mogelzahn (Diskussion) 10:39, 28. Okt. 2013 (CET) Für einen Artikel über den Ahnenbrühe-Fall (Urteil des OVG Münster vom 30. Mai 1952) wäre ich zu haben gewesen. ;-) Aber so habe ich eine andere Priorität (s.o.).
5. --Jocian 11:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Vorschlag Diepholzer Mumie (11. Sep.)

• Im niedersächischen Diepholz sorgte im Juli 2013 der Fund einer vermeintlich altägyptischen Mumie auf einem Dachboden für Aufsehen.

Von --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Gemäss Artikel ist es noch nicht klar, wie alt die Mumie wirklich ist. Wir sollten das Spekulieren, ob es wirklich eine altägypische oder ausserirdische Mumie ist, besser bild.de überlassen. --Andibrunt 00:25, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hab den Teaser mal etwas relativiert. Dänikens Äußerungen sind natürlich Quatsch. Aber dass es eine echte Mumie ist, steht immerhin fest und zum Alter sollte es hoffentlich noch vor Halloween nähere Erkenntnisse geben. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:19, 13. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Andibrunt. Warum nicht niedersächsische Mumie (... Was? Schröder ist tot !!!?)).

Super-Klasse im Text: Während es sich bei ihrem Sarkophag und den Beigaben eindeutig um morderne, wohl um 1950 entstandene .... Murder, he wrote... Montypedia: "Er hat "morderne" gesagt..!" :-))))) GEEZER^{... nil nisi bene} 19:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, der Artikel muss komplett umgeschrieben, denn der Einleitungssatz "Die Diepholzer Mumie ist eine menschliche Mumie..." stimmt nicht mehr: Dachboden-Mumie hat Knochen aus Plastik [8] und Kinder-Pfeil, Plastikknochen und ein echter Schädel [9]. --AxelHH (Diskussion) 22:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nun aktualisiert und den Teaser entsprechend angepasst. Was sich in den nächsten Wochen noch Neues ergibt, wird auf jeden Fall bis Halloween in den Artikel einfließen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Pro

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:00, 23. Okt. 2013 (CEST) Die Geschichte ist so schön schräg und dabei doch wahr. Ist bekannt, ob der 10-Jährige in psychiatrischer Behandlung war?
3. Susumu (Diskussion) 19:45, 23. Okt. 2013 (CEST) --"Der Fluch der Mumie" ist halt, dass sie wohl etwas zu aktuell und bekannt sein dürfte für "Schon gewusst?" Aber der Artikel ist schön zu lesen und ich denke da würden doch (gerade zu Halloween) genug Leute draufklicken.
4. -Mogelzahn (Diskussion) 10:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Contra

1. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
2. Hat sich ja als Fälschung erwiesen außer Schädel. Der Artikel erscheint mir darüber hinaus nicht als stringent genug geschrieben (halt eine nüchterne Abfolge der Pressegeschichte) für das Halloween-Special. -- Laxem (Diskussion) 23:28, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. Wurde schon in allen Medien groß breitgetreten, ist schon zu bekannt/aktuell. --sitic (Diskussion) 10:12, 30. Okt. 2013 (CET)
4. --Jocian 11:06, 30. Okt. 2013 (CET)

Vorschlag (Happy Halloween): Nusa Kambangan (8. Jun. 2012) (erl.)

Auf der kleinen indonesischen Insel Nusa Kambangan (121 km²) befinden sich neun Gefängnisse für verurteilte Schwerverbrecher. --Goliath613 (Diskussion) 12:50, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis

der Artikel wurde am 8. Jun. 2012‎ eingestellt. Auch für dieses Special sollen nur neue (ab 5. August 2013) vorgeschlagen werden.

--Goesseln (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2013 (CEST)
Das mit dem Archivieren würde ich noch mal überdenken, ihr habt sonst im Archiv die normalen und die Halloween-Vorschläge gemischt. Man könnte deshalb die Überschift entsprechend anpassen oder, beser, den Halloween-Abschnitt nach Erledigung aller Unterabschnitte komplett archivieren; siehe Vorjahre. SchirmerPower (Diskussion) 15:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

ok, den Baustein habe ich aus den genannten technischen Gründen wieder entfernt. --Goesseln (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Sorry wenn ich nachhake, aber Saint Louis Cemetery scheint ein Artikel aus dem Jahre 2010 zu sein. --Goliath613 (Diskussion) 16:07, 15. Sep. 2013 (CEST)

nein, er wurde 2013 hier eingestellt und es wurde der Versionsimport vorgenommen.

Ob wir hier weiterhin Übersetzungen aus anderen WP als Neuanlagen behandeln, ist eine andere Frage, die ggf. in der allgemeinen Diskussion geführt werden könnte. --Goesseln (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Übersetzungen gelten als Neuanlagen, mir wäre nicht bekannt, daß sich die policy geändert hätte. Serten ^Disk Zum Admintest 00:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

Übersetzung und Halloween oder nciht, der Artikel ist definitiv zu alt für SG, deshalb

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:13, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Héli Freymond (17. August) (erl.)

Héli Freymond war ein Giftmörder, an dem 1868 die letzte Enthauptung mit dem Richtschwert in der Schweiz vollzogen wurde.

Neuanlage aus der Reihe True Crime. Möglicherweise handelt es sich hier auch um die letzte Hinrichtung per Schwert in Europa, aber dafür fehlen Quellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Was macht das Mordopfer eigentlich zum Rotlink? Hätte diesbezüglich eher die Mittäterin erwartet, oder gibt es da noch eine besondere Geschichte um die reiche Bäuerin? Ansich ein wirklich netter Artikel, würde ihm meine "Pro"-Stimme geben, wenn es nicht in meinen Augen halt doch stärkere (bzw. gleichwertige, aber thematisch noch passendere) Konkurrenz geben würde.--Susumu (Diskussion) 20:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

Über die Täter wird halt mehr geschrieben als über die Opfer, und entsprechend sieht die Quellenlage aus. Die Mittäterin war zum Tatzeitpunkt noch minderjährig, sonst hätte man sie vermutlich auch geköpft. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:05, 24. Okt. 2013 (CEST)

_{::Da hast du mich missverstanden: es hat mich nur gewundert, dass das Opfer einen roten Wikilink verpasst bekommen hat. Ansich würde ich vermuten, dass man über Opfer wie Mittäterin alles wissenswerte in den Artikel packen kann, hätte aber erwartet, dass wenn schon, dann eher über die Mittäterin noch mehr zu schreiben sein könnte. Etwa, wenn zu ihr umfangreiche Prozessakten vorliegen, die sich nur mit ihr befassen und von Interesse wären.--Susumu (Diskussion) 11:48, 24. Okt. 2013 (CEST)}

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:02, 23. Okt. 2013 (CEST) Schweiz (+ moderate Andeutungen von Sex), Arsen, Strychnin, Enthauptung, Oberlippenbärtchen. Volle Punktzahl!
2. Spannender und gruseliger ;-) Artikel (die Leute wollten den abgeschlagenen Kopf aus der Nähe anschauen...) über einen tatsächlichen Kriminalfall. -- Laxem (Diskussion) 23:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. --Jocian 11:08, 30. Okt. 2013 (CET)

Contra

1. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
2. --Mogelzahn (Diskussion) 11:53, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.

Für Mittwoch mit umgestellten Satz (kann natürlich noch abgeändert werden, falls das so nicht passt) als Bildvorschlag eingetragen

• In der Schweiz wurde die letzte Enthauptung mit dem Richtschwert 1868 an dem Giftmörder Héli Freymond vollzogen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Susumu (Diskussion) 02:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Psalmopoeus cambridgei (20. September 2013) (erl.)

Hier hin verschoben, da es sich gut für Halloween eignet. --Micha 18:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

• Das Gift der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei wirkt gleich wie das Capsaicin der Chilischoten. Es aktiviert die Hitze- und Schmerzrezeptoren. --Micha 10:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sollte ein Satz sein. Versuch, es zusammen zufassen:

• Das Gift der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei wirkt ähnlich reizend wie Chilischoten. --AxelHH (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

• Die Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei ist scharf wie Chili. --JPF just another user 18:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn ich ein Verfechter seriöser Teaser bin, ich muss diesen Schub an Kreativität einfach loslassen: Der Biss einer Vogelspinne kann so schmerzhaft sein wie der Biss in eine Chilischote. --Andibrunt 21:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es Platz hat, finde ich diesen Satz prima. --Micha 21:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Evtl. aber noch die Art explizit erwähnen oder sonst darauf hinweisen, sonst begreifen wohl einige nicht, dass die Giftwirkung artspezifisch ist. --Micha 21:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

* Der Biss einer Vogelspinne (Psalmopoeus cambridgei) schmerzt ähnlich wie der Biss in eine Chilischote. --Micha 21:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Guter Einwand, finde ich. Vielleicht statt Vogelspinne lieber Grüne-Trinidad-Vogelspinne schreiben (BTW kommt nach Grüne wirklich ein Bindestrich?).--Berita (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nein. Das ist sicher falsch. Man liest aber alles mit Bindestrichen und alles ohne Bindestrichen. Nach Duden korrekt ist aber "Grüne Trinidad-Vogelspinne". = Adektiv und zusammengesetztes Substantiv. ... Die Frage ist nur, ob man einen solchen seltenen Namen, der sich nicht mal wirklich gefestigt hat, wirklich prominent verwenden will. Wissenschatlich korrekt ist Psalmopoeus cambridgei. Mich stört beim deutschen Namen zudem, dass die Spinne auch nicht wirklich grün ist. Allerhöchstens grünlich. Aber eigentlich ist sie gelblich-grau bis grau-braun. --Micha 22:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

• Was ist schärfer? Chili oder Vogelspinne?

Wäre auch was für Halloween. --JPF just another user 21:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich auch o.k. - Der Zeitpunkt ist ja nicht so entscheidend. --Micha 21:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Halloween, dann -Andibrunts Vorschlag (vielleicht „Biss“ ?). Vom Verständnis her sollte die Rezeptor-Geschichte noch auseinanderklamüsert werden (Mal ein Na-Kanal, mal ein Ca-Kanal). Was gleich ist, ist eine "AUA-Reaktion". Schönes Artikelchen. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:36, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich grübel gerade darüber nach, was passiert, wenn man in eine Vogelspinne beisst... --Andibrunt 13:08, 20. Sep. 2013 (CEST)

_{The taste has been described as bland, "rather like a cross between chicken and cod", with a contrast in texture from a crispy exterior to a soft centre. The legs contain little flesh, while the head and body have "a delicate white meat inside". There are certainly those who might not enjoy the abdomen, however, as it contains a brown paste consisting of organs, possibly eggs, and ... excrement. Some call it a delicacy while others recommend not eating it. (o.G.) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:37, 20. Sep. 2013 (CEST)}

• Die lokale Bezeichnung Trinidad Chevron Tarantula spielt auf den besonders gemusterteten Hinterleib der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei an.

Hab die Uniform mal ausgealssen, der Name ist gruselig genug ;) Serten ^Disk Zum Admintest 02:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich nicht schon einen Beitrag hätte, würde ich versuchen, das kulinarische Mekka der Spinnenesser en:Skuon für Halloween zu übersetzen und auszubauen. Wasmeint Ihr? Serten ^Disk Zum Admintest 02:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich werde mal über diese Vogelspinnenart einen Artikel schreiben. Aber nicht bis diese Halloween. Ich fände den Artikel über Psalmopoeus cambridgei aber sowieso besser. Schon gewusst soll auch Fakten bringen, die einem breiten Publikum unbekannt sind und für einen Blick in die Enzyklopädie werben. Dass Vogelspinnen auf Kambodscha gegessen werden, ist doch bereits über sämtliche Kanäle und über sämtliche Gefässe (bsp. Galileo) geflattert, so dass das eben schon sehr viele dann bereits gewusst haben. --Micha 17:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:03, 23. Okt. 2013 (CEST) Halloween ohne Spinnen ??? Ja wo sind wir denn?!
2. Susumu (Diskussion) 20:15, 23. Okt. 2013 (CEST) "Chili" spielt im Artikel allerdings nur indirekt über den Wikilink Capsaicin eine Rolle.
3. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Contra

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. Guter Artikel, aber ich sehe keinen Bezug zum Halloween-Special. Sollte – wie ursprünglich geplant –im allgemeinen SG gebracht werden. -- Laxem (Diskussion) 23:16, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. --Mogelzahn (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.
4. --Jocian 11:09, 30. Okt. 2013 (CET) wie Laxem

Für Mittwoch mit folgendem (nicht auf Halloween-getrimmten) Teaser eingetragen:

• Die lokale Bezeichnung Trinidad Chevron Tarantula spielt auf den besonders gemusterteten Hinterleib der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei an.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Susumu (Diskussion) 02:53, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Jeremiah O’Brien (Schiff) (4. Oktober)

Die SS Jeremiah O’Brien ist das größte noch seetaugliche Schiff der größten Armada der Geschichte..

Ein Schiff mit einer ziemlich besonderen Geschichte und historischer Bedeutung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

• Der Maschinenraum des Libertyfrachters Jeremiah O’Brien diente als Filmkulisse für Innenaufnahmen bei Titanic.

• Die 1943 entstandenen und bald überstrichenen Pinups am Korb des Buggeschützes der Jeremiah O’Brien sind heute wieder zu sehen.

Schöner Artikel! Reichbebildert, Beispiele hier. Serten ^Disk Zum Admintest 18:35, 5. Okt. 2013 (CEST)

Der Vorschlag mit der Titanic gefällt mir auch. Man könnte das noch kombinieren zu:

• Der Maschinenraum des D-Day-Veteranen Jeremiah O’Brien diente als Filmkulisse für Innenaufnahmen bei Titanic.

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dein letzterer spielt mit der Person und lässt das SS aus, passt auch. Serten ^Disk Zum Admintest 21:07, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hier ist eine kleine QS nötig: 1.) BKL auflösen, 2.) hunderte oder tausende "Stunden Freiwilligenarbeit"? Stilistisch verbesserungsfähig. —|Lantus|— 11:03, 20. Okt. 2013 (CEST)

Beide Fotos sind nicht gerade schiffstypisch oder sehenswert. Das mit dem Mädchen deutet nicht auf den ersten Blick auf ein Schiff (sex sells?), auf dem zweiten sieht es eher aus wie in einem Waschsalon. --77.21.86.98 22:17, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich würde den Satz aus dem Artikel als Teaser übernehmen: Der Maschinenraum der Jeremiah O’Brien diente im Film Titanic als Kulisse für den Maschinenraum des untergegangenen Luxusliners. und dazu das Bild vom Schiff. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Heidelbeerkuchen (4. Oktober 2013)

Teaser: Schon gewusst, dass es Heidelbeerkuchen nachweislich bereits 1785 gab?

Sehr geehrte Fachkräfte bei Wikipedia,

seit Jahren lese ich mir das Schon gewusst auf eurer Hauptseite durch und bin/war auf jedes Mal begeistert (-gewesen). Nun bin ich kürzlich über die auf Schon gewusst verlinkte Sepzialseite Neue Seiten gestoßen und bin dadurch auf den Artikel Heidelbeerkuchen aufmerksam geworden. Ich finde, dass solche Artikel -wie dieser- auch auf Schon gewusst erscheinen sollte. Darum möchte den Artikel hiermit vorschlagen. Außerdem kam man den Artikel nicht nur auf englischer Sprache lesen, was ebenfalls für den Artikel spricht. Mit freundlichen Grüßen und voller Hochachtung für dieses tolle Projekt, vom --KochCracker (Diskussion) 17:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Danke der lobende Worte, aber ich finde den Kuchen zu dünn, sorry. 1748? —|Lantus|— 17:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Als Staatsymbol-Desssert des US Staats Maine sicher ungeheuer relevant, vermutlich wäre mehr draus zu machen, aber in dem Zustand zwar ein ehrenwerter entlöschhöllter E&T Artikel aber für SG? eher nix. Serten ^Disk Zum Admintest 17:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

Solche Artikel mit Leckereien könnten den Lesern schon gehörig Appetit machen. Artikelinhalt sollte noch etwas zunehmen. Zur Auswahl noch ein Bild. --AxelHH (Diskussion) 00:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Woran liegts: Das Bild "Gedeckter Heidelbeerkuchen" erscheint hier "zentral von oben aufgenommen", im Artikel aber "perspektivisch". Woran liegts? GEEZER^{... nil nisi bene} 12:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

• Heidelbeerkuchen wird seit mindestens 1785 gebacken.

--AxelHH (Diskussion) 00:09, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hmmm, Axel hat ein Auge drauf geworfen, Fototechnisch ist das auch eine Pracht! Serten ^Disk Zum Admintest 00:14, 8. Okt. 2013 (CEST)

Habe an allen 3 Bildern gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 00:54, 8. Okt. 2013 (CEST)

Da bin ich hin und her gerissen. Die Bilder sind dank AxelHH nun wirklich eine Augenweide. Aber der Text ist extrem schmal. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 8. Okt. 2013 (CEST)

Mit kulturellen Hinweisen - amerikanische Soldaten kämpften unter anderem auch "for blueberry pie" und nicht nur "against Hitler" - und botanischen Fakten - in Nordamerika wird Vaccinium angustifolium verwendet, in Europa eher Heidelbeere (Vaccinium myrtillus) - könnte man den Artikel erneut überbacken - und lockerer machen. Das kann man in einer Woche schaffen. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nicht lang schnacken, Kopf in Nacken. Mindestausbauprogramm ist gebongt. Glück Auf. Serten ^Disk Zum Admintest 13:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

• Im Spessart wird Heidelbeerkuchen auch gerne mit Kartoffelsuppe serviert.

Teaaser noch formatiert, der erste geht nicht wegen Frage, passend zur Kartoffelernte mein Vorschlag. Serten ^Disk Zum Admintest 13:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ein „kleiner“ Artikel ist imho ok. Im exzellenten Artikel Kulturheidelbeere, die auch in Europa in der Regel den Kuchenbelag liefert, ist alles Weitere gesagt, dorthin besteht im Kuchenartikel eine Verlinkung, weshalb der Exkurs auch noch gespart werden kann (noch kürzer !). Dass der Artikel wohl eher zusammengegoogelt wurde, muss kein Schaden sein, nur genau die Stelle mit der Kartoffelsuppe ist nicht sorgfältig belegt. Aber das kann ja noch werden.
--Goesseln (Diskussion) 14:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich habs mal nochmal gegliedert, daß er nicht so zusammengestückt ausschaut. Der exzellente Artikel Kulturheidelbeere ist jetzt ordentlich verlinkt - ich kannte den Hintergrund auch nicht, wurde aber zum Lesen angeregt. Imho so sinnvoll, den kurzen Abschnitt beizubehalten. Wir können so den kleinen Stubbi als Lockmittel für den Bapperlartikel verwenden, im Sinne der Wikipedia wäre das sicher. Serten ^Disk Zum Admintest 14:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich möchte euch nicht den Spaß verderben, aber im Portal Essen&Trinken findet gerade diese Diskussion statt. Es ist nicht ausgeschlossen, dass dieses Lemma hier bald eine Weiterleitung auf Obstkuchen werden wird, wo man für die Einzelnachweise, die ihr hier gerade einfügt, übrigens wohl auch sehr dankbar wäre. Geoz (Diskussion) 14:30, 27. Okt. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Dann bitte ich jetzt einen zweiten, das hier zu erlen. --Goesseln (Diskussion) 14:38, 27. Okt. 2013 (CET)

Hmmm ... halte ich nicht für gerechtfertigt. Wenn ein bestimmter "Kuchentyp" einen definierten kulturellen Hintergrung aufweisen kann (wie hier, was zum BBK in den Staaten erzählt werden kann - ich hätte noch mehr, schnitze aber derzeit and anderen Artikeln - so hebt sich ein solcher Kuchen vom Prinzip "Frucht auf Teig" ab. "Obstkuchen" ist ein "Prinzip-Artikel", aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Varianten - auch Namensvarianten - von Apfelkuchen oder Zwetschgenkuchen da hineingematscht werden können und sollten. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:47, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich halte die Diskussion bei E&T für völlig albern - das ist nicht irgendein Obstkuchen, sondern ein bestimmter. Wir schreiben auch Alfa Romeo und nicht "Auto". Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Schlösschen Zwingenberg (7. Okt.)

"Was eine Burg, dass ein Schlösschen sein soll, ein Ziegenbock, Schaffalitzky von Muckadell, ein Mohr, Bischofferode, Katzenelnbogen, der Odenwald und ein Kulturdenkmal mit einem Rathaus an der Bergstraße zu tun haben..."

--commander-pirx (disk beiträge) 14:40, 8. Okt. 2013 (CEST)

* Das Schlösschen Zwingenberg ist in Wirklichkeit eine als Rathaus genutzte Niederungsburg.

Den ersten teaser finde ich zu assoziativ, der Artikel ist sehr, fast zu sehr, (das klingt wie abgeschrieben) detailliert in der Baubeschreibung. Netter Bauwerksartikel, peppig genug? Serten ^Disk Zum Admintest 14:50, 8. Okt. 2013 (CEST)

Da hast Du sicher recht, das ist ja auch ein Bauwerk. Vielleicht hole ich noch Informationen von Ziegenbock und Co. ein, aber das dauert, da ich gern nur gegengeprüftes einsetze (und im Burgen"bau" und -schriften ist da manches im Argen). MfG --commander-pirx (disk beiträge) 15:25, 8. Okt. 2013 (CEST)

Warum nicht dieses Bild (nahezu) ohne stürzende Linie wo die Burg bzw. das Schloss in der Gesamtheit erkennbar sind? --AxelHH (Diskussion) 21:10, 8. Okt. 2013 (CEST)

Der Teaser oben geht nicht, da die Anlage zunächst eine Niederungsburg war aus der ein Schloss wurde, das heute als Rathaus genutzt wird. Ich würde darauf anspielen, das die Burg aus einem Stadtmauerturm entstand, wenn es sachlich richtig ist. 100 % geht es aus dem Artikel nicht hervor.

• Das Schlösschen Zwingenberg ging wahrscheinlich aus einem Burgmannenhaus und einem Wehrturm der Zwingenberger Stadtmauer hervor. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

+1 ohne das 2. "Zwingenberger" --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:23, 12. Okt. 2013 (CEST)

• Das Schlösschen Zwingenberg entstand aus einer Niederungsburg und wird mittlerweile als Rathaus genutzt.

Serten ^Disk Zum Admintest 23:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Würde eher sagen: entstand aus einer Niederungsburg. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 8. Okt. 2013 (CEST) OK Serten ^Disk Zum Admintest 00:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

kleine Anfrage: wir woll'n doch die Leser anziehen, interessieren locken, informieren... Warum darf's da nicht mal ein assoziatives Sätzlein sein, wie ganz oben vorgeschlagen??? Das jetzige ist bieder - da wird keener je klicken (außer die es interessiert, und die wissen es sicher durch die Portal news eher). MfG --commander-pirx (disk beiträge) 10:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

quetsch. Aber doch nicht Leser anlocken mit zusammenhanglosen Worten, die beliebig aus dem Artikeltext rausgesucht erscheinen. --AxelHH (Diskussion) 22:24, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hmm. Der teaser sollte nicht spannender als der Artikel sein. Desweiteren ist so ein Spiel mit ziemich ungewöhnlichen Gegensätzen (Niederungsburg?, Schlössle, Rathaus) schon ganz ordentlich Interesse weckend, zusammen mit einem guten Foto bekommst Du da ordentliche Klickzahlen. Mir wäre, lieb, der Artikel wäre eher kürzer, derzeit wirkt er stilistisch etwas gestelzt und abschreckend. OK?Serten ^Disk Zum Admintest 10:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Bin nicht an Klickzahlen, sondern an guten Artikeln interessiert. Gerne her, wenn Du Ideen für besseren Stil zum Artikel hast. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 12:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

• Der Vorgängerbau des heutigen Rathauses im Schlösschen Zwingenberg geht vermutlich auf die Herren von Frankenstein zurück.

Ich habs aufs imho wesentliche gekürzt, mit dem jetzigen Teaser kannst Du auch beim Halloweenspecial punkten. Serten ^Disk Zum Admintest 14:53, 9. Okt. 2013 (CEST)

auch ein +1 für Frankenstein :) --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:23, 12. Okt. 2013 (CEST)

• Weil er zum Ausbau seines Schlösschens Zwingenberg ohne Genehmigung die/einen Teil(?) der Stadtmauer abreißen ließ, wurde der Eigentümer 1782 per landgräflicher Verfügung des Landes/aus Hessen-Darmstadt verwiesen.

Diese Anekdote in der Schlossgeschichte finde ich interessanter und wesentlich außergewöhnlicher als die bisher vorgeschlagenen Teaser. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:29, 29. Okt. 2013 (CET)

Vorschlag: Proserpina-Sarkophag (10. Oktober) (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

• Der Proserpina-Sarkophag bewahrte einst die Gebeine Karls des Großen auf

Begründung

Schönes detail des Domschatzes. Serten ^Disk Zum Admintest 23:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Teaservorschläge

Diskussion zu Artikel und Teasern

Mit dem einzigen Teaservorschlag Teaser und dem Bild für den 2. November eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --~ Goesseln (Diskussion)

Vorschlag: Grottenloch (10. Oktober)

Teaser vom Vorschlagenden

Das Grottenloch in Stuttgart ist ein Brunnenkunstwerk des amerikanischen Künstlers Michael Singer.

Begründung

Uljkiger name, interessanter Artikel. Serten ^Disk Zum Admintest 23:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Teaservorschläge

• Das Stuttgarter Grottenloch ist eine Brunneninstallation am Fuße eines Trümmerhügels. --AxelHH (Diskussion) 01:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

• Der US-amerikanische Künstler Michael Singer bezeichnet sein Stuttgarter Werk Grottenloch am Fuße eines Trümmerhügels als Erinnerungsgarten. --AxelHH (Diskussion) 02:03, 11. Okt. 2013 (CEST)

• Obwohl das Grottenloch an einem Trummerhügel liegt, gilt es bei den Stuttgartern als schön. --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:04, 12. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion zu Artikel und Teasern

Das Bild ist so vernebelt wie gefühlte 20 andere des Artikels. --AxelHH (Diskussion) 00:50, 11. Okt. 2013 (CEST)

Habe es etwas konstrastreicher gestaltet und ausgetauscht. --AxelHH (Diskussion) 01:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Stehe in Kontakt mit dem Artikelersteller, da ich einige Änderungen habe, aber es kommt nicht recht voran. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 18. Okt. 2013 (CEST)

(Eigen-) Vorschlag: Iso-Marlboro IR2 (8. Oktober 2013)

Iso-Marlboro IR

Ein Vorschlag aus der Motorsportecke: Rennsportgeschichte, die weitgehend vergessen ist und zudem noch etwas kompliziert verlief. Gleichwohl könnte ich ihn mir bei SG vorstellen. Vier Teaservorschläge:

• Der Iso-Marlboro IR2 wurde an einem Rennwochenende von drei verschiedenen Piloten gefahren.
• Der Iso-Marlboro IR2 hatte im Laufe seiner Existenz drei verschiedene Namen / Modellbezeichnungen.
• Der Iso-Marlboro IR2 wurde nach einem Sportwagenhersteller und einer Zigarettenmarke benannt.
• Der Iso-Marlboro IR2 war der schnellste Verwandte der Isetta.

Der vierte Teaser wäre ausgesprochen plakativ, aber sehr zugespitzt und historisch nur mit einigem Augenzwinkern haltbar. Seriöser wäre der erste Teaser, der meinem persönlichen Geschmack ideal entspräche; ich könnte aber auch mit den drei anderen leben, sonst hätte ich sie nicht vorgeschlagen. - Ein Wort noch zu dem hier unterbreiteten Bildvorschlag: Wir haben kein Bild vom IR2. Ich habe deshalb ein Bild des Schwestermodells IR1 vorgeschlagen, das technisch identisch war, genauso aussah und auch in gleicher Weise lackiert war. Ich denke, das müsste gehen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:13, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zigarettenwerbung ? --Goesseln (Diskussion) 22:52, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bikinis Sports Bar & Grill (12. Oktober 2013)

• Der Gründer der texanischen Sytemgastronomiekette Bikinis Sports Bar & Grill nahm an, dass eine Kombination aus Sport, Bier und Sex-Appeal enorm krisensicher sein müsse. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:43, 12. Okt. 2013 (CEST)

• Obwohl sich im prüden Amerika und weltweit betont familientaugliche, sexfreie Fastfoodanbieter wie McDonald's durchsetzten, glauben einige Ketten immer noch an das traditionelle Geschäftsmodell von Burger und Busen, so auch Bikinis Sports Bar & Grill.

Dieser Artikel wäre für zig weitere Teaser gut, ist aber deutlich zu kurz und so nicht für SG tauglich. Ausbauen oder sein lassen, Eric Schlosser aml als Vorschlag. Sexualität in Amerika müsste ich noch schreiben. Serten ^Disk Zum Admintest 11:48, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man genau hinschaut, hat der Artikel etwa die gleiche Grösse wie das heutige Haffboot (wo wird da im Artikel "unterschieden"? Ich find' es nicht, ich find' es nicht...) - aber deutlich mehr Belege.

Man mag so ein Thema mögen - oder auch nicht (ich mag es nicht), aber es ist die Abbildung einer Realität.

Das Grossbild der Dame ist nicht nötig (Für Beckmesser: da ist ein Fehlerchen versteckt.), das kleine mit Dame + Restaurant reicht völlig und macht den Artikel "ernster". Etwas mehr Info zu "Breastaurant" (eigener Paragraph nötig) lässt sich finden, das könnte man ausbauen. Warum haben die sich diesen Begriff (a) ausgedacht und (b) als trademark sichern lassen?! Was findet man zum Klientel? Der Artikel hat Potenzial. ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:38, 12. Okt. 2013 (CEST)

Haffboot hätte ich nicht auf die Hauptseite gebracht. Das kleine Bild schaut nach einem Screenshot einer virtuellen Darstellung aus, so ganz real finde ich das nicht. Die Amis (vgl. Showgirl haben kraft des Prostitutionsverbots mehr "nur gucken nicht anfassen" Lokalitäten. Serten ^Disk Zum Admintest 13:52, 12. Okt. 2013 (CEST)

Der bisher noch etwas längere englische Artikel hat es übrigens bereits auf die Did you know Hauptseite geschafft. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:36, 12. Okt. 2013 (CEST)

Thematisch finde ich den Artikel gut für SG geeignet. Ist aber wirklich ziemlich dünn. Von Interesse währen z.B. Unternehmenskennzahlen (Mitarbeiter, Umsatz), Rezeption (welche Reaktionen die Geschäftsidee in der Öffentlichkeit hervorgerufen hat), eventuelle Nachahmer/Konkurrenzunternehmen.--Berita (Diskussion) 07:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Zielgruppe 18-26 Why not? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Wurde verbessert, Bild verkleinert und das Marketing herausgearbeitet. OK GEEZER^{... nil nisi bene} 16:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 16:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Man könnte als Kontrastprogramm einen sehr steifen Teaser wählen... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

Wie wär's mit:

• Der Gründer der texanischen Sytemgastronomiekette Bikinis Sports Bar & Grill nahm an, dass eine Kombination aus Burger, Bier und Busen enorm krisensicher sein müsse.

Inzwischen gibt es im seit heute erweiterten Artikel auch einen Link zu der inzwischen Bikinis, Texas genannten Stadt Bankersmith. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:34, 20. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Raoul Fernand Jellinek-Mercedes (24. September) (erl.)

• Sechzig Jahre nach seinem Tod wurden eintausend geraubte Bücher des Raoul Fernand Jellinek-Mercedes wiedergefunden.

--Goesseln (Diskussion) 14:45, 12. Okt. 2013 (CEST)

ob man das aktuelle Thema Raubkunst im Teaser noch deutlicher machen kann, müsste wohlüberlegt sein. --Goesseln (Diskussion) 00:31, 5. Nov. 2013 (CET)

• Die Musikbibliothek Essen „fand“ sechzig Jahre nach dem Kunstraub in ihrem Bestand 1000 Bücher aus dem Besitz Raoul Fernand Jellinek-Mercedes.

--Goesseln (Diskussion) 23:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Artikel ist nun als Ersatz für Fying Merkel am 8.11. eingeplant.

 Die Musikbibliothek in Essen „fand“ sechzig Jahre nach dem Kunstraub in ihrem Bestand mehr als 1000 Bücher aus dem Besitz Raoul Fernand Jellinek-Mercedes.

SchirmerPower (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SchirmerPower (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Zerlegung in flächengleiche Dreiecke (12. Oktober 2013)

• Bei der Equidissection kann ein Quadrat nicht in eine ungerade Anzahl von Dreiecken mit gleichem Flächeninhalt zerschnitten werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Da muss aber erst mal die Lemmadiskussion abgewartet werden, bisher ist die Wikipedia die einzige, die das Wort „Equidissektion“ verwendet. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das Lemma wurde inzwischen mit der englischen Schreibweise Equidissection geschrieben. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mit dem einzigen Teaser und Bild für den 2. November eingetragen.

Hmm, mir hatte das farbige Bild [10] viel besser gefallen.--Berita (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2013 (CET)

Einspruch, solange die Lemmafrage auf der Diskussionsseite nicht geklärt wurde. Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:15, 1. Nov. 2013 (CET)

I'm not amused, ich habe den Artikel für morgen wieder ausgetragen, auf die Schnelle einen Ersatz gefunden (toi,toi,toi) und den Erledigt-Vermerk nur deshalb entfernt, weil ich das Thema interessant finde, für eine Feld-Wald-und-Wiesen-Schönheit hätte ich jetzt auf erl. bestanden. Also Leute, gebt auch Ihr Euch bitte ein bisschen Mühe, ich liebe den Stressssssssss hier nicht so sehr.
Im Artikel habe ich einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. --Goesseln (Diskussion) 23:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Lemmafindung war mittlerweile erfolgreich. Allerdings braucht es jetzt einen neuen Teaser. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:54, 5. Nov. 2013 (CET)

Ein Quadrat kann man nicht in eine ungerade Anzahl flächengleicher Dreiecke zerschneiden. --84.130.179.74 18:28, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag (?): Didier Conrad (11. Oktober 2013)

Bin nicht sicher, ob das jetzt als Eigenvorschlag zu werten ist oder nicht. Der Artikel ist gestern von Holger.Waldenberger erstmals in den Artikelraum gestellt worden. Ich habe ihn jetzt um meine Version, die ich seit einigen Monaten im Benutzerraum vorbereitet habe ergänzt und damit stark erweitert. Beides, Umbau wie "Schon gewusst"-Vorschlag habe ich aber in jedem Fall mit Holger.Waldenberger abgesprochen, der damit einverstanden ist.

Ich denke, der Artikel würde sich auch deshalb anbieten, weil um das neue Asterix-Album, welches am 24. Oktober erscheinen wird, viel allgemeines Interesse bestehen wird, und weil man einen wirklich schönen Satz auf der Hauptseite dafür präsentieren kann:

• Didier Conrad, der Zeichner des neuen Asterix-Albums, veröffentlichte erstmals mit 14 Jahren im Spirou -Magazin.--Susumu (Diskussion) 22:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe gerne durch - ich mag Comics kiloweise - aber zwei Dinge schiessen ein bissl übers Ziel hinaus: Die Wortwahl ist manchmal sehr speziell: "renommierten Spirou-Magazin", "verlautbart", "Betätigungsbühne", "wegen ihrem bösen Humor" etc. und - ist es nötig bei 25 Referenzen so eine sophisticated Unterteilung vorzunehmen? Die Leser, die sich für ihn interessieren dürften, sind ZACK! und SPLATCH! gewohnt und die komplexen Hochstellungen hindern etwas den Lesefluss... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 17:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

"Wurde Verlautbart" könnte man vielleicht durch "wurde bekannt gegeben" ersetzte, würde Dir das besser gefallen? Es ist halt so, dass alles, was Asterix betrifft weltweit mit großem "Trarah" aber auch entsprechenden Medienecho verkündet wird. Das war dann ein paar Monate später, als das Thema des Albums, die Pikten, bekannt gegeben wurde, nicht anders. Die anderen Einwände verstehe ich nicht so recht, oder ich teile sie zumindest nicht. Natürlich hat das Spirou-Magazin für Comicveröffentlichungen ein großes Renommee. Ein Großteil der Comiczeichner veröffentlicht die ersten Seiten in irgend einem Fanzine, oder wenn es besonders gut läuft bei einem kleinen Verlag, aber gleich im Spirou zu beginnen ist schon was besonderes, erst recht für einen 14-jährigen. Den bösen Humor, und dass er sich mit der Magazinlinie des Spirou-Magazins geschlagen hat, kann man denke ich durchaus als Fakt nehmen. Ich denke, das kommt auch in meinem zusätzlichen Artikel zu diesem Werk auch heraus. Falls dennoch ein Beispiel von Nöten ist: Oberst Lychee will in Hongkong kurz nach Ende des 2. Weltkrieges ins Gefängnis, da er dort einen Kontakt zu einen Gefangenen knüpfen will. Er bringt dafür vor den Augen zweier britischer Ordnungshüter einen Chinesen um. Denen ist das herzlich egal, weil es "ja ohnehin so viele von denen gibt." Ein Bekannter rät ihm daraufhin, einen Briten umzubringen. Das will Lychee nicht, weil er dafür wohl exekutiert, nicht eingesperrt werden würde. Er schnappt sich daraufhin einen Hund (einen Foxterrier nebenbei, die Rasse von "Struppi"), fragt einen Polizisten, ob den die Briten nicht tierlieb seien und Hunde mögen. Dieser bestätigt das. Daraufhin bringt Lychee den Hund um, der Engländer bekommt dadurch aber einen Herzinfarkt.

Was die Unterteilung der Einzelnachweise betrifft: ich wollte damit vor allem die Datenbankeinträge von den gehaltvolleren Quellen wie Artikel und Interviews trennen. Ich denke, das schafft eher Übersicht, wenn man sich mit den Quellen auseinander setzten will, anderenfalls überliest man die Referenzen ohnehin und lässt sich nicht von zwei Buchstaben mehr im Lesefluss hindern. Zumal ich mich hüten würde, jemanden ein niedriges Niveau zu unterstellen, nur weil er oder sie Comic liest. Ich lese ja selbst sehr gerne und sehr viele Comics, sonst hätte ich mir nicht dieses Betätigungsfeld bei Wikipedia gesucht, habe aber auch so ziemlich alles von Dostojewski und Thomas Mann gelesen (jetzt eingeschränkt auf die Prosa, nicht die Tagebücher etwa) und auch so einiges an zeitgenössischer anspruchsvoller Literatur. Nebenbei kann man Comicleser nicht mit Asterix-Lesern gleichsetzten, von letzteren gibt es gerade in Deutschland, viel, viel mehr. Weshalb auch der Artikel über den neuen Asterix-Zeichner wesentlich mehr Nachfrage haben wird als sonst bei Comicthemen in der Wikipedia üblich.

Davon abgesehen sind natürlich alle ernsten Bemühungen, den Artikel zu verbessern, herzlich willkommen.--Susumu (Diskussion) 20:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Der Ausdruck des (ansonsten IMHO guten) Artikels ist wirklich manchmal etwas unsachlich ("kein gutes Haar lassen" etc.). Was die Einzelnachweise angeht: mein Geschmack ist es nicht, sehe es aber eher als eine Entscheidung der Hauptautoren an, welches Modell sie da wählen. Gestutzt habe ich an einer Stelle, als C. zum ersten Mal für ein kindliches Publikum schreibt, andererseits aber vorher schon ein Pseudonym für "kindgerechte Comics" hatte. Da ist mir der Unterschied nicht so ganz klar geworden (kenne die Comics auch nicht).--Berita (Diskussion) 22:04, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Wortwahl muss zum Thema passen. Beim "Humor" liegt falscher Fall vor. Soll ich morgen mal durchbürsten? Du kannst ja revertieren... GEEZER^{... nil nisi bene} 22:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Der Humor liegt jetzt im Genitiv vor. "Verlautbart" wollte ich bereits durch "bekannt gegeben" ersetzten, das würde sich aber als Wort-WH mit dem vorangegangenen Satz etwas schlagen. Was die "schlechten Haare" betrifft. Zitat aus der angegebener Quelle Oriol Schreibweis, S. 5:" Über Jason [...] wird Conrad später sagen, sie sei so schlecht, dass er sie besser unter einem Pseudonym hätte veröffentlichen sollen." Des weiteren wurde bereits in Spirou #2181 ein einseitiger Ankündigungs-Comic für Matricule Triple-0 abgedruckt (ebenfalls im deutschen Album veröffentlicht), in dem er sich über Jason und Mythic (und Yann und sich selbst) lustig macht. Ich weiß nicht, soll ich da lieber das indirekte Conrad-Zitat zitieren? Was den vermeintlichen Wiederspruch mit den Kindercomics betrifft: der scheint nur deshalb so, weil ich die Biographie nicht streng-chronologisch sondern nach Autoren (und nur innerhalb der Autoren chronologisch) geordnet habe. Es steht ja schon im Artikel, dass die Pearce-Werke ab 1995, Donito ab 1991 erschienen sind.--Susumu (Diskussion) 00:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der Großteil, der hier beanstandeten Passage, ist nun, teilweise von mir selbst, allgemein in einer Form, die zumindest mir auch gefällt, geändert, konkret:

• verlautbart -> angekündigt
• Betätigungsbühne: eigens als Betätigungsbühne für junge Talente -> primär zur Vorstellung junger Talente (da habe ich noch zusätzlich "eigens" durch "primär" ersetzt, da die "Carte blanche" durchaus auch von bereits zuvor im Spirou etablieten Künstlern benutzt wurde - vermutlich, da man nicht eben jede Woche jemanden neuen publizieren konnte, der den Qualitätsansprüchen der Redaktion entsprach)
• kein gutes Haar: und an denen auch Conrad später kein gutes Haar mehr lies. -> und zu denen auch Conrad später meinte, er hätte sie besser unter einem Pseudonym veröffentlichen lassen sollen.
• böser Humor: wegen ihres bösen Humors, der Sex und Gewalt nicht aussparte -> wegen ihres makaberen Humors, der auch Sex nicht aussparte
• NICHT geändert habe ich bislang das "renommierte Spirou". Man muss da denke ich schon zumindest beachten, dass es seit 1938 wöchentlich erscheint und somit das älteste derartige Heft, das noch heute wöchentlich publiziert wird, ist. Zudem muss man beachten, dass Comics in Frankreich seit jeher eine bessere Reputation haben als in Deutschland, wo es noch in den 50er Jahren "Schundhefte-Verbrennungen" gab und es erst heute zaghaft beginnt, dass Comics als Kunstform wahrgenommen und anerkannt werden. Ein Comicheft in Frankreich oder Belgien, zudem eines für frankobelgische Comics (die dort nicht Comics sondern "Bande dessinée" genannt werden) genoss also in den 80er Jahren ein vergleichsweise wesentlich höheres Ansehen als ein vergleichbares Heft in Deutschland. Und es war alles andere als Alltäglich, dass in einem "alterwürdigen" Heft wie dem Spirou ein 14-jähriger veröffentlicht. Das alles mag jemanden, der sich mit Comics etwas auskennt, bekannt sein, man kann dieses Wissen aber nicht von "jedem" WP-Leser erwarten. Und somit ist denke ich ein Attribut wie "renommiert" sehr wohl wichtig für die Verständlichkeit des Artikels, damit diesen Umstand alle Leser richtig einordnen können. Ich bin da offen für andere Vorschläge, vielleicht gibt es dafür ja noch ein besseres Wort. Eine ersatzlose Streichung von "renommiert" wäre aber jedenfalls eine Verschlechterung in der "OMA-Tauglichkeit".

Ist das so jetzt für euch OK? Gibt es sonst noch irgendetwas, das ich verbessern könnte, um den Anforderungen von "SG" zu genügen? Wie ich schon GEEZER in Diskussion:Didier Conrad geantwortet habe, sind natürlich auch andere dazu ermutigt, zu versuchen, den Artikel zu verbessern. Aber bitte zu respektieren, dass ich das mit den gruppierten Einzelnachweisen als Hauptautor absolut so will. Ich hatte selbst erst recht spät diese Gruppierung vorgenommen, weil es davor (siehe [11]) in meinen Augen schon viel zu unübersichtlich war. Ich tendierte zu dem Zeitpunkt bereits dazu, die ganzen "Datenbank-Nachweise" komplett aus dem Artikel wieder rauszunehmen, weil sie ja ohnehin nur belegen, was ja eigentlich bereits durch die herausgegebenen Comic-Publikationen hinreichend belegt sein sollte. Ich habe sie nur drinnen belassen, weil mir die Publikationen zu einem großen Teil nicht vorliegen, sie also nicht als "meine Quellen" belastbar sind und weil es für Interessierte denke ich ein gutes Referenz-Service ist, dass man die entsprechenden Datenbank-Einträge gleich "einen Mausklick entfernt" verfügbar hat. Aber im Grunde finde ich die Interviews und Artikel die wesentlich ergiebigeren und relevanteren Quellen, da möchte ich schon, dass man die extra rausfiltern kann. Und wenn man das schon einmal gliedert nach Datenbank- und Textquellen, ist es denke ich auch gleich eleganter, nicht für jeden DB-Nachweis einzeln angeben zu müssen, aus welcher DB das stammt (x auf BD oubliées (Französisch); y im Deutschen Comic Guide...), sondern gebündelt.--Susumu (Diskussion) 17:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

Mein ursprünglich vorgeschlagener Teaser dürfte wenn der Artikel mal drankommen sollte schon zu "ausgelutscht" sein, als dass man da wirklich noch "Schon gewusst?" fragen könnte. Fand jedenfalls Erwähnung im vor ein paar Tagen von jemanden im Artikel ergänzten Interview in Schweiz am Sonntag und habe ich heute erneut im Standard gelesen. Vermutlich geistert die Spirou-mit-14-Geschichte jetzt, nachdem der neue Asterix erschienen ist, noch durch alle möglichen anderen Medien. Deshalb zwei Alternativen, die vielleicht weniger "knackig" sind, aber noch nicht ganz so bekannt:

• Didier Conrad zeichnete US-Amerikaner in Hongkong und Gallier bei den Pikten.
• Mehr als 20 Jahre nachdem eine Zeichentrickserie über das Marsupilami, an der Didier Conrad beteiligt war, storniert wurde, sorgte dieser als Zeichner für Nachwuchs des Dschungeltieres. --Susumu (Diskussion) 22:36, 24. Okt. 2013 (CEST)

  Ersterer, allerdings heißt der Band Asterix bei den Pikten. –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:45, 1. Nov. 2013 (CET)

Bin nicht sicher, ob ich dich da richtig verstanden habe. Aber Obelix ist mitgefahren, insofern wäre der Plural nicht falsch. Allerdings fände ich die Idee Asterix in den Teaser aufzunehmen nicht so schlecht und "US-Amerikaner" klingt hier ohnehin etwas sperrig. ("Amerikaner" möchte ich nicht schreiben, da man so den ganzen Doppelkontinent durch ein Land vereinnahmt, auch wenn das umgangssprachlich üblich ist.) Besser wäre also vielleicht dieser Teaser:

• Comiczeichner Didier Conrad schickte Helden ohne Skrupel nach Hongkong und Asterix zu den Pikten.

Fan bin ich nicht davon, kommt mir vergleichsweise etwas unoriginell vor. Aber würde mich dagegen nicht sträuben, sonst hätte ich's ja nicht vorgeschlagen. Unter Umständen könnte man daraus auch einen Pseudo-Anachronismus basteln, dass etwa die US-Helden in Hongkong waren bevor Gallier in Kaledonien gesichtet wurden. Aber da bin ich jetzt nach über 12 Stunden "Out 1" zu müde da noch was ordentliches dazu auszuformulieren.--Susumu (Diskussion) 02:14, 2. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Johannes Heydeck (13. Oktober)

• Der Maler Johannes Heydeck leitete 1880 die Ausgrabung von Kants Gebeinen im Königsberger Dom.--Mehlauge (Diskussion) 20:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht noch beifügen, dass das in Eigenschaft als Angehöriger der Altertumsgesellschaft Prussia geschah. --AxelHH (Diskussion) 23:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nähme das dem Teaser nicht die Leichtigkeit?--Mehlauge (Diskussion) 06:19, 14. Okt. 2013 (CEST)

• Johannes Heydecks feierliche Übergabe des Schädels von Immanuel Kant im Professorengewölbe des Königsberger Doms ist leider nicht mehr erhalten.

Mehlauge, willstu Leischtigkeit oder gutte Teaser? Ist tauglich für halloween, nix artyfarty gedödel ;) Serten ^Disk Zum Admintest 16:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

Schreibt watt ihr volt.--Mehlauge (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich meinte, der Beruf Maler und Graböffnen passen nicht so recht zusammen und lenken den Leser in die falsche Richtung, da er das als Mitglied eines Altertumsvereins wohl tat. Aber das kann ja beabsichtigt sein. --AxelHH (Diskussion) 23:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel basiert auf keiner einzigen Literaturangabe und enthält nur einen Weblink. Das scheint mir für einen Artikel, der auf der Hauptseite präsentiert werden will, zu wenig. -- Miraki (Diskussion) 08:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der Weblink ist keiner der schlechteren, sowas wie Heydeck war ein naiver Streber. Aus Memel gebürtig, war er stark mit dem scheinheiligen litauischen Charakter seines Geburtslandes versetzt. von Lovis Corinth als Student wie den allgemein gültigen Aspekt des klassischen "Akademismus" wäre in dem netten Artikel noch schön darzulegen und zu bequellen. Dann gerne bei SG? Serten ^Disk Zum Admintest 01:15, 17. Okt. 2013 (CEST)

Willst Du das Denunziantentum in der WP fördern? Ich würde mir lieber einen Corinth als einen Heydeck in die Hütte hängen; aber es steht uns nicht zu, mit Corinths Ansicht hausieren zu gehen.--Mehlauge (Diskussion) 05:19, 17. Okt. 2013 (CEST)

Erstmal Humanismus plattmachen und zweitens die Gouvernanten hier ärgern, dann gelegentlich Artikel ausbauen. Prioritäten setzen ;) Serten ^Disk Zum Admintest 10:11, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ist das Literaturproblem jetzt gelöst, und gibt es nach der angeregten Diskussion vielleicht auch einen Teaser-Vorschlag ? --Goesseln (Diskussion) 17:42, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Maler und Frühgeschichtler Johannes Heydeck leitete 1880 die Ausgrabung von Kants Gebeinen im Königsberger Dom.--Mehlauge (Diskussion) 13:59, 31. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Osmothèque (14.10.2013)

Von den über 3.000 in der Osmothèque archivierten Parfümen galten 400 als bereits verschollen.

--NiTen ^(Discworld) 18:09, 14. Okt. 2013 (CEST)

• Jean Kerléo, 1976 zum Präsidenten der Société Française des Parfumeurs ernannt, kämpfte jahrelang für ein Duftarchiv, welches als Osmothèque am 26. April 1990 in Versailles eröffnet wurde.

Schöne Idee, mit Bild und noch einem Teaser. Serten ^Disk Zum Admintest 23:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Duftes Thema! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Hin und her gerissen bei dem Begiff "verschollen". Einerseits passt der Begriff zu etwas "Romantischem" wie Parfum. Andererseits wird hier physikochemisch-technisch gearbeitet und der franz. Begriff "abandonné" heisst "aufgegeben". Wie wäre "in Vergessenheit geratene" oder so ...? Und: die en:WP spricht vom weltgrössten Archiv - der Focus vom "einzigen Duftarchiv der Welt",wenn das belegt werden kann ... warum dann nicht aufs Blech trommeln? VIVE LA FRANCE! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Irgend etwas mit grösste? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Statt „verschollen“ sollte man wohl tatsächlich besser von „nicht mehr erhältlich“ sprechen, denn die Formeln existieren ja offensichtlich noch. Was die Größe betrifft, ist es eventuell das größte öffentlich zugängliche Duftarchiv. Das Duftarchiv der Duftforscherin Sissel Tolaas enthält wohl 7800 Düfte. Daher wäre ich mit dieser Aussage vorsichtig. --NiTen ^(Discworld) 17:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

Neue Teaservorschläge:

• In der Osmothèque findet man die Parfüme der Parther-Könige, der alten Römer und Napoleon Bonapartes.

oder

• Die Parfüme der Parther-Könige, der alten Römer und Napoleon Bonapartes kann man heute nur noch in der Osmothèque riechen.

--NiTen ^(Discworld) 09:53, 16. Okt. 2013 (CEST)

... Vorsicht ... Hier, S. 8, wird das Parther"parfum" beschrieben, eine hochkomplexe Paste, von der man weiss, was drin war, aber nicht in welchen Verhältnissen.

Kann man belegen, dass man in der O. wirklich dieses Parfum rekonstituiert hat? Ich habe bis jetzt nichts dazu gefunden, lasse mich aber gerne überraschen. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:42, 17. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Diskussion:Osmothèque, laut PM-Magazin hat Kerléo es irgendwann man rekonstruiert. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:13, 17. Okt. 2013 (CEST)

OK, Hier wird es auch so erwähnt. Case closed. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Vanessa Selbst (14.10.)

Seit Anfang 2013 ist Vanessa Selbst mit einer Preisgeldsumme von mehr als 7 Millionen US-Dollar die erfolgreichste Frau der Pokergeschichte.

--Atomiccocktail (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Prima für SG?/Hauptseite geeigneter Artikel. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:48, 15. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Interessante Dame; schade, dass sie schon verheiratet ist... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ (Gäbe es ein bissl mehr zu ihr selber?) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Selbst ist die Frau, die als professionelle Pokerspielerin sehr erfolgreich ist. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

• Bereits die Mutter von Vanessa Selbst verdiente mit Poker ihr Studium, sie selbst wurde mit einer Preisgeldsumme von mehr als 7 Millionen US-Dollar die bislang erfolgreichste Pokerspielerin.

• Vanessa Selbst wurde mit einer Preisgeldsumme von mehr als 7 Millionen US-Dollar die bislang erfolgreichste Pokerspielerin und ist seit 2013 in festen, aber zarten Händen.

PS.: Geezer, zum Abwerben versuch mal bei Cecil Chao Sze-tsung Interesse zu wecken, der hat Erfahrung mit dem Fangbereich und das nötige Kleingeld. Etwas zu Sport uind Engagement habe ich nich hinzugefügt. Serten ^Disk Zum Admintest 10:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das Link will nicht...? Ref. 5 ist ein Blog - relevant? Nee, näh? Link 6 (not found) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

Bei Cecil, dessen Töchterchen oder in Yale? Scheint sich mal was zu regen ;) Den Yalemagazin EN habe ich noch poliert. Serten ^Disk Zum Admintest 10:27, 15. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Mise-en-scène (Film) (15.10.2013)

Kleines Stück intellektueller Filmtheorie zur Frage der Komposition im Bild (Mise-en-scène) vs. der Komposition in der Zeit (Filmschnitt) im Lauf der Zeit (1940er Jahre bis 1970er Jahre). Ich habe den Artikel aus Mise-en-scène ausgelagert (jetzt Mise-en-scène (Theater)) und stark erweitert, ich hoffe, das güldet.

• Als Teaser vielleicht so: „Die Mise-en-scène bezeichnet in der Filmanalyse das räumliche Gegenstück zum Filmschnitt.“

–ðuerýzo ?! 16:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 17:39, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Etwas auf der Disk. Kann man noch etwas Struktur geben? Entstehung des Begriffes, verschiedene Protagonisten, verschiedene Stilrichtungen? Das InterWiki fehlt noch - heisst dann aber meist nicht mehr so.... Mise-en-scène (Film), Mise-en-scène (Theater), ...

Entstehung des Begriffs ist äquivalent zu Mise-en-Cadre oder Metteur-en-scène dem Französischen geschuldet, die wichtigsten Protagonisten in der Filmrezeption sind genannt. Stilrichtungen gibt es keine, dafür ist der Begriff zu allgemein. Interwikis sind schwierig, weil wir die ersten sind, die Theater und Film (seit heute) in zwei Artikeln behandeln. Alle anderen Wikis behandeln beides, demnach ist nur die BKL Mise-en-scène verlinkt. –ðuerýzo ?! 17:48, 15. Okt. 2013 (CEST)

Haben wir keinen Film-FreakSpezialisten, der hier mitliest? Sind überfordert. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

Davon gibts leider nur noch sehr wenige. Ich werd mal sehen, ob ich den Artikel noch vereinfacht kriege. Mir schwebt da schon was vor. –ðuerýzo ?! 10:17, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die Fachredaktion Film redet lieber über Episodenlisten als über Filmtheorie. Hier wird aber auch ein verdammt kompliziertes Thema vorgestellt, ich habe schon vor Jahren den Versuch aufzugeben, die Bedeutung des Begriffe "mise-en-scène" wirklich zu verstehen... --Andibrunt 23:27, 16. Okt. 2013 (CEST)

Absolut! Wie gesagt, ich werde mal sehen, was ich für Oma tun kann. –ðuerýzo ?! 10:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

So, bin mal drüber gegangen, bitte OMA-Test durchführen. –ðuerýzo ?! 10:46, 17. Okt. 2013 (CEST)

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 17:39, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤

Vielleicht auch so: „Die räumliche Anordnung der Figuren und Dinge in der Mise-en-scène bildet das Gegenstück zur zeitlichen Anordnung der Filmbilder im Filmschnitt.“ –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:53, 1. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Psathyrella aquatica (15. 10)

• Der 2005 entdeckte Psathyrella aquatica ist der bisher einzige bekannte Großpilz, der unter Wasser fruchtet.

--Natr (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 23:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 23:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done. GEEZER^{... nil nisi bene} 23:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Obiger Teaser ("bisher" eingefügt). GEEZER^{... nil nisi bene} 23:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

Bild eingefügt. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 17. Okt. 2013 (CEST)

Mit dem Bild wäre ich vorsichtig, es steht dort: "The taxonomy of this image is disputed." Der auf der Bild-Diskussionsseite verlinkte Beitrag macht den Sachverhalt auch nicht besser. —|Lantus|— 09:50, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte den umstrittenenen Bestimmungsstatus entdeckt und daraufhin die entsprechenden Hinweisnotizen und -bausteine hinterlassen und das Bild bereits überall wieder rausgenommen...--Natr (Diskussion) 13:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Asiatischer Eschenprachtkäfer (16. Oktober 2013)

• Durch den als invasive Spezies auftretenden Asiatischen Eschenprachtkäfer sind amerikanische und europäische Eschenbestände ernsthaft bedroht.

Gruß --Furfur (Diskussion) 01:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Das Bild ist ein head-turner! GEEZER^{... nil nisi bene} 08:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

Bild mit leicht getöntem Hintergrund eingefügt. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde den weißen (oder einen ganz entfärbten) Hintergrund dann doch besser. Die Hauptseite hat ja selbst einen weißen Hintergrund, da macht sich der Käfer dann am Besten. --Furfur (Diskussion) 01:58, 19. Okt. 2013 (CEST)

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 08:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Würde einfügen "vielleicht auch" GEEZER^{... nil nisi bene} 08:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Rockerkrieg von Québec (14. Oktober)

Der Rockerkrieg im kanadischen Québec, in dem über 150 Menschen starben, wurde erst durch ein Gerichtsurteil in Florida beendet. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dass ein Gerichtsurteil in Florida den Krieg beendete kann ich so dem Artikel nicht entnehmen, lediglich das ein Gericht dort einen Rocker nach 1998 verurteilte, der Krieg ging aber noch munter bis 2002 weiter. Daher anderer Vorschlag:

Im acht Jahre andauernden Rockerkrieg von Québec verloren über 150 Menschen ihr Leben. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nachgefragt: Ich finde den Begriff "Rockerkrieg von Québec" haufenweise in der WP. Wer hat das so übersetzt? Gibt es ein Buch oder eine deutsche Zeitung, wo dieses Ereignis ebenso bezeichnet wird? GEEZER^{... nil nisi bene} 23:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

In einem Beleg ist die Rede von QUEBEC BIKER WAR. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

Interessante Frage von geezer. „Großer Nordischer Rockerkrieg“ ist nicht unbedingt deutsch zu belegen, eine analoge deutsche Übersetzung tuts auch. Ich bezweifele, daß das Lemma "als Titel" ähnlichen Vorgaben unterliegt wie der text des lemmas selbst - jedenfalls wäre mir kein einziges Lemma der WP bekannt, welches einen Einzelbeleg im Titel hätte. Gut so. Serten ^Disk Zum Admintest 01:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, wir sind Editoren und keine Erfinder (... obwohl...).

Meine Frage ist ernst gemeint und ich wiederhole sie noch einmal: "Gibt es ein Buch oder eine deutsche Zeitung, wo dieses Ereignis ebenso bezeichnet wird?" Es ist so einfach, uns zum Schweigen zu bringen ... mit Belegen. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 07:58, 17. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Lösung: In Québec spricht man Französisch und diese Angelegenheit war eine lokale Angelegenheit. Also nennt man den Artikel "Guerre des motards" und verwendet diesen Begriff - bis zur offiziellen Eindeutschung - im Original. In der Einleitung gibt man die englische und eine als etwa frei übersetzt bezeichnete, deutsche übersetzung an. Damit ist man enzyklopädisch authentisch und im grünen Bereich - und auch die anderen Artikel sollten es so verwenden ... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:17, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hier, 5. Zeile von unten wird es "Bikerkrieg von Québec" genannt - das ist schon mal näher am franz. Wort motard (Motorradfahrer, "Biker"). GEEZER^{... nil nisi bene} 08:29, 17. Okt. 2013 (CEST)

Abgelehnt. Man deutscht auch Plätze des himmlischen Friedens ein und ähnliches, passende Lemmata zu finden ist durchaus innerhalb der kreativen Freiräume. Da brauchts wie gesagt keine Einzelbelege für. Serten ^Disk Zum Admintest 10:33, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich transferiere meine Argumente auf die dortige Disk und bitte um 3M. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:45, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nein, man deutscht Plätze des Himmlichen Friedens nicht ein, es sei denn, das wird außerhalb von Wikipedia in der Fachliteratur oder im allgemeinen Sprachgebrauch so getan. Ansonsten gilt WP:Begriffsfindung auch für Plätze, Rockerkriege, und kreative Freiräume gibt es da überhaupt nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:17, 4. Nov. 2013 (CET)

@AxelHH: Entschuldige, ich bin mit den Urteilen durcheinander gekommen. Das Florida-Urteil war tatsächlich 1998. schäm Mein Teaser passt jetzt natürlich nicht mehr. Deiner ist aber auch völlig in Ordnung. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Independence (Raumfähre) (15. Oktober 2011)

• Die Independence wurde im Gegensatz zu ihren prominenten Schwesterschiffen kaum beachtet.
• Nur einige Teile des Space Shuttle Independence waren auch im Weltall.

--Alosolo (Diskussion) 05:06, 17. Okt. 2013 (CEST)

Der zweite gefällt mir gut. –ðuerýzo ?! 10:08, 17. Okt. 2013 (CEST)

• Die Nasa verhinderte, dass der Independence die Flügel gestutzt wurden.

Gut so Serten ^Disk Zum Admintest 10:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 10:25, 17. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Die Einzelnachweise sollten noch "ummantelt" werden und auf der Disk. steht ein Satz, den man belegen sollte. Der Artikel ist ein netter S.G.-Happen! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:25, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiss ueber die Diskussion bescheid und werde sie im AUge behalten --Alosolo (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2013 (CEST)

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 10:25, 17. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Das mit "Nur einige" (vielleicht hier konkreter werden?) ... "waren im Weltall" hat was... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:25, 17. Okt. 2013 (CEST)

Klickibunti noch gefragt? Serten ^Disk Zum Admintest 10:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

In der Echtansicht sieht das Klickibunti gar nicht so schlecht aus, aber im Quelltextext verwirrt es mich nur.

Der erste Teaser ist Quatsch oder können Raumfähren Kollegen haben? --AxelHH (Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

Oder ganz illusionslos und brutal:

• Die Raumfähre Independence hat nie die Erde verlassen (oder) war nie im Weltall. ... obwohl "die Erde ist ja im Welltall... aber man dürfte verstehen, was gemeint ist - so wie Soldaten, die sich hocharbeiten statt hochdienen ...:-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:53, 18. Okt. 2013 (CEST)

@ Axel - habs mal verschwestert, nix kollega. @Geezer: Wo Du wolle? Teile der Independence waren sehr wohl im Weltraum, der von unserer heimischen Krustenumfeld deutlich zu unterscheiden ist. Serten ^Disk Zum Admintest 09:08, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Teile einer Person - z.B. eine Zahnfüllung aus Gold - schon mal in einem Schmelzofen war, heisst das nicht direkt, dass auch die ganze Person schon mal im Schmelzofen war.... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

• Arm Fährchen stand verstaubt und schluckte Qualm, schwindsüchtig und verloren, sah Eisenbahn und Shuttel fahrn, nie aber je den Weltenraum.

Veringelnatzt und versauerampfert. Serten ^Disk Zum Admintest 09:33, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wunderbar gesagt Serten. Nach einiger ueberlegung finde ich auch den zweiten Teaser besser. Spezieller zu werden, wie Geezer es vorgeschlagen hat, finde ich schwierig. Bei etwas wie Nur die Reifen, Hitzeschutzkacheln, Cockpit (...) der Raumfähre Independence waren auch im Weltall scheint es mir etwas zu lang, und Nur unter anderem die Reifen des Space Shuttle Independence waren auch im Weltall klingt unschoen und stoert die fluessigkeit beim Lesen. Und einfach Nur die Reifen des Space Shuttle Independence waren auch im Weltall stimmt so nicht da auch noch weitere Einzelteile von echten SPace Shuttles stammen --Alosolo (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mit zweitem Teaser fuer den 8. November eingetragen --Alosolo (Diskussion) 02:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alosolo (Diskussion) 02:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag (Übersetzung): William Bidlake (16. Oktober)

• William Bidlake, von 1902 bis 1938 Professor für Architektur in Birmingham, entwarf neogothische Kirchen und Häuser im Stil der beginnenden Moderne. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:04, 17. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Ein Happen Kultur GEEZER^{... nil nisi bene} 13:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Geburts- und Todesort wirklich nicht auffindbar?? Die WP:Auskunft hat ein paar ultrascharfe Bluthunde... Done GEEZER^{... nil nisi bene} 13:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 13:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Solange er keine Bischofsresidenzen gebaut hat... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die Residenz ist architektonisch ein Prachtstück, - sie sollten Führungen für €50 veranstalten ... --Gerda Arendt (Diskussion) 14:47, 17. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Jürgen Hönscheid (16. Oktober 2013)

Artikel von Benutzer:Nolispanmo (informiert und einverstanden).

• Jürgen Hönscheid ist einer der Windsurfpioniere in Deutschland.
• Zwei Töchter des Windsurfers Jürgen Hönscheid wurden Deutsche Meisterinnen im Wellenreiten.
• Jürgen Hönscheid ist der erste Deutsche, der seinen Lebensunterhalt mit Windsurfen bestritt.

--тнояsтеn ⇔ 15:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ooh, wo ist er denn, sehe nur ein fliegendes Brett mit Segel? Finde 3 andere Bilder im Artikel besser als Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 20:18, 17. Okt. 2013 (CEST)

Das Bild ist das Resultat dieser Unterhaltung, kann aber natürlich auch ein anderes rein. Ein so hoch springender Windsurfer war zu dieser Zeit vor Sylt schon etwas besonderes. --тнояsтеn ⇔ 08:41, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das das außergewöhnliches Brandungssurfen in dieser Zeit vor Sylt war ahnt der Leser nicht im ersten Moment. Unten ein weiteres Bild als Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Warum nicht? Sonne, Meer, blonde Menschen, blaue Augen - genau das Richtige, um im Herbst aufzuheitern! GEEZER^{... nil nisi bene} 08:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Es gibt Phasen in seinem Leben, das sollte sich in der Struktur zeigen. Dann: Der Text sollte auch geordnet werden (z.B. alles mit den Kindern in einen Paragraphen) und (b) stilistisch durchgesehen werden, ein bissl blumig und "3 gebrochene (angebrochene?) Halswirbel" machen mehr als "hindern". Und dieser Film - welcher Film? - doch hoffentlich ein anständiger ? :-)

Der Film zur boot ist unter Weblinks zu finden "Surfvideo, Fuerteventura, 1982". Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Doku? Sollte man vielleicht im Artikel so bringen. Die "Dreharbeiten" (der Leser mag fragen: Welche Deharbeiten?) kommen ein bissl unvermittelt, oder? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:24, 18. Okt. 2013 (CEST)

Naja "Doku" nicht wirklich - das ist ein Promotion-Film :-) Habe ich im Artikel mal angepasst. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Deutlich besser! Nun - auf dieser Welle weitersurfen - dem Artikel noch ein strukturelles Shaping verpassen (scnr) - und Gelb wird Grün. Grosses Beach-Boy-Ehrenwort!! ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 12:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

„strukturelles Shaping?“ Ich sehe keine Veranlassung die Struktur zu ändern. Sie ist chronologisch angelegt und alles zu seinen Kindern in einen Absatz zu stellen, halte ich ebenso für eine Verschlechterung, wie Sonni's Erfolge an deren erste Erwähnung im Artikel zu verschieben. Belassen wir es dann einfach bei „Gelb“, damit habe ich gar kein Problem :-) Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt auch das "hinderte" bei den Halswirbeln? Hast du mal mit Google gesucht => Jürgen Hönscheid halswirbel <= ? :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 18:18, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe kein Problem bei dieser Formulierung. --тнояsтеn ⇔ 18:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 08:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Die oben - oder das mit dem "Wind als Arbeitgeber". :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

Auch keine schlechte Idee! --тнояsтеn ⇔ 08:43, 18. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Miniassegno (11. Oktober)

Ältere Jungegebliebene Italienurlauber werden sich erinnern:

• In den späten 1970er Jahren gab es in Italien anstelle von Wechselgeld oft Süßigkeiten, Telefonmünzen oder Miniassegni.

Übersetzung aus it: von mir und am 11. Oktober in den ANR verschoben. --Diorit (Diskussion) 09:28, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bitte den SG? Baustein noch auf die Disk. Bei dem Buch von Enzensperger handelt der Italienabschnitt fast nur von dem hier angesprochenen Münzproblem - und der Lösung desselben, mit der Italien plötzlich die modernste Münzprägung Europas hatte, u.a. Vorbild des heutigen Euros. Serten ^Disk Zum Admintest 09:38, 18. Okt. 2013 (CEST)

Baustein gesetzt und danke für die Literaturangabe, kannst Du bei Gelegenheit noch die genaue Seitenangabe machen? Leider habe ich das Werk nicht. Gruss --Diorit (Diskussion) 10:20, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das Buch habe ich , aber den Essay gibts auch online. Von daher nur zu! Dankeschön Serten ^Disk Zum Admintest 10:41, 18. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Flying Merkel (18. Oktober)

Die Motorsteuerung der Flying Merkel war von Beginn an nicht auf der Höhe ihrer Zeit.

Vielleicht gefällts? —|Lantus|— 17:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

Erster Teaser geht nicht, da sich das nicht wörtlich dem Artikel entnehmen lässt, dass die Motorsteuerung von Beginn an nicht auf der Höhe ihrer Zeit war. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2013 (CEST)

Gefällt :-) Weitere Teaserideen:

• Die Flying Merkel hatte eine konservative Motorsteuerung.
• Die Flying Merkel ist ein leuchtend orange lackiertes Kultobjekt.

--Berita (Diskussion) 20:46, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ausschnitt vom Breitformatbild angefertigt. --AxelHH (Diskussion) 21:22, 18. Okt. 2013 (CEST)

• „Merkel-Orange“ war vor 100 Jahren Kult. -- Beademung (Diskussion) 22:32, 18. Okt. 2013 (CEST)

Den ersten Flyer von Axel finde ich sehr gut! ;-) --JPF just another user 22:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

"Den ersten Flyer (?) von Axel (?)" Axel hat gar keinen Flyer geschrieben! Welchen Wortlaut meinst Du genau? Mir gefällt bisher, sofern mein Vorschlag nicht geht (im Text steht "nicht dem Stand der Technik entsprach", was ich äquivalent-passend finde), den mit Merkel-Orange am besten. —|Lantus|— 22:45, 18. Okt. 2013 (CEST)

Lantus, „Die Motorsteuerung der Flying Merkel war nicht auf der Höhe ihrer Zeit“ geht auf jeden Fall. Zeitgleiche Motorräder wie Harley-Davidson Modell 7D hatten IOE oder die Indian-Bahnrennmaschine einen Vierventiler-OHV. Verkaufen ist alles, früher wie heute ;-) -- Beademung (Diskussion) 22:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Alles zurück mit meiner Teaserkritik, habe den Part überlesen, da ich das weiter oben vermutet hätte bei Motortechnik und das kam ein Satz nach Karosserie. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 18. Okt. 2013 (CEST)

Fuer den 8. November eingetragen --Alosolo (Diskussion) 02:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Nichts gegen den Artikel ansich, aber auch wenn Motorräder und Weltraumfähren zwei sehr unterschiedliche Vehikel sind, sind zwei Technikbeiträge an einem Tag nicht etwas unausgewogen?--Susumu (Diskussion) 11:34, 6. Nov. 2013 (CET)

Ist mir auch aufgefallen. Dank an Alosolo, aber vielleicht könnten wir einen der beiden Artikel später bringen. Zumal wir zu Merkel auch wunderbare Bilder haben.

SchirmerPower (Diskussion) 13:55, 6. Nov. 2013 (CET)

Aufgrund der Diskussion habe ich den Vorschlag auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. SchirmerPower (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Franzosenwoog-Tunnel (19. Oktober)

Das namensgebende Objekt des Franzosenwoog-Tunnels existiert inzwischen nicht mehr. AF666 (Diskussion) 11:59, 19. Okt. 2013 (CEST)

Warum heißt das Lemma Franzosenwoog-Tunnel und der Artikel fängt an mit: "Der Heiligenberg-Tunnel.."? --AxelHH (Diskussion) 20:29, 19. Okt. 2013 (CEST)

Warum ausgerechnet der Franzosenwoog-Tunnel, wenn alle anderen Tunnel nahezu den gleichen Inhalt und Wortlaut (Service) haben? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:45, 19. Okt. 2013 (CEST)

Dagegen. Da ist von stehenden Lokomotiven und anderen sprachlichen Holperigkeiten die Rede. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Edit: Hier mal gerade nicht, aber bei anderen fast identisch klingenden Artikeln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Art-B-Affäre (19. Oktober)

• Die Art-B-Affäre ist ein bis heute nicht gänzlich aufgeklärter Finanzskandal im Polen der 1990er Jahre.
• Ein als Art-B-Affäre bezeichneter Finanzskandal in Polen ist auch nach 21 Jahren juristisch noch nicht abgewickelt.
• Die Art-B-Affäre war der bekannteste Finanz- und Korruptionsskandal der 1990er Jahre in Polen.

Vorhandene Fotos sind SG?-ungeeignet.
--Wistula (Diskussion) 15:01, 19. Okt. 2013 (CEST)

Zu der letzten Variante, etwa zu derselben Zeit gab es noch die FOZZ-Affäre (->pl:Fundusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego). Wenn es um Beträge geht, war es IMO noch viel größere Nummer, deshalb wurde ich sagen, weniger bekannt als die Art-B-Affäre war sie eher auch nicht. --Alan ffm (Diskussion) 11:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Wenn ich "Fundusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego" und "Afera Art-B" google, hat letzteres rund 6x mehr hits. Bekanntestes" ist natuerlich immer schwer zu belegen. Kann also auch so heissen:

• Die Art-B-Affäre war ein auch im Ausland beachteter Finanz- und Korruptionsskandal der 1990er Jahre in Polen. --Wistula (Diskussion) 19:50, 1. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Max Wozniak (18. Oktober)

• Der Kölner Jude Max Wozniak überlebte den Zweiten Weltkrieg als Rüstungsarbeiter in Magnitogorsk und wurde 1973 Fußballnationaltrainer der USA.
• Mit nur einem Unentschieden gegen einen italienischen Drittligisten in sieben Spielen gilt der Kölsche Jung Max Wozniak als einer der erfolglosesten Trainer der US-Fußballnationalmannschaft.
• Als Max Wozniak 1935 bei Hakoah Köln mit dem Fußball anfing, war noch nicht abzusehen, dass er HaPoel-All-Star und US-Nationaltrainer werden würde.

Keine freien Bilder. syrcro 09:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

Dass eine Abbildung fehlt, ist nicht wesentlich (von den täglich vier SG?-Teasern, enthält sowieso nur einer eine Abb.). An und für sich interessanter und für SG? geeigneter Artikel. Diverse Tippfehler in den Teaser-Vorschlägen habe ich korrigiert. Dem Artikel selbst würde eine (knappe) Gliederung nach dem Intro und eine sprachliche Überarbeitung gut tun. Eine Formulierung wie polnisch-jüdisch-stämmiger Deutscher mag Geschmacksache sein, aber im Artikel wimmelt es nur so von wurde, wurde, wurde .... -- Miraki (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag für den Einleitungstext:

Max Wozniak (22. September 1926 in Köln) ist ein Fußballtorhüter und Fußballtrainer im Ruhestand. Zum Teil bedingt durch seinen jüdischen Glauben und die Deportation durch die Nazis, aktiv in Polen, Deutschland und Israel, beschloss er seine Karriere in den USA. 1973 war er kurzzeitig Trainer der US-Nationalmannschaft und gewann als Trainer von Maccabee S.C. (Los Angeles) den Fußballpokal der USA.

Ich denke doch, das würde besser klingen als der "deutsch-polnisch-amerikanisch-jüdischer" Fußballtrainer, der schon mal allein aus dem Grund, dass jüdisch keine Nationalität ist, finde ich gar nicht geht. Zudem geht aus dem Artikel nicht zweifelsfrei hervor, von welchen Ländern er tatsächlich einen Pass besitzt oder besaß.--Susumu (Diskussion) 11:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Gibraltar Chronicle (19. Oktober 2013) (erl.)

• Der Gibraltar Chronicle veröffentlichte den Bericht über den Sieg bei Trafalgar bereits zwei Wochen vor den Londoner Zeitungen.

--NearEMPTiness (Diskussion) 12:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

• Der Gibraltar Chronicle hat eine etwas beamtenlastige Leserschaft und gehört zu den ältesten noch erscheinenden englischsprachigen Zeitungen.

• Zwar kommt der Gibraltar Chronicle nicht an die Langlebigkeit der Wiener oder Saarbrücker Zeitung heran, gehört aber zu den ältesten noch erscheinenden englischsprachigen Zeitungen.

Nochn Bild, klasse Artikel. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:53, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde, der Vorschlag mit Trafalgar macht am meisten Neugier auf den Artikel. Das mit der Wiener und der Saarbrücker Zeitung würde ich aber in einen Nebensatz im Artikel erwähnen. Spannend wäre in dem Zusammenhang auch, welche die älteste noch existente englischsprachige ist, der Referenzlink ist derzeit leider tot. Ich würde auch dazu tendieren, die Trafalgar-Episode unter "Geschichte" nicht als "Trivia" einzuflechten. Das ist schließlich doch ein so bedeutendes historisches Ereignis, dass dem denke ich auch ein eigener Absatz dort gewidmet werden kann.--Susumu (Diskussion) 13:08, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, es gab einiges zu tun. --AxelHH (Diskussion) 14:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ist das nur bei mir so, dass ich keinen Zugriff auf das "Gibraltar Fact File" habe? Ich bekomme da nur eine Fehlermeldung auf der Seite, die Ersetzung von "htm" durch "html" oder "pdf" bringt auch kein Resultat und bei Eingabe im "Wayback Archive" kommt die Meldung: "Zugriffsfehler. Der Zugriff auf den Inhalt ist gesperrt. Blocked Site Error"--Susumu (Diskussion) 14:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Stimme AxelHH zu, daß es einiges an stilitischen Böcken auszupolieren gab, der Artikel ist aber sicher interessant und geeignet. Daß die deutsche Presse soviel älter war, wunderte mich auch. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:58, 20. Okt. 2013 (CEST)

So viel älter war? Es geht bei dem Aspekt ja nur darum, wie lange eine Zeitung für sich genommen schon existiert. Gerade die Wiener Zeitung ist zwar ein seriöses und verdienstvolles Blatt, als langjähriges Amtsblatt aber natürlich auch besonders "kriesensicher". Andere Zeitungen sind gekommen und wieder gegangen, das ist doch kein Indikator für das Alter der deutschsprachigen oder englischen Presse ansich?--Susumu (Diskussion) 18:17, 20. Okt. 2013 (CEST)

Auch ich kann diesen "Gibraltar Fact File" trotz aufwendiger Suche nicht finden. Ob sich eine andere Quelle für die dort stehenden Fakten finden lässt? --NearEMPTiness (Diskussion) 23:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

@NearEMPTiness ... und warum schlägst Du hier einen von Dir übersetzten Artikel vor, wenn die Qualität der Einzelnachweise von Dir nicht garantiert werden kann? --Goesseln (Diskussion) 00:27, 24. Okt. 2013 (CEST)

Es handelte sich anfänglich um eine wörtliche Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Inzwischen habe ich aber eine verlässliche Quelle gefunden und in den deutschen Artikel eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:10, 26. Okt. 2013 (CEST)

Für Mi mit folgendem Teaser eingetragen:

• Der Gibraltar Chronicle veröffentlichte den Bericht über den Sieg bei Trafalgar bereits zwei Wochen vor den Londoner Zeitungen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Susumu (Diskussion) 03:00, 5. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Leon Seidel (18. Oktober)

• Der deutsche Kinderschauspieler Leon Seidel stand bereits mit 11 Jahren das erste Mal vor der Kamera.

--BigbossF★rin 14:51, 20. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Kinderhappen! Warum nicht - nach all den toten alten Männern.

Bisschen sehr kurz der Artikel mit 9 kurzen Sätzen. --AxelHH (Diskussion) 17:01, 20. Okt. 2013 (CEST)

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ (a) Wer ist der Vater? (b) Warum nicht die Synchrontätigkeit erwähnt? (c) Er macht Pause - warum? Schule? (d) Interview verlinken? (e) Auftritte in Zeitschriften? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 15:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ OK. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

Diese ganze Ampelei hilft leider nicht, wenn es eben nicht ok ist, auch wenn es nur um Pillepalle geht:

1. im Teaser fehlt der Link

2. der vorgeschlagene Teaser hat so gar nichts Besonderes, denn ein Kinderdarsteller ist höchstens 14 Jahre alt, dieser kam "erst" mit elf Jahren vor die Kamera, "bereits" wäre also ein Euphemismus, oder ist das eine feine Ironie ?

und 3. ja, schön, aber was ist nun das Besondere des Artikels ?

und 4. werde ich oben unter allgemeiner Diskussion bei Gelegenheit einen Thread aufmachen mit dem Thema: Ausbau der unfertigen Artikel dank der SG?-Qualitätssicherung

--Goesseln (Diskussion) 18:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kinderdarsteller ist deutlich besser. Warum nicht auch mal einen Teaser für einen Artikel für die jüngeren Leser machen (die sich nicht so für Archäologie und 19. Jahrhundert interessieren)? Und ja: Wenn bestimmte Elemente im Artikel optimiert werden können - weil man ihn der Leserschaft vorstellen will - warum nicht darauf hinweisen? Es hat doch positive Auswirkungen ... wie man oben sehen kann.

Die Farbmarkierung soll helfen, schnell eine/die Meinung(en) zu erfassen - und weitere PRO und CONTRA-Reaktionen zu bewirken. Und das scheint geklappt zu haben. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Teaser

⬤ nok, siehe oben.

--Goesseln (Diskussion) 23:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

 Kontra Leider eher unterdurchschnittlicher Schauspieler-Artikel. Er wurde also durch einen deutschen Kinofilm berühmt – wo, wie, Auswirkungen? Leon Seidel meint laut Artikeltext etwas, ebenfalls unbelegt. Der Rest ist eine bloße Aufzählung der Filme, in denen er eine Rolle innehatte. Der gesamte Artikel geht als Stub durch, aber mehr auch nicht. Definitiv nicht HS-würdig, und wie er 2008 13 Jahre alt gewesen sein soll, fällt zusammen mit den ganzen typografischen Fehlern da schon gar nicht mehr weiter negativ ins Gewicht. --Paulae 10:02, 27. Okt. 2013 (CET)

+1 zu Paulae: Sowohl Artikel aus auch Teaser sind bloß verfließtextete Filmografie ohne echte Hintergrundinfo. Nicht vorzeigewürdig. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Habe auf 11 Jahre korrigiert und Vateraussage belegt (beides per [12].--Berita (Diskussion) 10:58, 27. Okt. 2013 (CET)

Zu Geezers Frage, wer der Vater ist: ich vermute Heiko Seidel, da es vom Beruf her passt und der Name als Copyright beim Agenturfoto steht. Aber einen akzeptablen Beleg habe ich dafür nicht gefunden. Vielleicht können sich Vorschlagender und/oder Autor ja etwas am Ausbau des Artikels beteiligen.--Berita (Diskussion) 11:24, 27. Okt. 2013 (CET)

Falls bei diesem extrem dürftigen Artikel innerhalb einer angemessenen Frist (30 Tage nach Artikelerstellung) keine signifikanten qualitativen Verbesserungen festzustellen sind, erlen. Ich stimme den Einschätzungen Goesselns, Paulaes und Magiers' ausdrücklich zu. -- Miraki (Diskussion) 16:03, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe den Artikel auch als ungeeignet für SG an. --Dk0704 (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Deutscher und Österreichischer Fechterbund (20. Oktober 2013)

• Der Deutsche und Österreichische Fechterbund löste sich schon nach sieben Jahren wieder auf.

Passende Bilder waren schwer zu finden, die im Artikel verwendeten würde ich nicht benutzen. RobNbaby (Diskussion) 16:07, 20. Okt. 2013 (CEST)

• Bei Gründung des Deutschen und Österreichischen Fechterbundes 1897 sollte ein Arierparagraph beschlossen werden.

Den Artikel habe ich als Laie gelesen, und ich habe ein paar kleine Anmerkungen auf die Disk. gesetzt. --Goesseln (Diskussion) 18:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

Danke! Meine Hauptquelle ist leider sehr deutschlandlastig und die Quellenlage ist mehr als dürftig. Ich habe mal ein bißchen ergänzt. Dein Teaser gefällt mir, der lockt sicher mehr Leute an als der von mir vorgeschlagene. RobNbaby (Diskussion) 19:32, 20. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag Maroua Kharbouch (19. Oktober 2013)

• Als die Gibraltarerin Maroua Kharbouch beim Finale des Miss World Schönheitswettbewerbs die Hand einer Spanierin hielt, wurde das als eine Geste von Freundschaft, Respekt und Verständnis gedeutet.

--NearEMPTiness (Diskussion) 16:56, 20. Okt. 2013 (CEST)

• Maroua Kharbouch wurde unter anderem durch eine freundliche Geste beim Finale des Miss World Schönheitswettbewerbs über die Grenzen Gibraltars hinaus bekannt.

Hübsch ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

Und der Artikel? -- Miraki (Diskussion) 07:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

Sag ich doch ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:58, 28. Okt. 2013 (CET)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag Bahnhof Zbąszynek (20. Oktober)

• Für den heute in Polen liegenden Bahnhof Zbąszynek legte die Deutsche Reichsbahn in den 1920er Jahren die damals größte deutsche Eisenbahnerkolonie an.

Alternativ:

• Der für über 25 Mio. Reichsmark als Grenzbahnhof errichtete Bahnhof Zbąszynek diente seinem ursprünglichen Zweck nur neun Jahre.

--Wdd (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es um die Zeit der Reichsbahn bis 1945 geht, dann war der Name Bahnhof Neu Bentschen.

• Der für über 25 Mio. Reichsmark 1930 errichtete Personengrenzbahnhof Neu Bentschen diente seinem ursprünglichen Zweck nur neun Jahre.

Im Monat Oktober hatte der Güterbahnhof eine Rolle als Gänsebahnhof. ... und in der Polenaktion Ende Oktober 1938 war er Endbahnhof.

Also alles sehr spannend und für mich nichts zu meckern.

Hat der Artikel eine leichte Auszeichnungstendenz, frage ich mich.

--Goesseln (Diskussion) 22:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ein sehr spannendes Thema und ein ebenso schöner Artikel! Wenn, dann böte sich als Teaser eher so etwas wie der zweite Vorschlag an. Das Besondere ist ja, dass dort im Nichts ein neuer Grenzbahnhof aus dem Boden gestampft wurde. (Das mit dem auf freiem Feld/Wald könnte noch in den Satz mit rein). Solche Superlative mit der größten Eisenbahnerkolonie halte ich für weniger wichtig, zumal sie sich in der Größe gar nicht viel von anderen aus jener Zeit unterscheidet. Paulinenhof in Frankfurt(Oder) bekam damals 325 Wohnungen; die Eisenbahnersiedlung Elstal hat im einheitlichen Ensemble sogar 400,[13] also mehr als für Neu Bentschen angegeben. Die Quelle ist auch ein Eisenbahnbuch über die Züge im Osten; keins, das sich speziell mit Eisenbahnersiedlungen befasst.--Global Fish (Diskussion) 22:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Was die Größe betrifft, stimme ich zu. Das ist denn doch eine nicht 100% sichere Quelle. Da ist der zweite Teaser wohl besser geeignet, gerne auch in der von Goesseln variierten Form. Für eine Auszeichnung würde der Artikel allerdings noch wesentlich mehr Infos zur Nachkriegszeit in Polen benötigen, da war meine Suche bislang nicht sehr erfolgreich (nicht zuletzt wg. fehlender Sprachkenntnisse). --Wdd (Diskussion) 22:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wir hatten schon so viele Vorschläge von dürftigen Bahnhofsartikeln und nun endlich mal ein richtig guter. Zweifelsfrei geeignet und ein Gewinn für SG? Ich habe oben noch das Datum vom 20. Oktober auf den 29. September, denn an diesem Tag wurde laut Versionsgeschichte der Artikel angelegt, geändert. -- Miraki (Diskussion) 07:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Im Benutzerraum angelegt, entscheidend ist aber doch die Version: "(Wahldresdner verschob die Seite Benutzer:Wahldresdner/Bahnhof Zbąszynek nach Bahnhof Zbąszynek, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen)"? Und die war schon vom 20. Oktober, deshalb habe ich wieder das ursprüngliche Datum eingetragen.--Susumu (Diskussion) 09:10, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe bei dieser Artikelanlage am 29. September keinen Benutzernamensraum. Habe ich Tomaten auf den Augen? Falls nicht: Dass der Artikel dann zwischenzeitlich im BNR weiter bearbeitet und diese Bearbeitung dann in den ANR verschoben wurde, ändert daran nichts. Falls ich falsch liegen sollte, möge dies bitte ein regelmäßig auf dieser Seite mitarbeitender Kollege korrigieren, womit ich nichts gegen Mentees gesagt haben will. So lange aber bleibt das Datum der Artikelerstellung: der 29. September. -- Miraki (Diskussion) 09:25, 21. Okt. 2013 (CEST)

Da die Versionsgeschichte nur eine einmalige Verschiebung vom BNR in den ANR am 20.10. um 17:33 Uhr zeigt und ich mir auch sehr sicher bin, den Artikel im BNR angelegt zu haben, bleibt nur die Lösung übrig, dass Du tatsächlich Tomaten auf den Augen hast ;-)) Es scheint ja zumindest deinen Artikeln bislang nicht geschadet zu haben. SCNR. --Wdd (Diskussion) 09:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Goesselns Teaser-Vorschlag hat ein paar kleine Schwächen. Daher hier der abgewandelte Vorschlag: Der für über 25 Mio. Reichsmark und in einer Bauzeit von sieben Jahren errichtete Grenzbahnhof Neu Bentschen diente seinem vorgesehenen Zweck nur neun Jahre. --Wdd (Diskussion) 14:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Mordgrundbach (Elbe) (15. Oktober)

• Der Dresdner Mordgrundbach trägt seinen Namen wahrscheinlich nicht nach einem vorsätzlichen Tötungsdelikt.
• Der Mordgrundbach speist über einen Wasserfang die einzige im Originalzustand in Dresden erhaltene historische Wasserleitung.
• Obwohl der Mordgrundbach in Sachsen fließt, kommt an ihm die Arktische Smaragdlibelle vor.

--Derbrauni (Diskussion) 08:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ein schöner kleiner Artikel, gefällt mir. Ich bin für den ersten Teaser, aber bitte nicht so juristisch. Einfacher wäre: "Der Mordgrundbach in der Dresdner Heide wurde wahrscheinlich nicht nach einem Mord benannt. --Wdd (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2013 (CEST) vergessene Sig. nachgetragen

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Wasser, Natur, Drama, Preussen - alles da! GEEZER^{... nil nisi bene} 18:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Sauber. Eine Ref. eingebracht GEEZER^{... nil nisi bene} 18:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Sauber - gesucht und gesucht und gesucht - aber nichts gefunden. Eine Kompaktierung angebracht. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

Doch. Im 3. Teaser fehlte das Komma hinter fließt. Jetzt drin. eryakaas | D 19:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich bezog es auf den Artikeltext... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 23:24, 21. Okt. 2013 (CEST)

TEASER

⬤ Der 2. Teaser? GEEZER^{... nil nisi bene} 18:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nicht schlecht ... dann aber ohne Wasserfang, den halte ich für recht unbekannt. Und eher andersrum: „die einzige in Dresden im Originalzustand erhaltene ...“ eryakaas | D 19:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Der Bär kletterte über den Berg (20. Oktober)

Portrait der Autorin Alice Munro, vor 2006

• Das Ende der Kurzgeschichte Der Bär kletterte über den Berg von Alice Munro wird häufig kommentiert.
• In Der Bär kletterte über den Berg von Alice Munro wird Sex als Spielmarke zum Feilschen eingesetzt.
• Alice Munro lässt offen, wer der Bär in ihrer Short Story Der Bär kletterte über den Berg ist.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 11:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Da das Bären-Bild im Artikel aus guten Gründen nicht vorkommt, sollten wir es hier auch nicht bringen. Ich werde das Bild hier in zwei Tagen auskommentieren. --Goesseln (Diskussion) 23:30, 23. Okt. 2013 (CEST)- Nachtrag, da jetzt ein anderes Bild aus dem Artikel kommt: mein Einwand bezog sich auf die süßen Bären-Bilder, die den Teaser teasig machen sollten, was auch ich nett finde, aber eben auch nicht mehr als assoziativ: ein Bär geht immer. --Goesseln (Diskussion) 16:38, 26. Okt. 2013 (CEST)

Habe ein Portrait der Autorin in den Artikel eingefügt, würde dieses gehen? --Jackentasche (Diskussion) 14:49, 24. Okt. 2013 (CEST)

Für das Bild wurde bei Commons ein Löschantrag gestellt. Urheberrecht geht vor, denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 22:50, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wird Gründe haben. Das Ergebnis können wir abwarten. Aber es gäbe auch eine Alternative: Diese Abbildung war vorher lange Teil des Alice Munro-Artikels: File:Alice_Munro.jpg. Ich baue sie hier ein. --Jackentasche (Diskussion) 19:46, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Laien-Zeichnung finde ich nicht geeignet für die Wikipedia-Hauptseite. Im Artikel geht's zur Not, aber auf der Hauptseite dann besser ohne Bild. Ich würde vorschlagen, noch ein paar Tage zu warten, ob die Leserunde zu etwas Bewegung im Artikel führt (und vielleicht hat ja einer der Beobachter hier auch Lust, mitzuleserunden). Und ich würde mir auf der Hauptseite den (zugegeben etwas platten) Verweis auf den Nobelpreis nicht nehmen lassen, weil der Name den meisten sonst nicht viel sagt. Beispiel:

• In der Kurzgeschichte Der Bär kletterte über den Berg der Nobelpreisträgerin Alice Munro kommt weder ein Bär noch ein Berg vor.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:13, 27. Okt. 2013 (CET)

Diesen Teaser finde ich bisher am besten, weil er bei mir die Frage hervorruft: Wenn nicht das vorkommt, was im Titel steht, was kommt denn dann vor? --Jackentasche (Diskussion) 21:42, 27. Okt. 2013 (CET)

Nebenbei ein Update: Der Einstieg in die Leserunde, die Magiers oben nannte, ist jetzt hier zu finden. --Jackentasche (Diskussion) 08:04, 29. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Burg Egisheim (22. Oktober)

• Die Burg Egisheim wird heute noch gerne als Geburtsort von Papst Leo IX. propagiert ausgegeben, dabei wurde obwohl sie wahrscheinlich erst zwei Jahrhunderte nach seiner Geburt erbaut wurde.

Bei den Recherchen zur Neuanlage des Artikels bin ich über diese lange tradierte, aber durch rein gar Nichts gestützte Legende gestolpert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL: Interessante Burg, spannende Seitengeschichte.

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR: Saubere Abhandlung, konsumierbar strukturiert.

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK / LINKS: Done (minimal)

TEASER: Irgendwas mit dem dort unwahrscheinlich geborenen Papst. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Mit Bitte um Nachsicht für die sprachlichen Änderungen des Teasers.--Mehlauge (Diskussion) 19:55, 5. Nov. 2013 (CET)

Es müsste irgendwie eine gewisse Relativierung rein. Neuere Publikationen geben die Burg meist nicht mehr als Geburtsort an, weil inzwischen eben klar ist, dass das sehr unwahrscheinlich ist. Deshalb:

• Die Burg Egisheim wird gelegentlich als Geburtsort von Papst Leo IX. ausgegeben, obwohl sie wahrscheinlich erst zwei Jahrhunderte nach seiner Geburt erbaut wurde.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:06, 6. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnhof Hinterweidenthal Ost (17. Oktober)

• Der Trennungsbahnhof Hinterweidenthal Ost wird ausschließlich zu den Betriebszeiten der an ihm abzweigenden Wieslauterbahn bedient. AF666 (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel wäre eine Tabelle ganz hilfreich wie wann welcher Bahnhof geheißen hat. Zudem klafft zwischen 1936 und 1966 eine große Lücke. Saarbrücken war sicherlich nicht die ganze Zeit für den Bahnhof zuständig meint der Bahnhofversteher (Diskussion) 22:00, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bild ist nicht sonderlich geeignet. Zeigt ein Zugsignal im Wald, was irgendwo sein könnte. Außerdem ist das Bild flau. --77.21.84.204 22:17, 27. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Sommerdiebe (10. Oktober)

• Truman Capotes Manuskript für den Roman Sommerdiebe wurde aus seinem Umzugsmüll gefischt.

--Goesseln (Diskussion) 18:13, 24. Okt. 2013 (CEST)

Schöner, für SG? geeigneter Artikel. Auch den vorgeschlagenen Teaser halte für originell. Eine Kleinigkeit: Ich würde den Vornamen Truman vor Capote setzen, weil ich annehme, dass er als Truman Capote einfach bekannter ist. -- Miraki (Diskussion) 16:21, 27. Okt. 2013 (CET) habe ich direkt geändert. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 2. Nov. 2013 (CET)

+1 Aber mir ist die Einleitung ein bissl zu spartanisch. Im Prinzip soll sie für den - unter Zeitdruck stehenden ? - Leser die Gesamtgeschichte zusammenfassen. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Prinzipiell ist das richtig, aber wir sollten die Anforderungen bei SG nicht zu hoch schrauben, finde ich. Wenn jemand die Einleitung ausbauen möchte, gerne, aber das kann kein Ausschlussgrund sein. Sonst sind wir hier wirklich irgendwann auf KLA-Niveau.--Berita (Diskussion) 08:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Wer sagt etwas von "ausschliessen"? Bei "nicht zu hoch schrauben" assoziiere ich jetzt eine engl. Übersetzung. scnr.

Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. => Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. <= Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln) bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben. Sagt die Hilfestellung für Neulinge, nicht ich. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:49, 28. Okt. 2013 (CET)

Naja, meistens werden hier Einwände gegen eine Präsentation bzw. Voraussetzungen dafür vorgebracht, deswegen hatte ich deine Bemerkung so interpretiert. Aber wenn du es nicht ausschließend gemeint hast, brauchen wir darüber nicht weiter diskutieren. Natürlich wäre eine ausführlichere Einleitung eine Verbesserung, die Hilfetexte sind mir bekannt.--Berita (Diskussion) 09:15, 28. Okt. 2013 (CET) PS: hochschrauben ist ein übliches deutsches Wort.

tja, mit meiner knappen Einleitung im Artikel hadere auch ich, aber einem Artikel, der zu 50% aus einer Inhaltsangabe besteht, will ich ungern eine Inhaltsangabe der Inhaltsangabe voranstellen, zumal ich bislang in der Sekundärliteratur noch keine knappe Idee dafür gefunden habe, und Verlagsklappentextpoesie kommt für mich nicht in Frage. Aber: it's a wiki, vielleicht findet sich ja noch etwas. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 2. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Monika Hertwig (25. Oktober 2013)

Monika Göth fragt sich, ob man auch als Tochter eines mordenden KZ-Kommandanten seinen Vater lieben müsse.

Anmerkung: das Buch „Ich muß doch meinen Vater lieben, oder?“ wurde unter dem Namen Göth statt Hertwig veröffentlicht.

--NiTen ^(Discworld) 15:32, 25. Okt. 2013 (CEST)

Leider eine Aneinanderreihung von Einzelheiten, die aus mehr oder weniger tauglichen Quellen unverbunden, ungewichtet und unstrukturiert erzählt werden: beginnend mit dem Kleinkind, das von einem Unbekannten im Kinderwagen mit dem Messer verletzt wurde (EN 2 gibt die Website der „Lehrerbibliothek“ an, die wiederum in dieser Sache eine „Verlagsinformation“ präsentiert) – endend mit Hertwigs heroinsüchtiger Tochter (EN 4 mit TAZ-Beleg). So nicht für die Hauptseite/SG? empfehlenswert. -- Miraki (Diskussion)

Lbib-EN ist raus, der stammt noch aus einer früheren Artikelversion, war aber mittlerweile verzichtbar. Der Sachverhalte ist durch Crowe hinreichend belegt.

Was die Heroinsucht der Tochter betrifft, hänge ich nicht daran. Sie trägt zum Verständnis bei, warum Hertwig ihren Enkel aufzieht. Die Sache wird kurz am Ende in einer Zusammenfassung zum Privatleben erwähnt. Ein kurzer Absatz zum Privatleben ist durchaus üblich. Ich sehe nicht, warum das den Artikel schmälern sollte.

Hertwig ist durch ihre Lebensgeschichte relevant: die einer Frau, die langsam durch viele Begegnungen und Gespräche die Wahrheit über ihren Vater entdeckt. Dieses bruchstückhafte Annähern an die eigene Herkunft zieht sich durch alle Quellen. Daher muss der der Artikel diesen Einzelheiten auch Raum gewähren.

Um dem Rechnung zu tragen, habe ich einen streng chronologischen Ansatz gewählt, dabei jedoch größere zusammenhängende Vorgänge in einzelnen Absätzen zusammengefasst. Andere Anekdoten, die für das Gesamtverständnis aber durchaus von Belang sind, werden nur kurz angerissen und stehen allein. Den meisten Raum nimmt in jedem Fall das Entdecken der Taten ihres Vaters ein.

Dass der Artikel deswegen aber „ungewichtet und unstrukturiert“ sei, sehe ich nicht so. Alle relevanten Fakten sind belegt, die Struktur folgt dem zur Verfügung stehenden Material. Ansonsten geht es hier nicht um einen Lesenwert-Kandidatur (wofür sich das Thema ohnehin nicht besonders eignen würde), sondern um einen für SG. Ich finde (als Autor des Artikels) die Maßstäbe, die du anlegst, für einen SG-Artikel ein wenig streng.

Vielleicht kannst du noch mal genauer präzisieren, an welchen Punkten du dich konkret störst? Gern können wir die Diskussion auch auf der Artikeldiskussion fortsetzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gut, dass der fragwürdige Lbib-EN als entbehrlich herausgenommen wurde. Meine sonstige Kritik war doch etwas überzogen bzw. eher an Kriterien für Auszeichnungskandidaten orientiert. Also von meiner Seite keine Bedenken (mehr) gegen eine Präsentation auf SG?/Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 09:13, 2. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Kamome-jima (26. Oktober 2013)

• Der Heishi-Felsen auf der japanischen Insel Kamome-jima ist laut einer Legende die Versteinerung einer Zaubertrankflasche, die eine Wahrsagerin ins Meer geworfen hat, um Heringe anzulocken.

--NearEMPTiness (Diskussion) 16:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

@NearEMPTiness, eine Bitte nur an Dich, angesichts dessen, dass Du das QS-Geschäft hier ja wohl kennst: könntest Du bitte die Lemmafrage und Deine Übersetzungsprobleme erst lösen und dann den Vorschlag hier einbringen? Wenn Du Hilfe brauchst, dann kannst Du die Dir bei WP:QS erbitten. Für den Vorschlag hier hast Du wie alle anderen dreißig Tage nach Artikelerstellung Zeit, da hat es jetzt noch keine Eile. Daher bitte diesen voreiligen Vorschlag hier erlen und später wiederkommen. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die auf der Diskussionsseite gestellten rhetorischen Fragen sind in der Tat noch offen, aber besser dort als hier. Falls es die Administration erleichtert, kann ich mit dem Eigenvorschlag gerne noch ein bißchen warten, obwohl es sich meines Erachtens eher um editorische Kleinigkeiten handelt, die weitgehend unabhängig von der Teaserwahl sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Seite nach Kamome-jima verschoben, analig zu den anderen in Kategorie:Insel (Japan). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:57, 26. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Verschiebung. Ich habe den Teaser entsprechend aktualisiert. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:04, 27. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Ponte all’Indiano (25. Oktober)

• Die zur Fi-PI-LI führende Brücke beim Inder ist bemerkenswert, weil sie zwei nach außen geneigte Pylone mit erdverankerten Schrägseilen hat.

Schlichte Darstellung von Brückentechnik hinter einem etwas verwirrenden Teaser. --AHert (Diskussion) 22:36, 26. Okt. 2013 (CEST)

Sehr sehr technisch der Teaser. Fi-PI-LI ist nicht verständlich. Pylone und erdverankerte Schrägseile könnte man als Mann evtl. noch verstehen. --77.21.84.204 22:21, 27. Okt. 2013 (CET)

Weniger technischer Vorschlag:

• Die Ponte all’Indiano wurde nach einem jungen indischen Prinzen benannt, der auf dem Rückweg von einem Londonaufenthalt unerwartet in Florenz verstarb.

Eigentlich wollte ich Königin Victoria in den Teaser einbauen, aber auf der Suche nach einer guten Formulierung zu ihrem Treffen bin ich auf diese Seite [14] gestoßen, wo seine Reise ziemlich detailliert beschrieben ist und danach war Victoria gar nicht in London zu der Zeit. Bitte mal checken, vielleicht gibt es ja bessere Quellen, die was anderes sagen. Ein paar mehr Einzelnachweise wären in dem Zusammenhang auch nützlich, damit man erkennt, woher die Infos stammen.--Berita (Diskussion) 22:56, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich hab das mit der Königin Victoria geändert. Der Name all'Indiano ist eher eine Ortsangabe und hat mit dem Prinzen wenig zu tun, so wie beim (nicht existierenden) Ristorante am Friedenengel die meisten Gäste auch nicht wissen, was es mit dem Engel auf sich hat (ich habs auch schon dreimal gelesen und viermal vergessen). Die Reise des Prinzen müsste eher in einem bisher nur in der itWP existierenden Artikel Monumento all'Indiano wiedergegeben werden. Der Teaser muss ja nicht auf Anhieb verständlich sein, er soll mit dem FI-PI-LI die Neugier erwecken, was das denn sein könnte, vor allem bei den Lesern, die ohne diesen Namen zu kennen dort schon mal im Stau standen. Bei dem Artikel geht es halt um eine Brücke und Schrägseilbrücken bestehen u.a. aus Pylonen und Schrägseilen. Ich verstehe nur nicht, wieso das nur ein Mann evtl. noch verstehen könnte. Die Brücke ist ja nicht deshalb erwähnenswert, weil sie nach irgendeinem Inder benannt ist, sondern weil sie schrägstehende Pylone mit in der Erde rückverankerten Seilen hat. Wem das nichts sagt, müsste natürlich auch den Artikel über Schrägseilbrücken lesen. Das meiste in dem Artikel lässt sich an den Fotos erkennen (falls es nicht langt, nehme man Google Street View zu Hilfe), der Rest steht in dem zitierten Fachbuch. --AHert (Diskussion) 00:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Aber irgendwie sollte der Teaser nicht in unverständlich Rätseln sprechen sondern auch etwas von Ross und Reiter nennen, zum Beispiel, dass die Brücke in Italien steht, dass sie über den Arno führt oder dass sie zur Schnellstraße Fi-PI-LI führt, meinetwegen auch nach außen geneigte Pylone mit erdverankerten Schrägseilen. --AxelHH (Diskussion) 21:11, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Winterreise (Jelinek) (26. Oktober)

• Das Theaterstück Winterreise von Elfriede Jelinek wird von der Kritik bezeichnet als „Textfläche“, „Gedankentrip“ und „feines Textgespinst“.
• Als „Textfläche“, „Gedankentrip“ und „feines Textgespinst“ wird Winterreise von Elfriede Jelinek bezeichnet.
• Um Banken und Bräute geht es in Winterreise von Elfriede Jelinek, einem Text für Theater von 2011.
• Winterreise von Elfriede Jelinek wurde 2011 zum „Deutschsprachigen Stück des Jahres“ gewählt.

--Jackentasche (Diskussion) 19:37, 27. Okt. 2013 (CET)

Foto in Artikel eingefügt und hier ergänzt. --Jackentasche (Diskussion) 09:57, 31. Okt. 2013 (CET)

Kein sonderlich gelungenes Foto im kleinen Format, in Thumbgröße wirkt es besser. Störend sind vor allem die Gegenstände links, weniger das Bücherregal. Bild muss ja nicht sein zum Teaser, kann aber, wenn es halbwegs akzeptabel ist, in der Form eher nicht. --77.21.86.98 22:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Foto: Zu der Ansicht, dass das Foto in einem anderen Format besser wäre, war ich auch schon gekommen, habe es gestern aber nicht hinbekommen und dann lieber das bisherige erneut hochgeladen, hier Beweise.... Wenn sich da jemand auskennt, wie man die richtige Auflösung für die Verkleinerung des Fotos hinbekommt, fände ich eine cropped-Variante für den Teaser auch besser. Im Artikel finde ich dieses besser. Wegen der Gegenstände, die drumherum sichtbar sind (den sichtbaren Teil eines mutmaßlichen Labors des Autors bekommt man so selten zu Gesicht und in diesem Fall ist es ein Foto des Lebensgefährten, also ist es vermutlich in Privaträumen gemacht und nah dran am Labor). --Jackentasche (Diskussion) 18:37, 1. Nov. 2013 (CET)

Bild bearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 19:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Panagia Episkopi (25. Oktober)

Die Panagia Episkopi, die älteste Kirche der griechischen Insel Santorin, beherbergt eine Ikonostase mit der seltenen Marmorintarsien-Technik aus byzantinischer Zeit.

--Oltau ^✉ 19:55, 27. Okt. 2013 (CET)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Vom Text und den Bildern her ein Schmuckstück GEEZER^{... nil nisi bene}

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene}

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Korrektur unnötig. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:40, 30. Okt. 2013 (CET)

...

TEASER

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 09:31, 30. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Musée Dräi Eechelen (27. Oktober)

• Vom ersten Gesetzesentwurf bis zur Fertigstellung des Festungsmuseums der Stadt Luxemburg vergingen mehr als 16 Jahre.

--VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 21:19, 27. Okt. 2013 (CET)

Geht man nach den Links ([15], [16], [17]), so lautet der Name des Museums auf Luxemburgisch Musée Dräi Eechelen. Der Zusatz Histoire, forteresse et identités ist eine Kurzbeschreibung auf Französisch, nicht Namensbestandteil. Das Lemma müsste dementsprechend verkürzt werden. --Oltau ^✉ 10:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Die lb:Wiki ([18]), sowie die und die hier sehen das anders, und in offiziellen Dokumenten (z. B. hier) ist immer noch die Rede vom Musée de la forteresse (de la ville de Luxembourg). Die Sache ist wohl doch nicht ganz so einfach... --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 11:54, 28. Okt. 2013 (CET)

+1 Kurzform => Nach der von der Verwaltung angegebenen Adresse => Kurzform; Ebenso hier. Das ist wie "Disneyland Paris - where dreams come true" :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:13, 28. Okt. 2013 (CET)

In diesem Link steht die französische Beschreibung auch nur in der Überschrift, im Text ist stets nur vom Musée Dräi Eechelen die Rede. Auf der Website des Museums ist das auch voneinander getrennt, die Überschrift ganz oben links lautet nur Musée Dräi Eechelen. Gruß, --Oltau ^✉ 14:25, 28. Okt. 2013 (CET)

erledigtErledigt kK. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 15:00, 28. Okt. 2013 (CET)

• Vom ersten Gesetzesentwurf bis zur Fertigstellung des luxemburgischen Musée Dräi Eechelen vergingen mehr als 16 Jahre.

Für den Leser könnte auch die richtige Bezeichnung teasen. Wobei eine solche Zeitverschiebung oder Etatüberschreitung ja wohl kaum noch teast... wer will das noch lesen ? Vielleicht gibt es ja auch Erfreuliches aus dem Museum zu vermelden ?
--Goesseln (Diskussion) 16:48, 28. Okt. 2013 (CET)

könnte man in der Einleitung vielleicht auch dieses Dräi Eechelen für den nicht Kundigen des lux. Dialekts übersetzen/erklären? Was ist gemeint Drei Ecken? Machahn (Diskussion) 16:53, 28. Okt. 2013 (CET)

<hüstl> "(deutsch Museum Drei Eicheln - Geschichte, Festung und Identitäten, kurz M3E)," Guck mal, was da oben auf den Türmen glänzt... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 17:03, 28. Okt. 2013 (CET)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Kleines Land, grosses Museum, Verwaltungsk(r)ämpfe, ... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:29, 30. Okt. 2013 (CET)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ In Kooperation mit dem Autor. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:29, 30. Okt. 2013 (CET)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 09:33, 30. Okt. 2013 (CET)

...

TEASER

⬤ Ich komme von den drei goldenen Eicheln nicht los... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:33, 30. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Munzinger-Express (27. Oktober)

• Die von 1965 bis 1979 verkehrenden Eilzüge der Relation Zweibrücken–Mainz erhielten aufgrund der Tatsache, dass sie ihre Einrichtung durch Anregung von seiten des Zweibrücker OberbürgermeistersOskar Munzinger verdankten, im Volksmund die Bezeichnung Munzinger-Express.

--AF666 (Diskussion) 10:14, 28. Okt. 2013 (CET)

Zugpaare werden nicht gestiftet. Das ist mit Verlaub Quark. Herr Munzinger konnte die Züge höchstens anregen, zu deren Einführung auffordern oder so ähnlich. Und wenn schon, dann bitte mit dem Zusatz "im Volksmund". Denn im Kursbuch oder auch nur irgendeiner Fahrplantabelle stand der Name nie. --79.240.253.144 10:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Nun zufrieden? AF666 (Diskussion) 14:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Teaser erstreckt auf über 2 Zeilen. Ist so zu lang. --77.21.84.204 15:31, 28. Okt. 2013 (CET)

Finde ich langweilig, der Artikel verliert sich in der exakten Streckenbeschreibung, die wohl keinen, der da nicht gerade wohnt, interessiert. Halt irgendeine Strecke. Interessant könnte allenfalls sein, wie Herr Munzinger die Verbindung erreicht hat - dazu aber keine Infos. Die ENe scheinen überflüssig, da der gesamte Artikel offensichtlich auf einem einzigen, bereits unter Lit angegebenem, Buch beruht. --Wistula (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, leider langweilig und wenig interessant für SG?/Hauptseite – dies gilt unabhängig vom Ausgang der gerade laufenden Löschdiskussion. -- Miraki (Diskussion) 09:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Da scheinen deine und meine Auffassungen von Langeweile auseinanderzufallen; langweilig finde ich etwa Artikel über in den BT gewählte Wrestler. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 3. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Adolf Meinberg (28. Okt)

• Während Demonstranten draußen seinen Kopf forderten, wurde Adolf Meinberg verkleidet zum preußischen Innenminister in dessen Amtsstelle gebracht.

Am 28. Oktober in den ANR. --Assayer (Diskussion) 21:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Bettina Pfleiderer (28. Oktober 2013)

• Die designierte Präsidentin des Weltärztinnenbundes Bettina Pfleiderer wurde bereits während ihres Medizinstudiums Professorin.

IMHO eine interessante Persönlichkeit, spannend finde ich auch, daß sie als promovierte Chemikerin ihre Tätigkeit am Institut für Radiologie paralell zu ihrem Medizinstudium aufnahm. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 23:37, 28. Okt. 2013 (CET)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Was für eine "sharp lady" ! Promovierte Chemikerin, die den Weltärztinnenbund anführt. Grossartig! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:04, 29. Okt. 2013 (CET)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Ob man sie ansprechen sollte ... Literaturliste (5-10 Schwerpunktartikel?) ... Foto ..? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:04, 29. Okt. 2013 (CET)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done <hrumpff!> GEEZER^{... nil nisi bene} 10:04, 29. Okt. 2013 (CET)

...

TEASER

⬤ Muss nachdenken... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:04, 29. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Long Tall Sally (25. Oktober 2013)

• Aus drei Zeilen der 16-jährigen Enotris Johnson entwickelte sich 1955 der Rock-’n’-Roll-Klassiker Long Tall Sally von Little Richard.

Alternativ:

• Das Tempo des Rock-’n’-Roll-Klassikers Long Tall Sally von Little Richard wurde absichtlich so hoch angelegt, damit das Lied nur schwer zu covern ist.

Zur Abwechslung von mir mal etwas über ein Lied, das nicht von den Beatles ist. Okay, einen gewissen Beatlesbezug hat es schon :-) --Havelbaude (Diskussion) 13:28, 29. Okt. 2013 (CET)

Hmmmm ... kann man die junge Dame - ich habe absolut nichts gegen junge Damen - mit anderen Ref. als der Beatles Site belegen? finde sie eher als Mann - oder einfach eine Rock-'n'-Roll-Legende?. Aber ich kann mich täuschen. Auch mal mit => Enotris Johnson wife Richard <= suchen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:49, 29. Okt. 2013 (CET)

In der Tat gibt es mindestens drei verschiedene Versionen der Entstehungsgeschichte des Songs, von denen zwei E. Johnson erklären, einmal die girl-from-opelousas-story und einmal die husband-of-ann-johnson-story. Erstere ist die nach meiner Wahrnehmung verbreitetere und die, mit der Bumps Blackwell in Richards autorisierter Biografie zitiert wird. Die dort erzählte Geschichte von dem Mädchen ist so detailliert, dass ich es für extrem unwahrscheinlich halte, dass sich Blackwell das einfach ausgedacht hat. Woher die Husband-Geschichte urspünglich kommt, kann ich nicht sagen, allerdings wird sie auch bei Allmusic beim Eintrag von "Enotris Johnson" wiedergegeben.

Ich wäre daher für den zweiten der beiden obigen Vorschläge, da es hier keine Missverständnisse gibt. --Krächz (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2013 (CET)

+1 ... aber irgendwo sollte die "Diskrepanz" erwähnt werden. Wenn man sich die Seltenheit des Vornamens und dessen Bedeutung ansieht, kann man auch an einen "Insidergag" denken...... GEEZER^{... nil nisi bene} 22:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich steh auf dem Schlauch, kannst du mittles Klartext helfen? Was bedeutet der Name und inwiefern könnte das ein Insidergag sein? --Krächz (Diskussion) 23:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Na ja, die Oenotrians waren "people from the land of vines" (steckt auch in Önologie) - vielleicht waren da zwei Burschen, die in Gegenwart von viel Alkohol komponiert haben.

Gegenargument: Wie sollen zwei Rock-'n'-Roller sich mit Griechisch auskennen?

Gegen-Gegenargument: Wieso soll ein Mädchen aus dem nicht-existenten Appaloosa, Mississippi, einen einzigartigen griechisch abgeleiteten Namen haben? frage mal bei den engl.-sprachigen Kollegen nach, wie die das Problem des Mädchenmannes lösen würden. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:14, 31. Okt. 2013 (CET)

Ja, das sind natürlich alles berechtigte Fragen.

Gegen-gegen-gegen-Argument: In der Biografie von Charles White (die ich hier habe) steht Opelousas, Mississippi, nicht "Appaloosa", wie Larry Birnbaum (den ich auch hier habe) schreibt.

Gegen-gegen-gegen-gegen-Argument: Opalousas liegt in Louisiana, nicht in Mississippi, was ich Blackwell aber als Irrtum durchgehen lassen würde. Er irrte auch ein zweites Mal bei seinen Ausführungen, als er behauptet, in Long Tall Sally gäbe es das erste Vorkommen von Little Richards "Whoooo!"-Ruf, den Sir Paul von ihm lernte. Das hatte er aber bereits in Tutti Frutti eingesetzt. Aber auch das ist eine nachvollziehbare Erinnerungslücke Blackwells. Den Zettel, auf dem das Mädchen Enotris die drei Zeilen notiert hatte, habe er noch lange Jahre aufbewahrt, dann aber offenbar verlegt, was ihn sehr ärgerte.

Auch zu bedenken: Neben Long Tall Sally sind auch Miss Ann und Jenny Jenny (lyrics + music!) auf Enotris registriert. Wie sollte das Mädchen weitere Co-Autorenschaften bei Bumps und Richard untergebracht haben?

Ich habe mal beim aktuellen Musikverlag angefragt, immerhin müsste der seine Autoren ja betreuen. Ich vermute, da geht es um ein paar Tausend Dollar an jährlichen Tantiemen. --Krächz (Diskussion) 09:34, 31. Okt. 2013 (CET)

Diese Nachforschungen sind reizvoll und man sollte Belegbares unterbringen. Die Frage ist nur: Überläd man damit den Artikel - da geht es um den Song - oder macht man damit einen eigenen Artikel auf Enotris Johnson, in dem man die Facetten dieses Rock-'n'-Roll-Phantoms zum Schillern bringt... :-) Mal sehen, was die Engl.-Sprachler liefert.... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:42, 31. Okt. 2013 (CET)

Reizvoll gewiss, ich bin vorsichtig pessimistisch, dass man das klären kann, denn wir sind nicht die ersten, die sich darum bemühen. Auch ich selbst habe da schon viele Anfragen gestartet. Ich bin trotzdem gespannt, Wikipedianer haben bekanntlich einen guten kollektiven Spürsinn. --Krächz (Diskussion) 10:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Benutzer:Krächz/Baustelle 3, du bist eingeladen, mitzuschreiben, Grey Geezer... --Krächz (Diskussion) 11:11, 31. Okt. 2013 (CET)

Vorschlag: Shereen El Feki (21. Oktober)

• Die Wissenschaftsjournalistin Shereen El Feki befasst sich mit aktuellen sexualpolitischen Fragen in der arabischen Welt.
• Nur Freiheiten, die man im Privatleben hat, lassen sich auch öffentlich durchsetzen, meint die Wissenschaftsjournalistin Shereen El Feki.
• Sexualität sei ein Schlüsselbegriff, wenn man gesellschaftliche Zusammenhänge verstehen will, auch in arabischen Ländern, meint die Wissenschaftsjournalistin Shereen El Feki.

An diesem Artikel habe ich mitgewirkt, aber initiiert hat ihn Goesseln. Hiermit dankesehr. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Halle 54 (29. Oktober)

• Automatisierte PKW-Fertigung in der Halle 54 von VW: revolutionär oder kläglich gescheitert?

Leider ist der Artikel noch nicht gut bebildert. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:50, 29. Okt. 2013 (CET)

Laut dem Text "war" die Halle 54 eine Produktionshalle. Ich kann aber nicht entdecken wie lange es die Halle gab. Vielleicht habe ich es im Text überlesen, aber es wäre schon wichtig in der Einleitung zu erwähnen. --77.21.86.98 22:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Halle selbst gibt es offenbar immer noch ([19], S. 3). Das Konzept aber wurde verlassen. Ich formuliere um, danke für den Hinweis. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:18, 29. Okt. 2013 (CET)

Etwas dramatischer:

• In der 1983 beim Volkswagenwerk Wolfsburg in Betrieb genommenen Halle 54 war die Produktion auf bedingungslose Automatisierung ausgerichtet.

• Das 1983 vom Volkswagenwerk Wolfsburg mit der Halle 54 eingeführte Konzept der „menschenleeren Halle“ scheiterte. --77.21.86.98 01:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Im Rettungsboot (13. Oktober 2013)

• Stephen Crane verarbeitete 1897 seine Erfahrungen im dreißigstündigen Überlebenskampf als Schiffbrüchiger im Rettungsboot auf offener See in einer Kurzgeschichte.

• Nach dreißigstündigem Überlebenskampf als Schiffbrüchiger in einem kleinen Boot auf offener See verarbeitete der amerikanischer Schrifsteller Stephen Crane seine Erfahrungen in einer Kurzgeschichte.

oder:

* Als Schiffbrüchiger kämpfte Stephen Crane fast zwei Tage lang hilflos auf offener See in einem kleinen Boot verzeifelt um sein Leben und schrieb anschließend eine Kurzgeschichte.

oder :

* Als Schiffbrüchiger auf offener See kämpfte Stephen Crane fast zwei Tage lang hilflos und verzeifelt in einem kleinen Boot um sein Leben. Danach verfasste er eine Kurzgeschichte.

* Stephen Crane gehörte zu den einzigen vier Überlebenden nach einem Schiffbruch / dem Schiffbruch der Commodore. Seine dreißigstündigen Überlebenskampf auf offener See verarbeitete er in einer Kurzgeschichte.--WeiteHorizonte (Diskussion) 02:23, 4. Nov. 2013 (CET)

--WeiteHorizonte (Diskussion) 22:07, 30. Okt. 2013 (CET)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Kurzgeschichten scheinen in zu sein... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:18, 31. Okt. 2013 (CET)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ OK, mehrere Aspekte ausgeleuchtet. Die "Interpretation" ist sehr ausführlich und lang - evtl. Sub-Paragraphen? Die Naturbeschreibung, die Männer untereinander, metaphorischer Krempel? , "Rettung" ... ? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:18, 31. Okt. 2013 (CET)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 09:23, 31. Okt. 2013 (CET)

...

TEASER

⬤ ... mehr Drama...?! GEEZER^{... nil nisi bene} 09:23, 31. Okt. 2013 (CET)

...

Alternative evt. etwas zu lang bzw. noch nicht dramatisch genug??--(Diskussion) 15:29, 31. Okt. 2013 (CET)

Na ich dachte an den Maschinisten. Man könnte das "Im Rettungsboot" so einflechten, dass nicht gleich ersichtlich ist, dass es um eine KG geht. Die letzten beiden Teaser haben einen (ungewollten?) humorigen Touch, oder? :-) Aber hier kommen sicherlich noch andere Vorschlâge - die Zeit drängt nicht... GEEZER^{... nil nisi bene} 17:30, 31. Okt. 2013 (CET)

Walter Moras - Schiffbruch

Anderer Vorschlag:

• In der Erzählung Im Rettungsboot verarbeitete der Korrespondent Stephen Crane seinen dreißigstündigen Überlebenskampf als Schiffbrüchiger vor Florida. --77.21.86.98 21:57, 31. Okt. 2013 (CET)

oder so mit Illustration:

• In der Erzählung Im Rettungsboot schildert der Schriftsteller Stephen Crane seinen verzeifelten dreißigstündigen Überlebenskampf als Schiffbrüchiger vor Florida. --WeiteHorizonte (Diskussion) 02:21, 2. Nov. 2013 (CET)

Das Gemälde mit einem untergehenden Schiff ist ja recht eindrucksvoll. Soweit ich mich erinnern kann, sollen als Teaserbilder keine sinnbildlichen oder Stellvertreter Bilder verwendet werden, die keinen unmittelbarer Bezug zum Artikel haben, zumal das Bild auch im Artikel nicht vorkommt. --77.21.86.98 11:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Gemälde ist im Artikel eingebaut, veranschaulicht Ausgangssituation der Geschichte!--WeiteHorizonte (Diskussion) 02:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Francesca Simon (29. Oktober)

• Henry der Schreckliche ist Francesca Simons Kinderbuchheld.

--Goesseln (Diskussion) 23:31, 30. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Samenraub (29. Oktober)

• Das Motiv des Samenraubs findet sich bereits in der antiken Mythologie.

--Alraunenstern۞ 09:53, 31. Okt. 2013 (CET)

• Samenraub gab es schon in der antiken Mythologie.

--Jackentasche (Diskussion) 10:30, 31. Okt. 2013 (CET)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Gefahr erkannt, Gefahr gebannt... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:03, 31. Okt. 2013 (CET)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Erschreckend, wie sich das durch die Geschichte zieht! Ich würde aber noch im Portal Indien und China nachfragen, da kommt sicherlich noch Ebbes. Ausserdem: "Wann kam der Begriff auf" (in welchem dt. Lexikon zuerst erwähnt (tippe auf "in den 1990ern"; Anfrage bei Duden läuft...). Und engl. heisst das sperm theft oder sperm snatching , da kann man auch noch was absahnen. Schliesslich noch Kultur: "Hausmeister Krause - Ordnung muss sein" (1999) (Samenraub (#5.8))" GEEZER^{... nil nisi bene} 11:03, 31. Okt. 2013 (CET)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Sorgfältig geschrieben. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:03, 31. Okt. 2013 (CET)

...

TEASER

⬤ Bin noch zu schockiert - und verkrampft. Den muss eine Dame schreiben.... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:03, 31. Okt. 2013 (CET)

...

In den USA ist das ein Riesenthema. In den Umkleideräumen wird den Basketballern laufend an die Wäsche gegangen. Mit einem Kind aus einer solchen Verdienstgruppe braucht sich keine Frau mehr Sorgen um die Zukunft zu machen. In der FAZ war vor Jahren ein langer Bericht über dieses Thema.

Siehe auch: Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler

--Mehlauge (Diskussion) 15:46, 31. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Klima der Angst (30. Oktober)

• Ein Klima der Angst werde durch Machthaber in verschiedenen Ländern geschürt, sagte Wole Soyinka 2004.
• Quasi-Staaten würden die größte Angst einflößen, meinte Wole Soyinka 2004 in seinen politischen Essays Klima der Angst.
• Die politischen Essays Klima der Angst von Wole Soyinka wurden 2004 von der BBC als Vorträge ausgestrahlt.

Fast zehn Jahre her, weiterhin aktuelles Thema. --Jackentasche (Diskussion) 10:18, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke für deinen Vorschlag! Thematisch sicher für SG geeignet, hat der Artikel mE noch Schwächen. Besonders der Abschnitt Inhalt sollte überarbeitet werden. Die Hälfte besteht aus Rezeption (dafür würde ich eher einen separaten Abschnitt aufmachen), während zum eigentlichen Inhalt bisher relativ wenig gesagt wird. Auch scheint dabei zunächst die Meinung des Artikelautoren dargestellt zu werden ("Ein Klima der Angst kennen alle, die in totalitären Regimen gelebt haben etc.), was dem Neutralitätsanspruch widerspricht. Oder wenn das die im Buch von Soyinka vertretene Meinung ist, würde ich diese Sätze umformulieren, so dass das für den Leser erkennbar ist. Bei den Zitaten bin ich nicht ganz sicher, ob das von der Länge und ohne Kontext her noch urheberrechtlich vertretbar ist. Die Personen-Kategorien und Normdaten von Soyinka gehörten mE nicht in einen Artikel über sein Werk.--Berita (Diskussion) 20:10, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke für deine Anmerkungen und Kritikpunkte. Ich nehme sie mit auf die Disk dort. Eines beantworte ich gleich hier: Nee, bei Inhalt steht nicht die Meinung des Artikelautors. Da ist ein Beleg dran, der für den ganzen Absatz gilt. Wie könnte man sowas denn eindeutiger kennzeichnen als so? Aussagen zum Inhalt gingen bei politischen Essays ohne Beleg? Das käme mir sehr merkwürdig vor. -- Den letzten Punkt hat soweit ich das sehe schon jemand erledigt, der sich da schon besser auskennt. --Jackentasche (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Habe überarbeitet. Bitte mal prüfen, ob QS damit erledigt ist. --Jackentasche (Diskussion) 23:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Österreichisch-Deutsche Bodenseeflottille (31. Oktober)

Zuletzt der Württembergischen Armee unterstellt, diente die Österreichisch-Deutsche Bodenseeflottille dem Schutz des Luftschiffbaus am Bodensee und der Sicherung der offenen Südgrenze vom Deutschen Kaiserreich.--Mehlauge (Diskussion) 15:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Das Thema klingt wirklich originell, aber der Teaser ist zu lang und will mit 3 Themen zu viel erzählen (Unterstellung, Luftschiffbau, Grenzschutz). Eine Verständnisfrage: Erst ist die Rede von 17 Booten, später von 31. Kürzere Vorschläge:

• Die Österreichisch-Deutsche Bodenseeflottille sicherte im Ersten Weltkrieg die Südgrenze des Deutschen Kaiserreichs.

• Die Österreichisch-Deutsche Bodenseeflottille diente während des Ersten Weltkriegs auch der Spionage- und Sabotageabwehr. --77.21.86.98 21:39, 31. Okt. 2013 (CET)

Einverstanden. Die Südgrenzenteaser ist gut.--Mehlauge (Diskussion) 00:26, 1. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Julius von Plänckner (31.10.2013)

• Julius von Plänckner wanderte 1829 als erster den durch Thüringen und Franken führenden Rennsteig in seiner gesamten Länge ab.

oder:

• Julius von Plänckner kartografierte 1830 als erster den durch Thüringen und Franken führenden Rennsteig in seinem gesamten Verlauf von Hörschel an der Werra nach Blankenstein an der Saale.

--Dk0704 (Diskussion) 17:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Der zweite Teaser stellte eher den Rennsteig in den Vordergrund als die Person. Ein Vorschlag, der sich mehr auf die Person konzentriert:

• Der deutsche Soldat und Kartograph Julius von Plänckner erwanderte 1829 als erster den rund 170 Kilometer langen Rennsteig. --77.21.86.98 21:48, 31. Okt. 2013 (CET)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL: Schön kompakte Biografie.

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR: Sehr schön; vielleicht noch eine Buchreferenz und seine Publikationen ?

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK / LINKS: Done

TEASER: Julius von Plänckner wanderte in 43,5 Stunden über den Rennsteig.. (Der Teaser ist "Warum soll das interessant sein?") oder einer der drei oberen. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:06, 4. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Helden ohne Skrupel (7. Oktober 2013)

• Nach „Little Boy“ auf Hiroshima und „Fat Man“ auf Nagasaki sollte laut der Comicreihe „Helden ohne Skrupel“ ein „fettes Mädchen“ auf Tokyo abgeworfen werden.
• Der eigentliche Name von Ron Hubbard war Lafayette, unter dem er auch im „USA-Zyklus“ der Comicreihe „Helden ohne Skrupel“ eine wichtige Rolle spielte.

Ansich als Alternativvorschlag für meinen Semi-Eigenvorschlag "Didier Conrad" gedacht, wäre ich theoretisch freilich auch nicht böse, wenn beides unter "Schon gewusst" laufen könnte. Ist aber vermutlich eher unwahrscheinlich, da die beiden Artikel miteinander verwandt sind. (HoS ist ein Werk von DC.) Der Grund, warum ich DC als erstes brachte war, dass mir der erste Teaser mit seiner Kombination aus Asterix, Spirou und einem 14-jährigen, der dort veröffentlicht halt "besonders unwiederstehlich" vorkam. Aber wie schon oben geschrieben: das dürfte mittlerweile ohnehin schon hinlänglich bekannt sein. Und "stolz" bin ich eigentlich auf beide Artikel ausreichend, dass ich denke, dass sie sich die Aufnahme verdienen würden. Die neuen Teaser hätten auch den Vorteil, dass sie "über die Hintertür" (jetzt nicht so weitgehend bekannte) historische Details zusätzlich vermitteln würden. Eben die Spitznamen der über Japan abgeworfenen Atombomben bzw. wofür das "L." in "L. Ron Hubbard" steht. Der Artikel böte aber freilich noch manch anderen "knackigen" Teaser an. Sollte hier Konsens zu finden sein, dass er eine sinnvolle Alternative (oder gar Ergänzung) zu dem über DC wäre, könnte ich mir noch Alternativen ausdenken. --Susumu (Diskussion) 02:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Jeremiah Brandreth (1. Nov)

• Jeremiah Brandreth war zusammen mit zwei Mitverschwörern die letzte Person, der im Vereinigten Königreich der Kopf mit einer Axt abgeschlagen wurde.
• Anders als erwartet, jubelte das Volk nicht als man ihm den Kopf von Jeremiah Brandreth präsentierte.

--BeverlyHillsCop (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Leider sind die beiden obigen Teaser sachlich falsch. Nichtsdestotrotz ist das ein interessanter Charakter. Ich schlage statt dessen vor:

• Der Strumpfmacher Jeremiah Brandreth führte 1817 einen Aufstand gegen die britische Regierung an.

--Assayer (Diskussion) 05:52, 3. Nov. 2013 (CET)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR Die Einfügung des neuen Bildes und die Nach-unten-Verschiebung des Kopf-Bildes ... Chapeau!

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK Done

⬤ TEASER gegen die Regierung erscheint zu weit gegriffen. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Etwas drastisch ausgedrückt:

• Die 1817 gegen den Aufrührer Jeremiah Brandreth verhängte Todesstrafe durch Hängen, Ausweiden und Vierteilen milderte der britische Prinzregent Georg IV. in Hängen und Köpfen ab. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 5. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag Butler (5. Sep.) (erl.)

Versionsimport am 5. Sep.

• Der Mörder ist immer der Butler

Halloweenkandidat, würde mich über eine Präsentation freuen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:30, 2. Nov. 2013 (CET)

wird weiter oben diskutiert. Deshalb hier

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:21, 5. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag Dogs Playing Poker (8. Sep.) (erl.)

• Cassius Marcellus Coolidges Gemäldeserie Dogs Playing Poker zeigt Hunde beim Pokerspiel in der amerikanischen Version des Gelsenkirchener Barocks

Von User:BeverlyHillsCop,. Serten ^Disk Zum Admintest 00:44, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ähnlich wie beim Butler. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:31, 2. Nov. 2013 (CET)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL: Netter farblicher Happen.

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR: Habe strukturiert; ist das so OK? Gelsenkirchener Barock als TF herausgenommen. (Gibt es Literatur zu diesem Zusammenhang?) Zwei Dinge noch: (1) Es fehlt noch Info, wie diese Bilder als Werbung verwendet wurden. In den Packungen? Als Drucke in Bars? Hat die Werbung funktioniert? (2) Diese Ooo Woo Site muss raus, dafür gibt grossartige Info bei GoogleBooks => dogs playing poker coolidge paintings <=

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK: OK

TEASER: Die Serie Dogs Playing Poker des amerikanischen Künstlers C. M. Coolidge wurde gemalt, um Zigarren zu vermarkten. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:48, 4. Nov. 2013 (CET)

Wird weiter oben diskutiert, deshalb hier

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:22, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Philip Bialowitz (1. November)

Kleiner, hoffentlich qualitativ ausreichender und für SG? interessanter/geeigneter Artikel mit Gegenwartsbezug:

• Der Holocaust-Überlebende Philip Bialowitz nahm 1943 am Häftlingsaufstand im Vernichtungslager Sobibór teil und engagiert sich 70 Jahre später dafür, dass Deutschland eine entsprechende Gedenkstätte unterstützt.
• Philip Bialowitz überlebte das Vernichtungslager Sobibór, war bis 2010 Zeuge in entsprechenden Gerichtsverfahren und tritt heute dafür ein, dass Deutschland eine Gedenkstätte in Sobibór unterstützt.
• Im Alter von 13 Jahren wurde Philip Bialowitz 1943 ins Vernichtungslager Sobibór deportiert und setzt sich heute, siebzig Jahre später, für eine würdige Gedenkstätte ein.
• Der im Alter von 13 Jahren ins Vernichtungslager Sobibór deportierte Philip Bialowitz ist bis heute ein wichtiger Zeitzeuge des Überlebenskampfes jüdischer Menschen.

-- Miraki (Diskussion) 11:35, 3. Nov. 2013 (CET)

• Der Holocaust-Überlebende Philip Bialowitz nahm 1943 im Alter von 13 Jahren am Häftlingsaufstand im Vernichtungslager Sobibór teil und engagiert sich bis heute als Zeitzeuge.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 16:57, 7. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Andy Sidaris (2. November 2013)

Emmy-Preisträger Andy Sidaris wurde vor allem mit Filmen über „Bullets, Bombs and Babes“ bekannt.

oder

In den Filmen des Regisseurs Andy Sidaris ging es im Wesentlichen nur um „Bullets, Bombs and Babes“.

--NiTen ^(Discworld) 11:38, 3. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Pennyroyal Tea (5. Oktober 2013)

• Die letzte Singleauskopplung Pennyroyal Tea der Grunge-Band Nirvana wurde nach dem Tod des Frontsängers fast vollständig von der Plattenfirma zerstört.

-- San Andreas (Diskussion) 13:37, 3. Nov. 2013 (CET)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL: Mal ein dunkleres Thema ... passt zur Jahreszeit.

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR: Alles da. Haben "Tod" in der Einleitung durch "Suizid" ersetzt, denn nur unter diesem konkreten Aspekt wird klar, warum die Auskopplung mit I Hate Myself and Want to Die nicht veröffentlicht werden sollte. Ok so, Autor?

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK / LINKS: Done

TEASER: Dem Autor überlassen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:39, 5. Nov. 2013 (CET)

Fast vollständig zerstört ist missverständlich. Klingt mir so als ob die Plattenfirma die Aufnahme noch vor der Veröffentlichung bzw. Pressung zerstört hat, aber es nicht richtig hinbekommen hat. Anderer Vorschlag:

• Die Singleauskopplung Pennyroyal Tea der Grunge-Band Nirvana zog die Plattenfirma nach dem Suizid des Frontsängers zurück. --AxelHH (Diskussion) 20:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Auskopplung schreibt es mit Bindestrich ... aber vielleicht sollte man konkret auf die (ausgekoppelten) Singles hinweisen, weil "Auskopplung" ist ja auch der technische Vorgang, den man nicht (mehr) zerstören kann. In der en:WP: The singles were recalled by the record company and destroyed but some escaped destruction. Das wäre dann "Rückruf". GEEZER^{... nil nisi bene} 13:53, 6. Nov. 2013 (CET)

• Bei der Single Pennyroyal Tea der Grunge-Band Nirvana nahm die Plattenfirma nach dem Suizid des Frontsängers einen Rückruf vor. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 7. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Die Schweizer (8. Oktober 2013)

• Mit der Doku-Reihe Die Schweizer kommt Schweizer Geschichte auf den Bildschirm. Neben sechs als bedeutsam geltenden Männern spielen Frauen nur Nebenrollen.

--Pakeha (Diskussion) 00:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Soll nur 1 Satz sein. Der erste reicht ja. --77.21.86.98 01:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Ist der Artikel ausbalanciert? Diese ganz Diskussion wird in der prinzipiell erklärenden Einleitung ausgeklammert. Der Kritikteil ist sehr wuchtig, auf die einzelnen Episoden - auch wenn es nur 2, 3 Sätze (Schauspieler? innen?) sind - wird gar nicht eingegangen. Ist die Abfolge der Paragraphen optimal (vergl. andere Serien)? Ist der Artikel ausbalanciert? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Im Moment ist der Artikel völlig unausgewogen. Die Hälfte des Artikels handelt davon, wie sich einige wichtigtuerische Emanzen auf den Schlips getreten fühlen. Der Inhalt (eigentlich das Wichtigste an dieser Sendereihe!) fehlt komplett. Von den beteiligten Schauspielern liest man ebenfalls kein einziges Wort. --Voyager (Diskussion) 10:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Der Inhalt fehlt, weil die Filmreihe noch nicht zu sehen war. Deshalb berichteten die Medien im Zusammenhang damit einzig über die fehlenden Frauenfiguren. Ich habe mir nun den ersten Teil in der italienischen Version angeschaut und bereits eine kurze Zusammenfassung hinzugefügt. --Pakeha (Diskussion) 15:13, 5. Nov. 2013 (CET)

Generell  Kontra als 'Ersteller' der Wiki, da mE eher eine nebensächliche schweizbezogene Dokumentationsreihe, mE zudem 'aufgebauscht' von der SRG. Einzig die politische Kontroverse, das vermittelte überholte Geschichtsbild und die fehlende Rolle der Frauen wären für mich Negativpunkte, welche die Wiki vielleicht dennoch für die Hauptseite interessant genug gestalten könnten. btw: wichtigtuerische Emanzen empfinde ich als keine konstruktive Anmerkung, sondern die Kritik am generell vermittelten veralteten Geschichtsbild der Dokumentation fokussiert sich in der Presse und Politlandschaft wohl zu Recht am keinesweg nebensächlichen Fakt Schweizer Geschichte ohne Frauen. 21:16, 5. Nov. 2013 (CET) und Roland 21:22, 5. Nov. 2013 (CET) [ergänzt]

Willst du damit sagen, dass du als Hauptautor gegen eine Vorstellung des Artikels auf der Hauptseite unter Schon gewusst bist? --AxelHH (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2013 (CET)

NB: Grund für den Vorschlag meinerseits war, dass solche Dokus wie vor einigen Jahren im ZDF etwas Neues und zugleich Kontroverses darstellen. Das habe ich mit dem Teaser oben zum Ausdruck gebracht. Mir war nicht bewusst, dass nur ein Satz erlaubt ist. Es würde mich freuen, wenn hier ein knackiger Teaser formuliert würde, welcher besonders die politische Kontroverse über das überholte Geschichtsbild ohne Frauen ausdrückt - obwohl ich diesen Argumenten persönlich nur bedingt zustimme. Danke, --Pakeha (Diskussion) 23:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich frage mal den Hauptautor was er nun meint mit seinem Contra, er entscheidet ob der Artikel auf die Hauptseite soll. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Der Mann, der die Sünde erfand (3. November 2013)

• Sean O‘Faolain schildert in einer Erzählung, wie die Sünde in Irland erfunden wurde

oder:

* Sean O‘Faolain verarbeitete seiner Erfahrungen im irischen Unabhängigkeitskampf in einer Kurzgeschichte. (evtl. mit Foto Dublin nach Osteraufstand 1916, siehe Artikel)

* Trotz der Kritik an der Katholischen Kirche in seiner Kurzprosa konvertierte Sean O‘Faolain nach einer Italienreise zum römisch-katholischen Glauben.

* Schwester Maria Magdalena in Sean O‘Faolains Kurzgeschichte sündigt genauso wie die übrigen Geistlichen,hat aber keine moralischen Bedenken. / kein schlechtes Gewissen

* Die Ordensschwester Maria Magdalena sündigt ebenso wie die übrigen Geistlichen in Sean O‘Faolains Kurzgeschichte, jedoch ohne schlechtes Gewissen.

oder:

* Der Pfarrer in Sean O‘Faolains Kurzgeschichte trägt teuflische Züge. oder: ... diabolische Züge ... --WeiteHorizonte (Diskussion) 15:02, 5. Nov. 2013 (CET)

--WeiteHorizonte (Diskussion) 02:12, 4. Nov. 2013 (CET)

--WeiteHorizonte (Diskussion) 01:12, 4. Nov. 2013 (CET)

oder andere Vorschläge--WeiteHorizonte (Diskussion) 00:53, 4. Nov. 2013 (CET) Link+--WeiteHorizonte (Diskussion) 15:12, 4. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Zwölfeckhaus (5. November 2013)

Da das Zwölfeckhaus als Konkurrenz zu den üblichen Plattenbauten der DDR angesehen wurde, wurde seine Weiterentwicklung unterbunden.

-- ^Thomas 21:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Alternative Teaservorschläge:

• Das Zwölfeckhaus ist ein experimentelles Wohnkonzept aus der DDR der 1970er Jahre.
• Das Zwölfeckhaus war ein Konzept in den 1970er Jahren, die Plattenbauten der DDR neu zu gestalten.
• Vom Experimentalbau Zwölfeckhaus wurden nur sieben Exemplare im sächsischen Rödertal errichtet.

oder etwas „boulevardiger“:

• „Das Arbeitende“, „das Feiernde“ und „das Besondere“ waren Spitznamen für drei der sieben Zwölfeckhäuser, die im Raum Dresden errichtet wurden.
• Im Zwölfeckhaus ist es unmöglich, seinem Nachbarn auf den Balkon zu schauen.

Wie auch immer, danke an Z Thomas für den Vorschlag, sein Teaser gefällt mir auch sehr gut. Für SG? sollte der Artikel eigentlich wunderbar geeignet sein, weil es doch ein sehr spezielles Stück Architekturgeschichte der DDR darstellt (was mir im Übrigen auch erst bei der Recherche für den Artikel aufgefallen ist; für uns als „Rödertaler“ ist sowohl der Begriff als auch das Gebäude an sich ganz normal, mir war gar nicht bewusst, dass es wirklich nur „unsere“ sieben Exemplare davon gibt...). Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Adrien Marquet (1. Nov.)

Während der Amtszeit Adrien Marquets wurde die Hafenstadt Bordeaux zur Großstadt.—|Lantus|— 23:35, 5. Nov. 2013 (CET)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL: Mal "Held", mal nicht so....

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR: Das Zitat: Ist das eine "offizielle" Übersetzung? Da sind ein paar bumps drin. Einen Franzosen fragen? Man könnte sein Leben in "M.-Plan", "Kollaboration" und "Haft/nach dem Krieg" unterteilen - wenn man will. Es gibt noch ein paar Bilder auf Commons - die Büste ? _{Sieht wie der Bruder von Superdupont aus :-)}

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK / LINKS: Nur ein paar Links Done.

TEASER: Könnte man stärker sagen: Durch die Amtszeit oder machte die Hafenstadt Bordeaux zur... - weil er ja aktiv Massnahmen ergriff... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:47, 6. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Olympia-Lotterie (1. November)

• Die Olympia-Lotterie stellte eine wichtige Einnahmequelle zur Durchführung der Olympischen Spiele 1972 in München dar.

Mal was anderes. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:58, 6. Nov. 2013 (CET)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL: ... those were the days.

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR: Alles da. Man könnte das "Wim Thoelke und der Hobbit"-Video per Einzelnachweis sichtbarer/findbarer machen ?? Die GlücksSpirale wird erwähnt: Die Spiral-Abbildung hineinsetzen ..?

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK / LINKS: Wenig bis nichts zu tun...

TEASER: U.M.n. dem Autor überlassen (... oder interessant, dass sie auch noch nach Olympia weiterlief...) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:14, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Strahlenspirale sollte man besser draussen lassen, die hat mit der Olympia-Lotterie ja nichts zu tun. Wenn dann wäre das Logo wie auf diesem alten Lottoschein ganz unten. Vielleicht kann da jemand aus der Grafikwerkstatt was draus machen (Anfrage läuft). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:11, 6. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Thomas Beatie (6. November 2013)

Thomas Beatie wurde 2008 als weltweit erster „schwangerer Mann“ bekannt.

--NiTen ^(Discworld) 14:54, 6. Nov. 2013 (CET)

Inhaltlich falscher Teaser. Er war zwar rechtlich ein Mann, biologisch aber (noch) eine Frau, wie auch später ein Gericht zutreffend festgestellt hat. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 7. Nov. 2013 (CET)

In Anführungszeichen ist es nicht falsch, er wurde als „schwangerer Mann“ bekannt. Siehe dazu über 80.000 Suchergebnisse in Verbindung mit „pregnant man“ bzw. über 1.100 in Verbindung mit „schwangerer Mann“. Die Details werden ja dann im Artikel geklärt. --NiTen ^(Discworld) 19:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Ok, mit den Anführungszeichen gehts. --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Fremdvorschlag: Shakuntala Devi (4. November 2013)

Shakuntala Devi konnte schneller im Kopf rechnen als ein Computer. --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Seattle-Totempfahl (7. November 2013)

Das Urteil gegen die Diebe des Seattle-Totempfahls wurde nie vollstreckt.--BS Thurner Hof (Diskussion) 20:18, 7. Nov. 2013 (CET)

alternativer Textvorschlag:

Der Seattle-Totempfahl wurde dem Tlingit-Volk von angesehenen Bürgern Seattles gestohlen.--BS Thurner Hof (Diskussion) 20:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Waldglashütte im Reiherbachtal (5. November 2013)

• Die Waldglashütte im Reiherbachtal entdeckte ein Heimatforscher eher zufällig bei der Suche nach einer Wüstung. --AxelHH (Diskussion) 20:41, 7. Nov. 2013 (CET)