Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2013

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Township in New Jersey (erl.)

Unnötige bzw. irreführende Unterkategorie.

Die Kommunalordnung von New Jersey unterscheidet nicht ob sich ein Ort „City“, „Borough“, „Village“ oder „Township“ nennt, wichtig ist die Charter die er sich gibt (siehe en: Local government in New Jersey). Eine Unterscheidung der Orte wegen des Namensbestandteils „Township“ ist inhaltlich genau so unsinnig wie nach der Anzahl der Buchstaben im Ortsnamen.

Wegen dieser im Vergleich zum Rest der USA - wo Town(ship)s einen vollkommen anderen Status besitzen - großen Unterschiede ist die Zuordnung der New-Jersey-Kategorie zur Kategorie:Township in den Vereinigten Staaten ähnlich irreführend wie die Einordnung von Birnen in die Kategorie:Äpfel. --NCC1291 (Diskussion) 11:57, 1. Nov. 2013 (CET)

Irreführend war hier allenfalls die Oberkategorie, ich habe das mal umsortiert; geben tut es den Gemeindetyp en:Township (New Jersey) ja, also behalten. Unterschiedlich sind diese Tyen City, Borough, Village , Town oder Township ja, letztere per default mit einem Township Committee, dessen drei bis fünf Mitglieder gewählt werden und aus ihrer Mitte jedes Jahr den Bürgermeister bestimmen, ohne daß dieser Vorrechte hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 1. Nov. 2013 (CET)

Falsch, diese Regierungsform gilt nur für Townships wenn keine andere der möglichen Verwaltungsformen gewählt wurde, aberdas habe viele dieser Gemeinden. Das steht sogar in dem von dir verlinkten Artikel: „In New Jersey, a municipality's name (such as X Township) is not necessarily an indication of its form of government.“ Hier einige Beispiele was "Townships" (oder ebenso eine City, Borough, Village, Town) noch für Verwaltungsformen annehmen könnnen:

• Lyndhurst (New Jersey) – fünf Kommissionäre die einen Bürgermeister aus ihrer Mitte wählen, siehe en: Walsh Act
• West Orange – fünf gestaffelt gewählte Stadträte und ein Bürgermeister mit Vetorecht, siehe en:Faulkner Act (Mayor-Council)
• Galloway Township – sieben Stadträte die alle zwei Jahre einen aus ihrer Mitte zum Vorsitzenden (Bürgermeister) ohne Vorrechte wählen, das Tagesgeschäft macht aber bei einen angestellter Manager, siehe en:Faulkner Act (Council-Manager)
• en:Chester Township, New Jersey – jedes Jahr wird ein oder zwei der vier Gemeinderatsmitglieder gewählt, die Exekutivmacht liegt beim Bürgermeister. Nur für kleine Gemeinden, daher en:Faulkner Act (Small Municipality)
• North Brunswick Township – sechs Gemeinderäte von denen jedes Jahr zwei neu gewählt werden plus ein Bürgermeister mit vierjähriger Amtszeit. Also genau wie ein traditionelles en: Borough (New Jersey)
• und dann gibt es noch Gemeinden wie en: Middletown Township, New Jersey, die haben sich überhaupt eine eigene en: Special Charter (New Jersey) gegeben.

Und für diesen kommunalen Mischmasch haltest du eine eigen Kategorie für sinnvoll? Die Townships sind sich noch nicht mal in der Größe ähnlich, das geht von 16 (ja, sechzehn) bis knapp 100.000 Einwohner! --NCC1291 (Diskussion) 17:25, 1. Nov. 2013 (CET)

Aber die Kategorien gehen doch nach Typ und nicht nach Form der Regierung! In anderen Bundesstaaten fassen wir doch auch Citys zusammen, die klassische Bürgermeister und Stadtrat haben mit solchen, die ein City-Manager-Modell haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 1. Nov. 2013 (CET)

Was die Einordnung betrifft möchte ich anmerken, dass en:Category:Townships in New Jersey in en:Category:Townships of the United States by state einsortiert ist, wenn diese gelöscht wird, müsste sie durch Kategorie:Municipality in New Jersey ersetzt werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:08, 1. Nov. 2013 (CET)

Nein, in den USA wird - zum Glück - nicht nach "Typ" unterschieden, es gibt keine City-Kategorien! So ähnlich wird es auch in anderen Ländern gehandhabt, Kategorie:Gemeinde in Bayern kennt keine Unterkategorien für Märkte und Städte.

@Emes: Kategorie:Municipality in New Jersey entspräche im Prinzip Kategorie:Ort in New Jersey da es in New Jersey keine Unincorporated areas gibt. --NCC1291 (Diskussion) 11:02, 2. Nov. 2013 (CET)

Nein, das ist ein Trugschluß. Zwar gibt es keine gemeindefreien Gebiete, aber Unincorporated communitys sind schon vorhanden, etwa das heute zu Jersey City gehörende Greenville (Jersey City), oder Somerset (New Jersey) und Middlebush, beides CDPs in Franklin Township oder |Deans, New Jersey in South Brunswick. Daß in den USA bisher nicht nach Typ unterschieden wird, hängt damit zusammen, daß ich es noch nicht implementiert habe, und das auch deswegen, weil Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox#T noch soviele Einträge hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 2. Nov. 2013 (CET)

Darum schrieb ich ja "im Prinzip" ;) Die CDPs waren mir durchaus bekannt, und eine Kategorie:Census-designated place in New Jersey würde ich sehr begrüßen. Mit der amerikanischen Ortstyp-Implementierung solltest du besser warten bis alles wichtigere erledigt sind (zB Artikel für jedes NRHP-Objekt). --NCC1291 (Diskussion) 16:17, 2. Nov. 2013 (CET)

Nicht gelöscht.

Mittlerweile (?) enthält die Kat - wenn ich es falsch verstehe, bitte um Info - Einträge nach der Verwaltungsstruktur, nicht nach dem Ortsnamen, sodass der Kritikpunkt ausgeräumt ist. --MBq ^Disk 16:37, 10. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Gewässer der Elfenbeinküste nach Kategorie:Gewässer in der Elfenbeinküste (erl.)

In Kategorie:Gewässer nach Staat wird immer mit in (selten mit auf) lemmatisiert. 213.54.166.139 20:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 17:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Da hätte man mir als dem Ersteller (hätte man in der Versionsgeschichte gesehen) ja mal Bescheid sagen können. Ich finde solche computergerechten Schema-F-Benamsungen geradezu menschenverachtend – weniger polemisch ausgedrückt: Sie widersprechen dem Wesen der WP als handgemachtem (genauer gesagt: kopfgedachtem) Lexikon. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:50, 12. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Gewässer der Philippinen nach Kategorie:Gewässer auf den Philippinen (erl.)

Siehe eins drüber, hier mit auf, da Inseln. 213.54.166.139 20:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Ja nur ist das ein Denkfehler. Die Gewässer liegen ja nicht nur auf den Philippinen (Flüsse, Seen), sondern auch dazwischen, Meerengen und so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Dann müsste aber geklammert werden. 213.54.166.139 11:07, 2. Nov. 2013 (CET)

Nein, denn es handelt sich ja um philippinische Hoheitsgewässer. Ich finde diese konkrete Kategorie sprachlich und sachlich korrekt benannt, vgl. Hauptartikel Geographie der Philippinen, aber ansonsten scheint mir auf den ersten Blick in Kategorie:Geographie (Philippinen) ziemliches Durcheinander zu herrschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 2. Nov. 2013 (CET)

Dann würde aber auch Kategorie:Insel (Philippinen) nach Kategorie:Insel der Philippinen gehören, denn die Inseln gehören ja den Philippinen. 213.54.151.212 10:50, 3. Nov. 2013 (CET)

nicht umbenannt --MBq ^Disk 16:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Donausand/work/wunschartikel

Die letzte Version dieser Benutzerseite hbe ich selbst erstellt. Es handelt sich um eine Wartungsseite eines Benutzers der im Jahr 2010 gerade mal 7 (in Zahlen: SIEBEN) Beiträge verfasst hat. Diese Liste nervt wegen zahlreicher Links auf BKS-Seiten und Redirects die eigentlich unnötig sind aber immer wieder gefixt werden (müssen). Eine inhaltlich gleichwertige aber regelmäßig aktualisierte Liste gibt es hier. Ich sehe keinen Grund, diese Nerv-Liste zu behlten --Sakra (Diskussion) 23:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Artikel

Anton Erlacher (LAE)

find's ja ein bisschen schade, aber mit der Relevanz, das haut mMn einfach nicht hin; oder zumindest nicht ausreichend dargestellt. --Coyote III (Diskussion) 00:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Eintrag im Vollmer nachgetragen, damit WP:RK erfüllt -- 79.168.56.35 06:11, 1. Nov. 2013 (CET)

Michael Meinhart (SLA)

relevanz unklar --Jack User (Diskussion) 00:37, 1. Nov. 2013 (CET)

nix unabhängig "belegt"--Ifindit (Diskussion) 01:09, 1. Nov. 2013 (CET)

etwas zur Rezeption:

• onb: nix
• dnb: nix
• google: "Seite 2 von ungefähr 2.480 Ergebnissen" enthält den ersten Nicht-Social-Networking-Treffer: ein Portraitfoto eines Fotografen
• imbb (nächster potentiell sinnvoller Googletreffer): http://www.imdb.com/name/nm5712326/

Dann folgen noch ein paar Termine und das war es dann auch schon. Das ist so wenig, das reicht eigentlich auch schon für einen SLA. --Ingo →@ 06:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Was zum Heck ist ein "Künstler der Feste"?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Mindestens ein wirklich vielversprechender Aspirant für das WP-Bullshit-Bingo. --Ingo →@ 07:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Bei dieser Website von Michael Meinhart fällt ein SLA bestimmt nicht schwer! Löschen, eher noch SLA. Der Text stammt auch von der Website 1:1 kopiert --Search and Rescue (Diskussion) 07:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Kein enzyklopädischer Stil, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar + Copy&Paste des Inhaltes: ausreichend Gründe für eine Schnelllöschung. --Kuebi [✍ · Δ] 11:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Britney: Piece Of Me

Die kommende Show von Britney Spears, die ausschließlich in Las Vegas stattfindet, wird hier allen Ernstes als "Tour" bezeichnet. Die Show beginnt erst Ende Dezember, und derzeit ist das nichts weiter als ein glaskugeliger Veranstaltungskalender. Havelbaude (Diskussion) 08:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Vollkommen unwichtig für das "Wissen" der Welt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Veranstaltungskalender (mit Uhrzeiten!), verpackt in eine Glaskugel: löschen. --Textkontrolle (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Johannes Müller (Regierungspräsident) (LAE)

Absolut unbrauchbarer Artikel. Das einzige was - zudem auch noch mit zweifelhafter Quelle - belegt ist, das es einen Regierungspräsidenten dieses Namens gegeben hat. Liste der... wäre da hilfreicher. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Müller, Johannes, SS-Oberführer und Regierungspräsident aus Köslin, Druckstück betreffend eine politische Traueranzeige zu seinem Gefallenentode (1944) [1]

"Müller, Johannes, Dr. * 27.8.1901 Eisenach, f9. 1.1944, ev., Vater: Oberpostinspektor 1924 in thüring. Landesdienst, 1928 Gr. jur. Staatsprüfung, GerAss, 1930 ins Mdl unter Frick, 4/1932 RR, 5/1932 Vorstand des Kreisamtes in Sonneberg, 8/1935 in Stab des StdF berufen, 10/1935 ORR, 11/1937 MinRat, 25.7.1938 komm. RP in Köslin, 7.2.1939 endg., Teilnahme am Weltkrieg, ..."

in Hedwig Schrulle: Verwaltung in Diktatur und Demokratie: die Bezirksregierungen Münster und Minden/Detmold von 1930 bis 1960, Schöningh, 2008, S. 670 Online Online --87.153.126.10 10:25, 1. Nov. 2013 (CET)

Nach Ausbau mit Belegen bin ich für Behalten, als Regierungspräsident relevant. --Schreiben ^Seltsam? 12:08, 1. Nov. 2013 (CET)

+1 was noch fehlt kann mit Belgebaustein eingefordert werden--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Ab welchem SS-Dienstgrad sind denn Nazis relevant? Einem Generalsrang entspricht der Oberführer jedenfalls nicht.--Textkontrolle (Diskussion) 13:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Für einen (para)militärischen Teil ehemaliger deutscher Streitkräfte sollten wir hier keine eigenen RKs aufmachen, schon alleine deswegen nicht, weil die Generalsdienstgrade in Ihrer Benennung dem Schema „SS-Dienstgrad und Wehrmachtsdienstgrad der Waffen-SS“ folgten. Also gleiche RKs wie bei anderen Soldaten auch. -- Filterkaffee ☕ 13:20, 1. Nov. 2013 (CET)

Also schließe ich daraus, dass solche Nazis nicht relevant sind, es sei denn, sie haben sich durch andere, relevante "Leistungen" (hier wohl RP) hervorgetan.--Textkontrolle (Diskussion) 13:28, 1. Nov. 2013 (CET)

So sehe ich das – für das Relevanzkriterium „Militär“. Wie du schon sagst: Er kann sich ja auf andere Art und Weise um einen Eintrag „verdient“ gemacht haben… -- Filterkaffee ☕ 13:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Genug des Palavers um einen Regierungspräsidenten, LAE.--Definitiv (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Back to Blood (LAZ)

Ein literarischer Flop eines relevanten Autoren. Als Einzelwerk sehe ich aber weit und breit keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke. Havelbaude (Diskussion) 09:36, 1. Nov. 2013 (CET)

Ein Buch mit über 62.000 verkauften Exemplaren ist kein Flop. Ein Misserfolg ist das Werk lediglich im Vergleich zu den früheren Erfolgen. Außerdem wäre auch ein literarischer 'Flop' von einem der bekanntesten amerikanischen Autoren durchaus erwähnenswert. 87.78.57.226 10:41, 1. Nov. 2013 (CET)

Solange es sich um ein Werk eines relevanten Autoren mit Rezeption wie Besprechung in der New York Times und USA Today sowie in Deutschland NDR2 Die Welt handelt, ist das Werk relevant. Viele nicht so bekannte Autoren würden sich so einen hohe Zahl von verkauften Büchern freuen. Außerdem war es der New York Times Bestsellerliste (Hardcover Fiction) auf Platz 4 gelistet. [2] Behalten. --87.153.126.10 10:56, 1. Nov. 2013 (CET)

+1 Tom Wolfe ist ein bedeutender Schriftsteller der Gegenwart. Somit ist sein Gesamtwerk erwähnenswert und zu dokumentieren- dazu gehören auch weniger erfolgreiche Romane. Behalten!--91.61.109.123 13:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Überzeugt. Ich ziehe den LA zurück. --Havelbaude (Diskussion) 13:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Lebensmittelabfall

Theorieetablierung - Sammelsurium an widersprüchlichen Thesen, meist schlecht oder gar nicht bequellt, die vermeintlich den Artikel definieren, ohne überhaupt eine fachlich fundierte Einschätzung zu geben. Vieleicht falsches Lemma, aber auch dann ist es Theorieetablierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Um mal paar Beispiele zu nennen.

• Die Artikeldefinition ist eigentlich selbsterklärend, entweder handelt es sich um den Abfall von Lebensmitteln, oder den Anteil von Lebensmitteln unterm Abfall. Der Artikel behauptet aber "Lebensmittelabfall sind Lebensmittelreste und solche verarbeiteten Lebensmittel, die noch genusstauglich wären." was offenkundig in mehrerer Hinsicht nicht stimmt, einerseits werden auch vollständige Lebensmittel weggeschmissen, anderseits müssen es keinesfalls "verarbeitete" Lebensmittel sein, sondern auch schlecht gewordene Milch wird weggekippt, ebenso frisches Obst und Gemüse. Genauso ist die Frage der "Genusstauglichkeit" eine Behauptung, die durch nichts bewiesen ist. Natürlich verzehren Menschen in Notlagen (zB. [3]) Lebensmittel von Müllhalden, und legen dabei ganz andere Grenzen an. Nach Deutschem Rechtsverständnis gehört zur "Genussfähigkeit" auch die gesundheitliche Unbedenklichkeit, nicht das man etwas herunterschlucken kann.
• Die folgenden Unterteilung wird durch "Entwicklung des Abfallvermeidungsprogramms, Wien, 2011" bequellt. Ich vermute mal, [4] das Dokument, auch wenns nicht verlinkt wird. Der Sachabschnitt wird dort aber Lebensmittel im Abfall genannt, was wie gesagt, ein Teilaspekt des Themas ist. Eine Verschiebung hier angebracht, nur ist der sonstige Inhalt weiter TE. Übrigens die Studie geht nochmal anders vor, sie nennt als Bezugsobjekt: "Lebensmittelabfälle (ohne Speise- und Zubereitungsreste) im Restmüll der österreichischen Haushalte".

Das Thema ist also sehr vielfältig, zu vielfältig, um hier so beschränkt definiert zu werden. Und was Quellen angeht, 6 von 8 stammen aus Österreich, also wäre hier Lebensmittel im österreichischen Abfall eher angebracht. Ansonsten ein Hinweis auf Quelle 8, also obwohl sich die 6 vorherigen Quellen mit der öst. Rechtslage befassen, wird für die Mindesthaltbarkeit ein deutsches Gesetz zitiert, oder auch nicht. Denn der angegebene §4 LMKV befasst sich mit Verkehrsbezeichnungen von Lebensmitteln, 5 mit Begriffsbestimmung der Zutaten und 9 mit Bestimmte Lebensmittel mit bestimmten geographischen Angaben. Hier wird also mit der Angabe von gleich 3 Paragrafen für den Satz "Das Mindesthaltbarkeitsdatum ist jener Zeitpunkt, bis zu dem die Ware bei richtiger Lagerung ihre spezifischen Eigenschaften behält" Substanz suggeriert, die gar nicht vorhanden ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:03, 1. Nov. 2013 (CET)

Also ich habe jetzt spontan an McFett & BörgerDing & Co. gedacht. Was die anbieten ist auch Lebensmittelabfall, allerdings stark überteuert. Seltsames Lemma. --Jack User (Diskussion) 12:08, 1. Nov. 2013 (CET)

Das Lemma gehört in Lebensmittelverschwendung eingearbeitet, da gehört es hin. --Hans Haase (有问题吗) 17:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Bahnhof Katzweiler

Keine Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr dargestellt. Eine Besondere Geschichte gibt es nicht, verkehrliche Bedeutung hat die Station nicht, architektonisch ist ebenfalls keine Bedeutung vorhanden (kein Denkmalschutz, ...). Der Artikel wirkt zwar umfangreich, bei genauerer Betrachtung offenbaren sich erhebliche Mängel. Die Geschichte beschränkt sich größtenteils auf die Streckengeschichte. Mehr als 50 % beschäftigten sich mit Planung und Bau ohne besonderen Bezug zum Bahnhof. Auch mit dem Argument "ohne Planung würde es keine Station geben" kann man das nicht rechtfertigen, denn auch ohne die Erfindung der Eisenbahn oder die Besiedlung des Ortes würde es keine Bahnstation geben. Bei der "weiteren Entwicklung" handelt es sich mehrheitlich um Interna, die für die Station an sich keine Bedeutung haben. Was hatte die Änderung der Eisenbahndirektionen für Auswirkungen? Genau keine. Einziger wirklich bahnhofsspezifischer Inhalt sind "zusätzliche Gleisverbindung", "zwischenzeitlich zurückgebaut" (wann denn genau?) und "Bahnsteig modernisiert". Auch unter Personenverkehr finden sich nur allgemeine Sätze, die sich von keiner anderen Station der Bahnstrecke unterscheiden. Beim Güterverkehr findet man keine Besonderheiten, Bau- und Landwirtschaft sind/waren Empfänger/Versender an jedem ländlichen Bahnhof. Fast der komplette Inhalt steht schon so unter Lautertalbahn#Katzweiler, evtl. noch 2 oder 3 Sätze mehr machen daraus auch keine unlesbaren Absatz. Wie hier schon angemerkt wurde, ist das eine Leserverarsche, denn nach diesem Prinzip (man kopiere die Streckengeschichte) kann man zu jeder Bahnstation ewig lange Artikel mit fast 0 Inhalt schreiben. Mindestens in eine Weiterleitung umwandeln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Unsinnsantrag. Für die angebliche fehlende Relevanz enthält der Artikel eine überrschende Anzahl von Literaturstellen und allgemein viel Inhalt. Dass sich Redundanzen zu anderen Artikeln ergeben, ist innerhalb einer Systematik nichts besonderes, stark redundante Artikel haben wir auch zu gleichartigen Baudenkmälern entlang von Straßen und nicht nur zu Bahnhöfen entlang von Strecken. Auch dieses vermeintliche Manko ist daher kein Argument. Behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Gut das du mich noch darauf hinweist, die "Literatur" hatte ich vergessen. Ein Buch im Selbstverlag für mehrere Bahnstrecken; eine 23-seitige Broschüre (online verfügbar), wo zwar Katzweiler mehrmals vorkommt, aber nie mehr als 2 Sätze dazu gesagt werden und ein Werk (Die pfälzischen Eisenbahnen), was der Haltepunkt bestenfalls am Rande erwähnt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:45, 1. Nov. 2013 (CET)

Man wüsste gern, wohin die "weitere Gleisverbindung" führte. Zweigbahn? Anschlussgleis? Abstellgleis? Das erstere würde den heutigen Haltepunkt immerhin zum ehemaligen Trennungsbahnhof machen. Ist das (ehemalige) Bahnhofsgebäude bedeutsam? Denkmalschutz? Eher unwahrscheinlich, da offenbar abgerissen? Im aktuellen Artikel wird eine eventuell vorhandene Relevanz jedenfalls nicht sichtbar. In der Form deshalb löschen, meinetwegen auch eine Weiterleitung auf die Strecke.--Urfin7 (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2013 (CET)

Free Orbit (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Filterkaffee ☕ 12:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Mehr Informationen sind aktuell nicht vorhanden. Die Band ist Teil der musikalischen Geschichte von Peter Herbolzheimer und Udo Lindenberg. U.a. erwähnt im Artikel "Udo Lindenberg". Ggf. können andere Mitglieder mehr zum Thema beisteuern.(nicht signierter Beitrag von Zündspule (Diskussion | Beiträge) 12:27, 1. Nov. 2013)

Dann schlage ich vor, dass man die vorhandenen Informationen erst einmal auf einer Benutzerseite sammelt – so ist das kein Artikel. -- Filterkaffee ☕ 12:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Relevant: ja (Udo Lindenberg#1970er Jahre), Artikel: nein. Ab in den BNR. --Textkontrolle (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Naja, die Relevanz sehe ich nicht so richtig. Zumindest reicht es meiner Meinung nach nicht, dass eines der Mitglieder mittlerweile ein erfolgreicher Künstler ist (siehe auch WP:RK. Da das aber nicht mein Fachbereich ist, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. -- Filterkaffee ☕ 13:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Nicht nur Lindenberg, auch Peter Herbolzheimer war Mitglied und immerhin haben sie (mindestens) eine LP herausgebracht.--Textkontrolle (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Laut Discogs ist das Album bei MPS erschienen, [5] also wäre die Band auch unabhängig von seinen bekannten Mitgliedern relevant.--Berita (Diskussion) 13:39, 1. Nov. 2013 (CET)

RK sind eindeutig erfüllt Platte bei relevanten Label. Nächster LAE. Das der Artikel ausbaufähig ist, ist kein Löschgrund da min. gültiger Stub. --Gelli63 (Diskussion) 14:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Löschantrag entfernt, weil relevant und jetzt ein Artikel. --Textkontrolle (Diskussion) 14:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Watt Synergia

Keine Angaben zur Mitarbeiterzahl und Umsatz. Ist dieses Tochterunternehmen von Sales & Solutions - die haben selbst nur 271 Mitarbeiter - relevant? Wenn nein, dann zurück zur Mutter. --Textkontrolle (Diskussion) 13:08, 1. Nov. 2013 (CET)

Ohne die nötigen Angaben kein Artikel. Ich bezweifel auch die Relevanz. Eher Werbeeintrag.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:44, 1. Nov. 2013 (CET)

Wie Sales & Solutions (s. getrennte Löschdiskussion) sollte auch dieses Tocher-Tochteruntenehmen bei EnBW eingearbeitet werden. --Wosch21149 (Diskussion) 15:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Sales & Solutions

Vermutlich keine Relevanz nach WP:RK#U. Mitarbeiter unter 1000. Die Umsatzzahlen werden von mir angezweifelt. -- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Der (gekürzte) Inhalt dieses Artikels sollte bei EnBW eingebaut werden. Dort gibts es merkwürdigerweise nichts über die unterschiedlichen Geschäftssparten und bisher keinerlei Erwähnung von Sales und Solutions oder der früheren Watt Deutschland GmbH. Als eigenständige Seite: Löschen oder Weiterleitung auf EnBW. --Wosch21149 (Diskussion) 15:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Gaia Cauchi (LAE)

Ein 10jähriges Kind, das einen Gesangswettbewerb gewonnen hat. Ansonsten gibt lediglich die Teilnahme am Junior Eurovision Song Contest 2013 einen Hinweis darauf, dass sowas wie Relevanz vorliegen könnte. Die sehe ich jedoch nicht als gegeben an, ebensowenig wie bei allen anderen Teilnehmern. Es wäre gut, wenn hier grundsätzlich die Relevanz dieser Teilnehmer geklärt werden könnte. - Squasher (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo,

die Relevanz der von mir erstellten Artikel ist durchaus überschaubar, aber es stellt sich die Frage ob die vielen Artikel zum eigentlichen Eurovision Song Contest und den jeweiligen Teilnehmern nicht auch irrelevant sind. Es sind Quellen vorhanden und ich bin deshalb der Ansicht, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte (unter anderem zeichnet sich hier auch die niederländische und die spanische Wikipedia aus, die auch solche Artikel beinhaltet).

Mimimatz

Nein, die Frage stellt sich nicht, denn ich habe sie nicht gestellt. Es geht konkret um die Artikel über die Teilnehmer der Junior-Ausgabe, da es sich dabei um Kinder handelt, die nur schwerlichst die RK erfüllen. Was andere Wikis für relevant halten, gilt nicht zwingend auch für die unsrige. - Squasher (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Als offizielle Vertreterin von Malta beim Junior Eurovision Song Contest 2013 ist sie relevant. Sie vertrat Malta in Mailand und gewann den ersten Preis in ihrer Kategorie. Relevant und behalten. Grundsätzliches zur Klärung der Relevanz, wenn auch für andere Teilnehmer gehört nicht hier auf diese Seite. Bis zur Klärung der Grundsatzfrage LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Daishin Zen

Relevanz nicht dargestellt, auch nach fast einem Jahr keinerlei Darstellung von Außenwahrnehmung im Artikel. Scheint damit auch -nach erster Recherche- nicht weit her zu sein--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 1. Nov. 2013 (CET)

DJ Adrinardi

Relevanz niicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 1. Nov. 2013 (CET)

8.9.1 Allgemeine Kriterien „wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten“ Gerne möchte ich den Löschantrag widerrufen, da für für schweizer Verhältnisse, die Sendung und die Macher dahinter einen hohen Stellenwert haben.--Party-Deejay (Diskussion) 19:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen --Doc.Heintz 19:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Der Ersteller wiedrruft nie einen LA, sondern bringt unabhängige Belege für seine Behauptungen. Ansonsten löschen. Der Tom 20:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Aus dem abgelehnte SLA:

eindeutig werbung eines eindeutig unbekannter selbstdarsteller, 91 treffer sprechen da eine deutliche sprache.

Mir persönlich ist schleierhaft, wie man einen solchen SLA als Admin ablehnen kann. Scheint wohl etwas Admin-POV dabei zu sein. Keine Releases, kein Discogs-Eintrag, kein gar nichts, 91 Google-Treffer: das ist dargestellte Irrelevanz. Ich bin froh, dass ich mich hier nur noch selten blicken lasse, bei solche klaren Fehlentscheidungen allerdings auch kein Wunder. --Jack User (Diskussion) 21:06, 1. Nov. 2013 (CET)--Jack User (Diskussion) 21:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Vom Schüleraufsatzstil des Artikels mal ganz abgesehen. --Jack User (Diskussion) 21:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Zeitsignal

unbelegt / TF seit Jahren --HBD20 (Diskussion) 18:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Zum Zeitpunkt des LA war der Artikel nur so verlinkt, dass mit den Verlinkungen (nicht mit dem Artikel) das gemeint ist, was im Moment unter Zeitzeichen (Tonfolge) beschrieben wird. Mittlerweile beschreibt er eher einen Oberbegriff von zeitdiskretes Signal und Analogsignal. --HBD20 (Diskussion) 20:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Nicole Bettlé

Die Relevanz entsprechend WP:RK#Autoren scheint nicht gegeben zu sein. Es wären vier Fachbücher in regulären Verlagen erforderlich; die dnb listet nur eines, und drei der vier im Artikel angegebenen sind Arbeiten im Rahmen des Studiums, jedenfalls Book-on-demand. --Coyote III (Diskussion) 19:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Kulturfabrik (Esch-sur-Alzette)

Kein Artikel, sondern reine Aufzählung von Daten (da ist weniger als "Nur Liste") Jom _Klönsnack? 20:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Synagoge (San Francisco)

Wie sinnvoll ist diese BKL? Ich habe da arge Zweifel. In der Kategorie "Synagoge in Amerika" ist dies die einzige Städteseite nach diesem Strickmuster. In der Kategorie "Sakralbau in San Francisco" desgleichen. (Sorry, kriege die Kategorieseiten hier gerade nicht verlinkt.) Eine vergleichbare BKL Kirche (San Francisco) gibt es nicht, ebensowenig Moschee (San Francisco). Der Informationsgehalt der BKL liegt unter dem eines Telefonbucheintrags; nicht mal die Namen der Synagogen oder der dazugehörigen Gemeinden sind aufgeführt.
Wie seht Ihr die Sache? --Anna (Diskussion) 21:39, 1. Nov. 2013 (CET)

Benjamin Heinrich

Dieser Eintrag erfüllt ganz offensichtlich nicht die Kriterien von Wikipedia für die Relevanz von Schauspielern. Weder hat der Schauspieler an einer relevanten Serie mitgewirkt, noch hat er dies in wesentlicher Funktion getan. Gemäß 8.6 a) Relevenzkriterien Wikipedia erfüllen Schauspieler die Kriterien jedoch nur, wenn sie in wesentlicher Funktion an relevanten Fernsehfilmen oder -serien mitwirkten. Selbst wenn die letzten beiden Sendungen "Cindy aus Marzahn" und "Unter uns" als relevant im Sinne der Kriterien eingestuft würden, fehlt es an der Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Einen Beleg hierzu bleibt der Artikelersteller schuldig. (nicht signierter Beitrag von Macumba (Diskussion | Beiträge) 21:43, 1. Nov. 2013 (CET))

Locher Bewehrungen AG

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Umsatz lt. Artikel 70 Mio. CHF (ca. 56,9 Mio. Euro), damit unter den geforderten 100 Mio. Euro. Diese Zahlen sind zudem unbelegt und betreffen das Vorgängerunternehmen bzw. den Geschäftsbereich in der SFS Gruppe. Eine anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 22:35, 1. Nov. 2013 (CET)