Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hintergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 1 Monat angemeldet sind und über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Erläuterung: Ein Nutzer, der seit einem Monat angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/1, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

---- === Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * {{Pro}}, {{Kontra}} oder {{Neutral}} mit möglichem Kommentar -- ~~~~ * ... <br style="clear:both" />

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Zeichen der Pariser Métro – 18. Dezember bis 7. Januar

Ich finde das Bild gut, mal sehen was ihr meint. Deshalb auch mein pro (muss man hier diese Vorlagen benutzen?) Viele Grü0e --Jcornelius 00:42, 18. Dez 2005 (CET)

Zu deiner Frage: Niemand muß - hier ist es aber üblich, ich verwende die Vorlage auch nur hier. Ralf

18:20, 23. Dez 2005 (CET)

Kontra Das Zeichen ist nicht mittig und es ist schief. Das liegt natürlich auch an der Perspektive, aber nicht einmal der Mast ist gerade und das liegt nicht an der Perspektive. Es gibt also keine Linie die parallel zum Bildrand verläuft. Sieht irgendwie aus als ob es gerade umfällt. Eclipse 02:39, 18. Dez 2005 (CET)
Kontra - dto., dabei ist das Schild so schön (die Dinger stehen übrigens immer noch). Matt1971 ♫♪ 04:29, 18. Dez 2005 (CET)
Kontra sehr stimmungsvoll, aber o.g. technische Schwächen. -- ReqEngineer 16:00, 18. Dez 2005 (CET)
Pro Ich sehe keinerlei technische oder gestalterische Mängel, daß es nicht mittig und schief ist, ist eher ein Grund für mich, für Exzellenz zu votieren. Es ist scharf, man könnte noch ein wenig dran machen, z.B. ein paar Flecken im Himmel wegpixeln und das Rot etwas heller machen. Aber das ist für mich kein Grund, anders zu votieren. Ralf 02:02, 19. Dez 2005 (CET)
Kontra Ich finde wie Ralf auch die Perspektive OK. Das Motiv ist auch hübsch. Mich stören aber die technischen Fehler: die Farben sind merkwürdig unnatürlich und die Chromatische Abberation deutlich zu stark. -- aka 08:45, 19. Dez 2005 (CET)
Pro Perspektive ist gut (gerade weil es schief ist und nicht in der mitte), Motiv find ich auch schön. Es sind zwar ein paar Flecken im Himmel und in der tat sind Abbildungsfehler drin (sieht man gut am Objekt-Himmel-Übergang) aber die sind für mich jetzt nicht von so großer Bedeutung. -- San Jose 14:27, 19. Dez 2005 (CET)
Pro schliesse mich Ralf zu 100% an! --Flyout 13:00, 21. Dez 2005 (CET)
Neutral, weil ich nicht glaube, dass der Himmel über Paris mehr Cyan als Blau ist bzw. sein kann, ich das jedoch nicht beweisen kann. - AlterVista 16:37, 21. Dez 2005 (CET)
Pro Ralf´s seine worte. Künstlerisch gelungen, Ausdrucksstark und dennoch enzyklopädisch--Aineias © 21:16, 21. Dez 2005 (CET)
Kontra Darkone (¿!) 01:04, 24. Dez 2005 (CET)
Pro Hein 09:37, 30. Dez 2005 (CET)
Pro Sieht schon so richtig nach Paris aus. --Marco Schroeder 11:53, 31. Dez 2005 (CET)
Pro Trotz der angesprochenen technischen Schwächen - der Gesamteindruck überzeugt hier. --Markus Mueller 09:45, 2. Jan 2006 (CET)
Pro - eindeutig schön, gelungen, originell, wer jetzt etwa auch noch die Wolken etwa verschieben wollte, der hat wohl aber gar niX begriffen! Ilja • 17:02, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra ss: schief, schlecht belichtet und ... nicht exc.nmM--Nixalsverdruss 13:50, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - vielleicht den gamma-Wert ein bisschen erhöhen, aber sonst durchaus eine gelungene Mischung aus Kunst und Information. -- Thomas M. 16:27, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra – Miserable Beleuchtungsverhältnisse: Durch den harten Kontrast zum hellen Himmel gehen die Details der Metallverzierungen ja völlig unter. Da wäre eine tiefer stehende Sonne oder ein anderer Hintergrund angesagt. Verstehe nicht, wie da jemand pro stimmen kann. --Wolfgangbeyer 16:32, 6. Jan 2006 (CET)

Reizstoffsprühgerät - 3D-Modell – 19. Dezember 05 bis 9. Januar 06

Datei:RSG.jpg

Reizstoffsprühgerät

Vorgeschlagen und Neutral da Bildautor. Verwendet im Artikel Pfefferspray. Das Bild zeigt die Funktionsweise und den schematischen Aufbau einer Pfefferspraydose. Die Auflösung ist m.E. ausreichend hoch - lässt man das Bild in der Originalgrösse im Browser anzeigen, weist es keine Artefakte auf.--TheHidden 10:57, 19. Dez 2005 (CET)

Errst mal alles sehr schön klar – wobei das ja eigentlich ein Schnittbild einer beliebigen Spraydose ist. Was mich stört, sind die dusteren Farben und der seltsam kantig gewölbte Boden. Rainer ... 13:16, 19. Dez 2005 (CET)

Alles richtig was du gesagt hast :-) --TheHidden 13:49, 19. Dez 2005 (CET)

Neutral - (mit Tendent zu kontra) Sorry, aber das geht wesentlih besser, die Flüssigkeit erkennt man kaum als solche, zu dunkel finde ich es auch. Mit welchem Programm hast du das gemacht? Kannst du mir eine DXF schicken? So richtig stimmt auch die Geometrie nicht (der Boden) Ralf 16:03, 19. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal nur zur Demonstration an den Farben gedreht, hat allerdings fiese Artefakte in den Verläufen erzeugt. Rainer ... 16:46, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn ich die Datei hätte, könnte ich das in AutoCAD mal neu rendern, notfalls zeichne ich es auch selbst, ist ja nicht viel... Ralf 21:23, 19. Dez 2005 (CET)

Bei Sprühdose fände ich das Bild besser aufgehoben. Grüße, Softeis 23:03, 21. Dez 2005 (CET)

contra Solange die wesentlich bessere Alternative danebensteht, macht eine weitere Abstimmung wohl keinen großen Sinn. --Fritz @ 22:32, 22. Dez 2005 (CET)

Wie wärs mit Umzug in die Bilderwerkstatt? Rainer ... 02:21, 23. Dez 2005 (CET)

Ich wede die Dose nach dem 22C3 neu zeichnen, am bestehenden Bild wird eine Verbesserung kaum möglich sein...Ralf 09:29, 23. Dez 2005 (CET)

Peru Machu Picchu – 19. 12. 05 bis 9. 01. 06

Datei:Peru Machu Picchu Sunset.jpg

Machu Picchu, Peru

Vorgeschlagen und Pro Ein Bild des holländischen Wikipedianers Allard Schmidt von den commons. Mir gefallen ganz besonders die Wolken, die dieses Bild von den üblichen Postkarten abhebt. -- Ralf 21:42, 19. Dez 2005 (CET)
pro - na das nenn` ich mal Tiefenwirkung. Einziger Minuspunkt ist, dass der kleinere Gipfel links abgeschnitten ist. ••• ?! 21:55, 19. Dez 2005 (CET)
Pro Ziemlich geniales Bild, schade nur dass es nicht 4:3 ist :-/ Aber auf jeden Fall exzellent --Stefan-Xp 22:29, 19. Dez 2005 (CET)

Ich finde das genial und hätte es glatt in die Ausstellung reingenommen, wenn es eher hier gewesen wäre. Nun warte ich nur noch auf das kontra von aka *g*

Pro - AlterVista 22:38, 19. Dez 2005 (CET)
Kontra Die Wolken sind sehr hübsch. Aber mich stört insbesondere der beengte Ausschnitt, da ich ständig das Gefühl habe, dass es links und rechts weitergehen müsste (und interessant weitergeht, wie man auf anderen Bildern sieht). Das Bild wirkt in der vollen Auflösung auch einigermaßen unscharf. Außerdem bin ich nicht so der Freund des weißen Himmels. Sorry fürs Nörgeln. -- aka 08:42, 20. Dez 2005 (CET)
Pro -- seismos 22:36, 20. Dez 2005 (CET)
Pro - Sehr stimmungsvoll FelixReimann 23:57, 20. Dez 2005 (CET)
~~{{pro}}~~ - gefällt mir ziemlich gut. --BLueFiSH ✉ 00:26, 21. Dez 2005 (CET)
- Neutral nach erneutem Ansehen Meinung geändert, Himmel ist wirklich nicht schön so weiß und ein Querformat würde auch besse rüberkommen. --BLueFiSH ✉ 19:56, 5. Jan 2006 (CET)
Pro - Gefällt mir gut. Als Wermutstropfen könnte man vielleicht den Wegrest unten auf dem Bild bezeichnen. Einen Schritt weiter nach vorne rechts und das wäre gebongt gewesen... Aber die Wolken gefallen mir wirklich! --Flyout 13:04, 21. Dez 2005 (CET)
Pro - besonders gut gefallen mir da auch die Wolken. -- San Jose 16:13, 21. Dez 2005 (CET)
Kontra Schönes Bild, aber: Bin ich eigentlich der einzige, den der überbelichtete Himmel stört? Eclipse 21:10, 21. Dez 2005 (CET)
Pro sieht einfach klasse aus. --Aineias © 21:12, 21. Dez 2005 (CET)
Kontra sehr schön ... bis auf die deutliche Überbelichtung (Himmel) Matt1971 ♫♪ 01:17, 22. Dez 2005 (CET)
Pro --Thomas G. Graf ★ 17:05, 23. Dez 2005 (CET)
Kontra Darkone (¿!) 01:03, 24. Dez 2005 (CET)
Kontra Die Wolken sind ganz stimmungsvoll, aber das Bild ist nicht so scharf, wie es wünschenswert wäre, und überdies überbelichtet. Der Himmel ist überhaupt nicht vorhanden. Weniger Weg im Vordergrund wäre auch besser gewesen. Am meisten stört mich, daß das Photo den großartigen Eindruck beim Anblick von Machu Picchu (das ich selbst kenne) ganz einfach nicht zu vermitteln vermag. --Roger McLassus 19:11, 24. Dez 2005 (CET)
Pro Don Quichote (¿!) 19:41, 26. Dez 2005 (CET)
Kontra --Kirschblut 22:44, 27. Dez 2005 (CET)
Kontra Hein 09:37, 30. Dez 2005 (CET)

* Pro stimmungsvoll Hendrik Haupt Sorry, leider nicht stimmberechtigt -- baumanns _____ 09:23, 31. Dez 2005 (CET)

Pro --Prolineserver 19:50, 1. Jan 2006 (CET)
Pro Andreas 05:47, 2. Jan 2006 (CET)
Pro sehr stimmungsvoll. Himmel unter diesem Gesichtspunkt egal!--Nixalsverdruss 13:47, 4. Jan 2006 (CET)
Pro minimale Schwächen oben und unten können den Geamteindruck nicht nachhaltig trüben. Positiv sind vor allem die fehlenden Touristen. -- Thomas M. 16:31, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra – Schweren Herzens: Die Wolkenschleier und das (von Wolken rechts verursachte?) Licht- und Schattenspiel sind nicht übel. Leider fehlen, wie oben schon erwähnt wurde, links wichtige Sachen – Schade (ich war selbst schon dort). Man könnte mehr draus machen, wenn man wenigstens oben den überbelichteten Himmel bis zum Bergrückenende rechts wegschneidet und auch unten etwa 12% (ca. 250 Pixel) wegnimmt. Ferner ist es ziemlich überbelichtet. Mit Photoshop "Helligkeit: –15" sieht's auf meinem Monitor deutlich ansprechender aus. --Wolfgangbeyer 17:19, 6. Jan 2006 (CET)

Das erste permanente Foto – 20. 12. 05 bis 10. 01. 06

Vorgeschlagen und Pro Bildautor: Nicéphore Niépce (1826) - ohne ihn und sein Bild würde es die Fotografie nicht geben (bzw. später). Angesichts des Aufnahmedatums und angesichts der Tatsache, daß das Bild mit einer Camera obscura auf Asphalt entstanden ist, beachtlich. Es ist eines der bekanntesten Bilder der Menschheit, wird in 9 Wikipedias 15 Mal verwendet. -- Ralf 15:33, 20. Dez 2005 (CET)

Wie hast Du gezählt? Softeis 22:56, 21. Dez 2005 (CET)

damit Ralf

12:26, 22. Dez 2005 (CET)

Danke, danach hab ich ja schon lange gesucht. Birgt interessante Überraschungen. Softeis 22:13, 22. Dez 2005 (CET)

dort habe ich auch gesehen, daß ein Bild von mir in 21 Wikipedias ist :-) Ralf

22:49, 22. Dez 2005 (CET)

Welches, ich hab's nur auf 14 oder so geschafft :-) Softeis 23:14, 23. Dez 2005 (CET)

image:tallinn-hafen.jpg --22C3 13:22, 27. Dez 2005 (CET)

Ich erhöhe mal mit diesem banalen Bild auf 23. Hätte ich nie gedacht ;) -- aka 14:54, 27. Dez 2005 (CET)

:-p immer bist du besser *heul* 22C3 15:19, 27. Dez 2005 (CET)

Kontra Naja die Aussage, dass es ohne ihn und das Bild keine Fotografie geben würde, würde ich nicht so unterschreiben ;). Aber es geht ja nun mal darum was es zeigt etc. und von daher nicht exzellent. Darkone (¿!) 18:16, 20. Dez 2005 (CET)
pro - natürlich geht es in einer Enzyklopädie vor allem darum, welchen inhaltlichen Wert das Bild hat. Dieses Bild ist imho genau aus dem Grund exzellent. -- Achim Raschka 18:24, 20. Dez 2005 (CET)
Pro, was sonst. Wie könnte das erste richtige Foto nicht exzellent sein? Und was es zeigt ist genau das: das erste Foto. Es wurde ja nicht als Exzellenskandidat für ein Panorama von Le Gras nominiert. Und der Scan sieht prima aus. Rainer ... 19:43, 20. Dez 2005 (CET)
pro Die Aussage oben mag etwas hoch gegriffen sein, aber das Bild kann nur exzellent sein unter den genannten Gesichtspunkten. -- seismos 22:34, 20. Dez 2005 (CET)
Pro schliesse mich an. Nach heutigen technischen Gesichtspunkten zwar grottenschlecht - dadurch wird man aber definitiv neugierig darauf, weshalb das denn exzellent sein soll, was wiederum das Wissen um die Entstehung der Photographie verbreitet.... --Flyout 13:07, 21. Dez 2005 (CET)
Pro da ja die technische Seite vom Stand um 1826 betrachtet werden muss. Enzyklopädisch sehr interesant und auch auf jeden Fall was besonderes. -- San Jose 16:19, 21. Dez 2005 (CET)
Neutral - da es beim ersten Foto natürlich keinen Maßstab gibt, an den man es vergleichend anlegen könnte. Ich kenne das Original nicht. Würde ich es kennen, würde ich ausschließlich über die Qualität des Scans abstimmen, da das erste Foto meiner Meinung nach eher als ein historisches Dokument wie etwa eine mittelalterliche Handschrift oder eine Briefmarke anzusehen ist. Zu Bewerten wäre somit die Qualität der Reproduktion und nciht des Originals, da es durchaus exzellente Fotografien/Scans/Reproduktionen (zunächst) fehler- oder mangelhafter Briefmarken geben kann. - AlterVista 16:36, 21. Dez 2005 (CET)
Pro Furchtbare Bildqualität, aber sehr interessant. Einer der wenigen Fälle, wo alleine die Existenz des Bildes die Exzellenz ausmacht. Eclipse 21:08, 21. Dez 2005 (CET)
Pro welches Bild koennte die ersten Fotos besser illustrieren als das erste Bild selbst? --Prolineserver 22:50, 21. Dez 2005 (CET)
Pro Der Scan ist hier wohl relativ Wurst, bei dem Korn. Das Erstemal ist aber was besonders, auch wenn's nicht immer 100% klappt. Gell? Softeis 22:55, 21. Dez 2005 (CET)

Such mal bei Bilder-Google nach "Niepce". Dieser Scan ist schon zimlich gut. Rainer ... 23:12, 21. Dez 2005 (CET)

Nein ich find den Scan ja gut. Ich könnt aber auch damit leben wen er nich so gut wäre. - Das erste Bild von einem Ausserirdischen werde ich auch pro bewerten, auch wenn's nicht 100% ist. Grüße Softeis 23:17, 21. Dez 2005 (CET)

@Softeis: Guck mal [hier] ;-) --Stefan-Xp 14:05, 22. Dez 2005 (CET)

Pro --Davidl 11:50, 22. Dez 2005 (CET)
Pro --Dr. Marcus Gossler 15:20, 23. Dez 2005 (CET)
Pro --Thomas G. Graf ★ 17:05, 23. Dez 2005 (CET)
Pro Don Quichote (¿!) 19:41, 26. Dez 2005 (CET)

Kontra Nein, weil die Bedeutung einer Fotografie nicht Maßstab für "exzellente Bilder" sein kann. Matt1971 ♫♪ 01:53, 27. Dez 2005 (CET)

Ich meine doch. Für historische Bilder gelten eben andere Maßstäbe. --Dr. Marcus Gossler 10:39, 27. Dez 2005 (CET)

Das Teil läuft doch sowieso in irgendeiner anderen Liga, ist doch eigentlich ganz egal was und wie es etwas zeigt. Es ist das Erste und damit exzellent (anscheinend für viele). Darkone (¿!) 13:08, 27. Dez 2005 (CET)

Pro --FAFA 11:22, 27.Dez 2005 (CET)
Pro Andere Liga - genau. --Schwalbe ^Disku 15:26, 27. Dez 2005 (CET)
Pro Hein 09:36, 30. Dez 2005 (CET)
Pro Checker.at 13:13, 30. Dez 2005 (CET)
Pro Andreas 05:48, 2. Jan 2006 (CET)

Stadt Heidelberg – 29. Dezember bis 17. Januar

Vorgeschlagen und Neutral, da das Bild von mir stammt. Das Foto zeigt die klassische Ansicht der Stadt Heidelberg mit den wichtigsten Sehenswürdigkeiten der Heidelberger Altstadt: das Schloss (links oben), die Heiliggeistkirche (rechts oben), sowie die historische Alte Brücke über den Neckar (unten). Das Motiv ist so klassisch, daß es praktisch schon als Synonym für die Neckarstadt gilt: Texte aller Art über Heidelberg verwenden normalerweise ein Bild wie dieses um Heidelberg zu präsentieren. Dementsprechend wird die Aufnahme inzwischen schon von einem Dutzend Wikipedia Artikeln verwendet. Eine Suche mit Google Image Search nach "Heidelberg" zeigt weitere vergleichbare Aufnahmen. -- Christian Bienia 14:45, 29. Dez 2005 (CET)
Kontra in dieser Form. Es stammt wohl noch aus der Zeit, wo 100kb als Obergrenze galten. IMHO ist die Auflösung zu gering und zu wenige Details zu erkennen. In höherer Auflösung könnte ich meine Meinung vielleicht noch ändern.. --Stefan-Xp 14:56, 29. Dez 2005 (CET)
- Pro jetz sieht man auch was :-) --Stefan-Xp 23:23, 29. Dez 2005 (CET)
Kontra die Farben wirken recht flau und es hört rechts ohne ersichtlichen Grund einfach auf, auch ist es recht unscharf und wirkt verwaschen -- aka 15:01, 29. Dez 2005 (CET)
~~Kontra~~ Neutral, zu klein (0,15 MP), zu undetailiert, und wie schon gesagt die Farben. -- San Jose 16:28, 29. Dez 2005 (CET)
- Ich habe soben eine verbesserte Version mit viel höherer Auflösung (4.1 Megapixel) und volleren Farben hochgeladen. Das dürfte die Hauptkritikpunkte beseitigen. Die Anzahl an Details ist leider weitestgehend durch das Motiv vorgegeben. Ich würde mich freuen, wenn alle User, die bisher abgestimmt haben, ihr Votum überdenken würden. --Christian Bienia 17:28, 29. Dez 2005 (CET)
  - zwar wesendlich besser, aber so richtig für pro kann ich mich auch nicht entscheiden -- San Jose 15:14, 30. Dez 2005 (CET)
Neutral (vorerst) - mir war es nicht zu klein, aber da stehe ich sowieso auf verlorenem Posten ;-) Der Grauschleier stört mich, das kann man korrigieren. Da wir ja Bildverbesserungen möglichst nicht mehr reinstellen, belasse ich es erstmal bei diesem Tip. Konvertiere in cmyk und mache kanalgetrennte Tonwertkorrektur! Ralf 17:45, 29. Dez 2005 (CET)
- Danke für den Tipp, Ralf. Habe die neue Version bereits hochgeladen.--Christian Bienia 22:51, 29. Dez 2005 (CET)
  - Ich habe mich auch mal dran versucht, aber das Wetter bekomme ich einfach nicht besser, wärmer machen bringt auch nichts, weil zu viel grün dabei ist... schwieriger Fall...Ralf 13:38, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra technisch: ziemlich flau, unscharf, verwaschen; gestalterisch: naja.. --Olaf1541 10:25, 30. Dez 2005 (CET)
Eine nach Ralfs Vorschlag (CMYK) korrigierte Fassung habe ich nach commons geladen -- Godewind 19:30, 1. Jan 2006 (CET)
Kontra flaue Farben, Bildausschnitt Andreas 05:49, 2. Jan 2006 (CET)
Kontra Von diesem Motiv gibt es unzählig viele bessere Bilder.--Nixalsverdruss 13:43, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral wirkt irgendwie schief zur Uferlinie geneigt. Schön, aber nicht exzellent. -- Thomas M. 16:37, 4. Jan 2006 (CET)

Kontra schief, Bildqualität - nichts besonderes Matt1971 ♫♪ 08:15, 8. Jan 2006 (CET)

Bolivianische Hexe – 29. Dezember bis 17. Januar

Hexe in La Paz (Bolivien). Neutral, ist zwar nicht mein Photo, aber da ich dabei gewesen bin, habe ich wohl keinen neutralen Blick...--Davidl 17:39, 29. Dez 2005 (CET)

Woran kann man denn erkennen, dass es sich hier um eine Bolivianische Hexe handelt? --Stefan-Xp 10:47, 30. Dez 2005 (CET)

Hm, bolivianisch: Erkennt man schon am traditionellen Frauenhut. Hexe: Sie sitzt an ihrem Marktstand auf dem Hexenmarkt in La Paz, siehe etwa die Raubkatzenfelle im Hintergrund. Ein Etikett, auf dem "bolivianische Hexe" steht, hat sie aber natürlich nicht um :-) --Davidl 11:07, 30. Dez 2005 (CET)

Pro zwar könnte die Person einen Tick in Richtung Mitte sein und vielleicht ein Tick mehr noch unten auf dem Bild drauf (beide Hände zu sehen) aber trotzdem stark --Olaf1541 11:42, 30. Dez 2005 (CET)
Pro gelungenes Portrait. Richardfabi 18:25, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra Ist zwar eine nette Hexe und hübsch fotografiert, aber der Bildausschnitt ist katastrophal. Da hätte ich doch gern noch die Ellenbogen und die Hände gesehen statt dss seltsamen Bretterverschlags rechts. Der nimmt viel Raum im Bild ein und bringt nichts. Bild beschneiden? --Rabe! 21:31, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra sehe ich genauso, sie blickt aus dem Bild heraus, wichtige Teile fehlen, unwichtiges lenkt ab Ralf 09:32, 31. Dez 2005 (CET)
Pro finde ich gut, dass die Hexe nicht in der Mitte ist und genau in das Bild schaut. --Marco Schroeder 11:52, 31. Dez 2005 (CET)
Kontra Bildausschnitt Andreas 05:51, 2. Jan 2006 (CET)
Neutral Schönes Portrait, aber der Besen fehlt! :) Im ernst: der Informationswert ist zu gering. Da sitzen doch bestimmt hunderte Frauen, die sich nicht als Hexe bezeichnen, mit Hut vor Fellen. -- Thomas M. 16:48, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra wg. Bildausschnitt -- Matt1971 ♫♪ 21:52, 5. Jan 2006 (CET)

Opfergaben auf Hexenmarkt – 29. Dezember bis 17. Januar

Opfergaben (Lamaembryonen, Süßigkeiten und Tonfiguren) auf dem Hexenmarkt in La Paz (Bolivien). Neutral, ist zwar nicht mein Photo, aber da ich dabei gewesen bin, habe ich wohl keinen neutralen Blick...--Davidl 17:39, 29. Dez 2005 (CET)

Und was ist das vertrocknete im Vordergrund? --Stefan-Xp 10:48, 30. Dez 2005

Lamaembryonen, getrocknet, aber wenigstens nur die Totgeburten :-( --Davidl 10:53, 30. Dez 2005 (CET)(CET)

aha, sieht auf jeden fall gruselig aus... Pro --Stefan-Xp 11:00, 30. Dez 2005 (CET)

Vielleicht könntet ihr das Bild auch noch auf die Commons verschieben und die Bildbeschreibung etwas ergänzen... --Stefan-Xp 11:13, 31. Dez 2005 (CET)

done--Davidl 19:56, 1. Jan 2006 (CET)

Pro eklig ;-) --Olaf1541 11:43, 30. Dez 2005 (CET)
Neutral, da währ Hochformat besser gewesen. -- San Jose 15:17, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra Hochformat wäre besser, zu große Tiefenschärfe Ralf 09:34, 31. Dez 2005 (CET)

Ich finde das Querformat vorteilhaft: Man sieht mehr von den anderen Sachen, die jedoch durch geringe Unschärfe in den Hintergrund gerückt wurden.. Abgesehen davon könnte man das Bild jederzeit ins Hochvormat bringen.. --Stefan-Xp 11:13, 31. Dez 2005 (CET)

pro - nicht, weil ich es technisch super finde (habe ich keinen Plan von), sondern weil mir das Motiv (incl. Format) extrem gut gefällt und es afaik auch entsprechend abgebildet wurde. Einziges Problem: Wo verwendet man das Bild jetzt. Bei den religiösen Opfergaben ist es imho als Hauptbild gerade ziemlich deplatziert imho. Gruß -- Achim Raschka 19:46, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Hintergrund stört mich sehr!--Nixalsverdruss 13:39, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra Die Bildaufteilung ist ziemlich daneben und das Objekt hebt sich nur schlecht vom Hintergrund ab. Auch inhaltlich finde ich es von eher zweifelhaftem Nutzen für eine Enzyklopädie. -- aka 13:52, 4. Jan 2006 (CET)
- Kontra super Motiv, aber der Hintergrund ist einfach ganz übel. Fährt ein Wikipedianer vielleicht mal demnächst dorthin und positioniert es etwas exponierter (ich schaff's leider Gottes nicht in den nächsten Jahren...)? -- Matt1971 ♫♪ 22:07, 5. Jan 2006 (CET)

Hm. hatte eigentlich nicht vor, mich hier einzumischen. Mach ich jetzt trotzem, weil einige eines anscheinend missverstanden haben: Die Süssigkeiten und Tonfiguren im Hintergrund sind durchaus Teil des Motivs. Lamaembryonen sind in Bolivien zwar eine sehr wichtige (und etwas gruselige) Opfergabe, aber Süssigkeiten und Tonfiguren sind mindestens genauso wichtig (und definitiv weiter verbreitet, weil billiger). Es wäre absolut nicht enzyclopädisch wertvoll, nur die Lamas zu zeigen, weil sie am "gruseligsten" sind.--Tabea Huth 17:34, 6. Jan 2006 (CET)

Brooklyn Bridge – 30. Dezember bis 18. Januar

Datei:Brooklyn Bridge and Ferrybank Restaurant.jpg

Brooklyn Bridge am East River mit Ferrybank Restaurant

Vorgeschlagen und Pro, hab's durch Zufall beim stöbern in Commons gefunden, und im Vergleich zum Original zugeschnitten, Tonwert ein kleines bisschen korr. und Flecken im Himmel entfernt. -- San Jose 21:16, 30. Dez 2005 (CET)
Pro Finde ich toll, mal keine Panoramaaufnahme, keine Fernaufnahme, vielmehr wird die Brücke in Zusammenhang mit ihrer Umgebung gezeigt. Daß keine Menschen drauf sind, ist zu verschmerzen und der Schatten links lenkt den Bilch auf's Wesentliche. Falls jetzt wieder Schärfefanatiker kommen: Bei der Ausstellung zum 22C3 hat das einzige unscharfe Bild gewonnen ;-) Ralf 21:27, 30. Dez 2005 (CET)
Neutral Sehe ich das richtig, dass das Bild circa 1968 aufgenommen wurde? Gemäss den Autos sieht es mir auch nicht viel neuer aus... Könnte man eventuell den Flecken am Himmel ganz rechts unten weg retuschieren? @ Ralf: Welches Bild hat denn bei der Ausstellung gewonnen? Freundlichste Grüsse aus dem "alten" Jahr ;) -- baumanns _____ 09:39, 31. Dez 2005 (CET)
- Ja aus dem png kann man sicher was machen und das alte kicken. Allein schon wegen der "Beschreibung". Hatte es auf die 70er geschätzt. Gewonnen hat glaub ich das Enzyklopädie-Bild [1]. Gruß Darkone (¿!) 10:39, 31. Dez 2005 (CET)
Pro Die Bildbeschreibung sollte man aber noch ergänzen.. Das Rechts über der Lampe erinnert mich an ein UFO ;-) --Stefan-Xp 11:17, 31. Dez 2005 (CET)
Pro Sehr schön. 70er stimmt schon, das rote Auto ist ein Golf 1, den gab es erst ab 1974. Rainer ... 20:09, 1. Jan 2006 (CET)
Neutral -- Es ist nicht ganz ein Golf, es ist ein Rabbit, und die wurden m.W. erst ab 1976 in den USA produziert (Westmoreland). Das Bild ist ehrlich nicht soo fein; es ist zu wenig Brroklyn Bridge und zuviel Restaurant, Autos drauf. Kassander der Minoer 01:22, 2. Jan 2006 (CET)
Kontra Bildausschnit (zu wenig Brücke), leichter gelbstich und ich hätte es auch gerne etwas schärfer. Andreas 05:54, 2. Jan 2006 (CET)
Kontra die Quali find ich für das Alter und dafür dass es ein Scan ist richtig gut, aber naja ändert ja wenig am Motiv. Find die alten Autos fast spannender als die Brücke. Geht sicher besser, vll. andere Uhrzeit zwecks weniger Schatten. Darkone (¿!) 22:40, 3. Jan 2006 (CET)

Ich finde den linken Schatten sogar sehr gut, er kompensiert den unvermeidlichen Schatten an der Unterseite der Brücke - Ralf ^digame 19:29, 6. Jan 2006 (CET)

Marienkäfer-Paarung – 3.Januar bis 23.Januar

Vorgeschlagen und neutral, da eigene Aufnahme. Verwendet im Artikel Marienkäfer. Außer der Paarung sind auf dem Bild auch die Kehlungen für die Beine an der Bauchseite (siehe Artikel) sichtbar. -- Godewind 18:02, 3. Jan 2006 (CET)
contra - von der eigentlichen Paarung ist eigentlich nix erkennbar, ebensowenig von den Käfern mit Ausnahme der Beine und der Sternite des Abdomens. Zur Illustration ganz o.k., enzyklopädischer Inhalt jedoch eher Durchschnitt (zumal Käferpaarung weiß Gott keine Seltenheit sind) und Bildqualität kann und will ich nicht beurteilen. -- Achim Raschka 19:12, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Was Achim gesagt hat, kann und will ich nicht beurteilen. Ich glaube ihm aber. Die technische Seite ist leider ebenfalls nur durchschnittlich gut gelungen: das Bild ist recht unscharf und detailarm, von den Käfern sind zu große Teile im Dunkeln und das Bild ist insgesamt recht rauschig, was besonders am unscharfen Hintergrund stört. -- aka 19:35, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra ich vertraue hier mal dem biologischen Urteil von Achim, fotografisch ist es auch nicht so sehr berauschend (siehe aka) - Ralf ^digame 20:38, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra s.o. wohl auch zu stark komprimiert Andreas 22:30, 3. Jan 2006 (CET)
Neutral ich kenn die technischen Vorraussetzungen leider nicht, aber für ne A70 oder so, wär es eine gutes Bild gewesen. Mehr ist mit solchen Kompakten nicht drin. Darkone (¿!) 22:44, 3. Jan 2006 (CET)
- Diesmal war's nicht meine Kompakte, sondern die Sony F717 (Aufnahmedaten habe ich nachgetragen), aber das Objekt ist eben recht klein und bei einem Aufnahmeabstand von wenigen Zentimetern bewegt sich die Schärfentiefe nur im Millimeter-Bereich. Ich werde mal weiter üben und mir für kritische Begutachtungen größere Objekte suchen ;-) -- Godewind 11:20, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra aus meiner Sicht: 08/15 --Nixalsverdruss 13:34, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra dto. Matt1971 ♫♪ 08:19, 8. Jan 2006 (CET)

Burg Linn zur blauen Stunde – 3.Januar bis 23.Januar

Ohne Rand und farblich korrigiert. Steht nicht zur Wahl.

Vorgeschlagen und Pro ,einfach toll;

Fotograf/Zeichner: Markus Walber; verwendet in Artikel Burg Linn -- DER UNFASSBARE 19:13, 3. Jan 2006 (CET)

contra Der Rahmen ist äußerst unschön und die lange Belichtungszeit (wohl über 3 Sek.) zeigen die Burg in unnatürlichem Kontext. Eigentlich ganz hübsch - wohl etwas für einen Bildband, aber insgesamt nicht besonders enzyklopädisch. Abgesehen davon ist die Auflösung ist auch etwas mager. ••• ?! 19:23, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Ich finde es sehr hübsch. Wenn der Rahmen weg und die Auflösung und damit der Detailreichtum nicht so arg gering wären, würde ich mit pro stimmen. -- aka 19:39, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Da wäre mehr drin. Don Quichote (¿!) 19:55, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra dieses Votum wird vielleicht verwundern, aber ausnahmsweise ist mir die Auflösung zu gering. Der unpassende Rahmen spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle, den könnte man wegschneiden. Aber das Bild hat bestimmt im Original mehr Details... Ralf ^digame 20:42, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra s.o. Andreas 22:26, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra, das Motiv find ich wunderschön, aber eben - wie schon gesagt - zu klein und der Rahmen ist nicht so gut, außerdem ist der knallblaue Himmel ein bisschen komisch. -- San Jose 22:28, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra So blau ist auch die schönste blaue Stunde nicht. Rainer ... 22:39, 3. Jan 2006 (CET)
Pro Ohne technische Spitzfindigkeiten und aus der Sicht eines freudigen Bildbetrachters gesehen: super.--Nixalsverdruss 13:30, 4. Jan 2006 (CET)(Trauerrand sollte aber weg!)

Ich habe mal zum Vergleich den Rand entfernt und den Farbmodus auf CMYK und wieder zurückgesetzt. Schon sieht die Sache realistischer aus. Rainer ... 19:28, 4. Jan 2006 (CET)

Berghotel auf dem Auersberg – 4. - 24. Januar

Vorgeschlagen und ohne Wertung Da es hier auf der Seite gerade mal wieder etwas ruhiger zugeht, bin ich mal schamlos und schlage drei eigene Bilder vor um herauszufinden, was ihr davon haltet. Das erste zeigt das Berghotel auf dem Auersberg, dem zweithöchsten Berg Sachsens. -- aka 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - nichts auszusetzen, nette Postkarte Ralf ^digame 14:44, 4. Jan 2006 (CET)
Pro und warum dann nicht auch noch das Panorama von diesem Reservoir? --Stefan-Xp 15:09, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral, ein wirklich gutes Bild. Belichtung, Schärfe, Farben usw. passt alles, aber ich bin kein Freund von kitschigen Eisständen auf edülischen Berghotels. -- San Jose 16:39, 4. Jan 2006 (CET)
Pro--Andreas 18:28, 4. Jan 2006 (CET)

Kleines Schneeglöckchen – 4. - 24. Januar

Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt eine Nahaufnahme eines Kleinen Schneeglöckchens (Galanthus nivalis). -- aka 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - obwohl vollkommen geschlossene Blende vielleicht den Stengel auch noch hätte scharf werden lassen. Ralf ^digame 14:43, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral auf mich wirkt das Bild irgendwie zu düster, trotz der lichtreflexe.. --Stefan-Xp 15:14, 4. Jan 2006 (CET)

hmm.. --Stefan-Xp 15:37, 4. Jan 2006 (CET)

Pro, den Hintergrund find ich auch ein bisschen dunkel, aber andererseits hebt sich dann wiederum das Schneeglöckchen schön vom Hintergrund ab. Die Artefakte im Hintergrund sind durch die JPEG-Komprimierung (ich tipp mal 90%) zwar nicht so schön aber recht viel besser wird's nicht geh'n, oder? -- San Jose 16:41, 4. Jan 2006 (CET)
Pro --Andreas 18:30, 4. Jan 2006 (CET)

Baumhummel – 4. - 24. Januar

Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt eine männliche Baumhummel (Bombus hypnorum). -- aka 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - Obwohl die Flügel keinen Farbkontrast zum Hintergrund haben, heben sie sich ab, saubere Leistung. Super Tiefenschärfe - Ralf ^digame 14:40, 4. Jan 2006 (CET)
pro - schade zwar, dass die Thoraxbehaarung den Kopf bedeckt, dafür sind eigentlich alle Details inclusive Tarsenaufbau und Flügeladerung sehr gut zu erkennen. Klasse -- Achim Raschka 14:44, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - Sehr schön, gute Auflösung und Schärfentiefe -- Godewind 15:12, 4. Jan 2006 (CET)
Pro --Stefan-Xp 15:15, 4. Jan 2006 (CET)
Pro Sehr schön und damit ein unwiderlegbarer Beweis für den Kreationismus ;-) -- Thomas M. 16:55, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral Die Auflösung ist super und es ist klasse, wie deutlich man die kleinen Haare der Hummel erkennen kann. Allerdings finde ich die Blüte etwas zu grell für ein pro...--Tabea Huth 21:13, 4. Jan 2006 (CET)

Traben-Trarbach – 6. Januar bis 26. Januar

Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Aufnahme -- Lokilech 16:11, 6. Jan 2006 (CET)

Kontra Ordentlich, aber nicht toll. Bisschen flau, langweiliges Licht und der Ausschnitt ist fad. Sorry. Rainer ... 18:48, 6. Jan 2006 (CET)

Hm. Das Bild wäre im Abendlicht mit Sicherheit hübscher gewesen. So wirken die Farben zu grell. Auch die Perspektive finde ich nicht unbedingt überragend. Ganz hübsches Bild, aber weit davon entfernt, exzellent zu sein.--Tabea Huth 17:40, 6. Jan 2006 (CET)

Kontra - überbelichtet oder zu viel kontrast (hab mir extra noch die Tonwertkurve angeschaut), außerdem ist die Sonneneinstallung auch ein bisschen blöd, da die linken Hausseiten im Schatten stehen. -- San Jose 19:11, 6. Jan 2006 (CET)

Höcker eines Höckerschwanes – 7. Januar bis 27.Januar

Der namesgebende Höcker eines Höckerschwanes

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Verwendung im Artikel Höckerschwan zur Illustration des namensgebenden Höckers -- Wikihase 13:50, 7. Jan 2006 (CET)

Hauptgipfel des Olympmassivs in Griechenland – 7. Januar bis 27. Januar

Datei:OlympusOros.jpg

Hauptgipfel des Olympmassivs gesehen von Skolio

Vorgeschlagen und Neutral, da selbst fotographiertes und bearbeitetes Bild. Bild soll das Aussehen und die Lage der wichtigsten Olympgipfel illustrieren. Hochgeladen für den Artikel Olymp; Bild wurde für den entsprechenden Artikel in der griechischen Wikipedia übernommen. -- Wikihase 14:00, 7. Jan 2006 (CET)

Runine einer Kapelle in Durness, Schottland. 7. Januar bis 27. Januar

Vorgeschlagen und Neutral da selbst fotographiertes und bearbeitetes Bild. Es wird in Durness (Nordschottland) und Ruine benutzt und es zeigt nach meinem Empfinden eine mustergültige Ruine :-) Ob es für ein exzellentes Bild reicht, wird sich zeigen. -- Superbass 22:29, 7. Jan 2006 (CET)

Apocalyptica. 7. Januar bis 27. Januar

Apocalyptica, Perttu Kivilaakso, live auf dem M'Era Luna in Hildesheim 2003

- Vorgeschlagen und Pro. Wie ich finde ein sehr ausdrucksstarkes Bild, auch wenn vielleicht einige die mangelnde Auflösung oder Schärfe kritisieren werden. Aber die Dynamik des Bildes ist beeindruckend. Allgemein finde ich, dass es hier (bei den exzellemnten Bildern) viel zuwenig Bilder von Menschen gibt, und solche "Portraits" sind eine mE Bereicherung für die Wikipedia. Richardfabi 23:31, 7. Jan 2006 (CET)