Wikipedia:Qualitätssicherung/4. September 2013
| 31. August | 1. September | 2. September | 3. September | 4. September | 5. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Bänderung, Rat der Stadt, Rustizierung
- nicht mit Wikidata verbunden
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 10:00, 4. Sep. 2013 (CEST)
Diskografische Daten und zwei C&P-Kritiken (eigentlich eine URV) ergeben keinen Liedartikel. Havelbaude (Diskussion) 10:31, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Geschichte, Hintergrund und Musikvideo wären mögliche Themen zum ausbauen.--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 22:12, 16. Okt. 2013 (CEST)
Frecher Artikelwunsch einer dafür bekannten IP. Die Biographie, wohl mühsam aus dem Niederländischen übersetzt, endet mit der Promotion und damit vor der Zeit, in der die Person relevant wurde. Ohne Überarbeitung müsste der Artikel m.E. gelöscht werden, da die Relevanz nicht hervorgeht (bzw. nur durch die Schriften). --= (Diskussion) 12:54, 4. Sep. 2013 (CEST)
Und das ist ja bekanntlich ausreichend. Du kannst den Text auch weiter zusammenstreichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Es könnte ja sein, dass sich jemand dafür interessiert und niederländisch versteht. Ein Artikel, der faktisch nur aus einer Schriftenliste besteht, erscheint mir doch etwas ungenügend. WP-Artikel haben immer Ungleichgewichte, aber der hier scheint mir inakzeptabel ungleichgewichtig zu sein. --= (Diskussion) 13:06, 6. Sep. 2013 (CEST)
Relevanzcheck, Vollprogramm--Färber (Diskussion) 14:47, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 17:00, 4. Sep. 2013 (CEST)
Werbebeitrag zum bereits bestehenden Lemma Land Fleesensee Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Auf das Lemma Schloss Fleesensee verschoben würde das doch einen zwar schwurbeligen, aber nicht löschbedrohten Gebäudeartikel ergeben. Wodurch die Aufgabe, den Artikel zu entwerben, aber nicht entfiele. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Inzwischen habe ich den Artikel verschoben und verlinkt, aber nicht entschwurbelt/entworben. Wie mir erst nach der Verschiebung aufgefallen ist, heißt die zugehörige Commons-Kategorie Schloss Blücher (Göhren-Lebbin). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:06, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Die Grenze zur Eigenwerbung ist tatsächlich sehr nah, aber m. E. nicht unzulässig überschritten und nur in der aktuellen Vorstellung vorhanden. Die Fakten stimmen, deren Wertung wie z. B. "stilvolle Zimmer" könnte man natürlich weglassen. Der Artikel ist durch werbelose Geschichtsfakten bereichert. Eine werbewirksame Dopplung zum erwähnten Artikel Land Fleesensee konnte ich nicht erkennen.
- Die im Baustein "Die Urheberschaft an diesem Artikel oder Abschnitt ist ungeklärt" angekündigte Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels fehlt. Ich konnte auf der offiziellen Website des Hotels keine kopierten Passagen finden.
- Aus vorgenannten Gründen habe ich den Artikel gesichtet. Das soll aber nicht bedeuten, daß er in seiner Qualität nicht weiter zu verbessern sei.--Ex2 (Diskussion) 18:54, 11. Sep. 2013 (CEST)
- Inzwischen habe ich den Artikel verschoben und verlinkt, aber nicht entschwurbelt/entworben. Wie mir erst nach der Verschiebung aufgefallen ist, heißt die zugehörige Commons-Kategorie Schloss Blücher (Göhren-Lebbin). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:06, 5. Sep. 2013 (CEST)
So, ich war dann mal aktiv. Die Redundanz halte ich für erledigt (Begründung siehe dort). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:42, 28. Sep. 2013 (CEST)
Artikel zu kurz/unvollständig. Fehlende bzw. ungültige Quellen. --Matysik (Diskussion) 17:04, 4. Sep. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 18:00, 4. Sep. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 18:01, 4. Sep. 2013 (CEST)
Bitte belegen und wikifizieren --89.144.192.165 18:42, 4. Sep. 2013 (CEST)
keine Kategorien vorhanden- nicht mit Wikidata verbunden
Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinktBitte Neu-Autor Ernstundsohn (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
Diff seit QS -- MerlBot 19:00, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Ein Verlag für Architektur vergibt einen Architekturpreis. Bin ich ein Spielverderber, wenn ich das als Maßnahme mit deutlichem Anteil an Eigenwerbung verstehe? Oder anders gefragt: Im Sinne der Relevanzkriterien ist die Relevanz dieses Preises - in Form von Außenwahrnehmung und deutlicher medialer Resonanz - zumindest nicht dargestellt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:32, 29. Sep. 2013 (CEST)