Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Was meint Ihr: Ist der gute Mann enzyklopädiewürdig? Wohl ein Grenzfall. Bei Artikeln über lebende Personen, die von Anonym verfasst wurden, habe ich oft den unangenehmen Eindruck der Selbstbeweihräucherung. -- Mussklprozz 07:53, 6. Mai 2004 (CEST)
- Inzwischen steht da eine URV-Anzeige. -- tsor 15:09, 6. Mai 2004 (CEST)
Sinnloser redirect auf einen nicht existierenden Artikel. --Mussklprozz 07:57, 6. Mai 2004 (CEST)
Politpropaganda, kein neutraler Standpunkt. --Mussklprozz 08:15, 6. Mai 2004 (CEST)
- Wenn der Standpunkt nicht neutral ist, dann kann man das ändern, z.B. indem dem die dazu entgegengesetzte Position gegenübergestellt wird. Das Unliebsame rauszulöschen oder sogar den ganzen Artikel führt nur zu einem Geduldsspiel. -- Sloyment 09:42, 6. Mai 2004 (CEST)
Ich schliesse mich der Meinung von Mussklprozz an. Wenngleich ich so einen Artikel interesant fände.--Dolos 08:22, 6. Mai 2004 (CEST)
dieser artikel ist die x-te auflage der angeblichen mythen über die ddr und reinstes gewäsch - löschantrag unterstützt, ich beantrage sofortlöschung Herbye 08:38, 6. Mai 2004 (CEST)
- Der Artikel paßt nicht in dein BRD-Weltbild. Er verletzt ein Tabu. -- Sloyment 09:42, 6. Mai 2004 (CEST)
- er verletzt kein tabu sondern ist inhaltlicher müll: diese angeblichen mythen sind mythen über mythen im kopf der ostler, der normale westler brauchte und braucht keine mythen über den osten, er interessiert sich nicht die bohne für den osten, er will bloss nichts darüber hören und nichts dafür blechen. that's it! Herbye 09:53, 6. Mai 2004 (CEST)
Selbst wenn einige Leute offenbar Spass daran haben: Ich habe keine Lust, dieselben Debatten um dieselben alten Artikel und Ansichten immer und immer wieder zu führen. Der Artikel ist so schon einmal abgelehnt worden, ist dann überarbeitet worden, und wer damit nicht zufrieden ist, soll diesen Artikel (Deutsch-deutscher Systemwettstreit) bearbeiten, aber nicht dieselbe Diskussion wieder von vorne beginnen. Mwka 09:30, 6. Mai 2004 (CEST)
- Es geht nicht um Spaß. Dieser Artikel ist der, bei dem mir die Wikipedia wahnsinnigen Ärger bereitet. -- zum Systemwettstreit siehe Diskussion:Mythen über die DDR -- Sloyment 09:42, 6. Mai 2004 (CEST)
"Mythen über die DDR" ist nicht neutral, der Inhalt kann (soweit er wahr ist) in neutralerer Form in Deutsch-deutscher Systemwettstreit eingearbeitet werden. Sonst kommen noch Artikel wie "Mythen über die BRD", "Mythen über die Stasi", "Mythen über die Rolle des Axel Springer Verlags im deutsch-deutschen Systemwettstreit", etc. --Jofi 11:10, 6. Mai 2004 (CEST)
- Beste DDR-Propaganda! Kein neutraler Standpunkt! Einfach löschen! --ALE! 11:15, 6. Mai 2004 (CEST)
Nutzer 195.27.231.129
Obiger Nutzer trägt zur Zeit für verschiedene Orte Links auf einen "köstlichen Reiseführer" ein. Ich glaube, daß diese eher Werbung sind, bin mir aber nicht sicher, ob sie tatsächlich gelöscht werden sollten. Seefahrt 10:20, 6. Mai 2004 (CEST)
- Ziel der Webseiten, auf die der Benutzer [1] verlinkt, ist die Werbung vor allem für die Bücher "Köstliches Deutschland", es gibt aber auch bezahlte Einträge von Hotels, Restaurants, etc.. Allerdings geben die Seiten auch Infos und Bilder über die Regionen, die über die Wiki-Artikel hinausgehen. Daher bin ich unschlüssig, ob das als Infos mit Werbung bleiben sollte, oder als Werbung mit Infos raus sollte. Am besten wäre es, wenn es "neutrale" Webseiten mit dem gleichen oder höherem Informationsgehalt gäbe. --Jofi 10:56, 6. Mai 2004 (CEST)
- Gebe zu, dass es Spam-Links sind. Allerdings haben die entsprechenden Seiten kaum Weblinks, und die Links beziehen sich tatsächlich auf die jeweiligen Einträge zur Region und nicht global auf "Köstliches D." Erstmal drinlassen, bessere Links finden, mit der ZEit werden die schon wieder rausgeworfen. Uli 11:24, 6. Mai 2004 (CEST)
Tarifsysteme von Verkehrsbetrieben sind in einer Enzyklopädie fehl am Platz. - Peterlustig 11:23, 6. Mai 2004 (CEST)
- Wenn es einen Artikel über die BahnCard gibt, haben auch analoge Artikel über das Tarifsystem der Schweizerischen Bundesbahnen ihre Berechtigung. --Benedikt 12:31, 6. Mai 2004 (CEST)
- Gut, da muß ich dir recht geben, wußte nicht das es einen Artikel BahnCard (der allerdings m.E. auch Werbung ist) gibt. Ziehe meinen Löschantrag zurück, damit es nicht heißt ich würde die Schweizer-Verkehrsbetriebe diskriminieren ;-) - Peterlustig 12:45, 6. Mai 2004 (CEST)
- Es ist auch eine Info, die für Schweiz-Besucher durchaus relevant sein kann. Sie muss nur auf aktuellem Stand gehalten werden. --Jofi 12:48, 6. Mai 2004 (CEST)
Das thema an sich ist ja interessant, jedoch ist der Inhalt Werbung für eine Operationsfirma. Seefahrt 11:27, 6. Mai 2004 (CEST)
- Hi, wie kommst Du darauf? da steht doch gar nichts drin .... --WHell 14:51, 6. Mai 2004 (CEST)
Der "Artikel" war für das Schnellöschen vorgeschlagen. Allerdings ist Fikriye Selen eine durchaus interessante Person die wohl einen Artikel verdient. Vielleicht kann sich einer Auslassen. -- Stahlkocher 11:59, 6. Mai 2004 (CEST)
- Der Artikel ist inzwischen nachgebesert und kann, obwohl etwas klein, so bleiben -- Stahlkocher 15:20, 6. Mai 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag. - Peterlustig 12:10, 6. Mai 2004 (CEST)
Werbung. - Aldipower 12:11, 6. Mai 2004 (CEST)
- Vor allem ist WP kein Softwarekatalog. Ich habe den Löschantrag in denArtikel eingebaut, mit Hinweis auf Tuxfutter.de (Hoffe, das ist Okay, um den Verkehr von Softwareartikeln umzuleiten und beiden Wikis gerecht zu werden) -- Hauke 12:16, 6. Mai 2004 (CEST)
- Dann müßten aber noch einige weitere Artikel gelöscht werden, z.B. Fetchmail. - Peterlustig 12:57, 6. Mai 2004 (CEST)
- bei strenger Auslegung müsste dann auch alles über Linux gelöscht werden. Außerdem war ein ins Leere führender Verweis auf PhpGroupWare in der Wikipedia drin, der ist durch sachliche Information gefüllt. Es ist auch keine "Werbung" im engeren Sinne, denn es handelt sich um ein OpenSource Projekt und die Firmen/Personen, die vielleicht damit Geld verdienen könnten, sind weder genannt, noch gibt es einen Link zu ihnen. Also: drin lassen --cboettger 13:29, 6. Mai 2004 (CEST)
- Den Artikel habe ich eingestellt, um Allgemeine Informationen über phpGW zu geben. Er ist in keinster Weise Werbung. Es handelt sich um ein unter der GPL stehendes OpenSource-Projekt und entspringt daher dem gleichen Gedanken, wie Wikipedia. Zudem finde ich es seltsam, dass für den Artikel Löschung von einem Benutzer beantragt wird, der sogar noch im Löschantrag Werbung für seine eigene Seite macht. --Lpiepho 13:22, 6. Mai 2004 (CEST)
- Ich habe den Löschantrag nicht direkt gestellt. Der Artikel ist hier gelistet, es fehlte aber der Hinweis im Artikel. Bzgl. der Werbung: Okay, mag so sein, es wird aber in den Löschkandidaten vom 29. April auch darüber diskutiert, ob man ggf. auf Tuxfutter verweist. -- Hauke 13:43, 6. Mai 2004 (CEST)
- Noch merkwürdiger finde ich, dass als Verbesserung in dem phpGroupware Artikel vom Löschantragssteller ein Link auf eGroupware eingebaut wurde. Ist das dann keine Werbung? --cboettger 13:29, 6. Mai 2004 (CEST)
Schaut Euch einfach mal die erste Version des Artikels an, dann wist Ihr warum ich den Artikel, als Werbung bezeichnet und hier raufgesezt hab. (Auch im Artikel hatte ich einen Löschantrag eingefügt). Inzwischen wurde der Artikel aber bearbeitet und ich finde ihn jetzt OK. Gruss --Aldipower 16:24, 6. Mai 2004 (CEST)
- Argl...dummer Fehler (auch) meinerseits. Ich habe den Antrag mal rausgenommen. -- Hauke 18:40, 6. Mai 2004 (CEST)
- nur noch redirect auf Trajan nachdem alle hierhin verweisenden links aktualisiert wurden - Geos 13:22, 6. Mai 2004 (CEST)
Es gibt derzeit folgende vier Artikel:
- Krokodil ist REDIRECT auf Krokodile
- Krokodile anthält einen Link auf 'Krokodil (Begriffsklärung)'
- Krokodil (Begriffsklärung) ist eine BKS mit nur 2 Begriffen: Krokodile und 'Krokodil (Eisenbahn)'
- Krokodil (Eisenbahn) behandelt die Lokomotive
Aber:
- BKS mit 2 Einträge sind nicht wirklich nötig
- Wer die Lok nachlesen will, gibt 'Krokodil' ein, und muss dann über 2 Zwischenseiten navigieren
Vorschlag:
- Verschiebe Krokodil (Eisenbahn) nach Krokodil
- Ergänze diesen Artikel um 'Dieser Eintrag behandelt die Lok, für das Tier siehe Krokodile'
- Ändere den Link in Krokodile von 'siehe BKS' in 'siehe Krokodil'
- Lösche Krokodil (Begriffsklärung)
195.93.73.9 13:25, 6. Mai 2004 (CEST)
- Zustimmung, klingt vernünftig -- "Remember me" 13:32, 6. Mai 2004 (CEST)
- Ich wuerde Krokodil_(Eisenbahn) so lassen, weil das vermutlich der weniger gesuchte Begriff ist und von Krokodil ein redirect auf Krokodile machen und dort erst einen Verweis auf die Lok --Inu 13:36, 6. Mai 2004 (CEST)
- halte ich auch für besser ... Hafenbar 13:47, 6. Mai 2004 (CEST)
- Wer aber schon zwei oder dreimal eine Tierart in der Wikipedia nachgesehen hat, der weiss, dass diese immer in der Pluralform stehen und erwartet daher mit "Krokodile" als Eingabe auf das Tier zu kommen (ist ja auch jetzt schon so), aber mit diesem Wissen und dem Wunsch, die Lok nachzusehen, muss er "Krokodil" eingeben, da er nicht wissen kann, ob dieser Artikel vielleicht unter "K (Eisenbahn)", "K (Lok[omotive])", "K (E-Lok)", "K (Schweiz)" steht. Sicher wird das Tier häufiger aufgerufen, als die Lok. Aber will derjenige, der die Singularform eingibt, ebenfalls eher das Tier als die Lok? 195.93.73.9 14:52, 6. Mai 2004 (CEST)
- eben nicht, Arten stehen im Singular nur alles drüber (Familien, Gattungen etc.) im Plural. So einfach ist das gar nicht, und wenn ich was suche oder verlinken will, mag ich vorher nicht auch noch drüber nachdenken ob das jetzt art oder gattung ist - und wie du gerade demonstriertest ist das auch mit der unterscheidung gar nicht so einfach zu merken ;-) -- southpark 14:55, 6. Mai 2004 (CEST)
Nun noch meinen Senf dazu. Folgendes ist meiner Meinung nach richtig:
- Krokodil enthält den Artikel über das Tier - Artikelname ist Singular
- Krokodile enthält einen Link auf 'Krokodil' (das Tier)
- Krokodil (Begriffsklärung) ist eine BKS mit nur 2 Begriffen: Krokodile und 'Krokodil (Eisenbahn)'; diese BKS bleibt erhalten.
- Krokodil (Eisenbahn) behandelt die Lokomotive
-- tsor 15:23, 6. Mai 2004 (CEST)
- Nein, die Tiere müssen schon bitte in der Mehrzahl stehen bleiben, siehe Leitlinien Biologie und den entsprechenden Abschnitt der Namenskonventionen. Ob man unter der Singularform nun eine Begriffsklärung Typ I anlegt, das Stichwort Krokodil (Eisenbahn) erläutert (mit Verweis auf die Tiere im Header) oder einen Redirect auf Krokodile wählt (mit Verweis dort auf die Lok) ist mir gleich, aber bitte keine Änderungen an der Pluralform der Tiergruppe. --mmr 16:17, 6. Mai 2004 (CEST)
In dem Artikel steht nicht mehr als im Artikel Wiener Prater über die Republik Kugelmugel drinnen steht. Ausserdem sind manche Fakten in dem Artikel falsch. Denke nicht das die Republik Kugelmugel einen eigenen Artikel braucht.
Artikel mit geschicktem redirect sind Firmenwerbung
Bei aller Sympathie, muß es ein Portal über eine winzige Südseeinsel geben?
Das Portal wird auch fast nur von einer einzigen Person bearbeitet.
Sachen wie der Fregattvogel sind auch nicht alleinige Nauru-Erscheinungen, etc.
Wenn ja, stehen die Tore offen für Portal Neustadt / Dosse, Portal Neustadt / Ostsee, Portal Binz und so weiter .... äächz! --WHell 15:06, 6. Mai 2004 (CEST)
Das Portal war schon mal zum löschen vorgeschlagen. Damals wurde sich darauf geeinigt, dass es erhalten bleibt, da (einziger) Autor viel Arbeit investiert. - Peterlustig 15:10, 6. Mai 2004 (CEST)
Ich bin für eine Umbennenung in Artikel zu Nauru, das gleiche könnte man mit allen anderen Portale zu nicht-deutsprachigen Länder machen. --Vettähylikviä 17:53, 6. Mai 2004 (CEST)
- Dagegen.--^^~ 17:57, 6. Mai 2004 (CEST)
Ein Satz zu einem Computerspiel. --Paddy 15:43, 6. Mai 2004 (CEST)
- Wurde nachgebessert und sieht jetzt vernünftig aus. -- Stahlkocher 18:27, 6. Mai 2004 (CEST)
55 v.Chr. (ohne Zwischenraum vor Chr.)
alle Daten in 55 v. Chr. übertragen, alle links aktualisiert - Geos 15:50, 6. Mai 2004 (CEST)
Seite wurde von Seefahrt wg. Vandalismus des Benutzers zur Schnelllöschung vorgeschlagen; ich setze das erstmal hierhin. Es gibt nur zwei Beiträge von Admin, die beide in der Tat als Vandalismus anzusehen sind; eine Löschung des Benutzers (oder nur der Benutzerseite, wie ist das überhaupt ?) scheint mir aber kaum das richtige Mittel zu sein. --mmr 16:05, 6. Mai 2004 (CEST)
Sehr unverständlich. Aldipower 16:20, 6. Mai 2004 (CEST)
- Mir nicht. Aber viel zu kurz, ein Wörterbucheintrag, reicht nicht mal für einen Stub. Der Begriff hat in der Musik Bedeutung, gehört m. E. in die Wikipedia. Wer traut sich zu, was Vernünftiges dazu zu schreiben? --Mussklprozz 17:20, 6. Mai 2004 (CEST)
- Ich hab mich mal mit meinem 1/4-Wissen an dem Thema versucht und hoffe, der Löschantrag hat sich damit erledigt. Vielleicht kann sich ja eine berufenere Person noch mal dem Thema widmen und es präzisieren, korrigieren und ausbauen? --Mussklprozz 18:15, 6. Mai 2004 (CEST)
Der Artikel ist reine Fiktion ohne historischen Wert und ohne Erläuterung. Ich habe dem Autor Polzano am 16.04.04 auf seiner Diskussionsseite vorgeschlagen, den Artikel ins Humorarchiv zu verschieben. Er hat bis heute nicht reagiert. --Ulis 17:25, 6. Mai 2004 (CEST)
Das Humorarchiv ist wohl tatsächlich der richtige Ort für so etwas. --Vettähylikviä 18:00, 6. Mai 2004 (CEST)