Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/F.Gradski, Lenskij79, Veraverdi

aus einem abschitt verschoben in denen es nicht gehört:

Abgesehen von einer Abfrage und aufgrund der Erklärung von Veraverdi: Alle drei Konten gesperrt, die DS von Veraverdi ist im Moment noch nicht geschützt, die übrigen zwei ja. -jkb- 19:11, 22. Sep. 2013 (CEST) - - - Satz nachtr. eingetragen, -jkb- 20:36, 22. Sep. 2013 (CEST)

Du, hierdrüber steht der Satz, der anfängt mit „Aufgrund einer Abfrage …“ Ich sehe keine Abfrage. Kann es sein, dass du im falschen Abschnitt gelandet bist? --Wyndfang 20:21, 22. Sep. 2013 (CEST)

Im Moment gibt es interessanterweise noch nicht einmal einen oben eingetragenen CU-Bearbeiter. ;-) --Wyndfang 20:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

Macht doch nix, Hozro und ay ersetzen jeden CUA und wenn die sagen, das sind Socken, dann ist das Gesetz. Indianerehrenwort. Und es kann jeden treffen. Meinen Sarkasmus könnt ihr behalten. PG 11:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Gibt's 'ne Rangliste zur schnellsten Bearbeitung von CUs? Dieser gehört ganz sicher mit dazu... --Ureinwohner uff 18:11, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ist doch noch gar nicht bearbeitet. Bearbeiten können das nur CU-Berechtigte. --Wyndfang 20:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo Wyndfang (auch an Ureinwohner), konten wegen offensichtlichkeit des missbrauchs zu sperren ist ungleich cu-abfrage. cu-berechtigte sperren keine konten. sondern führen abfragen durch. die abfrage kann (und sollte) vollkommen unabhängig von den erfolgten und überfälligen sperren dennoch erfolgen um eventuelle weitere manipulationen aufzudecken. es werden jeden tag socken ohne cu-anfrage gesperrt. grüße --a.y. (Diskussion) 22:14, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ach unser Oberadmin, wenn wir dich nicht hätten, wir würden dich nicht vermisen. PG 22:20, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo PeterGuhl, abgesehen davon, dass dein beitrag nichts zur Sache beiträgt: du darfst gerne für dich sprechen. aber nicht für alle mit „wir“ im plural der majestät. oder meinst du mit „wir“ andere konten von dir? grüße --a.y. (Diskussion) 22:25, 23. Sep. 2013 (CEST)

Sag ich doch die ganze Zeit, dass das noch keine CU-Abfrage war. Aber hier gehört das auch nicht hin. Es ist auch für den CU-Antrag relevant, dass die Konten gesperrt wurden. Das ist ein weiterer Hinweis für die CU-Berechtigten, deshalb gehört das nach vorne unter Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen. Zumindest der Hinweis zu den Sperren sollte nach vorne. --Wyndfang 22:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo Wyndfang, sei mutig. übertrage den abschnitt wo er deiner meinung nach hingehört. da war wo er vorher stand war er falsch platziert. grüße --a.y. (Diskussion) 22:33, 23. Sep. 2013 (CEST)

So, hab ich gerade gemacht, ist jetzt weiter oben und hoffentlich dort richtig. Unten war er wirklich fehlplatziert. --Wyndfang 22:38, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo Wyndfang, danke. das war richtig. grüße --a.y. (Diskussion) 22:43, 23. Sep. 2013 (CEST)

Fragen zum CU-Ergebnis

Hallo Filzstift, was ich aus dem Ergebnis nicht herauslesen kann, ist ob auch bei privaten Edits (also etwa zur nächtlichen Stunde) die gleichen IPs verwendet wurden oder ob es die Überschneidungen nur im Büro gab. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das trifft zu, beispielsweise Sonntag, 1. September, 23:40 Veraverdi und Montag, 2. September 01:11 F.Gradski. --Filzstift ✏ 15:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

Danke, also teilen zumindest diese beiden Accounts nicht nur ihre berufliche, sondern auch ihre private IP-Adresse. Gilt das auch für den dritten Account? --Otberg (Diskussion) 15:59, 27. Sep. 2013 (CEST)