Wikipedia:Umfragen/Löschanträge nur noch von angemeldeten Benutzern

Wäre es nicht besser, wenn man Löschanträge nur noch von angemeldeten (und bestätigten!) Benutzern zuläßt? Das heißt nicht, das man als IP nicht mehr mitdiskutieren darf, aber der Löschantrag selber sollte nur von angemeldeten (und bestätigten!) Benutzern kommen. Seid ihr dafür, dagegen oder habt einen eigenen Vorschlag? Die Umfrage endet am 30. September 2013.

Dafür

1. --Jack User (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2013 (CEST)
2. --709 Sport (Diskussion) 13:27, 8. Sep. 2013 (CEST)
3. -- da sich mittlerweile zu viele ausloggen und damit nur noch größeres Unheil anrichten - ja, unbedingt. Marcus Cyron Reden 15:50, 8. Sep. 2013 (CEST)
4. unbedingt --Der Tom 17:18, 8. Sep. 2013 (CEST)
5. --Coffins (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2013 (CEST)
6. --Hubertl (Diskussion) 00:35, 9. Sep. 2013 (CEST) siehe Marcus. Aber wie es scheint, ein Großteil scheint ohne Diskussionen nicht auskommen zu können und sieht das offenbar als ihren Lebensinhalt an. Gäbe es Kalorienzufuhr fürs Diskutieren, Wikipedia wäre die größte Anstalt für Adipositaspatienten.
7. --...weil dadurch auch die Hemmschwelle für sinnlose LA´s erhöht würde.S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:57, 9. Sep. 2013 (CEST)
8. --fiona© (Diskussion) 08:45, 9. Sep. 2013 (CEST) diese Umfrage war schon lange fällig. LAe von IP-Accounts sind selten substanziert, häufig sind es tendenziöse Anträge aus persönlichen/politischen Abneigungen.

   Ich lese neben den LA auch in der VM mit, dass im Bereich Politik oft genug IPs mitquasseln, die meistens Krawall verbreiten. Die wenigen Mitarbeiter, die Wikipedia vom Extremismus jeder Farbe freizuhalten versuchen, werden dadurch massiv entlastet. Alleine das wäre schon ein Grund für die Beschränkung auf angemeldete und bestätigte Benutzer. Und die Politextremisten, die sich Vorratssocken anlegen, haben dadurch deutlich Mehraufwand. Ein gutes Argument. Eigentlich müßte die Mitarbeit von IPs nicht nur beim Bereich LD sondern auch in der VM beschränkt werden. --Jack User (Diskussion) 09:01, 9. Sep. 2013 (CEST)

9. --Pappenheim (Diskussion) 09:03, 9. Sep. 2013 (CEST)
10. --Hannibal21 09:16, 9. Sep. 2013 (CEST)
11. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:34, 9. Sep. 2013 (CEST)
12. --Peter Gugerell 11:13, 9. Sep. 2013 (CEST)
13. --Jonny Brazil (Diskussion) 11:20, 9. Sep. 2013 (CEST)
14. --Popmuseum (Diskussion) 12:01, 9. Sep. 2013 (CEST)
15. --Peter (Diskussion) 12:16, 9. Sep. 2013 (CEST)
16. --Korrekturen (Diskussion) 15:24, 9. Sep. 2013 (CEST)
17. --El bes (Diskussion) 12:20, 10. Sep. 2013 (CEST) da bin ich dafür
18. ----Fussballmann ^Kontakt 14:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dagegen

1. --Kängurutatze (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2013 (CEST)
2. -- 213.54.154.75 19:38, 7. Sep. 2013 (CEST)
3. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:43, 8. Sep. 2013 (CEST) - Und neue Artikel von IPs werden während der Nachtstunden und aus Schulen verboten
4. --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:32, 8. Sep. 2013 (CEST) – Und wir diskutieren dann demnächst darüber, dass nur noch Sichter LAs stellen dürfen, oder was? Außerdem steht auf WP:Umfragen Wäre es nicht besser, wenn man Löschanträge nur noch von stimmberechtigten Benutzern zulässt?. Also was jetzt stimmberechtigten oder angemeldeten Benutzern???
   • Auf WP:Umfragen ausgebessert. Es wäre übrigens nett, mal zu fragen, warum ich diese Umfrage gestartet habe. Und natürlich, für EK, demnächst will ich Artikel von IPs werden während der Nachtstunden und aus Schulen verboten sehen. Denn das ist mein Programm zur Erringung der Weltherrschaft. Möchtest du mein Pinky sein? Oder könnt ihr auch sachlich bzw. unironisch? Habt ihr auch etwas weniger dummes zu sagen oder war es das? --Jack User (Diskussion) 13:13, 8. Sep. 2013 (CEST)
   • Und noch ein Nachtrag für EK: dir ist schon klar, dass ich hier von einer Beschränkung im Metabereich rede und nicht von einer im ANR. Im ANR gibt es eh schon Beschränkungen fur IPs - ohne Captcha kannst du als IP z.B. nämlich keinen Link setzen. Nur mal so nebenbei erwähnt. --Jack User (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

   Hallo Jack User, … Aber man kann doch nicht wegen einem unsinnigen LA gleich alle IP-LAs verbieten! Das musst auch du verstehen. Außerdem ist es nicht meine Aufgabe nach dem Hintergrund zu fragen, sondern DU musst diesen darlegen!--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:48, 8. Sep. 2013 (CEST)

   Ich habe hier mal ein wenig gestrichen und hoffe, dass es die Diskussion etwas deeskaliert, damit man die Argumente darin wieder finden kann. :-) --Wyndfang 15:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

5. Hybridbus 13:15, 8. Sep. 2013 (CEST)
6. Verstehe den Sinn nicht ganz, hier hat eine IP einen (deiner Meinung nach) ungerechtfertigten LA gestellt und deswegen soll es jetzt gleich grundsätzlich verobten werden, das IPs Löschanträge stellen?--Hackstog ॐ 13:32, 8. Sep. 2013 (CEST) PS: Eine Umfrage, die eine Regeländerung bewirken soll, sollte meiner Meinung nach zeitlich begrenzt sein und nicht unter Dauerumfragen stehen.
   • siehe Disk. --Jack User (Diskussion) 13:58, 8. Sep. 2013 (CEST)
7. In dieser Umfrage kann ich keinen Sinn erkennen. Die freie Bearbeitbarkeit von WP sollte möglichst wenig eingeschränkt werden. Ein Löschantrag kann auch dann unsinnig sein, wenn ich ihn angemeldet stelle, ebenso wie er Substanz haben kann, wenn ich mich nicht anmelde. --Bellini 14:15, 8. Sep. 2013 (CEST)
   • Der Vorschlag beschränkt in keinster Weise die freie Bearbeitbarkeit der WP, die Artikelarbeit wird dadurch nicht betroffen. Ich differenziere aber zwischen ANR und Metabereich und der Metabereich sollte nich jedem offenstehen (und das tut er auch bereits nicht, es gibt schon einige - vernünftige - Beschränkungen) --Jack User (Diskussion) 14:23, 8. Sep. 2013 (CEST)
8. Ohne große Not und akute Gefahr das Jekami-Prinzip aufweichen? Nö. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 8. Sep. 2013 (CEST)
9. --Felix ^frag 14:59, 8. Sep. 2013 (CEST) siehe WWW
10. --Traeumer (Diskussion) 15:06, 8. Sep. 2013 (CEST)
11. --Gleiberg (Diskussion) 15:10, 8. Sep. 2013 (CEST) Eine Einladung für Sockenspieler. Einen echten Vorteil, der diese Einschränkung der Editierfreiheit rechtfertigen könnte, sehe ich nicht.
    • Als wenn es diese Sockenspieler nicht eh schon längst gebe. Gegen einen Vorratssockenspieler ist das eh ineffizient. Gegen Hardcore-Trolle hilft das eh nicht, nur gegen die Gelegenheitstrolle. --Jack User (Diskussion) 15:32, 8. Sep. 2013 (CEST)
12. völliger Unfug. Eine doofe Begründung wird auch nicht besser, wenn da ein Name hintersteht. -- 80.139.1.125 15:14, 8. Sep. 2013 (CEST)
13. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:36, 8. Sep. 2013 (CEST) Leute, Sommerloch’s over!
14. --sitic (Diskussion) 15:39, 8. Sep. 2013 (CEST)
15. -- Chaddy · D – DÜP – 16:03, 8. Sep. 2013 (CEST)
16. --Gerbil (Diskussion) 17:01, 8. Sep. 2013 (CEST)
17. Conny 17:20, 8. Sep. 2013 (CEST).
18. --Nyan ∗ Dog 18:35, 8. Sep. 2013 (CEST)
19. --Cú Faoil ^RM-RH 18:40, 8. Sep. 2013 (CEST) What's the point? Wenn einer sich nicht traut, seinen Account zu benutzen, macht er's dann halt per Socke statt per IP.
20. --Studmult (Diskussion) 18:41, 8. Sep. 2013 (CEST) Warum?
21. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:58, 8. Sep. 2013 (CEST) bin eher dafür zu verbieten, dass angemeldete Benutzer solche Listenfragmente als "Artikel" einstellen und die Arbeit anderen überlassen.
22. --Entbert (Diskussion) 19:12, 8. Sep. 2013 (CEST)
23. Warum? --ThePeter (Diskussion) 19:40, 8. Sep. 2013 (CEST)
24. --diba (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2013 (CEST)
25. --Holder (Diskussion) 20:20, 8. Sep. 2013 (CEST) Per Cú Faoil.
26. --MannMaus 20:34, 8. Sep. 2013 (CEST) Und wenn der Antrag sinnvoll ist, wird er erst rausgenommen, um dann von einem angemeldeten Benutzer wieder eingestellt zu werden. Fehlt nur noch der Fall, dass erst nach Ablauf der 7-Tage-Frist ein LAs-abarbeitender Admin merkt, dass der Antrag von einer IP ist, eigentlich auf "löschen" entscheiden würde, aber nicht darf. Aber für die "behalten"begründung "IP-Antrag" gibt es ja die Löschprüfung.
27. --Translator (Diskussion) 21:09, 8. Sep. 2013 (CEST) Widerspricht der Idee von Wikipedia
28. --Emergency doc (Disk)^RM 22:10, 8. Sep. 2013 (CEST) Ist der LA berechtigt und sinnvoll, warum soll ihn dann nicht ein nicht angemeldeter Benutzer stellen? Ist er Trollerei und Vandalismus, dann steht es jedem Benutzer frei, so etwas rückgängig zu machen bzw. den LA regelkonform zu entfernen. In meinen Augen ist da keine echte Problematik erkennbar.
29. --Michileo (Diskussion) 22:37, 8. Sep. 2013 (CEST)
30. --Macuser10 (Diskussion) 23:47, 8. Sep. 2013 (CEST) es sind keine pro Argumente erkennbar (vermutlich hat der Initiator auch keine, was auch der erste Punkt in diesem Edit zeigt ); zudem schließe ich mich eigentlich allen vor mir an
31. --Gestumblindi 00:27, 9. Sep. 2013 (CEST) Selbstverständlich dagegen. Es zählen Argumente, nicht Namen/Pseudonyme.
32. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:30, 9. Sep. 2013 (CEST) Die Idee widerspricht den Maximen des Projektes
33. --chatter ^ಠ_ಠ 03:56, 9. Sep. 2013 (CEST) Mein Kommentar vom damaligen Meinungsbild gilt immer noch: Die meisten Troll-Löschanträge kommen immer noch von angemeldeten Benutzern.
34. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:12, 9. Sep. 2013 (CEST)
35. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:02, 9. Sep. 2013 (CEST) wegen persönlicher "schlechter" Erfahrungen mit LA's (worüber auf der Disk sehr viel Wahres gesagt wurde) ein MB zu starten, nonsense!
36. Elvaube ^?! 08:04, 9. Sep. 2013 (CEST) Sollte jeder machen dürfen.
37. --HOPflaume盒 08:34, 9. Sep. 2013 (CEST) Per IP werden ja auch unzählige Verbesserungen und Artikelneuanlagen eingebracht. Einen LA auf bestehende, dann aber von den Möglichkeiten zur Mitarbeit auszuschliessen, bedarf dann schon mehr als eines (guten) Grundes.
38. --NiTen ^(Discworld) 08:49, 9. Sep. 2013 (CEST) "It's a wiki" at it's best?
39. --W.E. Disk 09:12, 9. Sep. 2013 (CEST) Die Idee hinter der Umfrage kann ich nachvollziehen; allerdings würde so eine Regel nur zu mehr Einzweck-Accounts führen und das Problem auf eine andere Ebene verlagern. --W.E. Disk 09:12, 9. Sep. 2013 (CEST)
40. --Holmium (d) 09:25, 9. Sep. 2013 (CEST) no way, verstößt gegen das Wiki-Grundprinzip
41. --Gordon F. Smith 09:34, 9. Sep. 2013 (CEST) Bemerkung: Ich halte den Vorschlag nicht für zielführend. Bei vereinzeltem IP-Missbrauch kann dieser relativ schnell verworfen werden. Würde man ein solches IP-Verbot einführen, müsste man auch die Bewertung bei Auszeichnungskandidaturen für IPs einschränken. Meiner Auffassung nach widerspräche ein derartiges Verbot auch dem Prinzip der Wikipedia, dass jeder zum Bearbeiten eingeladen ist. Vandalismus kommt vor, aber wird inzwischen sehr schnell verworfen.
42. --Aalfons (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2013 (CEST) Verstoß gegen Projektprinzipien. Angemeldete sind viel schlimmer.
43. --Schiwago (Diskussion) 10:42, 9. Sep. 2013 (CEST) Ob angemeldeter Nutzer, Socke oder IP: es gibt bei allen Solche und Solche.
44. -- Generator (Diskussion) 10:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
45. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^RG 11:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
46. --Mogelzahn (Diskussion) 12:46, 9. Sep. 2013 (CEST) Es gibt dazu ein Meinungsbild mit extrem eindeutigem Ergebnis. An diese Community-Entscheidung fühle ich mich gebunden. Wer diese Entscheidung ändern möchte, sollte dies mit einem Meinungsbild und nicht mit einer Umfrage tun. Aber auch inhaltlich bin ich dagegen, denn die Berechtigung und Qualität eines LA hängt nicht davon ab, ob der LA-Steller ein Benutzerkonto hat.
47. --Rik VII. my2cts   13:09, 9. Sep. 2013 (CEST) Die Argumente sollten zählen, nicht die Signatur. Für mutwillige LA´s gibt´s LAE.
48. --Invisigoth67 (Disk.) 13:25, 9. Sep. 2013 (CEST) Wie bereits mehrfach erwähnt, sollten die Argumente ausschlaggebend sein, und gegen missbräuchliche LA-Verwendung & Co. gibt's ja immer noch LAE. Ein Aussperren von IPs könnte eher zu einem verstärkten Sockenpuppenzuchtaufkommen führen.
49. --Berita (Diskussion) 13:30, 9. Sep. 2013 (CEST)
50. – CherryX ^sprich! 14:31, 9. Sep. 2013 (CEST)
51. --Tobias1983 _{Mail Me} 14:42, 9. Sep. 2013 (CEST) siehe Cú Faoil
52.  Kontra, siehe Benutzer:Morten Haan/für Leser#Die böse IP gehört ausgesperrt --Morten Haan 16:14, 9. Sep. 2013 (CEST)
53. ---DestinyFound (Diskussion) 16:16, 9. Sep. 2013 (CEST) Die meisten bescheuerten LAs kommen eh von angemeldeten Benutzern.
54. --Okatjerute Disku 16:30, 9. Sep. 2013 (CEST)
55. – _{•  • hugarheimur} 16:41, 9. Sep. 2013 (CEST) Argumente gehen vor.
56. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 17:08, 9. Sep. 2013 (CEST) Unsinnige (S)LAs und LAEs werden in der Regel schnell erkannt.
57. Glasklares NEIN! Argumente sollen zählen, nicht die Person respektive IP. --Björn 17:43, 9. Sep. 2013 (CEST) Ein paar Tage Wikiurlaub (oder das, was bei mir dafür durchgeht) sind übrigens ausgesprochen lehrreich, was die vielfältigen Beschränkungen angeht, denen die Unangemoldenen bereits jetzt unterliegen.
58. --Gott (Diskussion) 20:39, 9. Sep. 2013 (CEST) Nei-en. 1. Erstens ist nichts damit gewonnen wenn IPs gezwungen werden, sich nen Lösch-Acc zuzulegen, die Löschhampel haben eh Socken, B. Wehret den Anfängen, 4) Daß überhaupt zwischen IPs und angemeldeten Benutzern unterschieden wird ist ein Grundübel.
59. --77.119.128.83 21:54, 9. Sep. 2013 (CEST) Der Hauptanstoss war dazu der unsäglich dumme LA (einer IP) auf Andreas von Horn. Okay, dann dreh ich als IP den Spieß einfach um und argumentiere ähnlich undifferenziert: Beim nächsten unsäglich dummen LA eines angemeldeten Benutzers werde ich eine Umfrage starten, ob man Löschanträge nur mehr von IPs zulassen sollte.
60. --Superbass (Diskussion) 22:06, 9. Sep. 2013 (CEST) Das hieße, auf die sinnvollen Löschanträge unangemeldeter Benutzer zu verzichten
61. Alle Jahre wieder, kommt der Vohorschlag. Wir schlagen ihn dann niehieder, wieie immer halt. Jo mei, ists denn scho Weihnacht?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:04, 10. Sep. 2013 (CEST)
62. -- Nobart 15:48, 10. Sep. 2013 (CEST) Es ist ohnehin schon erschreckend genug, dass angemeldete User mehr Rechte und Möglichkeiten haben, als unangemeldete User. Seinerzeit habe ich mich Notgedrungen anmelden müssen, um hier überhaupt noch Akzeptanz bei meinen Bearbeitungen zu erfahren (Stichwort u. a. das leidige sichten, was abgeschafft gehört, da somit mehr Kapazitäten für wesentlichere Aufgaben frei werden würden). Mit einer weiteren Einschränkung der IP-Rechte droht ein vergraulen von fleißigen IP-Mitarbeitern, die sich dann zunehmend gegängelt fühlen könnten. Ganz im Gegenteil, IPs sollten wesentlich mehr Möglichkeiten bekommen, in Wikipedia zu editieren, z. B. das nutzen von Einstellungen die sonst nur angemeldeten Usern vorbehalten sind. Persönliche Vorlieben von Seitendarstellung, WikEd und derer gleichen ließen sich leicht über einen Cookie realisieren oder eben temporär nutzen. Wehret den Anfängen … Back to the Roots!
63. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:02, 10. Sep. 2013 (CEST) Nö. Einmal ganz davon abgesehen, dass mit "bestätigte" wohl "stimmberechtigte" Benutzer gemeint sind, halte ich das für einen äußerst unliberalen und mit unseren Prinzipien nicht zu vereinbarenden Vorschlag. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:02, 10. Sep. 2013 (CEST)

Eigener Vorschlag

• Umfrage abbrechen, da das bereits per MB mit breiter Mehrheit abgelehnt wurde: Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen#Auswertung. Eine Dauerumfrage ist sicher nicht für eine Frage sinnvoll, die bereits per MB sehr eindeutig entschieden wurde. --Wyndfang 15:37, 8. Sep. 2013 (CEST)
  • weiter dort --Wyndfang 16:02, 8. Sep. 2013 (CEST)

Enthaltungen

1. der vorschlag geht nicht weit genug. auch andere anträge wie adminprobleme und cu-anfragen sollten nur von angemeldeten usern zulässig sein. was aber bei einer umsetzung nur zur anlage von frischsocken und störkonten führen würde. von denen es ohnehin viel zu viele gibt. richtig wäre, anträge wie löschanträge, cu-anfragen und adminprobleme nur von usern mit aktivem sichtungsrecht (seit mindestens 60 tagen registriert und mindestens 300 artikelbearbeitungen) zuzulassen. ein mindestmaß an erkennbarer mitarbeit sollte voraussetzung für solche anträge sein.--a.y. (Diskussion) 09:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

   Was sind schon 300 Bearbeitungen? Die mache ich Dir innerhalb von schlappen 60 Minuten, und schwups habe ich meine Rechte. Anleitung gefällig? Dann frag mal bei Aka nach. Mit den ganzen Einschränkungen von IPs ist ohnhin eine Sauerei und widerspricht mE den Grundprinzipien eines Wikis.

2. Ich bin grundsätzlich gegen den Vorschlag, da ich finde, dass auch unangemeldete Benutzer so viele Rechte wie nur irgend möglich haben sollten, die auch angemeldeten Benutzern zur Verfügung stehen. Da ich aber keinen Überblick über die Größe des Problems habe, enthalte ich mich mal der Stimme. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:48, 9. Sep. 2013 (CEST)

   Du hast völlig Recht!

Meinungen dazu: siehe umseitig.