Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Stefanie Kloß

Ich stelle mal die berüchtigte Relevanzfrage. Erwähnung bei der Band sollte für diese Informationen reichen --Bahnmoeller 00:32, 2. Jan 2006 (CET)

das was steht, kann in Silbermond stehen, insofern einarbeiten und löschen+ redir--Zaphiro 00:32, 2. Jan 2006 (CET)

Parabiago

Sehr unverständlich, kein richtiger Artikel, es fehlen schon die Grunangaben für Orte.--Syrcro.PEDIA^® 00:45, 2. Jan 2006 (CET)

habe verbessert, werbung rausgenommen und den LA wieder reingesetzt war wohl verloren gegangen vielleicht gehts ja so --schwall 08:19, 2. Jan 2006 (CET)

Also sie Infobox ist falsch, ich würde doch jede ital. Stadt mit 1 182 693 kennen (ist das vielleicht die Box von Mailand), aber wenn jemand die Daten aus der italieischen Wikipedia ergänzen würd, wärs ok--Syrcro.PEDIA^® 08:47, 2. Jan 2006 (CET)

So ist es, in it:Parabiago ist von ca. 23 Tsd. EW die Rede. Wenn fast nichts drin steht und das Wenige falsch ist, was daran sollte "OK" sein? Entsorgen Gyubal Wahazar 09:09, 2. Jan 2006 (CET)

wenn man die Vorlage von WP Italien nähme ginge es -aber per HAnd alles eintragen war zu langwierig --schwall 09:38, 2. Jan 2006 (CET)

Ein Neuanfang wäre nicht langwieriger, würde aber keine Missverständnisse erzeugen. San Lorenzo (Italien) desselben Autors ist noch übler. Gyubal Wahazar 09:45, 2. Jan 2006 (CET)

Georg Nikolaus Nissen

Relevanz? --Polarlys 01:02, 2. Jan 2006 (CET)

Es gibt bei WP eigentlich genügend Mozart-Experten, die aus diesem Fragment einen brauchbaren Artikel machen könnten. Besonders im Mozart-Jahr. Also bitte ausbauen. --Gledhill 01:24, 2. Jan 2006 (CET)

Ich stecke da nicht unbedingt drin, nur stellt sich mir die Frage, inwiefern man in die Familientiefen vordringen muss. --Polarlys 02:11, 2. Jan 2006 (CET)

Im derzeitigen Zustand ein Schnelllöschkandidat - selbst wenn der Mann relevant sein sollte, enthält dieses Textfragment keinerlei Informationen, die ein ernsthafter Artikelschreiben nicht eh wüßte. -- srb ^♋ 02:47, 2. Jan 2006 (CET)

Ich denke, fehlende Relevanz ist hier nicht das Thema, sondern eine absolut schludrige Form, nach der Devise: Ich werfe denen von Wikipedia mal was hin, sollen die dann einen Artikel draus machen. Insofern wäre löschen angebracht. Aber andererseits ist der Mann vielleicht doch wichtig genug, den Artikel auszubauen. Also eher Lemma behalten, Text vernichten, und was draus machen. -Gerdthiele 07:16, 2. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Rassismus

Themenring mit zwangsweiser willkürlicher Abgrenzung. --southpark Köm ?!? 01:04, 2. Jan 2006 (CET)

Ich empfinde die Navigationsleiste durchaus als sinnvolle Zusammenfassung der Hauptthemen des Themenbereiches Rassismus und damit als sehr brauchbar, um in Artikeln auf sinnvolle weitere Artikel weiterzuverweisen. behalten. --Hansele ^(Diskussion) 02:29, 2. Jan 2006 (CET)

Diese Vorlage ist so nicht sinnvoll. Bitte ganze Sätze im Fließtext schreiben. -- FriedhelmW 10:52, 2. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Erhalt aller Orts- und Straßenartikel (erledigt)

Im Ansatz krepiert, der Ersteller zieht es zurück. --Uwe G. ¿⇔? 01:57, 2. Jan 2006 (CET)

okay. vom Ersteller zurückgezogen. -- Mathias Schindler 02:17, 2. Jan 2006 (CET)

NSLS

Wenn über das Ding so wenig bekannt ist, sollte man es besser löschen. --ahz 02:07, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten gültiger Stub - kein Löschgrund gegeben Matt1971 ♫♪ 04:37, 2. Jan 2006 (CET)

Die blose Erwähnung der Existenz eines Dings macht keinen Artikel. In dieser Form nutzlos, da praktisch faktenfrei. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:22, 2. Jan 2006 (CET)

Ich erkenne hier 4 (vier) Informationen:

Was ist es: ein Teilchenbeschleuniger
Wo ist es: am Brookhaven National Laboratory auf Long Island, New York
Wozu dient es: als Quelle für Synchrotronstrahlung
Weiterführender Link: Synchrotron

Fazit behalten --194.95.177.101 10:21, 2. Jan 2006 (CET)

...und die fünfte (5.) "Information" nicht vergessen: Es gehört nicht dem Star-Trek-Universum an. ;) In 7 Tagen schreiben oder weg. Gyubal Wahazar 10:32, 2. Jan 2006 (CET)

behalten Ist ein Stub, enthält informationen wenn auch nicht gerade viele. Eclipse 10:38, 2. Jan 2006 (CET)

Wer nach gerade diesem Lemma sucht, dürfte alle diese "Informationen" längst kennen. Ich glaube nicht, jemand könnte ohne des "Stubs" denken, NSLS wäre ein Möbelstück. Gyubal Wahazar 10:42, 2. Jan 2006 (CET)

Als stub OK. Behalten. --Juesch 10:47, 2. Jan 2006 (CET)

Wenigstens kamen neue Infos hinzu. Was hier zuvor abging, war peinlich und lächerlich. Gyubal Wahazar 11:03, 2. Jan 2006 (CET)

Fritz Buschle, erl. gelöscht

Relevanz nicht erkennbar. --Polarlys 02:10, 2. Jan 2006 (CET)

null Relevanz, am besten schnellöschen--Solid State 02:16, 2. Jan 2006 (CET)

Soziale Verdienste sind also nicht erwähnenswert? - Personen der Öffentlichkeit auch nicht?

Eindeutig Selbstdarsteller. Mann oh mann... *kopfschüttel* --Solid State 02:21, 2. Jan 2006 (CET)

Na ihr seit ja schöne Dödel. - Was soll überigens Relevanz bedeuten?

Bitte nicht frech werden ... Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker --Polarlys 02:39, 2. Jan 2006 (CET)

Der ist, pardon, war aber wirklich unterhalb der Relevanz-Grenze. Nein, "26-jährige Tätigkeit als Vorstand der Musikkapelle Stetten" rechtfertigen keinen Eintrag in der Wikipedia. gelöscht. ••• ?! 03:06, 2. Jan 2006 (CET)

Uli Paetzel

Relevanz? --Polarlys 02:10, 2. Jan 2006 (CET)

Na ihr seit ja schöne Dödel. - Was soll überigens Relevanz bedeuten? 85.216.84.248 02:32, 2. Jan 2006

Relevanz meint Bedeutung für Wikipedia und die Welt (war das jetzt ein Blasphemismus? ;-) ), siehe Bedeutsamkeit. Politiker ist er zwar nur auf kommunaler Ebene, aber was ist mit seiner Lehrtätigkeit an Hochschulen und Instituten, reicht das für die Relevanz? ••• ?! 02:51, 2. Jan 2006 (CET)

ein blick in die hauseigenen relevanzkriterien bildet enorm: alle menschen mit "Hauptamtlicher Bürgermeister-Position" in deutschland sind relevant (punkt 7.2). hier zutreffend. relevant. behalten --Bärski 03:11, 2. Jan 2006 (CET) PS: ich erlaube mir, den trollantrag zu entfernen. --Bärski 03:12, 2. Jan 2006 (CET)

Das wäre was völlig neues. Bisher wurden ausschließlich Oberbürgermeister und natürlich Landräte als wp-relevant befunden - deshalb werden Bürgermeister in 99,9 % der Ortsartikel garnicht erst verlinkt. In den Relevanzkriterien steht deutlich: "Nicht ausreichend für eine Aufnahme sind Aktivitäten nur auf Kommunalebene" - hier gegeben. Rauenstein 07:22, 2. Jan 2006 (CET)

"Hauptamtliche Bürgermeister-Position" steht bei den Relevanzkriterien, er hat auch was veröffentlicht, vielleicht sollte man es ergänzen, behalten --Zaphiro 08:11, 2. Jan 2006 (CET)

Wurde von Wiska Bodo am 15 August aus der Wikipedia:Themendiskussion/Biografie übernommen, dort stand allerdings mal: "Bürgermeister von Städten über 50.000" (Einwohnern) - was in den meisten Fällen Oberbürgermeister sind, da viele Städte dieser Größenordnung kreisfrei sind. Alle hauptamtlichen Bürgermeister aufzunehmen, wäre inakzeptabel, weil völlig belanglos. Da Herten diese Hürde nimmt, habe ich auch nicht mit "löschen" votiert. Rauenstein 09:35, 2. Jan 2006 (CET)

Im Ruhrgebiet gibt's tatsächlich einige Städte dieser Größenordnung, stimme diesem Vorgehen zu und auch für behalten. --Scherben 10:31, 2. Jan 2006 (CET)

Rubensfrau (gelöscht)

Das mag zwar wahr sein, ist aber dennoch kein Eintrag für eine Enzyklopädie, sondern bestenfalls ein Insiderjoke. --Sigune 02:27, 2. Jan 2006 (CET)

Herrlich. Das Lemma sollte "irgendwie" unbedingt erhalten werden, vielleicht für die Kategorie "Scherzartikel". Ansonsten ab in die Kamelopedia. Zum Wegwerfen aber viel zu schade. Töns 03:33, 2. Jan 2006 (CET)

Bevor noch jemand die Goethefrau anlegt, habe ich Ddas mal gelöst __ahz 03:37, 2. Jan 2006 (CET)

Nun hat Benutzer:AHZ schon aufgeräumt. Aber zum Genießen hier der ganze "Artikel": --Sigune 03:39, 2. Jan 2006 (CET)

Die Rubensfrau war die jeweilige Ehefrau von Peter Paul Rubens (* 1577 - † 1640).

Royal diamonds (gelöscht)

Werbung pur. Stefan64 02:42, 2. Jan 2006 (CET)

Bauernfängerei. Löschen. --Sigune 03:16, 2. Jan 2006 (CET)

eher ein fall für sla --ee ^{auf ein wort...} 03:22, 2. Jan 2006 (CET)

Jupp. Habe gerade ein SLA-Schild aufgestellt.---<(kmk)>- 03:26, 2. Jan 2006 (CET)

Claus Lotter (gelöscht)

Selbstdarstellerei, siehe Royal diamonds. Stefan64 02:54, 2. Jan 2006 (CET)

Zeichnete sich hervor ... jaja, löschen, auch schnell --Sigune 03:17, 2. Jan 2006 (CET)

eher ein fall für sla --ee ^{auf ein wort...} 03:22, 2. Jan 2006 (CET)

Colombine (schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch. Kein Artikel. --Eldred 03:17, 2. Jan 2006 (CET)

schnellgelöscht. {{stub}} ist kein einspruch, sondern ein baustein, und für Im italienischen Lustspiel die Geliebte des Harlekin. auch falsch, ohne verb kein stub. -- ∂ 03:25, 2. Jan 2006 (CET)

Max von Süddrhingen (gelöscht)

Das klingt mir wenig glaubhaft. Google 0 Treffer. Und Fontologen gibbs auch nicht, die heißen Typographen. --Sigune 03:50, 2. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich ein Fake. Schnelllöschen. (Irrelevant wäre er sowieso. Und "wirres Zeug" trifft es bei genauer Lektüre ebenso. „Fontologe“... wunderbar.) --Markus Mueller 06:43, 2. Jan 2006 (CET)

Fake entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  07:23, 2. Jan 2006 (CET)

Radoslaw Zak

Sowohl als Fußballer als auch als Schauspieler unter der Relevanzgrenze. Stefan64 04:25, 2. Jan 2006 (CET)

Und zwar laut eigener Aussage "als Statist in ein paar Stücken im Volkstheater am Hunsturm". Sympathisch, aber trotzdem löschen. Gruß logo 04:29, 2. Jan 2006 (CET)

Nicht relevant genug. Das erwähnte Theater ist übrigens eine kleine Nebenspielstätte des Wiener Volkstheaters. Wenn man dort nur Statist ist, dann reicht das noch nicht. Löschen --Gledhill 05:01, 2. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Erfahrungslevel und Unterseiten

Niedliche Spielerei, aber ich halte diese Vorlage für unbrauchbar und möchte sie durch einen "Admin, ein Profi-Wikipedianer wenn es um das Bearbeiten von Artikeln geht" (Level 4) löschen lassen. :) --Eldred 06:11, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen - dringend! Rauenstein 07:07, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen - nicht nutzbringend. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen Gyubal Wahazar 10:35, 2. Jan 2006 (CET)

Vorlage:User Steckbrief

Noch eine Spielerei. --Eldred 06:15, 2. Jan 2006 (CET)

Schwarze Schrift auf dunkelgrünem Grund. Super! Löschen, da Spielkram. ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 2. Jan 2006 (CET)

Wieso ...Schwarze Schrift auf dunkelgrünem Grund. Super!....? einfach {{User Steckbrief|Rahmenfarbe|Spaltenhintergrundsfarbe|Infohintergrundsfarbe|Nickname|(echter) Vorname|GeburtsTag|Geburtsmonat|Geburtjahr|Wohnort|freiwillige Spalte|mit freiwilliger Information|Anz. der selbst angefangenen Artikel, die bisher nicht gelöscht wurden|Sprachkenntnis1|Sprachkenntnis2|weitere Sprachkenntnis, falls vorhanden|Grad des Erfahrungslevels|freiwillige Spalte zur Wp|mit freiwilliger Info zur wp}} und Daten/Farben je nach Belieben von hier einsetzen! Für weitere Erläuterung siehe auch hier! Zugegeben ich finde das Layout auch nicht unbedingt gut, um nicht schlecht zu sagen, aber wenn einer meint. Nach meinem Sinn für Gestaltung/Layout würde ich die meisten Benutzerseiten inkl. meiner Eigenen als mies einstufen! Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 07:48, 2. Jan 2006 (CET)

Bitte löschen. -- FriedhelmW 10:56, 2. Jan 2006 (CET)

Lüppo Cramer

Verfehlt laut Artikelstand die Relevanzkriterien. --Eldred 06:22, 2. Jan 2006 (CET)

Elftor

Nichts gegen niedliche Webcomics, aber nachdem ich ihn mir angesehen habe: ist dieser hier wirklich relevant genug für eine Enzyklopädie? --Markus Mueller 06:50, 2. Jan 2006 (CET)

Grüner Stern

Relevanz? Außerdem ist das 'Symbol' in der Form ("ein fünfeckiger Stern mit einer buckligen Oberfläche auf einem asphaltfarbenen Hintergrund") unbekannt. Des weiteren schwere inhaltliche Fehler:

a) Der Tobiäßler ist eine Apfelsorte

b) 1876 erschienen und dennoch ein "mittelalterliches Buch"? - wohl kaum

c) sind es denn nun die Gräfin oder die Grafen von Urdorf - falls es die gibt

-> Löschen. --Antarktika ^{sags mir} 08:50, 2. Jan 2006 (CET)

Also das scheint ein Fake zu sein. Google bringt bei verschiedenen Kombinationen von Suchbegriffen aus dem Atikel keinen einzigen brauchbaren Treffer. Irrelevant, wahrscheinlich selbst zusammengebastelt, daher löschen. --Solid State 09:26, 2. Jan 2006 (CET)

ich glaube nicht, dass es ein Fake ist - den Stern gibt es wirklich (zumindest auf buttons zu kaufen), welche bedeutung er hat weiß ich nicht - hatte den Artikel kürzlich deshalb etwas verbessert allerdings vergessen ihn in die qs zu setzen --schwall 09:44, 2. Jan 2006 (CET)