Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Blockwartverhalten

Hier interessante Meinungen zum Thema, leider zwischenzeitlich revertiert. N8 --Schreiben ^Seltsam? 23:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ja, man sollte gelegentlich/immer mal/regelmäßig darüber reden. (Ist Kopilot jetzt Admin?[1]) Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:04, 14. Aug. 2013 (CEST)

Gelöschten Absatz wieder hergestellt. Gegebenenfalls bitte auf der Vorderseite melden, aber nicht per Editwar hier herausnehmen. Diskussion über die "Ahndbarkeit" von Aussagen finde hier immer wieder statt, warum nicht diese? -- Cymothoa 00:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein gänzlich unangebrachter Ausdruck, der auf die Tätigkeit eines lokal tätigen Denunanzianten (Gestapo-Zuträgers) im dritten Reich anspielt und die Wikipedia mit dem NS-Regime vergleicht. Welcher unangemessene NS-Vergleich kommt als nächstes? Kapo-Verhalten (= Vergünstigung gegen Verrat)? --Benutzer:Tous4821 Reply 21:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das ist eine interessante Frage. M.E. ist der Vorwurf "Blockwartverhalten" (bzw. -mentalität) keinesfalls gleichbedeutend mit dem Vorwurf von NS-Nähe. Zweifellos ist es ein harter Vorwurf, u.U. ein PA, der aber an sich salonfähig ist ([2]) und ein als zeitlos d.h. auch heutzutage und in beliebigem Kontext anzutreffendes Verhalten umschreibt (wenngleich diktatorische Regimes dafür sicher einen besonders günstigen Nährboden bilden).

Für mich persönlich bedeutet "Blockwartmentalität", daß jemand besonders intensiv, unaufgefordert und auch ohne selbst betroffen zu sein auf diverse Übertretungen achtet (beispielsweise auf die Verwendung des Wortes "Blockwartmentalität") und diese, sobald er fündig wird, sofort bei "zuständigen Stellen" meldet. --Epipactis (Diskussion) 23:27, 13. Aug. 2013 (CEST)

 Info: VM wegen Bezeichnung eines anderen Benutzers als Blockwart mit Kenntnis der nationalsozialistischen Bedeutung: perma. – CherryX ^sprich! 00:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist was Mehlauge gemacht hat, nicht richtig und wurde auch kurz sanktioniert. Das sehe ich mittlerweile auch ein. Das ich nach wie vor auf der Vorseite stehe, weil ich bei der zugehörigen VM allerdings Mehlauges Verhalten als nicht strafwürdig charakterisiert habe, ist schlicht übergriffig und albern. Kopilot konstruiert ein Riesenehrenthema daraus. Im corpsstudentischen Stile ist das mit der Anmache Sie haben meinen Mops fixiert passend charakterisiert. In WP Auseinandersetzungen bricht er sytematisch die moralische Empörung über NS-Verbrechen auf Diskussionsverhalten bei deutlich kleineren Verfehlungen und inhaltlichen Auseinandersetzungen in der WP herunter. Das spielt bei der Blockwartthematik genauso eine Rolle, wie es bei der Gleichsetzung von Eintopfsonntag und Veggieday instrumentalisiert wird. Man kann solche Assoziationen gerade in Deutschland nicht vermeiden, weil es hierzulande für imaginäre und tatsächliche Nazometer jederzeit Gelegenheit zum Ausschlag gibt. Ob es in der inahltlichen Auseinandersetzung bei WP-Themen sinnvoll und zielführend ist, wage ich zu bezweifeln. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

PA ist PA und nicht zu rechtfertigen. Davon abgesehen ist aber offensichtlich eine relativ fest umrissene Vorstellung eines bestimmten Verhaltens etabliert und verbreitet, die auch ohne den geringsten NS-Bezug und in seriösen Medien geäußert wird (siehe den Weblink oben). (Vergleichbar vielleicht mit einem Ausdruck wie "ketzerisch", der ja im heutigen Gebrauch auch nicht mehr mit "Scheiterhaufen" assoziiert ist.)

MEn bringen üble Regimes diese Mentalitäten nicht hervor, sondern bedienen sich ihrer. Existiert haben sie immer schon vorher und auch nachher, und eben deshalb sollten sie auch beim Namen genannt werden können. Eventuell ist dabei ein als Reizwort empfundener Name sogar zweckdienlicher als ein verharmlosender. Ich kenne zwar nicht mehr das Nazi- sondern "nur" das letzte Regime, aber auch da wimmelte es nur so von Blockwarten, und das waren sicher z.T. glühende Antifaschisten. --Epipactis (Diskussion) 01:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

der vergleich mit „ketzerisch“ und Ketzer passt überhaupt nicht. der historische begriff Ketzer ist heute nicht mehr mehr negativ konnotiert. ganz im unterschied zu blockwart. „Blockwart und Blockwartverhalten“ für user die auf vm melden, in der trollbekämpfung aktiv sind und vandalismus kontrollieren sind begriffe aus der jüngsten geschichte die extrem negativ konnotiert sind. und selbstverständlich gezielte beleidigungen sind. genauso wie „Denunziant“ und „denunzieren“ gegenüber solchen usern gezielte pas sind. es ist ein etwas hysterisches verhalten in de.wiki für banalitäten wie umstrittene vm-meldungen vollkommen deplatzierte sprachliche vergleiche mit der geschichte des 20. Jahrhunderts zu ziehen. wer einen anderen wegen pipifax/pillepalle wie vm-meldungen auf einer privaten homepage als Blockwart oder Denunziant bezeichnet beleidigt gezielt gezielt. und sollte nachhilfeunterricht in geschichte nehmen. zum vergleichbaren „Denunziant“ und „denunzieren“ siehe auch die entscheidung hier. --FT (Diskussion) 09:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die von Epipactis skizzierte Verwendung des Begriffs ohne NS-Bezug ist mir ebenso geläufig, auch in der Presse wird diese Begrifflichkeit des Öfteren genutzt. Ich habe z.B. die Schlagzeile Muslime distanzieren sich - Keine Lust auf "Blockwart-Mentalität" in der taz gefunden. Blockwart und Denunziant sind m.E. auch nicht Synonyme... hängen aber wohl inhaltlich stark zusammen. Hier noch der Hinweis auf Stasi-Mentalität. Im Zusammenhang mit dem Melden von Vandalismus, Edit-Wars etc. sehe ich diesen Begriff auch als PA an. --Schreiben ^Seltsam? 09:46, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kopilot hat als alterfahrener User das Spiel sehr professionell drauf, immer nur "Nazigesinnungsquellenverteidigung" oder "Verhalten ähnlich einer Nazisocke" zu konstatieren, anstatt User direkt und persönlich anzugehen, was deutlich sperrträchtiger wäre. Man müsste dementsprechend "Du Blockwart" und "da hat er den Blockwart gespielt / sich so verhalten" oder gar bei spezifischen Edits konstatierte "Blockwart-Mentalität" unterscheiden. Letztendlich sollte das Spiel immer darum gehen, wer grad die besseren Karten (Quellen) bei konkreten Artikeln hat. Selber Artikel schreiben ist immer gut ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 22:27, 14. Aug. 2013 (CEST)

Letztendlich geht es um die uralte Frage der Grenzziehung zwischen Kritik und Beleidigung, um die unterschiedlichen Empfindlichkeiten in diesem Punkt, aber mehr noch um die taktischen Mißbräuche, die damit getrieben werden. Die Mechanismen sind zeitlos und heute genau dieselben wie in jeder anderen geschichtlichen Epoche. Übeltäter fühlen sich nie als Übeltäter, sondern immer als Verteidiger einer guten und gerechten Sache, werden damit manipuliert und manipulieren selbst, und die jeweilige Gegenseite unterscheidet sich davon in nichts. Man sollte versuchen, ein Gespür für diese Mechanismen zu entwickeln, statt das Erwartete zu tun, nämlich reflexartig dreinzuschlagen, und damit selbst der Manipulation zu unterliegen.

@FT: Der "Blockwart" (oder wie auch immer seine Dienstbezeichnung tatsächlich lautete) war eine Kreatur des NS-Regimes, das ihm vom Volksmund zugeschriebene Verhalten charakterisiert dagegen einen zeitlosen Typus. Deshalb macht es m.E. schon einen Unterschied, ob man jemandem das eine oder das andere vorwirft. Ersteres halte ich für einen sicheren PA, letzteres nicht zwangsläufig. Die Grenze zwischen Kritik und PA sehe ich persönlich immer dann überschritten, wenn sich dem Angegriffenen keine Möglichkeit einer sachlichen Entgegnung und Entkräftung der Vorwürfe bietet, d.h. i.d.R. um so mehr, je unkonkreter die Anschuldigungen in den Raum gestellt wurden. Das läßt sich meist recht gut testen bzw. beurteilen, indem man sich in die Lage des Angegriffenen versetzt und versucht, eine sachliche Entgegnung zu formulieren. --Epipactis (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die dermaßen kultige Klamauktruppe Die üblichen Verdächtigen

Datei:Waldorf Statler Wall Painting.jpg

Alte Säcke - immer dabei

(AFP, Paris) Breaking news: Viennas Donauturm has occupied Eiffel Tower imported by a 150 meter tall monster that tries to destroy the over 120 years old landmark. Mass hysteria has broken out in Paris and the situation is not under control till yet. If you have pertinent informations about this Godzilla similar blackguard don't hesitate to inform the next police station. Cheese-eating surrender monkeys

unterhält mit wechselnder Besetzung seit einigen Tagen die Community mit ihrem unerreichten Comedy-Programm Der Denunziantenstadl. Gestern abend hatten wir das Vergnügen, die neue Folge mit dem Titel Wo sich Blockwart und Platzhirsch Gute Nacht sagen zu genießen. Was kommt als nächstes? In freudiger Erwartung auf ein unterhaltsames Sommerloch und dem Motto Weiter so, Leute!, grüßt --Schlesinger ^schreib! 09:32, 14. Aug. 2013 (CEST) :-)

Dir ist schon klar, dass Du selbst in Deiner Rolle als Meta-Muppet-Opa zur Stammbesetzung der VM-Comedy gehörst? --JosFritz (Diskussion) 09:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

hallo Schlesinger, mit dem „weiter so“ hast du ja durch eröffnung eines neuen abschnitts begonnen. etwas als entbehrlich zu kritisieren, es aber gleichzeitig durch einen neuen diskussionsabschnitt anzuheizen wirkt etwas gespalten und vor allem schaulustig, siehe auch Schaulustiger ;-) grüße --FT (Diskussion) 09:46, 14. Aug. 2013 (CEST)

The Gathering: „Sie kamen von Osten und von Westen, aus den Städten und aus den Wüsten. Sie eilten herbei nicht um zu ehren unseren Schöpfer, allein aus Lust.“ [3] --Benutzer:Tous4821 Reply 23:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

Achwas, Fröhlicher Türke, JosFritz, Fiona, Sertens und wie ihr euch alle nennt, ich soll zur Stammbesetzung der VM-Comedy gehören? Na, dann schauen wir uns doch einfach mal eure durchwegs opulenten Sperrlogs der letzten Jahre an. Wow! Satte Leistung. Daran erkennt man leicht, wer hier zur Crème de la crème der VM-Elite gehört. Ich bin nur genießendes Publikum, ein kleiner Schaulustiger mit zwei mickrigen Sperren :-( der eure Show nur ganz einfach genießt, nüscht weiter, echt. Achso: Noch'n kleiner Tipp: Fossa mehr einbeziehen, das gibt der Sache neuen Schwung. Weiterhin viel Erfolg in diesem Theater wünscht euch --Schlesinger ^schreib! 10:53, 14. Aug. 2013 (CEST) :-)

Schlesinger: Ein Vorteil hat es, wenn man ich den erlauchten Kreis der üblichen Verdächtigen aufgenommen wurde. Man darf sich viel mehr erlauben als Otto-Normal-Wikifant.--Alberto568 (Diskussion) 13:30, 14. Aug. 2013 (CEST)

„Ist der Ruf erstmal ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert.“

– W.Busch ?

--RobTorgel (Diskussion) 13:46, 14. Aug. 2013 (CEST)

Werner Kroll [4] --MBq ^Disk 16:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Artikel. Krolls Wort müsste aber leicht angepasst werden, vielleicht so: Ist der Ruf erst ruiniert, trollt sich's völlig ungeniert :-). --Schlesinger ^schreib! 18:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Holleri und gute Nacht :) Serten ^Disk Portal SV♯ 22:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das linke Foto ist ein Skandal. Es zeigt einen bösartigen, aggressiven Mann der mit einem penisähnlichen Gegenstand eine völlig eingeschüchterte Frau bedroht. Admins, Admins, wo bleiben die Admins ... ;-) --Peter Gugerell 23:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich dachte, das ist die Liesel mit ner Sockenpuppe, die einen schwedischen Bot unter Absingen von „Smørrebrød, Smørrebrød, røm, pøm, pøm, pøm“ verprügelt. Hast Du aber langweilige Fantasien ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 00:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man bedenkt, daß der Abschnitt eins drüber gestern mehrmals entfernt wurde, weil er angeblich nichts zur Verbesserung der Vorderseite beiträgt, dieser hier dagegen unbehelligt bleibt, kann man eigentlich nur zu einem Schluß kommen: Sex sells nicht nur, sondern schützt auch vor Reverts. --Epipactis (Diskussion) 01:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wunderte mich zunächst auch, nachdem Wo sich Blockwart und Platzhirsch Gute Nacht sagen in Kombination ansprechend genug sein sollte. Aber nachdem der Abschnitt oben ebenso mehrmals wiedereingestellt wurde, ist die Pardoie drauf hier vermutlich von entsprechenden Nachstellungen sicher. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Lösung (siehe auch weiter oben):

Entweder könnte man Blockhirsch ganz neu definieren und in das WP-Vokabular aufnehmen - oder wir nehmen den gänzlich NS-freien und sportlich agierenden Platzwart: "Die Entscheidung über Platzsperren zur Schonung und Regeneration gehören ebenso zu seinen Aufgaben wie das Markieren der Linien auf den Sportplätzen mithilfe eines Kreidewagens." das sagt doch eigentlich alles. Und "Na, [hier Name eines Benutzers], mal wieder mit dem Kreidewagen unterwegs ??" Wäre ein als akzeptablel, vielleicht sogar als humorvoll zubezeichnender Hinweis, dass jemand zum wiederholten Male die Reviergrenzen markiert... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

• Ich kann mir net helfen, aber dieser Abschnitt paßt eigentlich besser ins Café :P --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

VM Benutzer:Ralf Roletschek

Von der anderen Seite übertragen

Offenbar hat Kriddl übersehen, dass hier zwei Sachen auf einmal revertiert wurden, wobei es sich bei der einen nicht um Entfernung belegter Information handelt, sondern um eine Entfernung unbelegter Information. Deshalb entferne ich hier das erl., auf Grundlage falscher Fakten sollte hier nicht entschieden werden. Abgesehen davon ist auch der unbegründete Revert einer begründeten Entfernung belegter Information inakzeptabel. Ich habe ihn auf seiner Disk angesprochen. --Chricho ¹ ² ³ 22:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt wird diese VM das dritte mal geschlossen. und wenn du das noch einmal revertierst, Chricho, ist eine Sperre fällig. Marcus Cyron Reden 23:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

Was sollen die Drohgebärden? --Chricho ¹ ² ³ 23:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Übertrag Ende --Chricho ¹ ² ³ 23:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Da gesperrt ...

... dann hier. Ich bestehe einfach darauf, dass mein Beitrag, den ich an eine IP gerichtet habe und der eine wesentliche Bedeutung da hat, in der VM auch bleibt und nicht von Steindy entfernt wird. Siehe auch DS Siechfred. -jkb- 00:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

Moin, VM kann eigentlich gar nicht vollgesperrt werden (sorry dafür); ich versuchte Benutzersperre(n) zu verhindern. 10 Minuten sind um. --Felistoria (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ja ich weiß, für mich OK, solange mein Beitrag für die unbekannte ip bleibt. Gruß -jkb- 00:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

Denke schon. --Felistoria (Diskussion) 01:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Alle sperren

Am besten die immer gleichen, die sich hier täglich gegenseitig melden und anscheißen langfristig sperren, dann kehrt hier wieder etwas mehr Ruhe ein: 22-75 (Diskussion) 17:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

22-75 wegen Belastung der VM mit solch einem Unfug! --Lutheraner (Diskussion) 17:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sie wird ja nicht belastet sondern deutlich entlastet 22-75 (Diskussion) 17:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn diese Forderung natürlich polemisch ist, beschreibt sie doch das Hauptproblem von WP:VM. Jeder der masochistisch genug ist, WP:VM in seiner Beobachtungsliste zu haben, weiß, dass hier neben dem klassischen IP-Vandalismus eine kleine Gruppe der immer gleichen Nutzer den Großteil der Arbeit verursacht. Diese sind ständig in irgendwelche Scharmützel verwickelt, melden sich andauernd gegenseitig, produzieren unnütze Diskussionskilometer und binden mit dieses Verhalten unsäglich viel Energie und Zeit bei Admins und mehr oder weniger unbeteiligten Dritten.

Ich bin daher schon der Meinung, dass man langsam mal darüber diskutieren sollte, wie man dieses Problem eindämmt und die VM-Dauerkundschaft minimiert. So könnte ich mir z.B. vorstellen...

1. ...eine Art Kontingent für VMs einzuführen, bei dem jeder Nutzer nur eine bestimmte Anzahl von Vandalismusmeldungen pro Woche, Monat und Jahr frei hat und danach einfach keine Schreibberechtigung auf dieser Seite verliert. Dieses Kontingent
2. ...eine kumulative Sperre einzuführen, die unabhängig von der Bewertung des Einzelfalls in Kraft tritt, sobald ein einzelner Nutzer innerhalb eines Monats mehr als Xmal von verschieden Nutzern gemeldet wurde.
3. ...das Mittel eskalierender Sperren konsequent einzusetzen und bei der wiederholten Sperre wegen desselben Themas automatisch ein längeres Schreibverbot für den zugehörigen ANR/BNR-BEreich zu erlassen.

Das mag jetzt ziemlich nach Law-and-Order klingen. Aber angesicht der Gefahr, die diese ständigen Scharmützel für den Projektfrieden darstellen, halte ich so ein Vorgehen für gerechtfertigt. --Martin K. (Diskussion) 18:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ausländer fühlen sich an Schulen und Unis diskriminiert. Leider ist die Diskriminierung von Ausländern in Wikipedia nicht in dem Bericht erfasst. Würde mich jemand Fragen, ob ich mich als Ausländer hier diskriminiert fühle würde ich antworten: Ja, unbedingt! Es soll sich hier keiner darüber beschweren, wenn VM (auch wiederholend) auf der VM-Seite auftauchen und diese Meldungen von einem bestimmten Benutzer stammen, der sich solche Dreisten Ausfälle gegen Ausländer, Migranten und Muslime nicht gefallen lassen will. Eher sollte man sich überlegen, warum solche Ausfälle hier ungestraft bleiben. Würde ich hier auf brauner <selbst zensiert> machen und täglich wiederholen, wie Scheiße ich Deutsche finde (ein hypothetisches Beispiel, natürlich finde ich Deutsche nicht scheiße. Ich finde niemanden Scheiße. Es gibt in jedem Volk gute und schlechte Menschen) würde ich wahrscheinlich alsbald infinit gesperrt werden. Über den Dauerkonflikt braucht sich also keiner beschweren. Ich werde so mutig sein und mir sowas nicht gefallen lassen, auch wenn ich selbst dadurch in die Schusslinie gerate. Anstatt sich hier zu beschweren, solltet Ihr endlich mal klar Position gegen Rassismus und Diskriminierung beziehen, anstatt Euch über die ständigen VM eines bestimmten Benutzers zu beschweren. -- Supermohi (Diskussion) 18:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens bezog sich das auf den von JosFritz bereits entfernten Beitrag. --Supermohi (Diskussion) 19:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

weil ich in diesem beitrag erwähnt wurde kurze stellungnahme hier. grüße --FT (Diskussion) 19:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich lese gerne die VM mit, ein Tag ohne FT oder JosFritz & Supermohi & Co. (Reihenfolge ohne Wertung) und mir würde meine Dosis Spaß fehlen. Die VM ist doch längst ein zahnloser Tiger. *miauoo* --Jack User (Diskussion) 19:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

(eingerückt) der oben gefallene satz: „eine kumulative Sperre einzuführen, die unabhängig von der Bewertung des Einzelfalls in Kraft tritt, sobald ein einzelner Nutzer innerhalb eines Monats mehr als Xmal von verschieden Nutzern gemeldet wurde.“ ist vollkommener unsinn. es könnten sich leicht verschiedene user und ip-adresse zusammenfinden und einen anderen user schikanös immer wieder zu melden, bis er gesperrt wird. wie oft und von wem jemand gemeldet wird kann er nicht beeeinflussen. gegen mich sind unzählige stalkende meldungen abggesetzt wurden. auch von gesperrten socken und immer wieder kehrenden ip-adressen. meine vm-meldungen erfolgen mit einem konto (diesem hier) und sind in den meisten fällen zutreffend. zur prüfung der meldungen gibt es admins. grüße --FT (Diskussion) 19:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

Würde man all jene wegsperren, die alles besser wissen, aber nchts besser können (schon gar nicht Artikel schreiben), wäre dem Projekt am ehesten gedient. --Sakra (Diskussion) 19:40, 15. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich möchte ich der Idee, z. B. durch einen Missbrauchsfilter das Nachsenfen in bereits erledigte Vandalismusmeldungen hinein zu blockieren, einen gewissen Charme zubilligen. Das würde andererseits auch viel Spaß ausbremsen, wie Jack User richtig schreibt. --Holmium (d) 19:44, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ganz einfach: Archivbot ausschalten, nach erlen verschiebt der Admin eine VM händisch ins Archiv, also kopiert die VM ins Archiv und löscht hier. Wer die VM wieder rauszieht, kriegt eine Sperre. Klingt zwar aufwändig, erspart aber wohl in Summe weitere Nerven. --Jack User (Diskussion) 20:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

allgemein: die seite vm-meldung gehört zu den meist beobachtesten seiten überhaupt. irgend jemand kann bestimmt mit einem tool die ganz genaue zahl der aktuellen beobachter der seite verlinken. ich schätze die anzahl der beobachter sehr hoch ein. im direkten vergleich zu viel beobachteten artikeln. welches ist der meist beobachtete artikel? woran liegt das? so wahnsinnig spannend? so fürchterlich aufregend? oder sogar ein gewisser „voyeurismus“? menschliche neugier, was alles so abgeht? wenn sich einige user beklagen, es würde sie so sehr nerven, dass bestimmte user zu häufig „aufschlagen“ (sei es aktiv oder passiv) kann an diesen usern nur empfehlen die seite von ihrer beobachtungliste zu nehmen. und einfach nur dann zu nutzen, wenn sie selber aktiv eine vm-meldung schreiben möchten. so einfach ist das ;-) niemand ist gezwungen in einem „kino“ (so wird die seite wohl auch genutzt) ein „abonnement“ (= die eigene beobachtungsliste) aufrecht zu erhalten wenn das „programm“ missfällt. die passive lektüre der seite vm-meldung ist bisher noch freiwillig ;-) grüße --FT (Diskussion) 21:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Klar doch: Toolleiste linke Seite, Seiteninformationen: Anzahl der Beobachter der Seite 2.968 -- Bagwan (Diskussion) 21:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Rund-um-die-Uhr-Betreuung der Seite durch dich kann man nur schwerlich als "freiwillig" bezeichnen. In etwa diese Problematik wollte der TO offenbar auch ansprechen. Die Erfolgsaussichten dieser Initiative sind allerdings ziemlich gering, es ist reichlich sinnlos, über die Motivation von Hilfssheriffs hier und sonstwo zu spekulieren - ich hab dieses Verhaltensmuster nie verstanden. --Sakra (Diskussion) 21:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

hallo Sakra, der threaderöffner 22-75 hat sich am 25. juli 2013 neu angemeldet. ganz bestimmt ein neuer user, siehe auch sonstige bekannnte wendungen ;-) und eben auf der seite eines langjährigen users über dessen beiträge auf der seite vm-meldung gemault. wenn ihn die lektüre der seite stört möge er sie von seiner beobachtungsliste nehmen. das gleiche gilt für dich. grüße --FT (Diskussion) 21:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich lese weiterhin mit, eure Grabenkämpfe dienen schließlich meiner Belustigung. Meine Kompensation fürs Unterschichten-TV-Nichtgucken. --Jack User (Diskussion) 21:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wäre Masturbation nicht die saubere Lösung? --JosFritz (Diskussion) 21:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin da voyeuristisch veranlagt, ich guck euch lieber zu, wie ihr euch gegenseitig befriedigt. --Jack User (Diskussion) 21:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

Zum Masturbieren regt das Ganze einen Otto Normaluser wie mich nicht an, diese Denunziererei auf der VM ist noch nicht im Ansatz unterhaltsam, im Gegentum. Von der Beo werde ich die Seite dennoch nicht nehmen, man sollte schon wissen wer da am meisten rumtrollt. Gelegentlich fühlen sich gerade solche Herrschaften ja zu Höherem berufen - warum auch immer - und da sollte man schon wissen wo man sein Kreuzchen setzt und wo besser nicht. --Sakra (Diskussion) 21:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Also ich finde es ist unterhaltsam, vor allem, weil so viele meinen sie seien so wichtig. Statt öfters mal die Kiste auszumachen oder einfach an WP:RZG denken. --Jack User (Diskussion) 21:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

WP:VM ist nicht bloß einfaches Kino, sondern eine interaktive reality soap, aber man sollte vielleicht noch nicht zu viel von diesem relativ jungen Medium erwarten. Vorläufig agieren nur die eigentlichen Darsteller halbwegs professionell und nach einer Art Drehbuch, während sich die Zuschauer-Interaktion z.Zt. noch meist aufs Applaudieren oder Buhrufen beschränkt und zu wenige sachdienliche d.h. die laufende Handlung wirklich vorantreibende Beiträge liefert. Dennoch hat das Format m.E. Zukunft, denn es ist nicht nur unterhaltend sondern auch recht lehrreich. --Epipactis (Diskussion) 22:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mir geht's ähnlich wie euch, beste Unterhaltung. Und heute Abend haben wir das Duo Infernale mit Kopilot, ein guter Freund aus alten Zeiten mit Hang zum Entfernen von Diskussionsbeiträgen und Serten, auch aus alten Zeiten bekannt. Lasst die beiden mal machen, auf keinen Fall sperren, das würde einem ja den Abend verderben :-) --Schlesinger ^schreib! 22:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Unterhaltung vom Feinsten. Ein willkommener Anlass, meine Popcornmaschine anzuschmeißen und mir ne Cola reinzuzischen. Fernsehen? Öde. Playstation? Out! HIER geht die wahre Action! ;-) Und das Geilste daran: Es ist KOSTENLOS. :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe ja weiter oben einen realejn Vorschlag gemacht, wie man diese Soap etwas eindämmen kann, aber den meisten Kontrahenten hier kann ich hauptsächlich eins sagen: hey, Wikipedia funktionierte bereits vor euch und wird es nach euch auch noch. --Jack User (Diskussion) 22:05, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ersteres ja, Zweites: bestimmt nicht. Wenn es so weitergeht, ist die WP noch nächstes Jahr down. Ich nehme die VM schon lang nimmer ernst - immer derselbe Kindergarten. Das Verhalten einiger Dauergäste erinnert mich an meine Grundschulzeit, als das Petzen noch "in" war und zum täglichen "Überlebenskampf" gehörte... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Insgesamt gequirlte Scheiße hoch 10, verschwendete Energien die sich in Artikelarbeit besser entladen hätten. Über die Kontrahenten, die sich erbittert auf VM batteln, lachen die Gaffer..... --Schreiben ^Seltsam? 22:19, 15. Aug. 2013 (CEST)

Also ich will ja die Herrenrunde hier nicht stören (diese Diskussion ist eigentlich ein gutes Beispiel, wie's umseitig zugeht, nur dass hier die Stricknadeln offenbar stecken bleiben:-), aber zu sagen hätt' ich: 1. besser auf der VM als in/um Artikel, 2. Hier gibt's garantiert Publikum (bei Artikeln nur die jeweilige Tischrunde, Artikel sind uncool), 3. Bemerkungen nicht ganz seriöser Art - siehe oben - zu "entfernen" ist technisch zu aufwendig, VM ist Paste&Klick und blitzt, 4. Man kann in jedem Fall zwei bis drei AWW-Stimmen verteilen, auch für Garnichtstun, es gibt also immer ein Ergebnis, 5. Wer als Admin addieren und die Summe im Kopf behalten kann, kriegt die Proszeniumsloge... Nicht? --Felistoria (Diskussion) 22:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Alle sperren? Wär schon iewie cool... Aber andererseits hätten die Admins dann Trabbel wie schon lange nicht mehr. Dann heißt es: "Aber die WP ist doch ein öffentliches Gemeinschaftsprojääkt, das geeeeht niiicht!" MMn wurde einfach genau dieser Grundsatz bei der Gründung falsch aufgefasst und noch falscher umgesetzt. Und der heute Zustand ist das Ergebnis davon... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

Felistoria: was sind eigentlich bitte "Artikel"? --Jack User (Diskussion) 22:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Siehe dazu hier Manche Charaktere mit entsprechenden Fähigkeiten stellen Gegenstände (sogenannte „Artikel“) her, die von anderen Charakteren bearbeitet oder genutzt werden können :D --Supermohi (Diskussion) 22:44, 15. Aug. 2013 (CEST)

Auch eine Idee: jeder Account wird spätestens nach 4 Jahren stillgelegt (und eine Ruhepause von einem halben Jahr zwangsverordnet). Danach kann gerne wiedergekommen werden. --Jack User (Diskussion) 22:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

@Jack die Lösung ist einfacher: Einfach konstruktiv mitarbeiten und die Anderen machen lassen. Ich will Dir nicht auf die Füße steigen aber etwas über 500 Edits sind zu wenig, um hier gute Ratschläge an Benutzer zu verteilen, die es hier tagaus tagein mit Vandalen und Sockenpuppenspielern zu tun haben, nicht bös gemeint. Nimm einfach die VM von Deiner BEO. :) --Supermohi (Diskussion) 23:18, 15. Aug. 2013 (CEST)

Pst, nicht weitererzählen: du solltest mal meine Disk lesen. Ich bin hier nicht neu, nur mein Name ist neu. :) Und ich habe schon mehr Artikel geschrieben als du unter Supermohi. Und mir reicht, dass ich es weiß, und noch schöner: ich muss es dir nicht beweisen. :) --Jack User (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Und nein, nix Sockenpuppe, also ich. Das hier ist mein einzig genutzter Account. --Jack User (Diskussion) 23:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

warnhinweis an alle beiträger: schreiben sie bitte nicht zuviel text in diesen abschnitt. er wird in kürze im archiv versinken und kein hahn wird mehr danach krähen. nichts wird sich dadurch ändern. ;-) grüße --FT (Diskussion) 23:44, 15. Aug. 2013 (CEST)

Und nö, die VM bleibt auf meiner Beo, denn ich bin gerne ein Fröhlicher Superfritz! :) --Jack User (Diskussion) 00:01, 16. Aug. 2013 (CEST)

Dann brauchst Du Dich aber auch ned aufrege :D --Supermohi (Diskussion) 00:08, 16. Aug. 2013 (CEST) P.S. Ähm.. Koenraad? *grins*

Das tue ich doch gar nicht, also mich aufregen. Und nein, ich bin auch nicht aus Koenraadistan... --Jack User (Diskussion) 00:10, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hihi! Ich rätsel schon seit Monaten, hinter welchem Benutzernamen er sich versteckt. Irgendwann komm ich noch drauf Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Supermohi (Diskussion) 00:16, 16. Aug. 2013 (CEST) P.S. Nix für Ungut, gute Nacht!

Koenraad ist zum Glück schon längst wieder da, zwar nicht unter seinem alten Account, aber zumindest unter einem neuen. Vor zwei oder drei Wochen bin ich zufällig über dessen Benutzerdiskussionsseite gestolpert und da hatte ihn auch schon irgendein Admin (sicherlich einer, der ihn näher kannte) erkannt und er hat es daraufhin auch bestätigt. Ich weiß verdammich aber nicht mehr, welcher Account das war. Vielleicht gibt Dir aber jemand 'nen Tipp. Er liest bestimmt auch ab und zu mal hier mit. Vielleicht musst Du aber auch noch ein paar Monate weitersuchen. :-P -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2013 (CEST)

Einfach ans Wetter denken, dann fällt Dir der Name vielleicht wieder ein...--Hans Castorp (Diskussion) 11:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber es kam schon zuvor unverhofft sozusagen eine Eingebung über mich ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

• Noch mal zurück zum Unterhaltungsprogramm: Gestern hatten wir 'nen recht guten Sketch mit den Rechthaberbuam, einem Duo, das effektivoll mit netten Editkommentaren und Reverts kommuniziert und dafür auch mal abwexelnd gesperrt wird. Gerade ist S. fürne Woche aus dem Verkehr gezogen worden, mal sehn, wann K. dran ist. :-) --Schlesinger ^schreib! 11:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

vandalismus und offensichtliche störsocken auf vm zu melden ist okay. auch wenn es „oft“ und „sehr oft“, also auch täglich ist. es ist ein indirekter beitrag zur artikelqualität. nicht okay ist es, wenn langjährige user sich gegenseitig dauernd wechselseitig wegen inhaltlichen artikelkonflikten auf vm melden und darauf hoffen, dass admins schiedsrichter sind, die bei eindeutig ideologisch motivierten artikelkonflikten eine entscheidung pro oder contra bezüglich einer bestimmten artikelversion oder bezüglich der erwünschten und herbeigesehnten sperre des gegenerischen users treffen. albern ist es bearbeitungen, die man persönlich wegen dem eigenen pov ablehnt im dauertakt als „Vandalismus“ zu melden und darauf zu hoffen, dass man über den weg einer einer vm-meldung inhaltlich recht bekommt. das wirkt kindisch. im stil: „herr lehrer, sie sind doch admin, bitte geben sie mir recht und werfen den anderen endlich raus.“ was in diesem, durch einen admin korigierten beitrag stand ist ein klassischer fall wie man es nicht machen sollte. den anderen „regelmäßig auf VM zu ziehen“ und neue „Kriegsschauplätze“ (sic!) zu eröffnen. grüße --FT (Diskussion) 14:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Allerdings wird das irgendwann kontraproduktiv denn je mehr sogenannte Störsocken (wen stören die eigentlich ?) gesperrt werden desto mehr entstehen wieder. --Jonny Brazil (Diskussion) 15:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Was ich mich frage

Ist es wirklich soweit mit unserer versuchten Enzyklodingsbums, dass alles auf dieser Seite geklärt werden muss?
Weiß echt keiner der Benutzer mehr, dass es eine Diskussionsseite zu einem Artikel Gibt?
Auf der VM werden doch neben eindeutigem Vandalismus nur noch Editwars und Pöpeleinen von verdienten Benutzern behandelt...
Sind wir echt so weit? Und wer ist schuld daran? Die (A)s, die zu gnädig sind und lieber einen Artikel sperren? Oder die Vernutzer, die lieber hin- und herrevertieren, bis ihre Version geschützt oder der Gegner gesperrt wird? Es kotz mich an! LG. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 23:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Hauptproblem ist, dass sich hier ein bestimmbarer Kreis von Benutzern ständig wegen jedem Pups aufregt und sofort auf der VM aufschlägt. Das bindet einfach Energie, spannt allgemein die Diskussionen ungemütlich an und vergrault nur Benutzer bzw. traut sich keiner, richtig einzuschreiten, weil er einen Shitstorm zu erwarten hat.

Das weitere Problem ist, dass viele gerne austeilen, aber nicht einstecken können. Größtenteils sehe ich aber auch, dass einige Benutzer sich langweilen und ihre Zeit hier via Editwars und VM-Debatten (Adrenalin für manche anscheinend) verstreichen lassen. Dann schlagen die auf der Sperrprüfung ihr Lager auf; ein "normaler" Benutzer würde andere Aktivitäten verfolgen...

Die Admins tun mir teilweise auch Leid, weil ihnen wirklich die Hände gebunden sind: Egal was man macht, es ist falsch; nach einer Sperrung darf man sich allmöglichen Käs' auf der Wiederwahl-(Diskussions)Seite anhören oder sich die Peitschhiebe auf der Sperrprüfung abholen.

Die (meisten) Admins sind mir persönlich wichtiger als so manche Person dieses bestimmten Kreises... auf die würde ich gerne verzichten - wegen dem Projekt! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris

Also erstens kann nicht der Otto Normalbenutzer einschreiten, sondern nur der Adminbenutzer. Und zweitens ist das ein Amt, das freiwillig angestrebt wurde. Man kann sich nicht nur einerseits darüber freuen, dass man gewählt wurde, aber wenn dann die Arbeit und das Unangenehme kommt, sich wegducken. Und dass dir (meisten) Admins lieber sind als mancher VM-Schreihalt ist zwar verständlich, aber das zeugt von einer Wagenburgmentalität. Hey, Hilarmont. Das da draußen sind die nicht die Indianer und ihr da drinnen seid nicht die Cowboys. Man muss halt einiges an sich abperlen lassen. Und auch mal aussetzen. So wie ich z.B. Neuer Name - neues Glück. :) --Jack User (Diskussion) 00:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Jack, auf 'Dich' hab ich grad gewartet... Das is echt ultimativ! --Martin1978 - ☎ - RIP LW 00:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage ist wirklich berechtigt. Was würde z.B. passieren, wenn man die VM einschlafen lässt?

Statt die Kampfhähne zu trennen (zu bestrafen oder zu belehren, dass dort der falsche Platz ist), überlässt man sie einfach sich selber, bis die Batterien für unkooperatives Verhalten leer sind - sie vandalisieren sich praktisch gegenseitig.

Meine Erfahrung: Bei keiner Institution, in keinem Verein, selbst hier im Ort gab/gibt es je ein Büro, wo man bekannte Vandalen bei "Meinungsverschiedenheiten" melden kann. Werden hier Personen nicht "in die falsche Richtung ERZOGEN/HERANGEZOGEN ?

Gibt es WPs, die ohne VM auskommen? GEEZER^{... nil nisi bene} 12:29, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt für jeden funktionierenden Verein Ausschüsse, Kommissionen, Versammlungen udn Schiedsinstitutionen, die haben halt nicht den gleichen Zuschnitt wie bei uns. Wenn man die VM einschlafen lässt, wird schlicht folgendes passieren: Derjenige mit der meisten Zeit, den meisten Nerven, den meisten Freunden und den dreckigsten Methoden wird sich zumindest auf mittlere Frist durchsetzen. Dann wird halt kein Artikel mehr gesperrt sondern nur noch hin- und herrevertiert, bis einer vor Erschöpfung umkippt. Oder so lange beleidigt, bis eine entnervt aufgibt. Siehe z.B. BD:Serten und male dir dann aus, welchen Einfluss die Abwesenheit von Sperren oder schlicht VM-Meldungen hier haben würde. --† Alt ♂ 13:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

@Geezer: Dein Ansatz gefällt mir, aber es gibt leider kein Einheitsmenschen bzw keine Idealmenschen. Ich würde allen Admins mal so empfehlen, diesen Meldungen wegen jedem Pups keine Beachtung zu schenken. Das gleiche für gemeldete PAs, obwohl der Melder vorhin selber ausgeteilt hat. Motto: Don't feed the troll. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 13:31, 17. Aug. 2013 (CEST)

Zu @Grey Geezer, @TAM: Zumindest gibt die VM Auskunft, wo sich aktuelle (ich nenn's mal so:) "Krisen- und Kampfgebiete" oder gar "Schlachtfelder" befinden. Ob indes administrative Maßnahmen (schützen/sperren) diese "auflösen" können, steht auf einem anderen Blatt. In der Regel haben alle PA-Meldungen aus solchen "Gebieten" vornehmlih das Ziel, den jeweilig gemeldeten "Gegner" administrativ ausschalten zu lassen. Infolge wird auch nicht selten ein Schauplatz aus einem BNR-/ANR-Bereich zur VM verlagert (und es entstehen lange, durchweg nach einiger Zeit undurchschaubare Threads, die sich einer "klassischen" (A)-Bearbeitung entziehen). --Felistoria (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2013 (CEST)

Dann wäre noch meine zweite Frage offen. Wie ich sehe, scheinen die Dänen keine VM-Seite zu haben - oder sind die nur nicht verlinkt? (In anderen Sprachen tauchen sie auch nicht auf. Und es gibt noch mehr Länder, die nicht gelistet sind. Wie gehen die mit "Vandalismus" um?

Ich frage nicht aus Lust und Laune, sondern weil ich mir bewusst bin, dass bestimmte Möglichkeiten/Institutionen/"Features"/Kontrollinstitutionen immer zu irgendeiner Form von zusätzlichem Missbrauch verwendet werden.

Nehmen wir mal PAs. Niemand - ich wiederhole NIEMAND - kann nachprüfen, ob sich jemand wirklich davon "getroffen/beleidigt" fühlt, oder ob er es nur als willkommene Gelegenheit sieht, um eine der normalen Kommunikation unfähige - und fachlich unliebsame - Person anzuschwärzen und auszuschalten. Ich beobachte, dass dies einen sorgfältig durchdachten Diskussionsstil her vorbringt, der immer haargenau auf der Grenze von PAs entlangtänzelt, um z.B. andere zu "ungeschickten PAs" zu verleiten - was dann eine VM nach sich zieht. Das meinte ich mit "Erziehung in falsche Richtung". GEEZER^{... nil nisi bene} 00:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Rekordverdächtige VM Dauergäste

+1 aus gegebenem Anlass[5] + zu Vorstehendem „Das Hauptproblem ist, dass sich hier ein bestimmbarer Kreis von Benutzern ständig wegen jedem Pups aufregt und sofort auf der VM aufschlägt. Das bindet einfach Energie, spannt allgemein die Diskussionen ungemütlich an und vergrault nur Benutzer bzw. traut sich keiner, richtig einzuschreiten, weil er einen Shitstorm zu erwarten hat.“ Es wird einfach Zeit diese Dauergäste besser zu betreuen. --Gruß Tom (Diskussion) 10:41, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich erinnere dich daran, dass auch du eine Zeit lang nicht gerade ein Überraschungsgast auf VM warst. Hatte irgendwas mit Waffen oder Militär oder Ritterkreuzen zu tun, wenn ich mich recht entsinne. Ich bin entsprechend ein wenig verwundert, diese Einsicht gerade von dir zu vernehmen.--† Alt ♂ 12:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ach Tam Du hast so recht mit „Derjenige mit der meisten Zeit, den meisten Nerven, den meisten Freunden und den dreckigsten Methoden wird sich zumindest auf mittlere Frist durchsetzen.“ Schau Dir mal mein Sperrlog an - ich habe weitgehend retiriert. - u. A. wegen dieses bestimmbarem Kreises der VMisten. --Gruß Tom (Diskussion) 20:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich nehme an, dass du weißt, dass es verschiedene Ursachen gibt, wenn jemand häufig auf VM auftaucht. Die wenigsten, die ich als VM-Dauergäste kenne, haben wirklich Spaß daran, die sind mindestens so zermürbt wie du. Ich bin kein Psychologe und halte abseits von Jom Kippur auch nicht viel von Sündenböcken, denn da wird ihre Funktion meistens missverstanden; entsprechend wenig Vertrauen habe ich in Patentlösungen. Letztendlich läuft dein Plädoyer gegen diesen Personenkreis ja auf die gleiche Erlösung hinaus, die sich die Dauermelder von der VM erhoffen, aber nicht bekommen können.--† Alt ♂ 00:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

<quetsch>dann ist es eben <quetsch>PA entfernt -- Andreas Werle (Diskussion) 00:43, 18. Aug. 2013 (CEST)<quetsch>. --Jack User (Diskussion) 00:27, 18. Aug. 2013 (CEST)</quetsch>

hallo Gruß Tom, gähn. wie häufig jemand auf vm gemeldet wird kann er nicht beeinflussen. jede ip-adresse, jede socke und jeder user kann jederzeit nach belieben schlecht begründete meldungen absetzen. „aufschlagen“ ist eine aktive handlung und gemeldet werden ein für den gemeldeten nicht beeinflussbarer passiver vorgang. das alberne wort „aufschlagen“ dafür zu verwenden, wenn jemand gemeldet wird ist unsinn. meine vm-meldungen, falls du darauf anspielst sind in fast allen fällen begründet und fast immer zielführend. ansonsten erklärung siehe hier. --FT (Diskussion) 11:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

Aber eben nur in „in fast allen fällen“. Wäre doch schön wenn du (und so manch anderer) es unterlassen würde, nicht begründete VM-Meldungen abzugeben. --F (Diskussion) 11:50, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bitte

Möchtet ihr bitte - auch hier - Vermutungen über die seelische Befindlichkeit anderer Benutzer vermeiden. Insbesondere "küchenpsychologische Diagnosen". Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:45, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wenn habe ich den persönlich angegriffen? Wenn unsere Adminstratorenschaft mal so konsequent bei der Abarbeitung der VM wäre, dann gäbe es weniger Schwierigkeiten. Das ist jetzt ebenfalls kein Verstoß gegen KPA, sondern eine zulässige Meinungsäußerung. --Jack User (Diskussion) 00:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wir können uns hier natürlich einen "Gefällt mir"-Button zulegen und dann können wir die Realität ausblenden, nämlich die, dass es zu Dauerkonflikten einer bestimmten Gruppe Benutzer kommt (ich bin da übrigens nicht dabei). Und dann bewerfen wir uns gegenseitig alle mit Wattebällchen. Weil alle sich ja bloß liebhaben sollen. Schafft die VM ab, sie ist völlig überflüssig, da sie nicht wirklich konsequent gehandhabt wird. --Jack User (Diskussion) 00:53, 18. Aug. 2013 (CEST)