Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2013

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Rajon in Georgien (erl.)

Diese Kategorie ist so nicht haltbar. Es gibt in Georgien seit 2006 keine Rajons mehr. Seitdem wird ausschließlich die Bezeichnung "Munizipalität" dafür verwendet. Es gibt die eigene Kategorie Kategorie:Munizipalität in Georgien, Kategorie:Rajon in Georgien ist daher obsolet. Bis auf eine einzige Ausnahme (Rajon Dmanissi) befinden sich alle in dieser Kategorie enthaltenen Artikel in den abtrünnigen und de-facto unabhängigen Gebieten Südossetien und Abchasien. Dort gibt es zwar tatsächlich noch Rajone, diese existieren aber nicht in der georgischen Verwaltungsstruktur. --Maturion (Diskussion) 11:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

dann geht aber Kategorie:Ehemaliger Rajon in Georgien: historische verwaltungsgliederung ist immer relevant --W!B: (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem hierbei ist aber, dass es die Rajons alle 1:1 in ihren Grenzen noch gibt, nur heißen diese inzwischen eben Munizipalität. Die Rajons wurden also nicht aufgelöst, lediglich der Name "Rajon" wurde abgeschafft. --Maturion (Diskussion) 14:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist also redundant zu Kategorie:Munizipalität in Georgien. Die darin enthaltenen Elemente sind bis auf eine Ausnahme alle Teil der de-facto-unabhängigen Staaten Südossetien und Abchasien und existieren nicht in der georgischen Verwaltungsstruktur, die eine alternative Gliederung für diese Gebiete vorschlägt. Der Name Rajon wird von Georgien nicht (mehr) verwendet. --Maturion (Diskussion) 14:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

verstehe. und wie ists in der sowjetzeit ab 1928? wurden die rajons auch alle in "Munizipalität"en übernommen? nie einer aufgelöst, umgegliedert, neu geschaffen? --W!B: (Diskussion) 16:45, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kann weg, weil redundant zu "Munizipalität..."; Dmanissi muss verschoben werden. Falls wirklich mal Artikel zu nicht mehr existierenden Rajons kommen (weiß auf Anhieb nicht, ob es die gab, vermutlich ja; aber offenbar nicht in der nachsowjetischen Zeit), muss die Kategorie ggf. sowieso anders heißen ("ehemalige"? "in der Georgischen SSR" oder gar ausgeschrieben?) --AMGA (d) 20:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist jetzt leer, alle Artikel sind jetzt in neuen (besseren) Kategorien. Soweit ich weiß, hat man in Georgien die meisten Rajone aus der ehemaligen Sowjetzeit weitgehend übernommen. Aus diesen Rajonen wurden dann die heutigen Munizipalitäten. Zumindest in einigen Fällen hat man aber auch Gebietsänderungen im Vergleich zur sowjetischen Zeit vorgenommen. In der Sowjetzeit hießen viele Rajone und ihre jeweiligen Hauptstädte auch ganz anders. Bislang gibt es aber noch keinen Artikel zu einem der ehemaligen sowjetischen Rajone. --Maturion (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ja gut, aber einfach umbenannte Rajons (wg. Ortsnamenänderung) und Gebietsänderungen rechtfertigen ja sowieso eher keine neuen Artikel. Das müssten dann schon völlig andere sein. --AMGA (d) 00:30, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein Rest einer überholten Nomenklatur. Kann weg. MBxd1 (Diskussion) 19:45, 11. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Wildnisgebiet nach Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie Ib (erl.)

oder gleich Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib

systematik in Kategorie:IUCN-Schutzgebiet, und wesentlich eindeutiger --W!B: (Diskussion) 15:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

oder gleich Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib (siehe 2 unterhalb), das könnte dann für alle 7 gelten --W!B: (Diskussion) 15:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Würde nur umbenennen in Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie I da ansonsten für Ia und Ib eigene Kategorien erstellt werden müssten. Bei der geringen Anzahl der entsprechenden Gebiete halte ich dies nicht für notwendig. --Redonebird (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie Ia hab ich grad erstellt, http://protectedplanet.net/search?iucn_category_id=1 gibt 9904 stuck, das sollte uns reichen ;) --W!B: (Diskussion) 16:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Von denen noch nicht einmal ein "Dutzend" (in Relation) hier beschrieben sind. Aber grundsätzlich folge ich der Umbenennung. --Redonebird (Diskussion) 17:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

ja, aber die anzahl der vorhandenen artikel ist für geschlossene systematiken irrelevant: wird sich füllen, wenn es sie gibt besser, als wenn nicht ;) --W!B: (Diskussion) 08:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

Okay! Also dann verschieben nach Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib (entsprechend dem Alternativvorschlag und nicht dem Überschriftenvorschlag) und die Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ia zusätzlich noch neu erstellen. --Redonebird (Diskussion) 14:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

jupp, genau das: die anderen nennen wir analog um, zu fuß oder per bot, je nachdem wie voll --W!B: (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das ist sprachlich so unschön, dass ich alleine deshalb dagegen protestiere. Wie wäre es denn mit Kategorie:Wildnisgebiet nach IUCN-Klassification? Oder Kategorie:Wildnisgebiet nach IUCN-Klassification Ib? Grüße --h-stt !? 15:29, 7. Aug. 2013 (CEST)

inwieferne solle dieses auffallend sprachlich unschön sein? es ist ein Schutzgebiet der IUCN-Klassifikation (abgesehen davon, dass das ganze system «XXX nach YYY» keinen lyrikpreis gewinnen wird, aber das ist auch nicht unsere absicht, wir sortieren)

und ich hoffe, das "c" in Klassifikation meinst Du nicht ernst. die Klassifikation der IUCN heisst deutsch IUCN-Klassifikation https://www.google.at/search?q=%22IUCN-Klassifikation%22

ausserdem ist es doppeltgemoppelt, ein 1b-gebiet ist ein Wildnisgebiet, das ist so sinnvoll wie Kategorie:Strenges Naturreservat nach IUCN-Kategorie Ia oder Kategorie:Geschützte Landschaft/Geschütztes Marines Gebiet nach IUCN-Kategorie V: das ist sprachlich unschön, dann machen wir Kategorie:Landschaftsschutzgebiet nach deutschem Naturschutzrecht statt Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Deutschland

dann könnten wir auch die trivialnamen gleich hernehmen, und dann fängt das ganze gscheissert mit dem Nationalpark erst recht wieder an: Kategorie:Nationalpark nach Staat (nationale ausweisungen) und Kategorie:Nationalpark nach IUCN-Kategorie II, und genau das soll nicht passieren, das eine hat mit dem anderen nichts zutun. ditto Naturdenkmal: das loszuwerden, drum gehts ja hier: jedes schutzgebiet einmal nach nationaler klasse, einmal nach IUCN-Kategorie, ohne dass sich die deutschen übersetzungen und deutschen originalnamen in die quere kommen: die katastrophe mit „Naturschutzgebiet“ aufzulösen, wird uns noch genug arbeit machen --W!B: (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ja sprachlich schön ist die neue Kategorie wirklich nicht. Aber bei Kategorien sehe ich es wie W!B. Es kommt nicht drauf an schön zu sein, sondern der Systematik zu entsprechen und die Sortierung zu erleichtern. Außerdem machen wir uns ja hier nicht nur um die Kategorie Ia und Ib sondern auch um II, III, IV, V und VI Gedanken. Deswegen bleibe ich bei meiner Zustimmung zum alternativen Änderungsvorschlag, der Verschiebung in die Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib. --Redonebird (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

Brauchen wir nicht die Kategorie sowieso? Die sogenannten Wilderness Areas sin IUCN.Wildnisgebiete, aber ist das überall so? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

gute frage, soweit mir bekannt ist, ja - außer, die IUCN würde es gar nicht führen. jedenfalls gibt es sowenig urlandschaftsreste, dass es wohl etlich dauern wird, bis da was auftaucht, was der IUCN nicht bekannt ist. eher ist die frage, ob alle US-Wilderness areas wirklich 1b sind

außer, wir wollen gar keine nationalen klassen in "Gebiet nach IUCN" eintragen, um diese flach zu halten (reine abc-liste). dann bräuchte es sie tatsächlich:

• Wildnisgebiet
  • ! IUCN 1a
  • ! IUCN 1b
  • Wilderness Area (Vereinigte Staaten)
  • und andere nationale klassen für wildnis, Abc nach Staat
  • und diverse einzelartikel

dann würde auch die US-gebiete streng einmal national, einmal nach IUCN eingetragen bekommen. deswegen gehört aber trotzdem alles, was jetzt drin steht, in die neue verschoben: könnten wir aber auch händisch machen --W!B: (Diskussion) 20:24, 7. Aug. 2013 (CEST)

hab das dann einmal so umgesetzt --W!B: (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

• mit den Naturwaldreservat‎en gibt es zumindest noch eine klasse von gebieten, die dem wildnisgedanken anhängen
• und die US-wildernesse muss man sowieso einzelnd durchsehen, etwa die Andreafsky Wilderness scheint bei der IUCN nicht geführt zu werden, kommt also nicht in Ib --W!B: (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie I (erl.)

diese da dann unnötig, kann nur Ia und Ib enthalten, und die können direkt stehen --W!B: (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:IUCN-Schutzgebiet nach Kategorie:Schutzgebiet nach IUCN-Kategorie (erl.)

die IUCN weist keine gebiete aus, sie klassiert sie nur --W!B: (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich folge der Argumentation, das die IUCN keine Schutzgebiete ausweist, sondern sie nur in einer Klassifikationsdatenbank erfasst. Dieser Logik nach sollten allerdings auch die Kategorien Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie II, Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie III, Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie IV, Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie V und Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie VI entsprechend umbenannt werden. --Redonebird (Diskussion) 16:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

jupp, siehe 2 oberhalb, variante ;) - die anderen machen wir dann "zu fuß" --W!B: (Diskussion) 16:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Bauform und räumlicher Zuordnung (erl.)

Unnötige Kategorie, wie weit soll der Bauwerksast noch aufgebläht werden mit Kategorieungetümen? Kategorie:Bauwerk nach Funktion und räumlicher Zuordnung genügt. Steak 20:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hochhaus ist eine Bauform, aber keine Funktion. 
Erst versuchen zu verstehen, dann zur Not fragen... -- Radschläger sprich mit mir 21:14, 6. Aug. 2013 (CEST)

Aha, und Kategorie:Künstliche Insel ist eine Funktion? Oder nicht doch eher eine Bauform? Steak 21:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Bauform und Ort (erl.)

Siehe eins drüber. Steak 20:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hochhaus ist eine Bauform, aber keine Funktion. 
Erst versuchen zu verstehen, dann zur Not fragen... -- Radschläger sprich mit mir 21:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Bauform (erl.)

Kann zwei drüber mitdiskutiert werden. Steak 20:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hochhaus ist eine Bauform, aber keine Funktion. 
Erst versuchen zu verstehen, dann zur Not fragen... -- Radschläger sprich mit mir 21:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Träger des Ordens vom Zähringer Löwen (Komtur) nach Kategorie:Träger des Ordens vom Zähringer Löwen (Kommandeur) (erl.)

Nach dem Badischen Staats-Anzeiger 1869 ff. und nach Orden vom Zähringer Löwen gab es keinen "Komtur", sondern "Kommandeure" (II. und I. Klasse). Siehe Gustav Wendt (Philologe).--Mehlauge (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wobei es sich bei dem "Kommandeur II. Klasse" um den Komtur handelt und bei dem "Kommandeur I. Klasse" um den Komtur mit Stern bzw. Großoffizier bzw. Großkomtur. -- Gödeke ☠ 00:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die offizielle badische Bezeichnung ist tatsächlich Kommandeur (erster und zweiter Klasse), siehe Badisches Hof- uns Staatshandbuch 1880. Im Hof- und Staatshandbuch 1847 wird noch von Commandeurs I. und II. Klasse gesprochen. In den badischen Ordensstatuten gab es die Bezeichnungen Komtur mit Stern und Großkomtur nie. Die Umbenennung wäre daher historisch korrekt.--Roland1950 (Diskussion) 06:58, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Allerdings verschiebt der Bot in eine inexistente Kategorie: Kategorie:Kategorie:Träger_des_Ordens_vom_Zähringer_Löwen_(Kommandeur). Da ich das für Unfug halte, habe ich das zurückgesetzt und die Kategorie einstweilen wiederhergestellt. --Enzian44 (Diskussion) 15:32, 14. Aug. 2013 (CEST)

Verschoben wurde richtig und die falsche Zielkatgorie längst gelöscht. -- Gödeke ☠ 15:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dann sollten allerdings in der Zusammenfassungszeile des Bots keine solchen irreführenden Angaben erscheinen, wobei ich nicht nachvollziehen kann, wieso er richtig verschiebt und falsche Angaben liefert. --Enzian44 (Diskussion) 15:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Nitro Injekzia

SLA mit Einspruch:

offensichtlich irrelevant --Jack User (Diskussion) 18:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch. Da wohl ein Studioalbum bei einem Label veröffentlicht wurde, vermutlich relevant. Im übrigen sehe ich keinen Grund für diese Eile. -- 85.181.3.228 23:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

übertragen von -- Hephaion 00:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

mir fällt das Wort nicht ein, Fängt mit Ba... an. dann vier Buchstaben und hört mit .......am auf?? Ganz schnell weg solange da keine Relevanz gemäß RK nachgewiesen ist (und gerade in dem Bereich darf eigentlich der letzte sch... bleiben lt RK). --V ¿ 02:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wer schon die RKs zitiert, sollte das korrekt machen. Daher der Service: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder..." - Hervorhebung von mir. "Heckfy Record" ist 100%ig kein "bekanntes Label", sondern so wie es aussieht ein Single-Purpose-Label dieser Band. Weiterer Service: 163 Google-Treffer, davon kein einziger vernünftiger Bericht, nur massenweise Kurzmeldungen und Tourankündigungen nach dem Motto Copy&Paste. Und mit Blick auf den Ersteller habe ich auch Verums Kommentar verstanden ;-) Eindeutig irrelevanter Bandspam, absolut schnelllöschfähig. --Exoport (disk.) 08:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hannes Kinder & Band

War SLA: offensichtlich fehlende relevanz. --Jack User (Diskussion) 23:00, 5. Aug. 2013 (CEST)}}

Einfach mal ein Einspruch reingeworfen, so irrelevant erscheint mir das nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Scheint mir ebenso nicht offensichtlich irrelevant. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 01:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

hat auch einen laut.de- Eintrag hier, da mager empfehle ich aber mindestens QS--in dubio Zweifel? 01:54, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Band ist Teilnehmer am Bundesvision Song Contest 2013.Das erste Album Auftakt erscheint allerdings erst im September 2013. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Eintrag bei laut.de nicht reicht und der Artikel momentan noch jemandem wehtun sollte, biete ich bis zum sicheren Überschreiten der Relevanzschwelle durch Chartplatzierung, die nach dem Erscheinen des Albums zeitnah zum Bundesvision Song Contest ja durchaus zu erwarten ist, meinen Benutzernamensraum als Parkplatz an.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

FODMAP

Bitte kategorisiere den Artikel „FODMAP“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Keine (ausreichende) Rezeption zur Relevanzerreichung vorgetragen. —|Lantus|— 06:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch! Klinische Relevanz bzgl. Reizdarm-Syndrom ist durchaus gegeben. Es handelt sich um einen neuartigen Therapieansatz für die Betroffenen. Dieser ist bisher v.a. in den englischsprachigen Gebieten der Welt bekannt und soll nun auch z.B. in Deutschland bekannt werden. --MultiOlga (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja, die WP soll nicht Unbekanntes bekannt machen, sondern Bekanntes darstellen. Dennoch: Die beiden Einzelnachweise im Journal of gastroenterology and hepatology („CONCLUSIONS: The low FODMAP diet provides an effective approach to the management of patients with functional gut symptoms. The evidence base is now sufficiently strong to recommend its widespread application.“) sprechen deutlich für eine Relevanz des Therapieansatzes. Der Artikel bedarf allerdings einer gewissen Überarbeitung, gerne in der QS-Medizin. Behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

Data Protection Commissioner

Kein Artikel, URV, kein Mehrwert gegenüber Datenschutzbeauftragter. Diesen Wissensschnipsel dort einbauen, dann löschen. —|Lantus|— 06:10, 6. Aug. 2013 (CEST)

...sehe ich auch so. --Doc.Heintz 07:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

.. schließe mich an: Überflüssig! --A45668190 (Diskussion) 09:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Tobias Wepinski (schnellgelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. WP:BIO beachten. —|Lantus|— 06:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

Als Schülerbiographie mit unbelegten, privaten Daten schnellgelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:19, 6. Aug. 2013 (CEST)

Schlossportal vom Großen zum Kleinen Schlosshof

Keine eigenständige Relevanz zu erkennen. Unsinniges Lemma: nicht eindeutig. Unsinnige Artikelsystematik: soll jedes Portal oder jedes Fenster der Residenz einen Artikel haben? Unsinnige Quelle: soll eine Abbildung einer historischen Tür Artikelgegenstand sein?--K.Sohlmann (Diskussion) 08:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

warum nicht, hauptsache gut geschrieben: Hauptportal des Stephansdoms (Riesentor) ist sicher bestens untersucht, und wenn er den artikel über die kirche sprengen beginnt (unverhältnismäßig groß), lagert man aus: normales vorgehen. und sollte der artikel übern Hochaltar des Stephansdoms zu groß werden, auch. und sollte in dem der abschnitt übern linken flügel des tryptichons 1 MB haben, kriegt der einen eigenen artikel Linker Alterflügel des Hochaltars des Stephansdoms (Wien): wir schreiben artikel, keine bücher, die finden sich nebenan --W!B: (Diskussion) 14:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

Inhalt in den Artikel der Residenz einbringen, diesen unsinnigen und unter unverständlichem Lemma erstellten Artikel löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

Schon etwas seltsam: Auch die andere Seite des Portals hat einen eigenen Artikel - Schlossportal im Kleinen Schlosshof (Dresden). Mindestens diese beiden zusammenfassen, besser aber beide Artikel bei der Residenz unterbringen; dieser Artikel ist im Architekturbereich sowieso etwas mau. --jergen ? 14:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Thomas von Fritsch (Familie)

keine Relevanz dieses Stammbaums erkennbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:33, 6. Aug. 2013 (CEST) nachgetragen --Talinee (Diskussion) 09:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

Thomas von Fritsch. Karl Wilhelm von Fritsch.

vielleicht soll man lieber einen allgemeinen Artikel über die Familie von Fritsch schreiben. von Fritsch --Benutzer:Tous4821 Reply 09:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

eben das hatte ich vorhin in der QS vorgeschlagen Machahn (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre wohl Fritsch (Adelsgeschlecht). Ausbauen und verschieben. --slg (Diskussion) 15:20, 6. Aug. 2013 (CEST)

Fahrzeug-Homepage

Das vorgestellte Konzept scheint eine von vielen Möglichkeiten, der Ferndiagnose und Fernwartung bei Autos. Es scheint weder ein etablierter Begriff zu sein, noch eine allgemeines Konzept zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

das scheint lediglich eine (missglückte) Übersetzung des beim Smart verwendeten Systems Vehicle Homepage zu sein--in dubio Zweifel? 10:45, 6. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, darauf verweist auch der unlizensierte Screen-Shot. Das Thema ist sicher interessant, da ja derzeit alle Hersteller daran arbeiten. Es bedarf jedoch eines geeigneten Lemmas und einer anderen Struktur. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

auf der Rückseite bzw Diskussionsseite ist auch von einem Patent die Rede, spricht Artikel in der Form ist ungeeignet bzw imho schon fast werbend durch die Generalisierung auf eine ganze Produktpalette--in dubio Zweifel? 13:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Besagtes Patent [1], ist die einzige Quelle die ich auf die schnelle finden konnte, die diesen Begriff in dieser Form verwendet. Bin recht skeptisch was das Lemma angeht, nicht aber den eigentlichen Inhalt, den dieser Artikel haben kann. --ucc 14:52, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ferndiagnose und -Wartung ist für den Support. Hier ging es um den Zugriff für den Kunden, um Funktionen wie Klimatisierung auszulösen. Somit abgrenzbar (wenn auch offensichtlich nicht geglückt). Begrifflich verwendet jeder Hersteller natürlich eigene Produktnamen. Im englischen generalisiert meistens Remote Vehicle Access, Remote Vehicle Control oder ähnlich benannt, aber auch hier hat sich kein Begriff eindeutig durchgesetzt. Fahrzeug-Homepage erschien geeignet, da relativ neutral. Vorschlag: anstatt Fahrzeug-Homepage Umbenennung in Fahrzeugfernzugriff, damit neutraler und stärkere Anlehnung an englische Benennung. Fahrzeugfernzugriff teilt sich dann allerdings auf in Fahrzeugferndiagnose für den Support und Fahrzeugfernbedienung für Endkunden.--Cmaihoefer (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kraftfahrzeug-Fernzugriff oder ähnliches wäre meines Erachtens ein besseres Lemma. Es kann meines Erachtens auch durchaus die Bedienung und die Diagnose umfassen. Die Technik ist vermutlich diesselbe, nur die Funktionen sind unterschiedlich. Es ist sicher ein ergiebiges Thema. Die aktuell erhältlichen Systeme mit ihren indivinuellen Bezeichnungen sollten ruhig genannt werden. Außerdem natürlich auch Nutzen und Gefahren der Technik und Datenschutz. Stichworte: Automatische Alarmierung der Rettungskräfte bei Unfall, GPS-Ortung. Die Kommunikation kann ja sowohl vom Benutzer wie auch vom Fahrzeug initiiert werden. Ich denke, in Sieben Tagen kann man da eine brauchbare Struktur herstellen und weitere Autoren für den Artikel begeistern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

Verlagsgruppe Lübbe (LAE, redirect)

Gegenstand des Artikels ist nicht mehr aktuell; die Verlagsgruppe als solche besteht mittlerweile als Bastei Lübbe GmbH & Co. KG; ein aktualisierter Eintrag zum Bastei Lübbe Verlag wurde bereits erstellt.--Bastei Lübbe (Diskussion) 10:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den EIntrag hier und auf der Seite selbst mal in Form gebracht. Zur Sache ist wohl nur zu sagen, dass veraltet kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Grund für die Qualitätssicherung ist. Der nächste kann hier eigentlich schon LAE machen --JonBs (Diskussion) 10:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

richtig, Relevanz verjährt nicht, ansonsten müsste man auch Bastei-Verlag löschen. PS: es wären höchsten Redundanzen zu Bastei Lübbe zu beseitigen, das geschähe aber am besten per WP:Redundanz (man könnte dann daraus einen Artikel unter der neuen Firmierung machen und einen redirect anlegen)--in dubio Zweifel? 11:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

LAE Fall 2, keine ausreichende Löschbegründung genannt. Artikel überarbeiten. --Exoport (disk.) 11:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Es war wohl etwas ungeschickt, den aktualisierten Eintrag auf den Wikipedia-Artikel des "Bastei-Verlags" zu setzen - der Löschgrund lautet auch nicht nur veraltet sondern FALSCH - es gibt keine Verlagsgruppe Lübbe mehr unter diesem Namen. Des Weiteren sind hier keine Informationen zu finden, die in dem neuen Eintrag nicht vorhanden sind. Damit wäre dann auch das mit den Redundanzen geklärt. Auch das Logo gibt es nicht mehr. --Bastei Lübbe (Diskussion) 14:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: Nur weil es irgendetwas nicht mehr gibt, wird nicht der entsprechende Wikipedia-Eintrag gelöscht. --Exoport (disk.) 16:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

Da eine komplette Redundanz zu Bastei Lübbe besteht, halte ich einen redirect für die vernünftigste Lösung. Ich richte das mal so ein. --TStephan (Diskussion) 15:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Grumbacher Straße (Dresden)

Wohnstraße mit Strommasten. Vier Monate unbelegt. Keine Relevanz dargestellt.--S.Dresden (Diskussion) 11:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz der Straße ersichtlich. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Heilpflanze des Jahres

Eine Relevanz dieser "Auszeichnung" ist nicht ersichtlich. Der Artikel sowie die Website des Vereins schweigen sich über die Auswahlkriterien und die Zusammensetzung der Jury aus. Irgendeine wissenschaftliche Basis für die Auszeichnung (wie sie beispielsweise der Arzneipflanze des Jahres zugrunde liegt) ist somit nicht dargestellt. Der Artikel verzichtet darüber hinaus auf jegliche Quelle aus Außensicht, beispielsweise zur Rezeption der Auszeichnung in Fachkreisen etc. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

nunja, immerhin berichten Deutsche Apothekerzeitung, Thieme-Verlag oder Medien wie der MDR darüber (dabei hatte ich nur die erste Googleseite ausgewertet)--in dubio Zweifel? 11:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Wiedergabe von Presseaussendungen des Vereins sind wohl kaum als nennenswerte Rezeption zu bezeichnen. Die Apothekerzeitung weist zudem ausdrücklich daraufhin, dass die Auszeichnung nicht mit der von Wissenschaftlern vergebenen Arzneipflanze des Jahres verwechselt werden solle.(nicht signierter Beitrag von THWZ (Diskussion | Beiträge) 12:15, 6. Aug. 2013 (CEST))

Wird in diversen Medien rezipiert.

[2], Badische Zeitung

[3], Rhein-Zeitung

[4], n-tv --Benutzer:Tous4821 Reply 12:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

[5], Internetseite des Naturschutzbundes

Wie schon gesagt: Spaltenfüllen durch Wiedergabe von Presseaussendungen ist noch keine Rezeption in der Fachwelt. Und als mediale Rezeption (dauerhaft, überregional etc.) auch längst nicht ausreichend. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Google Scholar, dort gleich am Anfang gelten beide Proklamationseinrichtungen als dominierend (R Saller - Forschende Komplementärmedizin, 2007)--in dubio Zweifel? 13:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das hilft der Relevanz jetzt aber auch nicht aufs Pferd, auch hier werden keine Informationen über die Kompetenz der Jury und die Auswahlkriterien gegeben. Allerdings ist der Artikel insgesamt etwas "wissenschaftlicher" als die bisher angeführten Pressemeldungen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

ich hab mir jetzt mal Natur des Jahres bzw entsprechende Navileiste angeschaut, in kaum (bisher eigentlich keinen Artikel) hab ich etwas über die Zusammensetzung der Jury gelesen, geschweige denn über ihre "Wissenschaftlichkeit" oder Kompetenz, weder bei Freunden von Kakteen, Kartoffeln noch Orchideen;-)--in dubio Zweifel? 13:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Wenn wir jeden Preis oder jede Auszeichnung, die in der Wikipedia dargestellt sind, auf die wissenschatliche Reputation ihrer Jury und ihrer Auswahlkriterien hin untersuchen würden, dann gute Nacht! Die "Auszeichnung" hat hinreichend Medienresonanz und ist somit relevant genug. Der Leser, der irgendwo auf diese Auszeichnung stößt, hat ein Anrecht, in der Wikipedia sachgerecht informiert zu werden, wenn er sich schlau machen will. Dafür, für den "normalen" Leser, ist die WP m.E. in erster Linie da und nicht für irgendwelche Fachkreise. --Lienhard Schulz Post 14:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Yong-Hyun Tjo (erl., rot)

Erreicht imho nicht die nötige enzyklopädische Relevanz. --Ingo →@ 11:52, 6. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch, da noch ein Bereich im Event Management kommt, den ich bearbeite in welchem Bereich ich seit nunmehr 5 Jahren sehr bekannt bin und an sehr großen Marketing Events wie u.a. Olympiade in London, EM 2008, 2012 teilgenommen habe. (nicht signierter Beitrag von Mcxenon (Diskussion | Beiträge) 6. Aug. 2013, 12:11:49)

Offenkundige Selbstdarstellung eines umtriebigen Mannes, der jedoch von jeglicher enzyklopädischer Relevanz weit entfernt ist. Löschen, gern auch beschleunigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab mal einige kleine Macken beseitigt, bin aber auch noch weit davon entfernt, an Relevanz zu glauben. Wenn er denn dran arbeitet, dann bin ich aber gerne bereit ihm die 7 Tage zuzugestehen, wenn er denn bitte auch hier daran denkt zu signieren ;-)--Tumelum (Diskussion) 12:24, 6. Aug. 2013 (CEST) Und als Service für Mcxenon: Hier findest Du, was es braucht, relevant für die Wiki zu sein. Viel Erfolg.

Bei aller Liebe: es ist nichts zu erkennen, nicht einmal ansatzweise, was dem Herrn irgendwie enzyklopädische Bedeutung verleihen könnte. Für freie Übersetzer gibt es facebook, Xing und LinkedIn. SLA.--Chianti (Diskussion) 13:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bei aller Liebe, wenn er hier ankündigt, dass er noch am arbeiten ist, hätte man ruhig die sieben Tage abwarten können...tut doch keinem weh und ist imho schlechter Stil ihm gegenüber jetzt per SLA abzukürzen. --Tumelum (Diskussion) 13:19, 6. Aug. 2013 (CEST)

Aus dem Speerlog: 13:08, 6. Aug. 2013 Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Yong-Hyun Tjo (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

TTTech

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 13:04, 6. Aug. 2013 (CEST)

{{Löschen}} Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 10:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Einsteller verweist auf innovativ, usw. --Itti 13:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Reine Werbebotschaft. Relevanz nicht erkennbar. Zweimal löschen bitte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Marktnische in der eine Marktführerschaft bestehen soll ist schon ein wenig klein! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:19, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das Unternehmen wurde von Universitätsprofessoren gegründet, die bedeutende Forschung auf dem Bereich geleistet haben. Meines Erachtens erfüllt das Unternehmen das Relevanzkriterium in Hinsicht auf eine marktbeherrschende Stellung bzw. einer innovativen Vorreiterrolle was zeitgesteuerte Systeme für sicherheitsrelevante Applikationen in der Transport- und Industriebranche anbelangt (habe Quelle dazu ergänzt). Ich bin selbst in einem anderen Bereich auf der TU in der Forschung tätig, dadurch jedoch mit der Thematik ein wenig vertraut. Dieses Segment würde ich weder als klein noch unbedeutend bezeichnen, da die Technologie in – wie im Artikel mit Quellen belegt – sehr vielen Bereichen eingesetzt wird. Es ist z.B. sehr wahrscheinlich, dass man mit einem Flugzeug fliegt oder Auto fährt, dass die entsprechenden Systeme verwendet. Und die NASA würde mE auch nicht die Technologie eines nicht-us-amerikanischen Unternehmens vorziehen, wenn Sie nicht von der Bedeutung überzeugt wäre. --Vienna2008 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bei AUTOSAR ist TTP jedenfalls einer unter vielen [6]. Und Ethernet in Embedded Systems der Avionik [7] und Raumfahrt [8] scheint es doch mehrere zu geben.--Chianti (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Nun, es gibt viele Hersteller von Fahrzeug- und Flugzeugteilen. Und die Nasa kauft meines Wissens auch bei anderen nicht-us-amerikanischen Unternehmen Teile und auch Know How zu. Das alleine macht die Firma nicht relevant. Meiner Meinung nach ist die Relevanz nicht dargestellt (vom denglisch in dem Artikel mal abgesehen, aber das wäre eine QS Sache). So Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hier geht es ja auch um technologische Entwicklungen und in dem Bereich der zeitgesteuerten Sicherheitsapplikationen ist das Unternehmen Marktführer und Vorreiter - und damit erfüllt es mE eines der Relevanzkriterien für Wikipedia-Einträge für Unternehmen eindeutig. Das Nasa Projekt ist ja nicht das einzige, was die Relevanz belegt. Usus scheint der Einsatz von ausländischen Technologien bei der Nasa aber nicht zu sein - zumindest laut diesem Artikel: http://www.audi.at/files/at/element/file_download/audi_mag109_web.pdf S. 32 --Vienna2008 14:10, 6. Aug. 2013 (CEST)

das Relevanzkriterium in Hinsicht auf eine marktbeherrschende Stellung bzw. einer innovativen Vorreiterrolle was zeitgesteuerte Systeme für sicherheitsrelevante Applikationen in der Transport- und Industriebranche anbelangt Nischiger gehts nimmer. Natürlich löschen, in einer Winznische ist jeder relevant. Wo soll denn hier das relevante Produktsegment sein?? -- Der Tom 16:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

Umsatz ca. 37 Mio Euro [9].--Chianti (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:RK "(..) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (..)" Hier steht nichts davon, wie eine Nische auszusehen hat. Angesichts der vielen Einsatzbereiche und des oben angeführten Umsatzes ist es trotz der Größe der Nische bestimmt keine unwichtige. Die Standford Graduate School of Business hat im Zusammenhang mit Wachstum und neuen Märkten eine Case Study zu diesem Unternehmen veröffentlicht [10] --Vienna2008 16:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

Zitat: "The company's vision, as defined in its 2009 strategy statement, was "to become the largest global supplier of embedded networks and modular safety controls for markets where reliability and robustness are essential."" 1. ist der Markt nicht so klar abgrenzbar wie es scheint und 2. will TTTech erst noch das werden, was es relevant machen würde: Marktführer.--Chianti (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

Aygül Berivan Aslan

Wenn sie das Mandat für den Nationalrat hat wird sie relevant. Aber das ist eben erst später, wenn überhaupt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bis zu den Wahlen kann sie ja in Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/Aygül Berivan Aslan unterschlüpfen. Bitte auf Benutzer:Kriddls Jungfischbecken vermerken.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

Alternativ biete ich meinen BNR an. Dich grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 14:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Stiftung "Bürger für Leipzig"

Laut RKs nicht Relevant http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen --709 Sport (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ja und wo ist der Artikel? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:31, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist aber noch da ich verstehe es nicht --709 Sport (Diskussion) 13:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich versuche es mal so http://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_%22B%C3%BCrger_f%C3%BCr_Leipzig%22 --709 Sport (Diskussion) 13:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nee, ich meinte Stiftung "Bürger für Leipzig", nicht das rote da oben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt isser dank eines " wieder da. Aber nur, damit er wegen nicht dargestellter Relevanz gem. der einschlägigen Kriterien wieder gelöscht werden kann. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hm, engagiert sind sie, was die tun ist nicht schlecht. Relevant ist die Stiftung allerdings soweit nicht. Jetzt, wo mans lesen kann.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis 1: Das Lemma gab's früher schon einmal. Hinweis 2: Trotz alledem hätte die 60minütige Frist vor Stellung des LA eingehalten werden sollen. --Xocolatl (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bewegungjetzt

Worin liegt die enzyklopädische Bedeutsamkeit?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe hier keinen relevanten Artikel, sondern den Versuch, einen Wahlkampfslogan bekannter zu machen. Löschen, gern auch beschleunigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Also bislang Relevanz und Werbung als Löschgründe.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:44, 6. Aug. 2013 (CEST)

Eine der üblichen Inititativen, die sich immer gebildet haben, wenn es der SPD nach den Umfragen schlecht ging. ENzyklopädische Bedeutung derzeit nahe Null. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Spitzenkandidaten der Opposition erklären ihre Bereitschaft zum Machtwechsel? Eigenständige Relevanz mag ich da nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 14:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe die Relevanz auf Grund von Berichterstattung in überregionalen Medien (die Zeit, BZ und andere) und auf Grund der prominenten Unterstützer - nicht nur aus den Oppositionsparteien, sondern auch aus der Gesellschaft - für gegeben. Viele Grüße, --Benutzer:Lennart_Schulze 14:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Yes We Can war auch nur ein Wahlkampf-Slogan und hat durch Medienberichterstattung einen Artikel erhalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der hat allerding dazu den Atlantik überwunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

MAXIMA Latvija, MAXIMA Bulgaria und MAXIMA Eesti

sowie Weiterleitung MAXIMA BULGARIA

Artikel entsprechen nicht den qualitativen Anforderungen der Wikipedia (vgl. Punkt 2 der Löschregeln). In dieser Form keine Artikel, auch wenn nach Umsatz- und/oder Mitarbeiterzahlen eine Relevanz gegeben ist. --PKautz (Diskussion) 13:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Löschdiskussion zusammengefasst. --PKautz (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde eher von einem Stub ausgehen: Man erfährt warum das Unternehmen wichtig ist (Marktführerschaft, Umsatz, Kundenzahlen) und was es macht (Supermärkte in Lettland betreiben). Behalten, wenn auch schwach.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

Denkbar wäre auch eine Zusammenfassung im Artikel Maxima grupė (der im derzeitigen Zustand allerdings auch sehr zu wünschen lässt). Vielleicht findet sich ja jemand, der hier Zusammenfassen und Ausbauen möchte. Trotzdem: Im jetzigen Zustand keine Artikel. Zumal, jedes nationale Tochterunternehmen einzeln zu behandeln, ist nicht wirklich sinnvoll. --PKautz (Diskussion) 14:04, 6. Aug. 2013 (CEST)

Einbauen bei Maxima grupė und dorthin weiterleiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

ALDIK NOVA

Artikel entspricht nicht den qualitativen Anforderungen der Wikipedia (vgl. Punkt 2 der Löschregeln). In dieser Form kein Artikel. Erfüllt zudem weder nach Umsatz noch nach Mitarbeiterzahl die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. --PKautz (Diskussion) 13:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

Mit 21 Filialen erreicht es aber die Betriebsstätten-Klausel der RK. Das bitte belegen und dann: LAE/LAZ und bitte ganz viel QS.--Tumelum (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Auch bei Maxima grupė einbauen und dorthin weiterleiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Uta Krukowska

SLA mit Einspruch:

Keine relevanzstiftende Veröffentlichung vorhanden, anscheinend passend zu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dr._Uta_Krukowska angelegt worden -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:33, 6. Aug. 2013 (CEST)}}

Einspruch. Mit diesen Veröffentlichungen durchaus Relevanz möglich. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch bestätigt, LA ist zulässig, SLA sicher nicht. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Magisterarbeit, Dissertation und 2x BoD! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

Eine schöne Gelegenheit, sich mal mit dem Unterschied zwischen dem Verlag Books on Demand und mit dem Druck im Selbstverlag per Book-on-Demand auseinanderzusetzen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:09, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ebenfalls Einspruch.--fiona© (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2013 (CEST)

übertragen von -- Hephaion 15:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

Unterschieden werden muss hier zwischen Verlagen und dem Selbstverlag. Print on Demand ist ein Verlag, ebenso hat Libri einen Bereich Libri#Print on Demand. Ob 1000 Stück auf Vorrat gedruckt werden, oder ein kleines Kontingent auf Vorrat, tut der Seriösität keinen Abbruch.

Der Selbstverlag ist ein Graubereich (siehe Graue Literatur), weil in der Regel keine Belegexemplare abgegeben werden bei den Bibliotheksverbünden und der Deutschen Nationalbibliothek. Man bekommt per Fernleihe also nicht ohne Weiteres ein Exemplar zum Nachlesen und Gegenlesen. Das spricht den Bereich Book-on-Demand bzw. Print-on-Demand an.

Mit einer Dissertation und zwei weiteren Monographien sollte die Relevanz knapp erfüllt sein. Natürlich ist der Artikel noch stubby, und es fehlen biografische Daten. Trotzdem ist der Artikel zu behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das RK bezüglich der Verbreitung in wiss. Bibliotheken wird nur von zwei, maximal drei Werken insgesamt erfüllt. Als "Sachbuch" würde ich die wissenschaftlichen Arbeiten dabei nicht bezeichnen und eine Rezeption ihrer wissenschaftlichen Arbeit(en) ist bisher nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Unterscheidung zwschen BOD und "regulärem" Verlag (von denen manche sogar noch ein Lektorat haben sollen) inzwischen für veraltet und die Form der Anwendung bei WP für borniert. Es trifft zwar zu, dass eine Verfügbarkeit bei BOD- u. Selbstverlagbüchern häufig nicht durch DNB-Belegexemplare gesichert ist, wenn aber solche Publikation von mehreren Bibliotheken gekauft werden, dann ist das ein viel aussagekräftigerer Beleg für Rezeption und Reputation als BOD oder Nicht-BOD. So auch hier. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

Darum gibt es ja ausdrücklich das Kriterium der Verbreitung in wiss. Bibliotheken. Einfach mal die WP:RK lesen.--Chianti (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage muss im Einzelfall - wie hier - geklärt und entschieden werden, darum habe ich Einspruch gegen den SLA erhoben. Grundsätzlich ist jedoch eine weitere Aushölung unserer Regeln WP:Belege und WP:LIT nicht wünschenswert und fatal für die enzyklopädische Qualität von Artikeln. Dass dies borniert sei, weise ich zurück. --fiona© (Diskussion) 15:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte gerade das vergnügen, festzustellen, daß ich relevanzstiftende Zitate ihrer Arbeit bereits verwendet hatte. Die Unterscheidung der relevanz von Literatur anhand der Verwendung in in Bibliotheken ist deutlich sinnvoller als Eigenverlag per se zurückzuweisen. Ich bin da auch etwas streng, dieweil diese Floskel vor allem bei SVen im durchaus borniert erscheinenden Übermaß angewendet wird und eine Differenzierung ansonsten völlig normal ist. Krukowskas Arbeiten zur Studentengeschichte bieten die gelegenheit das ma eindeutig zurückzuweisen. Rülpsen ist laut Fiona mittlerweile erlaubt, ich vermeide es hier dennoch - aber genüßlich zu Grinsen kann ich mir nicht verkneifen. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

Amalie Beckedorff

Relevanzfrage: Kammerfrau, die eine Kutsche geerbt hat und sich ein schönes Haus bauen lassen durfte - was davon hat enzyklopädische Bedeutung?--Chianti (Diskussion) 15:26, 6. Aug. 2013 (CEST)