Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

17. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. Juli.

Berufsschule Linz 1

Die Berufsschule Linz 1 (BS 1) ist eine oberösterreichische Berufsschule in Linz-Urfahr. Wie die anderen 25 Berufsschulen in Oberösterreich unterliegt sie dem Landesschulrat von Oberösterreich. Lehrlinge die einen gültigen Lehrvertrag abgeschlossen haben, oder Personen die in einer Ausbildungseinrichtung ausgebildet werden, müssen im Rahmen ihrer dualen Ausbildung eine Berufsschule besuchen. Unter Direktor Wolfgang Schröder beschäftigt die Schule in etwa 40 Mitarbeiter, wobei 30 davon als Lehrer beschäftigt sind. Jedes Jahr werden in der Berufsschule Linz 1 etwa 800 Schüler unterrichtet, wobei eine absteigende Anzahl zu beobachten ist.

Jede Schule sollte auch in Wikipedia vertreten sein, speziell bei den Berufsschulen sind SchülerInnen, Eltern und auch ArbeitgeberInnen, welche oft weiter entfernt wohnen, Personen die Interesse für Information haben, daher habe ich diesen Artikel geschrieben. Es ist erst die zweite BS aus Oberösterreich die in Wikipedia vertreten ist. Bitte den Artikel als lesenswert vorschlagen und für Feedback wäre ich ebenfalls dankbar. Liebe Grüße --Albertotisch63 (Diskussion) 09:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

im Review und in der Kandidatur GLEICHZEITIG (siehe bapperl im artikel), das geht gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 00:41, 18. Jul. 2013 (CEST)

ok, erledigt, habe den "review" herausgenommen, und in die "Diskussion" kopiert. --Albertotisch63 (Diskussion) 09:17, 18. Jul. 2013 (CEST)

Flüssig geschrieben und unterhaltsam. Ich werte mit  Lesenswert. Jedoch bedarf der Einzelnachweis-Apparat einer Überarbeitung: Man weiß nicht, wohin die Reise geht bei einem Klick, und von wann die Informationen stammen wird auch nicht klar. Ich empfehle für die Websiten die Vorlage {{Internetquelle}}. --Spielertyp (Diskussion) 13:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den positiven Beitrag. Ich hab die Links bei den Einzelnachweisen nochmals überarbeitet und bei den Webseiten (wo es erforderlich ist) das Abrufdatum eingegeben. Betreffend des Tips die Vorlage "Internetquelle" zu verwenden, hab ich bei dem ersten Weblink, die betreffende Vorlage angewendet. Da ich mir nicht sicher bin, ob das so richtig ist, habe ich nur einen gemacht. Wenn das ok ist, ändere ich die anderen ebenfalls. Danke schon im voraus. --Albertotisch63 (Diskussion) 14:44, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich muss gestehen, ich habe mich missverständlich ausgedrückt: Die Vorlage:Internetquelle muss natürlich nicht im Abschnitt Weblinks angewendet werden. Sie dient der einheitlichen Formatierung von Einzelnachweisen. Schau z.B. mal hier für die Verwendung. Ich trage unter hrsg den Websitenbetreiber ein und unter titel den Titel der Website (und nicht einen selbst gewählten Titel). --Spielertyp (Diskussion) 15:16, 22. Jul. 2013 (CEST) PS: Da du noch kein passiver Sichter bist und deine Beiträge erst noch gesichtet werden müssen, dies aber überhaupt nicht notwendig ist, würde ich dir vorschlagen, den Status Passiver Sichter zu beantragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe.

RELEVANZ: @Albertotisch: Da Du meinst, jede Schule sollte in Wikipedia vertreten sein. Derzeit sind die Richtlinien anders: Nur soweit eine Schule etwas Besonders aufweist, soll sie einen eigenen WP-Artikel bekommen, und wenn sie in unabhängigen überregionalen Medien erwähnt wird: WP:Relevanz#Schulen. Und hier findest Du, was in einem Schul-Artikel stehen soll, und was als unpassend gilt: WP:Artikel_über_Schulen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

Da habe ich mich vielleicht etwas falsch ausgedrückt, natürlich meinte ich "relevante" Schulen, wobei sehr viele Schulen interessante Entstehungsgeschichten haben oder spezielle Leistungen etc. hervorbringen. Beste Grüße --Albertotisch63 (Diskussion) 20:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

Netter Artikl. Mal zwei kleine Anmerkungen:

• Mit Fußnoten belegt werden soll der Text, die Artikeleinleitung soll den Text zusammenfassen und sollte eher keine Fußnoten enthalten.
• Ich würde in der Einleitung eher den Artikel zusammenfassen und dafür die Erklärung, was eine Berufsschule allgemein ist weglassen. Das gehört in den Artikel "Berufsschule".--Mischa (Diskussion) 12:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Guter informativer Text, hab mich gefreut über diese Schule etwas in Wikipedia zu lesen. Finde den Artikel jedenfalls  Lesenswert--88.116.186.126 21:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Durch Zufall bin ich auf diese Seite gekommen und bin der Meinung , daß dieser Artikel  Lesenswert ist. Dass Hitler mit diesem Gebäude zu tun hatte, war neu für mich.--213.162.68.61 11:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

Derzeit Tendenz zu  keine Auszeichnung. Erstmal irritiert mich eines der zwei IP-Voten (einziger Beitrag die Abstimmung). Weiterhin ist mir der folgende Satz unklar sowie die Referenzierung dazu (wo in der Internetquelle finde ich was zum Denkmalschutz und deren Gründe? Aus dem Jahr 1938?):

Das Schulgebäude in der Steingasse wurde unter Denkmalschutz gestellt, da es mit Adolf Hitler in Verbindung gebracht werden kann.[9]

MfG--Krib (Diskussion) 20:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

wenn ich den artikel mit anderen als Lesenswert ausgezeichneten schulartikeln wie Ziehenschule, Thomasschule zu Leipzig oder Gymnasium Adolfinum Moers vergleiche, erscheint er in keiner weise vorbildhaft. aus "Die Berufsschule Linz 1 ist die älteste Berufsschule Oberösterreichs. Der ursprüngliche Standort der Schule befindet sich in der Steingasse in der Linzer Innenstadt. Das Gebäude in der Steingasse wurde 1837 errichtet[6] und im Jahre 1861 erstmals als Schulgebäude (für eine Realschule) genutzt." wurde nichts gemacht. auch die vermeintliche denkmaleigenschaft wird nicht erarbeitet. der artikel schafft es kaum, seine enzyklopädische relevanz darzustellen. die weblinks sind nach WP:WEB "nicht vom Feinsten". daher derzeit  keine Auszeichnung. --Jbergner (Diskussion) 22:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich sehe die Kriterien für Lesenswert als nicht erfüllt an, das ist höchstens ein durchschnittlicher Artikel. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 11:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

18. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis 28. Juli.

Union Rohrbach/Berg

"Die Union Rohrbach/Berg ist ein österreichischer Sportverein aus Oberösterreich. Im Jahr 1933 fand in einem ortsansässigen Gasthaus die Gründung des "Christlich-deutschen Turnvereins Rohrbach" statt. Als Nachfolgeverein wurde die Union Rohrbach/Berg im Mai 1946 unter dem Namen Turn- und Sportunion Rohrbach/Berg gegründet. Aufgrund der Auflösung der Sektion Turnen wird der Verein nur noch unter dem Namen (Sport) Union Rohrbach/Berg geführt. Im Fußballbereich spielte die Union Rohrbach/Berg in der Regionalliga. Im Faustabllsport konnte der Nationaltitel errungen werden." (nicht signierter Beitrag von Somaccgrer (Diskussion | Beiträge) Niki.L (Diskussion) 14:35, 21. Jul. 2013 (CEST)) CEST)

 keine Auszeichnung Da steckt enorm viel Arbeit drin. Aber wie bereits vor zwei Monaten im Review angemerkt: Überlege dir: warum "darf" die Union überhaupt einen Eintrag in einer Enzyklopädie haben? (Vgl. WP:RK) Dann weißt du, wo du den inhaltlichen Schwerpunkt setzen musst, damit eine Auszeichnungskandidatur Chancen haben kann. Die derzeitigen Leistungen der Fußballer zB reichen nicht für Relevanz, daher ist die Liste der aktuellen Spieler verzichtbar. Aber über die Regionalligazeit zB würden wir gerne mehr erfahren. Daran hat sich nichts geändert. Nicht einmal in der Einleitung steht, warum der Verein relevant ist. --Niki.L (Diskussion) 14:49, 21. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Ich habe jetzt die Saison 2013/14 abgeändert und den Kader herausgenommen. Über die Zeit in der Regionalliga, werde versuchen noch mehr Informationen zu erlangen. --Somaccgrer (Diskussion) 19:43, 21. Jul. 2013 (CEST)

• Gründung 1931 oder 1933 (stimmt Einleitung oder Geschichtsteil)?

erledigtErledigt Richtig ist 1931!--Somaccgrer (Diskussion) 19:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

zur Sektion Faustball (ohne auf Grammatik/Rechtschreibung einzugehen), die ebenfalls für Relevanz entscheidend ist:

• 1950 oder 1959 gegründet (stimmt 1. oder 3. Satz)?
• Schulsport "seit jeher" oder seit 1930ern?
• "In den Anfangsjahren zwei Teams gestellt" - aber wofür? Denn Meisterchaftsteilnahme wird erst für 1959 erwähnt.
• "Dieser Pionierarbeit in den Kriegsjahren" - davor steht aber gar nichts über den Zeitraum des Kriegs.
• "Im ersten Jahr" Aufstieg in der Hallenmeisterschaft - Jahreszahl wäre hilfreich
• 1987 Meistertitel der Damen - davor wird für 1971(?) der Aufstieg in die Landesliga erwähnt; wann kamen sie denn überhaupt in die Bundesliga?

--Niki.L (Diskussion) 21:37, 21. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Die angesprochenen Details wurden abgeändert bzw. ausgebessert. --Somaccgrer (Diskussion) 20:04, 22. Jul. 2013 (CEST)

19. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis 29. Juli.

Lance Armstrong

Dem Artikel wurde am 4.3.2012 -mE zurecht -- der "Lesenswert"-Status entzogen, vgl. hier. In der Tat war der Artikel ver-editiert. Seitdem machte der Artikel aufgrund der aktuellen Entwicklungen (Dopingverurteilung) zahlreiche Überarbeitunge durch. M.E. sind die Kritikpunkte am Artikel nunmehr behoben. Falls es zu keiner Auszeichnung kommt, wäre die Kandidatur immerhin ein Anlass zur Verbesserung. Mein Vorschlag: Informativ. Obschon ich NICHT der Hauptautor bin (mE hat der Artikel sowas nicht mehr), gebe ich als Antragsteller kein Votum ab.--Rik VII. my2cts   18:46, 19. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Da fehlen mir auf Anhieb zunächst einmal Belege. Aber informativ ist der Artikel in der Tat. -- Nicola - Ming Klaaf 18:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ups: ich meinte "Lesenswert", "Informativ" sind ja die Listen ... @Nicola: Wo fehlen denn Belege? Immerhin 37 Fußnoten, von denen die meisten tatsächlich echte Einzelnachweise sind. Vor allem wurde die Dopinggeschichte umfangreich belegt und ist damit mittlerweile frei von Autoreneinschätzungen pro oder contra Armstrong.--Rik VII. my2cts   10:19, 20. Jul. 2013 (CEST)

Z.B. die Aussagen über seine Kindheit stehen da ziemlich einsam in der Gegend rum :) Da würde mich als Leser schon interessieren, ob LA das selbst erzählt hat, oder woher die Erkenntnis kommt. Man könnte ja im schlimmsten Falle davon ausgehen, dass LA das selbst behauptet, obwohl es nicht stimmt, nur um zur eigenen Legendenbildung beizutragen. Also, ich glaube das jetzt nicht, aber die Möglichkeit ist gegeben.

Schau doch mal bitte, wo, abgesehen von der Einleitung, der erste EN kommt. -- Nicola - Ming Klaaf 10:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

;-) Die Trivia überlese ich immer. Das ist wohl aus der Autobiografie. Man kann/sollte das neutraler fassen und irgendeine Internetquelle wird das schon zitieren. Es müsste in der Tat dargesrtellt werden, dass es seine Angeben sind. Außerdem finden sich POV-lastige Aussagen über seine Qualitäten. Die Platzierungen sind allerding Datenbankeintragungen und durch den Weblink radspprtseiten" belegt. Ich denke, dass ich ein Stündchen finde, das zu schließen. Vielleicht hilft ja jemand mit.--Rik VII. my2cts   10:33, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe, wir verstehen uns :) Ich las die ersten Absätze und fragte mich spontan: "Wer sagt das?" -- Nicola - Ming Klaaf 10:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Angaben dürften hierher stammen[1] und wiederum aus Interviews und der Autobio abgeschrieben sein. Etwas findet sich auch auf wp.en.--Rik VII. my2cts   10:56, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, aber wer hat das "angegeben"? :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:06, 20. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Das ist für mich ein durchschnittlicher Artikel. Die Einleitung (=Artikelzusammenfassung) läd mich durch ihre zwei Sätze nicht zum Weiterlesen ein. Die Webseiten sind mal so mal so zitiert. Mal werden Verfassernamen genannt, dann wieder nicht. Es zeugt von guter Arbeitsweise die Namen der Autoren zu nennen auf die man sich beruft. Literatur wurde überhaupt keine herangezogen. Die Biografie von Paula Johanson (2011) fehlt bspw. in der Literatur, die nicht über 2004/2005 hinaus geht, komplett. Gibt es denn keine neueren Veröffentlichungen zu A. in den letzten zehn Jahren? Stichprobenartige Tests führten zu Fehlermeldungen oder falschen Seiten bei den Fußnoten 12 und 17. Das Problem, wenn man nur mit weblinks und nicht mit gedruckter Fachliteratur arbeitet. Die Überschrift Privatleben halte ich für misslungen, denn etwas was privat ist, kann nicht öffentlich einsehbar sein. Wenn doch, ist es nicht mehr privat. Besser wäre etwas wie "Leben Abseits des Radsports". --Armin (Diskussion) 10:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ein paar Belege rein, Unbelegtes raus.--Rik VII. my2cts   20:03, 20. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Es handelt sich hier um einen der größten (wenn nicht gar den größten) Betrüger in der Sportgeschichte, so ähnlich steht es auch im Artikel. Aber die Aufdeckung seiner Dopingpraktiken 2012 wird nur in ein paar Sätzen grob zusammengefasst. Hier wäre eine wesentlich detailliertere Darstellung des Inhalts des USADA-Berichts erforderlich. Wichtig ist es, welcher Praktiken er sich bedient hat und wer ihn noch unterstützt hat. Es handelt sich hier entsprechend der Auszeichnungskriterien ganz klar um eine gravierende Lücke im Kernbereich, die einer Auszeichnung entgegensteht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:07, 22. Jul. 2013 (CEST)

Keine Wertung, weil ich nicht über die Einleitung herausgekommen bin, aber die ist wie schon von Armin P. kritisiert völlig unzureichend als Zusammenfassung des Artikels und dazu auch strukturell sehr misslungen. Es wird ein einziger Erfolg herausgepickt, nämlich der frühe WM-Sieg, dann geht es sofort zum Doping, also chronologisch ans Karriereende, und die Tour-de-France-Siege finden sich nur in einem Nebensatz. Das müsste deutlich ausführlicher und besser gewichtet werden. Eben so, dass die Einleitung für sich alleine ein ausreichender Mini-Artikel zu Armstrong wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:07, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mit der Einleitung habe ich wenig zu tun. Aber ich wüsste auch nichts wesentlich dran zu ändern. Es ist nicht richtig, dass ein Sieg herausgepickt worden sei. ALLE wesentlichen Erfolge sind drin: Der WM-Sieg und die aberkannten Tour-Siege - mit Grund. Alles andere sind kiene wesentlichen Erfolge. Sei´s drum. Im Übrigen findet sich durchaus berechtigte Kritik, die sich in der Kürze der Kandidatur kaum beheben läßt. Danke für´s Feedback.--Rik VII. my2cts   21:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft ja ein Blick auf den englischen wikipedia Artikel was die Kritiker (u.a. ich) mit Einleitung/Artikelzusammenfassung meinen (ohne inhaltliche Durchsicht) und dieser Hinweis ist zu verstehen OHNE das nun jemand auf die Idee kommt hastig diese Einleitung von dort 1:1 hier rüber zu kopieren. --Armin (Diskussion) 22:02, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ok, ich gucke mir mal bei Gelegenheit an, ob wp.en aus meine Sicht als Vorbild dienen kann. Vielleicht greifen ja auch andere den Hinweis auf.--Rik VII. my2cts   09:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich meinte das wirklich nur vom Umfang, wie eine gute Zusammenfassung aussehen kann, weil du geschrieben hast alle Wesentlichen Erfolge bzw. alles Wesentliche würde drin stehen. Bei der Einleitung geht es nicht nur um Erfolge, sondern das ganze drum herum. Aufstieg zum Radsportstar, sein Bild in der Öffentlichkeit, die Reaktionen aufs Doping (vielleicht auch mögliche Konsequenzen durch die Affäre Amstrong auf den gesamten Radsport?) Die Artikelzusammenfassung ist aber auch das Schwierigste vom ganzen Artikel, da man hier Kernsätze über den deskriptiven Teil hinaus formulieren muss und das Thema in größere Zusammenhänge einbindet. Die englischen wikipedia Artikel sind ansonsten inhaltlich leider oftmals kein Vorbild. --Armin (Diskussion) 09:54, 27. Jul. 2013 (CEST)

Also ich denke nicht, dass eine Einleitung ohne Erwähnung des Einschnitts durch die Krebserkrankung alle wesentlichen Fakten über Armstrong enthält. Dazu kommt wie gesagt der unglückliche strukturelle Aufbau: Der (vergleichweise weniger wichtige - auch nach der Gewichtung im Artikel) WM-Titel wird ausführlich vorgestellt, alles andere fällt demgegenübet aber ab, zu den Tour-de-France-Siegen im Nebensatz fehlen z.B. Jahresangaben. Auch der Satz zum Doping ist recht formalistisch und rein auf die Verbandssperre bezogen. Dass Armstrong selbst den jahrelangen Dopingmissbrauch zugab, dieser also ein Fakt ist und gerade seine sportliche Hochzeit umfasst fehlt alles. Gerade dass Du sagst, Du fühlst Dich für die Einleitung nicht zuständig, zeigt eben deren Dilemma: Eine typische Einleitung, in der mal der eine, mal der andere was rangefrickelt hat, aber die nicht aus einem Guss den Artikelinhalt in Kurzform wiedergibt. Und in der derzeitigen Form (die Tour-de-France-Erfolge durch den Nebensatz zu marginalisieren) scheint mir da auch ein Anti-Armstrong-Frust dahinterzustecken. Dargestellt gehört gerade der hohe Aufstieg, die jahrelange Dominanz (wie man inzwischen weiß nicht zuletzt wegen Dopings) und der anschließende um so tiefere Fall. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:58, 27. Jul. 2013 (CEST)

Oberösterreichisches Feuerwehrmuseum St. Florian

Das Feuerwehrmuseum St. Florian in der Marktgemeinde St. Florian in Oberösterreich befindet sich unmittelbar neben dem im Barockstil erbauten berühmten Stift Sankt Florian, einem der größten Sakralbauten Österreichs. Das Museum ist im ehemaligen landwirtschaftlichen Wirtschaftsgebäude des Stiftes untergebracht, genannt Stiftsmeierhof; dieser steht unter Denkmalschutz. Die Attraktivität des Museums liegt neben seiner Größe und der Vielzahl an Exponaten im direkten Anschluss an das Stift St. Florian. Der Heilige Florian gilt als Landespatron von Oberösterreich sowie als Schutzheiliger der Feuerwehren in Österreich und in vielen weiteren Ländern. Insofern erscheint es als besonders passend, dass sich das Feuerwehrmuseum nun ausgerechnet in St. Florian befindet. Simon4490 (Diskussion) 19:54, 19. Jul. 2013 (CEST) (Versehentlich gelöschte Signatur nachgetragen von: --Spielertyp (Diskussion) 13:39, 22. Jul. 2013 (CEST))

•  keine Auszeichnung durchschnittlicher Artikel der eher wie eine Museumswebsite anmutet. WP:Was Wikipedia nicht ist weist darauf hin das Wikipedia keine Werbeplattform ist. --Gruß Tom (Diskussion) 19:26, 22. Jul. 2013 (CEST)
•  keine Auszeichnung. Allein von den formalen Voraussetzungen reißt der Artikel die Lesenwert-Hürde. Z. B. ist er viel zu kleinteilig in den Überschriften und besitzt zu viele Bilder für zu wenig Text. Dazu enthält er Dinge, die nicht in einen enzyklopädischen Museums-Artikel gehören: eine Liste von Vereinsvorsitzenden in einem Museumsartikel? Hier geht's doch um das Museum, nicht um den Verein. Zudem wurde in einem Wikipedia-Meinungsbild beschlossen, dass so etwas wie (detaillierte) Öffnungszeiten in der de-WP nicht erwünscht sind. Ich habe versuchsweise überflüssige Überschriften und nicht erwünschte Inhalte aus dem Artikel entfernt und übrig blieb ein - da stimme ich mit Gruß Tom überein - inhaltlich nur durchschnittlicher Artikel. Damit dieser lesenwert wird, müsste noch eine "gehörige Portion Speck auf die Rippen" resp. Inhalt in den Artikel. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:26, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dadurch, dass das Feuerwehrmuseum ein vergleichsweise eher kleines Museum ist, denke ich, dass inhaltlich so ziemlich alles im Artikel verpackt ist. Natürlich gibt ein kleines Feuerwehrmuseum nicht so viel her wie beispielsweise ein Heeresgeschichtliches Museum, aber alles wesentliche ist zu finden.

Bezüglich der Vereinspräsidenten. Diese sind jeweils auch die oberste Instanz des Museums. Daher denke ich, dass dies relevant ist für den Artikel.

Die detaillierten Öffnungszeiten kann ich gerne auch entfernen wenn sie nicht erwünscht sind. Simon4490 (Diskussion) 12:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

• Wieso werden die Vereinspräsidenten als Unterpunkt in der Gebäudebeschreibung abgehandelt? Logik ade. Und wenn man den Rest so liest dann pfeift die Logik auch in anderen Dingen aus dem letzten Löchlein. --Alabasterstein (Diskussion) 21:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

@Alle bisherigen Leser und Voter: Bitte nochmals lesen und konstruktive Kritik. Leider ist das Instrumentarium des Reviews als Vorbereitung für eine Auszeichnungskandidatur ungeeignet und daher muss die Verbesserung des Artikels anlässlich der Kandidatur erfolgen.Bergwerker (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

• Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet (mit Einverständnis des Hauptautors) und den Hauptautor gebeten, die Anzahl der Bilder zu reduzieren sowie die einzelnen Ausstellungsräume entsprechend den dort befindlichen Inhalten auszubauen an Hand allenfalls vorhandener Kataloge oder Beschreibungen der Ausstellungsgegenstände im Museum. Weitere Anregungen zur Überarbeitung des grundsätzlich sehr interessanten Artikels sind ausdrücklich hier erbeten.Bergwerker (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel verlangt nach noch mehr Arbeit. Es stimmt leider, im Review wird nicht genug gesagt - nur Graf-Stuhlhofer hat dazu etwas geschrieben. Aber selbst seine Punkte wurden nicht gänzlich umgesetzt: Graf-Stuhlhofer bemängelte die Sprache an Beispielen wie "Orientiert hat sich das CTIF dabei an der anerkanntesten Definition." Der Satz ist immer noch da. Ich verstehe den Satz überhaupt nicht. Was ist die anerkannteste Definition? Lass den Superlativ weg. Spielt der Satz überhaupt eine Rolle in der musealen Darstellung? Und überhaupt, was ist das für ein Satz? "Der Meierhof des Stiftes St. Florian wurde von 1676 bis 1685 unter Propst David Fuhrmann bereits vor dem zwischen 1686 bis 1750 von Carlo Carlone und Jakob Prandtauer durchgeführten Neubau des barocken Stiftsgebäudes errichtet und stellt architektonisch einen doppelten Vierkanthof mit einer Außenabmessung von 84 x 71 Metern, einer Dachhöhe von 19 Metern und einem 2.500 Quadratmeter großen Innenhof dar." Da kann man drei draus machen! Soetwas zieht sich durch den ganzen Artikel. In der Kürze liegt die Würze! Für die Länge der Sätze, weitere Stilblüten sowie unpassende Wörter ("man") empfehle ich die Konsultation von Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil. Weiter im Text: Weblinks gehören mit der {{Internetquelle}} zitiert, wobei der Paramater hrsg für den Herausgeber der Website ist - sonst weiß man nicht, wohin die Reise geht. Manche Weblinks sind erstaunlicherweise mit der Vorlage formatiert. Der Abschnitt zur Rechtlichen Trägerschaft gehört a) ausgebaut und b) belegt. Ich glaube leider kaum, dass der Artikel in der nächsten Woche auf Hochglanz poliert werden kann, obgleich ich finde, dass er irgendwann das Blaue Band erhalten kann:  keine Auszeichnung Das beste wäre, den Artikel in einiger Zeit neu anzugehen, damit die Betriebsblindheit verfliegen kann. --Spielertyp (Diskussion) 00:27, 24. Jul. 2013 (CEST)

•  keine Auszeichnung Nach wie vor zu kleinteilige Gliederung. Abschnitte, in denen sich maximal zwei, drei Sätze befinden ist für mich ein no-go. Wenn die Hallen nicht mehr Inhalt hergeben muss man eben nicht jeder ein Abschnit widmen. Dazu: Im Abschnitt Hallen 13–15 wird nur von Halle 13 und 14 gesprochen. Was ist mit 15? Stilistisch ungelenkt und öde verfasst. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Danke vorerst fürs nochmals lesen und die großteils konstruktiven Anmerkungen. Wieviel Zeit kann für die Überarbeitung im Rahmen dieser Kandidatur noch eingeräumt werden?Bergwerker (Diskussion) 09:51, 24. Jul. 2013 (CEST) @Simon4490 wie rasch kannst du die Ausstellungsräume entsprechend ausbauen? Bergwerker (Diskussion) 09:51, 24. Jul. 2013 (CEST)
• Ich könnte die Hallen zu mehr Teilen zusammenfassen, um so kurze Abschnitte zu vermeiden.Simon4490 (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nein! Wo schreibst du dann den lesenswerten Inhalt hin? Die ausgelagerten Teile müssen ja auch zumindest inhaltlich wieder hinein. Die waren ja stimmig und belegt, eigentlich war die Struktur des Artikels das Problem. Jedes enzyklopädisch interessante Detail muss Platz finden, mit hoffentlich vielen zusätzlichen Wikilinks. Und natürlich müssen sämtliche Hinweise aus dem Review und der bisherige Kandidaturverlauf abgearbeitet werden und die Abarbeitung auch penibel dokumentiert werden. Falls ein Zeitproblem entsteht, es ist keine Schande, die Kandidatur abzubrechen und im Herbst wieder aufzunehmen. Aber das musst du entscheiden!Bergwerker (Diskussion) 10:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

22. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis 1. August.

Attentat auf John F. Kennedy

Bei dem Attentat auf John F. Kennedy, den 35. Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, am 22. November 1963 in Dallas wurde Kennedy von zwei Gewehrschüssen tödlich getroffen. Als Tatverdächtiger wurde Lee Harvey Oswald verhaftet und zwei Tage später in Polizeigewahrsam von dem Nachtclubbesitzer Jack Ruby getötet. Während die Warren-Kommission, die Kennedys Nachfolger Lyndon B. Johnson eingesetzt hatte, zu dem Ergebnis kam, dass Oswald der alleinige Täter gewesen sei, ging ein später einberufener Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses (HSCA) davon aus, dass es neben Oswald wahrscheinlich Mittäter gab. Das Attentat hat die Öffentlichkeit nachhaltig polarisiert: Eine große Mehrheit der Amerikaner geht von einer Verschwörung aus, Presse und Fernsehen sowie akademische Historiker bevorzugen dagegen ganz überwiegend die Alleintäterthese. Bis heute ist die Ermordung Kennedys Gegenstand kontroverser Debatten und Ausgangspunkt verschiedener Verschwörungstheorien.

Nachdem der Artikel im April 2011 seinen Status als Lesenswerter eingebüßt hatte, habe ich ihn nun auf der Basis neuer wissenschaftlicher Literatur weiter ausgebaut und dabei auch die ausschließliche Konzentration auf die Whodunnit-Frage überwunden. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel wieder nun als lesenswert eingestuft werden würde, vielleicht schafft er es dann ja zum 50. Jahrestag auf die Hauptseite. Als Hauptautor stimme ich mit  Neutral. --Φ (Diskussion) 18:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert. Informativer und ausgewogener Artikel, der den Sachverhalt, die Kontroversen und die ebenso vielfältige wie widersprüchliche Rezeption des Attentats auf John F. Kennedy gut belegt, sachlich angemessen und leserfreundlich präsentiert. Eine rundum gelungene Überarbeitung – und dies bei einem derart umstrittenen Thema, bei dem man es eigentlich keiner Seite recht machen kann. Großes Kompliment an den Hauptautor für die geleistete Sacharbeit. Da wir hier bei KLA und nicht bei KALP sind, kann ich „nur“ mit lesenswert stimmen, obwohl das Potential zu exzellent vorhanden ist. -- Miraki (Diskussion) 07:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Laien- Lesenswert. Gut zu lesen, informativ, angemessen illustiert. Potential zum Exzellenten sehe ich auch. --Alabasterstein (Diskussion) 08:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Noch kein Votum: An und nahe der Oberfläche ist der Artikel richtig gut. Danke für die Arbeit die da drin steckt. Aber ich habe ein Problem mit den Schwerpunkten. Das Mock-Trial der ABA sollte IMHO raus, da es keine Bedeutung für die Rezeption hat. Garrisson ist auch zu prominent, vielleicht kann etwas zu ihm runter in den Filmabschnitt. Dafür ist die historische Bedeutung viel zu kurz. Es kann doch nicht sein, dass man sich mit den vier Absätzen ab "Der Mord an Kennedy wurde als historische Zäsur empfunden." im Kapitel "Reaktionen der Öffentlichkeit" zu begnügen hat. Eigentlich erwarte ich, dass dieser Teil eher ein Drittel des Artikels ausmachen sollte, als weniger. Dazu muss man nicht unendlich viel mehr schreiben, sondern zu einem gewissen Teil ließe sich das schon durch Umstellen von Inhalten machen.

Generell unzufrieden bin ich mit dem "Zweifel"-Kapitel. Es gefällt mir nicht, dass Dokumente und Zeugenaussagen unter "Zweifel" dargestellt werden. IMHO gehört das in ein Kapitel, das man mit "Quellen" oder eben "Dokumente und Zeugenaussagen" überschreiben könnte. Das Kapitel "Zeugen" ist dort doch völlig falsch, wenn die gewaltige Mehrzahl der Zeugen die offizielle Darstellung stützen und jeder ohnehin weiß, dass Zeugen oft völlig unzuverlässig sind und man zu jedem Ereignis immer auch abweichende Zeugenaussagen finden kann. "Balistik" ist genauso zu sehen. Das Magic Bullet ist doch längst ad acta gelegt, wie die Doppel-Skizze zeigt. Warum also die ganze Thematik unter "Zweifel"? Hier werden Strohmänner aufgebaut, und gleich wieder eingerissen. Das könnte eine Taktik sein, wenn der Artikel "Verschwörungstheorien um die Ermordnug von JFK" hieße, so wie es bei den Verschwörungstheorien zur Mondlandung gemacht wurde. Aber dieser Artikel hier will doch nicht mit den Verschwörungstheorien aufräumen, sondern erstmal eine Darstellung der Ereignisse, der Untersuchung und der Folgen sein. Und für diesen Zweck halte ich die Gliederung für problematisch bis ungeeignet. Grüße --h-stt !? 17:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

So unterschiedlich kann die Wahrnehmung von Artikeln sein, H-stt. Mir hat gerade gefallen, wie die Zweifel an der Alleintäterthese herausgearbeitet wurden. Und im Unterschied zu dir, sehe ich die Schwäche des Artikels – so er denn eine haben sollte – eher darin, dass er dann doch am Schluss des „Diskussionsstandes“ gegenwärtig unter EN 131 das Zitat des Historikers Knud Krakau platziert, dass die Alleintäterthese von Fachleuten (im Unterschied zu Laien) deswegen präferiert würde, weil die anderen Thesen noch weniger schlüssig seien. Dabei ist doch bekannt, dass eine These zu der es eine Reihe von begründeten Zweifeln gibt, nicht alleine dadurch wahrscheinlicher wird, dass auch für Gegenthesen keine Beweise erbracht werden können. Wäre der Artikel im von dir gewünschten Sinne akzentuiert, wäre das für mich in der Sache nicht mehr neutral. -- Miraki (Diskussion) 18:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Du verstehst mich falsch. Ich halte gerade die Darstellung jetzt nicht für neutral, weil die eigentliche Auseinandersetzung mit Dokumenten und Zeugen nur im Kapitel "Zweifel" stattfindet. In den dortigen Unterkapiteln wird dann jeweils ein Zweifel gesät und dann (weitgehend) zerstreut. Das komische Fazit hast du schon angesprochen. Dieser Aufbau entspricht nicht meiner Vorstellung von einem lexikalischen Artikel. Ich würde mir eine eigenständige Darstellung von Dokumenten und Zeugenaussagen wünschen, die eben nicht schon unter der Überschrift "Zweifel" steht und auf den argumentativen Zweischritt verzichtet. Natürlich ist es nicht ganz einfach, dafür belastbare Quellen und Belege zu finden, aber so wie jetzt habe ich echte Probleme mit der Struktur des Artikels. Nochmal zur Klarstellung: Die Bedenken liegen auf sehr hohem Niveau. Der Artikel ist gut und da steckt eine Menge Arbeit drin, die ich ausdrücklich anerkenne und würdige. Aber für eine Auszeichnung habe ich zu große Bauchschmerzen. Grüße --h-stt !? 18:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo H-stt, sicher könnte man den Artikel auch vollkommen anders gliedern, ich halte den derzeitigen Aufbau aber für sinnvoll: Die Auseinandersetzung mit Dokumenten und Zeugen ist ja nur durch die Argumentation der Kritiker des Warren-Berichts nötig, bei anderen Attentaten wäre es unsinnig, derart auf Obduktion, Ballistik, Zeugenaussagen und zufällig mitgeschnittene Ton- und Filmdokumente einzugehen. Die Auseinandersetzung um die Täterschaft nimmt nun einmal den Großteil der Literatur zum Thema ein, auch wenn die weitgehend nicht unseren Kriterien für zuverlässige Informationsquellen entspricht. Ich habe sie daher sekundär aus Knights Encyclopedia referiert und, anders als du es einschätzt, durchaus nicht durchgängig widerlegt (nur da, wo es Gegenargumente aus wissenschaftlicher Literatur gibt, und das ist eben nicht überall der Fall). Die Gliederung: Erst die feststehenden Tatsachen bzw. die herrschende Meinung, dann die Mindermeinung mit Argumenten dafür und dagegen ist in dem Encyclopedia-Artikel genauso.

Die realhistorischen Folgen des Attentats bilden nicht den Schwerpunkt des Artikels, da hast du recht. Zum einen, weil sie ja weitgehend aus unüberprüfbaren kontrafaktischen Spekulationen bestehen (was wäre, wenn Kennedy nicht erschossen worden wäre?), zum anderen ist das einer der Gründe, warum der Artikel hier nur für lesenswert kandidiert. danke aber für dein Interesse und freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Auseinandersetzung mit Dokumenten und Zeugen ist für jede Untersuchung und Darstellung erforderlich, nicht nur weil es Verschwörungstheorien gibt. Normalerweise würde man sie in einem Abschnitt zum Gerichtsverfahren unterbringen, aber nachdem es hier bekanntlich keinen Prozess gab, muss es eben anders gelöst werden. In Frage käme auch die Warren Commission, soweit die Dokumente und Zeugen dort vorlagen. Und dann könnte man die anderen Untersuchungen chronologisch folgen lassen und ihre jeweils neuen Beweismittel und abweichenden Interpretationen darstellen. Ich bin fundamental unzufrieden damit, dass die Inhalte der Untersuchungen unter dem Aspekt der Zweifler dargestellt werden. Und was die Folgen angeht: Eine Darstellung der Folgen ist doch nicht nur was-wäre-wenn? Ich würde hier etwas über Johnson erwarten, etwas zum Verhältnis von New Frontier zu Great Society, über Kontinuität und Umbrüche. Und natürlich gehört auch ein Stück was-wäre-wenn dazu. Die Projektionen insbesondere aber nicht nur in Sachen Vietnam auf Kennedy sind doch real. Sie lassen sich mit Umfragen und Leitartikeln belegen. Ich gebe zu, dass es überzogen wäre, das alles bei lesenswert zu fordern, da muss ja auch noch Luft für exzellent bleiben. Aber die Strukturfrage und die große Lücke bei den Folgen zusammen lassen mich von einem Votum für lesenswert zurückschrecken. Grüße --h-stt !? 13:58, 26. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert. Ein klassischer VT-Honigtopf, der vom Hauptautoren in zähem, geduldigen Ringen mit missionarisch auftretenden und mehrfach unbeschränkt gesperrten Reinkarnationen auf ein ausgewogenes und enzyklopädisch ansprechendes Niveau gehoben wurde. Die Zweifel am "Zweifel"-Kapitel teile ich, halte den Artikel aber schon jetzt für lesenswert. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 10:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert auf alle Fälle, keine Frage. Alle bekannten Aspekte des Falles sind imo abgedeckt. -- Linksfuss (Diskussion) 22:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

24. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis 3. August.

Otto-Glöckel-Schule

Die Linzer Otto-Glöckel-Schule, nach dem sozialdemokratischen Politiker und Schulreformer der Ersten österreichischen Republik Otto Glöckel benannt, wurde im Jahre 1902 als Doppelvolksschule, also je eine für Knaben und Mädchen, eröffnet.

Das heute denkmalgeschützte Gebäude wurde von Gustav Steinberger entworfen und gebaut. Es beherbergt eine Volksschule (VS12) und eine Hauptschule, wobei diese seit dem Schuljahr 2011/12 eine Neue Mittelschule ist.

Hallo liebe Wiki-Community! Ich habe einen Artikel über die Linzer Otto-Glöckel-Schule geschrieben. Ein Wiki-Artikel ist selbstverständlich nie ganz fertig, aber ich finde dieser ist mir ganz gut gelungen um einen groben Überblick (für was Wikipedia eigentlich gedacht ist) zu verschaffen. Der Artikel war über einen Monat (genauer seit 8. Juni) im Review, doch die Resonanz war nicht sehr hoch. Ich habe versucht den Artikel nach eigenem Ermessen so gut wie möglich zu gestalten. Freue mich auf eure Kommentare. Liebe Grüße--Tomi M (Diskussion) 14:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Herzog August Bibliothek

Die Herzog August Bibliothek in Wolfenbüttel (Niedersachsen) ist eine international bekannte Bibliothek und bedeutende Forschungsstätte, vor allem für das Mittelalter und die frühe Neuzeit.

Nach abgeschlossenem Review-Prozess stelle ich diesen Artikel hier zur Diskussion und Wahl. Ich habe schon eine Menge Arbeit hineingesteckt und im Review einige weitere Anregungen bekommen. Falls er trotzdem noch nicht als "lesenswert" gelten kann, würde ich mich über weitere Verbesserungsvorschläge freuen.--Summergirl (Diskussion) 18:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Eine der bedeutendsten deutschen Bibliotheken wird hier in ihrer Geschichte, in ihren Beständen und Aufgaben hervorragend dokumentiert vorgestellt.  Lesenswert --Enzian44 (Diskussion) 19:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert. Sehr gut! Sorgfältig belegt, sprachlich ausgereift, inhaltlich umfassend. Ich überlegte beim Lesen, was ich kritisieren könnte, aber da war kaum was zu entdecken ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert wie die Vorredner. --Armin (Diskussion) 20:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert --Alabasterstein (Diskussion) 21:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert, da mir aus dem Review bekannt. Diese Kandidatur könnte eine der schnellsten werden (wenn wir dafür eine Regelung hätten). --Spielertyp (Diskussion) 23:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mir fehlen Details zum Bücherraub durch die Franzosen. Wurde wirklich "fast" alles zurückgegeben ? Wieso wurde ausgerechnet die Gutenberg Bibel übersehen ? (was heisst blieb verloren, nach der Quelle von 1894 ?, die Bibliotheque Nationale hat vier Exemplare) Gibts dazu nicht neuere Literatur außer dem zitierten Werk von 1894 ? (z.B. Benedicte Savoy Kunstraub. Napoleons Konfiszierungen in Deutschland und die europäischen Folgen Böhlau, 2011, frz. Original 2003, per google books einsehbar) Den Raub führte übrigens Stendhal persönlich durch, unterstützt durch Dominique-Vivant Denon. Insgesamt 355 Bände, davon 318 Handschriften (Bestellliste der Bibliotheque Nationale: alles in Pergament, Blockbücher etc). Eines der für die Franzosen begehrtesten Bücher ("das seltenste Buch der Welt") ist übrigens der "Edelstein von Boner", der fehlt in der Auswahl. Ich meine gelesen zu haben, dass die Bücher noch heute durch die napoleonischen Einbände in der Bibliothek erkennbar sind.--Claude J (Diskussion) 05:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Habe ein paar Details ergänzt, vielleicht wird es dadurch noch etwas klarer. Auch in der moderneren Literatur konnte ich bisher aber nicht viel mehr Informationen finden als die, die schon Heinemann 1894 gibt. Unter den Verlusten sind demnach neben der Gutenberg-Bibel wohl noch eine Reihe von Handschriften von Mazarin und andere auf das Elsass und Straßburg "bezügliche". Aber eine genaue Auflistung im Artikel wäre wohl eh etwas ausufernd. Ich werd aber mal sehen, ob ich noch mehr Literatur dazu finden und diese dann verlinken.--Summergirl (Diskussion) 16:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

26. Juli

Abodriten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis 5. August.

Die Abodriten (auch Obotriten oder Bodrizen) waren ein westslawischer Stammesverband, der sich im 8. Jahrhundert in Mecklenburg und Holstein gebildet hatte. Trotz ihrer exponierten geopolitischen Lage behaupteten die Abodriten ihre politische Eigenständigkeit gegenüber fränkisch-sächsischen und dänischen Hegemonialbestrebungen bis in das 12. Jahrhundert, ehe das Stammesgebiet von Heinrich dem Löwen 1160 zerschlagen und in seinen Herrschaftsbereich eingegliedert wurde.

Ein sehr schöner Artikel, der konsequent die aktuelle Forschung verarbeitet und diese auch älteren Ansichten gegenüber stellt. Hauptautor ist Benutzer:Zweedorf22. Er ist mit der Kandidatur einverstanden. Ich bin nur Vorschlagender und am Artikel unbeteiligt. Daher:  Lesenswert --Armin (Diskussion) 11:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

 Pro mit dem Vorschlagenden mal einer Meinung.--Kresspahl (Diskussion) 11:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

Raffinerieexplosion in Texas City

Die Raffinerieexplosion in Texas City ereignete sich am 23. März 2005 um 13:20 Uhr in der größten Erdölraffinerie des britischen Ölkonzerns British Petroleum (BP) in Texas City, einer Stadt im Galveston County im US-Bundesstaat Texas. Bei der Explosion, einem der größten Raffinerie-Unfälle der Vereinigten Staaten, kamen 15 Arbeiter ums Leben und über 180 Personen wurden verletzt. Die Wucht der Explosion ließ im Umkreis von mehreren Kilometern Fensterscheiben bersten, der Feuerball und die Rauchwolken waren bis zum 48 Kilometer entfernten Houston sichtbar.

Der Artikel wurde im Rahmen des 16.en Schreibwettbewerb angelegt und mittlerweile nach Review mehrfach ausgebuat. Ich denke, dass alles Wesentliche zum Thema in diesem Artikel enthalten ist. Als Autor natürlich  Neutral. -- Linksfuss (Diskussion) 21:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert, wie schon im Review dargelegt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 10:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert, schön gegliederter Artikel. Für mich als Nichtkenner gut verständlich. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2013 (CEST)

Neubewertung

Bevor du einen Artikel hier zur Neubewertung vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, so dass eine Chance zur Nachbesserung besteht. Sinnvoll kann auch ein Review sein, sofern es Hauptautoren gibt, die sich verantwortlich fühlen. Eigene Überarbeitungen des Antragstellers auf dem Niveau, das von lesenswerten Artikeln erwartet wird, sind dagegen nicht unbedingt voraussetzbar. Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, trage bitte zusätzlich zum {{Lesenswert}}-Baustein den {{Lesenswert-Wiederwahl}}- oder {{Lesenswert-Abwahl}}-Baustein im Artikel ein. Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:  Pro – {{Pro}} oder  Lesenswert – {{BE|l}} = für Wiederwahl, lesenswert  Neutral – {{Neutral}} = neutrale Haltung  Abwartend – {{BE|a}} = abwartende Haltung  Kontra – {{Kontra}} oder  keine Auszeichnung – {{BE|k}} = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert