Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb

Hauptseite

Diskussion

Aktueller Wettbewerb

Regeln

Statistik

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Und fürs nächste Mal

Artikel ergänzen
mit Belegen glänzen
Links reparieren
Koordinaten sondieren
POV neutralisieren
Widersprüche korrigieren
Lücken ausfüllen
Listen entmüllen
Altes updaten
Bausteine zerteten
Bausteine entfernen
viel dabei lernen
Fließtext schreiben
in Führung bleiben
Nicht lange warten
mit Anmeldung WBW starten
beim WBW starten

--Flominator 12:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Staaark. Das könnte man auch als Intro für die Wettbewerbsseite während der Anmeldezeit nehmen. -- Harro 01:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Habe mal die Metrik etwas geradegebogen, wenn's Recht ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 21:35, 3. Mai 2013 (CEST)

Spielidee

Mir ist eine weitere Spielidee eingefallen: Wie wäre es, eine Wartungsbausteinmeisterschaft auszurichten? Konkret: Eine Meisterschaft erstreckt sich über acht Wettbewerbe (= zwei Jahre). Wer in diesen zwei Jahren die meisten Punkte eingefahren hat, gewinnt die Meisterschaft. Ich denke, dass das nochmal ein netter Anreiz wäre für alle regelmäßigen Teilnehmer, die auf eine längere Distanz gehen wollen. Wir haben zwar die Wikiweite WBW-Weltrangliste, aber da haben Neueinsteiger ja immer weniger Chancen, sich innerhalb einer einigermaßen überschaubaren Zeit gut zu platzieren. Der Auswertungsaufwand liegt übrigens bei null, weil alle Teilnehmerdaten zentral geführt werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Finde ich nicht so gut. Überhaupt sollte es hier weniger "langfristige" Konzepte geben. Ich denke, der Einstieg in den Wettbewerb ist für Neulinge schon recht schwierig. Spielideen sollten also eher in der Art sein, dass man es Teams gibt, die zufällig gewürfelt werden oder auch dass Teams Themen zufällig bekommen (wie zufällig kann man ja feinabstimmen), sodass mal neue mit alten Spielern zusammenarbeiten etc. Ansonsten bleibt zu befürchten, dass sich auch hier immer elitärere Gruppen bilden. Alles sieht so wichtig aus, man traut sich auch kaum mit anderen Teams zu bilden, denn deren Ziele und bisherige Erfolge wirken zu wichtig. Da will man nichts kaputt machen. Erst recht nicht, wenn jemand seit z.B. 6 Wettbewerben eine Glückssträhne hat. Also lieber mehr Zusammenarbeit und Spaß fördern. Nur so ein erstes Feedback. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 12:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Meisterschaft? Das finde ich unnötig, wichtiger wäre es wirklich mehr neue Leute für den Wettbewerb zu gewinnen. Ich habe jetzt zweimal teilgenommen und jedes Mal mit in einer anderem Zusammensetzung des Teams. Das war bislang eine gute Lösung. Ich bin immer für Zusammenarbeit, daher habe ich auch eine Extraseite im BNR auf der das Team gemeinsam die Artikel der anderen Mitglieder nochmals kontrollieren kann ehe sie in den Wettbewerb eingetragen werden. So sind alle gemeinsam daran beteiligt und man sieht auch, was die anderen erarbeitet haben, kann evtl. noch etwas nachbessern oder Schreibfehler beheben. Für mich zählt nicht der Sieg sondern der Teamgeist und, dass die Artikel dadurch gewinnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt: Besonders für relative Neueinsteiger meines Erachtens ein zusätzlicher Anreiz. Weil wenn du jetzt in irgend einer dieser coolen Bestenlisten einigermaßen weit oben erscheinen möchtest, hast du als Neueinsteiger null Chancen. Laibwächter hat in der WBW-Weltrangliste aktuell stolze 17049 Punkte. Jemand, der das erste Mal teilnimmt, hat so gut wie keine Chnacen, sich dort irgendwann mal einigermaßen oben wiederzufinden. Insofern ist eine solche zeitlich begrenzte Meisterschaft eher ein Mittel, um Neueinsteiger zu motivieren bzw. sozusagen elitäre Kreise aufzubrechen.

Am eigentlichen Wettbewerbsverlauf, also Teamzusammenarbeit etc. ändert sich natürlich nix. Die Meisterschaft ist nur eine weitere Statistik. Ähm, ja, ich bin ein Statistikfan ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Warum denn zwei Jahre? Man kann doch eine jährliche Bestenliste, -statistik oder so ausweisen. Fänd ich irgendwie transparenter.--Emergency doc (Disk)^RM 13:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Ach so, dann würde ich aber einen Jahreszyklus wählen, nicht jeder kann an acht Wettbewerben teilnehmen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte irgendwie schon das Gefühl, dass der Vorschlag von euch beiden (dir und Wissensdürster) erst nicht richtig verstanden wurde. Ich hatte mich bei der Beschreibung ja auch ziemlich kurz gehalten, das kann natürlich zu Missverständnissen führen. Zum Jahreszyklus: Geht auch, nur sind 4 Spieltage ziemlich wenig. Finde ich. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:12, 20. Feb. 2013 (CET)

(BK)Ich halte eine jährliche Auswertung auch für besser, das wirkt IMHO transparenter. Achja: Ich hab als Neuling hier angefangen und bin immer noch dabei, obwohl ich wohl keine Aussicht auf einen Sieg hier habe. Mir gefällt allerdings einfach der spielerische Wettkampf der zu einer Verbesserung des Gesamtprojektes beiträgt.--Emergency doc (Disk)^RM 13:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich wäre auch für eine jährliche Rangliste, sowohl für Teams als auch für Einzelkämpfer. Stellt sich nur die Frage wie die Statistik geführt wird, werden Teampunkte für jeden Benutzer berechnet oder nur gemeinsam im Team, und werden Einzelkämpferpunkte auch für andere Teammitglieder gewertet? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Es zählen, wie auch in der Ergebnisliste, die Teampunkte. Anders lässt sich das von der Auswertung her gar nicht realisiseren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe schon, dass du einen "Reset" alles bisher Erreichten vorschlägst (zusätzlich!) Nikkis. Aber das "ab da von Null zählen" grad so lang laufen zu lassen, reproduziert das ganze. Also ich hab keine Zahlen vor Augen, aber wie viele haben Zeit solange dabei zu bleiben? Was würde ich als Neuling denken? Aktuell: Offenbar ist das eine eingeschworene Truppe, alles schwierig. Neues System: Da gibts was neues, aber um gut dar zustehen, muss ich mich "verpflichten" und lange dabei bleiben. - selbst wenn das erstmal einige Neulinge motiviert. Wie lange werden die dabei bleiben? Die hartgesottenen sind immer da, wenn ein einmal-Neuer einmal aussetzt wir er auch im 5-Jahres-Plan abgehängt. Wie hoch ist allgemein der Drop Out? Da aber, wie du sagst, kaum Kosten entstehen. Kann man gerne eine solche weitere Statistik führen. Ob das viel bringt, bezweifle ich (auf den ersten Blick - aber probieren geht über studieren). Und nur weil du eben "Spielideen" angesprochen hast, wollte ich in einem Schwung vorschlagen, "kurzfristige" am besten einmalige "weitere" Spielkonzepte zu brainstormen :) Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 13:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Random Challenge (Turnus=einmalig; Level=Profi)

Für alle, die die Herausforderung lieben: Random Challenge.

• Setze Markierung im Teambaustein (allein oder als Gruppe), um teilzunehmen.
• Dem Team werden zufällig verbesserungswürdige Artikel zugeteilt.
  • Entweder komplett zufällig oder eine zufällige Bausteinkategorie oder alle zugeteilten Bausteine in vorgegebener Reihenfolge lösen (alternativ leichter: wähle einen aus zweien [gibt ja auch sehr harte Knacknüsse])
• Motivation: Teste dich selbst als Polyhistor oder einfach weil's neu ist oder Ergebnisse dieser Teilnehmerkategorie werden anders (höher) gewichtet.

Problem wäre, dass diese Variante doch vllt. etwas Aufwand produziert. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 13:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Idee Knacknüsse hat ihren Reiz. Allerdings glaube ich nicht, dass da viele teilnehmen würden. Was man mal andenken könnte, wäre, dass man vor dem Wettbewerb besonders knifflige Fälle heraussucht und für deren Abarbeitung 50% mehr Punkte vergibt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:47, 20. Feb. 2013 (CET)

50 % würde mMn nicht reichen, bei richtig schweren Knacknüssen müsste wahrscheinlich noch ein besserer Anreiz her. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Da bestünde der Aufwand gezielt Artikel auszusuchen und einen "knifflig"-Aufgabenpool zu erstellen. Diese könnten dann nach Bedarf verteilt werden.) Der wäre natürlich ziemlich parallel zu den QS-Listen etc. und dürfte nicht kurzfristig angelegt werden. Da ja auch mal aus den QS-Listen was verschwindet und das hier dann nicht rausgenommen würde. - War auch nur ein erster Gedanke, die Knifflig-Kategorie :) --WissensDürster (Diskussion) 14:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Erinnert ein wenig an die gute alte Zeit, als die QS noch täglich x Bausteinartikel bearbeitet hat. Fände ich um Längen besser als die Jahreswertung. --Flominator 15:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich meine, dass die Teams sich dann die Artikel freiwillig aus dem Kniffligpool heraussuchen, dadurch motiviert, dass sie durch die Abarbeitung Bonuspunkte erspielen bzw. erbessern (was für ein Wort!). Ansonsten läuft alles wie gewohnt, es wird also niemand dazu gezwungen, bestimmte Artikel zu verbessern. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Wollen wir das noch in diesen WBW aufnehmen? Ich würde es auch freiwillig kurzfristig in WaWeWeWi berücksichtigen :) --Flominator 16:05, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn man sich etwas aus einem Pool aussuchen darf, werden Experten des Faches natürlich extrem gewinnen, besonders gegenüber "Normalautoren". Es müsste ein extrem themenausgeglichener Themenpool sein. Wenn etwas also so schwierig ist, dass etwa ein "Diplomnaturwissenschaftler" das Problem lösen kann und sich nur überreden muss eben etwas mehr Zeit zu investieren, ist die gleiche Arbeit und die entsprechende Zahl Punkte von einem Nicht-Diplomnaturwissenschaftler nie zu erreichen. Schade, dass ich da so wenig aufgepasst habe, aber zur Leistungsmotivation (Erfolgstendenz: Te = Me × Ae × We) zählt u.a. die Erfolgswahrscheinlichkeit, die wäre hier Null. Naja, vielleicht sage ich damit auch zu viel. Kommt eben auf die konkrete Ausgestaltung der "Kniffles" an. Wer sich traut möge bitte ein paar Beispiel-Vorschläge machen :) --WissensDürster (Diskussion) 16:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme zu, dass es knifflig ist, gerecht-knifflige Artikel zu finden. Unter anderem deswegen schlage ich vor, dieses Special auf nächste Mal zu verschieben, so können wir uns das nach dem Ende des kommenden Wettbewerbs in Ruhe anschauen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich würde es komplett zufällig machen (Random auf die gängigen Wartungskategorien). Und wenn man den Baustein beheben kann, gibt es Extrapunkte. Knifflig wird es ja schon, weil man nicht selbst wählen kann, da würde ich nicht noch extra die Hürde erhöhen. Den nächsten Zufallsstein darf man nur anfordern, wenn der vorherige abgearbeitet wurde. Also mir würde sowas Spass machen. Ich benutze auch öfter die QS-Zufallsfunktion, die hakt nur gerade wegen Toolserverproblemen.--Berita (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Notizen für Diskussion nach dem Wettbewerb

Hier nur als Notiz, Diskussion bitte erst nach dem Wettbewerb führen, um uns nicht von wichtigeren Dingen abzuhalten:

• Probleme beim Bewerten von Miniverbesserungen (siehe #„Miniverbesserungen“ / Defekte Weblinks)
  • besonders bei Massenlisten, siehe hier
    • Mögliche Regel: Bei Koordinatenlisten generell 0.03 pro Koordinate
  • Frage, ob Miniverbesserungen generell eingeschränkt werden sollten, weil der Wettbewerb nicht aus reiner Fließbandarbeit bestehen soll, um nicht das Wettbewerbsziel zu verfehlen (Ziel des Wettbewerbs: mangelhafte Artikel, die Wartungsbausteine tragen, auf Mindestniveau hieven: Miniverbesserungen treffen auf diese Definition nicht wirklich zu (Mindestniveau nicht unbedingt verfehlt, kein richtiger Wartungsbaustein)
    • Mögliche Regel: Artikel aus den Kategorien Geo und DefWeb dürfen abgearbeitet werden, jedoch sollen nur maximal 50 Prozent der Verbesserungen eines Teams auf diese Mangelarten entfallen: bei auffälliger Abweichung kann der A-Schiri bei der Endabrechnung Punkte abziehen (Problem: bürokratischer Aufwand, allerdings nur einmalig bei der Endabrechnung)
    • Alternative: Koordinaten und DefWebs sind im Wettbewerb nicht möglich. Stattdessen wird ca. einmal im Jahr ein Extra-Miniverbesserungswettbewerb für ein Wochenende (ohne Schiedsrichter, Teilnehmer tragen ihre Punktzahl selbst ein) abgehalten
    • Alternative: weniger Punkte für Miniverbesserungen, um Teilnehmer wieder mehr für richtige Überarbeitungen zu motivieren: zB 0.2 für erste Miniverbesserung, 0.1 ab der zweiten, 0.03 bei Massen (Vorteil: kein bürokratischer Aufwand, Miniverbesserungen bleiben weiterhin integriert, werden nur weniger bepunktet)
  • Abschaffung des WBW-Vorlagen-Parameters weitere Verbesserungen: fehlende Koordinaten/defekte Weblinks sollten im Gegensatz zu richtigen Bausteinen nicht als Anlass für generelle Überarbeitung des Artikels genutzt werden. In diesen Kategorien finden sich mehrere tausende Artikel, sodass man sich theoretisch einfach einen leicht (ohne besonderen Rechercheuafwand/Lieblingsthema) zu ergänzenden Artikel heraussuchen kann, der aber nicht wirklich mangelhaft ist, und dafür volle Punktzahl einfährt
    • Dann könnten Koordinaten und DefWebs aus WaWeWeWi entfernt werden
  • Regel momentan unklar formuliert: Ersatz = Reparatur defekter Weblinks
• Bewertung von Artikeln, die aufgrund der Länge nicht von WaWeWeWi übernommen werden können
  • prinzipiell einfach: Artikel in mehrere Abschnitte aufteilen, aber irgendwie war ich vom Resultat bei Geschichte des Ruhrgebiets nicht überzeugt
    • Dafür sollte WaWeWeWi aber das Öffnen von zu langen Artikeln zulassen Quetsch --Flominator 13:19, 4. Mär. 2013 (CET)

Juchu!! Und ich dachte schon, der Wettbewerb würde einwandfrei laufen und wir würden uns dann bei der Vorbereitung des nächsten langweilen ;-). Ich bin sicher, wir finden zufriedenstellende Lösungen, wir standen schließlich schon vor weit größeren Problemen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Können wir die WaWeWeWi-Probleme bitte auf meiner WaWeWeWi-Disk klären? Danke und Gruß, --Flominator 15:57, 28. Feb. 2013 (CET)

Ja, klar. Soll hier erstmal nur ne Notiz sein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:05, 28. Feb. 2013 (CET)

•  Info: Da war noch etwas diesen Artikel habe ich nach meinem Prinzip bewertet Multiple Sklerose (q|28.75|L), also nur die vorher und nachher Werte, weil der zu groß ist, die Vorgabe war (dw/3 DefWeb), falls das eine zu geringe Punktzahl sein sollte, bitte ich um Korrektur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:34, 28. Feb. 2013 (CET)

• Idee: Schiedsrichter bekommen weiterhin zwei zusätzliche Tage, aber als Vorsprung, nicht als Nachspielzeit. --Flominator 20:08, 28. Feb. 2013 (CET) (siehe #Schiri(-bonus))
  • Welchen Vorteil sollte das haben? Du meinst sicherlich, damit das Endergebnis schneller feststeht, oder? Mir ist das eigentlich egal und ich brauche auch die zweit Tage nicht wirklich, es könnte allerdings Neueinsteiger verwirren, dass ihre Beiträge an den zwei Tagen noch nicht zählen, daher sollte man diese Vorausbeiträge erst zum offiziellen Start in den Wettbewerb einstellen, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 1. Mär. 2013 (CET)
    • Mich stört an der bisherigen Regelung, dass man m.E. gemütlich den Sieg einfahren kann, wenn man weiß, wie viele Punkte die Konkurrenz ohne Schiris bis zum Ende der regulären Spielzeit erreicht hat. Soll keine Unterstellung sein, beunruhigt mich nur. --Flominator 09:27, 1. Mär. 2013 (CET)
      • Das ist natürlich ein gutes Argument. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 1. Mär. 2013 (CET)

No discussion, please. only ideensammlung ;-). Ich gebe aber gleichfalls zu, dass das Argument einleuchtet. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Deal. Dann aber bitte mit Unterüberschriften und nicht mit Aufzählungszeichen! --Flominator 18:39, 3. Mär. 2013 (CET)

• Standardvorgehen für lange Listen besprechen (z.B. Bewertung mit Faktor 0,5 o.ä.)--Emergency doc (Disk)^RM 17:52, 5. Mär. 2013 (CET)
• Neugestaltung der Hauptseite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb. Ich würde gerne etwas entrumpeln. Auf der Hauptseite sollte wesentliches vom Wettbewert dargestellt werden, dazu kann praktisch der gesamt Mittelteil (Spielregeln) ausgelagert werden und mit Hinweise für Organisatoren und Hinweise für Schiedsrichter zusammengefasst werden. Denn Organisatoren und Schiedsrichter sind doch eine sehr ähnliche Gruppe. Der untere Statistik-Part könnte etwas optisch aufpoliert werden, insbesondere die Unterüberschriften stören etwas. Ich habe mich schon etwas an Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2013/Editnotice ausgelassen. Die Frage ist doch, ob da wirklich so viel Anleitung in der Editnotice stehen muss? Oder ob man das z.B. mit einem knackigen Hinweis nicht auf die Hauptseite legen möchte. Klar über Editnotice zwingt man die Teilnehmer sich mit aktuell "virtuellen Bausteinen" und neuen Vorlagen auseinander zu setzen, aber das zeigt ja gerade, wie wenig Aufmerksamkeit auf der Hauptseite liegt. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 16:26, 6. Mär. 2013 (CET)

• Weitere Entfernungen durch WaWeWeWi: siehe Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js --Flominator 09:28, 14. Mär. 2013 (CET)

Review der umfangreichsten Überarbeitungen

Ich habe mir den Abschnitt Review der umfangreichsten Überarbeitungen auf der Hauptseite mehrfach durchgelesen, aber leider nicht so ganz verstanden, wie dies funktionieren soll. Meine Hoffnung war, dass sich im Laufe der Zeit durch Eintragungen in die Tabelle das Geheimnis lüftet, aber das ist (bisher) noch nicht passiert. Sehe ich das richtig, dass sich erst Freiwillige für ein Review eintragen müssen, damit dann Artikel aufgeführt werden? Falls ja, wäre meine Sorge, dass sich keiner traut, sich als Freiwilliger zu melden. Zumindest persönlich würde ich mir ein Review eines Artikels aus einem Fachgebiet, von dem ich nichts verstehe, überhaupt nicht zutrauen. Und gab es diese Reviews auch schon bei den vergangenen Wettbewerben? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Reviews der Umfangreichsten Überarbeitungen wurden bei den letzten Wettbewerben etwas vernachlässigt. Von daher gut, dass du das ansprichst. Die Siegerartikel wurden noch gar nicht ermittelt und die Auszeichnungen dafür noch nicht verteilt. Du kannst dich natürlich trotzdem schon als Reviewer zur Verfügung stellen, indem du dort unterhalb der Wettbewerbstabelle unterschreibst. Zum Review selbst: Inhaltlich muss das ja nicht anspruchsvoll sein. Es geht darum, zu schildern, wie einem der Artikel gefällt und als Laie ist man für den OMA-Test besonders gut geeignet. Auch geht es darum, mögliches Auszeichnungspotenzial auszuloten, denn oft kommen beim Wettbewerb ziemlich hervorragende Artikel heraus. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:23, 10. Mär. 2013 (CET)

Wenn man ehrlich ist, ist wohl nicht viel Leben drin. Es ist zwar keine schlechte Idee, aber mit dem Abpfiff ist für die meisten der Wettbewerb abgehakt. Ein paar räumen nur noch auf. Und ein Review ist wieder etwas ganz anderes als WBW, viele wissen vielleicht gar nicht genau, worum es dabei geht. Wenn nicht mehr Interesse aufkommt als zuvor, sollte man es vielleicht weglassen. Oder man macht einen offiziellen WP:Review daraus, dann sind wenigstens die Review-Fachleute mit dabei. Gruß -- Harro 17:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Das steht ja jedem frei, seine Artikel in das Review zu stellen. Nicht nur den Autoren der Siegerartikel. Das Review der Umfangreichsten Überarbeitungen soll dazu dienen, auf die Siegerartikel zusätzliche Aufmerksamkeit zu lenken. Das hat bisher zugegeben noch nicht so richtig funktioniert. Ich werde auf die Reviewmöglichkeit auf der After-Show-Party hinweisen. Und beim nächsten Wettbewerb könnte man ja stärker Werbung dafür machen, sich schon während des Wettbewerbs als Reviewer einzutragen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Erst einmal danke für die weiteren Erklärungen. Wie gesagt, wenn ich schon Reviews bei mehreren Artikeln gemacht hätte, würde ich mich dafür zur Verfügung stellen. Da das aber nicht der Fall ist (was vermutlich auf mehrere Teilnehmer zutrifft), würde ich vorschlagen, dass nach Ende des WBW die Artikel aufgeführt werden und dann ein Aufruf nach Freiwilligen für ein Review erfolgt. Und falls ein Artikel dabei ist, von dem ich zumindest etwas verstehe, würde ich dem Aufruf folgen, und hoffentlich weitere Freiwillige genauso. Falls sich schon vor Bekanntgabe der Artikel dafür Leute finden, wäre das auch gut. Die Idee an sich (mehr Aufmerksamkeit für umfangreich überarbeitete Artikel) gefällt mir jedenfalls. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:58, 10. Mär. 2013 (CET)

„Miniverbesserungen“ / Defekte Weblinks

Hallo! Ich möchte kurz die oben vorgeschlagene Einschränkung von „Miniverbesserungen“ in Hinblick auf „defekte Weblinks“aufgreifen, da ich neben größeren Überarbeitungen von Artikeln mit Lücken oder ohne Belegen ebenfalls zahlreiche Bearbeitungen dieser Art vorgenommen habe. Eine Bewertung mit weniger Punkten oder eine generelle Abschaffung ist IMHO nicht im Sinne des Wettbewerbes (Kurzbegründung unten):

• Defekte Links sind von ihrer Anzahl her ein Riesenproblem (so groß, dass man den Überbringer der schlechten Nachricht am liebsten geköpft hätte ;-)). Sie dürften jeden Tag tausendfach für eine schlechte Nutzererfahrung sorgen. Die Wartung schreitet eher zögerlich voran.
• Die Reparatur eines defekten Links ist oft genug mit mühsamer Recherche nach dem verwendeten Dokument und ebenfalls zeitaufwändiger Einbindung, bspw. mittels Wikipedia:Literatur, verbunden. Der Aufwand wird durch die vergebenen Punkte eher nicht widergespiegelt. Für eine umfangreichere Reparaturaktion an einem Abend konnte ich mich nur dank Erkältung und einer parallel laufenden Serie motivieren. Ein separates Wochenende wie oben angedacht würde ich dafür nicht vergeuden. Bei zahlreichen Artikeln habe ich parallel Belege/Personendaten/Kategorien/Formatierung/Datenbanken-Einträge etc. ergänzt. Gerade der Ersatz eines defekten Links durch einen funktionierenden DOI oder eine funktionierende PMID/PMC-Angabe sichert langfristig den Zugang zu einer Online-Ressource.
  • Am Rande: Defekte Links sind uns teilweise selbst zuzuschreiben: Da werden Abstracts auf einem kurzlebigen Portal eines Wissenschaftsverlages verlinkt, anstelle einen Digital Object Identifier anzugeben, der selbst in der URL zum mittlerweile umstrukturierten Portal auftaucht. Da wird ein gegoogeltes Autorenmanuskript auf einer ehemaligen Uni-Seite verlinkt, anstelle den beim Verlag/in Fachdatenbanken verfügbaren Volltext mittels DOI/PMID/PMC etc. anzugeben. Defekte Links könnten einfacher repariert werden – wenn der der Einsteller nicht nur eine URL kopiert oder als Link-Beschreibung „Spiegel-Artikel“ oder „Müller u.a.“ angegeben hätte, sondern den Link ordentlich formatiert hätte. Ohne ordentliche Beschreibung sucht man schon mal eine Viertelstunde, wenn einem der Artikel wichtig ist. Toll ist es auch, wenn Aggregatoren mit kurzlebigen Verweisen verlinkt werden anstelle des Originaldokumentes. Solche Links einzustellen ist nach wie vor eher Regel als Ausnahme und wird über Jahre für unnötig komplizierte Wartungsarbeiten sorgen.
• Mit Wegfall der „virtuellen“ Wartungsbausteine erschließen die Einträge in „defekte Weblinks“ eine Möglichkeit, offenkundig mangelhafte (Belege, Lücken) Artikel zu überarbeiten, die aber bisher ohne Wartungsbaustein auskommen. Solche Artikel sind in manchen Kategorien sehr stark vertreten. Mangelhafter Artikel bleibt mangelhafter Artikel. Die oben angedachte Abschaffung der „weiteren Verbesserung“ würde eine Bearbeitung im Wettbewerb unmöglich machen (es sei denn, diese Artikel werden vorher mit einem Wartungsbaustein markiert, was aber auch sinnlos ist, wenn das nur der Wettbewerbsteilnahme gilt.)
• Ein nicht unerheblicher Teil der gelisteten Einträge mit Wartungsbaustein in manchen Bereichen macht keine Lust auf Überarbeitung: Die dargestellten Themen sind von Interesse für den Einsteller (Personen, Produkte, Einrichtungen). Angemessene Belege zu finden: schwer bis nicht möglich. Interesse am Thema: Null. Typischer Fall: Arzt, habilitiert, mal irgendwo kurz außerplanmäßiger Professor (→ RK!), seitdem in verschiedenen Privatkliniken, Anbieter von „Workshop“, Inhaber wenig reputabler Preise und natürlich Begründer der eigenen Methode. Reine Binnenperspektive. Nachweise gemäß Wikipedia:Belege, Rezeption? Nicht existent. Löschung? Bestandsschutz. Für solche Artikel (im Wettbewerb gut 20 Mal über Wartungslisten gesehen) lasse ich mich nicht dadurch motivieren, dass größere Wettbewerbsbearbeitungen von interessanten Themen über defekte Weblinks abgeschafft werden.
• Durch die Reparatur defekter Weblinks kam es zu keiner Anhäufung von Punkten, die eine Wettbewerbsverzerrung darstellt und reguliert werden werden müsste.
• Take-home-Meinung ;-): Die Reparatur von defekten Weblinks ist aufgrund der schlechten Nutzererfahrung notwendig und kann durch diesen Wettbewerb forciert werden. Insbesondere der Ersatz defekter Links durch gängige Mittel wie DOI oder PMID sichert langfristig den Zugang zu der vormals nicht erreichbaren Ressource. Der teils große Aufwand ist dabei durch die vergebenen Punkte nicht widergespiegelt. Im Rahmen dieser Überarbeitung können zahlreiche weitere Verbesserungen/Ergänzung im Wettbewerbsrahmen vorgenommen werden, auch von Artikel mit großen Mängeln, die einen Baustein legitimieren würden. Eine verzerrende Anhäufung von Punkten durch die Abarbeitung von defekten Weblinks trat nicht auf. Eine Einschränkung ist IMHO nicht notwendig. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:15, 12. Mär. 2013 (CET)

Also ich bin nicht für eine andere Bewertung im Falle der defekten Weblinks, und wenn jemand gleichzeitig noch weitere Verbesserungen in einem solchen Artikel anbringt, weil er einen Mangel erkannt hat, der aber nicht mit einem Baustein gekennzeichnet war, dann finde ich das sogar sehr gut. Eine noch geringere Bewertung oder gar Abschaffung würde ja dazu führen, dass ein komplettes Team wegfallen würde. Ich bewundere immer ihr Engagement, wo sie ja kaum eine wirkliche Gewinnchance haben. Für die Koordinaten sieht das hingegen etwas anders aus, da fand ich die Regelung mit 0.1 pro Koordinate nicht schlecht. Auch hier kann man natürlich durch die Hintertüre weitere Verbesserungen vornehmen, aber das sehe ich, wie gesagt, eher als positiv an. Was die Qualität der Webverlinkung angeht, so kann ich mit deinen Begriffen nicht so viel anfangen, auch wenn ich das ein oder andere Mal schon einmal eine dieser Vorlagen eingebaut habe, aber nur dann, wenn ich auf einer Seite eine DOI, PMID, ISSN, OCLC oder, was weiß ich was es da sonst noch gibt, Nummer sehe. Wie man die ermittelt, davon habe ich leider absolut keine Ahnung. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Wie wäre es mit Bonuspunkten für DOI, PMID, ISSN, OCLC etc.? --Flominator 14:51, 12. Mär. 2013 (CET)

Solche umfangreicheren Literaturangaben gehen schon über die Größenänderung in die Bewertung ein. Ich möchte das Bewertungsverfahren nicht verkomplizieren ;-) --Polarlys (Diskussion) 16:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich finde auch, dass die Möglichkeit von Miniverbesserungen erhalten bleiben sollte, schon allein weil sie Neulingen, Jungwikipedianern etc. einen leichteren Einstieg in den Wettbewerb ermöglicht. Mein Vorschlag wäre, den maximalen Punktegewinn pro Artikel durch solche Verbesserungen zu deckeln, z.B. auf 10 Punkte. Irgendeine Einschränkung sollte es auf jeden Fall geben, denn meiner Meinung nach ist es nicht im Sinne des Wettbewerbs (und der Wikipedia), das Ergänzen von Koordinaten mit der weit aufwendigeren, inhaltlichen Verbesserung von Artikeln gleichzustellen. Fehlende Koordinaten/defekte Weblinks als Ausgangspunkt für weitere Änderungen zu nutzen, finde ich dagegen in Ordnung. Auch bei anderen Bausteinen ist es ja gängige Praxis, mehr zu tun, als nur das nötigste.--Berita (Diskussion) 15:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich teile natürlich die Ansicht, dass die Reparatur defekter Weblinks eine Verbesserung ist. Die Aufnahme dieser Verbesserungen in den Wartungsbausteinwettbewerb ist aus zwei Gründen umstritten:

1. Im Wartungsbausteinwettbewerb soll der Schwerpunkt - der Name sagt es ja schon - auf der Abarbeitung von Wartungsbausteinen liegen. Defekter Weblink ist kein Wartungsbaustein im Artikel, sondern nur ein Hinweis auf der Diskussionsseite von einem Bot.
2. WP:WBW: Folglich besteht das Ziel darin, mit Wartungsbausteinen gekennzeichnete Artikel zu verbessern, sodass sie den Mindeststandards entsprechen. Nur weil in einem Artikel ein Weblink nicht funktioniert, verfehlt der Artikel nicht gleich den Mindeststandard. Insofern kann die DefWeb-Reparatur nicht als ein auf-Mindeststandard-hieven verstanden werden.

Dennoch bin ich dafür, die Abarbeitung defekter Weblinks in den Wettbewerb zu integrieren, weil das von vielen so gewünscht wird. Allerdings sehe ich ein Problem darin, wenn diese gegenüber den richtigen Überarbeitungen, die Herzstück des Wettbewerbs sein sollen, überwiegen. Dies ist momentan der Fall bei 1724 Artikelverbesserungen, wovon 1253 auf Miniverbesserungen entfallen. Demnach muss das irgendwie eingeschränkt werden, um den Wettbewerb wieder ausgewogener zu gestalten. Zwar sehen die vielen Überarbeitungen in der Statistik toll aus, aber angesichts der drastischen Zunahme von Miniverbesserungen bei den letzten Wettbewerben wird das Wettbewerbsziel verfehlt.

Evtl. sind 0.2 Punkte für die erste und 0.1 für die zweite Miniverbesserung in einem Artikel zu hart. Da kann man sich bestimmt irgendwo in der Mitte treffen. Die Abschaffung des Parameters weitereVerbesserungen ist aber sinnvoll: Ich gehe bei den Teilnehmern selbstverständlich von guten Absichten aus, aber die Verlockung ist doch groß, dass man sich gern die Artikel von den Hunderttausenden herauspickt, die man besonders leicht ergänzen kann ohne dass ein tatsächlicher Mangel vorliegt. Somit kreiert man gewissermaßen einen virtuellen Wartungsbaustein. Deshalb ist die Abschaffung des Parameters als Konsequenz aus der Abschaffung virtueller Wartungsbausteine folgerichtig. Und man merkt es vielleicht gar nicht, wenn man dieser Verlockung selbst erliegt. Auf jeden Fall wird ein Ungerechtigkeitsgefühl bei denjenigen erzeugt, die wirkliche Mangelfälle abarbeiten. Richtige Wartungsbausteine deuten in den allermeisten Fällen auf einen grundlegenderen Mangel hin, sodass hierbei weitergehende Bearbeitungen durchaus im Sinne des Wartungsbausteins sind. Der DefWeb-Hinweis fordert hingegen nur eine ganz bestimmte, klar definierte Verbesserung.

Dass der Aufwand, mit Miniverbesserungen Punkte einzufahren tendenziell etwas höher ist als der Aufwand, den man betreiben muss, wenn man richtige Wartungsbausteine abarbeitet, ist gewollt. Die Teilnehmer sollen wieder stärker zu richtigen Überarbeitungen motiviert werden. Ein defekter Weblink ist sicherlich ärgerlich, aber in den richtigen Wartungsbausteinkategorien gibt es dringlichere Fälle, auf die der Wettbewerb Aufmerksamkeit lenken sollte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:44, 12. Mär. 2013 (CET)

Ein defekter Weblink kann als Einzelnachweis auch dazu führen, dass eine, mehrere oder alle Aussagen eines Artikels nicht mehr belegt sind. --Flominator 15:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung. Gerade bei älteren Artikel bricht damit der einzige Ansatz von „Beleg“ weg. Die von Nikkis geschilderten Zahlenverhältnisse finde ich nicht problematisch. In den „Miniverbesserungen“ sind auch große Verbesserungen drin und wenn man die Anzahl abgearbeiteter großer Bausteine ansieht, ist die immer noch ordentlich. --Polarlys (Diskussion) 16:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Den Einwand verstehe ich nicht. Die Abarbeitung defekter Weblinks wird nur dann bewertet, wenn der Link erfolgreich repariert oder ersetzt wurde. Deshalb kann es zu diesem Fall doch gar nicht kommen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:55, 12. Mär. 2013 (CET)

(nach BK)Ich halte eine Deckelung der Punkte für nicht sinnvoll. Sinnvoller wäre IMHO eine Staffelung, beispielsweise für Koordinaten 0,5 Punkte für die erste, danach 0,25 Punkte, und ab der 10. 0,1 Punkte. Man kann das auch noch weiter spinnen, z.B. ab 50 Koordinaten 0,05 Punkte oder so. Ich habe ja eine große Liste mit etwa 430 Koordinaten bearbeitet. Ich hatte keine Probleme damit, weniger Punkte als mit WAWEWI zu bekommen, aber wenn ich z.B. ab der 100 Koordinate auch hätte aufhören können, weil sich an den Punkten gar nichts mehr ändert, wäre für mich der sportliche Witz und der Wettbewerbsgeist doch zu arg verzerrt. WBW ist ja immerhin noch ein Wettbewerb. Und daß 10kb Artikeltext mehr Arbeit machen als 10kb Tabellensyntax mag ja sein. Allerdings machen 10kb Tabellensyntax immer noch mehr Arbeit als gar nix.

@Nikkis: Es mag ja sein, das man geneigt ist, sich Artikel herauszupicken, zu denen man gut was schreiben kann, aber genau das ist doch das Prinzip hier bei Wikipedia. Auf der Hauptseite steht Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Daher sehe ich das Problem nicht wirklich. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 17:05, 12. Mär. 2013 (CET)

@Nikkis, sollte nur dann bewertet werden, ich gebe aber gern zu, dass ich nicht alle Angabe überprüft habe, da waren garantiert auch einige dabei, wo die defekten Links einfach nur gelöscht und nicht ersetzt wurden. Aber ich gebe dir durchaus recht, dass die Abarbeitung von Wartungsbausteinen unbedingt Vorrang haben sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich habe hauptsächlich in der Kategorie defekte Weblinks gearbeitet und weiß jetzt nicht wieso ich in Zukunft nur 10 Punkte bekommen sollte, wenn ich noch andere Mängel am Artikel beseitige, die nicht durch Bausteine belegt sind. Ich fand das Ergänzen von Belegen und Inhalt ehrlich gesagt sogar der Wikipedia dienlicher, als einfach nur den defekten Link zu ersetzen.--Stanzilla (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2013 (CET) Und noch ungünstiger fände ich es, wenn das Reparieren defekter Weblinks im Wettbewerb ganz abgeschafft würde, denn wie Flominator schon sagte, besonders ältere Artikel, aber nicht nur die, haben oft nur einen Weblink als Beleg. Ich fand es ziemlich entsetzlich, wie viele Defekte Weblinks wir haben. Das war mir vorher nicht so bewusst. Das ist Sysiphos pur.--Stanzilla (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2013 (CET)

An Emergency doc: Ich favorisiere ebenfalls eine Deckelung, genau aus dem von dir genannten Grund. Ich schlage 0.2 für die erste, 0.1 ab der zweiten und 0.03 ab der zehnten Miniverbesserung in einem Artikel vor. Wenn dies von der Mehrheit als zu wenig angesehen wird, kann man es etwas erhöhen, aber ich bin der Meinung, dass das Bewertungsniveau auf jeden Fall (leicht) gesenkt werden sollte, um die Motivation für die Abarbeitung richtiger Bausteine zu erhöhen. Zum Hauptseitenzitat: Natürlich soll sich jeder mit seinem Wissen einbringen und im Wartungswettbewerb hat man ja auch die Möglichkeit, zB. per CatScan die Mangelartikel nach Interessen zu durchforsten: Die Wartungskategorien bieten eine sehr große Auswahl. Aber der Wettbewerb darf in Hinblick auf die Zielsetzung nicht beliebig sein. Deshalb ist es problematisch, wenn man sich sozusagen virtuelle Wartungsbausteine über defekte Weblinks kreiert und damit die Abschaffung der virtuellen Wartungsbausteine umgeht.

An Lomelinde: Ich habe ganz selten defekte Weblinks geprüft, höchstens stichprobenartig. Im Editintro der Wettbewerbstabelle steht: (...) defekte Weblinks repariert hast, gibst du deren Anzahl an. Ich vertraue im Großen und Ganzen den Teilnehmern und halte deshalb eine stichprobenartige Überprüfung für absolut ausreichend. Vom Vorrang für Wartungsbausteine spreche ich ja die ganze Zeit ;-). Und wenn man sich den vergangenen Wettbewerb anschaut, finde ich es sinnvoll, diese Überarbeitungen zu stärken.

An Stanzilla: Ich bin auch gegen die Abschaffung. Allerdings sehe ich die Notwendigkeit, die Abarbeitung richtiger Wartungsbausteine im Hinblick auf die Zielsetzung des Wettbewerbs zu bevorteilen. Und diese sehen ja meist das Ergänzen von Belegen und Inhalt vor (was ich ebenfalls für dienlicher halte) im Gegensatz zu den DefWeb-Hinweisen der Bots, die nur auf ein kleines, ganz präzises Problem hinweisen, aber keine Grundüberarbeitung des Artikels fordern. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich bin der Meinung, dass man die sogenannten Miniverbesserungen nicht alle über einen Kamm scheren sollte. Es gibt solche, die einen Artikel über die "akute QS-Hürde" heben (z. B. Behebung eines defekten Weblinks, der als einziger Beleg/Einzelnachweis im Artikel vorhanden war) und solche, die eher kosmetischen Charakter haben, z. B. Listen, in denen nicht jeder Eintrag eine Koordinate hat.

Vollkommen ins Unreine gesprochen, ohne wirklich alle möglichen Auswirkungen im Detail bedacht zu haben: Letzteres würde ich einfach von zukünftigen Wettbewerben ausschließen. Das würde ich übrigens dann analog mit allen Bausteinen machen, die von ihrer Natur aus eher Wunsch als qualitative Notwendigkeit sind: Lagewunsch, Bilderwunsch, Veraltet, Überbildert, Gemeinfreie Quellen. Punkte für Miniverbesserungen gäbe es bei diesem Vorschlag ausschließlich über die Textähnlichkeitsberechnung des WaWeWeWi-Tools - sonst nichts.

Wir müssten uns dann im Vorfeld nur darüber einigen, welche der bisherigen Textbausteine der Wunsch-Kategorie und welche der Mängel-Kategorie zuzuordnen sind. Ich glaube/hoffe aber, dass das nicht allzu schwierig ist. Einzig bei den Portalhinweisen, Projekthinweisen und allen fachbereichseigenen Wartungsbausteinen könnten sich die Geister scheiden.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:09, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe ein, dass Miniverbesserungen eine zu honorierende Fleißarbeit sind. Um zu entscheiden, wie stark sie belohnt werden soll, erstelle ich unten einen neuen Abschnitt.

Vor allem sollten Miniverbesserungen nicht als Vorwand genutzt werden, um den Artikel zu einem Lieblingsthema beliebig zu erweitern. Deshalb kann der Parameter weitere Verbesserungen nicht mehr angeboten werden, um die gezielte Abarbeitung (nicht aber die Kreation virtueller Wartungsbausteine) zu fördern.

Ich sehe nur die Gefahr, dass wir den Fokus auf die richtigen Überarbeitungen verlieren. Deshalb sollten wir das Verhältnis zwischen richtigen Überarbeitungen und Miniverbesserungen im Auge behalten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

Punktevergabe bei Teams

Die Formel für Teams über drei Mitglieder sollte die Punktevergabe berechtigterweise gerechter gestalten, bloße Teamgröße sollte nicht ausschlaggebend sein. Mittlerweile richtet sich das Teilnehmerfeld eher am 3-Personen-Optimum (maximale Punkte, keine Abzüge ) aus, als an „Teams“ von Redaktionen, Portalen oder Projekten. Große Teams wie vor einigen Jahren kommen kaum noch vor, auch Teams mit mehr als drei Mitgliedern sind selten geworden. Die gegenwärtige Berechnungsmethode ist für solche Gruppen auch nachteilig. Vielleicht böte eine andere Berechnungsgrundlage (Durchschnitt der Teilnehmer?) wieder mehr Anreize für größere Teams? Gruß, --Polarlys (Diskussion) 14:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich kann keine Benachteiligung von Teams mit mehr als drei Teilnehmern erkennen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:40, 12. Mär. 2013 (CET)

siehe Benutzer Diskussion:Gripweed#Wartungsbausteinwettbewerb. --Flominator 14:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Dass sich die Leistung jedes einzelnen Teammitglieds auf die Teamleistung auswirkt, ist logisch und richtig. Wenn ein Dreier-Team 30 Pro-Kopf-Punkte erarbeitet, gibt es 90 Punkte. Diese 90 Punkte gibt es auch in größeren Teams. Ich sehe eher eine Benachteiligung von Zweier- und Einerteams, aber das ist ja so gewünscht, um die Teilnehmer zur Teamteilnahme zu motivieren und so einen von Einzelkämpfern dominierten Wettbewerb zu vermeiden. Ich finde die aktuelle Regel sehr gut. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich kann den Unmut des Mitglieds eines 4er-Teams verstehen, der feststellen muss, dass seine Überarbeitungen immer nur 3/4 dessen wert sind, was sie wert wären, wenn er sie in einem 3er-Team leisten würde. Gäbe es denn eine "Formel", die Teams mit 3 Personen und mehr gleichstellt, während sie gleichzeitig einen gewollten Vorteil gegenüber den Zweiergrüppchen und Einzelkämpfern hat? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:20, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Regel verhindert praktisch größere Teams und auch einigermaßen erfolgreiche Teams, in denen auch weniger aktive Nutzer eine Rolle spielen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2013 (CET)

An Sir Gawain: Die Verbesserungen in einem Viererteam zählen zwar nur 3/4, aber dafür sind sie auch einer mehr.

An Polarlys: Individuelle Leistungen wirken auf die Teamleistung. Wer diesen Teamgedanken nicht teilt, sollte besser als Einzelkämpfer antreten. Wir können keinen Bonus für schwache Teammitglieder einführen, das widerspräche dem Leistungsprinzip. Die allgemeine Bevorteilung von Teams gegenüber Einzelkämpfern sollte als Verstoß gegen das Leistungsprinzip ausreichen. Der Wettbewerb ist so ja ohnehin schon relativ kommunistisch angehaucht ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Das passt schon, wenn man das Beispiel mit den 30 Punkten noch einmal aufnimmt … wenn jedes Teammitglied 30 Punkte einbringt, dann ergeben sich am Ende bei allen Teams, die aus mehr als zwei Mitarbeitern bestehen immer 90 Punkte als Durchschnitt, einzig die Zweierteams werden, wie ich auch schon beim letzten Wettbewerb bemängelt hatte, benachteiligt, denn bei ihnen ergibt sich nur eine Punktzahl von 60. Wenn man einen Teamwettbewerb austrägt, sollten aber die Punkte bei gleicher Leistung für alle Teams identisch sein. Einzig die Einzelkämpfer dürfen/sollen/können eine Einfachwertung haben. Das ist meine Meinung. Für Teams würde das entweder eine Angleichung der Formel auf Anzahl Punkte durch Mitglieder, also eine Durchschnittsbewertung ergeben, die mit einer Einzelleistung vergleichbar bliebe oder eine 2xPunkte/Mitglieder Umstellung auf Zweierteamdurchschnitt anstelle des Dreierteamdurchschnitts. Es ist ja nicht gesagt, dass ein großes Team unbedingt aus Mitarbeitern mit Zeitmangel bestehen muss, wenn sie alle also beim Fünferteam 30 Punkte einbringen, dann wäre es wiederum ungerecht gegenüber kleineren Teams, wenn sie dann 150 Punkte erzielen, wo die Dreier nur 90 bekommen, denn die Einzelleistung bleibe ja identisch bei 30 Punkten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 12. Mär. 2013 (CET)

Darüber hatten wir ja schonmal gesprochen. Wenn man mit der Formel bereits bei Zweierteams ansetzen würde, würde der von Polarlys angesprochene Effekt noch früher eintreten. Außerdem werden kleine Zweierteams so noch dazu motiviert, weitere Teammitglieder anzuwerben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Nach dem Spiel ist vor dem Spiel, oder: Ritterliches Brainstorming für kommende Wettbewerbe

Mir sind während des letzten Wettbewerbs diverse Dinge ein- und aufgefallen, die ich hier jetzt einfach mal zur allgemeinen Diskussion abkippe ;)

1. Wunsch-Bausteine vom Wettbewerb ausschließen. Oder: Soll WBW ein Wettbewerb sein, der akute QS-Fälle behandelt, oder sollen auch kosmetische Änderungen, die mit dem Mindestniveau eines Artikels nichts zu tun haben, im Wettbewerb zugelassen sein? (siehe auch das obige Kapitel "Miniverbesserungen")
2. Belege-Bewertung (rein subjektiv, aber dafür umso intensiver geprägt): Eine per Copy'n'Paste-Aktion von einer Website kopierte Filmkritik, die wg. des schnöden Kopierens auch noch einen Einzelnachweis in Form eines Weblinks benötigt, erhält Punkte "ohne Ende", während (m)eine Literaturrecherche in einem gedruckten Buch, d. h. das zeitintensive Durchforsten einer Publikation auf Papier ohne Index (nix isses mit Durchsuchen des Textes mit Strg+F), mit max. 1,5 Bewertungspunkten abgespeist wird - egal wie viele Seiten ich aus dem Buch lesen musste und (damit) referenziere.
3. Aufgrund von WaWeWeWi ist der Bewertungsaufwand für Schiris derart gesunken, dass
   

a) keine 10 Schiris zum Start des Wettbewerbs mehr benötigt werden -> Änderung des Introtextes auf der Wettbewerbsseite von 10 auf 8 benötige Schiedsrichter

b) auch (nur) ein Tag zusätzliche Wettbewerbszeit für Schiris ausreichen würde

Obiges ist "ins Unreine gesprochen" aber vielleicht doch für einen nächsten Wettbewerb bedenkswert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:51, 12. Mär. 2013 (CET)

1. Lass uns den Punkt mal besser weiter dort diskutieren. Sonst fallen die Diskussionen auseinander.
2. KORREKTURFAKTOR!!!!! ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:03, 12. Mär. 2013 (CET)

Bitte in den jeweiligen Abschnitten weiterdiskutieren --Flominator 09:22, 14. Mär. 2013 (CET)

Schiri(-bonus)

3. Ich bin eh der Meinung, dass man gar nicht genug Schiris haben kann. Wenn's mehr Schiris gibt, geht's schneller. Und wehe, Lomelinde fällt mal aus, dann reichen zehn wahrscheinlich noch nicht einmal! Außerdem tragen sich manchmal welche als Schiri ein, die dann doch nicht mitbewerten. Ich finde die Mindestanzahl von zehn passt ganz gut. Wichtiger als die Reduzierung auf einen Zusatztag finde ich, dass man aus der Nachspiel- eine Vorspielzeit macht, sodass sich alle am Endspurt beteiligen können. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:03, 12. Mär. 2013 (CET)

Zu 1): Gerne.

Zu 2) Was bedeutet dies (für dich): Aufwertung der Paper-Literatur-Recherche oder Abwertung der Copy'n'Paste-Abschnitte?

Zu 3): Doch, auch bei Ausfall von Lomelinde reichen 8 Schiris, weil die "übrig gebliebenen" dann _tatsächlich_ mal ihren Job machen müssten und sich nicht bequem zurücklehnen könnten.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Ja natürlich hast du in gewisser Weise völlig Recht, manche Dinge kann man sich von irgendwo her kopieren. Wer Bücher benutzt, die nicht digital vorliegen, hat es da erheblich schwerer, selbst Zitate muss man von Hand eingeben. Aber wie will man das dann noch kontrollieren? Soll der Schiedsrichter das Web nach einer eventuellen Kopiervorlage durchforsten? Ich meine es wird ja nicht immer auch der passende Link als Beleg mitgeliefert, auch wenn das sicherlich sinnvoller wäre. Wie du schon sagst, bei Filmkritiken wird so eine Referenz meistens angefügt. Ich habe allerdings auch manchmal Kritiken entfernt bzw. auf andere Art zugänglich gemacht, ein Link von dem man dann zu den Kritiken kommt, und dazu kein Zitat im Text. Für mich ist nicht in erster Linie der Sieg wichtig sondern eigentlich der Artikel, daher mache ich ja auch manchmel noch Nacharbeiten an den Artikeln der anderen Teams.

Sorry ich wollte niemandem die Arbeit wegnehmen, ich hatte einfach mehr Zeit als manch andere(r). Ich würde auch ganz ohne Zusatztag als Schiedsrichterin mitmachen, das würde den Prozess vereinfachen. Vielleicht könnte man es ja über eine Art Bonus regeln, wer viele Bewertungen vornimmt bekommt eine Punktegutschrift, oder so, das wäre dann auch ein zusätzlicher Anreiz dieser Aufgabe nachzukommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:01, 12. Mär. 2013 (CET)

Lómelinde, du nimmst doch keinem die Arbeit weg. Wir alle, wahrscheinlich insbesondere die Schiris freuen sich doch über deinen Fleiß. Ich bin auch für eine Punktgutschrift. --Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 22:00, 12. Mär. 2013 (CET)

Allerdings widerspräche eine Punktegutschrift dem Wettbewerbsziel (Wartungsbaustein- und nicht Schiedsrichterwettbewerb)--Emergency doc (Disk)^RM 22:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, dass man das schon mit dem Wettbewerbsziel vereinbaren könnte. Es wäre eine Entschädigung für die Zeit, in der der Schiri einen Wartungsbaustein hätte abarbeiten können. Zwei Tage sind mittlerweile ohnehin übertrieben, aber auch so ist ein pauschaler Bonus ungerecht. Gerade wenn sich manche mit einem Dutzend Bewertungen zufrieden geben und Lómelinde so reinpowert und über 380 Bewertungen macht. Das Ganze z. B. mit dem Faktor 0,1 oder 0,2 abrechnen, das ist nicht so viel, dass es sich zum Punktemachen lohnt, aber eben eine Entschädigung für die entgangene Zeit. Das fände ich okay. -- Harro 23:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, gefällt mir die derzeitige Regelung besser. Wenn Juroren von der Höhe der vergebenen Punkte direkt profitieren, dann hat das schon ein Geschmäckle. Um den Endspurt zu synchronisieren, gefallen mir zusätzliche Bearbeitungstage vor dem offiziellen Start besser als die derzeitige Regelung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Nein doch nicht in Abhängigkeit von der Höhe der vergebenen Punkte, ich dachte eher wer viele Bewertungen macht bekommt einen höheren Bonus als jene, die nur wenige durchführen. Zur Zeit ist es ja so, dass jeder Schiedsrichter die zwei Tage bekommt sobald er mindestens eine Bewertung gemacht hat. Wie gesagt ich brauche dafür weder Zusatzpunkte noch Zusatztage, ich würde es auch ohne machen. Aber für alle, die weniger Zeit erübrigen können, und die trotzdem als Schiedsrichter fungieren, sollte es schon irgendeinen Anreiz geben. Und ich finde einen Bonus der dem Umfang der Schiriarbeit angepasst ist besser als die Regelung so, wie sie jetzt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Naja, eine Bepunktung z.B. mit dem Faktor 0,1 pro Bewertung wäre eigentlich akzeptabel. Und nach einem krurzen Überfliegen der Liste hab ich auch nicht den Eindruck, als ob sich dadurch entscheidendes in der Tabelle verändert hätte. Von mir ein  Pro.--Emergency doc (Disk)^RM 09:44, 13. Mär. 2013 (CET)(Nachtrag: Allerdings wäre ich für eine Bepunktung pro bewertetem Artikel, damit sich niemand genötigt fühlt auf praktische und versionsschondende Sammelbewertungen zu verzichten)

Eine kleine Punktegutschrift für Schiedsrichter ist meiner Meinung nach sinnvoller als ein Vorlauf. Da ich aus pers. Gründen diesmal nicht so recht mitmachen konnte, hätte ich u.U. den Vorlauf nutzen können, ohne wesentliche Bewertungen zu machen. So hätte ich jetzt zwar den Nachlauf nutzen können, doch das war mir zu doof. Die Punktegutschrift ist da eine faire Bewertung der tatsächlichen Arbeit, die geleistet wird. Zudem bleibt es im Rahmen der Wettbewerbszeit spannend. --Itti 09:54, 13. Mär. 2013 (CET)

Also Punkte für das Bewerten sind nicht im Sinne des Wettbewerbs. Ich finde das außerdem auch eher demotivierend, wenn Schirileistungen auf die Verbesserungsleistungen heruntergebrochen würden. Das sind zwei ganz verschiedene Leistungen und so nicht vergleichbar. Punkte gibt's nur fürs Verbessern von Artikeln, nicht fürs Schiedsrichtern. Außerdem würden, geht man nach Punkte pro Artikel, knifflige Fälle auf der Strecke bleiben, während sich die Schiris auf die schnell zu bewertenden Miniverbesserungs-Sammelwertungen stürzen würden.

Ich finde zwei Tage Zusatzzeit nicht zu viel. Zwar hätte man so potenziell 48 Stunden mehr Zeit, aber das wird natürlich nicht ausgeschöpft. Meinem Empfinden nach ist es eher so, dass der Durchschnittsschiri deutlich mehr Zeit in die Bewertungen investiert als er die Zusatzzeit nutzt. Eine Senkung auf nur noch einen Tag Zusatzzeit ist meines Erachtens nicht notwendig. Was man andenken sollte, ist Flominators Vorschlag mit der Vorspiel- statt Nachspielzeit. Momentan haben die Schiris ja den Vorteil - auch dank der stets aktuellen Zwischenergebnisse -, dass sie wissen, welche Punkte sie noch exakt benötigen, um die oder jene Platzierung zu erreichen. Das ist etwas unglücklich. Falls ein Schiri von sich selbst den Eindruck hat, dass er die Vorspielzeit im Vergleich zu seinen späteren Schirileistungen unverhältnismäßig stark ausgenutzt hat, kann er freiwillig auf einen Teil der Punkte verzichten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Ausgerechnet du hast dann aber vorgeschlagen, man könne sich mit 50 Bewertungen zwei Zusatztage verdienen. Eine "Selbsteinstufung" halte ich für illusorisch, wenn es so positive "Ausreißer" wie Lómelinde gibt und andere, die nicht wollen oder können, kommt man um einen Sollwert nicht herum. Und wie soll das dann mit der "Vorspielzeit" funktionieren? Im Prinzip muss dann jeder hinterher auch mindestens den Sollwert erfüllen, sonst wird es erst recht unfair. Und warum sollte dann jemand mehr machen als den Mindestwert? Und wenn die Schiris nicht ausreichen, kannst du hinterher keine "Vorspielzeit" mehr gewähren. Schiripunkte erschlagen beides: alle haben dieselbe Wettbewerbszeit und der Ausgleich für die Schiris entspricht der jeweiligen Leistung. Wie gesagt, es ist ein fairer Ausgleich für die jeweils geopferte Zeit und bei 0,1 oder selbst 0,2 Punkten kein entscheidender Wettbewerbsfaktor. Wer Punkte schinden will, kann das ganz anders machen. -- Harro 00:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Das mit den 50 Bewertungen war nur ein spontaner, nicht durchdachter Vorschlag. Das hatte ich Flominator angeboten, weil ich seine Kritik an dem Nachspielzeitmodell gut nachvollziehen konnte. Mit diesem Angebot habe ich keine generell anzuwendende Regel aufgestellt, einen offiziellen Sollwert gibt es nicht. Bisher haben alle tätig gewordenen Schiris mehrere Bewertungen getätigt. Die Motivation fürs Schiedsrichtern liegt offenbar nicht nur an der Zusatzzeit (dann hätte man ja einfach nur eine Bewertung vornehmen können, denn einen Sollwert haben wir nicht definiert), sondern auch ganz uneigennützig an dem Willen, mitzuhelfen. Wenn man Bonuspunkte fürs Schiedsrichtern vergibt, habe ich die Befürchtung, dass dies in den Hintergrund rückt, weil Schiri- und Teilnehmerleistungen bezüglich der Belohnung in die gleiche Form gegossen werden würden. Plötzlich wäre das Schiedsrichtern auch Punktesammeln genauso wie Artikelverbessern, was nicht im Sinne des Wettbewerbs ist. Ich will keinem vorwerfen, Punkte zu schinden. Dennoch: Eine Sammelbewertung im Umfang von 100 Miniverbesserungen schafft man innerhalb weniger Minuten (hier muss man nur die Teilnehmerangaben abzählen und diese in eine Punktzahl umformen), so hätte man sich 10 bzw. 20 Punkte innerhalb sehr kurzer Zeit erschiedsrichtert. Ich würde diese unverhältnismäßigen Punkte als Schiri gar nicht annehmen wollen.

Wenn wir uns auf keine Lösung einigen können, dann verbleiben wir meinetwegen beim status quo, auch wenn ich die aktuelle Regelung aus den genannten Gründen nicht wirklich optimal finde und deshalb eine Vorspielzeit präferieren würde. Deine diesbezüglichen Bedenken kann ich auch teilweise verstehen, aber wenn ich die Argumente Pro/Contra Nach-oder Vorspielzeit betrachte, überwiegen für mich die Argumente für eine Vorspielzeit. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:35, 14. Mär. 2013 (CET)

Um sich zu einigen könnte man ja eine Umfrage/Abstimmung machen bei der alle Teilnehmer aufgefordert werden innerhalb von einer Woche ihre Stimme abzugeben. Wenn dabei kein Konsens erzielt wird, dann bleibt es so wie es ist, wenn es eine Mehrheit für eine andere Lösung gibt, dann wird es halt angepasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 14. Mär. 2013 (CET)

Der Punktebonus gefällt mir erstens inhaltlich nicht, zweitens - und das kommt erschwerend hinzu - weiß ich nicht, inwiefern man das technisch und ohne bürokratischen Mehraufwand realisieren könnte. Der Schiribonus müsste immer bei den Zwischenständen mitberücksichtigt werden. Ob das Zwischenstandstool das leisten kann, vor allem in der vorgeschlagenen Form (bei Sammelwertungen zählt jeder Artikel), ist ungewiss. Dazu müsste sich der arme Flominator äußern, gegenüber dem ich aufgrund diverser anderer Erweiterungswünsche ohnehin schon ein schlechtes Gewissen habe ;-). Solange die praktische Umsetzung nicht geklärt ist, kann man den Punktebonus nicht als Abstimmungsoption anbieten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Wir sollten hier auch nicht vergessen, das es sich um ein "Spiel" handelt, mit dem Ziel Artikel zu verbessern. Ich denke Nikkis Variante, Vorlaufzeit (mM 1 Tag müsste ausreichen) und wenn jemand als Schiri nicht aktiv war hört derjenige halt einen Tag früher auf. So ehrlich sollten wir dann auch sein. Viele Grüße --Itti 12:01, 14. Mär. 2013 (CET)

Mir ist es gleich, ich brauche weder das eine noch das andere, um mich als Schiedsrichterin zu beteiligen. Ich spiele gern und ich bewerte ebenso gern. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Mal aus Nicht-Schiedsrichter-Sicht: ich finde die derzeitige Regelung gut, weil sie zum einen Schiedsrichterarbeit recht großzügig belohnt, andererseits aber auch dem eigentlichen Ziel des Wettbewerbs - Abarbeiten von möglichst vielen Bausteinen - entspricht. Ein spannenderes Finish wäre natürlich nett, von daher würde ich Vorlauf- statt Nachlauf-Tage begrüssen. Wenn der Anreiz zum Schiedsrichtern dann aber zu klein ist, wäre der Erhalt des Status-Quo meine erste Wahl. Punkte fürs Schiedsrichtern sehe ich in jedem Fall als Rückschritt an, denn es werden weniger Bausteine abgearbeitet und ein völlig offenes Finish kann es dabei auch nicht geben (irgendjemand muss die letzten Bausteine ja bewerten). Weitere potentielle Probleme wie Gerangel um die punktebringenden Bewertungen kämen noch hinzu.--Berita (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Belegewertung

Linksrück, zurück auf die Punkte von Sir Gawain. Die Bewertung der Quellen ist mir jedoch auch negativ aufgefallen, die einzige größere Überarbeitung, die ich gemacht hatte, war nur mit gedruckten Quellen zu belegen. Das war mords aufwendig, zudem als Überarbeitung aufwendig. Die Punktevergabe wurde von Nikkis gemacht, da der Artikel das Tool gesprengt hat. Hätte das Tool die Punktevergabe gemacht, wären 2.6 Punkte übrig geblieben sprich nur 10% dessen, was Nikkis vergegeben hat. Da ich in den Artikel etwa 5 Stunden investiert habe, wäre das doch recht wenig gewesen. Etwas kann da also nicht stimmen. VG --Itti 09:54, 13. Mär. 2013 (CET)

Das mit den nur 2.6 Punkten ist ein Irrtum, denn bei dieser Berechnung wurde die Ähnlichkeit nicht berücksichtigt. WaWeWeWi hätte dir deutlich mehr Punkte gegeben, wenn auch weniger als 25. Anfreunden kann ich mich aber mit der Idee, dass man Literaturangaben auch dann bewertet, wenn mehrmals das gleiche Werk, aber mit unterschiedlicher Seitenangabe angeführt wird. Das stimmt schon, dass Literaturrecherche mehr Aufwand erfordert und oft ist ja eine mit Literatur (und nicht nur Weblinks) angereicherte Verbesserung auch von überzeugenderer Qualität und inhaltlicher Tiefe. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Es ist einfach grundsätzlich so im Leben, je mehr Ausnahmen man macht, damit es gerechter wird, desto mehr Möglichkeiten gibt es, das auszunutzen. Und dann ist man in einer Spirale immer hinterher, die neuen Ungerechtigkeiten auszugleichen. Natürlich ist Literaturrecherche aufwendiger. Dafür bietet ein umfangreiches Buch viel mehr Material, das dann oft nach Sinn und Struktur auch noch recht einfach übernommen werden kann. Das gibt dann auch noch viele Inhaltspunkte. Dagegen muss ich mir oft bei vielen Quellen mühsam Informationen zusammensuchen und die dann noch sinnvoll zusammenfassen und komme damit nur auf wenige Zeilen. Und wie will man unterscheiden, ob jemand ein ganzes Buch querliest, nur aus zwei passenden Kapiteln zitiert, ergoogelte Kurznachrichten verwendet oder eine komplette Website durchforstet? Das kann man gar nicht im Einzelnen beurteilen oder man verwendet mehr Zeit aufs Bewerten und Diskutieren als aufs Schreiben. Quellen sind wichtig, aber letztendlich nicht das, was für den Leser eines WP-Artikels wichtig ist. Viele Quellen erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis ausgewogen und neutral ist, viele Quellen sind auch viele Perspektiven. Deshalb bin ich nach wie vor für eine Quelle = eine Wertung. Es mag einzelne Ungerechtigkeiten geben, im Großen und Ganzen gleicht sich das aus und ist vor allem einfach zu handhaben. Und jeder weiß vorher, worauf er sich einlässt und muss nicht nachverhandeln. Das erhöht dann auch nicht gerade das Gerechtigkeitsgefühl bei anderen. -- Harro 00:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Nach einigem Überlegen schließe ich mich jetzt doch Harros Argumentation an. Wir können an die Bewertungen nicht den Anspruch haben, den Aufwand exakt berücksichtigen zu können. Übrigens gibt es für Referenzierungen in jedem Fall die Bytepunkte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, bin ich nachwievor dafür, Literaturbelege grundsätzlich zu bepunkten, auch bei sich nur ändernder Seitenzahl. Momentan lohnt sich ein Ausflug in die Bibliothek und Lesen der Bücher in keinster Weise, mit "Rumgoogeln" ist man grundsätzlich schneller und hat oft auch noch mehr Bytes pro Beleg. Die vorschlagene Punkteregelung ist nicht kompliziert und wäre zumindest ein kleiner Ausgleich für den Zusatzaufwand und die (tendentiell) bessere Qualität der Literaturbelege.--Berita (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich muss - wenn auch sehr verspätetet dafür umso vehementer ;) - Harros Urteil widersprechen. Viele Quellen bedeutetet keineswegs viele Perspektiven, sondern meist nur, dass viele Leute voneinander abgeschrieben haben. Und mir geht es auch nicht darum, die Belege qualitätsmäßig zu bewerten, sondern dem Aufwand Rechnung zu tragen, der bei einer online-Recherche immer massiv niedriger ist, als bei gedrucktem Material. Eine ganze Website habe ich flugs mit Google nach den entsprechenden Stichworten durchsucht, ein ganzes Buch (ohne Index) nicht, dort muss ich mühsam Seite für Seite lesen. Ich spreche aus Erfahrung und weiß, um wie viel einfacher es ist, mit online-Quellen - resp. computergestütztem Material - zu arbeiten. Auch Harros Behauptung "Es mag einzelne Ungerechtigkeiten geben, im Großen und Ganzen gleicht sich das aus ..." halte ich für vollkommen falsch - ebenfalls aus Erfahrung. Und einfach zu handhaben wäre z.B. Beritas Vorschlag genauso wie die bisherige Regelung. Würde diese geändert, gäbe es auch keine von Harro befürchteten Nachverhandlungen geben, denn jeder wüßte ja vorher, worauf er sich einlässt - nur um das gleiche Argmunet für meine Seite zu nutzen ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:53, 6. Apr. 2013 (CEST)

Automatische Entfernungen bei Punktevergabe durch WaWeWeWi

Nikkis würde gerne einige Teile von Artikeln automatisch von der Wertung ausnehmen. Bitte äußert euch dazu unter Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js#Automatische Entfernungen und in den folgenden Abschnitten. Danke und Gruß, --Flominator 20:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Frühling 2013

Gibt es Terminvorschläge?--Emergency doc (Disk)^RM 23:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Spontan: 3-17. Mai (ab 1. für die Schiris). Weiß aber nicht, ob das zu kurzfristig ist. --Flominator 09:59, 21. Apr. 2013 (CEST)

13.-26.5. (für Schiris schon ab 11.5.) oder 20.5.-2.6. (für Schiris schon ab 18.5.). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:15, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich fand die Fr-Fr-Variante (also von den Wochentagen her, nicht vom Termin) für Nicht-Schiris irgendwie sypathischer. --Flominator 12:24, 21. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist es terminlich egal, ich habe zwar vom 9. bis 12. Mai keine Zeit, aber das ist unwesentlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wenn wir statt der Nachspiel- eine Vorspielzeit für die Schiris abhalten (das ist noch nicht endgültig entschieden, siehe Diskussion weiter oben), würde der Wettbewerb an einem Sonntag beginnen und an einem Sonntag enden. Demnach wäre der Freitag und Samstag vor Beginn die Vorspielzeit. Unter anderem deshalb, weil die Frage der Zusatzzeit noch nicht geklärt ist, auch der Umgang mit Miniverbesserungen ist noch unklar, wäre ich dafür den Wettbewerbsbeginn erst auf Mitte Mai festzulegen und die Zeit bis dahin zur Diskussion über die beiden noch offenen Punkte zu nutzen. Mein Vorschlag:

• Falls Nachspielzeit beibehalten wird: 10. Mai bis 24. Mai
• Falls Vorspielzeit eingeführt wird: 12. Mai bis 26. Mai
• Oder eine Woche später.

Bitte Wünsche äußern: falls nix mehr kommt, werde ich die Vorbereitungen für den 10/12. Mai treffen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich bevorzuge den 12. weil ich erst am 13. Zeit habe :-) Sonst ist es aber egal. Mach mal. Eine Frage weißt du zufällig was mit dem Laibwächter ist? Er war das ganze Jahr noch nicht hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dann würdest du allerdings die Vorspielzeit verpassen. Ich hätte auch nix dagegen, den Wettbewerb um eine Woche zu verschieben. Wie du willst/ihr wollt. Laibwächter ist momentan gar nicht aktiv, aber ich werde ihn natürlich trotzdem wieder einladen. Ich hoffe, dass er bald wieder kommt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Du weißt doch ich brauche diese Tage nicht zusätzlich. Ich mache es, weil es Spaß macht, nicht um unbedingt zu gewinnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Frage zu WBWA

Hallo WBW-Organisator(inn)en, ich bin gerade beim Aufräumen über diese Seite gestolpert. Wäre es nicht sinnvoller sie dorthin zu verschieben Wp:Wartungsbausteinwettbewerb/Editnotice, ich meine nur, weil sie dann eindeutiger dem Projekt zugeordnet wäre. Wp:WBWA ist ja nur eine Weiterleitung. Abkürzungen im Namensraum sollte man doch eigentlich vermeiden, oder? Und wofür stand eigentlich das A? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 24. Apr. 2013 (CEST)

So wird die Editnotice automatisch eingeblendet, wenn man ein neues Team auf der aktuellen Wettbewerbsseite anfügt. Das hat also technische Gründe. A zB. für aktuell, das ist beliebig. Irgendwie muss das ja genannt werden...:-) Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das würde sie doch aber auch, wenn man sie umbenennt oder irre ich mich da? Es geht mir darum, dass diese Seite die einzige im Wp:Namensraum ist, die mit Wp:WBWA beginnt (Weiterleitungen ausgeblendet) Alle anderen sind zugeordnet. Das kann also kein technisches Problem sein, das am [WBWA] festzumachen ist. Aber ich gebe gern zu, dass ich von der technischen Seite keine Ahnung habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nee, das geht (soweit ich weiß) nicht anders, weil der Editnotice-Einsatz fest definiert ist. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:17, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bin ich noch nicht überzeugt, aber egal. Was anderes, liste doch bitte noch mal genau auf, worüber wir noch abstimmen sollten ehe der nächste Wettbewerb beginnt. So wird das denke ich nichts. Irgendwie in Stichpunkten und dann, weiß nicht pro ↔ contra. Ich weiß nicht so genau wie ich da noch etwas beitragen könnte. Im Augenblick habe ich auch anderes im Sinn. Ach so, noch eine Frage, dürfen eigentlich auch Hilfe- oder Wp-Seiten im Wettbewerb verbessert werden, da gibt es auch manchmal Bausteine. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

Diskutiert haben wir zu den Punkten ja schon ausgiebig, jetzt müssen nur noch Entscheidungen getroffen werden. Ich werde gleich einen neuen Abschnitt dazu eröffnen.

Seiten aus internen Namensräumen werden nicht mitgewertet, denn es geht beim Wettbewerb um die Verbesserung von Artikeln. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

Entscheidungsfindung

Nach Ende des letzten Wettbewerbs haben wir schon fleißig drauf losdiskutiert, was mögliche Regeländerungen betrifft. Ich will die Diskussion gar nicht wieder neu entfachen, da schon viele Argumente genannt wurden, auf deren Basis wir eine Entscheidung treffen können (natürlich können auch noch weitere Argumente ausgetauscht werden, aber das besser in einem eigenen Abschnitt).

Prozedur: Für die Vorschläge einfach mit Ja oder Nein abstimmen. Eine Woche vor Wettbewerbsbeginn (oder ggf. Beginn der Schiri-Vorspielzeit) wird augewertet.

Bewertung von Miniverbesserungen

• Miniverbesserungen sollen weiterhin zugelassen sein

Ja --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Polarlys (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein, zumindest nicht alle bisherigen Arten von Miniverbesserungen --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja--Emergency doc (Disk)^RM 22:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja--Killikalli 15:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ja --LZ6387 Disk. Bewertung 15:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Das Bewertungsniveau für Miniverbesserungen soll gesenkt werden: 0.3 Punkte für die erste, 0.1 ab der zweiten, 0.025 für Massenabarbeitungen (ab der 10.)

Ja --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein --Polarlys (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wenn weiterhin alle Arten von Miniverbesserungen zugelassen sind --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein--Emergency doc (Disk)^RM 22:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein--Killikalli 15:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nein --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Das Bewertungsniveau für Miniverbesserungen soll beibehalten werden, mit Ausnahme von Massenabarbeitungen (0.025)

Ja, falls die deutliche Senkung abgelehnt wird. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Polarlys (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja--Emergency doc (Disk)^RM 22:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja--Killikalli 15:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ja --LZ6387 Disk. Bewertung 15:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vorspiel- oder Nachspielzeit für die Schiedsrichter?

• Status quo (Wochenende nach dem Wettbewerb) soll beibehalten werden

Nein --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung--Emergency doc (Disk)^RM 22:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Die Nachspielzeit wird durch eine Vorspielzeit ersetzt: Diese erstreckt sich auf Freitag und Samstag, der Wettbewerb beginnt (und endet) an einem Sonntag

Ja --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Vux (Diskussion) 22:15, 25. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung--Emergency doc (Disk)^RM 22:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --LZ6387 Disk. Bewertung 15:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Die Nachspielzeit soll beibehalten werden: es dürfen während der Nachspielzeit aber keine Bewertungen der neu hinzu kommenden Artikel vorgenommen werden

Ja, falls Vorspielzeit abgelehnt wird. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung: Verstehe ich nicht, wozu ist das dann gut? -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung--Emergency doc (Disk)^RM 22:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks/Lagewunsch

Ich habe noch einmal schnell durch die vergangenen Diskussionen geguckt, aber wo wurde denn beschlossen, dass bei den oben genannten Bausteinen die zusätzliche Arbeit am Artikel nicht mehr gewertet wird? Gab es im letzten Wettbewerb dafür nicht extra den Parameter "weitere Verbesserungen"? Soll das im nächsten Wettbewerb wegfallen?

Es geht um diese Regeländerung auf der Hauptseite:

Verbesserungen, die über die Forderung des Wartungsbausteins hinausgehen, sind willkommen. Ausnahme: Bei Abarbeitung von Defekte Weblinks und Lagewunsch zählen nur die reparierten Weblinks und ergänzten Koordinaten.

Vielleicht verstehe ich den Satz aber auch falsch. Über eine kurze Erklärung würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße--Killikalli 17:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Hallo Killikalli. Du hast das schon richtig verstanden. Ich wusste nicht, wie man das besser formulieren könnte. Ja, beim letzten Mal gab's den Parameter |weitereVerbesserungen=ja, den habe ich aber gestrichen. Wenn du richtige Überarbeitungen im Sinne von Fließtext, Belegen usw. beisteuern willst, ist es also, um das punktemäßig angerechnet zu bekommen, sinnvoller, sich Fälle aus den sonstigen Wartungsbausteinkategorien herauszupicken. Miniverbesserungen sollen auch weiterhin belohnt werden (siehe oben) und auch das Bewertungsniveau wird nicht gesenkt (ausgenommen Massenabarbeitungen), aber es soll nicht mehr die Möglichkeit geben, diese Regelung auszunutzen, indem man Lieblingthemen, die gerade mit einem DefWeb- oder Koordinaten-Baustein markiert sind, relativ beliebig erweitert. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Warum wird über jedes Detail abgestimmt, darüber aber nicht? Die Verwerfungen im letzten Wettbewerb resultierten eher aus Bearbeitungen, die zahlreiche Koordinaten umfassten, viel Prosa oder viel Syntax. Warum größere Ergänzungen im Rahmen von „Miniverbesserungen“ ihre Berechtigung haben, hatte ich bereits geschrieben (Punkt 4–6). „Ausnutzen“ ist ein großes Wort in diesem Wettbewerb ;-) Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:30, 3. Mai 2013 (CEST)

+0,75. --Flominator 20:52, 3. Mai 2013 (CEST)

+1 --Killikalli 17:30, 4. Mai 2013 (CEST)

−1,75 - Harro 18:48, 4. Mai 2013 (CEST)

Nikkis? --Polarlys (Diskussion) 18:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Man muss wissen, was man mit dem Wettbewerb bezwecken will: Geht es um die Behebung angezeigter Mängel (und nur so können wir Mangel eindeutig definieren) oder nur um (beliebige, quantitative) Byteproduktion. Ohnehin erstreckt sich die Auswahl auch ohne Lagewunsch und DefWeb auf eine Artikelmenge im deutlich fünfstelligen Bereich. Und diese kann man ja im Zuge der Mangelbekämpfung frei erweitern und über Mindestmaß hinaus verbessern, was durchaus die Intention des Wettbewerbs ist. Aber eine freie Erweiterung im Rahmen einer DefWeb- oder Lagewunsch-Entfernung schießt übers Ziel hinaus, denn durch diese Kategorien wird nur ein kleines, ganz präzises Problem angezeigt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Mir gefällt es nicht sonderlich, dass weiter oben über Details abgestimmt wird und im gleichen Atemzug ohne Abstimmung die Regeln angepasst werden. Was hier gestrichen wurde war nie ein „Problem“. Das gilt ebenso für die gestrichenen Bilderwünsche, die waren auch nie ein „Problem“. Der Parameter |weitereVerbesserungen=ja war sinnvoll, um Schiedsrichter auf weitere, i.d.R. zeitaufwändige, Aspekte der Bearbeitung (Blick in Artikel notwendig) hinzuweisen, bei denen es sich in der Regel nicht um „beliebige, quantitative Byteproduktion“ handelte, sondern bspw. um Ergänzungen von Linkbeschreibungen (die Wartungskandidaten von morgen …) Alles eine Heidenarbeit, die aber plötzlich nicht mehr angezeigt werden kann. --Polarlys (Diskussion) 02:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Quantitiative, beliebige Byteproduktion war an niemanden als Herabsetzung gerichtet. Doch wie sollen wir als Schiris messen, wann wir eine beliebige und wann eine unbedingte/unverzichtbare Ergänzung vorliegen haben. So etwas kann man nicht objektiv und eindeutig beurteilen. Zu Bilderwunsch: Wenn das viele unbedingt wieder aufnehmen wollen, okay. Ich habe es gestern herausgenommen, weil mich eine Frage zu der Bewertung von Bildern (aber auch Sir Gawains obiger Anstoß) darauf gebracht haben und ich das Bilderwünsche-Erfüllen nicht als prioritäres Ziel des Wettbewerbs erachte. Diese Kategorie hat noch nie eine große Rolle gespielt (maximal 11 Abarbeitungen/Wettbewerb). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 08:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Was kann denn nicht „objektiv beurteilt“ werden, wenn ein Nutzer nicht nur kleine Dinge mit Baustein repariert, sondern auch an anderer Stelle im selben Artikel Verbesserungen vornimmt? Die sind mit deiner Aktion plötzlich nicht mehr wettbewerbsrelevant, obwohl sie deutliche Verbesserungen (siehe mein Beispiel im vorherigen Beitrag) darstellen und mit WaWeWeWi auch entsprechende Punktewerte generieren. Nur guckt da niemand mehr, weil der Parameter gestrichen wurde, ohne Diskussion. --Polarlys (Diskussion) 22:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Naja. Mit dem gleichen Argument kann man auch die (abgeschafften) virtuellen Bausteine verteidigen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Es geht nicht um virtuelle Bausteine. Es geht um die Mühe, die sich ein Nutzer zusätzlich zur Behebung eines real-existierenden Wartungsbaustein macht. Aber da schaffst du lieber Fakten: Statt 1,2 Punkten via WaWeWeWi gibt es 0,5 Punkte für einen reparierten Weblink, eine Literaturangabe gemäß Wikipedia:Literatur mit PMID (statt „Auszug einer Chronik der University of Wisconsin Medical School“), zwei Korrekturen („Psychiatrie“ statt „Psychologie“) und eine Normdatenvorlage. --Polarlys (Diskussion) 22:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich kann beide Seiten verstehen. Wie wäre es, wenn wir, wie oben angedeutet, eine Abstimmung starten würden, um zumindest feststellen zu können, in welche Richtung die allgemeine Stimmung geht? Gruß, --Flominator 13:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Gerne. --Polarlys (Diskussion) 16:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich bin dagegen. Dann stimmen diejenigen dafür, für die solch eine Regel einen Vorteil bedeuten würde. In einer Abstimmung würde das evtl. so durchkommen, weil sie nur für jene wirklich interessant und beteiligenswert ist. Das war schon oben bei der Abstimmung über das Bewertungsniveau der Miniverbesserungen unglücklich, weshalb ich es bereue, diese Abstimmung initiiert zu haben. Über die Ausrichtung des Wettbewerbs abzustimmen, ist blöd. Was bewertet wird und was nicht, sollte aus der Zielsetzung des Wettbewerbs hergeleitet werden. Und die heißt: Wartungsbausteine abarbeiten. Defekter Weblink ist kein Wartungsbaustein (wie auch Lagewunsch). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Gerade ging es noch darum, dass keine umfassenden Ergänzungen bei diesen Bausteinen vorgenommen werden sollen. Zwischenzeitlich gab es dann von dir auch für kleineren Wartungskram nebenher keine Zusatzpunkte gemäß WaWeWeWi mehr. Jetzt also gar keine defekten Weblinks mehr (obwohl sie – Gebetsmühle – täglich zigmal für eine schlechte Nutzererfahrung sorgen dürften). IMHO drückst du dem Wettbewerb gerade ziemlich deinen Stempel auf. Jetzt sprechen wir schon von Nutzern, die „Vorteile“ hätten (und „jene“ würden ein unerwünschtes Abstimmungsergebnis erzeugen).

Von mir als Schiedsrichter bekommt ein Teilnehmer für einen korrigierten Weblink, ein ergänztes Bild und eine Link-Korrektur auf eine BKS 1,6 Punkte (gemäß WaWeWeWi), weil er im Rahmen dieses Wettbewerbes einen Mangel mit Baustein (auf der Diskussionsseite) behoben und weitere Korrekturen/dezente Ergänzungen vorgenommen hat, die im Interesse der Projektqualität sind. So einfach kann Wartungsbausteinwettbewerb mit diesem Tool sein. --Polarlys (Diskussion) 00:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Kategorien Defekte Weblinks und Lagewunsch sind zugelassen, jedoch mit der oben von Killikalli zitierten Einschränkung. Ich wollte mit meinem Beitrag nur den Ausnahmestatus herausstellen. Zur schlechten Nutzererfahrung: Ich vermute, dass inhaltliche Mängel (die von den richtigen Wartungsbausteinen angezeigt werden), schwerer wiegen. Dennoch hast du Recht, dass defekte Weblinks nicht wünschenswert sind. Auch Rechtschreibfehler hinterlassen beim Leser keinen guten Eindruck. Und trotzdem würde die Behebung von Rechtschreibfehlern nicht in den Wartungsbausteinwettbewerb aufgenommen werden, selbst wenn ein Bot irgendwann anfangen sollte, Hinweise auf Rechtschreibfehler (meinetwegen auch im Design eines Wartungsbausteins) haufenweise auf Diskussionsseiten zu knallen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Also jetzt bin ich schon geschockt...diese Regeländerung ist mir gar nicht aufgefallen, würde mich aber wenn ich die Diskussion hier jetzt richtig verstehe zur Aufgabe im Wettbewerb und zum Rückzug von meinem Schiriposten führen... Ich verstehe es im Moment so (hier und im Abschnitt hier drunter), dass bei einem Artikel der mit Defekter Weblink gekennzeichnet ist, auch nur dieser gewertet wird, also alle anderen Korrekturen, sofern kein Baustein enthalten war, keine Relevanz für die Bewertungen haben? Wasn das für ein Käse, da setzt man sich hin und schafft weil man über den Defekten Weblink auf den Artikel kam und macht solche Bearbeitungen und bekommt dann dafür laut der aktullen Regelung für Miniverbesserungen 0,5 Punkte. Also wenn das so ist, dann schreib ich doch lieber neue Artikel für den Artikelmarathon oder erweitere für den Wikicup, denn da wird diese Arbeit ausreichend und korrekt gewürdigt und berechnet... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:40, 13. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Defekte Weblinks/Lagewunsch. --Polarlys (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Gut zu wissen, das es da eine Diskussion gab. Ohne Nikkis angreifen zu wollen als A-Schiri, warum werden einfach Regeln geändert, Bewertungen modifiziert, Bausteine gestrichen etc. ohne das hier VORHER drüber diskutiert wird....So nach dem Motto: Da gabs für einige gute Punkte, also nehmen wir das raus nächste Runde....Wo genau ist und war da die Demokratie? Wer hat beschlossen bei Defekten Weblinks und Lagewunsch den WAWEusw. auszuschließen? Sorry, aber sowas sollte nicht als One-Man-Show beschlossen werden. Sowas demotiviert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich will mit dieser Regelung niemanden verärgern. Ganz im Gegenteil. Vielmehr soll die Motivation gesteigert werden, wieder härtere Nüsse aus den richtigen Wartungsbausteinkategorien zu knacken, was in den letzten Wettbewerben ein bisschen ins Hintertreffen geriet. Um die Situation zu befrieden, könnte ich mir vorstellen, die Ergänzungen ausnahmsweise zu werten. Im Falle von Partynia gab es ja auch Kulanz, eben aus dem Grund, dass einige darüber nicht Bescheid wussten. Ich habe das aber wirklich an mehreren Stellen eingebaut (WP:WBW, Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter, #Info an die Teilnehmer). Ich habe übrigens gar keine Bewertungen modifiziert, bin für einen Ermessensspielraum der Schiris, denke jedoch, dass man im Großen und Ganzen eine einheitliche Linie verfolgen sollte, von dieser aber in begründeten Einzelfällen abweichen kann. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:02, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Motivation härtere Nüsse zu knacken erreichst du damit nicht. Eher sorgst du dafür das vor dem nächsten Wettbewerb massenhaft neue Bausteine gesetzt werden... Gutes Beispiel sind die Artikel DSV Rollski-Tour und DSV Ski-Inline Cup die von einem Wettbewerbsteilnehmer so markiert wurden sind vor diesem Wettbewerb. Und schon ist ne in deinen Augen Harte Nuss vorhanden und zählt... Wollen wir das? Weil dann werden die Wochen vor den Wettbewerben dazu genutzt Bausteine zu setzen, um sie dann abzuarbeiten und Punkte dafür zu bekommen... Und mit "Bewertungen modifiziert" meinte ich die Regeln für die Bewertung modifiziert. Ich bleibe weiterhin der Ansicht, dass Arbeit am Artikel, egal in welcher Form gewürdigt werden muss, so lange wie mindestens 1! Baustein abgearbeitet wurde. Das einzige womit ich einverstanden wäre, ist, das virtuelle Bausteine rausfallen, also keine Artikel zählen, die gar nicht gekennzeichnet sind/waren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:26, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme zu, dass das Abarbeiten (kürzlich gesetzter) eigener Wartungsbausteine kritisch gesehen werden kann. Andererseits hätten Fachbereiche mit wenigen aktiven Mitarbeitern ein Problem, wenn man eigene Bausteine nicht zulassen würde. Ich sehe das zweigeteilt.

DefWeb und Lagewunsch sind keine richtigen Wartungsbausteine, ihre Forderung ist nicht mit der eines Wartungsbausteins zu vergleichen. Die Zulassung ist eine Ausnahme, deshalb ist es (auch in Hinblick auf die Streichung der virtuellen Bausteine) folgerichtig, nur die gezielte Abarbeitung zu werten.

Wenn ich Bewertungen anderer Schiris modifiziere, tue ich das, weil ich davon ausgehe, dass bei der Bewertung was generell falsch gelaufen ist, aber nicht bei kleineren Abweichungen vom Bewertungsmaß. Übrigens war ich schon immer (nahezu) Alleinautor von Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Das ist ein Leitfaden mit meinen Empfehlungen zur Orientierung. Natürlich finde ich es gut, wenn der Leitfaden im Großen und Ganzen eingehalten wird. Wie peinlich genau die Schiris dem folgen und wo sie ihre Ermessensspielräume sehen, will und kann ich jedoch nicht definieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Preise?

hi! als zumindest manchmal teilnehmender und definitiv jedes mal beigeisterter streckenposten finde ich den WBW nicht nur super, er ist mitllerweile wohl doch zu einem wikipedia-standard geworden, der nicht mehr wegzudenken ist. ich dachte mir daher, dass es euch freuen würde, ein paar kleine preise für die anerkennung auszuloben. wikimedia österreich würde das analog zum wikicup, bei dem sich die teilnehmer letztes jahr sehr über t-shirts gefreut haben, gerne übernehmen. drum die frage an euch, ob von eurer seite etwas gegen preise spricht bzw. ob das gewollt ist. lg, --kulacFragen? 22:32, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, aber wie schickst du mir dann das T-Shirt oder eine WBW-Tasse zu, über e-Mail? Widerspricht das nicht der Wp:Anonymität? Da müsste ich dann doch meine Adresse angeben oder gibt es eine zentrale Anlaufstelle, wo man diese Preise abholen kann? Also generell habe ich nichts einzuwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 14. Mai 2013 (CEST)

ja klar, ohne dass du (bzw. die anderen) dann irgendeine versandadresse hergeben kanns nicht funktionieren. das läuft aber trotz aller sorge um anonymität bisher beim wikicup problemlos. außerdem muss der einzelne ja nicht, wenn er trotzdem nicht mag. lg, --kulacFragen? 08:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Beim SW gibt es ja schon seit Jahren Preise, und das funktioniert. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:40, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich sagte doch generell, habe ich da nichts einzuwenden, es wäre doch ein hübscher zusätzlicher Ansporn. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nichts dagegen. Wie stellst du dir das konkret vor: Nur für die Erstplatzierten? Auch für die Zweit- und Drittplatzierten? Oder mit anderen Worten: Wie viele Preise stehen in etwa zur Verfügung? Wir haben ja keine festen Gruppengrößen, deshalb kann nicht im Voraus sagen, wie viele Preise benötigt werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:43, 14. Mai 2013 (CEST)

je weniger der preis kostet, desto mehr stehen zur verfügung. ohne die teilnehmerzahl im blick zu haben, dachte ich daran, dass alle ernsthaft teilnehmenden (zumindest ein sinnvoller beitrag) einen anerkennungspreis bekommen (ich kanns ja schon verraten: eine kleine tafel wiki-schokolade) und all diejenigen, die eine platzierung schaffen ein T-shirt. sollte es aus irgendwelchen gründen zu viele teilnehmer geben, wovon ich nicht ausgehe, müsste man sich allenfalls eine punktegrenze überlegen, das soll aber problem von WMAT sein. lg, --kulacFragen? 14:40, 14. Mai 2013 (CEST)

Hoffentlich gibts die Schokolade auch laktosefrei...:-)--Emergency doc (Disk)^RM 14:42, 14. Mai 2013 (CEST)

Schokolade ist immer gut. Und wie organisieren wir das? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:51, 14. Mai 2013 (CEST)

ohoh, bei laktose sehe ich probleme auf uns zukommen. da müssten wir uns im einzelfall was ausdenken. notfalls in die meidaillenränge hocharbeiten, dann ist ein t-shirt sicher ;-) organisieren werde ich das. am ende des bewerbs werde ich sowohl hier auf der disk und später für alle, die das nicht mitbekommen haben einzeln nach den adressen + t-shirt größen fragen, die man mir per mail zuschickt. das sollte es dann gewesen sein. lg, --kulacFragen? 15:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Klingt unkompliziert. Ich kann auf den möglichen Preis auch bei Verteilung der Auszeichnungen hinweisen. Dann musst du nicht extra alle Diskussionsseiten abklappern. Kannst du denn sagen, wie viele Preise insgesamt zur Verfügung stehen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:11, 14. Mai 2013 (CEST)

wie schon gesagt, wir haben vor, dass alle teilnehmer etwas kleines erhalten. und davon bekommen dann diejenigen, die in die ränge kommen ein t-shirt. lg, --kulacFragen? 15:52, 14. Mai 2013 (CEST)

WBW-Logo?

Nachdem es ja jetzt auch Preise für die im Wettbewerb platzierten geben soll, habe ich mir ein paar Gedanken gemacht, wie z.B. ein T-Shirt-Aufdruck aussehen könnte. Nun existiert allerdings der WBW schon so lange und hat eigentlich immer noch kein ansprechendes Logo (im Gegensatz zu dem Frischling Wikipedia:Musketiere). Nach einigen Farb- und Formspielereien kam dann folgendes heraus:

• 
• 
• 

Als weitere Abwandlung für den jeweiligen Wettbewerb könnte man dann noch z.B. "Frühling 2013" ins evtl. etwas zu vergrößernde Dreieck schreiben. Was meint ihr zu den Vorschlägen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Klasse Idee. Auf jeden Fall großes Werkzeug. Weiße Schrift ist wohl besser lesbar. Und rot gefällt mir persönlich etwas besser - also stimme ich für Kandidat drei. Gruß -- Harro 01:09, 29. Mai 2013 (CEST)

Sieht prima aus. Ich bin auch für zwei oder drei. Vielleicht könnte man Frühling , Sommer , Herbst und Winter oder etwas ähnliches in das Dreieck mit einbauen. Das Werkzeug etwas kleiner, so dass es das Dreieck nicht überschneidet oder die Symbole als Ersatz für das Dreieck. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 29. Mai 2013 (CEST)

Deinen letzten Vorschlag fände ich am Besten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich finde die Idee eines Logos sehr gut. Allerdings würde ich mir ein Logo wünschen, das sich etwas stärker vom Vorbild entfernt. Wie wäre es zB. mit der Integration weiterer Bausteinsymbole? Ich bin in Grafik leider nicht sehr bewandert, sonst würde ich gerne herumexperimentieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Das Logo, ausgestattet mit den Symbolen für Frühling, Sommer, Herbst und Winter, wie von Lómelinde vorgeschlagen, wäre besonders schön. * --Josy24 Diskussion 18:32, 29. Mai 2013 (CEST)

Also, erstmal freu ich mich natürlich, dass meine Idee offenbar so gut ankommt :-) . Dann habe ich mich, obige Verbesserungsvorschläge aufgreifend, nochmal rangemacht und saisonale WBW-Logos entworfen, wobei die Farbe der Herbstblätter vielleicht noch etwas aufgehellt werden könnte:

• 
• 
• 
• 

Wovon ich allerdings abraten würde, wäre die Integration der Bausteinsymbole. Ich hab's ausprobiert und das Bild wirkt sofort überladen. Stattdessen sollte man die reine Symbolik des roten Dreiecks als Zusammenfassung aller Überarbeitungsbausteine wirken lassen, die praktisch als Trichter in das Toolwerkzeug fallen mit dem Ziel, die Artikel "in den grünen Bereich" guter Standardqualität zu bringen. Ich hoffe, mein Gedankengang kommt in etwa an ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:30, 30. Mai 2013 (CEST) P.S.: Ach ja, das ursprüngliche Symbol hatte ich ja mit der Absicht konstruiert, es zum einen als Logo auf die WBW-Hauptseite zu setzen und zum anderen als Aufdruck für mögliche T-Shirt-Preise zu verwenden.

Denke auch, dass es mit vielen Einzelsymbolen zu überladen wird, zumal die roten Bausteinquadrate auch optisch nicht so furchtbar viel hergeben. Ich würde sogar sagen, dass die Jahreszeitensymbole bei den vier Beispielen - insbesondere im Vergleich zu den verkleinerten Werkzeugen - schon ein bisschen zu groß und störend sind. Vielleicht wäre sogar wegen der Symbole das orangene...farbene...farbige Dreieck besser, die Schneeflocke geht nämlich auch unter. Da kann man wahrscheinlich noch viel an den Details probieren, obwohl ich es schon mal grundsätzlich so toll finde. Gruß -- Harro 15:27, 30. Mai 2013 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Dass die Schneeflocke etwas dünn wirkt, ist mir auch aufgefallen, daher habe ich sie jetzt nochmal etwas dicker gemacht (sieht man hoffentlich). Auf der anderen Seite wirken die Blume, die Sonne und die Blätter vielleicht etwas zu kräftig, daher zum Vergleich zusätzlich eine andere Blume, Sonnensymbol und Blätter sind farblich etwas heller und verkleinert. Sollte also jetzt insgesamt etwas ausgewogener sein, oder? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:22, 30. Mai 2013 (CEST)

Sieht sehr gut aus finde ich. Vielen Dank für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Danke, aber es fehlte noch das neutrale Logo mit kleinerem Werkzeug, siehe oben ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Farblich ist es so besser. Vielleicht gibt es noch eine andere Frühlingsblume, evtl. sogar in Richtung Butterblume. Trotzdem finde ich es nach wie vor unverhältnismäßig, wenn das Jahreszeitensymbol fast so groß ist wie das Werkzeug. Die Jahreszeit ist sowas wie der hochgestellte Fußnotenverweis im Fließtext. Und grundsätzlich sieht es nicht so toll aus, wenn man die Symbole bis zum Rand in das Dreieck hineinquetscht. Wie sieht es denn aus, wenn man sie auf 60 % oder 80 % verkleinert? -- Harro 13:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Die gelbe Blume ähnelt meines Erachtens zu sehr der Sonne. Ich finde die Jahreszeitensymbole in der neuen Version sehr gelungen, auch von der Größe her (wären sie kleiner, würde man sie kaum mehr wahrnehmen). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Meinetwegen auch ne Blume mit Weiß, Frühlingsfarben sind nunmal Gelb und Weiß, nur ist die Auswahl bei Commons begrenzt, da müsste man ggf. selbst was umfärben. Aber Orange und Braun sind Herbstfarben und jetzt sieht es aus wie eine Herbstblume. Und das mit der Größe kann man nicht beurteilen, wenn man es nicht mal gesehen hat. Sicherlich sollte man sie nicht zu klein machen, aber 80 % sollte man mal probieren. Aus ästhetischen Gründen. -- Harro 14:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Na ja, vielleicht wirken die Logos in Deinen Augen auch einfach nicht so gut, weil sie hier in der Galerie recht klein dargestellt werden. Man müsste mal probeweise die Bilder in die entsprechenden (zukünftigen) Saison-Wettbewerbsseiten einbauen. Spricht ja auch nichts dagegen, die Seiten schonmal vorab vorzubereiten. Dann könnte man sich direkt an der richtigen Stelle Gedanken machen, ob und wie das Design angepasst werden müsste. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich bin ein bisschen spät dran, hätte aber auch noch ein paar Vorschläge zum Frühling und Herbst (wobei Rot auf Rot sicher zu problematisch ist). Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 18:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die grüne Blume fände ich noch eine Alternative, nachdem mir die bisherige Blume immer weniger wie eine Frühjahrsblume vorkommt. Apfel ist vielleicht eher Spätsommer als Herbst, dann vielleicht noch eher ein Kürbis. -- Harro 01:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gute Idee, dann hätten wir nur runde Symbole! Diese hier habe ich gefunden: --Merrie (Diskussion) 02:21, 29. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt noch Schneemann und Sonnenbrille und wir haben für alle Jahreszeiten Alternativen. Dann könnten wir ja für jeden Wettbewerb ein neues Symbol nehmen, dann kriegt jeder eine einmalige Auszeichnung. -- Harro 15:09, 29. Jun. 2013 (CEST)

Bitte sehr: --Merrie (Diskussion) 19:39, 29. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung Logo

Liebe Wartungsbausteinwettbewerbswunderwirkende!
Wie kulac oben bereits angekündigt hat, würde Wikimedia Österreich diejenigen von euch, die eine Platzierung beim vergangenen WBW erreicht haben, gerne für ihre Leistungen zusätzlich zur Schokolade noch mit einem T-Shirt belohnen. Hierfür müssten wir aber wissen, welches Logo euch denn nun am Besten gefällt bzw. für welches Logo ihr euch entschieden habt. Hiefür möchte ich an dieser Stelle eine kleine Abstimmung initiieren. Jeder soll einfach hier drunter kurz seinen Favoriten (z.B. Variante 1 in Gelb mit schwarzer Schrift oder Variante 2, Jahreszeit Frühling) benennen und am kommenden Montag, dem 1. Juli schauen wir dann, welches Logo die meisten Stimmen erhalten hat. Dieses wird dann auf die T-Shirts gedruckt werden. Nochmals zur Erinnerung: Ein T-Shirt können nur jene Leute bekommen, die entweder mir oder kulac ihre Adresse und T-Shirt-Größe zukommen lassen. Die Daten werden selbstverständlich vertraulich behandelt und nach der Bestellung der T-Shirts sofort gelöscht.
Mit besten Grüßen aus Wien, Thomas Planinger (Diskussion) 09:14, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin für die Version mit rotem Dreieck und ohne Jahreszeitensymbol, dann reicht ein T-Shirt-Druck für alle Wettbewerbe.
Andererseits könnte es mit Symbol natürlich ein zusätzlicher Ansporn sein, dass man alle vier erringen möchte. :-)
Trotzdem wähle ich mal diese Variante. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bei T-Shirts wäre ich für das Logo ohne Jahreszeiten. Allerdings könnte ich mir als prima Alternative auch vorstellen, die Jahreszeiten-Symbole auf Kaffeetassen zu drucken (natürlich etwas sauberer als diese ;-)). Damit hätten wir dann auch gleich den passenden Ansporn, alle Jahreszeiten-WBW-Tassen erringen zu wollen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrdenern an – Tassen mit Jahreszeitenmotiven sind allerdings eine wirklich sehr gute Idee! --Merrie (Diskussion) 17:56, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wer da nicht bei allen Wettbewerben mitmacht, der hat doch nicht alle Tassen ... Nur das allgemeine Symbol fürs T-Shirt fände ich auch okay. Es sei denn, wir könnten uns dazu durchringen, für jeden Wettbewerb ein einmaliges Logo zu entwerfen, dann wäre das natürlich nochmal etwas Besonderes für das T-Shirt. -- Harro 15:17, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das Logo mit kleinen Werkzeugen und rotem Dreieck ist auch mein Favorit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:23, 29. Jun. 2013 (CEST)

So, ich sehe nun 5 Abstimmende (Dankeschön dafür!) und 5 Stimmen für das gleiche Logo. Damit dürfte das wohl eine eindeutige Sache sein und wir werden die T-Shirts entsprechend in Produktion geben. Nochmals zur Erinnerung: Ein T-Shirt erhalten nur diejenigen, die entweder mir oder kulac ihre Adresse und T-Shirtgröße mitgeteilt haben. Die Daten werden vertraulich behandelt und nach dem Versand der T-Shirts sofort gelöscht. Viel Freude wünsche ich all jenen, die in nächster Zeit ein T-Shirt von uns bekommen werden! Und um die Motivation von WMAT hinter der ganzen Sache in euren Worten nochmals zusammenzufassen: Wir wünschen (uns) wirklich weitere Wartungsbausteinwettbewerbe! ;-)
Beste Grüße, Thomas Planinger (Diskussion) 15:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank nach Österreich. Ich finde das eine ganz großartige Sache. Das krönt einen ohnehin schon sehr erfolgreichen Wettbewerb. Gruß -- Harro 22:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Punkteberechnung

Hallo, ich hätte mal eine Frage und eine Anmerkungen zur Berechnung der Punkte:

• Wie wird eigentlich die Ähnlichkeit berechnet? Ich habe einen Artikel praktisch völlig neu geschrieben. Übernommen habe ich nur die Taxobox, einige Überschriften und ein Bild samt Bildunterschrift usw. Wenn ich die belassenen Textabschnitte nehme, die Zeichen zähle und durch die Zeichenzahl des gesamten Artikels rechne, komme ich in diesem speziellen Beispiel auf etwa die Hälfte der mit dem Wizzard berechneten Ähnlichkeit. Wo liegt der Unterschied?
• Wenn Quellen als Fließtext eingegeben werden, erhält man im Wettbewerb natürlich genau den Tippaufwand als Punkte ausgewertet (vorausgesetzt die Quellen werden nicht kopiert). Werden dagegen Vorlagen wie die Vorlage:Literatur oder die Vorlage:Internetquelle benutzt, erhält man schon mehr Punkte. Mit letzterer Vorlage kommt noch eine reinkopierte URL dazu. Dadurch können durchaus 1000 Byte und mehr zusammenkommen, die nur durch das Kopieren entstehen. Der Zeitaufwand beim Tippen von Text für diese Speicherplatzmenge ist um ein Vielfaches höher. Nun ist das möglicherweise in der Wertung berücksichtigt, indem z. B. eine Art Durchschnittsaufwand für Text und Quellen bewertet wird. Hinzu kommt allerdings, dass Literaturstellen möglicherweise für mehrere Artikel verwendet und ausgefüllte Vorlagen kopiert werden. Dann verursachen allein die kopierten Vorlagen schon Punktzahlen, die oft über denen des eingegebenen Textes liegen (wenn man das aufteilen würde). Das wird nicht so häufig vorkommen, aber m. M. n. können zwei Benutzer, von denen einer viele Quellen nutzt, dabei viel kopiert, aber wenig Inhalt aus der Literatur übernimmt und ein anderer Benutzer, der viel Text aus wenigen Quellen übernimmt, die sehr kurz zitiert werden (z. B. mit der Vorlage:BibISBN), zumindest so wie ich das sehe, bisher nicht gerecht bewertet werden.

--Toffel (Diskussion) 02:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Tja das mit der Gerechtigkeit ist immer schwierig und wird sich wohl auch nicht lösen lassen, denke ich. Wer beispielsweise viele Links auf Google-books einfügt, erhält automatisch mehr Punkte, als jemand, der einen Link auf XY.de verwendet. Wo soll man da die Grenzen ziehen? Man kann als Schiedsrichter ja auch nicht alle Änderungen immer erst prüfen, als sinnvoll erachtete Links drin lassen und Füllstoff wegnehmen. Ich denke es gleicht sich meistens irgendwie aus, aber genauso unterschiedlich wie wir alle, sind auch unsere Bearbeitungen und daher sind sie nicht immer gleich bewertbar, was zwar schöner wäre, aber eine solche Formel gibt es, denke ich, bis jetzt nicht. Dafür sind ja die Ermessensspielräume da, wenn du die Leistung eines Teilnehmers besonders würdigen möchtest, kannst du auch eine höhere Punktzahl begründen oder eben Abstriche machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 14. Mai 2013 (CEST)

• Zur Ähnlichkeit: WaWeWeWi (Source-Code) nutzt die PHP-Funktion similar-text, die auf dem Verfahren von Jonathan J. Oliver basiert. --Flominator 10:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Lomelinde hat das schon sehr gut auf den Punkt gebracht. WaWeWeWi ist (von der Möglichkeit des Korrekturfaktors abgesehen) ein rein quantitatives Bewertungsinstrument. Natürlich gibts immer Möglichkeiten für Trickserei, dagegen ist WaWeWeWi nicht immun. Der Wettbewerb ist ein Spiel. Mogeln nicht unmöglich. Ich gehe jedoch von der guten Absicht aller aus. Eigentlich finde ich es okay, wenn Belegangaben einigermaßen großzügig bewertet werden. Man kann den Spieß auch umdrehen, indem man eine korrekte und vollständige Formatierung als Qualitätsmerkmal statt als Trickserei auslegt. Wir haben ja den Korrekturfaktor und Ermessensspielraum der Schiris: Falls sie den Eindruck haben, dass sich da jemand Punkte erschleichen wollte (übrigens auch bei Fließtext durch Formulierungen möglich, die ausschweifender als nötig oder gar enzyklopädisch sinnvoll ausfallen), können sie davon Gebrauch machen. Ich selbst bin mit dem Korrekturfaktor-Einsatz aber eher konservativ/vorsichtig. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Beginn, Ende und Vorspielzeit für Schiris

Moin, das große Finish an einem Sonntagabend halte ich für relativ unglücklich. Wie wäre es, wenn wir zukünftig wieder an einem Freitag oder einem Samstag starten und aufhören? Die Vorspielzeit könnte dann ja am Mittwoch oder Donnerstag beginnen. Meinungen? Gruß, --Flominator 09:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Dir auch einen Guten Morgen und meinen Glückwunsch, ihr habt uns ja noch knapp überholt. Mir ist es ziemlich egal, ich benötige die Zeit nicht, zwei Wochen reichen mir völlig. Wer hat denn die Vorspielzeit überhaupt in Anspruch genommen? Ich war ja nicht da, daher habe ich das nicht so im Blick gehabt.

Mir ist Freitag oder Samstag, auch recht. Ich hatte aber ansonsten auch mit dem Sonntag keine Probleme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke. Dir aber auch. Wie du auf meiner Disk ganz unten sehen kannst, war das keine Absicht :) Wer die Vorspieltzeit in Anspruch genommen hat, siehst du hier. Gruß, --Flominator 11:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Sechs von elf, und davon drei in einem Team und zwei im anderen. Na so ganz fair ist das dann auch nicht, man sollte die Anzahl der Schiedsrichter pro Team mal deckeln. :-) Danke für den Link. Na ich bin mit Bronze voll zufrieden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Hmmm... ich glaube nicht, daß es nötig ist, die Anzahl der Schiris pro Team zu deckeln. Ich Allgemeinen zeigt sich doch, wer viel bewertet nutzt auch die Vorspielzeit. So gleicht es sich doch wieder aus. Ich konnte z.B. nicht viel machen diesmal, habe aber auch die Vorspielzeit bewusst nicht genutzt. --Emergency doc (Disk)^RM 22:49, 27. Mai 2013 (CEST)

*quetsch* Das war auch nicht wirklich ernst gemeint :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Ist wohl ein Problem, dass bei jedem das Wochenenden irgendwie anders abläuft. Bei mir ist der Samstag eher schlecht, da kommt meistens irgendwas zumindest zeitweise dazwischen. Den Sonntag konnte ich dagegen voll nutzen. Grundsätzlich finde ich aber zwei arbeitsfreie Tage für das Finale besser als einen ... und der Endspurt diesmal spricht ja eigentlich auch dafür. -- Harro 23:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Flominator, musste dir halt Montag freinehmen ;-). Wer montags einigermaßen früh raus muss, muss halt gegen 22 Uhr abbrechen. Aber das ist doch nicht so dramatisch, oder? Ich finde, dass der Vorteil des kompletten Wochenendes als Endspurt überwiegt. Es wäre schade, würde man den Sonntag als für (fast) alle freien Tag aufgeben, weil nicht jeder bis 24 Uhr durchmachen kann. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Man wird es ohnehin nie allen recht machen können. Bei mir ist das Wochenende z.B. so gut wie immer WP-frei und für Familie reserviert. Aber es ist doch für die meisten einfach am praktischsten, weswegen ich auch weiterhin dafür plädieren würde.--Emergency doc (Disk)^RM 23:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja das denke ich auch. Spannend war es gerade um Platz Drei und vielleicht hätte ich da noch etwas machen können, wenn … aber ich bin nicht nachtaktiv, selbst wenn Lómelinde eine Nachtigall ist. :-) Wichtiger ist es, dass es wie immer Spaß gemacht hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Bonuspunkte für alte Bausteine / häufig besuchte Artikel

Analog oder alternativ zur oben erwähnten #Random Challenge könnten wir die Abarbeitung von Knackknüssen auch durch Multiplikation der erreichten Punkte mit einem Faktor erreichen. Dieser Faktor bestimmt sich nach der Zeit, die ein Baustein schon im Artikel war. Ein Vorschlag hierfür wäre Punktzahl * 1 wenn Baustein jünger als halbes Jahr ist, * 1,5 wenn Baustein älter als ein halbes Jahr ist, *2 wenn Baustein älter als ein Jahr usw. Was meint ihr dazu? --Flominator 14:14, 27. Mai 2013 (CEST)

Also das ist einerseits zwar eine gute Idee, aber andererseits … sollte man dann nicht eine Obergrenze für die Punktzahl nach der Multiplikation setzen. Ich denke dabei nicht so sehr an normale Überarbeitungen, sondern eher an große Einfügungen. Sagen wir mal beispielsweise eine Handlungsergänzung im Film oder so eine Diskografie. Da würden dann schnell hohe Punktzahlen zustande kommen. Das würde nach meiner Meinung den Wettbewerb ein wenig verzerren. Ich weiß aber nicht wie man das optimieren könnte. Im Zusammenhang mit einer zufälligen Zuweisung der Artikel wäre das wohl denkbar, aber wenn man den Artikel selbst auswählen kann halte ich es für weniger geeignet. Dann lässt man möglicherweise einen Artikel noch liegen bis er den Baustein länger drin hat, nur um eine höhere Punktzahl zu bekommen, anstatt ihn sofort zu überarbeiten. Ich bin mir nicht sicher ob ich das befürworten soll. Einen neuen Anreiz zu schaffen, Altlasten abzuarbeiten finde ich aber generell gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 29. Mai 2013 (CEST)

Könnte man für die Obergrenze nicht als Schiri den Qualitätsfaktor nutzen? Den Gedanken, mit dem Liegenlassen hatte ich auch, aber wenn es dazu führt, dass wir uns dafür mal um die Altlasten kümmern, ist das doch gar nicht mal so schlimm. Vielleicht führt das ja dennoch dazu, dass das Durchschnittsalter der Bausteine im Artikel sinkt. Gruß, --Flominator 11:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Man muss sehen, dass Erweiterungen immer mit Regel- und Aufwandszunahme einhergehen. Zum Beispiel ist es schon ziemlich mühsam, das Alter des Bausteins zu ermitteln, denn oft befindet sich im Baustein keine Signatur. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Mit Wikiblame ist das meist relativ trivial, man könnte das Alter ja in der Vorlage beim Melden der Artikel als Parameter einbauen, um die Schiris zu entlasten. --Flominator 11:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Altlastenbeseitigung zu belohnen klingt ja erst einmal nach einer guten Sache. Man muss aber auch bedenken, dass viele deshalb lange liegenbleiben, weil sich schlicht niemand für das Thema interessiert. Eine übermäßige Förderung der Bearbeitung von Randthemen hielte ich aber auch für eine falsche Schwerpunktsetzung. Ich suche mir bspw. gezielt Artikel aus, bei denen ich mit einer größeren Leserschaft rechne und die noch nicht viel bieten. Man könnte es ja so machen, dass man wie bei Beleganzahl auch ein Bausteinalter anmelden kann und dann entsprechende Bonuspunkte bekommt (und auch nur für substanzielle Änderungen: überarbeiten/lückenhaft, nicht Koordinaten, defekte Weblinks). Aber nicht gleich pauschal bis zur doppelten Punktzahl für alles Liegengebliebene. -- Harro 15:14, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre denn eine Bewertung mit einem Bonus von 1% pro Monat für das Alter der Bausteine. Gelten könnte das für alle Bausteine ab einem Alter von 12Monaten.--Emergency doc (Disk)^RM 15:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Bei einem fünf Jahre alten Baustein wären das 60%, bei einem Baustein von 2005 gar 96%. Das wäre zwar hart, aber bei diesem Alter m.E. auch durchaus gerechtfertigt. Was meint der Rest? --Flominator 19:15, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich fände das durchaus mal einen Probelauf wert. Wenn's sich nicht bewährt, wird's eben wieder geändert oder ganz abgeschafft. Aber probieren sollten wir's imho, damit ein erhöhter Anreiz dafür geschaffen wird, mal unbequeme und/oder schwierige Fälle anzugehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Könnte man nicht eine Kombi machen aus Alter und Seitenaufrufen? Schwerpunktmäßig sollte man sich den häufig aufgerufenen Lemmata widmen, damit diese schnellstens auf ein gutes Nivea gehoben werden. Multiplikator wäre dann: pro Monat 1 % (ab dem 13. Monat) x 1 pro angefangene 100 Seitenaufrufe/Tag (Messgröße: letzte 30 Tage). Höchstgrenze (12+) 36 Monate und 3000 Aufrufe (= 36% x 30 = 108 %) -- Partynia

Solch eine Regelung finde ich viel zu kompliziert. Der Wettbewerb ist ohnehin schon ziemlich mathematiklastig, aufgrund der komplexen Bewertungsformel. Wenn wir jetzt für Artikel bestimmte Wichtigkeitsindizes (egal ob in Hinblick auf Alter des Bausteins, Seitenaufrufe oder eine Kombination) definieren, werden die Wettbewerbsabläufe noch schwieriger nachzuvollziehen. Besonders für Neueinsteiger, die sich sowieso erstmal in das Regelwerk einlesen müssen, würde solch eine Regel eine zusätzliche Hürde darstellen. Deshalb dürfen wir nicht immer nur von uns ausgehen, die wir mit dem Wettbewerb schon sehr gut vertraut sind, sondern müssen insbesondere die Perspektive derer einnehmen, die das erste Mal teilnehmen und teilweise jetzt schon überfordert sind.

Wenn man etwas in der Richtung einführen will, für bestimmte Artikel mehr Punkte zu vergeben, dann sollte man eine Sammlung von harten Nüssen erstellen. Dafür kann dann jeder vor dem Wettbewerb Vorschläge (in Hinblick auf Mangelstufe, Seitenaufrufzahl, Alter des Bausteins) einreichen und dann wird entschieden, welche Artikel aufgenommen werden. Dann kann jeweils festgelegt werden (möglicherweise auch je nach Schwierigkeitsgrad variabel), wieviel Prozente man als Zuschlag bekommt (mit Deckelung). Wenn man Selbstvorschläge abarbeitet, bekäme man allerdings keine Extrapunkte.

Für mich ist das die realistischste Lösung. Aber auch das wäre wieder ein Mehraufwand an Organisation und ich finde den Wettbewerb schon so reichlich komplex. Ich bin eher gegen eine Regelerweiterung, aber falls viele meinen, dass das ne tolle Motivation ist, dann werde ich mich (zumindest in dieser Form) nicht dagegen sträuben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

Idee: Wie wäre es mit einem kleinen Nebenkriegsschauplatz? Wir legen zwei Unterseiten Alter und Zugriffe zur Wettbewerbsseite an, die diesem Muster folgen. Die Eintragung erfolgt zwar freiwillig, könnte aber dennoch Motivation schaffen. Man könnte für den "Gewinner" jeder dieser beiden Unterseiten einen einmaligen Bonus (50 Punkte?) ausschreiben. Auf diese Art und Weise haben wir beide Aspekte berücksichtigt, ohne den Wettbewerb zu arg zu verzerren. Zudem bleibt es bis zum Ende spannend, wer die 50 Punkte nun gewinnt. Alternative wäre ein zusätzliches Bapperl wie "unfangreichste Überarbeitung" einzuführen, was aber das Layout der Statistikseite ändern würde und m.E. weitaus weniger sexy wäre. --Flominator 10:20, 21. Jul. 2013 (CEST)S

Ich stimme Nikkis eigentlich zu, für Neueinsteiger ist jede zusätzliche Schwierigkeit, wie zusätzliches Heraussuchen dieser Eintragungen eher abschreckend. Ich würde mir jedoch mehr Teilnehmer wünschen, da das den Wettbewerb spannender macht. Die Idee an sich ist sicherlich nicht verkehrt, aber wir sollten auch an jene denken, die sich mit dem Wettbewerb nicht auskennen, diese zu motivieren finde ich wichtiger als für uns neue Anreize zu schaffen. Aber das ist nur meine Meinung. Ich versuche immer wieder neue Autoren in mein Team aufzunehmen, um ihnen diese Möglichkeit der Mitarbeit näherzubringen, daher bestand bei mir die Teamzusammensetzung bisher immer aus unterschiedlichen Teilnehmern. Ich halte das für einen guten Weg, um den Wettbewerb zu beleben. Auch darüber könnten wir einmal nachdenken, wie wir ein wenig mehr für die Teilnahme werben könnten. Die neu eingeführten Preise sind da auch ein schöner Anreiz. Gewinnen tut aber vor allem die Wikipedia, wenn mehr Artikel verbessert und die Bausteine abgearbeitet werden, das ist ja unser erklärtes Ziel. Und ähm ja, könnten wir das ganze bitte wenn dann erst einführen, wenn ich nicht unbedingt die A-Schiedsrichterin bin oder zumindest, bis ich das einmal ausgetestet habe?   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:28, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zum Werben neuer Teilnehmer sollten wir vielleicht einen neuen Abschnitt aufmachen. Ich halte es aber dennoch auch für wichtig, die "Regulars" bei der Stange zu halten. Bei meinem Vorschlag mit den beiden Listen brauchst du im besten Fall gar nichts tun, da die Eintragung ja eine freiwillige Sache ist und man dort nichts prüfen muss (außer vielleicht einmal auf den Sieger-Diff zu schauen. Daher würde ich das dennoch ausprobieren wollen, auch wenn (oder gerade weil?) du A-Schiri bist :) Wir könnten es ja auf 25 Punkte reduzieren, für den Anfang. Gruß, --Flominator 14:33, 21. Jul. 2013 (CEST)S

Mit den Nebenkriegsschauplätzen kann ich mich nicht wirklich anfreunden. Das wäre sehr intransparent, weil diese Punkte ja erst ganz zum Schluss vergeben werden würden und der normale Teilnehmer diese Unterseiten bestimmt nicht mitverfolgt. 50 Punkte (oder auch 25) können über eine Platzierung entscheiden, sodass sich zur Endberechnung Verschiebungen ergeben, die vorher nicht richtig einsehbar waren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

Terminfindung Sommer 2013

Sollten wir so langsam einen Termin für den Wettbewerb fixieren? Mein persönlicher Traum wäre 9. (für Schiris) /11. (für Normalos) bis 25. August. Meinungen? Alternativen? Gruß, --Flominator 12:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Fände ich einen sehr guten Zeitraum. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:40, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe im Sommer keinen regelmäßigen Internetzugang. Deshalb wäre es sinnvoll, wenn sich jemand findet, der mich als A-Schiri vertritt. Alternativ könnte ich den A-Schiri-Posten formal übernehmen und je nach Möglichkeit meinerseits und Bedarf eurerseits unterstützen. Auf jeden Fall braucht's jemanden, der einschreitet, falls ich komplett ausfallen sollte (was passieren kann). Ferner wäre ich dankbar, falls jemand die Vorbereitung übernehmen kann. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Wäre in dieser Zeit als Teilnehmer interessiert, ob's für Schiri reicht, weiß ich nicht. --WissensDürster (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde den Zeitraum auch gut. Als A-Schiri möchte ich mal ganz keck Lómelinde vorschlagen. --Emergency doc (Disk)^RM 12:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Finde den Zeitraum gut. Und finde den Vorschlag Lómelinde als A-Schiri (auch vertretungshalber, falls Nikkis nicht oder nur begrenzt kann) sehr gut. --Partynia ^{∞ RM} 13:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

Lómelinde als Nikkis' Vertretung wäre optimal. Ich hoffe, dass sie sich nach Rückkehr aus dem wohlverdienten Urlaub (?) dazu bereiterklärt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo liebe Wettbewerber, ich danke vielmals für euer Vertrauen. Ich denke das ist machbar, Termin ist auch soweit o.k. Was das organisatorische angeht, da weiß ich allerdings nicht so recht, was ich da machen müsste, aber das kann mir Nikkis ja sicher erklären, was da im Vorfeld noch zu erledigen wäre. Noch bin ich nich zurück, schaue nur kurz rein. Ich hoffe natürlich, dass mir die anderen Schiris zur Seite stehen werden, falls es ein besonderes Problem geben sollte. Ansonsten freue ich mich schon auf den nächsten Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das wäre echt toll, wenn du das übernehmen kannst. Ich liste mal die wichtigen Seiten auf:

• Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Organisatoren zur Organisation
• dann natürlich Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter
• außerdem Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter/A extra für den A-Schiri (inklusive Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik/Hinweise für die Statistikaktualierung nach dem Wettbewerb)
  

Ab und zu werde ich bestimmt mal reinschauen können, um bei evtl. Problemen / Unklarheiten zu helfen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

O.K. Schaue ich mir alles mal an, nächste Woche, wenn hier bei mir wieder etwas Ruhe eingekehrt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, wie ist das denn nun mit dem Termin, steht der oder gibt es noch andere Wünsche. Ich meine so lang ist das auch nicht mehr hin und ich würde schon gern wissen, wann ich eventuell etwas in die Wege leiten müsste. Nebenbei, darf ich mein (L) behalten, auch wenn ich als (A)-Schiedsrichterin fungiere, das wäre mir ganz lieb, weil ich mich daran gewöhnt habe. :-) Also falls niemand Einwände hat, gebt mir bitte grünes Licht für einen gültigen Zeitraum. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Na, dann gibt's halt diesmal anstatt eines A-Schiris einen L-Schiedsrichter. Das L steht eben "mittendrin" im WBW-Chaos ... äh Alphabet ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

"L" wie "Leitung", passt doch...--Emergency doc (Disk)^RM 20:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

L wie Liebingsschiri :) --Flominator 10:15, 27. Jul. 2013 (CEST)O

Oh, ähm, … ihr seid echt süß. Ich danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

...und gleichzeitig könnte Nikkis sein A behalten, auch wenn es nur reserviert bleibt. --Partynia ^{∞ RM} 12:38, 27. Jul. 2013 (CEST)