Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

29. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 9. Juli/19. Juli. Kandidatur verlängert bis 26. Juli 2013

Graugrüner Milchling

Verbreitung des Graugrünen Milchlings in Europa. Grün: Milchling wurde nachgewiesen. Weiß: Milchling fehlt. Grau: Keine Quellen.

Dieser bei feuchter Witterung wunderbar schleimige und in einem fröhlichen graugrün daherkommende Milchling hat allein schon deshalb eine Auszeichnung als lesenswert verdient. In Deutschland ist der wenig beachtete und kaum geschätzte Pilz die zweit häufigste Milchlingsart und mit der wichtigste Mykorrhizapliz der Rotbuche. Inhaltlich dürfte der Artikel ziemlich vollständig sein (ich weiß jedenfalls nicht was hier noch fehlt). Ich denke für ein lesenswert sollte es langen, wenn ich den Artikel mit der lesenswerten, englischen Version vergleiche. --Thkgk (Diskussion) 15:09, 29. Jun. 2013 (CEST)

hallo, habe ich die im artikel eingebaute karte (siehe nebenstehend) so zu verstehen, dass genau an der politischen grenze zwischen estland und lettland sowie zwischen lettland und litauen, dazu auch zwischen estland und litauen jeweils zu russland der pilz plötzlich nicht mehr vorkommt, auf der anderen seite der grenze jedoch vorkommt? das sind doch keine inseln. oder wurden in estland und litauen die rotbuchen ausgerottet und damit auch der pilz? danke für eine antwort auf diese mich verwirrende frage --Jbergner (Diskussion) 19:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Also um das klar zustellen, grün heißt nur, dass der Pilz in dem Land (laut der angegebenen Quellen) vorkommt, grün heißt nicht, dass der Pilz auch im ganzen Land verbreitet ist. In Norwegen und Schweden kommt er nur im Süden, in der Ukraine nur im äußersten Westen vor. Weder Finnland, Russland, Weißrussland, noch Lettland gehören zum natürlichen Verbreitungsgebiet der Rotbuche. Der Milchling kann aber auch in Rotbuchenpflanzungen vorkommen. Wie L. blennius in Russland, Weißrussland und Lettland verbreitet ist, weiß ich leider nicht. Die einzige Quelle dazu ist der Heilmann-Clausen. Aber sehr wahrscheinlich ist der Pilz in den genannten Ländern nur sehr sporadisch und inselhaft verbreitet. Ich weiß, dass die Verbreitungsangaben suboptimal sind, aber was besseres ist momentan nicht möglich.

--Thkgk (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Toll wäre eine Karte, in der das Rotbuchenareal und die Verbreitung des Pilzes kombiniert wäre. Eine Karte des Rotbuchenareals gibt es, macht es Sinn, die Karten nebeneinander zustellen? --22:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

ist dann folgende interpretation richtig? im Baltikum gibt es lediglich an einem (oder wenigen) fleck(en) inmitten von Lettland ein vorkommen, sonst aber auf grund der klimatischen oder bodenverhältnisse oder was sonst auch immer nicht? --Jbergner (Diskussion) 11:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das ist zumindest eine logische und sinnvolle Schlussfolgerung, ob sie richtig ist, kann ich nicht sagen. Dazu muss man einfach wissen, wo und wie oft man L. blennius in Lettland nachgewiesen hat. Der Heilmann-Clausen ist aber eine sehr seriöse Quelle, daher gehe ich von mehr als einem Einzelfund aus. --Thkgk (Diskussion) 20:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

irgendwie kommen sich bei mir auf dem bildschirm das bild "Maximum-Likelihood-Stammbaum von Lactarius blennius ." (mit einem Plenk) im kap. "Infragenerische Systematik" und die folgende tabelle im kap. "Formen und Varietäten" ins gehege und hinterlassen rechts ein riesiges weißes loch. kann man das ändern? --Jbergner (Diskussion) 11:28, 6. Jul. 2013 (CEST)

Fachlich eindeutig  Exzellent. Dass Systematikbaum und die Tabelle sich überkreuzen, ist mir auch aufgefallen. Hab das Bild mal nach oben geschoben, und die Tabelle breiter gemacht. Ich denke, so ist es besser. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 19:20, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Josef, danke dir für die Ausbesserung, ich hoffe, dass die Darstellung zumindest an den meisten Bildschirmen nun in Ordnung ist. Die grafische Gestaltung der Artikel ist nicht gerade meine Stärke.

Als Pilzlaie erscheint der Artikel  Exzellent.--Falkmart (Diskussion) 18:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist für mich  Lesenswert. Für höhere Weihen müsste Verbreitung und Ökologie deutlich umfangreicher werden. Auch diese Art der Karten gefällt mir nicht. Wie es oben schon anklang, orientiert sich die Verbreitung nicht an Landesgrenzen. Mit dieser Karte gewinnt man auf den ersten Blick den Eindruck, dass er sowohl auf der Zugspitze als auch in Nizza wächst... Eigentlich ist das keine Verbreitungskarte, sondern eine bildliche Darstellung der Fundmeldungen nach Ländern. Für mich verwirrt die Karte mehr, als dass es einen Mehrwert liefert. --TP12 (D) 14:45, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo TP12, erst einmal vielen Dank für deine Bewertung, mit der ich grundsätzlich zufrieden bin. Mit der Begründung allerdings nicht, jedenfalls hilft mir das nicht weiter. "Für höhere Weihen müsste die Verbreitung und Ökologie deutlich umfangreicher werden." Der Artikel fasst (meiner Meinung nach) alles zusammen, was es zu diesem Pilz zu sagen gibt. Mehr findet man auch nicht nicht in den beiden derzeit wichtigsten Lactarius Monografien. Natürlich ist die Verbreitungskarte nicht toll (und ich bin auch nicht damit zufrieden) und du hast recht, es ist nur eine bildliche Darstellung der Fundmeldungen nach Ländern. Aber mehr ist momentan nicht möglich und das gilt nicht für den L. blennius, sondern auch für alle anderen Pilzarten. Tatsächlich gibt es nur wenige Länder, in denen die Pilze ausreichend kartiert und dokumentiert sind (und Deutschland gehört leider nicht dazu). Was für eine bessere Alternative schlägst du vor?

Und soll man den noch zur Ökologie des Pilzes sagen, es ist alles gesagt, was bekannt und belegbar ist und eigentlich vermisse ich da auch nichts. Kannst du da mal konkreter werden. Kennst du irgendwelche Quellen, die zusätzliche Informationen bieten? Ich nicht, wenn du oder irgendjemand anderes noch zusätzliche Information und Quellen (in einer mir verständlichen Sprache) hat, werde ich die sehr gerne noch in den Artikel einarbeiten. Grüße --Thkgk (Diskussion) 22:26, 12. Jul. 2013 (CEST)

Tut mir Leid, Quellen kann ich leider nicht liefern. Ich vermisse in den Abschnitte etwa folgendes: Typ der Mykorrhiza, Aussagen über mögliche mit dem Pilz assoziierte Lebewesen, Standortansprüche, maximale Höhenlage, ...sowas. Gibts da wirklich keine detailliertere Aussage, als "überall wo Buche"? Die Alternative wäre bei der Karte, einfach keine Karte zu verwenden. --TP12 (D) 09:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Mykorrhiza-Typ ? Du meinst Ekto- / Endomykorrhiza? Alle Milchlinge sind natürlich Ektomykorrhizabildner. Ebenso sind wohl alle Buchengewächse Mykorrhizabäume. "überall wo Buche"? Ja, tatsächlich ist das so einfach. Der Pilz stellt keine besonderen Ansprüche an den Boden. Er kann auf nährstoffarmen wie auch auf nährstoffreichen Böden wachsen. Wenn dich detailierte Angaben interessieren, dann kannst du auch in die Pilzoek-Datenbank schauen, wo verschiedene Literaturquellen ausgewertet worden sind. Auch diese Daten muss man kritisch zur Kenntnis nehmen. In Hessen, dem flächenmäßig waldreichstem Bundesland, dessen Wälder von der Rotbuche geprägt sind, scheint der Pilz zu fehlen. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es wohl der häufigste Milchling überhaupt ist. Falls du einen Satz wie: "Stellt keine Ansprüche an den Boden", oder "Wächst an allen Standorten an den auch sein Mykorrhizapartner wächst", für sinnvoll oder notwendig hälst, kann oder sollte man das einfügen. Zur maximale Höhenlage: Wie sinnvoll sind hier Höhenangaben? Die Buche wächst von Tiefland bis ins höhere Bergland und dringt bis in subalpine Bereiche vor. Was für eine Höhe subalpin ist, hängt ganz vom Gebirge ab. In Italien hat Basso den Pilz (immer bei Buchen) noch in einer Höhe von 1600 m gesammelt. Für das östliche Mitteleuropa bzw. südliche Skandinavien gibt der Rotbuchenartikel Höhen von 500m an.

Zu mögliche mit dem Pilz assoziierte Lebewesen. Selbstverständlich habe ich ihr eine ausführliche Literaturrecherche betrieben, aber anders wie andere Milchlinge (z.B Reizker, L. scrobiculatus) die ausgesprochene Käfer und/oder Dipteren(Fliegen)-pilze sind, trifft dies für den L. blennius nicht zu. Zur Karte, natürlich kann man das auch in Form einer Tabelle machen, finde ich aber nicht besser. Außerdem habe ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass man das in absehbarer Zeit besser darstellen kann.

Der Satz "Viele Mykologen halten den Braunfleckenden Milchling (wohl zu unrecht) nur für eine Varietät des Graugrünen Milchlings." im Abschnitt "Artabgrenzung" ist m.E. für eine Enzyklopädie ungeeignet: Ich spiele auf den Kommentar in der Klammer an. Denn eine konkrete Begründung geht daraus nicht hervor. --Ak ccm (Diskussion) 21:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ak ccm, die Begründung ergibt sich aus dem Kontext. Wohl zu unrecht deshalb, weil die beiden Arten, nach dem derzeitigen Stand der Forschung als eigenständige Arten gelten. Auch die rRNA-Sequenzen stützen diese These, allerdings gibt es in der Genbank bisher 1 1/2 Sequenzen, dass ist also nur ein Hinweis, aber kein Beweis! Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Krieglsteiner doch noch Recht bekommt. Zumal es selbst erfahrenen Lactariusexperten nicht immer gelingt, die beide Arten eindeutig zu trennen. Siehe Schwöbel in der Literaturliste. Wenn dich nur die Formulierung stört, kann man das auch ändern in (nach heutigem Forschungsstand wohl zu unrecht.)

Sehr gut der Artikel bis auf die Verbreitungskarte. Diese verwirrt mehr als sie nutzt da Gebiete wo der Pilz kaum oder gar nicht vorkommt dominieren - wie etwa Skandinavien oder Russland. Zudem ist auch die Färbung der Gebiete anhand der politischen und geographischen Grenzen nicht korrekt. Kaliningrad, Nordirland, die westlichen Mittelmeerinseln sind hellgrau gehören aber zu "grünen" Staaten (und was ist mit Spitzbergen?). Grönland, Zypern und die Kanaren müssten dunkelgrau sein das diese Inseln geographisch nicht zu Europa gehören. Und zuletzt sind die als "Weiß" bezeichneten Länder eher hellgelb. --NCC1291 (Diskussion) 12:56, 16. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt Kaliningrad muss grün eingefärbt sein! In ganz Irland ist der Milchling häufig: muss ebenfalls grün sein. (Sorry, das war mein Fehler). Grönland gehört politisch zu Europa, es ist gut kartiert (daher ist sicher, dass der Milchling hier nicht vorkommt). Zypern und die Kanaren gehören ebenfalls politisch zu Europa, beide Inseln sind unzureichend oder gar nicht kartiert: daher grau. "Und zuletzt sind die als "Weiß" bezeichneten Länder eher hellgelb." Das liegt an deiner/ oder meiner Bildschirmeinstellung, seit ein paar Tagen habe ich einen neuen Bildschirm, seitdem ist das Cremeweiß auch bei mir eher hellgelb. Ich habe mal weiß in cremefarben geändert. Und vielen Dank, ohne deinen Kommentar wäre mir der Fehler gar nicht aufgefallen. --Thkgk (Diskussion) 20:08, 20. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend: Der Artikel hat noch einige gravierende bis kleinere Mängel, allerdings eine solide Grundsubstanz. Ich gehe mal der Reihe nach durch:

Hallo TAM, zuerst einmal vielen Dank für dein umfangreiches Review, ich weiß wie viel Arbeit das macht. Allerdings bin ich mit deiner Kritik in zahlreichen Punkten nicht einverstanden. Ich antworte hier direkt unter deinen Kritikpunkten.

• Die Einleitung ist unvollständig. Sie soll eine Zusammenfassung des ganzen Artikels geben, verschweigt aber über die Hälfte des folgenden Inhalts. Was ist mit Speisewert, Systematik und Taxonomie? Die Art hat ein paläarktisches Areal, die Einleitung suggeriert lediglich ein europäisches.

Ich finde die Einleitung ziemlich gelungen, weniger ist hier mehr. Allerdings sollte man wie TAM sagt den Speisewert, Meinung nach noch einarbeiten. Zwar kann Toffels Argumentation nachvollziehen, dass dies nur bei Gift- und Speisepilzen sinnvoll ist, da es hier aber immer Übergänge gibt, sollten wir den Speisewert grundsätzlich in die Einleitung aufnehmen. Bei einigen Arten sind Angaben zu Systematik und Taxonomie sinnvoll oder gar nötig. L. blennius hat ein europäisches Areal! (Thkgk)

Ja, wir kommen da (denke ich) einfach aus verschiedenen Ecken. Mich interessieren Arten v.a. als systematische Einheiten (v.a. weil da mein eigenes Fachgebiet ansetzt), du kommst (wenn ich das richtig verstehe) eher aus der Richtung des klassischen Bestimmungs- bzw. Handbuches. Ich halte Systematik/Taxonomie deswegen für immens wichtig, weil wir ohne sie überhaupt nicht über diese Pilze sprechen könnten. Und was ist mit Nordafrika und Ostsibirien?--† Alt ♂ 23:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Merkmale: Wieso wird die Struktur der Mykorrhiza nicht beschrieben? Ansonsten sind die Merkmale ganz gut gelungen.

Ich halte eine Beschreibung der Mykorrhiza, derzeit für wenig sinnvoll. Mir jedenfalls bringen sie wenig. Zuvor müsste man da erst einmal den Mykorrhizaartikel ausarbeiten, welche Mykorrhizatypen gibt es.

Hier mal eine zusammenfassende Beschreibung einer Mykorrhiza (von Russula delica) aus Ludwig Beenkens Doktorarbeit, damit klar ist worüber wir hier reden.

"Ektomykorrhizen regelmäßig monopodial verzweigt, hellbraun, mit samtiger Oberfläche. Äußere Mantelschichten plektenchymatisch, mit gelatinöser Matrix, mittlere Mantelschicht am proximalen Teil der Mykorrhiza pseudoparenchymatisch mit unregelmäßig bis angulär geformten, dickwandigen Zellen. Gloeocystiden dickwandig, flaschenförmig, meistens mit 1-2 apikal stehenden Knöpfchen, Inhalt aus Tröpfchen, mit Sulfovanillin dunkelbraun. Rhizomorphen entlang von Wurzeln laufend, Außenschicht mit Gloeocystiden, innerer Teil mit Gefäßhyphen und engseptierten, leiterartigen Hyphen mit gebogenen Septen. Alle Septen einfach, Schnallen fehlend."

Das ganze war nur die Zusammenfassung. Was heiß monopodial, pseudoparenchymatisch, proximal, plektenchymatisch was ist eine äußere, mittlere, innere Mantelschicht, was ist, was sind leiterartigen Hyphen. Zu all dem gibt es in der Wikipedia keine Definitionen.

Grundsätzlich kann man so etwas natürlich schon in einen Artikel schreiben. Bei Ludwig Beenken gründet die ganze Russulasystematik auf der Mykorrhizaanatomie, daher ist es möglich, dass man das bei den Milchlingen auch machen kann. Würde mich interessieren, ob das überhaupt schon mal gemacht wurde (Eine Mykorrhizabeschreibung innerhalb eines Artartikels). Ich habe jedenfalls definitiv zu wenig Ahnung von Mykorrhizen, um hier darüber schreiben zu können.

Ich schreibe auch mal hier rein. Hallo Thkgk, Angaben zur Mykorrhiza habe ich damals beim Gemeinen Steinpilz aufgenommen. (Trotzdem wurde mir vorgeworfen, dass der Artikel zu wenig den Pilz allgemein und zu stark die Fruchtkörper behandele…) Ich gebe dir recht, dass es bei solchen Themen schnell kompliziert wird, so dass die Aussagen nur schwer verständlich zu machen sind, insbesondere, wenn man sich (als Autor) auch nicht so genau auskennt. --Toffel (Diskussion) 19:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich habe mal unter Weblinks eine Quelle zu einer guten Online-Ressource angegeben. --Thkgk (Diskussion) 22:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

@Tkgk: Ich weiß, dass Mykorrhizabeschreibungen in der Regel undankbar sind. Aber nachdem ich die letzte Zeit v.a. zu Mikrofungi gearbeitet habe, finde ich sie wichtig, denn die Mykorrhiza stellt ein essenzielles "Organ" des Pilzes dar, während der Fruchtkörper flapsig gesagt nur sein Schniedel ist :) So wie's Toffel gelöst hat, find' ichs jedenfalls gut.--† Alt ♂ 23:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Ökologie: Was sind "heimische" Buchenwälder? Ulmer Buchenwälder? Baden-Württembergische? Deutsche? Wieso nicht einfach paläarktische oder das Attribut gleich weglassen? Tief- und Hügelland müsste präzisiert werden: Die Höhenstufen Mitteleuropas lassen sich nicht einfach 1:1 auf andere Regionen umlegen (wie ich bei den Anden selbst erfahren musste), deshalb im Zweifel konkreter werden: Wo liegen die tiefsten/höchsten Fundstellen?

heimisch (für mich) = nicht nord- /mittelamerikanisch und nicht asiatisch. Pflanzensoziologisch zur Ordnung Fagetalia sylvaticae gehörend und diese Ordnung ist sehr wohl auf Europa beschränkt. Somit wäre europäisch eine geeignete Alternative für heimisch. Wenn du oder andere das besser finden, kann man das gerne ändern.

Tief- und Hügelland steht omatauglich für planar und collin und höheres Bergland für hoch montan. Man kann gern eine Formulierung verwenden wie: Der Pilz ist planar bis hoch montan, also vom Tiefland bis ins Höhere Bergland verbreitet.(man darf das auch ein bisschen eleganter formulieren). Einem Biologen sind die Begriffe planar, collin, montan vertraut, allgemein verständlich sind sie meiner Meinung nach nicht.

"Die Höhenstufen Mitteleuropas lassen sich nicht einfach 1:1 auf andere Regionen umlegen" Genau, selbst nicht innerhalb von Mitteleuropa. Deshalb finde ich Höhenangaben wenig sinnvoll. Kann man aber natürlich machen, 1050 m (glaube ich) Schwarzwald (Krieglsteiner) Basso gibt in ihrer Monographie als höchste Werte an "24/09/95, Passo Gavarello, Casone di Profecchia (Ortsteil) in Gemeinde Castiglione di Garfagnana (Lucca.), alt. 1600 m, bosco di Fagus sylvatica e Abies alba, leg. MTB, det. MTB, exs. 95092407.- 20/09/96, Loc. Laghetta, Prati di Tivo, comune Pietracamela (TE), alt. 1600 m, Fagus sylvatica, leg. MC et det. MC/MTB, exs. 96092006. Teramo (TE). Für die Schweiz Höchstgelegener Fundort 1800 m (Verbreitungsatlas Schweiz) Die niedrigsten Höhen um 0 m in den Niederlanden. Siehe dortige Verbreitungskarte.

Hm, da hast du wahrscheinlich recht; über das gesamte Verbreitungsgebiet hinweg dürften sich keine allgemeinen Aussagen treffen lassen.--† Alt ♂ 23:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Ökologie: Was sind "heimische" Buchenwälder? Ulmer Buchenwälder? Baden-Württembergische? Deutsche? Wieso nicht einfach paläarktische oder das Attribut gleich weglassen? Tief- und Hügelland müsste präzisiert werden: Die Höhenstufen Mitteleuropas lassen sich nicht einfach 1:1 auf andere Regionen umlegen (wie ich bei den Anden selbst erfahren musste), deshalb im Zweifel konkreter werden: Wo liegen die tiefsten/höchsten Fundstellen?

• Verbreitung: Die Karte halte ich wie auch andere für ungeeignet: Sie zeigt weder das ganze Areal, noch bildet sie die Form des Verbreitungsgebiets ab. Warum nicht die Karte aus Rotbuche mit einem geeigneten Text darunter? Im Übrigen wirft der Artikel zum Symbionten auch die Frage auf, wer denn eigentlich im Atlas und Sibirien eine Symbiose mit dem Pilz eingeht, die Rotbuche ist dort nämlich nicht heimisch.

„Verbreitung: Die Karte halte ich wie auch andere für ungeeignet:“

Das erstaunt mich jetzt, geht doch diese Form der Darstellung auf deinen Vorschlag zurück. Siehe Diskussion Fichten-Reizker „Verbreitung: Eine Karte hätte hier deutlichen Mehrwert gegenüber einer Ländertabelle“ Was denn nun?

Ich denke/hoffe, dass es jetzt aus der Abbildung heraus deutlich wird, dass es sich hier nicht um eine echte Verbreitungskarte handelt. Ansonsten wächst der Milchling überall dort, wo auch Rotbuchen wachsen können, egal ob diese nun natürlicherweise dort wachsen oder vom Menschen angepflanzt werden. In Russland ist das vor allem die Region Königsberg (noch natürliches Verbreitungsgebiet), diese muss auf der Karte zusammen mit ganz Russland also grün dargestellt werden, auch bei Petersburg soll es (gepflanzte) Rotbuchenwälder geben (russ. Wikipedia). In ganz Großbritannien und Irland heute ein häufiger Pilz (unter den Top 100). Die möglicherweise missverständliche Formulierung geht auf den Krieglsteiner zurück.

„Im Übrigen wirft der Artikel zum Symbionten auch die Frage auf, wer denn eigentlich im Atlas und Sibirien eine Symbiose mit dem Pilz eingeht“ Die Angaben stammen aus dem Krieglsteiner. Ich persönlich habe die größten Zweifel, dass die Angaben korrekt sind. In GBIF-Datenbank gibt es eine einzige Fundmeldung aus Marokko, von 1951! Ob es sich dabei wirklich um L. blennius handelt? Als Mykorrhizabaum käme die nahverwandte Esskastanie in Frage. Gibt es ihm Krieglsteiner eine Quellenangabe zu den Vorkommen in Fernost? Ich persönlich glaube nicht, dass der Milchling in Sibirien vorkommt. Vielleicht sollten wir hier besser eine Formulierung wie "laut Kriegelsteiner soll der Pilz auch in Nordafrika und Ostasien vorkommen" verwenden.

Okay, jetzt verstehe ich das, dann macht das gleich viel mehr Sinn. Die Lösung mit beiden Karten finde ich okay. Meine damalige Äußerung bezog sich als Notlösung auf die Artikel, für die sich keine sinnvolle Verbreitungskarte zeichnen lässt. Sie ist einer Tabelle zwar überlegen, für Lesenswerte oder Exzellente fände ich sie aber nicht gut, da braucht es echte Verbreitungskarten oder man verzichtet halt ganz drauf. Staatsgrenzen sind für Arten in aller Regel unerheblich.--† Alt ♂ 23:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Taxonomie: Da geht so einiges drunter und drüber, aber bevor ich hier in nomenklatorische und taxonomische Synonyme einsteige, die Ausführungen zu den Prioritätsregeln kommentiere oder ausführe, warum der Graugrüne Milchling seinen Trivialnamen erst nach dem wissenschaftlichen Namen erhalten konnte, würde ich vorschlagen, dass der ganze Abschnitt eingedampft wird auf a) gültige Erstbeschreibung und Etymologie b) die früheren Beschreibungen und die Unterdrückung zugunsten von Fries sowie c) häufige, aber mittlerweile ungebräuchliche Synonyme. Alles andere führt zu weit oder nicht tief genug; es sollte ggf. in ICBN oder mit mehr taxonomischem Hintergrund eingeführt werden. Eine Art wird z.B. nicht einfach benannt, sie muss mühsam aufgestellt werden, und daran hatte beileibe nicht nur Fries Anteil, sondern viele seiner Epigonen in weit erheblicherem Ausmaß.

Hier kann ich deiner Kritik überhaupt nicht folgen! Also von Taxonomie (bei Pilzen) habe ich (inzwischen) fast so etwas wie Ahnung. Der Abschnitt muss dir nicht gefallen, er muss dich nicht interessieren, fachlich ist er korrekt und nachdem ihn Toffel (herzlichen Dank) sprachlich ein wenig geglättet hat, findet er jetzt vielleicht auch deine Zustimmung.

Meine Kritik war: Du musst hier doch nicht sämtliche taxonomischen Prinzipien der Mykologie (Botanik) erklären, sondern dem Leser sagen, wie die Pilze zu ihrer Art und die Art zu ihrem Namen kam :) Das tut der Artikel jetzt m.E. auch.--† Alt ♂ 23:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Infragenerische Systematik: Die Grafik ist leider Original Research (so schön sie auch ist und so gerne ich sie verwenden würde). Die muss zuerst woanders publiziert werden, ansonsten stecken da zu viel Unsicherheiten drin (Sampling, Methode usw.), die hier auch kaum jemand kompetent beurteilen kann.

Wenn man aus bei der Genbank hinterlegten Sequenzen einen Stammbaum erstellt, so hat mit Original Research wirklich gar nichts zu tun. Es entspricht dem Addieren von Zahlen mit dem Taschenrechner. Ansonsten sind Gensequenzen genauso Quellen, wie es Bilder und Originalliteratur sind. (Natürlich muss man dann Sequenzen, Methoden und Parameter angeben, so wie ich das getan habe. Vielleicht kann/sollte man noch das Alignment in Commons oder sonst wo hinterlegen.

Natürlich hat das was mit OR zu tun: Du hast die in der Genbank vorhandenen Sequenzen genommen und dann durch den Rechner laufen lassen. Aber wer sagt mir, dass diese Sequenzen die von dir ausgewählten Taxa angemessen repräsentieren? Nach welchen Kriterien hast du deine Outgroup gewählt? Auf welche Publikationen berufst du dich für die Repräsentanten der einzelnen Sektionen? Bist du mit den Eigenschaften der verschiedenen Sequenzen hinreichend vertraut, um ihre Eignung feststellen zu können? Wenn ja, was belegt mir als Außenstehenden das? Warum maximum likelyhood und nicht neighbor joining oder maximum parsimony? Auch das gibt jedes vernünftige wissenschaftliche Paper an. Wie weit zwei Studien zum gleichen Thema und mit ähnlichen Methoden auseinanderliegen können, sieht man z.B. an diesen beiden Papers [1] [2]. --† Alt ♂ 23:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Formen und Varietäten: Wenn es zu den anderen beiden keine Bilder gibt, dann sollten die Raus. Und da eine Art alle Individuen umfasst, solltest du für die Nominatform nicht einfach auf eine Beschreibung verzichten. Vielmehr müsstest du unter den Merkmalen die gesamte Variationsbreite erwähnen und dann unten in der Tabelle nochmal gesondert die diagnostischen Charakteristika aufführen. Wieso werden Autoren eigentlich nur mit Nachnamen erwähnt? Üblich ist zumindest bei der ersten Erwähnung der volle Name. Und wenn ich mir die Tabelle genauer ansehe, entdecke ich ehrlich gesagt nur taxonomische Synonyme, die heute teils sogar in anderen Arten stehen; der taxonomische Ist-Zustand geht aus dem Artikel nicht hervor.

Theoretisch gibt es Bilder, nämlich von L. blenius und L. fluens. Von mir aus kann man die beiden aber auch aus der Tabelle nehmen und unter der Tabelle erwähnen.

„der taxonomische Ist-Zustand geht aus dem Artikel nicht hervor“ Der taxonomische Ist-Zustand von was? Die Formen wurden so von Lange beschrieben. Wie die meisten Formen habe diese wohl eher keine nennenswerte taxonomische Bedeutung. Von Basso wird Lactarius blennius f. albidopallens zumindest als eigenständiges Taxon aufgeführt, ohne dass sie dies näher kommentiert.

Die Nominalform ist oben beschrieben, eine Wiederholung halte ich für überflüssig und redundant. Wenn es wirklich notwendig ist kann man aber auch das machen.

Ich finde nur, dass in der Tabelle gleichberechtigte Entitäten abgehandelt werden sollten und das vollständig. Synonyme bzw. andere Arten (implizit) neben die Nominatform zu stellen finde ich irreführend, da würde ich persönlich eher einen Fließtext wählen, der kurz die taxonomische Geschichte umreißt.--† Alt ♂ 23:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Inhaltsstoffe: Bitte auf die Tempi achten: "haben ... beschäftigt" vs. "kamen". Die Einführung zur Toxikologie des Verwandtschaftskreises würde ich mir sparen oder nur anführen, wo sie zum Verständnis notwendig ist. Als Einleitung überfordert sie den Leser (ähnlich wie bei der Taxonomie). Die chemischen Abwehrstoffe stünden m.E. sinnvoller unter Ökologie oder einem Physiologie-Abschnitt. Ob die Inhaltsstoffe überhaupt pharmakologische Verwendung finden, geht aus dem Artikel nicht hervor; im Zweifelsfalls würde ich das als Spekulation aus dem Artikel heraushalten.

„ Bitte auf die Tempi achten: "haben ... beschäftigt" vs. "kamen".“ Kann hier keinen Fehler erkennen, eine Handlung die in der Vergangenheit begonnen hat und sich bis in die Gegenwart erstreckt (sie oder andere führen die Forschung (hoffentlich!) weiter), steht im Perfekt, die Ergebnisse sind in einer Publikation zu einem festem Termin in der Vergangenheit veröffentlicht also Imperfekt.

Sowohl Präteritum als auch Perfekt beschreiben abgeschlossene Handlungen, beide enden aus Sicht des Artikels mit der Publikation, in der die Betreffenden zu dem genannten Schluss kommen, deshalb würde ich beides im Präteritum halten. Für den Gegenwartsbezug würde ich Präsens wählen, Perfekt kenne ich nur als etwas informelle süddeutsche Form des Präteritums. --† Alt ♂ 23:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

„Die Einführung zur Toxikologie des Verwandtschaftskreises würde ich mir sparen“

Ich nehme an, du meinst den ersten Absatz im Abschnitt Inhaltsstoffe. Mich irritiert gerade, dass es keinen Artikel zu Farnesylpyrophosphat gibt. Ich werde den Absatz noch mal überdenken.

„Die chemischen Abwehrstoffe stünden m.E. sinnvoller unter Ökologie,“ / Wenn ich glauben würde, dass diese Hypothese wirklich überzeugend ist, hätte ich mir das vielleicht überlegt.

Wo Inhaltsstoffe behandelt werden, kann man (wenn nicht bereits geschehen) sicher diskutieren, traditionell und nach Formatvorlage Pilz werden sie an dieser Stelle abgehandelt.

„Ob die überhaupt pharmakologische Verwendung finden“ Wie meinst du das? In Form eines Wirkstoffes in einem Medikament? Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Pharmakologisch interessant sind sie trotzdem, Stoffe, die Hemmung der Leukotrien-C4-Synthese hemmen, sind potentielle Wirkstoffe für Asthmamedikamente und damit lässt sich richtig Kohle machen.--Thkgk (Diskussion) 20:34, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde es persönlich einfach schlecht gelöst (und das ist kein Vorwurf an dich, sondern vielmehr an den Erstautor der Pilz-Formatvorlage, einen biologisch völlig ungebildeten Laien, dessen mykologische Literatur sich m.E. auf Hans Laux beschränkte), Artartikel in Bedeutung und "Nichtbedeutung" zu teilen: Es gibt also Aspekte an einer Art, die nichts bedeuten? Warum darüber schreiben? Ich verteile solche Aspekte mittlerweile nach Möglichkeit sinnvoll auf andere Abschnitte. Im Artikel Mensch unter Bedeutung seine chemische Zusammensetzung und komplexe Stoffwechselprodukte (z.B. Vitamin D) aufzulisten, würde ich ja auch nicht gut finden. Natürlich kann man das anders machen, z.B. wenn Penicillium wegen seiner Inhaltsstoffe kultiviert wird (auch dann find ichs noch eine suboptimale Lösung), aber nur von einer pharmakologischen Bedeutung auszugehen, weil einige Inhaltsstoffe bekannt sind, die eine humanmedizinische Wirkung haben könnten, ist mir zu spekulativ (noch wurde keine Kohle damit gemacht). Abwehrstoffe sind für die unter Bedeutung implizierte Menschheit auch weniger interessant als für den Organismus Pilz selbst. Wenn sie für die Identifikation nützlich sind (wie ich z.B. hier fälschlich glaubte), dann kann man die Inhaltsstoffe m.E. auch ruhig zu den Merkmalen stellen. --† Alt ♂ 23:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist insgesamt nicht schlecht gemacht, ich erkenne aber persönlich zu viele Mängel, als dass ich hier für eine Auszeichnung votieren könnte. Insgesondere der Verbreitungs- und der Systematikabschnitt bedürfen m.E. noch starker Überarbeitung.--† Alt ♂ 15:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Mein Ton in diesem Review wurde kritisiert, deshalb will ich betonen, dass es mir hier keineswegs um einen Verriss, ein Veto oder irgendetwas anderes in der Art geht. Ich wurde um ein review gebeten und habe momentan wenig Zeit, weshalb ich mich auf Schwächen konzentriert habe, oder zumindest auf die, die ich sehe. Nicht alle meiner Punkte sind gravierende Mängel, die Auflistung ist auch keine umfassende Einschätzung des Artikels. Sie ist lediglich die Antwort auf die hypothetische Frage "Was kann man besser machen?", vielleicht noch versehen mit dem Zusatz "Was würde ich persönlich anders machen?". Ich hätte mich gerne ein wenig differenzierter mit dem Artikel auseinander gesetzt, aber das lassen meine derzeitigen ressourcen nicht zu. Normalerweise verzichte ich in diesem fall auf ein Review, aber hier wurde ich noch einmal ausdrücklich darum gebeten.--† Alt ♂ 18:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Ich finde den Artikel eigentlich ganz gut, aber vor einer Auszeichnung sollte m.E. unbedingt noch der Abschnitt "Verbreitung" überarbeitet werden. Die Karte widerspricht dem Text und gibt einfach nicht die Verbreitung des Pilzes wider, sie ist deshalb nicht geeignet. Da der blennius scheinbar auch mit anderen kann, wenn keine Rotbuchen da sind, wäre die Rotbuchen-Verbreitungskarte wohl auch ungeeignet. Besser fände ich die Verbreitung im Text anhand etwa der südlichsten, westlichsten, östlichsten usw. Nachweise zu skizzieren. Entweder nur in Textform oder auch mit Karte, die dann mit "etwaiges Verbreitungsgebiet" beschrieben sein könnte. Die Einleitung finde ich übrigens durchaus ausreichend. --Mumphrey (Diskussion) 21:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe zu der vieldiskutierten Karte der nationalen Nachweise die Grafik des Rotbuchenareals gegenübergestellt und die Höhenangaben präzisiert. Den Abschnitt zur Taxonomie habe ich gekürzt. Da waren auch noch zwei Anmerkungen die besser in andere Artikel ausgelagert werden sollten.
Der Speisewert sollte m. E. in der Einleitung nur dann erwähnt werden, wenn der Pilz eine herausragende Bedeutung als Speise- oder Giftpilz besitzt. Da das hier wie bei vielen Pilzen, und vor allem Milchlingen, irgendwo dazwischen liegt, halte ich eine solche Information als nicht unbedingt erwähnenswert. Die Systematik ist mit dem ersten Satz und der Taxobox im Einleitungsteil ausreichend behandelt. Noch mehr Angaben führen m. E. zu weit.
Den Abschnitt zu den Inhaltsstoffen würde ich, zumindest was den Aufbau/die Gliederung angeht, so lassen. --Toffel (Diskussion) 03:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

Mykorrhiza: Zur Mykorrhiza von L. blennius habe ich folgende Quellen aufgespürt:

• Christa Lang: Diversität der Ektomykorrhizen in verschieden artenreichen Laubbaumbeständen im Nationalpark Hainich (Thüringen). In: Göttinger Forstwissenschaften. Band 1. Universitätsverlag Göttingen, 2008, ISBN 978-3-940344-31-1, S. 110 (PDF; 13,3 MB – Dissertation; 157 S. mit 187 Abb. u. 16 Tab.). 

• Felix Brand: Ektomykorrhizen an Fagus sylvatica: Charakterisierung und Identifizierung, Ökologische Kennzeichnung und unsterile Kultivierung. IHW-Verlag, 1991 (Fragmente online einsehbar – 229 Seiten). 

Leider schaffe ich es derzeit nicht, mich in gewünschtem Umfang der Wikipedia zu widmen. Aber vielleicht hilft dies einem Kollegen, den Artikel zu ergänzen? --Ak ccm (Diskussion) 08:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die erste Quelle habe ich eingearbeitet. Die zweite müsste besorgt werden. Das steht bei uns in einer Professur, aber da kome ich schwer ran. Ich frage mal bei der BIBR. --Toffel (Diskussion) 18:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Die Referenzierung muss noch an einigen Stellen verbessert werden, es wird bei manchen Aussagen (zB Somit müssen besonders die Ergebnisse der älteren Arbeiten mit einer gewissen Skepsis betrachtet werden.) nicht klar, ob es sich um POV oder gängige Literaturmeinung handelt. Zu viele Absätze sind gänzlich unreferenziert. -- Linksfuss (Diskussion) 23:03, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die Aussage ist ja im Prinzip aus der vorangehenden Passage zu folgern. Der Satz war mir aber auch aufgefallen. Deshalb habe ich ihn etwas umformuliert. Ich denke, die behandelte Problematik ist allgemein anerkannt. Der ein oder andere Beleg wäre aber sicher nicht verkehrt. Zumal die Thematik höchstens ausnahmsweise in der Populärliteratur behandelt wird. Mit den teils fehlenden Referenzen gebe ich dir auch recht. Das meiste davon ist aber nicht so kritisch, so dass es m. E. genügt, die Quellen als allgemeine Literaturbelege zu ergänzen. --Toffel (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das ist natürlich die Meinung der Autoren G. Vidari & P. Vita-Finzi. Das gilt für den komplett ersten Abschnitt. Kannst du konkret sagen wo du noch gerne eine Literaturangabe haben möchtest? --Thkgk (Diskussion) 20:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Der Abschnitt Verbreitung wirft bei mir nach wie vor Fragen auf. Offenbar wurde der Pilz in mehreren Ländern nachgewiesen, wo keine Buchen wachsen. Waren das alles Pilze in Buchenpflanzungen? Oder geht L. blennius außerhalb des Buchenareals vlt. doch auch Mykorrhiza mit anderen Partnern ein? Gerade in Nordafrika, Osteuropa und Ostsibirien wäre es schon sehr interessant zu wissen, wo er dort gefunden wurde, bzw. mit welchen Bäumen er dort assoziiert war. Ich fände es außerdem sinnvoll, auf der Karte auch Marokko grün zu färben, wenn der Pilz dort vorkommt und Marokko nun mal auch auf der Karte zu sehen ist. Asien wurde schließlich auch nicht streng abgetrennt. --Mumphrey (Diskussion) 22:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

"Offenbar wurde der Pilz in mehreren Ländern nachgewiesen, wo keine Buchen wachsen". Das ist sehr unwahrscheinlich, in Deutschland wächst er in über 99% bei Rotbuchen. Auch in Ländern die nicht zum nätürlichen Verbreitungsgebiet der Rotbuche gehören, wachsen gepflanzte Rotbuchen z.B. USA, aber auch in Schottland und Irland, wo der Pilz inzwischen zu den häufigsten Pilzen gehört. Fichten wachsen in Deutschland natürlicherweise nur in den südlichen und östlichen Gebirgen, trotzdem ist der Baum bis zu Meeresküste verbreitet. Es ist fraglich, ob der Milchling heute noch in Marokko vorkommt oder je dort vorkam. Gerade bei älteren Nachweisen muss man immer von Fehlbestimmungen ausgehen, weil die Arten noch nicht so gut definiert waren. Möglicherweise handelt es sich bei den Vorkommen in Marokko um L. fluens, der auch bei Eichen und Esskastanien wächst. Aber all das ist Spekulation, wir können hier nur wiedergeben was in den angegebenen Quellen steht. Bei den Vorkommen in Sibirien handelt es sich wahrscheinlich um eine eigene Art, die mit einem europäischen Schlüssel bestimmt wurde. Solle Fälle sind bei Milchlingen nicht selten. So handelt es sich bei L. deliciosous und L. deterrimus in Europa und den USA ebenfalls um verschiedene Arten. Leider ist mir die Originalquelle, auf die sich Krieglsteiner bezieht, nicht bekannt. --Thkgk (Diskussion) 20:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Da es zuletzt gleich drei abwartende Voten gab, schlage ich vor, die Kandidatur noch ein wenig zu verlängern. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

7. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 17. Juli/27. Juli.

Star Trek: Deep Space Nine

Star Trek: Deep Space Nine ist eine US-amerikanische Fernsehserie, die von 1993 bis 1999 erstausgestrahlt wurde. Sie ist ein Spin-off von Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert und – unter Berücksichtigung der Zeichentrickserie Die Enterprise – die insgesamt vierte Fernsehserie, die im fiktionalen Star-Trek-Universum spielt. Sie wird vor allem den Genres Science-Fiction und Space Opera zugeschrieben. Wesentlicher Beweggrund des Filmstudios Paramount Pictures für das Entstehen der Serie war der kommerzielle Erfolg von Das nächste Jahrhundert. In insgesamt 176 Episoden, die über sieben Staffeln verteilt sind, erzählt Deep Space Nine von den Geschehnissen, in die vor allem Besatzung, Bewohner und Besucher der in der Milchstraße gelegenen, gleichnamigen Raumstation involviert sind, und von den damit einhergehenden, zwischenmenschlichen Beziehungen. Die Serie handelt in wesentlichen Teilen von einem Konflikt zwischen der Vereinten Föderation der Planeten und dem von Formwandlern geführten Dominion-Imperium. Der Konflikt spitzt sich im Laufe der Staffeln zu und eskaliert in einem interstellaren Krieg, der in den letzten beiden Staffeln thematisiert wird. Ab der dritten Staffel wird das Raumschiff Defiant zu einem weiteren Schauplatz.

Diesen Artikel bearbeite ich seit März dieses Jahres. Spontan hatte ich im selben Monat eine frühe Version des Artikels, die mit der heutigen nur eingeschränkt vergleichbar ist, am 18. Schreibwettbewerb teilnehmen lassen, wo er den 3. Platz in der Sektion Kultur und den 9. Platz insgesamt erreichte. Sowohl im Review des Schreibwettbewerbes als auch im heute beendeten Review blieb die Resonanz leider auf den Abschnitt Handlung beschränkt. Im Zuge der Arbeiten an dem Artikel, bei denen ich aus den Erfahrungen beim Verfassen des 24-Artikels geschöpft habe, wurde auch für jede Staffel ein Artikel geschaffen. Mittlerweile halte ich den Artikel für reif genug für eine Auszeichnung und bitte deshalb um Abstimmung. Als Hauptautor  Neutral.(nicht signierter Beitrag von Stegosaurus Rex (Diskussion | Beiträge) 17:49, 7. Jul. 2013 (CEST))

Die vergessene Unterschrift war ein Versehen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zwar wollte ich noch ein Review erstellen, aber beim ersten Lesen, auch wenn sie zugegeben nicht die Gründlichste war, ist mir nichts kritisches aufgefallen, was für ein  Exzellent spricht, auch wenn es noch die ein oder andere stilistische Holprigkeit gibt. --M(e)ister Eiskalt 22:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Du meinst doch sicher, dir ist nichts aufgefallen, was dagegen spricht, oder?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ja, tschuldige die saloppse Ausdrucksweise. --M(e)ister Eiskalt 23:26, 8. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert Jetzt  Exzellent - Zuerst eine Anmerkung zu den Bildern: Leider lässt sich der Artikel, wie die meisten zu Fernsehserien, aus urheberrechtlichen Gründen nicht so bebildern, wie es eigentlich wünschenswert wäre. Auch die im Artikel verwendeten Bilder, die Figuren oder Objekte aus DS9 zeigen, sind leider eher "Betriebsunfälle" auf Commons und werden gelöscht werden müssen. Wie ich sehe, wurde Datei:Star Trek - USS Defiant.jpg bereits von Syrcro zur Löschung beantragt (als abgeleitetes Werk eines urheberrechtlich geschützten Werks - wer das Foto eines Modells der Defiant in einer Ausstellung macht, kann dieses nicht einfach unter eine freie Lizenz stellen); für Datei:Un cardasiano en Star Trek Espacio Profundo Nueve.jpg habe ich nun einen LA auf Commons gestellt, da es sich offenbar um einen Screenshot aus DS9 handelt, der von einem flickr-User mit einer freien Lizenz getaggt wurde, wobei jedoch keine Freigabe durch den Rechteinhaber (jetzt CBS Television, denke ich) ersichtlich ist. Auch auf Datei:Ferengi.jpg werde ich noch einen LA stellen, analog zum Antrag Syrcros auf das Defiant-Foto. Ich mache das gar nicht gerne, eigentlich wären das informative und wichtige Bilder für einen solchen Artikel - aber wir müssen urheberrechtlich sauber arbeiten. - Nun zum Artikel selbst: Er ist nicht schlecht geschrieben, ich habe ihn mit Interesse gelesen. Begrüssenswert ist, dass der Beurteilung/Aussenwahrnehmung breiter Raum eingeräumt wird und wissenschaftliche Literatur ausgewertet wurde. Was ich allerdings vermisse: Auf die Musik wird praktisch gar nicht eingegangen, abgesehen vom Abschnitt zu Soundtrack-CDs. Aus meiner Sicht gehören die Star Trek-Fernsehserien zu jenen, für die die Musik besonders wichtig ist. Insbesondere auf das Titelstück müsste m.E. näher eingegangen werden; ich kann mir nicht vorstellen, dass sich dazu in der Literatur (nach den geradezu ikonischen Fanfaren der früheren Star Trek-Serien) überhaupt nichts findet. Wir erfahren auch nur ganz nebenbei, dass die Serie mehrfach einen Emmy für die Musik erhalten hat, unter anderem (laut Tabelle) für die Titelmusik - also müsste es doch noch etwas mehr dazu zu schreiben geben. Hingegen könnte man in der detaillierten Beschreibung der Handlung wohl noch Straffungen vornehmen. Daher in der Summe vorerst nur mein eingangs abgegebenes Lesenswert-Votum. Gestumblindi 23:16, 8. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Zum Cardassianer-Bild hat TMg im Commons-LA darauf hingewiesen, dass es sich um eine Wachsfigur in einer Ausstellung und keinen Screenshot handeln dürfte, womit er wohl recht hat - was allerdings nichts an der urheberrechtlichen Situation ändert, auch dann noch ein nicht zulässiges abgeleitetes Werk analog zu Defiant und Ferengi. Gestumblindi 00:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Anregungen. Zur Musik finde ich bestimmt noch etwas. Die Handlung werde ich noch etwas straffen. Das Herausnehmen der Bilder ist nicht so schlimm.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel enthält nun deutlich mehr Informationen über Soundtrack und Titelmelodie. Dazu habe ich den Abschnitt Nachbearbeitung ausgebaut, den Abschnitt Konzertaufführungen eingefügt und den Abschnitt Titelmelodie erstellt. So in Ordnung? Im Abschnitt Handlung habe ich etwas gekürzt und komprimiert. Weitere Kürzungsmöglichkeiten sehe ich momentan nicht, ich bin aber offen für Vorschläge.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen. Ich bin allerdings noch nicht ganz überzeugt von der Struktur. Wenn sich jemand für die Musik der Serie interessiert, muss er sich die Informationen dazu nun in den Abschnitten "Nachbearbeitung" der Entstehungsgeschichte, "Auszeichnungen und Nominierungen" (für die entsprechenden Emmys), "Titelmelodie" unter "Themen, Deutungen und Motive" sowie "Konzertaufführungen" zusammensuchen. Ausserdem scheinen sich "Themen, Deutungen und Motive" und "Retrospektive Beurteilung" thematisch zu überschneiden - die angeführten Werke unter "Themen, Deutungen und Motive" sind ja auch Teil der retrospektiven Beurteilung, während im entsprechenden Abschnitt auch "Themen, Deutungen und Motive" behandelt werden. Könnte man diese vielleicht zusammenlegen und eventuell auch noch etwas straffen? Allgemein finde ich, dass der Artikel vielleicht etwas zu kleinteilig aufgebaut ist, mit zu vielen Unterabschnitten. Zu einem "Exzellent"-Votum kann ich mich noch nicht ganz durchringen. - Spontan hat mich auch die Bezeichnung der Titelmusik als "Titelmelodie" irritiert, aber da wir auch den Artikel Titelmelodie unter diesem Lemma führen, will ich das hier nicht weiter vertiefen. Gestumblindi 00:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Ich habe versucht, die Gliederung etwas zu straffen: Der Abschnitt Veröffentlichungsformen hat nun nur noch zwei Unterabschnitte, insofern sind dort jetzt die bzgl. der Veröffentlichung des Soundtracks verfügbaren Informationen gebündelt. Mit der Überschrift Beurteilung meinte ich eigentlich die Kritik. Diese muss meines Erachtes vom Abschnitt Themen, Deutungen und Motive getrennt bleiben. Zur Verdeutlichung habe ich Beurteilung nun in Kritik umbenannt. Der Abschnitt Kritik hat wertende Funktion, d. h. es wird (vereinfacht ausgedrückt) gesagt, ob die Serie gut oder schlecht oder mittelgut ist. Themen, Deutungen und Motive dagegen ist analysierend, erklärend, interpretierend, hier wird kein wertendes Urteil im Sinne von gut oder schlecht abgegeben – der Leser kann sich hier selbst ein Urteil bilden. Aus dem Abschnitt Beurteilung (bzw. nunmehr Kritik) habe ich, weil es sich hierbei kaum um Kritik handelt und auch zwecks Straffung der Gliederung, den Abschnitt Beeinflussung durch Babylon 5 herausgenommen und auf die anderen Hauptabschnitte verteilt. Zwar sind die Informationen betreffs Musik nun weiterhin über vier Abschnitte verteilt, aber ich denke, das geht nicht anders, weil es wichtig ist, dass Tatsachen (in diesem Falle Nachbearbeitung und Veröffentlichung) und Meinungen (Themen, Deutungen und Motive und Auszeichnungen) klar voneinander getrennt sein sollten. Diese Trennung stellt m. E. eine wichtige Anforderung an Filmartikel dar, so habe ich es zumindest bei früheren Kandidaturen und in bereits ausgezeichneten Filmartikeln erfahren. Außerdem habe ich, um die Gliederung nicht zu kleinteilig zu gestalten, den Unterabschnitt Kultur, Beziehungen und Wandlung der Figuren aus zuvor drei separaten Unterabschnitten geschaffen. Dessen Überschrift ist evtl. noch verbesserungswürdig.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wiederum vielen Dank; mit der Verteilung der Informationen zur Musik bin ich zwar immer noch nicht ganz glücklich, aber es ist wohl bis zu einem gewissen Grad Geschmackssache und die Entscheidung der Hauptautoren, welche Themen zusammenzuführen und welche zu trennen sind (Musik und dafür erhaltene Auszeichnungen z.B. könnte man ja durchaus als thematisch zusammengehörig ansehen). Im Gesamtbild finde ich den Artikel nun exzellent und habe mein Votum oben entsprechend geändert. - Einige Kleinigkeiten möchte ich noch bekritteln, das werde ich aber zur Förderung der Übersichtlichkeit gleich weiter unten tun. Gestumblindi 00:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Es gibt aber nur einen Hauptautor :-) --Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Neulich kam auf Arte eine Doku über Star Trek, wo auch die einzelnen Star Trek Fernsehserien auf ihre Haltung zu Technikoptimismus und Fortschrittsoptimismus gegenüber gestellt wurden. Deep Space Nine bricht da mit dem der gesamten Serie vorherschenden Optimismus. In der Arte-Sendung bezogen sie das rück auf Entwicklungen in der realen Welt. Der Artikel ist voller Details, die Handlung, Personen ... alles nett, aber solche übergeordneten Aspekte fehlen (bis auf jenes der Vielfalt der Species und Kulturen, was aber schon immer ein Grundthema von Star Trek war.)--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel geht aber an mehreren Stellen, vor allem im Abschnitt Themen, Deutungen und Motive, auf die Aspekte ein, bei denen DS9 mit den anderen Star-Trek-Serien und -filmen gebrochen hat. (Nachfolgend einige Zitate aus dem Artikel:) Das sind z. B. die Infragestellung der Föderation als fortschrittliche, integre und optimistische Organisation, das Hinausbewegen über den idealistischen, aber simplen Liberalismus Gene Roddenberrys und dem Dominion-Krieg als deutlichen Gegensatz zu Gene Roddenberrys Traum von einem friedvollen Universum. Hast du das wirklich gelesen und berücksichtigt? Jedenfalls kann ich insofern deine Einschätzung, dass solche übergeordneten Aspekte fehlen, überhaupt nicht teilen! Was den Technikoptimismus betrifft, so werde ich nochmal recherchieren, aber bei meinen bisherigen Recherchen war mir da in Bezug auf DS9 nichts wesentliches aufgefallen. Die Arte-Doku habe ich leider nicht gesehen, aber ich vermute, du meinst Story – "Star Trek" von den 60ern bis Juni 2013. Sie ist leider online nicht (mehr) verfügbar.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich finde der Artikel ist herausragend. Was künftig noch getan werden könnte, wäre darzustellen, wie die neueren Bücher die Serie fortsetzen und wie die Figuren von DS9 ihr weiteres Leben leben. Bspw. kehrt ja Sisko zurück. Aber das hat ja nicht direkt etwas mit der Serie, wie sie hier im Fokus steht, zu tun. Louis Wu (Diskussion) 14:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Einige Kleinigkeiten, die mir beim Lesen aufgefallen sind, bevor ich ein Votum abgeben möchte:

• Abschnitt Serienform: „Mit zunehmender Serienlänge – oft wird die vierte Staffel als erste in dieser Entwicklung genannt –gab es eine stärkere inhaltliche Verknüpfung der Episoden untereinander“

muss das nicht Staffel 3 sein? Imho beginnt das mit dem Erstkontakt mit dem Dominion. Auch schon in der dritten Staffel beginnt diese Rahmenhandlung. (z.B. Das Haus des Quark, wo es heißt dass aufgrund der Dominion-Bedrohung deutlich weniger auf der Station los ist. Außerdem gibt es die Doppelfolge Der Geheimnisvolle Garak, die ja auch von der Angst des Alpha-Quadranten vor einer möglichen Dominion-Invasion handelt.

• Abschnitt Dreharbeiten: „Die Autoren Behr, Wolfe und Beimler hatten in der finalen Episode einen Cameo-Auftritt“ Gibt es dafür noch eine Quelle?
• Verständnisfrage zum Abschnitt Nachbearbeitung: „Die Verwendbarkeit von CGI war wesentlicher Grund dafür, dass im Rahmen des Dominion-Krieges Flotten aus mehreren Dutzend Raumschiffen gezeigt werden konnten.“ Du meinst da sicherlich die Episoden „Ein kühner Plan“ und „Sieg oder Niederlage“. Meinst du da die tatsächlich zu sehenden Raumschiffe oder die Größe der Flotte von Föderation und Dominion? Die gesamte Flotte ist ja deutlich größer gewesen (ca. 2000 Schiffe auf beiden Seiten zusammen)
• Einzelnachweis 155: Bietet es sich hier nicht an, auf verschiedene Folgen zu verweisen, die Serie selbst ist da glaube ich die beste Quelle (z.B. „Herz aus Stein“ Episode 3.14 oder die Front Episode 4.11) Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 20:36, 12. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine eigenen Änderungen und deine Anmerkungen (bei diesen habe ich mal die Einrückung entfernt, damit sie nicht als Antwort auf den Beitrag von Louis Wu gelesen werden). Die Quelle für die Cameo-Auftritte habe ich angegeben, das mit dem Einzelnachweise 155 ist ebenfalls erledigtErledigt. Im Abschnitt Serienformen habe ich nun auch die dritte Staffel als möglichen Beginn der Entwicklung zu episodenübergreifender Handlung genannt. Lt. den angegebenen Quellen wird aber auch die vierte genannt, das muss man berücksichtigen. Nun zur Verständnisfrage bzgl. CGI: Ja, ich meine die gezeigten Flotten bzw. Raumschiffe. Ich finde eigentlich, dass die Formulierung eindeutig ist.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich denke, nun kann man den Artikel als exzellent bezeichnen --Tobias1983 _{Mail Me} 16:47, 13. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Nach 24 ist dies nun der zweite Artikel, den Stegosaurus komplett überarbeitet hat und alle Elemente, die einen Artikel lesenswert bwz. sogar exellent machen, mit einfließen lassen. Der Artikel DS9 lässt sich sehr gut lesen und ist auch als nicht Trekkie sehr verständlich. Der Aufbau bzw. die Gliederung ist sehr gelungen und sollte bei jeden Serienartikel angewendet werden. Die Auslagerung der einzelnen Staffeln ist eine gute Idee, sodass der Hauptartikel nicht zugeknallt wird. Für mich ein exellenter Artikel! -- J. Bauer (Diskussion) 14:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ein wirklich sehr guter Artikel, bei dem man selbst nach intensiver Suche praktisch nichts findet, was man kritisieren könnte. Dafür kann es nur ein  Exzellent geben. Gute Arbeit! Andol (Diskussion) 14:40, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hier also noch ein paar Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind:

• Unter Titelmelodie ist von "Sätzen" die Rede: Der letzte Satz der Fanfare, mit der die Titelmelodie beginnt, spiele, so Lerner ... - das irritiert mich etwas. Siehe dazu auch den dort verlinkten Artikel Satz (Musikstück): Als Satz bezeichnet man in der klassischen Musik einen in sich geschlossenen Teil eines mehrteiligen musikalischen Werkes wie z. B. einer Suite oder einer Sinfonie. So ein Satz ist also normalerweise etwas Längeres (Symphonien beispielsweise sind oft viersätzig) und nicht nur ein Teil einer Fanfare. Vielleicht ein Übersetzungsfehler? Was schreibt Lerner da im Original?

  Berechtigte Kritik. Ich hatte hier das englische Phrase mit Satz übersetzt, gemeint ist aber wohl Phrase (Musik), was ich nun auch so im Artikel geändert habe. Ich hoffe, das stimmt so, falls ja, dann erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

• Ira Steven Behr [im Zusammenhang mit der Next Generation] "empfand den Konfliktreichtum in der Handlung und die technischen Lösungen für eine Menge von Problemen als ungenügend". Diese Formulierung ist etwas merkwürdig: Erstens ist der "Konfliktreichtum" ungenügend - das heisst, es gibt zwar einen Reichtum an Konflikten in der Handlung, dieser ist aber irgendwie ungenügend? Oder gab's ihm grundsätzlich zu wenig Konflikte, bemängelt er also gerade einen fehlenden Konfliktreichtum? Zweitens sind auch "die technischen Lösungen für eine Menge von Problemen" ungenügend - er hätte also lieber bessere technische Lösungen oder noch mehr technische Lösungen? Oder, was ich vermute, es werden ihm zu viele Probleme technisch gelöst? Wenn ich mit meinen Spekulationen recht habe, könnte man das klarer vielleicht so formulieren: Statt einen langen Satz zu machen, einen Punkt nach "war jedoch mit dieser Arbeit unzufrieden" setzen, anschliessend: Behr war die Handlung zu konfliktarm und er störte sich an den technischen Lösungen für eine Menge von Problemen. Trifft es das?

  Wahrscheinlich hast du Recht, im englischen Originaltext heißt es: “I did not like the lack of conflict, the kind of stodginess, the tech solutions to a lot of problems.” Deshalb habe ich deinen Formulierungsvorschlag großteilts übernommen. erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

• Liberalismus: "Damit bewege sich die Serie zudem über den idealistischen, aber vereinfachenden Liberalismus Gene Roddenberrys in den früheren Star-Trek-Produktionen hinaus"; verlinkt ist Liberalismus - Wenn in den USA heutzutage von "liberalism" die Rede ist, stehen dahinter andere Bedeutungsnuancen als in der europäischen Verwendung von "Liberalismus"; gemeint ist meist sowas wie Linksliberalismus - eventuell diesen Artikel verlinken? Wirtschaftsliberale Ansichten hat Roddenberry ja jedenfalls im Star Trek seiner Ära zumindest nicht propagiert.

  Grundsätzlich magst du Recht haben, überprüfen kann ich es schlecht. Habe es erstmal so belassen. Im Originaltext heißt es “… beyond the idealistic but simplistic liberalism …”. Ist es denn erlaubt, in diese Formulierung Linksliberalismus zu interpretieren, wäre das keine Theoriefindung?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

  Gute Frage. Es ist zwar m.E. klar, dass amerikanischer "liberalism" nicht mit europäischem "Liberalismus" gleichzusetzen ist, allerdings geht der Artikel Liberalismus auch kurz darauf ein ("Da der Begriff des Liberalismus in den USA nach dem New Deal und zunehmend in den 1970er Jahren durch das Aufkommen des philosophischen egalitären Liberalismus mit der politischen Linken assoziiert wurde (Linksliberalismus) ..."), insofern mag eine Verlinkung mit diesem Artikel also gleichwohl in Ordnung gehen. Gestumblindi 21:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

  OK, dann habe ich das mal geändert. erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

So, ich hoffe, das war nicht zu viel Mäkelei :-) Gestumblindi 00:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das war keineswegs zuviel Mäkelei, im Gegenteil, Resonanz ist erwünscht, nachdem die Reviews zu wenig davon erbrachten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke - tja, man erlebt es häufig, dass die gewünschte Resonanz trotz Reviews erst in der KALP-Diskussion kommt, wo es um die "Wurst" (Auszeichnung) geht. Ich finde die Änderungen gut :-) Gestumblindi 21:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Exzellent - sehr schöner Artikel, bitte bei den anderen ST-Serien weitermachen (und danach vielleicht Babylon 5?) :-) Eine Frage habe ich aber trotzdem. Du schreibst Weil sich das untereinander zerstrittene bajoranische Volk von Sisko erhofft, die Bajoraner miteinander zu vereinigen, wird er von den „Propheten“, den Göttern der Bajoraner, dazu auserkoren, entsprechend einer lange währenden bajoranischen Prophezeiung als „Abgesandter“ den „Himmelstempel“ zu entdecken. - der letzte rerun ist bei mir schon etwas her aber den ersten Teil des Satzes verstehe ich nicht. Wo ist da der kausale Zusammenhang zu der folgenden Aussage? Die Propheten werden ja nicht von dem bajoranischen Volk gesteuert, oder? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:23, 20. Jul. 2013 (CEST)

Konkret wird Sisko durch Kai Opaka auserwählt, den Himmelstempel zu entdecken. Diese repräsentiert ja die Propheten, welche zwar nicht durch das Volk gesteuert werden, aber im Interesse des Volks handeln. So ist das gemeint.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:07, 20. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Vielleicht zur Ergänzung: nachdem ich, um das zu verstehen, die Folge noch mal gesehen habe, und bei memory alpha noch mal nachgeschlagen habe: (aus memory alpha: Noch bevor Commander Sisko 2369 die Stelle als Kommandant auf Deep Space 9 antritt, hat Kai Opaka eine Vision, in der sie von den Propheten erfährt, dass der Sternenflottenoffizier der Abgesandte der Propheten ist.) Vielleicht hilft das noch mehr bei der Klarstellung. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me}

Danke, aber das Zitat stellt im Grunde nur eine Detaillierung der bestehenden Aussage im Artikel dar. Da Opaka später keine große Rolle mehr spielt, würde ich ihren Namen hier ungern nennen, denn jede Namensnennung bedeutet etwas Neues zum Merken für den Leser.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe es im Artikel ja auch bewusst nicht geändert :-) --Tobias1983 _{Mail Me} 17:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Hervorragende Arbeit zu meiner zweitliebsten Star-Trek-Serie. --Mikano (Diskussion) 16:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst einmal ist Star Trek absolut nicht mein Thema. ;) Da ich nicht den ganzen Artikel gründlich durchgelesen habe, verzichte ich natürlich auf ein Votum. Ein paar Anmerkungen beim groben Durchlesen erlaube ich mir aber:

• Die Einleitung ist wirklich sehr ausführlich. Zwar gibt sie sämtliche Facetten des Themas gut wieder, aber ein wenig prägnanter sollte sie schon ausfallen.

  Prägnanter inwiefern bzw. an welchen Stellen und bzgl. welcher Aspekte?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Formulierungen wie "Wenger (2006)" sind nicht optimal. Besser wäre "nennt der Blablaler Christian Wenger".

  Ich denke darüber nach...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

• "Zusätzlich zu den Schauspielern waren pro Episode durchschnittlich 170 Personen an der Produktion beteiligt." steht sehr einsam da. Das kann man doch sicherlich irgendwo in dem doch ziemlich ausführlichen Abschnitt unterbringen. Oder aber man verfasst eine ordentliche Abschnittseinleitung.

  Nun, da in der zugrundeliegenden Quelle nicht spezifiziert wird, an welchen Produktionsabschnitten die Personen beteiligt sind, verbietet es sich, diese Angabe in einen speziellen Unterabschnitt zu stecken. Wie könnte denn eine ordentliche Einleitung deiner Meinung nach aussehen? Und was meinst du mit ordentlich?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

• "Budgets und Vorproduktion": Die Erarbeitung des Konzeptes zählt doch auch schon zur Vorproduktion. Ansonsten enthält der Abschnitt eher zusammenhanglose Angaben. Ich würde bevorzugen, die Informationen woanders unterzubringen, sofern sie überhaupt erwähnenswert ist (die Angaben über das Budget jedenfalls auf alle Fälle).

  Ich denke darüber nach...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

• "Überblick über Darsteller und Synchronsprecher wiederkehrender Rollen": Woher stammen die Angaben über die Episodenanzahl?

  Die wurden manuell gezählt, stehen dort nun schon lange drin und wurden seitdem nicht beanstandet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

• "Drehbücher und Stoffentwicklung": Würde es nicht mehr Sinn machen, den Abschnitt vor den Abschnitt über die Darsteller zu setzen?

  Warum?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Einige Absätze bestehen aus einem einzigen Satz und hinterlassen eher den Eindruck einer zusammenhanglosen Anekdote.

  Dass Absätze aus einem Satz bestehen, kommt auch in anderen Schriften vor. Den Eindruck einer Anekdote kann ich nicht nachvollziehen. Sofern die Einzelnachweise angegeben sind, haben diese Angaben durchaus ihr Recht auf einen Platz im Artikel.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Wurde DS9 etwa nur in den USA und Deutschland ausgestrahlt?

  Nein.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

• "Andere Veröffentlichungsformen" verträgt ein paar weitere Einzelnachweise, erweckt nämlich den Eindruck der Theoriefindung.

  Einen Nachweis auf Amazon.de habe ich gesetzt, weitere fehlende Nachweise kann ich nicht entdecken, lasse mich aber gerne darauf hinweisen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Den Abschnitt "Kritik" darf man ruhig etwas feiner gliedern.

  Hälst du das denn für erforderlich und falls ja, warum?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Der Abschnitt "Adaptionen und popkulturelle Wirkung" enthält zahlreiche lange Absätze ohne jeglichen Einzelnachweis.
• Was für eine Auszeichnung jeglicher Art eigentlich ein No-Go ist: Einige der Einzelnachweise verweisen auf Wikis, Foren und Fanseiten. Teilweise werden durch diese Seiten dann Sätze belegt wie "Auf Fan-Fiction-Websites veröffentlichten Fans der Serie selbstgeschriebene Kurzgeschichten. Allein auf FanFiction.net, der größten dieser Plattformen, sind derzeit über 1200 Geschichten abrufbar, die von Deep Space Nine erzählen (Stand: 24. Juli 2013; siehe auch: Star Trek: Fan-Fiction und Parodien).", die auf alle Fälle aus dem Artikel entfernt gehören

  In Bezug auf Wikis wird nur 2x auf Memory Beta verwiesen. Fan-Fiction ist enzyklopädisch relevant, deshalb scheint mir auch die Nennung der Anzahl der DS9-bezogenen Fan-Fiction-Geschichten relevant. Welche Foren und Fanseiten meinst du noch? Ich kann keine entdecken.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Ein 42-Seiten-Artikel mit nur drei Bildern. Etwas mehr sollte da schon drin sein, gerade von den wichtigen an der Produktion beteiligten Personen dürfte es doch weitere Bilder geben.

  Ich werde sehen, welche ich finde.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nintendo-Nerd 13:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

8. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 18. Juli/28. Juli.

10. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. Juli/30. Juli.

Emden zur Zeit des Nationalsozialismus

Titelseite der Emder „Rhein-Ems-Zeitung“ vom 31. Januar 1933.

Die Seehafenstadt Emden hatte zur Zeit des Nationalsozialismus in mehrfacher Hinsicht eine Sonderstellung innerhalb Ostfrieslands. Während Teile Ostfrieslands eine ausgesprochene Hochburg der NSDAP innerhalb des heutigen Niedersachsens waren (...), verzeichneten die SPD und die KPD in Emden noch bei den Reichstags- und Stadtratswahlen im Jahr 1933 überdurchschnittliche Ergebnisse. Dennoch verlief auch in Emden die Gleichschaltung so zügig wie in den anderen ostfriesischen Gemeinden. Bis zu einer großen Verhaftungswelle im Jahr 1937 gab es in Emden einen starken kommunistischen Widerstand gegen den Nationalsozialismus. (...) Die Jüdische Gemeinde Emden, die größte Ostfrieslands, existiert seit der Zeit des Nationalsozialismus nicht mehr: Wie anderenorts wurden auch in Emden die Juden diskriminiert, entrechtet, zur Emigration gedrängt oder in den Osten deportiert und dort größtenteils ermordet. Aufgrund der geografisch exponierten Lage Emdens – keine Seehafenstadt Deutschlands liegt näher an Großbritannien – und aufgrund der Bedeutung des Hafens (...) ließen die Nationalsozialisten in der kriegswichtigen Stadt eine Vielzahl von Bunkern errichten. Während des Zweiten Weltkriegs gab es ab 1940 mehr als 80 Luftangriffe auf Emden; der schwerste führte am Abend des 6. September 1944 dazu, dass rund 80 Prozent der Innenstadt zerstört wurden.

Moin in die Runde! Der vorliegende Artikel nahm am jüngsten Schreibwettbewerb teil und belegte dort Platz vier in der Sektion Geschichte. Er ist erfreulicherweise einer der meistreviewten Artikel des SW gewesen. Stellvertretend für alle sei hier Holgerjan gedankt. Seither ist der Artikel noch ergänzt worden. Er stammt im Wesentlichen aus der „Feder“ von Matthias und mir. Wir haben Wert auf Wissenschaftlichkeit gelegt und auch einen entsprechenden Duktus (hoffentlich!) stets bevorzugt. Wir bitten Euch um möglichst viele Hinweise, um den Artikel noch weiter zu verbessern. Im Idealfall kann ich ihn meinen ehemaligen Lehrern hier und hier ja als Einstieg ins Thema im Unterricht anbieten. Schüler nutzen die Wiki angeblich ja eh ständig, da kann man ihnen die Artikel auch gleich aufs Auge drücken. ;-) Aus diesem Grund wäre es übrigens interessant zu erfahren, ob der Artikel auch im ausgedruckten Zustand, also ohne Blaulinks, hinreichend OMA- bzw. Enkel-tauglich ;-) ist. Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

erst mal ein paar Nachfragen zu dem Teil bis zum eigentlichen Beginn der NS-Herrschaft in E. (1) Wäre es nicht sinnvoll Zitate, wie das vom RP Heppe kursiv zu setzen? (2) Der Absatz mit der Misswirtschaft und der Kritik der NSDAP daran ist unbelegt. (3) Hat es vor der NSDAP Gründung keine rechtsextremen Parteien (z.B. Völkische, Jungdeutscher Orden) gegeben - oder hab ich das überlesen? (4) Was mich stark irritiert, ist, dass zwar von der Gründung der NSDAP die Rede ist. Aber es fehlt der Aufstieg bis 1933 fast komplett. Von 1928 springt der Text fast unmittelbar bis 1933. Klar gibt es die Tabelle, aber auch im Text sollte schon was zum Aufstieg der Partei stehen. Natürlich kann man sich denken, dass ein Großteil der bürgerlichen Wähler zur NSDAP übergegangen ist, aber ich würde doch an dieser Stelle etwas mehr Informationen zur örtlichen Wählerschaft erwarten. (5) Gab es Schwerpunkte in bestimmten Stadtteilen - mit entsprechenden sozialstrukturellen Implikationen? (6) Des weiteren, wie war die Partei und Führung sozialstrukturell zusammengesetzt? (7) Blieb dieser Student der "Führer" oder wer waren die Köpfe der Partei? (8) Gab es Vernetzungen zum (bürgerlichen) Vereinswesen (z.B. Turnvereine, Schützenvereine)? (9) Entstand schon das übliche System aus NS-Organisationen SA/SS/HJ usw? Machahn (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Moin, Machahn. Vorab: Ich habe mir der Übersichtlichkeit halber erlaubt, Deine Fragen und Anmerkungen zu nummerieren und antworte entsprechend. Weiter: Im Review kam die Kritik auf, dass die Vorgeschichte zu ausführlich sei (s. Artikeldisk.) Es ist wohl ein klassischer Fall, dass man zwei völlig konträre Meinungen manchmal schwer unter einen Hut bringen kann. Vllt. hilft es an dieser Stelle schon mal, dass Artikel Emden/Weimar und Emden/Kaiserreich zu den nächsten Artikeln auf meiner Wiki-Arbeitsagenda der nächsten Monate gehören? Ansonsten (nach und nach) die folgenden Antworten:

ad 1) Einfache Sache, so erledigt.

ad 2) Genaueres (und auch Belege) finden sich im darauffolgenden Abschnitt „Das Rathaus in den Händen der NSDAP“

ad 4) Zumindest der „Rechtsschwenk“ vieler bürgerlicher Wähler ist ebenfalls im Abschnitt „Das Rathaus in den Händen der NSDAP“ dargelegt.

ad 5) Ja, in der vom Handel geprägten Innenstadt. Folgt.

ad 9) Wie im Abschnitt "Historiografie" dargelegt, ist dieser Bereich nicht besonders gründlich erforscht und bleibt daher bis auf weiteres ein dringendes Desiderat. Leider...

Restliche Antworten am WE, ist spät. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 02:23, 13. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent. Der Artikel war schon zum Zeitpunkt des letzten Schreibewettbewerbs mindestens lesenswert, so dass er folgende Rückmeldung der Jury erhielt: „Solide Einleitung, die das Wesentliche zusammenfasst und zur Artikeldarstellung hinführt. Gut belegter, sprachlich gelungener Text. Der Artikel ist sinnvoll gegliedert, die Kapitel und ihre Infos erscheinen nicht losgelöst voneinander, sondern in einem inneren Zusammenhang verfasst. Bebilderung und Grafiken sind angemessen in die Darstellung integriert, erscheinen nicht als Fremdkörper. Umfassende Literaturangaben und zielführende Weblinks mit erklärender Kurzinfo. Deshalb auch der gute 4. Platz (von 11 eingereichten Artikeln) in der Sektion Geschichte.“ [3]. Die dort verlinkte Detailkritik wurde konstruktiv aufgegriffen, auch weitere Anregungen von Kollegen nochmals artikelverbessernd umgesetzt, so dass nach aktuellem Stand die Auszeichnung exzellent ohne jeden Zweifel vergeben werden kann. -- Miraki (Diskussion) 07:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent, ein qualitativ und quantitativ (über 150 kB) gewichtiger Artikel, der gut lesbar ist und weit über Lokalgeschichte hinausgeht, da Zusammenhänge dargestellt werden und der Leser einiges über diese dunkle Epoche dazulernt. --Wikiwal (Diskussion) 12:56, 17. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert mit Tendenz zur Exzellenz. M.E. hat der Artikel an der einen oder anderen Stelle noch Längen, die Vorgeschichte ist m.E. noch immer größtenteils entbehrlich und sollte auf das allernotwendigste gekürzt werden. Insgesamt aber ein gut belegter, bebilderter und informativer Artikel. Danke... --Schreiben ^Seltsam? 15:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Moin, Schreiben. Wie oben ggüber Machahn bereits dargelegt, kürze ich die Vorgeschichte, sobald ich den Artikel Emden zur Zeit der Weimarer Republik angelegt habe. Bis dahin erscheint mir eine gewisse Vorgeschichte unentbehrlich. Machahn findet sie anscheinend sogar noch zu kurz. Hmmm... Mal wieder so ein Fall... Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel sollte überarbeitet werden. In der vorliegenden Form ist er für mich noch nicht lesenswert. Das liegt an vielen sprachlichen Holprigkeiten und vor allem daran, dass auf der Basis von lokalhistorischer Literatur viel zu viele Einzelfakten ohne größere Ordnung aneinander gereiht werden. Einige Details, die nichts Besonders haben, sind - aus meiner Sicht - überflüssig bzw. zu umfangreich ausgebreitet. Diese problematische „Detailverliebtheit“ ist sicher ein Abbild der eingesehenen lokalhistorischen Studien, deren Autoren oft die Spreu nicht vom Weizen trennen können oder wollen. Als Wikipedia-Autor gilt es meiner Meinung nach hier Abstand zu wahren und zu synthetisieren. Details zu „kopieren“ macht solche Artikel nicht richtig gut.

Einige Beispiele, die veranschaulichen, was ich meine:

• Das Zitat aus der Rede von Jann de Boer ist nicht wirklich aussagekräftig. Das kann ohne Schaden gestrichen bzw. auf ihren Kern reduziert werden: Die Nationalisten kündigen einen am Führerprinzip ausgerichteten, kompromisslosen und im Zweifel gewaltsamen Umbau der Verwaltung an.

Entweder definieren wir „aussagekräftig“ nur sehr verschieden, oder aber mein Widerspruch könnte größer nicht sein. In diesem Zitat bringt ein NS-Kreisleiter in einem (damals) 35.000-Einwohner-Städtchen an der Peripherie des Reiches auf den Punkt, was sich in jenen Tagen in vielen Städten im Reich abgespielt hat. Deine Zusammenfassung ist sicher genauso gut, aber warum nicht den Handelnden direkt zu Wort kommen lassen? Beides geht. Auf jeden Fall aber ist die Aussage de Boers sogar ausgesprochen „aussagekräftig“. Frisia Orientalis (Diskussion) 09:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Die Darstellung der Misshandlung des Bürgermeisters wäre deutlich zu straffen. Diese Art von Gewalt war typisch, nicht außergewöhnlich.

Für diesen Punkt (und für die beiden folgenden) gilt, dass außer Matthias und mir auch weitere Benutzer am Artikel mitgewirkt haben (It's a Wiki...). Ich war mit der Ergänzung selbst nicht ganz glücklich, wollte aber abwarten, was dazu in der KALP gesagt wird. Nun habe ich zumindest eine Reaktion. IMHO wäre das in den Artikeln Wilhelm Mützelburg und Johann Menso Folkerts besser aufgehoben. Man könnte es dorthin transferieren. Frisia Orientalis (Diskussion) 10:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Moin Atomiccocktail. Hab Dank für Deine Anmerkungen. Die Entstehungsgeschichte dieses Abschnittes ist auf der Diskussionsseite dokumentiert. Auch ich war zunächst nicht so ganz glücklich damit. Allerdings sehe ich das inzwischen anders. Gerade weil Diese Art von Gewalt typisch war, halte ich es für angebracht, die Ereignisse vor Ort exemplarisch zu schildern. Das macht das ganze fassbarer. Gruß, Matthias Süßen ^?! 14:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Auch die Ausführungen über die Karriere von Folkerts sind entscheiden zu lang. Sie gehören in den Personenartikel, nicht in den Stadtartikel.

Siehe vorige Bemerkung. Frisia Orientalis (Diskussion) 10:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Meinethalben könnte der Abschnitt von Er war 1928 im Alter von 18 Jahren (…) bis (…) für die NSDAP in Sachen Beziehungen zu den Niederlanden tätig. ausgelagert werden. --Matthias Süßen ^?! 14:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Die Wechsel an der Spitze der Emder NSDAP (Horstmann, Everwien, Meier, Everwien) bleiben ohne Erläuterung. Inwiefern war das wichtig? Gab es berichtenswerte Gründe für den Wechsel?

Andeutungsweise. Bereits vor '33 wird von „personellen Querelen“ in der Emder NSDAP berichtet, deren genaue Ursachen sich aber anscheinend nicht mehr ermitteln ließen. Sie dauerten laut Darstellungen auch nach '33 an, was einer der Auslöser für den OB-Ringtausch EMD-WHV-DEL gewesen sein soll. Zumindest für die Zeit ab '33 würde ich mal Eifersüchteleien und Machtspielchen als zumindest eine der Triebfedern vermuten. Aber das ist eine Vermutung meinerseits und daher nicht artikelrelevant. Frisia Orientalis (Diskussion) 10:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Dass Nutztiere gehalten wurden, um Versorgungsengpässen zu begegnen, ist trivial und muss nicht auch noch mit einem Zitat illustriert werden.

Ich hänge überhaupt nicht an der Passage, habe sie aber deswegen aufgenommen, weil in vergleichbaren Artikeln in der Vergangenheit gerne die Forderung aufkam, auch das Alltagsleben darzustellen. IMHO zu Recht. Dass das Allagsleben trivial sein kann, deckt sich zumindest mit meiner unmaßgeblichen Lebenserfahrung. ;-) Wobei ich sogar noch den Vorteil habe, Karnickel problemlos beim Fleischer meines Vertrauens kaufen zu können... Frisia Orientalis (Diskussion) 10:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der Abschnitt stammt nicht von mir. Ich halte ihn dennoch äußerst informativ, weil er das Alltagsleben anschaulich beschreibt. --Matthias Süßen ^?! 14:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Mit welchen Worten der Frickenstein nach dem Krieg Bekannte zur Mitarbeit am politischen und wirtschaftlichen Wiederaufbau Emdens ansprach, ist völlig belanglos („Hör mal, Du machst doch auch mit, oder?“)

Im Sinne der kB-Einsparung gelöscht. erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 09:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Die Episode mit der nicht erbetenen „Lehre in Demokratie“, die Colonel Brazier hielt, ist nicht erwähnenswert. Wohin Brazier dann fuhr und mit welcher Miene – auch alles wertlose Information. Sie stammen von irgendeinem nichtprofessionellen Historiker, schätze ich. (Richtig: Das schreibt ein Journalist, qualifiziert für Reportagen, nicht für trockene Quellenarbeit) Es ist überhaupt nicht sicher, ob ‚ihm jemand in die Parade fuhr’, wie der Artikel kolportiert. Oder ob Braziers Ausführungen durch die Emder Demokraten einfach nur bestätigt worden sind. Ein langer Streit über die Deutung dieses Ereignisses soll hier gar nicht begonnen werden. Die Episode ist ohne jeden Wert für den Artikel. Also einfach raus damit.
• Ich frage mich, ob die Aussage, dass Emden über einen Luftschutz verfügte, der so gut wie alle Einwohner schützen konnte, haltbar ist. Der NS-Funktionär Carl Renken hat mit seinem lokalen Bunkerbauprogramm geprahlt. Hat die Literatur (Selbstverlag) das unkritisch übernommen?

Nein, das findet sich auch anderenorts. Ich hatte das Zitat nur wegen der Beispielzahl übernommen. Wenn die Gefahr gesehen wird, dass man das als Beweihräucherung Renkens missverstehen könnte, formuliere ich gerne um und lasse Renken komplett raus. Frisia Orientalis (Diskussion) 10:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Die NSDAP sprach vor 1933 von Misswirtschaft. Das lag aber sicher nicht an der Steuerpolitik des Magistrats. Wie war der Magistrat denn zusammengesetzt? Diese Passage finde ich unverständlich. Ich vermute, die NSDAP agitierte gegen eine Stadtverwaltung und -regierung, in der Demokraten und Sozialdemokraten regierten bzw. mitregierten. Angesichts solcher Machtverhältnisse wird gern – auch bis weit ins rechtsbürgerliche Lager hinein – von Misswirtschaft gesprochen. Das wäre jedenfalls reichstypisch.

Wie dem auch sei - meine Empfehlung ist: Den ganzen Artikel noch einmal gründlich auf Kürzungsmöglichkeiten untersuchen. Episoden raus. Was im Reichsvergleich ohne besondere Bedeutung ist, gehört sofort auf den Prüfstand. Mut zur Kompression ist gefragt, nicht literarisches Erzählen. Diese meine Kritik soll nicht vernichtend, sondern Ansporn sein, das Schleifpapier in die Hand zu nehmen. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:13, 24. Jul. 2013 (CEST)

(Auch du grüne Neune, ich sehe die anderen Voten erst jetzt. Meins liegt ja völlig quer ... --Atomiccocktail (Diskussion) 19:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dann hast du wahrscheinlich auch meinen Hinweis beim Portal NS nicht gesehen Atomic;-). Nun ja, wenn deine Kritik + das Keine-Auszeichnung-Votum, wie du schreibst, „nicht vernichtend, sondern Ansporn sein“ soll, hätte dann nicht ein Abwartend-Votum gereicht? Dass ich die Qualität des Artikels viel höher einschätze als du habe ich ja geschrieben – aber die Jury des Schreibwettbewerbes dieses Jahr mit meiner Wenigkeit als Jury-Mitglied stand ja eh in der Kritik; die Kritiker dürfen sich bestätigt fühlen. In der Sache sehe ich deine Mängelbeurteilung in erster Linie als Kritik an der Überlänge des Artikels, der auch Banalitäten enthalte. Ich gebe zu bedenken, dass der Artikel ja auch erklärtermaßen mit für Gymnasiasten in Emden gedacht ist (siehe Eingangsstatement des Vorschlagenden) und eine erzählende Komponente plus gelegentliche Redundanz gewollt ist, die ich auch allgemein im Interesse der OMA-Tauglichkeit nicht für abwegig halte. Dass über die Spezifika in Emden noch Informationen (die auch für andere Städte gelten können) vorhanden sind, halte ich für keine Schwäche. Das heißt nicht, dass es keine Kürzungsmöglichkeiten mehr gäbe. Davon würde ich aber nicht die Auszeichnungswürdigkeit abhängig machen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Doch, den Hinweis sah ich. Ich bin unbefangen an die Lektüre. Nichtsdestotrotz: Mein Urteil ist nicht bindend, es ist nur das meine. Und subjektiv ist es ja sowieso. Wir schauen mal. Meine ostfriesischen Kollegen lassen sich hoffentlich nicht einschüchtern. Das haben sie nun wirklich nicht nötig. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Moin, AC. Zunächst einmal: „Einschüchtern“ lasse ich mich möglicherweise, wenn mir nachts auf dem Kiez jemand mit einer halbautomatischen Waffe begegnet, ansonsten aber eher selten – und in der Wiki schon mal gar nicht. Eher amüsiert habe ich die eingangs geäußerte Kritik an der „sprachlichen Holprigkeit“ des Textes zur Kenntnis genommen. Da gibt es wohl einfach sehr unterschiedliche Meinungen, wie ich aus meiner früheren Tätigkeit als Redakteur weiß und wie auch aus den bisherigen Reaktionen hervorgeht. Es allen recht zu machen, ist eine Kunst... Etwas mehr zum Thema Journalismus übrigens weiter oben, womit wir bei der Sache wären: Ich habe mir erlaubt, auf Deine Kritik beim jeweiligen Unterpunkt zu reagieren bzw. werde es noch tun. Als allgemeine Bemerkung noch: Den Vorwurf „ein Abbild der eingesehenen lokalhistorischen Studien, deren Autoren oft die Spreu nicht vom Weizen trennen können oder wollen“ richtest Du bitte gerne an Dietmar von Reeken (als am häufigsten zitierten Autor) selbst, Mail/Fon/Post an der Oldenburger Uni finden sich im zweiten Weblink. @Miraki: Ich habe in Deiner Klammerbemerkung Unzutreffendes gestrichen, was hoffentlich i.O. geht. ;-) Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Frisia Orientalis, ja klar ist deine kleine Bearbeitung meines Klammerhinweises in Ordnung. Ich wusste nicht, ob dein Benutzername männlich oder weiblich ist und hatte deshalb „(siehe Eingangsstatement der/des Vorschlagenden)“ geschrieben. Jetzt weiß ich, dass „des Vorschlagenden“ richtig ist. Sonnige Grüße aus dem Süden -- Miraki (Diskussion) 12:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Völlig okay. F.O. ist schlicht der lat. Name für Ostfriesland. Das "a" hat aber schon mehrfach zu Irritationen geführt. ;-) Sonnige (bis schwüle *ächz*) Grüße zurück aus HH, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:34, 25. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Der Artikel informiert umfassend und ausführlich, er ist faszinierend geschrieben und deshalb angenehm zu lesen. --JLKiel·Disk 00:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Ein schöner Artikel, der eine deutlich überdurchschnittliche Leistung ist. Wie mein Vorredner sagt: Er informiert umfassend. Ich sehe das als Vorteil und nicht, wie es hier in einem früheren Abschnitt ausgedrückt wurde, als negativ zu bewertende "Detailverliebtheit". Die Breite an Informationen - von mir aus auch: ihre Detailfreudigkeit - ist in meinen Augen eines der Merkmale, die exzellente Artikel von Durchschnittsware abheben. Gefilterte und komprimierte Informationsversätze erhalten wir schon bei RTL und den angeschlossenen Funkhäusern mehr als genug. Manchen ist das eben nicht genug. Es gibt ja auch heute noch Menschen, die in der Lage sind, mehr als fünf zusammenhängende Sätze am Stück zu lesen, ohne davon gleich Kopfschmerzen zu bekommen. Aus meiner Sicht sind unsere Exzellenten für diesen Kundenkreis gemacht. Ich jedenfalls freue mich darüber, dass hier zahlreiche Themen nicht nur angerissen, sondern in einem breiteren Gesamten aufbereitet werden. Der angenehme Schreibstil und die illustrierenden Zitate gehören ebenfalls zu den starken Seiten des Artikels. Ich für meinen Teil würde einige Formulierungen anders gestalten (z.B. „Genau dazu kam es fast genau drei Monate später“), aber das ist Geschmackssache und steht wie andere Geschmackssachen auch einem (sehr) positiven Votum nicht entgegen. Insgesamt halte ich ihn für ein Schmuckstück, das es verdient hat, ausgezeichnet zu werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Für mich eindeutig kein enzyklopädischer Beitrag. Was ein enzyklopädischer/lexikalischer Eintrag ist, ist durchaus definiert, aber zugegebermaßen nicht WP-intern. Das armselige Geschwurbel unter "Umfang" auf WP:ART hilft da bedauerlicherweise nicht weiter. Insofern hat mein Vorredner leider nicht Unrecht, wenn er sagt, dass es sich hier um eine "Geschmacksfrage" handelt, bei der etablierte formale Aspekte was Enzyklopädie betrifft geflissentlich ausgeblendet oder die individuellen Vorstellungen bezüglich der WP, in diesem Fall als Plattform für Publikationen jeder Art (auch solche, die in Buchform gegossen werden könnten) eingeblendet werden können. Ob ich den Artikel mit Interesse gelesen habe (was ich tat, allerdings ohne nennenswerten Erkenntnisgewinn bzgl. der übergeordneten Thematik), spielt für mich persönlich bei der Bewertung der Frage, ob es sich hier um einen herausragenden enzyklopädischen Beitrag handelt, keine entscheidende Rolle, aber weil ich weiß, dass ich dabei eine Minderheitenposition vertrete, habe ich mich auch weitestgehend von dieser Seite zurückgezogen und da auch eine gewisse Niederlage mir selbst eingestanden. Aber es kann wohl nicht schaden, gelegentlich darauf hinzuweisen, dass hier durchaus ein (wenn auch offensichtlich nicht ausreichender) WP-interner Dissens besteht, was das Auszeichnen solcher Artikel betrifft. An den Autor: Nichts für ungut, versteht sich.--bennsenson - reloaded 15:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Moin, bennsenson! Um mal von hinten anzufangen: Dein „Nichts für ungut“ ist angekommen. Und es ist okay. Ich weiß nicht mehr, bei welchem Artikel aus dem Bereich Ostfriesland Du zuletzt mit kA gestimmt hattest, aber dieser Artikel ist nach meiner Erinnerung nicht der erste. Wir haben offensichtlich unterschiedliche Meinungen zum Thema „kB-Begrenzung“ (vulgo: Umfang), und die lassen sich nicht an dieser Stelle lösen. Dass einzelne Artikel dafür immer mal wieder herhalten müssen, ist zwar ärgerlich (Da wirst Du unsere Auffassung hoffentlich verstehen!), aber IMHO kein Grund, sich gegenseitig an die Gurgel zu gehen. :-) Was Deine persönliche Erkenntnis nach Lektüre des Artikels betrifft: Es kann (und soll) nicht Aufgabe des vorliegenden Artikels sein, die komplette NS-Geschichte in D aufzuarbeiten, sondern sich lediglich auf eine Stadt beschränken. Daher ist es nicht verwunderlich, wenn Du über die NS-Zeit keine zusätzlichen Erkenntnisse gewonnen hast. Im „reichsweiten“ Rahmen war das weder beabsichtigt noch möglich. Was die „Plattform für Publikationen jeder Art“ betrifft, so muss ich allerdings darauf hinweisen, dass es sich hier um eine eher kleine Stadt handelt, und nicht jede Publikation deutschlandweit Beachtung findet. Das liegt nun wiederum in der Natur der Sache, sprich: der Größe der Stadt. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Moin und danke für die schnelle Reaktion, ja es sind grundsätzliche Dinge, die wir weder hier noch zu zweit werden regeln können, aber da es nunmal leider eine Geschmacks- oder Einschätzungsfrage auch während einer solchen Kandidatur ist, halte ich es dennoch für richtig, das bei konkreten Kandidaturen als (meinen) Contragrund zu nennen. Bezüglich des Erkenntnisgewinns habe ich mich vermutlich unklar ausgedrückt. Ich meinte eben nicht, dass der Artikel das zu leisten hat, im Gegenteil meine ich, dass an diversen Stellen Dinge behandelt werden, die so eben mehr oder minder genau so in vielen anderen deutschen Städten zu dieser Zeit passiert sind, ich wollte also auf das Gegenteil von "komplette NS-Geschichte aufarbeiten" hinaus. Mit "Plattform für Publikationen jeder Art" meinte ich, falls wir uns da auch missverstanden haben, dass ich Deine offenbar sehr gut recherchierte und kenntnisreiche Abhandlung durchaus im Range solcher lokalen/regionalen Erzeugnisse sehe, die in kleinen Stiftungsverlagen oder auch selbstfinanziert erscheinen und ein zwar kleines aber dankbares Publikum finden, manchmal auch in der ein- oder anderen (Hochschul)Bibliothek landen etc. Nun könnte man mit einigem Recht argumentieren, dass die WP doch froh sein solle, wenn man so eine Arbeit von einem WP-Benutzer "umsonst" bekommt, die Frage die ich mir stelle ist halt nur, ob das noch Enzyklopädie ist. Ich meine leider nein. --bennsenson - reloaded 19:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Moin, Bennsenson, und ein aufrichtiges Danke für die Erläuterung – besonders, was Deinen zweiten Teil der Erklärung betrifft. Wir kommen da einfach nicht auf einen Nenner. So weit es mich betrifft, sollten wir es dabei bewenden lassen. Wir könnten noch tage- oder wochenlang weiterdiskutieren, aber aufgrund unterschiedlicher Herangehensweisen vermutlich fruchtlos... Es ist okay! Eine „Umstimmung“ meinerseits ist aus grundsätzlichen Gründen nicht möglich. Ich akzeptiere Deine Meinung und hoffe, Du kannst selbiges bei meiner auch tun. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

 Neutral, da ich den Artikel nicht durchgelesen habe. Ich halte den Titel des Beitrags jedoch für unangebracht. Mein Vorschlag wäre (gemäß Gliederung und Einleitung) den Artikel in Geschichte Emdens (1933 bis 1945) umzubenennen (vgl. Deutsches Reich 1933 bis 1945 und Geschichte Deutschlands (seit 1990)). --M(e)ister Eiskalt 17:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Moin Mister Eiskalt. Das ist ein Problem, das wir hier nicht lösen können, denke ich. Der Titel folgt den in der aufgelisteten Städte- und Regionenartikeln, so bspw. Bremen zur Zeit des Nationalsozialismus, Hamburg in der Zeit des Nationalsozialismus und weitere. Der von Dir eingebrachte Vorschlag wird dort bei keiner anderen Stadt oder Region genutzt. Warum hältst Du denn den derzeitigen Titel für unangebracht? Gruß, Matthias Süßen ^?! 18:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Weil es ein Teil von der Geschichte Emdens ist und meines Wissens nach nie Emden zur Zeit des Nationalsozialismus genannt wurde, was also schlichtweg TF und falsch ist. --M(e)ister Eiskalt 18:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kurzer Einwurf in favor of Matthias: der nationalsozialismus begann nicht überall zur gleichen Zeit. Für Emden gelten zwar die üblichen Eckdaten 33–45, anderswo kamen die Nationalsozialisten aber bereits früher an die Macht oder mussten sich z.B. bis 35 (Saarland) oder 38 (Österreich) gedulden. Anderswo (Freie Stadt Danzig) sah die Machtübernahme der Nationalsozialisten nochmal deutlich anders aus als im Gesamtreich, weshalb ich hier lieber auf einen aussagekräftigen Titel setzen würde, der auch klar den Akzent auf den Nationalsozialismus in Emden legt (wenngleich ich persönlich kein Freund davon bin, den NS als eine Singularität zu behandeln, siehe dazu u.a. Benedict Anderson: Die Erfindung der Nation).--† Alt ♂ 22:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Toter Alter Mann und bin entsprechend gegen eine Verschiebung. Weder der Nationalsozialismus noch andere politische Systeme (man denke etwa an Napoleon in Norddeutschland) begannen überall einheitlich zum gleichen Zeitpunkt. --Armin (Diskussion) 22:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zumal der Nationalsozialismus ja auch vor Ort nicht mit einem Wupper kam, sondern sich zunächst im Stadtrat etablierte und dann erst schrittweise die Macht übernahm (gilt ja ebenso fürs Reich).--† Alt ♂ 23:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend (das setz ich nur, damit mein Review als eigener Beitrag deutlich wird :) ) Der Artikel gesellt sich zu den vielen tollen heimatkundlichen Darstellungen, die das OFL-Projekt bislang zustande gebracht hat und ist allein schon was die Aufarbeitung der Literatur angeht eine bemerkenswerte Leistung. Der Artikel gefällt mir sehr gut, ich sehe aber auch einige Punkte, die ich hier zumindest einmal diskutieren möchte:

• bennsenson hat bereits die Länge angesprochen. Ich weiß, dass kB-Zahlen kein absolutes Kriterium sind, aber 154 kB sagt doch eine ganze Menge. Auch nach der Auslagerung der Weimarer Zeit dürfte der Artikel nicht substanziell schrumpfen. Ich führe die Länge auf die Struktur des Artikels zurück (zu der ich noch etwas sagen werde), aber ich möchte an dieser Stelle schon einmal anregen, sich Gedanken zu machen, auf was man (schweren Herzens) in diesem Artikel vielleicht verzichten könnte. Nicht, weil es nicht wissenswert oder über überflüssig wäre, sondern weil es den Artikel vielleicht überlastet. Manche Sachen muss man anderen Artikeln, einige sogar Fachpublikationen überlassen.
• Struktur: Im Allgemeinen gefällt mir die Struktur ganz gut: Vorgeschichte, zentrale Geschichte, Nachgeschichte plus Gegenwart, Forschungsgeschichte. Damit trifft der Artikel eine konservative, wenngleich eine solide und für die Darstellung tragfähige Entscheidung (eine Alternative dazu ist z.B., den Artikel aus forschungshistorischer Perspektive aufzuziehen, das ist aber bislang kaum erprobt und entsprechend unausgereift). Allerdings störe ich mich ein wenig an der Struktur der zentralen Geschichte (33 bis 45): Hier wird, zumindest am Anfang, vorwiegend nach Themen gearbeitet. Ich weiß nicht, ob das der Literatur geschuldet ist, aber ich finde, diese Art der Darstellung ist eher für einen heimatkundlichen Sammelband geeignet, der verschiedene Aspekte (und weniger das Gesamtbild) auszuleuchten versucht. Eine chronologische Erzählweise würde dem Artikel hier m.E. gut tun, zumal das der längste Abschnitt ist. Sie zwingt zur Behandlung von Gleichzeitigkeiten und Abfolgen in einem gemeinsamen Kontext und damit auch dazu, auf Redundanzen oder Rahmensprengendes zu verzichten. Für den Leser hätte sie obendrein den Vorteil, dass einzelne Phasen der NS-Zeit in Emden schon im Inhaltsverzeichnis deutlich würden. Allerdings verlangt das auch eine Menge Entscheidungen, etwa die Geschichte als eine Geschichte zu erzählen oder eine (mehr oder minder willkürliche) Einteilung nach Phasen zu treffen. Dennoch glaube ich, dass hier das größte Entwicklungspotential für den Artikel liegt.
• Ähnliches gilt für die Geschichte der Nachkriegszeit, die ich der Übersichtlichkeit halber in einem eigenen Punkt abhandeln möchte: Ich finde, das größte Geschenk der Geschichtswissenschaften an die Welt ist die Zeitskala, die eine universelle Basis für Geschichten bietet (sorry, manchmal überkommt mich die Romantik) – ich würde sie deshalb auch hier nutzen. Die veränderte Gedenkpolitik lässt sich nämlich auf auf eine veränderte Aufarbeitung in den Geschichtswissenschaften zurückführen (und umgekehrt). Für eine nicht fachkundige Leserin dürfte sich das sehr viel besser erschließen, wenn das im text nebeneinandersteht, dafür bietet sich eine konsistent chronologische Darstellung an. Gerade den Umschwung vom Gedenken an die "eigenen" Opfer hin zu einem erinnern an die "anderen" Opfer finde ich sehr interessant, er lässts ich ja auch anderenorts beobachten. Ich weiß, dass die Struktur teilweise auf eure (bewundernswerte) kooperative Arbeitsweise zurückgeht und dass eien Umstrukturierung sehr viel verlangt ist – drum will ich das hier auch nicht fordern, sondern zunächst einmal nur in den Raum stellen.
• Formatierung: Zitate sind teilweise kursiv, teilweise kursiv und in Anführungszeichen. gibt es dafür einen spezifischen Grund? Warum nicht die üblichen Formatierungskonventionen?
• Ein paar Formatierungs- udn Formulierungsvorschläge habe ich gemacht (v.a. bei der Tabelle), die dürft ihr bei Nichtgefallen natürlich gerne revertieren.

Mein Review ist v.a. didaktisch inspiriert, auf inhaltliche Detailfragen bin ich jetzt erst einmal nicht eingegangen. Wäre der Artikel nicht so lang, würde ich trotz meiner Kritik am Aufbau gerne mit lesenswert oder gar exzellent stimmen, je nach Länge; denn die Aufarbeitung ist wirklich gut und zeugt von Liebe zum Detail. Andererseits muss er vielleicht auch nicht so viel kürzer werden, wenn er sich in einem Rutsch lesen ließe. Momentan bin ich aber von den verschiedenen thematischen Sprüngen in der Darstellung noch zu sehr überfordert, als dass ich mir dazu ein abschließendes Urteil bilden könnte. Ich befürworte jedoch ausdrücklich die verdiente Platzierung im letzten SW. Ein Vorbild für andere Artikel ist er auf jeden Fall, er sollte in dieser Kandidatur nicht leer ausgehen.--† Alt ♂ 23:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

D-Bo/Diskografie

Die Diskografie des deutschen Rappers und Produzenten D-Bo umfasst sechs Soloalben. Sein erstes Album „Deutscha Playa“ erschien 2001 über das Independent-Label „I Luv Money Records“ als Kassette. Bislang konnten vier Alben des Rappers Platzierungen in den deutschen Album-Charts belegen. Durch seine Beteiligung an Samplern des Labels ersguterjunge positionierte sich D-Bo auch in den deutschen Top Ten sowie den österreichischen und Schweizer Charts.

Mit Ausnahme fehlender Titellisten analog zu MC Basstard/Diskografie. --Lipstar (Diskussion) 19:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Schöne Liste und kann ebenfalls mit  Informativ ausgezeichnet werden. -- RiJu90 (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Lipstar, so richtig haut mich die Liste nicht vom Sockel, daher erstmal  Neutral.

Plus:

• Die Abbildungen der Covers
• (vermutliche) Vollständigkeit

Minus:

• Die unterschiedlichen Tabellenformate machen den Gesamtüberblick unruhig.
• Wiederveröffentlichungen sind keine eigene Tabelle wert, sondern sollten sich organisch bei der Hauptveröffentlichung einfügen lassen
• Chartplatzierungen: Unsere vollständig ausgefüllten Chartboxen geben auch Auskunft über Charteintritt und Verweildauer, das wäre ein Mehrwert, der hier verloren geht. (nicht so schlimm)
• Unter "Sonstiges" kann ich mir nichts vorstellen, was hat D-Bo da gemacht?
• Meines Erachtens fehlen genauere Angaben zu den Veröffentlichungen, insbesondere die Plattennummern aus dem Labelkatalog.

Ferner stelle ich mir die Frage, ob wir nicht doch mal sowas wie einen Standard für Diskografien entwickeln sollten, gerne mit vielen optionalen Unterpunkten und Tabellenspalten, um dem heterogenen Schaffen möglichst aller Popmusiker gerecht werden zu können. Du bastelst jetzt nach und nach individuelle Diskografien, die für sich natürlich ein Recht auf eine Informativ-Bewertung haben, aber ist das mittel- bis langfristig gewollt? --Krächz (Diskussion) 10:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, danke für deine Anmerkungen. Katalog-Nummern und Verweildauern in den Charts sind in der Tat sinnvoll. Mal sehen, wie zeitnah ich das hinbekomme. Die Wiederveröffentlichungen sind extra aufgeführt, da bei diesen ein Labelwechsel stattgefunden hat. Damit müssten auch vertraglich, rechtliche Konsequenzen einher gehen. Dieser Punkt könnte dennoch diskutiert werden. Der Unterpunkt Sonstiges findet sich in zahlreichen Künstler-Artikeln. Durch die Anmerkungsspalte wird aufgeführt, was gemeint ist. Standardisierte Diskografien halte ich für fraglich. In der Wiki gilt ja: Wenn Du es nicht machst, macht es am Ende niemand. Abgesehen von Saginets Arbeit sehe ich keine annehmbaren Diskografie-Artikel. An den Artikel MC Basstard/Diskografie bin ich mit der Frage herangegangen, wie ich mir eine Diskografie vorstellen würde. Meiner Erfahrung nach würde ein zwanghafter Standard zukünftigen Innovationen im Weg stehen. Viele Grüße, Lipstar (Diskussion) 21:58, 22. Jul. 2013 (CEST)

Sonstiges: Hmmmm, also ich weiß nicht, was ich mir zB unter "2009 | Fünf | Emine Bahar | Juice Exclusive! auf Juice-CD #97" vorzustellen habe, wenn es um das Werk von D-Bo geht.

Zu deinen Überlegungen wegen einheitlicher Diskografien vielleicht besser irgendwann mal an anderem Ort. --Krächz (Diskussion) 09:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, die Katalog-Nummern und Chartwochen sind nun ebenfalls enthalten. Vielleicht wird der Sinn der Wiederveröffentlichungen nun klarer, da diese eigenständige Katalog-Nummern aufweisen. Grüße, Lipstar (Diskussion) 17:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

12. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. Juli/1. August.

Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz

Die Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz führt alle Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz ab einer Gesamthöhe von 80 Metern auf. In der Liste werden nur freitragende Stahlbeton- oder Stahlfachwerktürme geführt. Im internationalen Vergleich der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme sind die Schweizer Türme eher niedrig. Die wenigsten von ihnen sind für den öffentlichen Publikumsverkehr vorgesehen und meistens sind die Aussichtsplattformen nur über Treppen zugänglich. Die wenigen für den Publikumsverkehr zugänglichen Türme verfügen über kein Drehrestaurant.

Liste analog zu Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in Deutschland mit zusammengetragenen Fernmeldetürmen. Die Liste ist nach meiner Kenntnis vollständig. --Alabasterstein (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ, sehe nichts was dagegen spricht, sehr schöne Liste, auch das Bildmaterial ist übersichtlich und beeindruckend. Meiner Meinung nach mit viel Fachkenntnis und Liebe zusammengetragen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:32, 12. Jul. 2013 (CEST)

das einzige was mich stört, ist das der Funkturm Geissberg einen roten Link hat--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Einerseits stört mich das auch, andererseits bin ich sogar stolz darauf, diesen Funkturm gefunden zu haben, über den ansonsten nichts publiziert ist. Bis auf die Höhe, die Funktion, die Tatsache, dass er vor allem vom Schweizer Militär genutzt wird (was wohl zur Nachrichtensperre geführt hat) und seiner Geokoordinate ist mir nichts bekannt. Aber ich freue mich, wenn jemand mehr herausfindet als ich damals heraus fand. --Alabasterstein (Diskussion) 21:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, kleine Frage: Ist „Die […] Türme verfügen über kein Drehrestaurant.“ eine Information von Belang? Man könnte evtl. noch mehr Dinge aufzählen, die nicht auf den Türmen vorhanden sind…:-) Die Liste sieht ansonsten ganz gut aus (habe noch nicht alles gelesen). Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:39, 12. Jul. 2013 (CEST)

Da kombinierte Fernseh- und Aussichtstürme oftmals über Drehrestaurants verfügen ist es sicherlich nicht irrelevant wenn es in der Schweiz eben nicht so ist. Dieser Hinweis trägt ganz einfach der Tatsache Rechnung, dass die Türme in der Schweiz eben weit weniger touristischen Zwecken zugeführt werden als in anderen Ländern. Was daran belanglos sein soll, muss Du mir bitte erklären. --Alabasterstein (Diskussion) 22:02, 12. Jul. 2013 (CEST)

Huch, man bekommt fast das Gefühl, sich für Verbesserungsvorschläge entschuldigen zu müssen. Ein Review fand ja nicht statt, also sorry, dass ich den Artikel erst jetzt sehe. Mich würde noch interessieren, welche Türme öffentlich zugänglich sind, evtl. in einer Zusatzspalte der Liste. Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 08:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wo war denn da ein Verbesserungsvorschlag? Du hast die Frage gestellt, ob eine Information in der Einleitung von belange sei und ich habe argumentiert, warum sie dies ist. Wenn Du Angst vor Antworten haben solltest, stelle keine Fragen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 13. Jul. 2013 (CEST) P.S. Zugänglich sind die Türme, wo Aussichtsturm in der letzten Spalte steht. Die Information wird von der Liste also schon gegeben.

Ich bedanke mich für die Information (wenn auch nicht für den Ton des Hauptautors), kann mich aber hier zu keinem Votum durchringen. --Toni am See (Diskussion) 16:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

Danke, gleichfalls. Und hier ist niemand gezwungen abzustimmen. Entweder man stimmt aus sachlichen Gründen ab oder man lässt es lieber bleiben wenn man nur von persönlichen Vor- oder Misslieben geleitet wird. Hier stehen keine Personen sondern enzyklopädische Machwerke zur Wahl. --Alabasterstein (Diskussion) 20:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

Im der Bildmitte sieht man gut den Trigulationspunkt (Zugleiche Gipfel des Säntis), dort ist auch der Dreiländer Grenzstein. Links daneben der Mastfuss des Senders.

liegt der Sender Säntis selbst als punktobjekt tatsächlich auf dem gebiet von AR/ AI/ SG? oder handelt es sich bei der geografischen zuordnung nur um die lage des bergs Säntis? --Jbergner (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nein, da das Gebäude (und der Sendemast) nicht auf dem Tringulationspunkt steht. Denn der Triangulationspunkt erster Ordnung ist auf dem Gipfel, neben dem Gebäude eingezeichnet. Und es ist der Triangulationspunkt, der zugleich Dreiländer-Grenzstein bilde. Somit kann der Sendemast nicht in allen drei Kantonen stehen, da dieser Punkt wo dies möglich wäre unbebaut ist. Das Gebäude steht nur auf der Gemeinde Fläche von Hundwil (Appenzell Ausserrhoden)und Wildhaus SG (St. Gallen), von daher ist zumindest SG und AR vertretbar. Der Turm als Punktobjekt würde ich persönlich zu Wildhaus zuordenen, das geht da aber wirklich um nur um eine einstellige Meter-zahl wo der neben der Grenze stehen würde. Da er aber Teil des Gebäudes ist, und dieses definitiv auf beiden Seiten der Kantonsgrenze AR/SG steht, würde ich da nicht gegen eine Doppelnennung sein. Da bautechnisch gesehen, mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit ein Teil des Turmfundamentes auf der andern Seite der Grenze AR/SG ist (Dazu müsst ich jetzt die Baupläne haben). Aber zumindest die Frage was AI da zu suchen hat, die ist berechtigt. Bitte Bild-Beispiel beachten.--Bobo11 (Diskussion) 16:21, 13. Jul. 2013 (CEST)

danke für die erklärung: eine doppeleinordnung scheint mir danach sinnvoll, der tripel jedoch falsch. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

Es ist St. Gallen. Quelle: [4]. Der Sender ist deutlich eingezeichnet. --Filzstift ✏ 15:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ, knapp, aber prägnant und von großer Expertise. --Wikiwal (Diskussion) 16:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wikiwal hats schon gesagt. wie er:  Informativ --Jbergner (Diskussion) 07:08, 20. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend habs gerade gesehen, das sollte schon noch kurzfristig gemacht werden, dann würde ich auch das Informativ wieder setzen: bei der "Höhe" sind "." (punkte) als dezimaltrenner und es wird falsch sortiert. bei "Plattformhöhe" sind mal leerfelder, mal "-" (striche), dazu punkte als dezimaltrenner, dazu mal "m" für Meter und meist aber nicht. auch die sortierung ist falsch, 6 wird zwischen 46 und 64 einsortiert. --Jbergner (Diskussion) 16:44, 22. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Sehe das Problem, weiß aber nicht die Lösung. Stehe in folgendem Dilemma: die Punkte als Dezimalkomma sind in der Schweizer Schreibweise Konvention. Andererseits erzeugen die mutmaßlich das Sortierproblem. Weiß dazu jemand eine Lösung? --Alabasterstein (Diskussion) 21:30, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde die Frage mal bei WP:FZW stellen. Ich denke da könnte am ehesten geholfen werden.--Thmsfrst (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2013 (CEST)

wie bei {{Vorlage:nts}} ist der punkt das problem, da er in der deutschen wikipedia meist als tausendertrenner verwendet wird. wenn du nicht NTS verwenden willst, musst du nach dortiger erklärung dafür sorgen, dass der gesamte inhalt als alfanumerisch erkannt wird, ihn auf die gleiche anzahl vorkommastellen normieren und dann sortieren. siehe dazu auch die erklärungen bei {{Vorlage:SortKey}}. --Jbergner (Diskussion) 07:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wie ich bereits sagte: ich kann das Problem technischer Natur nicht lösen. Habe aber entsprechende Hilfe angefordert. --Alabasterstein (Diskussion) 07:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

na das sieht doch jetzt besser aus. gern wieder das  Informativ --Jbergner (Diskussion) 09:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mit diesen Listen-Artikeln generell Schwierigkeiten, das ist eher etwas für eine Datensammlung, wir machen doch eine Enzyklopädie! Den Einwänden wg. Stil des Vorredners stimme ich zu. Also ich bin gegen jede Auszeichnung. LG -- RTH (Diskussion) 16:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ist Deine Meinung. Dann sei aber wenigstens konsequent und schreib' das bei jeder Kandidatur von Listen rein, nicht nur hier. Und was meinst Du mit Stil? Das einzige was ich oben erkennen kann ist eine Argumentation gegen den Ton des Hauptautors betreffend der hiesigen Diskussion. Bitte fair bleiben. Gruss --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Rote und Blaue Mauritius

Die Rote und Blaue Mauritius sind die wahrscheinlich weltweit bekanntesten Briefmarken. Die Blaue Mauritius ist gleichzeitig ein Inbegriff einer besonderen Briefmarke und der Bekanntheitsgrad der Blauen übersteigt jenen der Roten Mauritius bei Weitem. Sie sind zwar nicht die teuersten und auch nicht die seltensten Briefmarken, doch ist der sogenannte „Bordeaux-Brief“ mit beiden dieser Marken das bislang wertvollste philatelistische Sammelstück.

Nach einer erfolglosen und einer abgebrochenen Kandidatur, möchte ich den Artikel nochmal mit dem Minimalziel "lesenswert" kandidieren lassen. Jetzt sollte alles wichtige darüber enthalten sein. Ich hoffe auf eine faire und möglichst stressfreie Kandidatur.--Thmsfrst (Diskussion) 19:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

warum kandidierst du nicht lieber in der Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel, um erst einmal überhaupt Lesenswert zu erreichen? dort schaut man eher mit den augen Lesenswert drauf, hier ist eher gleich der maßstab Exzellenz im focus. --Jbergner (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich wollte die Möglichkeiten nach oben offen lassen. Vielleicht findet es jetzt jemand exzellent.--Thmsfrst (Diskussion) 20:27, 12. Jul. 2013 (CEST)

schade, dass im Mai/Juni die kandidatur abgebrochen wurde. ich nehme den faden mal auf mit einem  Lesenswert. (ich hätte auch gern jeweils eine blaue und eine rote). vg --Jbergner (Diskussion) 16:00, 13. Jul. 2013 (CEST)

Mindestens  Lesenswert. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:05, 13. Jul. 2013 (CEST)

• sehr knappes lesenswert, den Rezeptionsabschnitt finde ich viel zu kurz und unangemessen in Anbetracht dessen, dass es sich um die meist rezipierten Marken überhaupt handelt. --Julius1990 Disk. Werbung 13:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke für das Votum. Was ist eigentlich genau unter Rezeption zu verstehen? Das Medienecho? Das kulturelle Echo? Was gehört sonst noch dazu? Ich war bislang der Meinung es wären bei einer Briefmarken eher die philatelistischen Hintergrundinfos wichtig und nicht so sehr die Rezeption. Viele reiten auf der Rezeption herum und mir ist eigentlich garnicht so klar warum das so wichtig sein soll. Sowas ist doch eher für einen Roman oder Film wichtig, aber nicht für eine Briefmarke. Oder nicht?--Thmsfrst (Diskussion) 13:16, 14. Jul. 2013 (CEST)

Es ist meiner Meinung nach sogar zentral für diesen Artikelgegenstand. Denn ihn macht eben nicht bloß das Philatelistische aus, sondern ganz besonders die weit über den Kreis der an Briefmarken interessierten hinausgehende Wahrnehmung. Im Grunde erwarte ich von diesem Artikel, dass es mir das Phänomen "Blaue Mauritius" näher bringt und erläutert. Wie kam es dazu, dass diese Briefmarke als so wertvoll und selten wahrgenommen wird, wo es ja noch ganz andere gibt? In welchen Kontexten wird auf sie etwa in Filmen Bezug genommen? Gibt es noch andere Briefmarken, nach denen sogar Kartoffeln benannt wurden? Nein, eben ... etc. etc. Das ist es, was die Blaue und Rote Mauritius so ganz besonders macht. Schau dir mal den Rezpetionabschnitt be Jan Vermeer an, auch wenn es ein anderer Gegenstand ist: Ich würde mir wünschen, zu erfahren, wie etwa Filme und Romane auf die Blaue Mauritius Bezug nehmen statt dem bloßen Hinweis, dass sie es tun. Lassen sich Konjunkturen ausmachen? Ich finde es auch bedauerlich, dass Heinz Erhardt weiterhin aus dem Artikel verschwunden bleibt. Du kannst natürlich anderer Meinung sein bezüglich der Zentralität dieser Informationen, ich halte sich jedoch für ganz zentral, wenn es um diese Marken geht. Die Bleue Mauritius ist kein "bloßer" philatelistischer Gegenstand, sondern greift in Medien und Kultur aus und das sollte angemessen dargestellt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 13:31, 14. Jul. 2013 (CEST)

Es sind für mich wieder so kleine Sätze wie Tatsächlich gibt es noch seltenere und teurere Briefmarken als diese, was aber nicht so im Bewusstsein der Öffentlichkeit ist. die mich fragen lassen, wieso wurde hier gerade "Briefmarke" verlinkt? Da gehts doch im ganzen Artikel drum. Aber an der Stelle keine beispielhafte Erwähnung von den besagten selteneren oder teureren Briefmarken. Insbesondere weiß ich gar nicht, ob man "teuer" wirklich ein gutes Attribut von nahezu einmaligen Auktionsgegenständen ist, wie wird das mit Gemälden und anderer Kunst gehandhabt? Der Preis wird ja immer wieder ad hoc durch private Gebote ermittelt - es gibt keinen Marktpreis. Jeweils zwei Briefmarken, die dann noch einzigartig auf der Welt wären, könnten zwar verschiedene Preise in Auktionen erzielen, aber ich würde nicht sagen, dass eine teurer als die andere wäre. Beide sind einzigartig, unersetzbar. So viel zur Marktpreis-Philisophie. Auf jeden Fall immer noch  Lesenswert Gute Arbeit :) --WissensDürster (Diskussion) 09:34, 15. Jul. 2013 (CEST)

Was mir beim Lesen aufgefallen ist:

• Die Einleitung ist bereits nicht genügend. Der erste Satz sollte erst einmal in aller Einfachkeit erläutern, was das Lemma überhaupt ist; anschließend folgen im Idealfall allgemeine Infos von großer Wichtigkeit. In diesem Artikel würde ich daher nach dem ersten Satz erwarten: Wann und von wem wurden die Briefmarken hergestellt, Stückzahl, Verbreitung etc. Erst danach sollte der in der aktuellen Version zweite Absatz folgen, an dem ich nichts auszusetzen habe. So etwas, wie derzeit der erste Absatz, sollte hingegen erst am Ende der Einleitung folgen.

• Ich habe jetzt den Einleitungssatz verbessert und die Einleitung noch umgestellt.

• Auch die weitere Gliederung ist nicht so das Wahre. Vielleicht sollte man die Merkmale sofort nach der Einleitung folgen lassen, damit der Leser überhaupt weiß, welche Charakteristika die Mauritius haben. Danach dann der Geschichtsteil. Bei diesem fällt mir auf, dass sich der zweite Teil des Abschnittes "Vorgeschichte, Auftrag und Druck" eben nicht mehr mit Vorgeschichte, Auftrag oder Druck beschäftigt.

• Jetzt sind einige Punkte und Abschnitte umgestellt und teilweise umbenannt

• "Erwachen des philatelistischen Interesses und Legendenbildungen" ist aus meiner Sicht ein Sammelsurium aus der Verbreitung der Marken sowie einer Vielzahl von Legenden und Mythen. Das halte ich für ziemlich ungeschickt, gerade, da es sich eher um einen zentralen Teil der Rezeption der Marken handelt.

• Ich wollte in der Rezeption nicht alle Legenden wiederholen und ich find das gehörte eher zur Geschichte.

• Nur die ersten drei Sätze von "Merkmale" sind belegt, danach folgt kein Einzelnachweis. Daraus schlussfolgere ich, dass der Rest des Abschnittes Beschreibungen seitens des Hauptautors sind. Allerdings sollte es nicht schwierig sein, auch für diesen Teil Einzelnachweise zu finden. Folgender Teil indes bedarf unbedingt eines konkreten Nachweises: "Vorbild für den Entwurf waren die ähnlichen Briefmarken aus Großbritannien mit Königin Victoria von 1841, die sowohl in roter und blauer Ausführung gab. Diese Marken hatten ihrerseits die One Penny Black zum Vorbild, also die erste Briefmarke der Welt von 1840."

• Ich hätte gerne mehr Einzelnachweis hinzugefügt, aber leider habe ich hierfür nichts gefunden.

• "weil im Gegensatz zur zweiten Serie nicht POST PAID sondern POST OFFICE aufgedruckt ist." -> Ich kenne mich absolut nicht mit dem Thema aus. An dieser Stelle würde ich daher gerne erfahren, was genau das Problem daran ist.

• Was meist Du mit Problem? Das hat eben mit der Entdeckungsgeschichte zu tun, wie schon in der Einleitung erwähnt.

• Gerade ein Nicht-Fachmann wie ich braucht einige Zeit, bis er versteht, was ihm die Tabellen in "Exemplare, Besitzer und Auktionen" mitteilen möchten. Einleitende und erklärende Sätze zu den Tabellen wären sehr sinnvoll. Ansonsten: Geht der Abschnitt nicht eher in "Geschichte" über?

• Hier habe ich die Tabelle ans Ende verschoben. Ich denke so ist es schon besser.

• Der Rezeptionsabschnitt ist sehr wichtig, in diesem Artikel aber nicht ausgereift genug. Wie schon erwähnt, sind Teile der Rezeption über den ganzen Artikel verstreut. Konkret an diesem Abschnitt stören mich folgende Aspekte:

• Die Rezeption ist mit der Geschichte so eng verflochten das sich das nicht so einfach trennen lässt, ohne alle zu wiederholen

• • "Diese Marken brachten alle Voraussetzungen mit, um berühmt zu werden, hauptsächlich durch ihre Seltenheit. Die medienwirksamen Legenden fanden schon vor 1900 häufige Erwähnung, was für die Blaue Mauritius schließlich soweit ging, selbst zu einer Legende zu werden. Die zunehmende Bekanntheit muss in Verbindung mit zunehmenden Preisen, zu einer Art sich selbst verstärkendem Effekt geführt haben. In der Besitzergeschichte dieser Marken sind einige bedeutende Briefmarkensammler zu finden, was den Wert zusätzlich erhöhte." -> Beleg? Das klingt sehr stark nach Theoriefindung und ist in diesem Stil kaum enzyklopädiewürdig.

Das habe ich jetzt entfernt!

• • "Es gibt kein anderes Postwertzeichen, dessen Popularität nur annähernd die der Blauen Mauritius erreicht hat.[65] Viele denken, wenn sie das Wort „Mauritius“ hören, nicht als erstes an die namensgebende Insel, sondern an die Briefmarken.[66] Hierbei ist praktisch nur Philatelisten bekannt, dass es neben den Blauen auch Rote Mauritius gibt, die beinahe ebenso wertvoll sind.[65] Tatsächlich gibt es noch seltenere und teurere Briefmarken als diese, was aber nicht so im Bewusstsein der Öffentlichkeit ist." -> Auch zumindest in dieser Formulierung nicht ideal. Ich nehme an, diese Angaben stammen von Fachmännern. Doch anstatt diese Fachleute einzuführen und ihre Aussagen indirekt wiederzugeben, sind die Angaben hier unreflektiert übernommen.

Die Info mit den Fachmann ist aus den Einzelnachweisen zu entnehmen. Außerdem sind sie mit Einzelnachweisen als solches gekennzeichnet.

• • Wenn sich tatsächlich so viele Filme und Romane mit den Marken befassen, dann sollte man dazu einen eigenen Unterabschnitt verfassen.

Ist das wirklich so interessant? Außerdem gibt es einen eigenen Wikipedia-Artikel über einen dieser Filme der auch verlinkt ist.

• • "Vor allem im englischsprachigen Raum gibt es eine ganze Reihe von Büchern und Webseiten, die sich mit den ersten Marken beziehungsweise dieser Postgeschichte von Mauritius befassen. Jedes Mal, wenn eine dieser Briefmarken den Besitzer wechselt, berichten die Medien darüber, manchmal sogar bei Stücken der Zweitserie. In philatelistischen Fachzeitschriften sind sie bis heute ein häufiges Thema, vielfach schon auf den Titelseiten." Klingt auch sehr stark nach Theoriefindung, zumal ohne Beleg.

Siehe z.B. Literaturliste.

• • Generell (das trifft auf den gesamten Artikel zu) werden im Artikel so viele Informationen unreflektiert übernommen, dass sich oft der Verdacht auf Theoriefindung ergibt. Besonders deutlich wird dies nicht nur im Rezeptionsabschnitt, sondern auch im Geschichts-Abschnitt, in welchem von den Legenden erzählt wird. Formulierungen wie "wurde aufgrund der Seltenheit spekuliert" sind sehr vage. Warum lässt man nicht die Leute, die sich damit befasst haben, von denen diese Informationen stammen, selbst anhand von Zitaten oder indirekter Rede zu Worte kommen?

Das Problem bei den Marken ist das, das schon lange zurückliegt und man heute nichts hundertprozentig genaues darüber finden kann, deshalb muss es teilweise vage bleiben.

• Warum sind die letzten fünf Einträge in "Biografien der Marken" mit einem Einzelnachweis versehen?

• Das habe ich jetzt entfernt.

• Der sprachliche Stil ist teils eher unenzyklopädisch (oder halt gewöhnungsbedürftig, ein guter Sprachstil ist ja letztlich etwas extrem Subjektives) und hinterlässt einen stark essayistischen Beigeschmack. Sehr kohärent ist der Text nicht verfasst. Auf einige grammatische und ortographische Schwammigkeiten (bzw. teils Fehler) bin ich auch gestoßen, als Beispiel: "In dem Artikel waren unter anderem Erscheinungsdaten der Marken falsch angegeben und ging davon aus, dass die Post-Office-Marken eine Variante der Post-Paid-Marken gewesen sein sollten und nahm einen Druckfehler an."

In der Summe der Kritikpunkte muss ich leider mit  keine Auszeichnung votieren. Natürlich ist der Artikel sehr interessant und sicherlich gut recherchiert, nach der Lektüre habe ich auch das deutliche Gefühl, mehr über das Thema zu wissen als vorher (vorher nämlich, ich gebe es zu, exakt nichts). Für einen ausgezeichneten Artikel reicht das aber meiner Meinung nach leider nicht. Ein großes Lob aber an die Bebilderung: In einem Artikel, dessen Gegenstand äußerst selten ist, erwarte ich eigentlich kaum Bilder. Sehr gut gemacht! Nintendo-Nerd 14:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

13. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. Juli/2. August.

Gefangenendilemma

Das Gefangenendilemma ist ein zentraler Bestandteil der Spieltheorie. Bei dem Dilemma handelt es sich um ein Spiel mit zwei Spielern. Die Spieler haben die Möglichkeit zusammenzuarbeiten, um eine hohe Auszahlung zu erzielen, oder können sich für eine geringere Auszahlung gegenseitig verraten.

 Lesenswert Gut geschrieben, übersichtlich und trotzdem tiefgehend. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

warum wurden die hauptautoren Hutschi und Beck's nicht über die kandidatur informiert (siehe Benutzer Diskussion:Hutschi und Benutzer Diskussion:Beck's)? --Jbergner (Diskussion) 13:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

Bei mir geht grade das Contributors-Tool nicht. Ferner: Automatisierungsvorschlag siehe deine Diskussionsseite. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hauptautoren sind jetzt informiert. Danke für den Hinweis. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:46, 13. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Information ~~Hutschi

Auch meinerseits Danke für die Inkenntnissetzung. BECK's 11:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend. Der Artikel ist inhaltlich soweit in Ordnung, weißt jedoch nach meiner Auffassung bislang einen entscheidenden Mangel auf, der einer Auszeichnung im Wege steht: Der gesamte letzte Teil, bestehend aus mehreren Abschnitten, ist komplett ohne Belege. Es werden in einem Abschnitt beispielsweise Einflussfaktoren erörtert, ohne dass nur eine einzige Quelle vorhanden ist. Von einem ausgezeichneten Artikel ist in besonderem Maße zu erwarten, dass triviale Inhalte auf seriöse Belege zurückgreifen. Schließlich handelt es sich bei solchen Seiten um das Aushängeschild des Projekts. In gegenwärtigem Zustand ist der Artikel daher nach meinem Dafürhalten nicht auszeichnungsfähig, ungeachtet wie gut er geschrieben ist. Da man Quellen jedoch noch nachtragen kann, erfolgt erstmal ein abwartendes Votum. --Gordon F. Smith 20:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Das ist ein sehr guter Artikel, der mir irgendwie lange Zeit nicht richtig aufgefallen ist. Die Darstellung ist im Allgemeinen sehr gut. Die Einleitung ist mir irgendwie nicht knackig genug und "zu allgemein", mir fällt aber auch grad nichts ein, was dort noch hin müsste. Bei der "Entwicklung und Namensgebung" fange ich dann an, den ein oder anderen Einzelnachweise zu vermissen. Von der Darstellung her sollte man vllt. überlegen hier lieber auf Wiki-Syntax-Tabellen zu verzichten und eine "hübsche" Vierfeldermatrix wirklich zu zeichnen, und sanft farblich unterlegen. Das darf an der Stelle schon mal etwas weniger mathematisch sein, zumindest finde ich die Form unter "Beschreibung der Situation" auch schwierig lesbar (also besser eine Grafik hier, Vorlagen gibts genug). Es könnte auch noch ein paar mehr Sätze zum zugrundliegenden Menschenbild, zur Moralphilosophie fallen, es mittig bei Vertrauen erwähnt: William Poundstone weist darauf hin, dass es sich nicht um ein Dilemma handele, wenn man auf Grund des Vertrauens sofort und immer Kooperation wählt.[1] Offenbar gibt's kein Problem, wenn sich alle "anständig" benehmen. Was sind denn nun wirklich die Modellannahmen? Wie sieht es in der empirischen Realität aus? Das war mein erster Eindruck. Das sind aber alles Kleinigkeiten, der Artikel hat schon eine sehr gute Struktur und großes Potenzial :) Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 09:27, 14. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Wie meine Vorredner, eigentlich schon ein recht guter Artikel, aber die Belegstruktur überzeugt noch nicht, bei weiten Teilen des Textes ist nicht ganz klar, woher sie stammen. Inhaltlich fällt mir auf:

• Seitdem hat sich die Bezeichnung Gefangenendilemma für sämtliche Interaktionsbeziehungen mit denselben Rahmenbedingungen (zwei Akteure, je zwei Handlungsalternativen, symmetrische Auszahlungsmöglichkeiten, keine Möglichkeit der Absprache, wechselseitige Interdependenzen) etabliert. Dann wären aber das Chicken-Spiel oder das Battle of the Sexes auch Gefangenendilemmata. Das scheint mir merkwürdig.
• Die rationalen Spieler treffen sich in einem Punkt, der in diesem Fall als Nash-Gleichgewicht bezeichnet wird Ist grundsätzlich korrekt, aber nicht extrem genau: Es liegt ein Gleichgewicht in dominanten Strategien vor, nicht "nur" ein NGG
• Der Abschnitt zum unendlich wiederholten Spiel ist etwas kurz und unspezifisch. Natürlich muss da nicht die ganze Theorie wiederholter Spiele dargelegt werden, aber ein Verweis auf das Folk-Theorem und seine Implikationen für das Spiel hier sollte schon hinein, finde ich. --SEM (Diskussion) 09:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hab mal meine Literaturbasis durchforstet und eine Reihe von Einzelnachweisen eingefügt. Unter anderem wie gewünscht zur Namensgebung. Mehr kann ich wegen beruflicher Auslastung erstmal nicht tuen. Vielleicht kümmert sich der Antragsteller ja etwas um seine Kandidatur und geht auf die Hinweise der votierenden ein. Gruß BECK's 20:33, 14. Jul. 2013 (CEST) P. S.: Das Battle of the Sexes ist in der Tat ein gängiges Bsp. für ein Gefangenendilemma.--BECK's 20:33, 14. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank für die Ergänzungen einiger Belege. Leider sind jedoch immer noch einige Passagen unbelegt, wie beispielswiese Evolutionsdynamische Turniere und Optimale Strategie. Auch in anderen Abschnitten ist die Dichte der Einzelbnachweise sehr dünn, weshalb ich mich noch nicht zu einem lesenswert durchringen kann. --Gordon F. Smith 09:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Straßen und Plätze in Radebeul

Die Liste der Straßen und Plätze in Radebeul gibt eine Übersicht über die Straßen und Plätze der sächsischen Stadt Radebeul. Angeführt werden neben den Namen auch die Stadtteile, durch die die Straßen verlaufen, das Jahr der letzten Namenswidmung, der Namensgeber sowie die ehemaligen Straßennamen. Darüber hinaus sind die in den Straßen liegenden denkmalgeschützten Gebäude bzw. Sehenswürdigkeiten wie auch die dort liegenden, mit einem Radebeuler Bauherrenpreis ausgezeichneten Gebäude mit ihren Hausnummern aufgeführt, dazu Anmerkungen sowie ehemalige Bewohner dieser Straße. Das mehrfache Auftauchen des gleichen Straßennamens bei mehreren Stadtteilen bedeutet, dass die jeweilige Straße in mehreren Stadtteilen liegt bzw. diese durchquert. Die Hausnummern sind der Lage gemäß den jeweiligen Stadtteilen zugeordnet.

Diese Liste erschließt den Großteil der zu Radebeul gehörenden Artikel, was Kulturdenkmale, Sehenswürdigkeiten und ehemalige Bewohner angeht. Soweit wie möglich sind auch alle ehemaligen Straßennamen nebst gültigem Zeitraum angegeben. Aufgrund der Größe der Datei mussten die Koordinaten und Bildansichten der jeweiligen Straßenabschnitte auf die Stadtteillisten verlagert werden. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Eine Frage vorab: Warum steht in der zweiten Spalte "weiterer Stadteil" und nicht nur "Stadtteil".--Thmsfrst (Diskussion) 15:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

weil ich das mal in allen straßenlisten geändert habe. du hast jedoch recht, das gehört so nur in die stadtteil-straßenlisten, nicht in die gesamtliste. danke für den verbesserungshinweis. ist korrigiert. --Jbergner (Diskussion) 15:42, 13. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ Da steckt sicher richtig Arbeit dahinter, sonst wäre mir nichts aufgefallen, daher finde ich die Liste auszeichnungswürdig.--Thmsfrst (Diskussion) 16:34, 13. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ Prima. Ich hoffe nur, dass die anderen Städte Sachsens den Anschluß nicht verlieren. -- Brücke (Diskussion) 20:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend mit Tendenz zu keine Auszeichnung. Bitte aus dem Abschnitt alte Namen die Sortierbarkeit entnehmen, da es teilweise mehr als einen gab. In der Spalte Widmung bitte nur eine Zahl angeben und den Rest über Anmerkungen Regeln. Ansonsten ist mir noch zu wenig geschrieben: Wie entsatanden die ersten Straßen, welche Geschichte haben sie durchgemacht, gibt es irgendwelche allgemeine Besonderheiten in den Straßen von Radebeul? --M(e)ister Eiskalt 16:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

"Ansonsten ist mir noch zu wenig geschrieben: Wie entsatanden die ersten Straßen, welche Geschichte haben sie durchgemacht, gibt es irgendwelche allgemeine Besonderheiten in den Straßen von Radebeul?" dir ist schon klar, dass es hier um die listenübersicht der straßen geht? nicht um den artikel Straßen und Plätze in Radebeul. dass listen nur wenig einleitung haben sollen, während ich über die geschichte der meißner straße als kurierstraße zwischen der residenz Dresden und dem Bischofssitz Meißen, später dann als Napoleon allee sowie über die salzstras, den augustusweg und die berggassen einen 90 kb artikel schreiben könnte? darüber hinaus gehören mMn mehrfache widmungen des gleichen namens zusammen. in die spalte "Alte Namen" gehört mMn die sortierbarkeit, weil so die ältesten bekannten namen von alt nach neu sortiert werden: nur so ist es auf einen klick möglich zu sehen, dass die Winzerstraße "im 15. Jh. Hausgass" hieß. --Jbergner (Diskussion) 17:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Versteh mich nicht falsch, du brauchst keinen 100kB Artikel zu schreiben, aber immerhin ein bisserl (mehr) Hintergründe soll in einer informativen Liste schon sein. --M(e)ister Eiskalt 21:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Aber gut, dass sind von mir halt nur Vorschläge. So gibts von mir halt ein  Neutral, da ich hinter dem Artikel doch viel Mühe und Literaturdurchwälzung erkenne. --M(e)ister Eiskalt 22:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Super Mario 3D Land

Super Mario 3D Land (jap. スーパーマリオ3Dランド, Sūpā Mario Surī Dī Rando; kurz: SM3DL) ist ein 3D-Jump-’n’-Run-Videospiel, das vom japanischen Unternehmen Nintendo für die tragbare Konsole Nintendo 3DS veröffentlicht wurde. In Japan kam es am 3. November 2011 heraus, in Nordamerika am 13. November und in Europa am 18. November 2011. Die Nintendo-Abteilung Entertainment Analysis & Development entwickelte das Spiel unter der Leitung von Kōichi Hayashida, der bereits als Director des Vorgängers Super Mario Galaxy 2 (Wii, 2010) fungierte. Der Entwicklungsprozess begann im Sommer 2010 und beanspruchte über 45 Entwickler.

Der Artikel wurde von mir seit Ende 2012 verfasst. Nachdem das zweimonatige Review leider keinerlei Rückmeldung erbrachte, starte ich nun die Artikelkandidatur. Kritik und Verbesserungsvorschläge sind wie immer herzlich willkommen. Nintendo-Nerd 13:43, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wenn sich so lange niemand im Review beteiligt, hättest du mal gezielt Mitglieder ansprechen und um Teilnahme bitten sollen. Dies nur als Tipp, falls du das nicht schon versucht haben solltest.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Habe erstmal nur überflogen. Es fällt auf, dass im Abschnitt Rezeption der Begriff Rezeption synonym zu Kritik verwendet wird. Beides ist aber nicht das gleiche! Rezeption ist ein überaus großer Begriff, er bezieht sich auf die verstehende Aufnahme eines Werkes. Kritik ist nur ein kleiner Teil davon, nämlich ob das Werk gut oder schlecht oder mittelgut ist. Insofern ist hier eine Unterscheidung zu machen. Darüber hinaus fällt mir auf, dass die deutschen Übersetzungen der Originalzitate in ausgesprochen schlechtem Deutsch geschrieben sind. Dies wäre inakzeptabel für jede Auszeichnung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:10, 13. Jul. 2013 (CEST)

Bei Ansprachen habe ich mich bewusst zurückgehalten, weil in anderen Artikelreviews von mir genug gekommen ist und ich im Portal wohl irgendwie verpöhnt bin. Egal. Wie meinst du das mit Rezeption und Kritik? Der Unterschied ist mir klar, an welchen Stellen wird denn Gegenteiliges deutlich? Liegt das vielleicht am einleitenden Absatz, in dem ich nur die Kritiken resümiere? Falls ja, dann ändere ich das noch entsprechend. Zu den Übersetzungen: Das Problem ist, dass man die Zitate schlecht wörtlich übersetzen kann, allzu sehr vom Original will ich da aber auch nicht abweichen. Ich habe da schon jemanden angesprochen, der die Übersetzungen wesentlich verbessert hat (Difflink). Inwieweit man die Übersetzungen verbessern kann, ohne zu stark eine nur paraphrasierende Übersetzung zu haben, weiß ich nicht, du kannst aber gern Vorschläge machen. Nintendo-Nerd 11:05, 14. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel stellt eine umfassende Wissenssammlung zum Spiel dar und verdient insofern eine Lesenswert-Auszeichnung. Sprachlich ist er überwiegend in Ordnung. Aber folgende Punkte möchte ich noch ansprechen:

1. Manche Begriffe könnte man noch verlinken, z. B. Bosskampf.
2. Der Satz „Nach dem Erdbeben besann sich Hayashida auf den Grundsatz, dass Videospiele für einfachen Spaß sorgen sollen.“ wirkt unrund, denn wer hat denn diesen Grundsatz aufgestellt?
3. Die langen, abgesetzten, wörtlichen Zitate finde ich unnötig. Das wörtlich Zitierte könnte man auch in indirekter Rede wiedergeben.
4. Die deutschen Übersetzungen der englischen Zitate sind doch nicht so schlimm, wie ich es oben schrieb, sie wirken nur an manchen Stellen unprofessionell formuliert, z. B. „3D Land ist ein Spiel, das gierig leiht“.
5. Die Einleitung des Abschnitts Rezeption lässt erwarten, dass sich dieser Abschnitt nur mit Kritiken befasse, was er aber in etlichen Fällen nicht tut. Beispiele:
   • „Audrey Drake vom Onlineportal IGN Entertainment schrieb in ihrer Rezension zum Spiel, dass Super Mario 3D Land Elemente neuer und alter Mario-Spiele vermische.“
   • „Die britische Fachzeitschrift Edge bescheinigte dem Spiel in ihrer Kritik Ähnlichkeiten zu Super Mario Galaxy und Super Mario Bros.“
   • „So seien die kurzen Level des Spiel dafür geeignet, unterwegs nur einige Minuten lang zu spielen.“
   • „Durch die im Vergleich zu Super Mario Galaxy leicht überarbeitete Steuerung ähnele das Spiel den frühen 2D-Ablegern der Reihe.“ --> Dies ist ohnehin unnötig zu erwähnen, weil es schon im Abschnitt Entwicklung und Hintergrund genannt wird.
6. Die Tabellen wirken unausgereift. Zum Beispiel stehen Kalenderdaten und Tausenderstellen nicht einheitlich untereinander. In der Spalte Wertung sollten idealerweise die Schrägstriche untereinander stehen. Statt den Spalten nominiert? und ausgezeichnet? sollte man – ähnlich Filmartikeln – in nur einer Spalte die Vorlagen {{Nominiert}} und {{Gewonnen}} verwenden.
7. Die Spalte Anmerkungen wirkt überflüssig, es stellt sich auch die Frage, warum die Spalte nur in drei Fällen gefüllt ist.

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dass es einen Artikel zu Bosskampf gibt, hätte ich echt nie gedacht... erledigtErledigt Punkt 2 erledigtErledigt Zu den Zitaten: Natürlich kann man das meiste auch in indirekter Rede wiedergeben, aber der Gedanke dahinter ist, den Text durch wörtliche Zitate etwas aufzulockern. Zum von dir genannten „3D Land ist ein Spiel, das gierig leiht“: Ich weiß, es klingt nicht gut, aber wie soll man "[Super Mario] 3D Land is a grabby borrower of a game" übersetzen? "3D Land ist ein gieriger Leiher von Spiel"? Wohl eher nicht. Zu den Tabellen: Wie kriegt man das denn hin, dass die Angaben alle gleichmäßig untereinander stehen? Die Vorlagen nominiert und gewonnen kannte ich bislang auch nicht, habe ich gleich mal eingefügt. Warum die Spalte Anmerkungen überflüssig sein soll, verstehe ich indes nicht ganz - ist doch eigentlich klar, dass es nicht zu jeder Wertung eine Anmerkung geben kann. Ich vermute, dir gefällt das Layout dieser Spalte nicht. Daher habe ich diese entfernt und die Anmerkungen "klassisch" umgesetzt. Gefällt das so besser? Nintendo-Nerd 12:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert - Erfüllt mMn die Kriterien und ich hab mich mal einer verbesserten Ausrichtung der Tabelleninhalte versucht sowie einige Hochkant-Bilder verkleinert. MfG--Krib (Diskussion) 17:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ein ganz großes Dankeschön an dich für diese Verbesserungen! Gerade wenn man nicht das Know-How dazu hat, ist es extrem erfreulich, wenn sich jemand darum kümmert. :) Nintendo-Nerd 11:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

14. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 24. Juli/3. August.

Baten Kaitos: Die Schwingen der Ewigkeit und der verlorene Ozean

Baten Kaitos: Die Schwingen der Ewigkeit und der verlorene Ozean (jap. バテン・カイトス　終わらない翼と失われた海 Baten Kaitosu: Owaranai Tsubasa to Ushinawareta Umi; Baten Kaitos von arabisch batn qaytus – „Bauch des Meeresungeheuers“ ist ein japanisches Rollenspiel (JRPG). Gemeinschaftlich von Monolith Soft und tri-Crescendo entwickelt, wurde es erstmals 2003 in Japan von Namco für den Nintendo GameCube herausgebracht. 2004 brachte Namco das Spiel in Nordamerika heraus und 2005 in Europa. Für die Veröffentlichung in Australien 2005 zeichnete Nintendo verantwortlich.

Ich habe den Artikel für den Schreibwettbewerb Frühjahr 2013 überarbeitet; in seiner Sektion belegte er den vierten Platz. Bei dem Spiel handelt es sich um ein recht unbekanntes. Den Artikel habe ich geschrieben, weil mir das Spiel sehr gut gefiel und es ziemlich außergewöhnlich ist. Außerdem ist es ja eine Möglichkeit, das Spiel einem größeren Publikum vorzustellen, indem man den Artikel ausbaut und zur Auszeichnung bringt. Sowohl das Schreibwettbewerbs- als auch das "normale" Review waren ergiebig; mein Dankeschön an Benutzer:Star Flyer, Benutzer:Nephiliskos und Benutzer:M(e)ister Eiskalt. Ich freue mich nun auf Rückmeldungen zum Artikel und lade alle Beteiligten ein, sich das wohl beste Stück aus dem Soundtrack des Spiels anzuhören. :) Nintendo-Nerd 12:50, 14. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert mit Tendenz zum Exzellenten. Sehr schöne Arbeit. Einzig, dass es noch immer bissl deatailverliebt ist sowie ein paar doppelte Verlinkungen stören etwas. Übrinx: der Soundtrack "Violent Storm" erinnert mich an ein bestimmtes Stück aus "Star Ocean I.". ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:11, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke für's Votum! Welche doppelten Verlinkungen meinst du? Wenn ein Lemma einmal in der Einleitung und dann nochmal im Artikeltext verlinkt ist, halte ich das für OK, ansonsten natürlich nicht. Übrigens, dass Star Ocean ziemlich ähnlich klingt, ist kein Wunder, beides der gleiche Komponist! ;O Nintendo-Nerd 14:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend mit tendenz zu lesenswert, da mir für exzellent eine (genauere) Analyse fehlt. Allerdings bitte ich noch immer, dass die 2. Infobox in einen abgesonderten Hauptartikel kommt und aus dem Kandidaturartikel verschwindet. Bis dahin mein Votum (man braucht ja keinen Kandidatursartikel für den Prequel, aber schon einen eigenen, mehr dazu wurde von mir im Review gesagt.). --M(e)ister Eiskalt 21:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Eine Analyse wird's nicht geben, weil dazu schlicht und ergreifend kein Material vorliegt. Wenn du unbedingt darauf bestehst, dass ich einen Stub zum Nachfolger anlege, dann komme ich natürlich nicht drumrum, das in den nächsten Tagen zu machen. ;) Nintendo-Nerd 12:05, 16. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Wenn du jedoch auf ein Exzellent aus bist, dann sollte soetwas wie Themen und Motive zumindest im Ansatz existieren. Aber ansonsten wirds wohl ein lesenswerter Artikel der besseren Art, was ja auch nicht schlecht ist. ;~) --M(e)ister Eiskalt 14:17, 16. Jul. 2013 (CEST)

Aber wo nix ist, kann man nix schreiben. Kann man von einem Artikel zu einem Thema, zu welchem es keine solche Analysematerialien gibt, erwarten, dass er etwas zur Analyse enthält? Letztlich ist mir aber egal, welche Auszeichnung der Artikel bekommt. Nintendo-Nerd 15:25, 16. Jul. 2013 (CEST)

Och, irgendwo ist sicher was zu finden. ;~) Aber du hast die richtige Einstellung, statt enttäuscht zu sein. Da ich davon ausgehe, dass du den Artikel zum 2. Teil bald wirklich schreibst, gibt es von mir bereits vorzeitig ein  Lesenswert. --M(e)ister Eiskalt 18:56, 16. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt nicht zu jedem Lemma genug Material für einen auszeichnungswürdigen Artikel.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:42, 16. Jul. 2013 (CEST)

So Meister, da hast du deinen Artikel. ;) Bevor du anmerkst, dass in der Infobox hier noch einige Rotlinks sind: Ich würde gerne Artikel zu den Leuten noch schreiben, aber schau dir mal die Löschdisku zu Motoi Sakuraba an. Relevanter geht es kaum, und trotzdem so eine Diskussion. Auf sowas habe ich ganz sicher keine Lust mehr. Daher müssen die übrigen Herren erstmal rot bleiben. Nintendo-Nerd 17:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

So streng sehe ich es eigentlich nicht, allerdings machen natürlich gebläute Links Werbung für die Kandidatur. --M(e)ister Eiskalt 00:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung, aus folgenden Gründen:

1. Die Gliederung ist mangelhaft: „Technisches“ als Unterabschnitt von „Technik und Ton“ wirkt zu allgemein, hier müsste eine präzisere Überschrift hin. Allerdings könnte man in diesem Hauptabschnitt auch ganz auf Untergliederung verzichten, da die drei Unterabschnitte nur sehr kurz sind.

   Unterabschnitte entdröselt. erledigtErledigt Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

2. Auch die Teilung des Abschnitts Entwicklung in Mitwirkende und Entwicklungsprozess wirkt unausgegoren, denn z. B. Entwicklungsprozess beginnt schon mit einem Satz, in dem es um Mitwirkende geht.

   ? Der Unterabschnitt Entwicklungsprozess beginnt doch mit einer kurzen Einführung zur Geschichte des Studios. Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

   Aber in dieser Einführung geht es auch um die Mitwirkenden...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

   Da steht, dass das Studio von ehemaligen SE-Mitarbeitern gegründet wurde. Ist das das gleiche wie die Nennung der am Spiel Beteiligten? Nein. Außerdem ist das ja auch nur ein Teil des ersten Satzes, so what? Nintendo-Nerd 14:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

3. „Das Spielkonzept von Baten Kaitos wurde 2001 erdacht. Sechs Monate darauf begann die Entwicklung, die folglich ungefähr zwei Jahre angedauert hat.“ – Das ist zu unpräzise, denn welcher Zeitpunkt bzw. Monat in 2001 ist gemeint? Die Entwicklung, die auch nicht näher spezifiziert wird, könnte somit je nach Interpretation im Juni 2002 oder im Juli 2001 begonnen haben.

   Glaub mir, wenn das bekannt wäre, dann hätte ich das im Artikel erwähnt. Soll ich jetzt raten? Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

   Lieber nicht raten. Aber so wie jetzt geht es auch nicht. „Sechs Monate darauf“ ergibt einfach keinen Sinn, es gibt keinen Bezugszeitmonat oder -tag. Ein ganzes Jahr ist zu viel.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

   Wieso geht das so nicht? Mehr ist einfach nicht bekannt. Schau dir bitte mal die Quelle an. Da heißt es: „We came up with the original concept in 2001 and started developing the game six months after that.“ Da kann ich jetzt kein Datum erfinden, aber ich verstehe auch nicht, warum diese Angabe keinen Sinn machen sollte. Nintendo-Nerd 14:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

4. „Das Spiel basiert auf einer neu entwickelten Engine.“ – Was für eine Engine?

   Eine neu entwickelte... Was erwartest du hier für eine Angabe? Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

   Wenn sie neu ist, muss sie doch irgendwelche Eigenschaften haben, die es bei früheren Engines noch nicht gab. Diese Eigenschaften müssten hier genannt werden, andernfalls ergibt die Erwähnung einer neuen Engine keinen Sinn.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

   Schau mal, jedes Videospiel basiert auf einer Engine. Manche Unternehmen bieten Engines zum Verkauf an, wie die Unreal Engine. Vielen Studios ist das zu teuer, weshalb sie ihre eigenen Engines programmieren. Häufig nutzt ein Studio für ein neues Spiel auch eine angepasste Engine des Vorgängertitels. Die Entwickler von Monolith Soft haben für Baten Kaitos eine neu entwickelte Engine benutzt. Punkt. Wo ist das Problem? Nintendo-Nerd 14:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

5. „Obwohl die durch die Entwicklung von Xenosaga erlange Erfahrung in das Produkt einfloss, bietet es ein anderes Spielprinzip als der vorherige Titel.“ – Was für ein Spielprinzip?

   ? Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

   Es ist nicht klar, was genau du meinst und was dem Leser vermittelt werden soll.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

   Xenosaga ist anders als Baten Kaitos. Nur halt ein bisschen anders formuliert... Nintendo-Nerd 14:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

6. „Die Zielsetzung dabei war, ein schnell ablaufendes Kampfsystem zu ermöglichen, anders als viele andere Spiele mit einem Karten-Kampfsystem, die normalerweise eher langsam ablaufen.“ – Was bedeutet „schnell“ und „normalerweise eher langsam“? Wie schnell oder langsam?

   Schnell und langsam sind hier relative Angaben, du erwartest doch wohl keine Zeitangaben, oder? Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

   Schwammige, ungenaue Angaben sind es, über die der Leser nur raten kann.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

   Aber hier nicht zu vermeiden. Der Punkt ist, dass das Konzept ein schnelleres Kampfsystem ermöglichen sollte als in anderen Spielen und fertig. Kein Leser wird da eine genaue Maßangabe fordern. Nintendo-Nerd 14:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

7. „Die Entwickler hielten das Konzept für einzigartig“ – Wenig informativ für den Leser, denn wer weiß, ob die Entwickler alle weltweit existenten bzw. dem Leser bekannten Konzepte kennen...

   Das ändert ja nichts am Wahrheitsgehalt der Aussage, die nämlich keine Wertung darüber gibt, ob das Konzept wirklich einzigartig ist oder nicht, sondern nur sagt, dass die Entwickler der Ansicht sind. Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

   Mag sein, aber was nützt das dem Leser?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

8. Inakzeptabel für eine Auszeichnung ist es, dass die Synchronisationstabelle nach den Vornamen und nicht den Nachnahmen sortiert.

   erledigtErledigt Nintendo-Nerd 14:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

9. „Technik und Ton“ und „Entwicklung“ sollte man in einen Hauptabschnitt Entstehungsgeschichte zusammenfassen.
10. In der Einleitung heißt es zunächst: „Baten Kaitos wurde überwiegend positiv bewertet. Kritiker lobten das innovative Spielkonzept, die Grafik sowie die Musik, während einige Rezensenten Handlung und Charaktere als klischeebelastet und wenig herausragend kritisierten.“ Doch dann folgt plötzlich: „Auch die englische Sprachausgabe wurde stark bemängelt.“ Das passt nicht zum voranstehenden, in dem eine andere Sprachausgabe gar nicht erwähnt wurde, und passt auch nicht zur angeblich so überwiegend positiven Bewertung.

    Überwiegend positiv =/ absolut positiv ohne jeden Kritikpunkt. Deinen Einwand zur Kritik an der Sprachausgabe verstehe ich nicht, immerhin wird der Satz doch mit einem "Auch" eingeleitet. Und Kritiker können einen Teilaspekt für schlecht halten, das ganze Spiel an sich trotzdem für überwiegend gut. Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

    Für den Leser ist aber nicht ersichtlich, ob es um allgemeine Kritik am Spiel geht oder es sich lediglich um eine Zusammenfassung der Kritiken handelt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

    Verstehe ich nicht so ganz... Allgemeine Kritik am Spiel ist doch eine Zusammenfassung der Kritiken. Nintendo-Nerd 14:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

11. Dass das Spiel laut Einleitung überwiegend positiv bewertet wurde, ist auch in Anbetracht des Abschnittes „Kritiken“ zu bezweifeln, in dem ja etliche Male negativ kritisiert wird.

    Auch hier werden zumeist nur Aspekte des Spiels negativ kritisiert, das ganze Werk hingegen überwiegend positiv (wieder dieses Wort, bitte nicht ignorieren). Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

12. Dass dem Hauptautor, wie er oben behauptet, kein Material für eine Analyse vorliegt, stimmt so nicht. Manche Rezensionen enthalten auch Interpretatives. Das sieht man im Abschnitt „Soundtrack“, der die folgende, viel besser in einem Abschnitt „Interpretation“ oder „Analyse“ aufgehobene Passage enthält: „Große Teile des restlichen Soundtracks lassen sich als ruhiger und emotionaler beschreiben, darunter sind Anlehnungen an musikalische Themen wie den Dies irae auszumachen. Das Onlinemagazin IGN merkte an, dass die musikalische Untermalung in den Dungeons unkonventionell für ein RPG sei.“ Dies sind ganz klar Interpretationen bzw. Deutungen und gehören eigentlich in einen Abschnitt, der klar erkennbar zur Rezeption und nicht zum Entstehungsprozess gehört.
13. Das lange, übersetzte Zitat vom Produzenten im Abschnitt Ankündigungen klingt mehr nach Werbung für das Spiel. Sollte entfernt werden, es nützt dem Leser nichts. Es ist doch klar, dass die Hersteller das Beste über das Spiel behaupten, damit es sich verkauft.

    Ja, entfernt. Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

14. Im Abschnitt „Verkaufszahlen“ ist von einer schlechten Vermarktung die Rede, aber inwiefern die Vermarktung schlecht war, wird dem Leser vorenthalten.

    Mehr gab die Quelle auch nicht her. Baten Kaitos war einfach ein Nischenspiel, und solche werden oft kaum vermarktet. Da dies aber nur meine persönliche These ist, kann ich dies nicht im Artikel schreiben. Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

    Dann solltest du schreiben, dass der Rezensent die Vermarktung ohne nähere Erklärung als schlecht beurteilt hat.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 14:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

15. Der Absatz über die NYTimes-Rezension im Abschnitt Kritiken passt nicht so recht: Es ist unklar, welche Mängel gemeint sind, und alles andere, was hier aus der NYT wiedergegeben wird, ist keine Kritik, sondern deskriptiv/interpretativ.
16. „Vergleiche im RPG-Genre“ enthält nicht nur Vergleiche (die übrigens in einem Abschnitt zur Analyse bzw. Interpretation besser aufgehoben wären), sondern auch Kritik, die insofern in den entsprechenden Abschnitt gehören.

    Ursprünglich war dies auch ein Analyse-Abschnitt, wurde aber umbenannt. Jeden Satz einer Rezension jetzt exakt auf Kritik und Analyse zu zerpflücken, halte ich übrigens nicht für sehr effektiv, da man ja irgendwie im Artikel auch einen zusammenhängenden Text hinkriegen sollte und je nach persönlicher Lesart/Formulierung nicht immer klar ist, was jetzt reine Kritik und was reine Analyse ist. Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

17. Zumindest im Abschnitt Kritiken wechselt die Zeitform der Sätze unpassenderweise zwischen Gegenwart und Vergangenheit.

    Oh, gut aufgepasst. Im Abschnitt Kritiken habe ich die Zeitformen jetzt auf Gegenwart angeglichen. Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Aufgrund der Vielzahl an Vorschlägen erlaube ich mir, meine Antworten oben hineinzuquetschen, ok? Nintendo-Nerd 13:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

OK!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Also ich bleibe bei meinem Urteil. Ein großer Teil meiner Kritikpunkte besteht nachwievor, manche Punkte blieben kommentarlos von Seiten des Hauptautors. Dessen selbstgerechte Haltung in seinen Antworten auf manche meiner Kritikpunkte lassen mich momentan von einer weiteren Beteiligung an dieser Kandidaturdiskussion absehen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber wenn du die Punkte 2 bis 6 weiterhin als Mängel am Artikel siehst, dann kann ich auch nicht weiterhelfen. Nintendo-Nerd 13:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert Ich fühle mich gut und ausführlich informiert. Verständnisprobleme hatte ich allerdings mit dem Abschnitt zum Kampfsystem mit den Magnus (also den Karten), da kann ich den Ablauf irgendwie nicht so richtig nachvollziehen: Wechseln denn die Karten von Zug zu Zug? Wie kann man sonst mit "anfangs drei" zufälligen Karten angreifen, verteidigen, heilen usw.? Was wenn man beim Verteidigen nur Angriffskarten hat oder kann das nicht passieren? Vielleicht könnte hier tatsächlich ein kleines Beispiel helfen. Für exzellent müsste man auch sprachlich nochmal durch den Artikel gehen: Bei Lesen bin ich über Formulierungen wie z.B. "Schaden erhalten", "einfach gestrickte", "wobei dabei keinerlei Effekt entsteht", "aufzeigen konnte" usw. gestolpert, und ich denke das Wort "Zuschuldnahme" gibt es gar nicht. Manche Informationen stehen auch nicht im richtigen Abschnitt: Was macht eigentlich die durchschnittliche Spieldauer unter "Technik und Ton"? Bei der Handlung könnte man noch schauen, ob man noch Einzelnes straffer darstellen könnte, einige Details sind dort im Moment etwas verwirrend. Aber ansonsten wie gesagt ein schöner und ausführlicher Artikel. -- HilberTraum (Diskussion) 20:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das Kampsystem von Baten Kaitos ist ziemlich kompliziert. Erst nach einigen Stunden Spielen habe ich es ganz verstanden. Das Ganze für die OmA verständlich zu beschreiben, ist wohl fast ein Ding der Unmöglichkeit. Ob die Karten mit jedem Zug neu verteilt werden, puh, da bin ich mir gerade gar nicht sicher. Ich glaube aber nicht. Wenn man Pech hat und keine passenden Karten für den jeweiligen Zug hat, gibt es keine andere Möglichkeit, als diese auszuspielen oder den Zug ablaufen zu lassen. Das habe ich mal am Ende des Abschnittes "Kampfsystem" angefügt. Die von dir genannten Formulierungen habe ich ersetzt bzw. entfernt; dass es Zuschuldnahme nicht gibt, wundert mich, Google spuckt für dieses Wort aber auch nur meinen Artikel aus. :D Die durchschnittliche Spieldauer habe ich in den Abschnitt zum Spielprinzip verfrachtet. Liebe Grüße Nintendo-Nerd 12:16, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Korrekturen, übrigens ist in "Technik und Ton" momentan ein roter Referenzfehler. Wegen "Zuschuldnahme" solltest du mal ein bisschen Werbung bei den Juristen machen: Das Wort klingt so, also ob man es prima für Gesetzestexte brauchen könnte. :D -- HilberTraum (Diskussion) 19:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

Reffehler korrigiert. Leider ist Jura nicht gerade das, was ich später machen möchte, ansonsten würde ich Zuschuldnahme sicherlich öfter verwenden werden. ;) Nintendo-Nerd 10:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

15. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 25. Juli/4. August.

New Super Mario Bros. 2

New Super Mario Bros. 2 (kurz NSMB2; jap. New スーパーマリオブラザーズ 2, Nyū Sūpā Mario Burazāzu Tsū) ist ein Videospiel des 2D-Jump-’n’-Run-Genres für den Handheld Nintendo 3DS. Es wurde von dem Studio Entertainment Analysis & Development (EAD) parallel zum drei Monate später erschienenen New Super Mario Bros. U entwickelt. Am 28. Juli 2012 veröffentlichte der japanische Spielkonsolen- und -Software-Hersteller Nintendo das Spiel in Japan, am 17. August 2012 in Europa und zwei Tage darauf in Nordamerika. Als eines der ersten Nintendo-Spiele kann New Super Mario Bros. 2 sowohl im Handel als auch via Download erworben werden. Außerdem bietet das Spiel als eines der ersten des Herstellers die Möglichkeit, kostenpflichtige Zusatzinhalte herunterzuladen.

Zum Schreibwettbewerb Frühjahr 2013 ausgebaut, seitdem weiter überarbeitet und jetzt mMn kandidaturreif. Dankeschön an Benutzer:Star Flyer sowie Benutzer:Toru10, die sich im SW- sowie im normalen Review beteiligten. Vorschläge, Kritik etc. sind wie immer gerne gesehen. Nintendo-Nerd 16:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

hallo Nintendo-Nerd, du hast jetzt hier drei bewerber gleichzeitig, die du gerne bewerten lassen willst. und die hoffentlich erfolgreich abschneiden. magst du dafür im gegenzug auch ein paar der anderen artikel bewerten? oder sogar ein paar der bereits überfälligen auswertungen übernehmen, wie sie auf der disku aufgeführt sind? danke im voraus. --Jbergner (Diskussion) 16:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hiho, leider hab ich derzeit ziemlich viel zu tun, doch sehr bald ändert sich das zum Glück. Dann werde ich auch bei anderen Artikeln votieren, was ich ohnehin vor hatte. Nintendo-Nerd 16:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Exzellent ist der Artikel ganz sicher nicht. Dafür sind die sprachlichen Unzulänglichkeiten einfach zu groß. Das sieht man schon an der Einleitung, die umzuformulieren ich mir erlaubt habe (muss noch freigeschaltet werden -> Nachtrag: erledigt. Danke!). 79.193.17.111 13:07, 17. Jul. 2013 (CEST)

Unter dem Vorwand einer Umformulierung die Hälfte der Einleitung rauszuschmeißen und dafür fehlerhafte/irreführende Angaben einzufügen, ist zwar nicht so ganz das Wahre, aber was soll's. Nintendo-Nerd 13:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt sei mal ehrlich: nach meiner großen Überarbeitung und deinen kleinen Änderungen liest es sich doch viel besser als vorher. Kann bitte jemand meine zusätzlichen Korrekturen nach NintendoNerds Änderungen freischalten? Danke! 79.193.5.137 13:32, 22. Jul. 2013 (CEST)

Besser liest es sich auf jeden Fall, und für die Verbesserung bin ich dankbar, aber nicht mit allen Änderungen im Detail war ich einverstanden. (Inzwischen ist natürlich wieder alles in Ordnung) Dass ich gerade mit diesem Artikel bereits ähnliche Erlebnisse hatte, sorgte für eine recht patzige Antwort von mir, sorry dafür! Nintendo-Nerd 13:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung, vor allem wegen einer durchweg unausgereiften Gliederung sowie der mangelnden Trennung von Tatsachen und Außendarstellung:

1. „Das Grafikdesign von New Super Mario Bros. 2 entspricht dem der Vorgänger und bietet einen farbenfrohen, lebendigen und cartoon-artigen Stil.“ – Der zweite Teil des Satzes gehört in den Rezeptionsabschnitt, da es sich um eine Wertung/Deutung handelt und nicht um eine Tatsache.

   Ist die Nennung, dass das Grafikdesign dem Vorgänger entspricht, dann nicht auch eine Wertung? Ich verstehe nicht, warum man das alles so genau zerdröseln muss. Der Leser möchte im Abschnitt zur Grafik wissen, wie die Grafik ist, und nicht im Abschnitt Rezeption. Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

2. „Charakteristisch ist der Gebrauch von Primärfarben, der in Kritiken als „bezaubernd“ bezeichnet wurde.“ – Warum steht das nicht im Rezeptionsabschnitt? Kritik im Abschnitt Grafik, Technik und Ton zu äußern, ist unpassend.

   Siehe oben. Es ging mir hier primär um eine Beschreibung des Grafikstils, die der Leser wohl eher nicht im Rezeptionsabschnitt erwartet. Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

3. „Der Soundtrack des Spiels wurde via Klangsynthese erstellt ...“ – Zumindest dieser Satz bezieht sich auf die Entwicklung bzw. Entstehung. Deshalb gehört eine solche Information, wenn nicht gar der ganze Abschnitt Grafik, Technik und Ton, in den Abschnitt Entwicklung!

   Auch dieser Teil soll eigentlich einen anderen Zweck erfüllen, als du behauptest. Der Satz soll nur aussagen, um was für eine Art Soundtrack es sich handelt - eben nicht Orchester, sondern Klangsynthese. Der gesamte Abschnitt befasst sich aber auch mit den Komponisten und Synchronsprechern, weshalb ich ihn tatsächlich in den Entwicklungsabschnitt verschoben habe. erledigtErledigt

4. Statt der Überschrift Die Mario-Paukschule wäre wohl Level-Design angebrachter.

   Es muss doch nicht jede Überschrift so schrecklich standadisiert und einschläfert klingen :(

5. „Die Gestaltung der Level begann, bevor das Grundwerk entwickelt war.“ – Was ist denn das Grundwerk? Darüber kann der Leser hier nur rätseln, zumal es keinen Artikel zu dem Wort gibt.

   erledigtErledigt Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

6. „Im August 2012 stellte Iwata klar, man wolle dem Kunden beim Thema DLC nicht das Gefühl geben, betrogen zu werden:“ – Diese Aussage genügt eigentlich, das nachfolgende Zitat bringt für den Leser keine zusätzlichen Informationen und kann deshalb gelöscht werden.

   Ok, kein Zitat zur Auflockerung des öden Textes. {{erl.} Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

7. Die Gestaltung der Tabellen wirkt lieblos. Sortierbarkeit fehlt und es gibt eine Menge Redundanzen, z. B. die ausgeschriebenen Monatsnamen (besser wäre die Verwendung der Vorlage dts) und die Einheit Millionen statt Mio..

   erledigtErledigt Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

8. Die Spalte Datum im Wertungsspiegel sollte entfernt werden, denn fast alle Daten stammen aus dem selben Monat. Diesen Sachverhalt könnte stattdessen man darüber in einem Satz oder Satzteil erwähnen.

   Wieso? Es sind doch eben nicht immer die gleichen Daten. Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

9. Die Überschrift Rezeption ist problematisch, denn zumindest die Verkaufszahlen gehören auch mit dazu.

   Was empfiehlst du da für eine Änderung? Meiner Meinung nach gehören die Verkaufszahlen eher zur Veröffentlichung als zur Rezeption. Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

10. „Kritik übte der Rezensent am Münzkonzept“ – warum steht dies im allgemeinen Kritikabschnitt und nicht im passenderen Leveldesign/Münzthematik?

    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

11. „Ein zentraler Kritikpunkt in den meisten Rezensionen zu New Super Mario Bros. 2 war die große Ähnlichkeit zu den vorherigen Serienablegern.“ – Diese Einleitung wirkt unpassend, denn der überwiegende Teil dessen, was darauf folgt, ist keine Kritik, sondern eine Darstellung der Motive des Herstellers oder von Deutungen, die dem Hersteller etwas bestimmtes unterstellen.
12. Zum Abschnitt „Kritik an Nintendos Veröffentlichungsstrategie“: Darin heißt es „Verstärkt werde dieser Kritikpunkt dadurch,“ – welcher Kritikpunkt ist eigentlich gemeint? Das lässt sich zwar aus der Überschrift erahnen, aber in den vorherigen Sätzen wurde der Leser darin nicht eingeführt. Insofern ist es auch unlogisch, diesen Kritikabschnitt mit einer Feststellung zu beginnen, vielmehr müsste gesagt werden, was kritisiert wurde.
13. Im gesamten Abschnitt „Kritik an Nintendos Veröffentlichungsstrategie“ wird nicht so recht deutlich, was eigentlich kritisiert wurde.

    Im vorherigen Abschnitt ging es darum, dass sich die NSMB-Spiele zu stark ähneln, und hier wird der Diskurs um die häufige Veröffentlichung der Spiele geschildert. Über die drei Abschnitte denk ich aber nochmal nach. Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

14. Was haben denn die vier Spielelogos im Abschnitt 7.6 mit Kritik zu tun?

    Da keine Screenshots erlaubt sind, sind die Logos das eheste, an dem sich der Leser ein Bild von der Ähnlichkeit der Spiele machen kann. Sind jetzt aber entfernt. erledigtErledigt Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

15. „eventuell gewann“ geht gar nicht. Entweder gab es eine Prämierung oder es blieb bei einer Nominierung.

    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

16. „Auch Rezensionen von Medien wie The Guardian, Daily Telegraph, Forbes Magazine oder Der Spiegel bezeichneten das Spiel als sehr spaßig und aus technischer Sicht präzise umgesetzt. Dennoch merkten die Publikationen an, dass das Spiel kaum Neuerungen enthalte. Auch der Widerspruch im Titel (New/Neu und gleichzeitig 2, also ein Nachfolger) fand Erwähnung.[49][50][51][52]“
    1. Falls „sehr spaßig“ eine Kritik ist, dann müsste es statt „bezeichneten“ besser „lobten“ heißen.

       erledigtErledigt Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

    2. Präzise - was heißt das genau?
    3. Ich finde, dass den Kritiken dieser großen Blätter im Kritikabschnitt mehr Platz eingeräumt werden müsste, gerade in Anbetracht dessen, dass sonst nur Videospielportale herangezogen wurden. Eine bloße Zusammenfassung in einem Satz ist hier viel zu wenig.
17. In der Einleitung heißt es, dass das neuartige Münzsammelsystem weltweit überwiegend auf positives Echo gestoßen sei. Doch im Rezeptionsabschnitt finden sich gleich zwei negative Stimmen zu diesem Thema, davon eine im speziell dafür vorgesehenen Abschnitt Leveldesign/Münzthematik. Ausgerechnet dort jedoch finden sich keine positiven Stimmen.

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wie immer die Antworten oben reingequetscht, danke für die Anmerkungen. Wenn ich auf einen Kritikpunkt noch nicht geantwortet habe, heißt das nicht, dass ich ihn ignoriere, sondern später zu bearbeiten beabsichtige. Nintendo-Nerd 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

François Cevert

François Cevert (1973)

François Albert Cevert (* 25. Februar 1944 in Paris; † 6. Oktober 1973 in Watkins Glen, New York, USA) war ein französischer Automobilrennfahrer, der an Monoposto- und Sportwagenrennen teilnahm. Cevert war französischer Formel-3-Meister und gewann einen Formel-1-Weltmeisterschaftslauf. Er galt zu Beginn der 1970er-Jahre als französische Hoffnung im internationalen Motorsport. Abgesehen von seinen sportlichen Erfolgen erhielt der als attraktiv geltende Cevert auch durch sein gesellschaftliches Leben öffentliche Aufmerksamkeit. Cevert starb bei einem Unfall im Training zum Großen Preis der USA 1973.

Liebe Kollegen, ich schlage (m)einen biografischen Artikel über den französischen Automobilrennfahrer François Cevert zur Auszeichnung vor, dessen Unfalltod sich in diesem Jahr zum 40. Mal jährt. Ich habe den Artikel, den es im Kern bereits seit 2005 gibt, seit Mai 2013 überarbeitet. Dabei ist ein weitgehend neuer Artikel herausgekommen, der mit der ursprünglichen Fassung nicht mehr viel zu tun hat. Unmittelbarer Auslöser für die Überarbeitung war ein 2013 neu erschienenes Buch über Cevert, das ich ausgewertet habe. Ich habe zudem die gesamte mir vorliegende Motorsportliteratur ausgewertet, die daraus gewonnenen Erkenntnisse, soweit nötig, in den Artikel eingebaut und die Belege dafür in etwas mehr als 110 Einzelnachweisen angegeben.
Ein paar Worte zum Artikel selbst:

• Aus meiner Sicht gehört in eine Biografie sowohl Privates als auch eine Beschreibung dessen, was die Person an sich enzyklopädisch relevant macht. Das ist hier das Motorsportengagement. Auf diesem Bereich sollte der Schwerpunkt eines biografischen Artikels liegen. Ich habe versucht, das umzusetzen, sehe aber auch ein paar private Anmerkungen als berechtigt an, da die Person als ganze beleuchtet werden soll. Daraus erklären sich die Angaben zum persönlichen Umfeld, die am Anfang des Artikels stehen. Die darin enthaltenen Pointierungen, die hoffentlich nicht für ein Abrutschen auf das Niveau der Regenbogenpresse missdeutet werden, halte ich für hinnehmbar, da sie in knappen Worten die Besonderheiten Ceverts beschreiben.
• Im Motorsportteil, der - wie gesagt - den Schwerpunkt bildet, habe ich mich dafür entschieden, nicht primär chronologisch vorzugehen, sondern die Darstellung nach einzelnen Motorsportklassen zu gliedern. Das hat zwar zur Folge, dass z.B. das Jahr 1970 dreimal beschrieben wird (F1, F2 und Sportwagen); andererseits hat jeder dieser Abschnitte einen anderen Blickwinkel (eben den der jeweiligen Motorsportklasse). Diese Darstellungsweise hat aus meiner Sicht den Vorzug, dass inhaltlich Zusammenhängendes auch sachlich zusammenhängend geschildert wird. Ob dies oder die andere Herangehensweise schöner ist, dürfte im Auge des Betrachters liegen und gibt (hoffentlich) keinen Ausschlag über pro oder contra.
• Im Motorsportteil habe ich, wo es nötig schien, versucht, die Besonderheiten der jeweiligen Klassen mit ein, zwei Sätzen zu schildern. Diese Sätze haben dann nicht unmittelbar etwas mit Cevert zu tun, können aus meiner Sicht aber dem fachfremden Leser helfen, den Sachverhalt zu verstehen.
• Ein Schwachpunkt ist die Bebilderung. Wir müssen mit dem leben, was wir bei Commons haben, und das sind nicht mehr als zwei Fotos von Cevert. Um den Artikel gleichwohl ein wenig zu illustrieren, habe ich Bilder eingebaut, die in sachlichem Zusammenhang zu dem Thema stehen. Ich hoffe, das ist akzeptabel (und besser als nichts).
• Abschließend eine Anmerkung zum Thema selbst. Motorsport ist ein polarisierendes Thema. Es gibt Kollegen, die das unethisch, ökologisch verwerflich oder was auch immer finden. Dafür mögen sie ihre Gründe haben, die ich zu respektieren habe. Ich wünsche mir gleichwohl, dass diese Gedanken bei der Bewertung des Artikels keine Rolle spielen.

Für Anregungen jedweder Art bin ich erreich- und dankbar. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Großartig! Meine Gratulation! -- Erika39 · Disk · Edits 18:06, 15. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich schließe mich dem Urteil von Erika39 an. Ein sehr schön geschriebener, umfassender und klar strukturierter Artikel. Eine hervorragende Leistung! Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 19:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Ein wirklich ausgezeichneter Artikel. Sehr gut belegt und bebildert - nur die Jahreszahlen als Überschrift finde ich etwas einschläfernd. Gruß --Henning111 (Diskussion) 19:03, 15. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner Artikel, war bei dem Autor aber auch nicht anders zu erwarten. ;) Allerdings würde ich in der Infobox die Teams und nicht die Konstrukteure angeben, für die er angetreten ist. Das betrifft die Saison 1970, als Tyrell mit Fahrzeugen von March fuhr. -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst herzlichen Dank für die bisherigen Voten. Zwei Anmerkungen: Bezüglich der Jahresüberschriften werde ich darüber nachdenken, jeweils Stichworte mit zusammenfassendem Inhalt zu ergänzen. Zur Infobox: Mit der Idee, die Teams aufzuführen, sympathisiere ich. Allerdings habe ich es so in Erinnerung, dass man sich portalweit darauf geeinigt hat, die Konstrukteure aufzuführen. Diesem Ansatz habe ich hier mehr aus Gründen der Corporate Identity als aus Überzeugung Folge geleistet. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:48, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ja, wir hatten uns darauf verständigt, nur die Konstrukteure aufzuführen. Das entspricht also dem aktuellen Standard. --Gamma127 16:25, 16. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner Artikel, Glückwunsch dazu! Die Infobox ist soweit auch richtig mit den Konstrukteuren. --Malte89N (Diskussion) 15:07, 16. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent. Hervorragende Arbeit, in der viel Liebe zur Sache und viel Zeit steckt. Vergleichbare Sportlerbiografien dürfte es in Wikipedia nur wenige geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:57, 16. Jul. 2013 (CEST)

Der Literaturabschnitt gibt dem Leser Rätsel auf: Fachliteratur zu François Cevert, Zeitgenössische Presseberichte zu François Cevert, Weiterführende Literatur. Ist die "Weiterführende Literatur" denn keine Fachliteratur? Und die Fachliteratur nicht "weiterführend"? Oder wie soll der Leser diese Trennung verstehen? Auch der wikipedianer ist nach der Lektüre von WP:L#Auswahl: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. über diese Gliederung irritiert. Bitte Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Quellen, Literatur, Fußnoten beachten. Die zeitgenössische Presseberichte sind Quellen und gehören nicht in einen Abschnitt mit Literatur, sondern in einen eigenen Abschnitt Quellen. "Literatur" listet nur die wissenschaftliche maßgeblichen Werke und/oder aktuelle Einführungen auf. Ich wäre dem Autor sehr dankbar, wenn das ohne langatmige Dikussion einfach korrigiert werden würde. --Armin (Diskussion) 09:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es war nicht meine Absicht, dem Leser Rätsel aufzugeben. Durch die Gliederung hatte ich - im Gegenteil - versucht, durch Differenzierung Übersichtlichkeit herbeizuführen. Wenn das nicht gelungen ist, tut mir das leid. Wie soll es also aussehen? Es soll einen Abschnitt "10. Literatur" und einen Abschnitt "11. Quellen" geben? Im Abschnitt "10" erscheint dann das, was ich bislang "Fachliteratur zu Cevert" und "Weiterführende Literatur" genannt habe, während im Abschnitt "11" die Presseberichte erscheinen? Habe ich das richtig verstanden? Wenn ja, dann setze ich das gerne "ohne langatmige Diskussion" kurzfristig um. Bitte um kurze Rückmeldung. Danke! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zeitgenössische Presseberichte gehören üblicherweise in ein eigenes Kapitel °Quellen", das vor dem Kapitel "Literatur" stehen sollte. Das Literatur-Kapitel könnte beispielsweise so untergliedert werden, dass zuerst allgemeinere Werke mit einer Übersichtsdarstellung zum speziell hier behandelten Rennfahrer und dann Fachpublikationen, die nur über Cevert handeln, angeführt werden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

OK. Danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Anmerkung: Auf eine weitere Untergliederung der "Literatur" habe ich verzichtet, da die Zuordnung im Einzelfall schwierig sein kann und wohl nicht ohne Brüche ginge. Letztlich erscheint jetzt die Literatur in einem einheitlichen Abschnitt, alphabetisch nach Autorennachname geordnet. Ich denke, das ist in dieser Form vertretbar.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich danke für die zügige und problemlose Überarbeitung des Literaturabschnitts. Vielleicht sollte man die Fußnoten für unsere Leser noch etwas ausführen: Cevert-Beltoise/Rives, S. 179. Wenn ein "Schwerzkeks" die vollständige Angabe bei der Überarbeitung des Literaturabschnitts entfernt, sind die Fußnoten nicht mehr (oder nur unter erschwerten Bedingungen) für unsere Leser nachprüfbar. Freies Projekt: Inhalte unterliegen stetigen Veränderungen. WP:EN schreibt vor: Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ --Armin (Diskussion) 21:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es tut mir leid, ich habe das nicht verstanden. Vielleicht liegt es an der Hitze, vielleicht an dem längeren Arbeitstag, wie auch immer. Magst Du es mir bitte noch einmal für Dumme erklären: Was genau soll ich machen?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre für den Leser einfacher, wenn statt in der Fußnote ↑ Cevert-Beltoise/Rives, S. 94. diese Angabe an „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ angepasst werden würde. So schreibt es WP:EN auch vor. Falls die vollständige Angabe im Literaturabschnitt mal verloren geht. Ansonsten könnte man den Abschnitt bzw. die Abschnittsüberschrift "Sonstiges" vielleicht etwas konkretisieren und prägnanter formulieren? "Sonstiges" kann schließlich alles mögliche sein. Siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze Oder als Alternative: Lassen sich vielleicht die Informationen unter "Sonstiges" stärker thematisch einbinden? --Armin (Diskussion) 16:17, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich versuche mal, freundlich zu antworten. Ja, ich gebe es zu: Mit solchen Fragen kann man sich auch beschäftigen. Mir scheint das allerdings ein doch sehr kleinteiliges Herangehe zu sein, und mein Eindruck ist, dass ein guter Teil unserer bereits mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikel das anders macht (nämlich so wie ich), ohne dass es weh tut. Als Beispiel sei auf Albrecht Graf von Bernstorff, Ludwig Frank (SPD) oder - um mal einen jüngeren zu nehmen - Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912) (von 2012).
Mein Ansatz war, die Fußnoten möglichst schlank zu halten. Auch damit kann man ja dem Leser dienen. Im Regelfall erschließt sich der volle Literaturinformation doch durch einen Blick ins Literaturverzeichnis, und das wird - schon wegen der Existenz einer Revert-Funktion - auch immer so bleiben. Die Befürchtung, dass das mal irgendjemand unwiederbringlich löscht, scheint mir akademisch zu sein (ebenso übrigens wie die Vorstellung, ein Leser könnte auf die Idee kommen, in der angegebenen Literatur tatsächlich mal nachzulesen: Das dürfte in der Praxis schon daran scheitern, dass kaum einer die Bücher verfügbar hat). Ich halte das für eine Geschmacksfrage, denn nach meinem Verständnis ist es nicht so, dass WP:EN Deine Herangehensweise wirklich vorschreibt (und wenn doch, dann wären zahlreiche exzellente Artikel vorschriftswidrig). Nochmal: Das ist eine Frage von wirklich untergeordneter Bedeutung. Da geht es weder um die A- noch um die B-Note, sondern allenfalls um Kosmetik. Wenn allein davon wirklich die Frage einer Auszeichnung abhängen sollte, dann wäre das ausgesprochen schade, und ich kenne einige Kollegen, die jetzt sagen würden: Dann verzichte ich eben auf Dein Votum.
Ich bin da anders. Um guten Willen zu zeigen - und weil man als Hauptautor in einem KALP-Verfahren ja über fast jedes Stöckchen springen muss, das einem vorgehalten wird -, werde ich mich auch noch darum kümmern, sicherlich allerdings nicht an diesem Wochenende, denn bei aller Liebe: die Ostsee ist mir wichtiger als die Formatierung von Fußnoten. Mehr dazu in der kommenden Woche.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Oh, nein. Die Auszeichnung hängt davon sicher nicht ab und ich denke auch nicht, dass ich dbzgl. Eindruck erweckt habe. Ein Votum habe ich bislang gar nicht abgeben. Und ich bin auch sicherlich nicht jemand, der will, dass ein Autor über jedes Stöckchen springen muss. Ich sehe das aber als einen besseren Service für unsere Leser an auf den ich hiermit hinweisen wollte. Ein schönen Ostseeurlaub. --Armin (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Wau, was für ein Artikel, aber ich hätte da ein paar Fragen:

• Generell: Du hast sehr viele wertvolle Fakten und Zahlen eingebaut. Dadurch fiel mir gerade bei lesen auf meinem Tablett auf, dass relativ viele Zeilenumbrüche im Wort Formel 1 (oder andere) oder zwischen Werten und Einheiten erscheinen, ein stärkerer Einsatz von & nbsp; könnte hier helfen.
• Absatz François Cevert#1971: Enttäuschte Titelhoffnungen: Es gibt IMHO doch eigentlich nur das eine Eifelrennen, warum verlinkst du nicht auf den Artikel Eifelrennen?
• Absatz François Cevert#1973: Nur ein Rennen: Auch der Große Preis von Pau hat eigentlich einen roten Link verdient, zu mal es einen netten Saisonartikel gibt.
• Absatz François Cevert#Formel 1: Hier fände ich eine kurze Wiederholung (kleiner Nebensatz reicht), dass er weiterhin in der Formel 2 startet, gut, denn wenn jemand den Artikel nicht sauber sequenziell lies, hast du ihn hier spätestens verloren.
• Absatz François Cevert#1973: Künftige Nummer 1: Hier könnte analog zu oben ein Nebensatz rein, dass er 1973 sein letztes Formel-2-Rennen fuhr und ab hier sich auf seine Formel-1-Karriere konzentrierte.
• Absatz François Cevert#Unfalltod in Watkins Glen: Für den liederlicheren Leser würde ich den Satz ...Jackie Stewart äußerte sich nicht... um Sein Teamkollege Jackie Stewart... ergänzen. Ansonsten hast du den sehr schwierigen Absatz sehr sauber aufgearbeitet.
• Absatz François Cevert#Sonstiges: Hier Für den liederlicheren Leser würde ich den Satz ...Jackie Stewart äußerte sich nicht... um Sein Teamkollege Jackie Stewart... ergänzen. Ansonsten hast du den sehr schwierigen Absatz sehr sauber aufgearbeitet.
• Diskussionsfähig: Ich persönlich fände den Sportwagen-Teil vor dem Formel-1-Teil sinnvoller, da Cevert dann ja leider in einem Formel 1 verunglückt. Aber das leitet sich auch aus der serienlastigen Gliederung ab, entsprechend ist dies für mich nicht entscheidend. Diese Aufteilung ist hier eher unüblich, aber gibt dem Artikel eine bemerkenswerte fachliche Tiefe UND Transparenz (Chapeau!) Gruß --Pitlane02 _disk 15:43, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Anmerkungen und Anregungen. Ich kümmere mich heute Abend darum; früher geht's leider nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

So, ich hab's dann doch sofort gemacht. Ich habe aus meiner Sicht alle Anregungen umgesetzt; besten Dank nochmal für die Hinweise. Zur Strukturierung des Artikels habe ich in meiner Vorstellung schon etwas gesagt. Ich denke, das kann man so oder so machen. Mir kam es darauf an, die einzelnen Serien möglichst einheitlich zu präsentieren. Ich habe es im Rohbau mal mit einer streng chronologischen Gliederung versucht; das hat zu zahlreichen inhaltlichen Brüchen geführt, die einige Wiederholungen nötig machten, um wieder "auf die Spur" zu kommen. Das sparen wir uns mit einer serienlastigen Gliederung. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Alles zur Zufriedenheit gelöst, und hoffe, wir sehen noch viele Artikel dieser Art von dir.  Exzellent --Pitlane02 _disk 16:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sehr gut geschriebener Artikel, deshalb von mir ein  Exzellent -- Frila (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

• Schöner Artikel, der sich auch gut liest, wenn man mit Motorsport sonst nichts am Hut hat. Sportlerbiografien sind inhaltlich von Natur aus meist recht eindimensional, weshalb ich eine exzellente Darstellung für extrem schwierig halte.  Lesenswert aber gerne und mehr als verdient. --Krächz (Diskussion) 00:09, 19. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, das ist ein echtes Problem bei Sportlern. Umso bemerkenswerter finde ich hier die Leistung des Autors einen bereits vor 40 Jahren (!!), mit gerade mal 29 Jahre verunglückten Sportler noch so facettenreich zu würdigen. --Pitlane02 _disk 08:21, 19. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent ohne wenn und aber. --MfG byggxx™ 11:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent -- Freiwillig, unbezahlt und dann so einen Artikel raushauen. Matthias v.d. Elbe, Du hängst die Maßstäbe verdammt hoch! Vielleicht nur noch Denis Hulme statt „Denny“ Hulme. -- Gruss Beademung (Diskussion) 14:12, 20. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehe nur sehr wenige Verbesserungsmöglichkeiten. Als da wären die Angaben der Seitenzahlen in einigen Werken (bspw. herausgepickt: die ENW 90 und 102) und die Umbenennung des Abschnitts ENW in "Anmerkungen", da dort nicht nur "nachgewiesen", sondern auch erläutert wird. Ansonsten tolle Arbeit und darüber hinaus schön zu lesen! Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:31, 20. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst besten Dank für die jüngsten Voten. Hulme hat jetzt seinen richtigen Vornamen (auch wenn Denny fast noch schöner ist). ENW 102 habe ich komplettiert, ENW 90 leider nicht: Die Anmerkung kommt von einem anderen Autor; das Buch liegt mir nicht vor. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:56, 20. Jul. 2013 (CEST)

Juhu, ich bin zum Lesen gekommen. Ich fange mal mit dem an, was mir nicht so gefallen hat.

• Die "sprechenden Überschriften". Also nicht die Wortauswahl, sondern, dass sie überhaupt verwendet werden. Das werte ich aber nicht als Minuspunkt, da es auf den Geschmack des Lesers ankommt. Mein Fall sind sie nicht, aber wären sie nicht im Artikel, würde vermutlich jemand bemängeln, dass sie fehlen. Da kann man es nicht jedem Recht machen und nach dem Motto "lieber zu viel als zu wenig", kann man sie auch "überlesen", wenn man sie nicht mag. Aus Konsistenzgründen wäre es dann aber auch gut, hier noch drei Überschriften für die Sportwagenrennen zu wählen.
• Die Anmerkung in der Infobox muss IMHO nicht sein. Der Punkt heißt Konstrukteure. Dass diese nicht mit dem Team identisch sein müssen, sollte schon aus dem Artikel hervorgehen (wenn man es nicht unter "Motorsportallgemeinwissen" packen kann. Aber auch hier: Lieber mehr als zu wenig. Daher wieder kein Minuspunkt.
• Mit dem Satz "Er galt zu Beginn der 1970er-Jahre als französische Hoffnung im internationalen Motorsport." in der Einleitung tue ich mich etwas schwer. Der Punkt ist, dass man sowas nicht neutral beurteilen kann. Das ist immer subjektiv. Es kann jedoch sein, dass ich von den heutigen Verhältnissen "geblendet" werde, wo Medien sehr schnell dazu übergehen, einen Rennfahrer (bzw. Sportler allgemein) in den Himmel zu loben. Mit etwas Suchen dürfte man drei Berichte finden, in denen entweder Bianchi, Grosjean oder Vergne als "französische Hoffnung im internationalen Motorsport" bezeichnet werden. Da ich in den 70er Jahren noch nicht gelebt habe und die Mediensituation dort nicht beurteilen kann, halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass solche Formulierungen damals noch nicht inflationär für so gut wie jeden Fahrer ausgerufen wurden.
• Im Abschnitt "Formel 3" sind manche Strecken auf den Ort verlinkt. Das finde ich nicht gut. Hier sollten die Strecken (auch wenn die Artikel noch nicht existieren), verlinkt werden. Zu Pau, Montjuïc, Nogaro und Magny Cours dürften Artikel existieren, zu La Châtre und Albi müsste der Rotlink verwendet werden.
• Im Abschnitt "1971: Enttäuschte Titelhoffnungen" wäre es noch interessant zu erfahren, wie sein Teamkollege Depailler abgeschlossen hat. Also ob er besser/schlechter war.
• Im Abschnitt "1971: Ein Sieg" wäre es interessant zu erfahren, wer denn Vizeweltmeister wurde.
• Im Abschnitt "1973: Künftige Nummer 1" fehlt die Endplatzierung von Cevert (oder ich habe sie überlesen). Zudem erfährt man nicht, ob Tyrrell jetzt die Konstrukteurs-Weltmeisterschaft gewonnen hat, oder nicht. Ich weiß, dass das damals nach dem tödlichen Unfall nebensächlich war, aber der Vollständigkeit halber sollte es aufgeführt werden.
• Die Ausgliederung des tödlichen Unfalls in einen Extra-Abschnitt halte ich für nicht so gelungen. Ich fände es besser, wenn man das direkt bei der Saisonbeschreibung zur F1 1973 erwähnt. Aber das ist wohl Geschmackssache. An den Formulierungen ist nichts auszusetzen und darauf kommt es ja an.
• Abschnitt: Auszeichnungen. Wenn man den Artikel gelesen hat, ist es offensichtlich, dass es sich um das Jahr 1973 handelt, es wäre aber toll, wenn man das direkt in den Abschnitt einbauen könnte.
• Den Siehe-auch-Abschnitt könnte man sich IMHO sparen, in dem man den Link in dem Satz unterbringt, wo steht, dass Cevert der 23. Fahrer ist, der im Rahmen eines F1-Rennens ums leben kam.
• Ich hätte es besser gefunden, wenn die Gliederung chronologisch erfolgt wäre. Aber das ist wohl Geschmackssache. Dank der guten Gliederung kann man den Artikel (wenn man will) relativ leicht chronologisch lesen. Daher ist das IMHO kein Minuspunkt.
• Der für Automobilrennfahrer übliche Abschnitt "Karrierestationen" fehlt. Ich werde ihn gleich mal einfügen.
• Klar, die fehlenden Bilder. Aber das kann man nicht zum Vorwurf machen. Wir sind auf Commons angewiesen. Aber vielleicht hat ja jemand, der hier mitließt ein passendes Bild oder kennt jemanden. Wir wären alle sehr froh, wenn dieser jemand uns die Fotos zur Verfügung stellen könnte.
• Der Abschnitt "Anmerkungen" müsste IMHO "Einzelnachweise" heißen. Man könnte die Anmerkungen mittels ref group="#" von den Einzelnachweisen trennen. Das ist aber IMHO eine Fleißarbeit, die die Bewertung des Artikels nicht beeinflussen sollte.

So, jetzt ist das negative aufgeführt und wir kommen zum positiven.

• Die Lautschrift seines Namens.
• Mir hat wirklich sehr gut gefallen, wie sein Privatleben und auch sein Hintergrund geschildert wurde. Das dürfte vermutlich auch nicht so einfach gewesen sein zu Recherchieren. Noch eine Frage: Ist bekannt mit wem er in der festen Beziehung lebte? IMHO könnte der Name auch noch aufgeführt werden.
• Im Abschnitt "Übersicht über die Entwicklung" ist speziell der zweite Absatz sehr gut geworden. Jeder Leser, der nur kurz wissen will: "Hey, wer war denn François Cevert", wird hier fündig und erfährt alles wesentliche. Das finde ich sehr gut. Denn es gibt mit Sicherheit auch Leser, die nur eien kurzen Überblick bekommen wollen und diesen bekommen sie hier. Also ist sowohl für die wenig, als auch für die sehr interessierten Leser was dabei. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob man den zweiten Absatz nicht in die Einleitung packen sollte? Wurde da schon mal drüber nachgedacht?
• Die Auswahl der gezeigten Bilder ist gelungen. Vor allem wenn man bedenkt, wie wenig freie Bilder es überhaupt gibt (siehe oben). Das Kriterium: "Exzellente Artikel sind [...] angemessen illustriert" ist voll erfüllt.
• Die Abschnitte zu seiner "Karriere" sind sehr gelungen. Sie enthalten die wesentlichen Informationen und sind nicht zu lang und nicht zu kurz. Das ist nicht immer einfach. In diesem Artikel ist es aber gut gelöst worden.
• Der Artikel hat einen sachlichen Sprachstil. Dies ist bei Sportlerbiografien immer positiv hervorzuheben, da es einige Artikel gibt, wo das nicht der Fall ist. Der Artikel enthält keine boulevardschen Formulierungen. Dennoch ist es nicht so, dass der Artikel einschläfernd ist. Nein, das Gegenteil ist der Fall.
• Der richtige Name wurde recherchiert und damit ein weit verbreiteter Fehler entfernt. Da vermutlich einige Medien von Wikipedia abgeschrieben haben, erforderte das schon Arbeit. Benutzer mit guten fremdsprachlichen Kenntnissen (und der Bereitschaft möglicherweise längere Diskussionen zu führen) sollten dies optimalerweise auch bei unseren Schwesterprojekten (incl. Wikidata) ändern. Und es sollten auch die Weiterleitungen Albert François Cevert Goldenberg und Albert Francois Cevert Goldenberg gelöscht werden. Diese erwecken den Eindruck, dass sein tatsächlicher Name so war. Und dies ist ja falsch.

Und noch Nachfragen aus persönlichem Interesse:

• Zu den Graded Drivers der Formel 2. Ist das vergleichbar mit der aktuellen Situation in der NASCAR? Also die Fahrer erhalten keine Punkte, werden aber trotzdem gewertet. Sprich, wenn ein Graded Driver gewann, hat nicht der bestplatzierte "Nicht-Graded-Driver" die Siegpunkte bekommen?
• Wer war 1974 als Steward-Ersatz geplant? Scheckter oder Depailler?

Ich denke, die meisten Punkte habe ich jetzt aufgeführt, was noch fehlt ist das Votum. Der Artikel über François Cevert ist meiner bescheidenen Meinung nach mit  Exzellent auszuzeichnen. Der Artikel ist im großen und ganzen sehr gut gelungen. Ich habe oben zwar mehrere Kritikpunkte aufgeführt, dies sind aber Kleinigkeiten. Die Gliederung ist Geschmackssache. Dank der Zwischenüberschriften kann man den Artikel aber auch, wenn man will, chronologisch lesen. Die oben aufgeführten Anforderungen an einen exzellenten Artikel werden voll und ganz erfüllt. Man merkt dem Artikel an, dass hier auch Detailarbeit verrichtet wurde. Und ich habe sehr viel Respekt und Hochachtung vor der Arbeit von Matthias, der diesen Artikel auf dieses Niveau gehieft hat. --Gamma127 14:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Mühe und für die umfangreichen Anmerkungen (und für das Votum selbst natürlich auch). Ich habe die meisten Deiner Anregungen umgesetzt: Konsequente Verlinkung auf die Rennstrecken, Statistikergänzungen und einige inhaltliche Modifikationen. Prima, damit wird der Artikel "runder", herzlichen Dank. - Ich will doch noch einmal auf die Strukturierung des Artikels nach Rennklassen eingehen. Ich habe im Juni einmal als Alternative versucht, ein Jahr (z.B. 1970) streng chronologisch abzufassen. Das sah dann so in der zeitlichen Abfolge so aus:

• 01.02. 24-Stunden-Rennen von Daytona (Sportwagen)
• 21.03. 12-Stunden-Rennen von Sebring (Sportwagen)
• 30.03. Wills Trophy (Formel 2)
• 12.04. Deutschlandtrophäe (Formel 2)
• 26.04. GP Barcelona (Formel 2)
• 13.06. 24-Stunden-Rennen von Le Mans (Sportwagen)
• 21.06. GP Niederlande (Formel 1)
• 05.07. GP Frankreich (Formel 1)
• 18.07. GP UK (Formel 1)
• 02.08. GP Deutschland (Formel 1)
• 16.08. GP Österreich (Formel 1)
• 23.08. GP Mediterraneo (Formel 2)
• 06.09. GP Österreich (Formel 1)
• 13.09. Flugplatzrennen Tulln (Formel 2)
• 20.09. GP Kanada (Formel 1)
• 27.09. GP Imola (Formel 2)
• 04.10. GP USA (Formel 1)
• 11.10. Preis von Baden-Württemberg+Hessen (Formel 2)
• 18.10. 1000-km-Rennen von Paris (Sportwagen)
• 25.10. GP Mexiko (Formel 1)

Diese Variante zeigt vor allem eines: Dass der Mann einen vollen Terminkalender hatte und viel geflogen ist. Bei einer solchen Darstellung wäre es schwieriger, eine fließende, leicht lesbare Darstellung zu finden; man müsste viel springen und wohl auch viel wiederholen, um den Leser wieder in den (jeweiligen) Film zu bringen. Letztlich kommt dabei die Entwicklung des Fahrers in der jeweiligen Rennklasse zu kurz, sodass ich die nach Rennklassen gegliederte Darstellung schlüssiger und vor allem übersichtlicher fand. Aber das ist, wie Du richtig sagst, im Grunde geschmackssache. Nochmals danke für das Votum! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Super. Vielen Dank für die kleinen Änderungen. An meinem Votum kann ich jedoch nichts mehr ändern, da exzellent nicht mehr zu steigern ist. Gruß, --Gamma127 19:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

16. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 26. Juli/5. August.

Spanisch-Portugiesischer Krieg (1735–1737)

Der Spanisch-Portugiesische Krieg war ein militärischer Konflikt zwischen dem Königreich Spanien und dem Königreich Portugal zwischen Jahren 1735 und 1737. Die Operationen des formell unerklärten Krieges beschränkten sich fast ausschließlich auf die südamerikanischen Kolonien, wo beide Staaten um ihren Einfluss in der Banda Oriental am Río de la Plata kämpften. Durch die Vermittlung von Großbritannien und Frankreich kam es letztlich zu einer vertraglichen Einigung der Kriegsparteien und der Wiederherstellung des Status quo ante.

Während der konkrete Verlauf des Konfliktes in Südamerika maßgeblich durch die Initiative der jeweiligen Verantwortlichen vor Ort geprägt wurde, kam es in Europa lediglich zu diplomatischen Auseinandersetzungen. Diese verliefen, bedingt durch die großen Entfernungen und den damit einhergehenden Problemen in der Kommunikation, sehr schleppend. Nach dem Historiker Heinz Duchhardt ist dieser Konflikt ein zumindest für die erste Hälfte des 18. Jahrhunderts gültiges Beispiel für „das Bemühen, koloniale Konflikte auszugrenzen und nicht zu einer Belastung der europäischen Staatenbeziehungen werden zu lassen.“ Erst später habe sich die Tendenz eingestellt, Konflikte aus Übersee auch als zentral für die europäischen Verhältnisse einzustufen.

Der Artikel kam vor knapp einem Jahr in dieser Version in den ANR. Danach konnte ihn die QS-Geschichte bis zu dieser Version erweitern. Da ich eine Schwäche für Kolonialkonflikte des Ancien Régime habe :-) habe ich mir diesen Artikel nach meiner Wiki-Pause vorgenommen und ihn nun fertig ausgebaut. Aufgrund der wirklich schlechten Literaturlage war das zwar nicht ganz einfach, aber ich bin mit dem Ergebnis soweit zufrieden, dass ich erstmals seit 2 Jahren mal wieder eine Kandidatur eingehen möchte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:26, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich kenne mich in der Thematik weniger aus, somit nur eine Bewertung von Lesbarkeit, Übersichtlichkeit, Verständlichkeit. Für mich lässt der Artikel kaum Fragen offen. Die Vorgeschichte erklärt die Ursachen des Konflikts sehr ausführlich, so ausführlich, dass zu überlegen wäre, einen Teil dieses Kapitels nach Geschichte Uruguays zu kopieren. Der Kriegsverlauf wird detailliert, aber nicht zu ausladend geschildert. Im diplomatischen Teil wird auf die Ränkespiele an den europäischen Höfen eingegangen. Wünschenswert wären hier die Nennung der vollen Namen der Diplomaten (Van Thiel, Montagnac).Im Folgenabschnitt werden der weitere Verlauf und die folgenden Konflikte angerissen. Einzig zu den sozialen Aspekten des Konflikts ist der Artikel eher schwach, was aber vermutlich an mangelnder Literatur liegt. Da auch die Bebilderung des Artikels hervorragend ist, und die erwähnten Mängel nicht gravierend sind, komme ich zu dem Verdikt  Exzellent. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine genaue Durchsicht. Zumindest den Franzosen konnte konnte ich inzwischen mit samt einem weiterführenden Verweis ausschreiben. Der Niederländer ist schwieriger, weil es sehr viele Namensträger gibt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent dieser doch eher regionale Konflikt ist zumindest aus europäischer Perspektive gesehen eine sehr entlegene und periphere Geschichte. Dementsprechend ist die Literatur zu ihm nicht Legion und man muss schon erhebliche Mühen aufwenden, um einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Ich hatte seinerzeit selbst erhebliche Mühe den Beitrag so weit fit zu machen, dass er die QS verlassen konnte. Was jetzt daraus geworden ist, finde ich wirklich gelungen. Er bewahrt ein gutes Gleichgewicht zwischen dem politischen Vorbedingungen, den diplomatischen Verhandlungen und der Darstellung des eigentlichen Kriegsverlaufs, der sich nicht in unnötigen Details verliert. Ein zusätzliches Fleißkärtchen gibt es für die Herstellung der Karte vom Kriegsschauplatz ;-) Machahn (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent, sehr interessanter, wenn auch kurzer Artikel, der aber meines Erachtens alles Nötige umfasst und auch die sprachliche Situation im heutigen politischen Südamerika gut erklärt. Ich denke, alles Wesentliche wurde aufgeführt, Quellen scheinen vollständig wiedergegeben, Bebilderung ist hervorragend, auch das Kartenmaterial. Zur Weiterempfehlung geeignet. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:20, 19. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent ausgewogener Artikel der dem Leser ein umfassendes Bild zu diesem Konflikt gibt - gern weiter so. --2.206.0.39 10:17, 20. Jul. 2013 (CEST)

@Мемнон335дон.э.: Zwar solltest du schauen, dass du den ersten Abschnitt von Koloniale Hintergründe in 3 Abschnitte und den 1. Abschnitt von Belagerung von Colonia del Sacramento in 2 Abschnitte umwandelst, ansonsten gefallen mir Sprache, Gliederung und Information sehr gut.  Exzellent. --M(e)ister Eiskalt 23:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

• ...kam es in Europa lediglich zu diplomatischen Auseinandersetzungen. Diese verliefen, bedingt durch die großen Entfernungen und den damit einhergehenden Problemen in der Kommunikation, sehr schleppend. ist etwas missverständlich: Die Entfernungen in Europa waren ja nicht weit, sondern nur zum Kriegsschauplatz. Vielleicht besser ...kam es in Europa lediglich zu diplomatischen Auseinandersetzungen. Diese verliefen, bedingt durch die großen Entfernungen zu Kriegsschauplatz und den damit einhergehenden Problemen in der Kommunikation, sehr schleppend. Sonst eigentlich sehr schön. syrcro 10:06, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die oebenstehenden Anregungen wurden zwischenzeitlich umgesetzt. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:02, 22. Jul. 2013 (CEST)

Koloniale Hintergründe

• Die Bildunterschrift der Datei welche die Gründung der Colonia del Sacramento zeigt sollte vielleicht noch um ein dortige ergänzt werden um klar zu machen, was für ein Museum für Stadtgeschichte das ist.

Kriegsverlauf

• Es gibt einige Redundanzen zwischen der Einleitung und dem folgenden Abschnitt Belagerung von Colonia del Sacramento.

Mehr Kritikpunkte habe ich nicht. In der Kürze liegt die Würze und daher kann ich mich nur meinen Vorvotierenden anschließen, da hast du einen überaus guten Artikel geschrieben.  Exzellent --Bomzibar (Diskussion) 11:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

•  Exzellent Mich hat der teilweise "erzählerische" Duktus des Artikels erst verwundert, dann aber eigentlich schön mitgenommen. Aufbau (Vorgeschichte-Verlauf-Folgen), Umfang, Gesamteindruck alles vorbildlich. --Krächz (Diskussion) 11:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehr informativer Artikel, hat definitiv diese Auszeichnung verdient --Chewbacca2205 (Diskussion) 23:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

Vietnamkrieg

Der Vietnamkrieg (englisch Vietnam War, vietnamesisch Chiến tranh Việt Nam „Vietnamkrieg“ oder (seltener) Chiến tranh Mỹ „Amerikanischer Krieg“) war ein Teil eines über dreißig Jahre andauernden Konflikts in Indochina.

Der Artikel Vietnamkrieg wurde im Jahr 2005 als lesenswert ausgezeichnet. Nun haben sich jedoch auf der Diskussionsseite seit geraumer Zeit Zweifel breit gemacht, ob es sich noch um einen auszeichnungswürdigen Artikel handelt. Ich hatte hierzu selbst einige Ausführungen gemacht und kann den Argumenten der weiteren Beteiligten in weiten Teilen zustimmen.

Ich fasse die Kritikpunkte nocheinmal kurz zusammen (detailierter lässt es sich auf der Diskussionsseite sowie deren Archiv nachlesen):

• Hauptkritikpunkt ist der beanstandete Neutralität des Artikels. Ein großer Teil ist aus westlicher Sicht und den Erklärungsversuchen der 68er-Generation entstanden. Es geht keineswegs um eine Lobhuldigung der Amerikaner, aber der Artikel ist an vielen Stellen sehr antiamerikanisch geschrieben. Generell werden sowohl die amerikanische als auch die nordvietnamesische Positionen nicht neutral dargestellt.

• Durch die mangelde Neutralität lässt sich der Hang zu Verschwörungstheorien herauslesen (den Tonkin-Zwischenfall hatte ich bereits ertwas neutraler dargestellt). Bspw. protestierende US-Studenten wären wegen des Krieges bzw. deren Haltung erschossen worden, usw...

Hinzu kommen mir aufgefallene inhaltliche Ungeauigkeiten bzw. Unvollständigkeiten:

• Die Friedensverhanlungen der USA werden unvollständig dargestellt. Es gab allein zwischen 1965 und Ende 1967 dutzende Versuche der US-Regierung Verhandlungen auf den Weg zu bringen, wobei man sich jedoch über deren Bedigungen uneinig war (hierzu seien noch einige Bomardierungspausen erwähnt). Versuche erfolgten über die Russen (Konferenz von Glassboro) sowie Drittstaaten, die UNO und den Papst.

• Die Gespräche 1968 bis zur Übernahme der Nixon-Regierung Anfang 1969 werden ebenfalls wenig bis gar nicht beleuchtet. Richard Nixon hatte 1968 im Zuge des Wahlkampfs nachweislich Gespräche verzögert um seinen Wahlchancen zu erhöhen.

• Dass im Februar 1965 eine Luftwaffenbasis der Amerikaner angegriffen wurde, und dieses Ereignis maßgeblich zu Truppenentsendung geführt hatte (zunächst zum Schutz der Basen) wird ebenfalls trotz der Wichtigkeit nicht thematisiert.

Nachdem ich die Kritikpunkte mehrerer Autoren (angemeldete wie IPs) gelesen und teils beantwortet habe (sowie ein paar eigene Kritikpunkte die mir aufgefallen sind), scheint es mir sinnvoll den Artikel erneut einem Votum der Community zu unterziehen. Obwohl ich inhaltlich wenig mitgewirkt habe, enthalte ich mich mit einem  Neutral der Stimme und überlasse die Abstimmung komplett der Autorengemeinschaft. -- Jerchel 19:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte den Artikel mal vor einer Weile gelesen. Eins kann ich sagen: gut informiert fühlte ich mich ganz sicher nicht.  keine Auszeichnung -- Liliana • 22:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

Für exzellent reicht das schon aus formalen Gründen sicherlich nicht: für solch einen Riemen viel zu wenige ENW (besonders in einigen kritischen Passagen), angegebene Literatur nicht ansatzweise hinreichend verwendet etc. Angesichts der Tatsache, dass wir an 2005er-Bapperl-Artikel gemäß oft geäußerter Übereinkunft aber andere Maßstäbe anlegen, sehe ich anders als Liliana jedoch auch keinen Grund, mit kA zu voten. Der Artikel sollte daher sein Bapperl behalten, ergo  Lesenswert Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:16, 17. Jul. 2013 (CEST)

•  keine Auszeichnung Der Artikel ist IMHO nicht lesenswert im Sinne des Bapperls. Begründung :
• Neutralität : Dito.
• Diplomatische Bedingungen ist IMHO zu wenig dargestellt (siehe Vorredner)
• Militärisch fehlt die vietnamesische Seite eigentlich zu größten Teilen. Hier wird fast ausschließlich aus US-Sicht geschildert. So bleibt die viet. Führung eine Blackbox die der Artikel gar nicht beleuchtet. Die wichtigste Offensive des Krieges (Tet) wird geschildert als wäre sie halt einfach wie eine Naturgewalt dagewesen. Die Planungen der viet. Führung dazu, deren Ziele, Absichten und Mittel fehlen völlig.
• Die interessantesten Jahre des Konflikts einfach mal als Verlauf bis Tet zusammenzupressen ist IMHO ebenso wenig zielführend.
• Es fehlt völlig dass die Viets auch keine Waisenknaben waren. Der Abschnitt Kriegsverbrechen erwähnt nur die Amis. Wo sind denn die Unterstützer der Republik und der ARVN nach dem Krieg abgeblieben?
• Die sozialen Folgen für beide Nationen werden rein oberflächlich und vollkommen untauglich dargestellt. Die Krone der Stilblüten ist Carestan/Koenen wo man erfährt dass Raucher ein höheres ptbs-risiko haben als Nichtraucher. Die Maßnahmen der vietnam. Führung nach dem Krieg und die Situation der Flüchtlinge werden nur mal arg grob angeschnitten Darüber gibt es reputable Lit. Dieses Flickwerk dass da aktuell rumsteht ist Fehl am Platz!

Die Liste ließe sich sicherlich verlängern. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert. Nachdem ich den Artikel und auch die Artikeldisku durchgelesen habe: Der Artikel ist angesichts des schwierigen und komplexen Themas informativ, gut lesbar und besser als viele ältere "Lesenswerte" (wenn auch bei den Einzelnachweisen „nur“ mit 50 EN) belegt. Wie Frisia bin ich der Auffassung, dass eine Aberkennung des Lesenswert-Status sachlich nicht gerechtfertigt ist. Die Artikeldisku zeigt, dass dort seit Jahren eine Kampagne läuft, den Artikel zum angeblich nicht neutralen Artikel zu erklären. In der Sache zutreffend ist das nicht. Die im Eingangsstatement getroffene Formulierung, der Artikel sei großteils aus „Erklärungsversuchen der 68er-Generation entstanden“ ist ebenso abwegig wie die über meinem Statement formulierte Abwertung „Es fehlt völlig dass die Viets auch keine Waisenknaben waren“. Solche „Begründungen“ disqualifizieren sich in der Sache von selbst. -- Miraki (Diskussion) 07:50, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wieso sollte sich eine solche Ausführung selbst disqualifizieren? Hier zu behaupten die Amis seien an allem Schuld würde der Sache nicht gerecht. Es sollte schon ausgewogen dargestellt werden. Wie die Amerikaner für das Massaker von My-Lai verantwortlich sind, so haben die Nordvietnamesen während der Tet-Offensive tausende Zivilisten derer Städte die sie besetzt hatten einfach ermordert. Der Artikel weist in solcher Hinsicht eine zu große Einseitigkeit auf, was mE für einen Ausgezeichneten nicht geht. Und nur weil ein Artikel mal vor acht Jahren als lesenswert empfunden wurde, heißt das ja nicht, dass er es für immer ist. -- Jerchel 18:35, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Miraki : :Entschuldige hier muss ich vehement opponieren. Die Schilderung der viet. Zwangsmaßnahmen in einem Satz mit unbelegter Zahl ist angesichts der verfügbaren Lit. (z.B. Courtois, Gauck, Neubert : Schwarbuch des Komm.) eine IMHO unverzeihliche Schlampigkeit. „Es fehlt völlig dass die Viets auch keine Waisenknaben waren“ ist da angesichts der Lücken im Artikel noch ein Euphemismus. Ein Schnitzer der IMHO die Probleme des Artikel am Besten illustriert Eine Studie über 6744 untersuchte männliche Zwillingspaare, die während des Vietnamkrieges in den amerikanischen Streitkräften gedient hatten, belegte, dass bereits vor der Traumatisierung rauchende Soldaten, die einer traumatischen Erfahrung ausgesetzt waren, auf Grund des Suchtverhaltens einem doppelt so hohen PTBS-Risiko ausgeliefert waren, was ihre Lebenserwartung zusätzlich senkt Das haut IMHO dem Fass den Boden aus. Ergoogelter Nonsens statt einer Aufarbeitung. Abwählen damit sich mal jemand findet und den Artikel neu schreibt. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 19:42, 18. Jul. 2013 (CEST)

Da ich von beiden (Jerchel + Nasruddin) direkt „angesprochen“ wurde, zur Klärung: Ich bin Nichtautor des Artikels und habe, obwohl von dem zeitgeschichtlichen Thema Ahnung, auch nicht die Zeit, ihn zu überarbeiten. Was ich aber gemacht habe: den Artikel gelesen und die Artikeldisku gesichtet. Dabei bin ich zu dem Schluss gekommen, dass statt Verbesserungsmöglichkeiten konstruktiv auf der Artikeldisku anzusprechen, diese sich im Wesentlichen in einer Art Skandalisierungsversuch der angeblich mangelnden Neutralität des Artikels erschöpft und hier nun bei KALP die Bühne für selektive und überzogene Mängelpräsentation mit behaupteten dringlicher Notwendigkeit zur Abwahl gesucht wird. Dass WP:NOPV nicht bedeutet, den USA und Vietnam schematisch gleichermaßen die „Schuld“ und/oder „Verantwortung“ für diesen Krieg und dessen Führung zuzuweisen, sondern die Darstellung sich an den angegebenen Belegen orientiert, versteht sich. Die Qualität oder Mängel dieser Belege aber und die Möglichkeiten der Artikelverbesserung sind auf der dortigen Disku zu erörtern. Die selektive, zugespitzte und überzogen einseitige per Zitatenschnippseln durchgeführte Mangelshow hier, welche die insgesamt durchaus ansprechende Qualität des Artikels hundert Prozent aus dem Blick verliert, hat nur den Zweck, den Artikel einseitig als von mieser Qualität erscheinen zu lassen. Der nächste Schritt nach Abwahl als lesenswert könnte dann dessen Schmückung mit Neutralitäts-, Belege- und/oder Überarbeitungsbaustein sein, um ihn weiter zu delegitimieren und in die gewünschte, angeblich „neutrale“ Richtung umschreiben zu können. Das ist nicht Sinn und Zweck von KALP. -- Miraki (Diskussion) 08:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

@Jerchel und Nasir: Es hätte sich die Möglichkeit ergeben, die hier angemahnten Änderungen auf der Disk. des Artikels zu besprechen und auch einiges im Artikel schon in Angriff zu nehmen (wenn dieses Bild bei dem Lemma erlaubt ist...). Nach Durchsicht der Disk. und der VersGeschi sehe ich allerdings, dass dies nicht in ausreichendem Maße geschehen ist (Durchgelesen habe ich die Disk. seit 2009, s. Archiv). Dies wäre allerdings eine Grundvoraussetzung für eine Neubewertung (gewesen)! Auch ich sehe sehr wohl, dass dieser Artikel weit davon entfernt ist, als Aushängeschild der Wiki zu fungieren, aber eine bloße „Trotz-Abwahl“ ohne vorherige Verbesserungsversuche werde ich ganz sicher nicht unterstützen. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:35, 18. Jul. 2013 (CEST)

• Keine Auszeichnung
• Alleine schon wegen der Unschärfe Vietnamkrieg ~ 2. Indochinakrieg.. Der Artikel wechselt immer wieder zwischen Beschränkung auf die Vietnams hin zu einer Umfassung auch Laos' und Kambodschas ohne wirklichen Sinn. Infobox: Nur Vietnam. Einleitung 1. nur Vietnam, dann auch Laos und Kambodscha. Opfer: Nur Vietnam. Schlachten: Auch Laos. So geht das einfach nicht; ein Artikel des seines Themas nicht sicher ist, ist selten gut, wenn der Artikel dies nicht richtig kenntlich macht, einfach nur schlecht.
• Bebilderung: Durchgängig Propagandabilder [Der FLN-Held vor Fahne ist da der coolste Fail], mit drei Ausnahmen. Für einen Ausgezeichneten Artikel aber Blödsinn.
• Dann hat der Artikel zwei POV-Probleme: US-Waffen-machen-geil-POV (#Besonderheiten des vietnamesischen Kriegsschauplatzes und der Kriegführung behandelt nur die technische US-Sicht, die besonderen Taktiken und Strategien des Nordens - die hatten Verluste von mehr als dem dreifachen ihrer Armeestärke - fehlen) und Gutes-Vietnam-böse-USA-POV (überallk wo gewertet wird)
• Schade, aber unterdruchschnittlich. syrcro 07:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Goodnight My Love (Pleasant Dreams)

Goodnight My Love (Pleasant Dreams) (deutsch: „Gute Nacht, mein Schatz (angenehme Träume)“) ist eine erfolgreiche Rhythm-and-Blues-Ballade von George Motola und Jesse Belvin aus dem Jahr 1956. Die Originalaufnahme stammt von Jesse Belvin für Modern Records. Per Cut In erkaufte sich der Songwriter John Marascalco Belvins Anteil an den Autorenrechten. Die Akkordfolge der Strophen entspricht einem pop-typischen Turnaround und wird zweimal von einer Bridge unterbrochen. Der Sänger richtet sich in seinem Vortrag an seine Liebste, der er zum Abschied eine gute Nacht wünscht und deren Liebe er sich zu versichern sucht. Bis 1977 war das Stück in acht Versionen in den Charts.

Dieser amerikanische R&B-Klassiker, von dem es Dutzende von Aufnahmen gibt, ist hierzulande kaum bekannt. Die beeindruckende Phalanx an Coverinterpreten nutzt ihn gerne als Abschlusstrack für ihre Alben, weil man damit so schön schmalzig "Servus" sagen kann. Ich habe an Material zusammengetragen, was ich finden konnte, herausgekommen ist eine "Miniatur" mit knapp 16kB, die aber alle Aspekte eines Songs zu berücksichtigen versucht. Ein einmonatiges Review war leider wenig ergiebig, daher bin ich nun neugierig auf eure Kritik und eure Bewertung. --Krächz (Diskussion) 22:51, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Krächz, ich versuche mich mal in der Bewertung Deines Artikels. Die Entstehung des Songs wird gut dargestellt und war sicher nicht leicht zu recherchieren. Bei der Beschreibung des musikalischen Aufbaus finde ich den Noten- und Melodieausschnitt eine sehr gute Hilfe. Auch die mühsame Auflistung der einzelnen Coverversionen war sicher ein gutes Stück Arbeit. Allerdings gibt es einige Punkte, die vielleicht verbesserungswürdig sind.

• Man erfährt wenig bis nichts über den Inhalt des Songs, nur in der Einleitung gibt es einen kleinen Satz. Da wäre es wahrscheinlich auch besser von einem lyrischen Ich zu sprechen?
• Ein Literaturverzeichnis wäre auch nicht schlecht. Die ENW sind durch die komplette Literaturangabe ziemlich unübersichtlich.
• Zu der Auflistung der Coversionen:
  • Die Auflistung zerreißt durch ihre Länge den Lesefluss. Vielleicht könnte man die ans Ende stellen?
  • Wie ist denn die Relevanz dieser Coverversionen? Einige davon waren ja bekannter und in den Charts, vielleicht könnte man dazu noch etwas ergänzen? Vielleicht könnte man auch noch Unterschiede zwischen Coverversionen und Original beschreiben oder wurde das Lied in den rund 57 Jahren immer gleich interpretiert? Mit der reinen Auflistung der Covers können wahrscheinlich die wenigstens Leser etwas anfangen. Wie Du schon sagtest, es ist in Deutschland ein ziemliches Nischenthema.

Das wären meine Überlegungen zu Deinem Artikel, Grüße --WolfeTone (Diskussion) 19:07, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo WolfTone, vielen Dank für die aufmerksame Lektüre und deinen ausführlichen Kommentar. Ich halte alle Punkte für nachvollziehbar und habe mit ähnlichen Anmerkungen auch gerechnet. Ich möchte gerne noch weitere Stimmen abwarten, bevor ich eventuell Änderungen vornehme, momentan bin ich auf dem Stand, dass ich a) die Gliederung und den Nachweisapparat in der vorliegenden Form für die bessere Alternative halte und b) weiterführende Infos zum Songinhalt und zu Bedeutung bzw. Spielart der Coverversion an fehlenden Nachweisen scheitern werden. Schon jetzt schrappt der Artikel zuweilen am Rand des Original Researches. Mehr ist kaum rauszuholen, es sei denn, es finden sich noch Besprechungen des Songs an anderem Ort. Gruß --Krächz (Diskussion) 23:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

• Sehr schöner Artikel. Den "Sänger" in der Einleitung kann man vielleicht noch geschlechtsneutraler formulieren. Die Coverversionen sollte man besser ein paar bedeutendere auswählen und musikalische Interpretation/Variation und musikalischer/wirtschaftlicher Erfolg ergänzen. Mag schwierig sein, aber so ist es eine etwas informationslose Liste. Hat der Text keinerlei nacherzählbaren Inhalt? Gab/Gibt es auch fremdsprachige Versionen? und wie ist/war der Erfolg in anderen Ländern? Der "Nachweisapparat" ist sicher mehr als ok und es ist immer toll, wenn sich jemand so kenntnisreich und detailverliebt Themen annimmt von denen ich fast keine Ahnung habe.... --Gamma γ 22:38, 19. Jul. 2013 (CEST) Äh, eine Wertung hängt noch teilweise von der Frage der Vollständigkeit ab, die ich noch nicht beantworten kann.

Danke auch dir. Für den "Sänger" überlege ich mir was, ich möchte ungern das "lyrische Ich" bemühen, das erscheint mir etwas überdimensioniert. Ehrlich gesagt: Das ist ein Popsong und ansonsten kein sonderlich gehaltvolles Gedicht. Der eine Satz in der Einleitung fasst den Inhalt eigentlich schon weitgehend zusammen. "If you should awake in the still of the night please have no fear." ist in etwa der Text der Bridge und bietet auch keinen sonderlichen Mehrwert. Zur Liste: Sie ist auf Vollständigkeit ausgerichtet, da ich der Meinung bin, dass es zu den Kerninformationen eines Song-Artikels gehört, wer den Titel eingespielt hat. Das ist in diesem Fall eine recht lange Liste, zugegeben. Wären es nur 8 Interpreten, würde sich vermutlich niemand an der Liste stören. Ich werde aber gerne überlegen, ob sich noch besonders erwähnenswerte Versionen finden lassen. Fremdsprachige oder instrumentale Versionen hätte ich explizit genannt. In anderen Ländern chartere der Titel nicht, das werde ich sofort ergänzen.--Krächz (Diskussion) 22:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

• Ich mag den Artikel. Hätten wir nur solche Song-Artikel, wäre WP um einiges informativer. Das Machwerk könnte deshalb in einiger Hinsicht als Standard bzw. Vorbild für Leute gelten die ständig Song-Artikel mit minimalsten Umfang einstellen (gerade weil das Lied hierzulande jetzt nicht sooo bekannt ist) Mir fällt kein Grund ein, warum solche Vorbilder nicht mit einem "Babberl" ausgezeichnet werden sollten. Was m.E. noch verbesserungswürdig ist: Die Cover-Liste sollte wirklich der letzte Abschnitt sein. Er sollte also die Positition mit "Bedeutung, Erfolg und Kritik" tauschen. Die Charts-Tabelle kann neben der Liste stehen, das würde Sinn haben. Eine Wiedergabe des Liedinhalts (wie oben angeregt) ist quasi schon erfolgt und ist weitergehender ja gar nicht möglich. Denn ähnlich einem modernen Popsong ist da nicht viel mit Inhalt (hab's mir gerade angehört :-) Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:00, 22. Jul. 2013 (CEST)
•  Lesenswert Schöner Artikel, der die Kriterien für Lesenswert ohne Frage erfüllt. Evtl. könnte man die beiden in den Belegen genannten Bücher in eine Literaturliste umgliedern und in den Einzelnachweisen die Seitenzahlen genauer angeben (Ref 1 verweist auf S. 14-18). Und was hast Du gegen das lyrische Ich? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:24, 22. Jul. 2013 (CEST)

Yeah! Weitere Rückmeldungen, darüber freue ich mich.

• Nochmal zur Liste der Coverversionen und zur Gliederung: Wir hatten uns ja darauf verständigt, Artikel zu Liedern anzulegen, nicht zu einzelnen Versionen oder zu Singles. Naturgemäß wird in 98% der Fälle der Erstversion eines Liedes eine besondere Bedeutung zukommen, zB weil der Erstinterpret an der Komposition beteiligt war. Das drückt sich oft auch im Umfang der zitablen Literatur aus. Das muss selbstverständlich nicht so sein, oft haben bedeutende Coverversionen die Geschichte eines Songs ebenso mitgeprägt wie die Originalversion. Das ist hier nun nicht der Fall. Dennoch halte ich die Gliederung Entstehung - Musik - Veröffentlichung - Coverversionen - Bedeutung für eine logische Abfolge, da ja auch die Coverversionen "Veröffentlichungen" des Liedes sind und gleich nach der Veröffentlichung des Originals stehen sollten. Eine Liste am Schluss wirkt wie ein angeklatschter Anhang, den ich nicht für wichtig erachte. Das Gegenteil ist aber der Fall, ich halte die Versionen für äußerst wichtig und habe sie daher gerne prominent im Artikel integriert. Der Abschnitt "Bedeutung, Kritik und Erfolg" nun kann sich wiederum auf alle veröffentlichten Versionen beziehen und soll den Artikel nach hinten abrunden -> Folgerichtig steht dort, dass es sich um einen "Standard" handelt und auch, welche Interpretation nun in den Charts war. Aus diesen Überlegungen heraus habe ich diese Gliederung entwickelt, die ich durchaus als Standard für "meine" Songartikel verwenden will. In der Tat ist das bei dieser ellenlagen Liste weniger einfach zu vermitteln, als zB bei Green Grass of Texas, wo es eben nur drei Coverversionen gibt, bei denen ich zudem prosaisch etwas weiter ausholen konnte. Man sehe mir nach, dass ich nicht 50 Absätze schreiben will, in denen jeweils immer nur die Existenz sowie der Tonträger der Coverversion behauptet wird, letztlich ohne vernünftigen weiterführenden Inhalt sowie ohne Einzelnachweis, denn der Nachweis der Coverversion ist (fast) immer der Tonträger selbst. Daher habe ich mich für die Darstellung als Liste entschieden, die zugegeben lang ist, aber trotzdem wichtigen Inhalt transportiert.
• Auf "Literatur" verzichte ich, weil es keine Literatur zum Song ist, sondern allenfalls Erwähnungen in themenverwandten Buchabschnitten. Bei Propes zB sind es eben die 5 Seiten zu Jesse Belvin, auf die ich hier verweise. Braucht es das wirklich genauer? Das Buch gibt es antiquarisch für etwa 120 Dollar, die Wahrscheinlichkeit, dass das jemand hat, ist sehr gering, und wenn doch, ist das tatsächlich eine Zumutung, die paar Seiten querzusichten? Ich meine, gibt es ein realistisches Interesse, das genauer zu haben oder ist das eher ein formales Bedenken? Ansonsten würde ich aus dieser 6-fach Referenzierung halt 2 oder 3 mit je zwei oder drei Verweisen machen. Eigentlich könnte ich auch schreiben "S.15ff". Ich halte die Kompaktheit dieses Nachweises eigentlich für schick.
• Das "Lyrische Ich" kommt mir vor wie eine auf Spatzen abgeschossene Kanone. Sicher ist es korrekt, den in der Literatur (zu der derlei Lyrik ja auch irgendwie gehört) gilt Autor =/ Interpret =/ Lyrisches Ich. Dennoch widerstrebt mir, diesen bedeutungsschwangeren Fachausdruck der Literaturwissenschaft hier in einem Halbsatz zur Inhaltsangabe eines Popsongs zu bemühen, das wirkt etwas aufgesetzt und oberlehrerhaft ("ich weiß was!"). Mit "Der Sänger" wollte ich bereits Distanz zu "Jesse Belvin" erzeugen, kann sein dass das nicht gelungen ist. Vielleicht kann man das auch entpersonalisieren: "Der Liedvortrag richtet sich an eine geliebte Person, der..."? Hat da jemand eine griffige, unverkopfte Idee?

Mein Sermon klingt wahrscheinlich gerade so, als würde ich an jedem Komma kleben. Dem ist aber nicht so. Ich wollte nur verdeutlichen, dass ich vieles aus m.E. gutem Grund genau so gemacht habe, wie es jetzt ist. --Krächz (Diskussion) 23:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

20. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 30. Juli/9. August.

Mae West (Kunstwerk)

Die Mae West ist eine Plastik der Künstlerin Rita McBride am Effnerplatz in München-Bogenhausen. Das nach der Schauspielerin Mae West benannte Kunstwerk besteht aus einer 52 Meter hohen Kohlenstofffaser-Konstruktion und stellt eine hyperbolische Turmkonstruktion dar. Nachdem die Mae West bereits 2002 geplant wurde, jedoch im Stadtrat und in der Bevölkerung umstritten war, konnte das Kunstwerk erst im Januar 2011 fertiggestellt werden. Durch die Plastik kann die Straßenbahn der Stadt München verkehren.

Nachdem ich bereits den o.g. Artikel von dieser auf diese Version brachte, die ich bereits für lesenswert hielt, wurde während dem Review letztendlich diese Version draus, die in meinen Augen auch ein exzellent vertragen könnte. Zwar bin ich als Hauptautor  Neutral, würde mich jedoch über eine Auszeichnung (bzw. konstruktive Beiträge auch jetzt noch) freuen. --M(e)ister Eiskalt 22:53, 20. Jul. 2013 (CEST) PS: Bevor ich es vergesse: Vielen Dank an Salino01, Krächz und bjs für ihre Reviews. --M(e)ister Eiskalt 22:59, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte den Artikel für  Lesenswert. Umfang und Bequellung sind dem Gegenstand angemessen. Ich sehe noch Luft nach oben bei einigen Formulierunge sowie hier und da in der Struktur des Artikels. Für ein Exzellenz-Vorum müsste ich deutlicher den Eindruck haben, dass die Quellen umfassend durchdrungen sind. Bei einem so kompakten, schönen und auch dankbaren Thema ist das m.E. zu erwarten. Etwas undeutlich bleibt, wie sich die Verzögerung zwischen Planung und Bau nun tatsächlich begründete. Hier deutet die Einleitung an, unter Geschichte fehlt hier aber eine klare Aussage dazu. --Krächz (Diskussion) 23:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist für mich höchstens lesenswert, aber sicher nicht exzellent. Der Artikel ist mMn keinesfalls besonders herausragend, sondern wirkt eher einschläfernd/ anbiedernd. Die Illustrierung ist i.O. Dennoch bin ich auch gegen lesenswert wegen diverser Formulierungsfehler, die Gegenentwürfe zum Bau sollten auch wenigstens kurz skizziert werden. Also  keine Auszeichnung, sry. --87.166.18.221 02:14, 22. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel […] wirkt eher einschläfernd/ anbiedernd. Liegt dir das Thema nicht? oder was genau ist an diesem Artikel genau einschläfernd? Bei den restlich Argumenten würde ein Lesenswertvotum die eigentliche Schlussfolgerung sein (vgl. Kriterien für lesenswerte Artikel). --M(e)ister Eiskalt 12:28, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das Thema liegt mir schon. Nur die Aufnahme dieses Themas durch den Artikel ist eher langweilig. Ein Lesenswertvotum gebe ich nicht ab, weil mir auch inhaltliche Aspekte fehlen (Gegenentwürfe). Bei solch 'vergleichsweise' wenig komplexen Themen (im Gegensatz zu komplexen historischen Ereignissen, e.g. Kriegen) erwarte ich entsprechend Genauigkeit wenigstens für ein lesenswert. --87.166.0.245 16:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nun, das hier soll auch kein Krimi sein, sondern ein Sachtext. Und welche Gegenentwürfe willst du denn genau drinnen haben? Von der Konstruktion selbst (also dem 1. Entwurf) oder von allen im Wettbewerbvorgekommenen? Das lehne ich dann bereits jetzt schon ab, da der Artikel um die Mae West geht und nicht um die QUIVID. Dies würde zuweit vom eigentlichen Thema abschweifen - Was jetzt darüber drinsteht reicht vollkommen. --M(e)ister Eiskalt 11:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das mit dem 1. Entwurf ist nun vollständig drin. --M(e)ister Eiskalt 13:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

wir brauchen noch mehr solch  Lesenswerte kurzartikel zu die umwelt prägenden kunstwerken. in die spätere exzellenz-version können dann auch die gegenentwürfe aufgenommen werden, damit die verschmähten künstler auch etwas wikipediaruhm abbekommen. --Jbergner (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

 Neutral Ich verstehe nicht, warum der zweite Absatz der oben verlinkten Anfangsversion gelöscht wurde. Er enthält viele Informationen, die ich im jetzigen Artikel vermisse. (leere Struktur, ursprünglicher Name "Tower" Mitbewerber, usw.) Bei "Künstlerische Deutung" ist mir Ambach (wer ist das überhaupt) viel zu breit getreten. Es werden sicher noch andere Leute etwas geäußert haben als nur er. --bjs 18:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

Der Absatz wurde nicht gelöscht, sondern nur Verschoben. Beim Rest hab ich keine weiteren künstlerischen Statements gesehen. --M(e)ister Eiskalt 22:59, 22. Jul. 2013 (CEST)

Uups, da hatte ich wohl Tomaten vor den Augen.

Bei Stadtratsentscheidung ist mir nicht klar: standen da die Konkurrenzentwürfe noch zur Debatte, und Mae West wurde ausgewählt, oder waren die schon vorher ausgeschieden, und es ging nur noch um ja oder nein für Mae West? --bjs 11:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Alternativversionen standen nicht in der Stadtratversammlung zur Debatte. --M(e)ister Eiskalt 11:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

wenn der Stadtrat bereits 2004 die Errichtung beschlossen hat, können die Bedenken im Stadtrat kein Grund sein, warum das Kunstwerk erst 2011 vollendet wurde. Es musste halt erst der Effnertunnel gebaut werden, dann kam die oberirdische Straßen- und Platzgestaltung, und erst danach wurde die Mae West errichtet. Wenn es keine Quellen gibt, dass Bürgerproteste die Errichtung verzögert haben, würde ich einfach schreiben: "Das Kunstwerk wurde bereits 2002 geplant, aber erst 2011 vollendet." ohne Kausalitäten zu suggerieren. --bjs 12:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Habs umformuliert. --M(e)ister Eiskalt 13:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Alternatives Layout für die Bilderreihe zur Baugeschichte:

• 
  Bau des Grundgerüsts der Mae West
• 
  Ein Kran hebt das Oberteil an
• 
  Das Oberteil wird auf das Grundgerüst aufgesetzt
• 
  Das Oberteil wird auf das Grundgerüst montiert
• 
  Fertigestellte Mae West

Vorteil m.E.: Bilder sind gleich groß (nicht gleich hoch), gleicher PLatz für die Bildunterschriften (die ich auch leicht geändert habe) --bjs 14:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nee, so in etwa wars damals, da ist mehr Rahmen als Bild und es wirkt unruhig. --M(e)ister Eiskalt 14:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Unterschriften kannst du aber übernehmen. --M(e)ister Eiskalt 14:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltlich stört mich der Abschnitt Rezeption etwas, da er abgesehen vom letzten Satz nur auf dem Kommentar Ambachs basiert. Hier sollten noch Aussagen von anderen ergänzt werden, um nicht nur die Meinung einer einzelnen Person wiederzugeben. Das Titelbild ist etwas eng zugeschnitten (oder fotografiert), vor allem in der verkleinerten Version im Artikel wirkt es so, als berühre die Skulptur den oberen Rand des Bildes. Einen etwas größeren Ausschnitt würde ich besser finden. Auch sprachlich ist mir beim durchlesen manches aufgefallen, was man noch verbessern könnte. Sind zwar eigentlich nur Kleinigkeiten, in der Summe dann aber doch eher  keine Auszeichnung--Hackstog ॐ 13:08, 24. Jul. 2013 (CEST) PS: Die Bilderreihe würde ich so wie von bjs vorgeschlagen auch besser finden--Hackstog ॐ 13:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

Den Abschnitt habe ich nicht so genannt, denn Rezeptionen sind weitere vorhanden (Ude, Lindner-Schädlich); ein Rezeptionsabschnitt an sich wirkt nämlich irgendwie trivial. Habe daher den Absatz wieder umbenannt. Bei den sprachlichen Schwächen bitte ich dich, mir zu schreiben, welche du meinst. --M(e)ister Eiskalt 14:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ok, nun den in Künstlerische Deutung zurückbenannten Abschnitt erweitert; Bisserl mehr Himmel wurde angefragt. --M(e)ister Eiskalt 15:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ein Abschnitt "Rezeption" ist bei Artikeln über Kunstwerke nicht trivial, sondern absolut üblich, siehe z.B. die Vorlagen Wikipedia:Formatvorlage Film und Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum. Ude und Lindner-Schädlich sind keine Rezeptionen, sondern Meinungsäußerungen. Das von Hackstog genannte Problem mit Ambach ist jedoch unabhängig von der Überschrift. Und Künstlerische Deutung legt eher etwas objektives nahe, während es auch bei Ambach nur eine persönliche Sichtweise ist, die zudem mehr über Ambach als über Mae West verrät. --bjs 20:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

Naja, Film und Musik damit zu vergleichen, halte ich nicht für sonderlich überzeugend. Wie wäre es mit einem Kompromiss: Deutungen würde doch nichts widersprechen. Bei Rezeption fehlt nämlich in diesem Abschnitt schlicht die Kritik, die an anderen Teilen des Artikels benannt sind. --M(e)ister Eiskalt 21:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme bjs hier komplett zu. "Rezeption" halte ich auch nicht für trivial und würde hier besser zum Inhalt passen. "Künstlerische Deutung" klingt nach einer allgemein anerkannten Deutung des Kunstwerkes, weniger nach persönlichen Meinungen darüber. Und das der Abschnitt fast nur auf Ambach basiert finde ich unabhängig von der Überschrift schlecht.

Was das Foto angeht würde ich einfach das andere einbauen, das du in deiner Anfrage verlinkt hast. Die Straßenbahn ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, dass sie auf dem Bild zu sehen sein muss. Ich finde eher, das sich die Skulptur allein besser macht.

Was mir zur Sprache spontan noch einfällt sind Formulierungen wie "besteht aus einer Kohlenstofffaser-Konstruktion und stellt eine hyperbolische Turmkonstruktion dar", besteht aus einer Konstruktion und stellt eine Konstruktion dar kann man bestimmt schöner formulieren. "Die Buslinien haben dort einen Halt" klingt in meinen Ohren etwas seltsam, besser fände ich "haben eine Haltestelle" oder "halten dort". Ansonsten muss ich mir den Artikel erst noch mal durchlesen, alle Stellen habe ich mir nicht gemerkt und seit heute Mittag hat sich da ja auch einiges getan--Hackstog ॐ 23:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde es befremdlich, dass während der Kandidatur ohne Nutzung der Diskussionseite oder Beteiligung an der KALP-Abstimmungen am Artikel rumgefuhrwerkt wird. Über Sinn und Unsinn der Straßenbahn- und Bushalte kann man ja reden. --Krächz (Diskussion) 14:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

ich habe ihn zwar nicht verändert aber trotzdem drei Worte dazu:

mir persönlch ist es nichtmal aufgefallen das er kandidiert

aber eine kandidatur ändert auch nichts an den gründsätzlichen WP-Regeln. Es ist ein wiki - man kann selbstverständlich auch ändern ohne hier mitzumachen

inhaltlich: Nr. der Straßenbahnlinien; gehört nicht in den WP-artikel. Hat was von Reiseführer (die abfahrtzeiten fehlten aber) dafür gibts ein eigenes Projekt

...Sicherlich ^Post 14:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders. Auch touristische Aspekte sind durchaus enzyklopädisch, zumindest dann wenn sie nicht wie im Reiseführer praktische Tipps vermitteln. Zu einer Lageschreibung gehört m.E. dazu, wie sich das Objekt in seine Umgebung einbettet, dazu zählen eben auch die Erwähnung der Verkehrswege sofern es nicht zu ausschweifig wird, was ich hier aber nicht sehe.

Und: natürlich wird mit einer Kandidatur bei KALP kein Editierverbot verhängt. Aber Editieren und Editwar sind ja auch zwei Paar. Etwas mehr Rücksicht und Absprache während der Kandidatur sehe ich schon gegeben, da die Diskussion bei KALP häufig ohnehin Veränderungen ergeben. --Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Editwaren ist auch bei Nicht-Kandidaten nicht erwünscht/schön oder wer mag "verboten" - von daher ist das keine besonderheit und auch nicht was Krächz sagte. er schrieb; "dass während der Kandidatur ohne Nutzung der Diskussionseite oder Beteiligung an der KALP-Abstimmungen am Artikel rumgefuhrwerkt wird". ansonsten gehören auch immer mindestens zwei zu einem editwar. ... und wie gesagt mir persönlich ist nichtmal aufgefallen, dass der artikel gerade irgendwie sonderbehandelt wird.

die Nummern der Straßenbahnlinien als enzyklopädische wertvoll? Das wird spätestens dann interessant wenn demnächst historischen Nummern aufgelistet werden. Im sinne von "Relevanz verjährt nicht" ...Sicherlich ^Post 15:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es gehört zu den Unsitten von Wikipedia, dass Gelegenheitseditierern (die oftmals nicht einmal den gesamtem Artikel lesen) der selbe Stellenwert eingeräumt wird wie dem Hauptautor. Editwar ist nie erwünscht, bei einem Artikel, der sich in KALP befindet allerdings sicher schwerwiegender zu sehen, da es hier um Abstimmungen über bestimmte Versionen geht. Woher soll man dann als Abstimmender wissen, für welche Version ich abstimme?

Und wenn Dir bei einem Artikel nicht auffällt, dass er bei KALP zur Abstimmung steht würde ich mal an deiner Arbeitsweise feilen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

du kannst diese "Unsitte" ja per MB ändern; Der Hauptautor hat immer Recht wäre dann wohl der angestrebte Vorschlag? Denn hier wurde mit Sachargumenten ("Wikipedia ist keine Fahrplanauskunft") argumentiert und nicht mit personellen ("Autor XY ist mehr/weniger/gleichviel wert).

und mit dem Tipp an meiner Arbeitsweise: da ich nicht ganz neu bin und auch nach etlichen Workshops die ich mit "externen" also nicht-Wikipedianern verschiedener Altersklassen durchgeführt habe; das ganze kandidaturen-Zeugs ist Wikipedia-interneness Spielzeug einer kleinen Wikipedianer-Gruppe. Externen ist es in aller Regel völlig unbekannt (ich habe soweit ich mich erinnere noch nie jemanden in den Workshops getroffen der es kannte) und intern gibt es einige die hier sehr gern und viel präsent sind, aber die große mehrheit ignoriert es völlig. Ich gehöre zur ignorier-Gruppe. Mir scheint du hältst das ganze für bedeutsamer als es in wirklichkeit ist. ...Sicherlich ^Post 19:09, 25. Jul. 2013 (CEST) und ich bin dann hier wieder weg)

Meiner Meinung nach sollte die Haltestelle erwähnt werden, da sie zum Kunstwerk gehört. Welche speziellen Linien dort halten gehört aber in eine Fahrplanauskunft und nicht hierher.--Hackstog ॐ 15:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich lass mir mal ein wenig Zeit ;~), bevor ich mich noch mit nem Admin anlege, lieber erstmal reden. --M(e)ister Eiskalt 15:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich deine Änderung gut finde, hier von "Zeit lassen" und "erstmal reden" zu schreiben, und dann keine 20 Minuten später ohne irgend eine Antwort die Änderung durchführen finde ich auch nicht ganz richtig. --Hackstog ॐ 16:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kannst sie ja zurücksetzen, ist nur ein Vorschlag. --M(e)ister Eiskalt 16:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ändert nichts daran das ich diese Arbeitsweise sehr fragwürdig finde. Besonders da hier gerade ein Editwar stattfindet, an dem du auch beteiligt bist. Einen Vorschlag solltest du eher hier zur Diskussion stellen--Hackstog ॐ 17:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

PS: Die Einleitung hast du jetzt zwar auch umformuliert, an dem von mir angesprochenem Problem hast du dabei aber nichts geändert.--Hackstog ॐ 17:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist halt nichts besseres eingefallen. Ich verstehe auch nicht ganz, was daran schlecht formuliert ist. --M(e)ister Eiskalt 16:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mich stört die Formulierung "besteht aus einer Konstruktion, die eine Konstruktion darstellt", zweimal Konstruktion sollte man hier vermeiden. Z.B. "Besteht aus einer hyperbolischen Turmkonstruktion aus Kohlefaser".--Hackstog ॐ 17:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt, Titelbild ist nun auch bereinigt. --M(e)ister Eiskalt 20:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

Vom Ausschnitt her besser, ich würde aber trotzdem das andere verwenden, das du in deiner Anfrage verwendet hast.--Hackstog ॐ 20:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wieso? Das wirkt doch langweilig und beinhaltet nicht den Zusammenhang mit der Tram. Da das aber mMn auf jeden Fall dann noch nachbebildert werden muss und dann eine Überbebilderung folen würde, bin ich dagegen. Aber evtl. kannst du mich ja noch umstimmen. --M(e)ister Eiskalt 21:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ansonsten: Gibts noch etwas was du in der aktuellen Version bemängeltst? Deine Punkte für deine Bewertung wurden ja bereits (in meinen Augen) zunichte gemacht. --M(e)ister Eiskalt 21:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Für mich als Kunstleie, der Kunst ganz schnell abgewählt hat, nachdem er das konnte,  Exzellent. Danke für die Arbeit. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 15:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Autor verwechselt Wikipedia mit einem Touristenführer durch die nennung vomn Buslinien. Solcjhe Angaben haben ganz sicher keine zeitüberdauernde Relevanz. --V ¿ 21:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

? Welche Buslinien? --M(e)ister Eiskalt 21:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Neutral Nach EW war der Autor nicht weiter beratungsresistend. --V ¿ 22:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

In eigener Sache:

@Sicherlich: da du nur deine, dir jederzeit zustehende Ansicht in der VM kundgetan hast, ansonsten im Artikel nicht editiert, brauchst du dir den Schuh des unangebrachten Rumfuhrwerkens nicht anziehen. Ich habe dich nicht gemeint, sorry, wenn du den Eindruck hattest.

@IP93.134.230.151: Dich meine ich. Du hattest bereits vorher im Abschnitt gekürzt und lagst sensationell daneben. Natürlich gehört bei so einer Plastik im öffentlichen Raum die Einbettung ins Ensemble dazu. Meister Eiskalt hat das korrekt zurückgesetzt und könnte da nach meinem Geschmack sogar weiter ausholen. Statt deinen Standpunkt zu erläutern, kürzt du im gleichen Abschnitt munter weiter, ohne mal hier oder auf der Disk vorbeizuschauen. Oder war dir auch entgangen, dass der Artikel kandidiert?

@Zollernalb: Auch du bist gemeint. Du wirst über VM auf einen Artikel aufmerksam, sagst dort dazu: "Wie Sicherlich. Das hat in dem Artikel einfach nichts verloren. Hier bitte schließen." und beteiligst dich sogleich am Revertieren. War das "Hier bitte schließen" eine administrative Empfehlung? Geschenkt. Auch dir war nicht aufgefallen, dass der Artikel gerade in kompetenter Bearbeitung ist? Dafür kommt dein Revert und deine selbstsichere Regelauslegung von WWNI etwas zu launisch daher -> sowas nenne ich rumfuhrwerken.

@Verum: Also, was dein Auftritt hier sollte, darüber werde dir selbst erstmal klar. Das muss man nicht verstehen, oder?

@Meister Eiskalt: VM war verfrüht, ein Editwar lag noch nicht vor, da die IP unterschiedliche Parts gelöscht hatte. Du hast sicher in beiden Fällen einen Revert frei, dann hätte man aber auch weiter sehen können. Zu der jetzigen Version wären wir auch ohne VM gekommen. Ich befürchte, die Kandidatur ist atmosphärisch schon verkorkst, sorry, wenn ich daran Anteil hatte.

Den Herrschaften mit Empfehlung: --Krächz (Diskussion) 23:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung; und das heisst schon was bei mir. Ich finde viele Formulierungen befremdlich, und zwar so stark, dass ich mich mal zu einem Nein durchringe.

• eine Plastik "am" Effnerplatz, obwohl die Plastik mitten auf dem Platz steht.
• Ein Gebilde, das eine hyperbolische Turmkonstruktion darstellt? Wieso darstellt, IST das nicht eine Turmkonstruktion? Und wenn nicht, warum soll es eine Turmkonstruktion "darstellen" (Wer behauptet das, Quelle?)? Ansonsten ist dies reinste WP:Theoriefindung.
• Wurde bereits 2002 geplant, aber 2011 fertiggestellt? Wäre die Kernaussage nicht: ...aber erst Oktober 2010 umgesetzt...? Das andere hört sich nach 9 Jahre Baustillstand an.
• "Im Stadtrat und in der Bevölkerung wurde der Bau der Mae West kritisch begutachtet." ist so eine unbelegte Behauptung, suggeriert die Mehrheit wäre kritisch eingestellt. Hier wäre "kontrovers diskutiert" oder "es gab' Widerstände" (immer mit Quellenangabe) sinnvoller.
• Oder der Satz "Der Effnerplatz wird unter der gleichnamigen Haltestelle von der Münchner Straßenbahn befahren, deren Haltestellen südwestlich des Platzes liegen."

Ware der Satz so, oder anders, nicht viel klarer und eindeutiger: "Die Plastik befindet sich 100 Meter nordöstlich der Haltestelle Effnerplatz direkt in dem zentralen Kreisverkehr."

Ich habe jetzt mal ein paar konkrete Punkte aufgearbeitet, aber dies zieht sich durch. Die Sprache wirkt auf mich oft gestelzt und kompliziert und wird dadurch häufig ungewollt wertend. Eine einfachere Sprache würde hier helfen. Schweren Herzens deswegen dieses Votum, da ich denke, dass dieser Artikel leider nicht überdurchschnittlich ist, sondern sprachlich teilweise so gravierende Mängel hat, dass Inhalte sogar entstellt werden, und diese nicht mal eben während einer Kandidatur bereinigt werden können. Gruß --Pitlane02 _disk 23:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

22. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 1. August/11. August.

Pawel Wladimirowitsch Bure

Hallo zusammen. Der Artikel wurde vor drei Wochen auf Grund einer fragwürdigen Regel bzgl. der Mindestanzahl an Stimmen mit Lesenswert ausgezeichnet, obwohl sämtliche Abstimmenden mit  Exzellent urteilten. Natürlich war ich über diese Regelauslegung äußerst erbost und beschwerte mich folglich auch umseitig. Daraufhin wurde mir geraten, den Artikel in ein paar Wochen erneut hier zu präsentieren; in der Hoffnung, dass sich neben neuen auch die alten Abstimmenden wieder hier melden. Wie auch immer, ich würde mich freuen wenn die Kandidatur dieses Mal auf mehr Resonanz stößt und der Artikel letztlich die von mir angestrebte Auszeichnung erhält. --Avaholic 09:46, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wiki-Stress? Abwarten und Tee trinken. Wird schon... ;-)

•  Exzellent wie in der letzten Runde --Xgeorg (Diskussion) 10:57, 22. Jul. 2013 (CEST)
•  Exzellent--Mischa (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2013 (CEST)
•  Exzellent --80.219.162.48 11:16, 22. Jul. 2013 (CEST)
•  Exzellent Alles drin, Sprachlich ganz gut. --M(e)ister Eiskalt 12:30, 22. Jul. 2013 (CEST)
•  Exzellent Ein schöner Artikel, der nicht nur ein lesenswert, sondern ein Exzellent verdient hat. Ich verstehe von dem Thema herzlich wenig; der Artikel schafft es aber, auch den unvorgebildeten Leser in verständiger Weise zu informieren. Schön auch, dass man einen (kurzen, insgesamt aber angemessenen) Einblick in die Familienverhältnisse bekommt. Das gehört m.E. dazu.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:35, 22. Jul. 2013 (CEST)
•  Exzellent Ich kenne den Frust wegen Beteiligungsmangel nur zu gut, rate aber dazu, sich nicht zu sehr aufzuregen. It's (only) a Wiki, so relax. :-) Ansonsten siehe eins über mir und siehe rechts. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:21, 23. Jul. 2013 (CEST)
•  Exzellent Regeln sind gut, denn sie ermöglichen eine 2. Chance, und Lesenswert war auch schon klasse. Gefällt mir sehr gut, war interessant und informativ. --Pitlane02 _disk 19:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

24. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 3. August/13. August.

Berliner Funkturm

Funkturm und Messe

Der Berliner Funkturm ist ein 146,7 Meter hoher Stahlfachwerkturm auf dem Messegelände in Berlin. Der Mitte der 1920er Jahre anlässlich der Internationalen Funkausstellung vom Architekten Heinrich Straumer erbaute Sendeturm wurde 1966 unter Denkmalschutz gestellt. Das öffentlich zugängliche Wahrzeichen der Stadt verfügt über einen Aussichtsbereich an der Turmspitze und ein Restaurantgeschoss auf 50 Meter Höhe. Seit 1926 übertrug der Funkturm das Radio des in Berlin gegründeten Deutschen Hörfunks und seit 1929 zunächst versuchsweise auch Fernsehtestsendungen. Vom Berliner Funkturm wurde 1932 die erste Fernsehsendung weltweit ausgestrahlt. Seit 1989 strahlt er nur noch Land- und BOS-Funk aus.

Als ich den Artikel irgendwann Ende letzten Jahres neu zu schreiben begann dachte ich mir noch, dass ich hier nicht sehr viel Zeit benötigen würde. Nach anfänglich gutem Start stockte dann aber mein Vorhaben mangels ausreichender Quellen. Ich hatte nämlich nur ein Buch aus den 60er Jahren antiquarisch erworben. Dieses lieferte mir zwar viele Fakten, war aber insgesamt sehr blumig geschrieben und genügte meinen Ansprüchen nicht, noch bestimmte Sachverhalte zu beleuchten. Die anschließende Suche nach weiteren Quellen glich einer Odyssee. Selbst das Landesarchiv Berlin, dessen Mitarbeiter mir Hilfe zusicherte, fand nur alte Listen mit Sendetabellen, die zwar historisch nicht unbedeutend waren, aber für den Artikel unbrauchbar. Auch der weitere Hinweis, mich ans Museum für Kommunikation Berlin zu wenden, die auch über eine Bibliothek verfügen, brachte nichts Neues. Erst ein Hinweis im Review über eine Festschrift aus dem Jahr 1926 gab nochmal einen neuen Impuls. Ich konnte das Faksimile dieser Schrift erwerben und sogar noch einige andere antiquarische Quellen sicherstellen. Obwohl es sich hier um eine bekannte Berliner Sehenswürdigkeit handelt, die sogar unter Denkmalschutz steht, hat es wohl bisher seit Jahrzehnten niemand für nötig befunden, das Bauwerk entsprechend aufzuarbeiten. Das Ergebnis kann sich m.E. mehr als sehen lassen. Wer hätte denn vermutet, dass der Berliner Funkturm Radio- und Ferhsehgeschichte schrieb? Sowohl die erste Test-Fernsehsendung wie auch die erste reguläre TV-Sendung wurde tatsächlich vom Berliner Funkturm ausgestrahlt. Der Eiffelturm tat dies erst Jahre später; war aber mit Radiosendungen früher dran. Diese kleine historische Sensation wird aber kaum rezipiert. Vielleicht weil wenige Jahre später das NS-Regime als Nutznießer die Technik propagandistisch ausschlachtete? Ich weiß es nicht. Fest steht: will man sich umfassend und fundiert über den Berliner Funkturm informieren gibt es bis dato kein besseres Medium als Wikipedia. Ich hoffe trotzdem, dass irgendwann diese Lücke erkannt wird und mal ein ordentliches Buch über den kleinen „langen Lulatsch“ herauskommen wird, um seine wahre Bedeutung zu würdigen. Info: Zustand vor dem Neuschrieb. Entschuldigt das diesmal etwas längere Intro, aber das musste hier einfach sein. --Alabasterstein (Diskussion) 07:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Nach der Überarbeitung halte ich den Artikel nunmehr für  Lesenswert. Es flossen zahlreiche Informationen ein, die vorher fehlten. Dank an den Verfasser! --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 07:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Ich frage mal ganz ketzerisch: was fehlt dir noch zur Exzellenz-Wertung? :-) --Alabasterstein (Diskussion) 08:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

• exzellent in meinen Augen. Bautechnisch sehr sauber, das kann ich einschätzen. Bebilderung hervorragend, flüssig geschrieben, nicht ausufernd. Sinnvolle Bequellung, für mich ist der Artikel "rund". --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

25. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 4. August/14. August.