Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

23. Dezember

Morrissey (verlängert bis 30.12.)

Steven Patrick Morrissey (sprich ˈmɔːrɪsi) (* 22. Mai 1959 in Manchester, England) ist ein genauso verehrter wie umstrittener britischer Sänger, der als Künstlernamen nur seinen Nachnamen verwendet.

•  Pro - Ziemlich guter Artikel über den besten Sänger dieser Galaxie. Vielleicht kann ja ein Musikwissenschaftler (Bottomline?) noch was zur Stimmfarbe sagen (vielleicht jugendlich-dramatischer Kavalierbariton?, oder so), sonst aber wie gesagt schon sehr gut.--Janneman 01:37, 23. Dez 2005 (CET)
• noch  Neutral (pro wäre mir lieber, grummel). Im Moment noch extrem biolastig, von der Art, wo die „Fakten“ grösstenteils aus dem NME und dem Melody Maker stammen. Die Julie Burchill-artige Schreibe schwappt ja teilweise bis in den Artikel 'rüber. Andererseits, „given the context“, deutlich besser als die meisten Artikel zu vergleichbaren Leuten. Zumindest ein paar Songtext-Zitate würde ich mir aber zur Unterfütterung schon wünschen. --Bottomline 05:20, 23. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Zuviel Hörensagen, zuviel POV, zuwenig zu seinen konkreten musikalischen Vorbildern (d.h. neben denen seiner Jugend), zuwenig zu seinem Einfluss auf spätere Bands. --Zinnmann d 09:59, 23. Dez 2005 (CET)
•  Neutral bis leider eher  Kontra. Inhaltlich ganz ok bis stellenweise gut, aber sprachlich holpert es noch an zu vielen Stellen zu sehr (ob POV oder ungeschickte Formulierung bin ich mir manchmal nicht so sicher.) und die Formatierung ist uneinheitlich (The Smith oder The Smith???, usw.). Split ist übrigens eine Stadt in Kroatien (Morrissey veröffentlichte schon kurz nach dem Split der Band (1988) seine erste eigene Single...), die an dieser Stelle nicht wirklich verlinkt werden muss. Ich würde den Artikel lieber noch mal im Review sehen. -- Dr. Shaggeman 19:49, 28. Dez 2005 (CET)
•  Pro - sicher noch nicht ganz "enzyklopädischer" Stil, aber doch recht nett. Einige Fakten waren mir sogar neu. SK 13:48, 29. Dez 2005 (CET)

)

25. Dezember

Serengeti darf nicht sterben

Serengeti darf nicht sterben ist eine deutsche Kinodokumentation von Dr. Bernhard und Michael Grzimek aus dem Jahr 1959.

•  Pro Antifaschist 666 16:35, 25. Dez 2005 (CET)
•  Neutral sieht man vom Konflikt mit der Filmbewertungsstelleab, erstaunlich durchschnittlich--Carroy 17:25, 25. Dez 2005 (CET)
•  Kontra ohne Kommentar! --Hardest 17:25, 25. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Newsflash 18:02, 25. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - viele Fragen bleiben offen, zB Warum Micheal starb, warum unter siehe auch ein roter Link steht, wie die Wanderungen denn verliefen usw. Der Teil über pädagogisch wertvoll ist hingegen sicher interessant und eine gute Grundlage. Leider wird AF666 wohl nichts an dem Text ändern, so dass dieser Artikel dann durchfallen wird --schlendrian •λ• 18:23, 25. Dez 2005 (CET)
• Kontra – Die Kandidatur ist absurd, schreibt der Artikel doch überhaupt nichts über den Film an sich. Es fehlen sämliche Informationen, der Flugzeugabsturz von M. Grzimek wird gerade mal angerissen. Es fehlen die Reaktion der tansanischen Regierung. Es fehlt alles außer dem kleinen blöden Streit mit der FSK; der macht 50% des Textes aus. --h-stt 20:26, 25. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - das ist nicht lesenswert! Kenwilliams QS - Mach mit! 20:42, 25. Dez 2005 (CET)
• contra artikel geht eher um das wertvoll-prädikat der BPS als um den film selbst. -- southpark Köm ?!? 20:50, 25. Dez 2005 (CET)
• contra, fast nichts zum Film selbst. --Pischdi >> 18:55, 26. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Was bitte schön soll an dem Artikel lesenswert sein? --Mark Nowiasz 20:58, 27. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Gründe wurden genannt --Novil Ariandis 17:41, 28. Dez 2005 (CET)

Geschichte Kärntens

Die Geschichte Kärntens verläuft in vielen Epochen parallel zur österreichischen, die Historie des südlichsten Bundeslands Österreichs ist aber von Beginn an durch zahlreiche Begebenheiten und Zusammenhänge gekennzeichnet, die eine spezifische Betrachtung rechtfertigen.

•  Pro sehr interesanter und ausgewogener Artikel über das südlichste Bundesland Österreichs Newsflash 19:41, 25. Dez 2005 (CET)
•  Pro informativ aufgebaut und auch nicht mehr zu viele rote Links, so dass man auch ZUsatzinfos bekommt. --K@rl 20:16, 25. Dez 2005 (CET)
•  Pro finde ich sehr sorgfältig und mit bedacht auf details gestaltet gefällt mir sehr gut. --Benutzer:D00t 23:43, 26. Dez 2005 (CET)
•  Pro Viel Arbeit steckt da drin! Die Neutalitätsbedenken teil´ich nicht. Aber- sind soviele rote links notwendig? Trotzdem -lesenswert!--Allander 11:00, 28. Dez 2005 (CET)

Zu den roten Links: Vor drei Wochen waren es noch mehr bei ca. 1/4 des jetztigen Artikelumfangs, einige wichtige "rote" sind mitlerweile beseitigt. Zu den keltishen (Cincibilus, Voccio) bzw slawischen Fürsten (Borouth, Cacatius, Cheitumar) hab ich bisher sehr wenig gefunden, nicht mal die Lebensdaten, so dass es bisher zu keinem Bio-Artikel gereicht hätte. Allein zu den Spanheimern müsste dringend mal was geschrieben werden, das ist aber auch nicht eben wenig Arbeit, drum eins nach dem anderen. --Popie 19:33, 28. Dez 2005 (CET)

•  Pro sauber und arbeitsreich zusammengebaut -- Binter

Olav II. Haraldsson

Olav II. Haraldsson (* 995; † 29. Juli 1030) war norwegischer König von 1015 bis 1028 und wurde zu Lebzeiten der Dicke genannt.

•  Pro - viel Mord und Totschlag hier, so hab ichs gern. Ich weiß nicht, wieviel Vorwissen zur norwegischen Geschichte und zur Skaldendichtung man hier mitbringen muss, aber der Artikel scheint mir fachkundig geschrieben. Außer dem möchte ich bei dieser Gelegenheit auch auf den Hammerartikel Geschichte Norwegens aufmerksam machen, der aber leider in der jüngeren Zeit etwas magersüchtig ist.--Janneman 21:48, 25. Dez 2005 (CET)

•  Pro. Stammt im Wesentlichen aus der norwegischen Fachliteratur. Die Geschichte Norwegens wird nach einer Pause fortgesetzt werden. Fingalo 23:22, 25. Dez 2005 (CET)

moch neutral Wo sind Literaturangaben + oder Weblinks vermisse ich noch --StillesGrinsen 16:13, 28. Dez 2005 (CET)

was nützen norwegische Literatur und (vielleicht gibt's die) norwegische Weblinks? Fingalo 17:30, 29. Dez 2005 (CET)

26. Dezember

Felix Hausdorff

Felix Hausdorff (* 8. November 1868 in Breslau; † 26. Januar 1942 in Bonn) war ein deutscher Mathematiker. Er gilt als Mitbegründer der modernen Topologie und lieferte wesentliche Beiträge zur Mengenlehre und Maßtheorie. Neben seinem Beruf wirkte er unter dem Pseudonym Paul Mongré auch als philosophischer Schriftsteller und Literat.

 Pro Antifaschist 666 12:19, 26. Dez 2005 (CET)

• Contra: Wenn ich mir diese riesige Textwüste anschaue, dann möchte ich den Artikel gar nicht mehr lesen, deshalb meiner Meinung nach auch nicht lesenswert! Außerdem sind einige Kritikpunkte aus der nicht erfolgreichen Exzellenz-Kandidatur erst noch einzuarbeiten, um zumindest lesenswert zu werden! --Zakysant 23:41, 26. Dez 2005 (CET)

•  Neutral: Dieser Artikel muss nochmal überarbeitet werden, es sind eindeutig zu viele Zitate und Formeln aufgelistet. -- FAFA 16:56, 28. Dez. 2005 (CET)

Met

Met ist ein vergorenes alkoholisches Getränk aus Honig, Wasser und Hefe. Met wird oft auch Honigwein genannt. Er kann bis zu 15 Vol.-% Alkohol enthalten. - Na dann: Frohsinn!

 Pro -- Stahlkocher 13:36, 26. Dez 2005 (CET)

Abwartend. Da ist noch einiges zu glätten (den Witz mit dem Eichensarg habe ich gerade entfernt; war vom 30. November...); manches ist doppelt erklärt; Geschichte und Etymologie wirken noch etwas handgestrickt. T.a.k. 19:15, 26. Dez 2005 (CET)

Ein paar nähere Erläuterungen, damit es nicht so scheint, ich würde einfach nur motzen (um selbst Hand anzulegen, habe ich von der Meaterie allerdings zu wenig Ahnung:

• Was heißt "in allen indogermanischen Sprachen bildet der Wortstamm den Ursprung für Rausch"? Im Deutschen z.B. doch offenbar nicht.
• Dass Met in den germanischen Sprachen überall so ähnlich heißt, ist (fast) selbstverständlich und kein Beleg für die indogermanische Verbreitung.
• Wie nennt Dioskurides denn den Honigmet tatsächlich (auf Griechisch, versteht sich)?
• War mulsum wirklich eine Art Met oder nur nachgesüßter Wein (Quelle des Zitats zu Appius - evt. Gellius?)? "aqua mulsum" ist m.E. sprachlich schwierig.
• "Durch das Aufkommen von Bier im Norden und Wein im Süden Europas verringerte sich der Konsum von Met stetig" -- Wann war das? Der Kontext sagt Mittelalter, aber das liegt beim Wein in Südeuropa doch bestimmt etwas länger zurück? T.a.k. 23:05, 27. Dez 2005 (CET)

 Pro gerade so Matt1971 ♫♪ 20:06, 26. Dez 2005 (CET)

Schnee

Schnee ist ein Niederschlag, der aus feinen Eiskristallen besteht.

 Pro Darf ich als Vorschlagender eigentlich mit abstimmen? Ich finde den Artikel sehr gelungen und gut illustriert. Eines der Bilder ist bereits als exzellent ausgezeichnet.--Christian Gawron 16:47, 26. Dez 2005 (CET)

Du darfst abstimmen. Autoren, die viel am betreffenden Artikel gearbeitet haben enthalten sich aber für gewöhnlich. --schlendrian •λ• 17:17, 26. Dez 2005 (CET)

pro - Schon wegen der Bilder, aber auch der Text ist lesenswert, besonders die ersten beiden Abschnitte. Allerdings sollte man die Weblinks auf das Wesentliche reduzieren! --Fritz @ 17:24, 26. Dez 2005 (CET)

Mein Laienpro Sehr hübsch, das Ganze! --Bottomline 18:19, 26. Dez 2005 (CET)

Laien- Pro: Der Artikel ist sehr gut lesbar. Aber auch ich würde empfehlen, die Liste der Weblinks zu reduzieren. Warum ist da der Bericht aufgenommen, wie jemand am 15. Februar 1991 auf einer Autobahn eingeschneit wurde? --AFBorchert 18:52, 26. Dez 2005 (CET)

ebenso laien- Pro . Habe jetzt insg. 4 Links entfernt. --schlendrian •λ• 19:58, 26. Dez 2005 (CET)

jetzt  Neutral, diese verflixste siehe-auch-Liste hab ich übersehen, danke an Matt fürs Aufpassen --schlendrian •λ• 10:24, 27. Dez 2005 (CET)

 Kontra wegen zuvieler assoz. Verweise, die in den Text integriert werden könnten/müssten. Matt1971 ♫♪ 20:18, 26. Dez 2005 (CET)

• Neutral: Matt1971 hat recht, die "siehe-auch"-Liste ist eindeutig zu lang und sollte besser in den Fließtext integriert werden --Zakysant 23:33, 26. Dez 2005 (CET)

Ich habe das mal bei einem Teil der Verweise erledigt. --Fritz @ 14:16, 27. Dez 2005 (CET)

 Kontra Nicht ausreichend vollständig. Es fehlen noch wesentliche Teilaspekte der Erscheinungsform (also zum Beispiel Kristallsystematik) und vor allem die Schneealterung/Metamorphose. --Saperaud ☺ 23:45, 27. Dez 2005 (CET)

•  Pro Antifaschist 666 14:56, 29. Dez 2005 (CET)

Titulatur und Wappen (Deutsche Kaiser nach 1873)

War von September bis Dezember im Review. --Bender235 19:55, 26. Dez 2005 (CET)

• Puh, ganz schön viel, aber auf jedenfalls interessant und lesenswert! Deshalb pro --Zakysant 23:35, 26. Dez 2005 (CET)

Informativ zur Geschichte Preußens, ich schließe mich an. pro -- €pa 01:30, 27. Dez 2005 (CET)

• contra. Der Artikel hat im Review zwar Struktur erhalten, was mich aber stört ist ein noch immer bestehendes Sinn- und Zuordnungsproblem. Denn der Artikel geht vom Lemma her vom Speziellen zum Allgemeinen. Zu Beginn des Artikels wird die Funktion von Titeln erklärt - das wäre ein passender Artikel aus dem Themenfeld Monarchie, Heraldik oder je nach Schwerpunktbildung auch HRR. Danach wird das Ganze aus nicht nachvollziehbaren Gründen (ja ich weiss, weil der Artikel so angefangen hatte) auf die Deutschen Kaiser eingeengt, obwohl eindeutig festgehalten wird, dass die Kaiserwürde mit dem was folgt nichts zu tun hat, ja sogar eigentlich weniger Erklärungswert als die anderen Titel hat, weshalb man eben nochmals kurz die Geschichte der Hohenzollern und von Preußen aufdröselt - das wären also Geschichtsartikel zum Hause und zu einem Staat. Somit bleibt: das Lemma ist falsch. Entweder ist das ein Unterartikel zum Hause Hohenzollern (dann bleibt fast alles bis auf die Einführung), zur Geschichte Preußens (naja, da wäre voriges besser, aber eine Verlinkung als Unterartikel wäre von Preußen aus auch ganz sinnvoll) oder es wird ein Lemma zu Wappen und Titeln. --Pischdi >> 16:18, 27. Dez 2005 (CET)

Das ist nun sehr oberflächlich. Der deutsche Kaiser ist der Aufhänger für den Artikel. Für einen anderen Fürdsten müsste eine besondere Begründung gegeben werden, warum man seine Titel aufdröselt. Dieser Kaiser war preußischer König mit all seinen Titeln. Damit präsentierte er sich der Nation und dem Volk, das war sein Statussymbol. Das ist genauso interessant oder uninteressant, wie Erläuterungen zum Reichsapfel, Szepter und Reichsschwert. Alles zusammen drückte seine politische Stellung aus. Für Leute, die sich mit der Selbstdarstellung von Herrschern befassen, ist das von Interesse, zumal es diese Zusammenstellung nirgends gibt. (Als Autor enthalte ich mich der Stimme - das Ergebnis ist eigentlich auch egal)Fingalo 17:42, 29. Dez 2005 (CET)

•  Pro selbst die Reihenfolge der Blasonierung wurde eingehalten. Ich weiß gar nicht was @Pischdl meint --StillesGrinsen 22:08, 28. Dez 2005 (CET)

•  Kontra - das ist nicht lesenswert! Viel Geschwafel, (ebenso wie bei Herrschertitel), wenig Substanz.--Decius 20:46, 28. Dez 2005 (CET)

@Decius; Qualitätsmäßig liegen ja auch noch welten zwiechen den beiden Artikel StillesGrinsen

Schlacht von Azincourt

Der Artikel war von Oktober bis Dezember im Review. Dabei wurden mehrere inhaltliche Schwächen aufgedeckt, bspw. das Fehlen von Informationen zur literarischen Verarbeitung der Schlacht bei Shakespeare ua. (siehe Diskussion:Schlacht von Azincourt). Da aber geringe inhaltliche Lücken hier toleriert werden sollen: Ist der Artikel trotzdem lesenswert? --Bender235 21:20, 26. Dez 2005 (CET)

• Contra - Insbesondere wegen des Abschnitts Die Schlacht von Azincourt als patriotischer britischer Mythos. Der scheint mir nicht neutral zu sein. Ich hab's schon im Review bemängelt, aber da scheint sich nicht viel getan zu haben. --Alkibiades 22:10, 26. Dez 2005 (CET)

• Contra - ich finde einen Artikel zur Schlacht von Azincourt, ohne einen einzigen Hinweis auf Shakespeares Henry V nicht lesesnwert. Hatte icha uch schon im Review bemängelt. --Ixitixel 22:53, 26. Dez 2005 (CET) Vielleicht schaffe ich es aber in den sieben Tagen selbst was dazu zu schreiben. --Ixitixel 22:53, 26. Dez 2005 (CET)

•  Kontra - Der Abschnitt über die Fernsehsendung muß raus. Der Unsinn kann gut und gerne in einem Satz abgehandelt werden. Diese Darstellung wird der Wertigkeit in keiner Weise gerecht. Weiterer Punkt: die Abschlachtung der gefangenen Adeligen war nach neuesten Forschungen bei weitem nicht so umfassend. Es wurden wohl nur eine begrenzte Zahl Gefangener zur Abschreckung getötet. Was ist mit den Knappen? Wurden die wie bei Shakespeare erwähnt getötet oder nicht? Bei Rebecca Gablé gibt es diese Stelle nicht. Aber wenn es eine Propagandalüge war, dann múß das in den Text, denn diese Szene hat erheblichen Einfluß auf die Nachbetrachtung bis in heutiger Zeit. Alles in allem ist dieser Artikel noch Meilenweit von Lesenswert entfernt. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:26, 27. Dez 2005 (CET)

Taklamakan

War von Oktober bis Dezember im Review. --Bender235 22:06, 26. Dez 2005 (CET)

 Neutral Das Thema finde ich spannend, aber den Abschnitt zur Geschichte finde ich recht dünn. War neben Le Coq nicht auch Albert Grünwedel dort unterwegs? Welche Städteruinen wurden gefunden? Gibt es evtl. frei verfügbare Bilder von z.B. den in Niya ausgegrabenen Gegenständen - ich meine mich zu erinnern, dass entweder in Turfan oder in Urumqi entsprechende Funde ausgestellt werden. --Christian Gawron 23:16, 26. Dez 2005 (CET)

 Kontra - Ich habe am 3.12. den letzten (längeren) Beitrag mit konstruktiver Kritik bzw. weiteren Anregungen im Review geschrieben. Weder gab es von den Hauptautoren eine Antwort darauf noch wurde etwas umgesetzt. Da das einstellen eines Artikels in ein review und das ignorieren von Beiträgen danach relativ sinnfrei ist, erstmal ein Contra. Mal sehen, wie sich der Artikel weiterentwickelt. Gruss Martin Bahmann 09:57, 27. Dez 2005 (CET)

Was ist mit der Pflanzen- und Tierwelt? In Sandwüsten sind die normalerweise nicht besonders spannend, aber erwähnen sollte man sie doch. --h-stt 20:38, 27. Dez 2005 (CET)

Arische Physik

Zufallsfund kurz nachdem der Text komplett überarbeitet wurde. Ein sehr guter Artikel über eins der absurd-traurigsten Kapitel der Wissenschaftsgeschichte. --Davidl 02:43, 27. Dez 2005 (CET)

 Pro --Davidl 02:43, 27. Dez 2005 (CET)

 Neutral Abgefahrene Geschichte, zu der der Artikel Philipp Lenard sich allerdings fast genauso ausführlich äußert und dabei Fakten bringt, die auch hier gut passen würden. --Bottomline 03:25, 27. Dez 2005 (CET)

Okay, nachdem die Verwirrlichkeit mit der veralteten Version aufgeklärt ist, gerne ein Lesenswert- Pro unter der Voraussetzung, dass die Bildrechte für das Heisenberg-Porträt auch noch in Ordnung gebracht werden. --Bottomline 06:15, 27. Dez 2005 (CET)

 Kontra Viel zu wenig Fleisch. --Noparis (Pin Up!) 03:54, 27. Dez 2005 (CET)

• contra Bildrechte. --Leipnizkeks 04:38, 27. Dez 2005 (CET)

• abwartend bis bilder geklärt sind, ansonsten pro. -- southpark Köm ?!? 06:49, 27. Dez 2005 (CET)
•  Pro - wahrscheinlich noch ausbaufähig, zur Einführung in das bizarre Thema aber wohl schon geeignet.SK 11:11, 27. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt das Heisenbegbild entfernt, um den Bildrechten genüe zu tun. Die beiden anderen könne doch bleiben, oder?--Davidl 11:45, 27. Dez 2005 (CET)

•  Pro Bisher hatte ich nur davon gehört, dass während des Nationalsozialismus Einsteins Relativitätstheorie als jüdische Physik abgetan wurden. Hier habe ich deutlich mehr über die Hintergründe erfahren. Wenn es noch etwas zu ergänzen gibt, spricht das für mich nicht unbedingt gegen den Artikel. --Christian Gawron 12:36, 27. Dez 2005 (CET)

•  Pro Leider ein bischen kurz, was aber nicht gegen lesenswert spricht. Gruß -- Andreas Werle 15:20, 27. Dez 2005 (CET)

•  Pro --Spacefrank 19:21, 27. Dez 2005 (CET)

• Pro - Knapp, auch wenn es mir wirklich gut gefallen hat: da könnten noch mehr Erläuterungen zu den konkreten Inhalten der „Arischen Physik“ nicht schaden. --Markus Mueller 23:58, 27. Dez 2005 (CET)

•  Neutral Sollte noch etwas erweitert werden; insbesondere die Darstellung der "Theorien" (unter Inhalte steht ein wenig) der "Deutschen Physik" fallen zu knapp aus. Sollte außerdem zum Lemma "Deutsche Physik" verschoben werden. -- Weiße Rose 13:34, 29. Dez 2005 (CET)

27. Dezember

Ziegel

Der Mauerziegel, auch Backstein oder kurz Ziegel (v. latein. tegula) ist der älteste künstliche Mauerstein. Das Wort taucht in fast allen europäischen Sprachen auf. Was dann kommt gefällt mir gut, auch wenn Bilder der afrikanischen Herstellung etwas dicke sind.

•  Pro -- Stahlkocher 10:33, 27. Dez 2005 (CET)
• pro -- wünschenswert vielleicht noch die Abgrenzung zu Terracotta.--Kresspahl 11:52, 27. Dez 2005 (CET)
• Was soll mir denn die Information Das Wort taucht in fast allen europäischen Sprachen auf. sagen? Gibt es im Baskischen und Kalmückischen das Wort "Mauerziegel"? Oder vielmehr, dass es in fast jeder europäischen Sprache ein Nomen für das Signifikat "Ziegel" gibt? Aber gilt das nicht auch für den Sinngehalt "Kuh"? Und auch für Tibetisch und Zulu? Oder dass das Wort in vielen europäischen Sprachen auf eine indogermanische oder lateinische Wurzel zurückgeht, was zum einen nicht ungewöhnlich wäre, und zum anderem mit Blick auf die fr:, en: und es: auch nicht stimmen kann? Grübel.--Janneman 12:33, 27. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - Mangelhafter Geschichtsteil. Dabei ist das eines der wichtigsten Baumaterialien überhaupt. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:17, 27. Dez 2005 (CET)
•  Kontra-- FAFA 17:00, 28. Dez 2005 (CET)

Ghetto (Venedig)

Ghetto ist eine Insel im venezianischen Stadtteil Canareggio. Sie war seit dem 16. Jahrhundert das abgeschlossene Wohngebiet für die jüdische Bevölkerung in Venedig.

•  Pro Antifaschist 666 11:08, 27. Dez 2005 (CET)
•  Pro -- Andreas56 11:15, 27. Dez 2005 (CET)
•  Pro nothing to say -- anonymus 06:48, 27. Dec 2005 (EST)
•  Pro --MisterMad 13:03, 27. Dez 2005 (CET)
•  Neutral Für lesenswert mag es ja vielleicht reichen, aber grundsätzlich bleibt das bereits in der Exzellenz-Diskussion genannte Manko, dass nichts dazu gesagt wird, was sich heute auf dem Gelände befindet. Asdrubal 16:04, 27. Dez 2005 (CET)
•  Pro --Decius 22:18, 27. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Unter der irreführenden Überschrift "Die Öffnung des Ghettos" findet sich nur ein (nicht gut formulierter) Satz zur Vernichtung der Juden. Wieviele wurden wann wohin deportiert? Überlebende? Meiner Erinnerung nach gibt es dort eine längere Tafelinschrift und ein weiteres Relief. Ein Artikel über das erste Ghetto sollte die Einzelheiten der Vernichtung nicht ausblenden. Holgerjan 21:01, 28. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Bitte Literatur nach Wikipedia:Literatur formatieren. Holgerjan

Regenbogen

Ein Regenbogen ist ein Phänomen der atmosphärischen Optik, das als kreisbogenförmiges Lichtband mit allen Spektralfarben in einem charakteristischen Farbverlauf wahrgenommen wird. Er entsteht durch das Wechselspiel annähernd kugelförmiger Wassertropfen mit dem Sonnenlicht. Dieses wird bei Ein- und Austritt aus den Tropfen wellenlängenabhängig gebrochen und an der rückwärtigen inneren Oberfläche richtungsabhängig reflektiert.

In meinen Augen ein sehr guter Artikel, der sowohl die physikalischen Hintergründe sehr genau wiedergibt, aber auch die kulturelle Bedeutung des Regenbogens umfassend schildert.

•  Pro--Christian Gawron 11:30, 27. Dez 2005 (CET)
•  Pro Geht IMHO schon in Richtung Exzellenz. --Zinnmann d 15:28, 27. Dez 2005 (CET)
•  Pro Sehr schön und umfassend. --Vesta 17:05, 27. Dez 2005 (CET)
• Laien-Pro, umfangreich, interessant & mit Gewinn gelesen --Pischdi >> 23:07, 27. Dez 2005 (CET)
•  Pro Sehr lesenswert und umfassend. --Whrbln 13:41, 29. Dez 2005 (CET)

Brokeback Mountain

Ein sehr guter Artikel über den neuen Film von Regisseur Ang Lee, welcher als potentieller Oscarkandidat gehandelt wird. MisterMad 13:02, 27. Dez 2005 (CET)

•  Pro Sehr guter Artikel, auch viele interessante Hintergrundinfos. --MisterMad 13:04, 27. Dez 2005 (CET)
•  Pro ist lesenswert, auch wenn ich mir noch ein Bild zum Artikel wünschen würde. LG César 14:19, 27. Dez 2005 (CET)

Das wird aber schwer. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:15, 27. Dez 2005 (CET)

•  Pro Ist bisschen in der länge gezogen, aber sieht gut aus. --Rex.Ona.Rex 17:17, 27. Dez 2005 (CET)
•  Pro auch wenn mir die Auflistung der Auszeichnug nicht so richtig gefällt. --A8 18:54, 27. Dez 2005 (CET)
• neutral ausführliche und sorgfältige Schilderung des Inhalts, viele Kurzkritiken aufgeführt - so weit ich sehe aber kaum etwas zu den filmischen Mitteln des Werks, Optik etc. SK 12:17, 29. Dez 2005 (CET)

Short Message Service

Kurznachricht oder Short Message Service (SMS) ist ein Telekommunikationsdienst zur Übertragung von Textnachrichten, der zuerst für den GSM-Mobilfunk entwickelt wurde und nun auch im Festnetz verfügbar ist.

•  Pro - gute und lesbare Erklärung, Priwo 16:12, 27. Dez 2005 (CET)
•  Pro Absolut. Die Weblinks im Abschnitt "Normen und Standards" sollten jedoch (z. B. mittels Fußnoten) aus dem Fließtext genommen werden. Gruß, norro 17:50, 28. Dez 2005 (CET)

Robert Edward Lee

Robert Edward Lee war ein Offizier der US-Armee und im Sezessionskrieg Oberbefehlshaber der Army of Northern Virginia in den Streitkräften der Südstaaten.

Der Artikel war schon einmal Kandidat, und ich habe ihn nun erweitert, ergänzt und mit Literaturangaben versehen. Als einer der beteiligten Autoren und Antragssteller stimme ich mit

•  Neutral - Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:42, 27. Dez 2005 (CET)

Geschichte von Hadeln und Wursten

•  Pro - habe ich gerade mit Gewinn korrekturgelesen, solide Lokalhistorie. Falls jemand die Neuzeit vermisst: die sit unter Landkreis Cuxhaven zu finden.--Janneman 17:08, 27. Dez 2005 (CET)

noch neutral - der Artikel ist toll, aber die Einleitung muss nochmal überarbeitet werden. Sie ist zu lang und mit fehlen im ersten Satz die Worte "im heutigen Landkreis Cuxhaven". --h-stt 19:44, 27. Dez 2005 (CET)

•  Pro - Matt1971 ♫♪ 22:52, 27. Dez 2005 (CET)
•  Kontra, die Einleitung geht absolut gar nicht, deshalb an diser Stelle auch keine neutrale Bewertung. Der Rest ist wirklich sehr gut, aber so ist der Gesamtartikel nicht lesenswert. Wenn die Einleitung entsprechend geändert wird, gibt es gerne ein pro von mir. -- Dr. Shaggeman 01:36, 28. Dez 2005 (CET)
•  Pro Ich gebe h-stt und Dr. Shaggeman absolut recht hinsichtlich der zu langen, unübersichtlichen Einleitung. Da meines Erachtens der Rest mindestens lesenswert ist (interessant, sprachlich in Ordnung, gut illustriert und vermutlich auch umfassend) scheint mir in dem Manko "Einleitung" der einzige schwerwiegende Fehler zu liegen, der bei "lesenswerten" in dieser Form dann erst einmal verzeihlich ist, dem aber dennoch abgeholfen werden sollte. --Lienhard Schulz 13:14, 28. Dez 2005 (CET)
•  Pro prima Beitrag; ereignis-, sozial- und kulturgeschichtlich ergiebig. Warum nicht gleich "exzellent"? Minimaler "Schönheitsfehler": An einer Stelle sind noch Klammern in Klammern gesetzt.SK 13:25, 29. Dez 2005 (CET)
•  Pro finde ihn einfach sehr gut und Punkt. Gruss --Raboe001 14:26, 29. Dez 2005 (CET)

Westfälischer Friede

Als Westfälischer Frieden werden in der Regel die am 24. Oktober 1648 abgeschlossenen Friedensverträge des Kaisers mit Frankreich und Schweden in Folge der am 4. und 5. Juni 1648 unter Feldmarschall Lamboy von ihm verlorenen Schlacht bei Wevelinghoven bezeichnet.

• pro - erscheint mir als Geschichtslaien bereits sehr gut -- Achim Raschka 17:56, 27. Dez 2005 (CET)
• contra neutral da fehlt noch zu vieles, das ist nur ein kurzer Abriss mehr nicht. Der Verlauf der Verhandlungen, die Ursachen des Zustandekommens, die Inhalte der Verträge insbesondere die Religionsfragen betreffend, die Wirkungen des Vertrages auf das Reich sind nur rudimentär vorhanden bzw. fehlen fast völlig. --Finanzer 19:51, 27. Dez 2005 (CET)
• neutral Bin zwar gerne für Artikel die auch Münster betreffen und für mich als Laien sind da viele Informationen drin, aber nachdem ich mal auf die Seite von Finanzer geschaut habe, glaube ich ihm gerne, dass da noch etwas gemacht werden müßte. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 00:35, 29. Dez 2005 (CET)

ich will nich ausschließen, dass ich tatsächlich etwas überkritisch bin. Der Artikel ist auf jeden Fall informativ und akzeptabel, insoweit hast du Recht. Ich ändere mein Votum deshalb auf neutral. Gruß --Finanzer 11:24, 29. Dez 2005 (CET)

• pro - es lässt sich sicher inhaltlich noch einiges ergänzen, aber für mich als historischen Laien, der sich ein wenig mit der Materie beschäftigt hat, ist der Artikel durchaus lesenswert. --B. N. 15:46, 29. Dez 2005 (CET)

 Prosehr gut recherschiert! Zwei Kleinigkeiten: War nicht auch die Niederlande wie die chweiz ab da unabhängig vom HRR?Was ist mit dem Frieden in Osnabrück und dem dortigen Rathaus, überhaupt nicht erwähnt.Alopex 17:01, 29. Dez 2005 (CET)

Sex

'Unter Sex wird die praktische Ausübung von Sexualität verstanden. Im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet dieser Ausdruck jedwede Art sexueller Interaktion zwischen zwei oder mehr Menschen, jedoch auch - wenngleich dies nicht ganz korrekt ist - den Sex „mit sich selbst“ (Autosexualität).

• pro - imho ein sehr "lesenswerter" Ausbau eines unserer Top10-Aufruf-Artikel -- Achim Raschka 18:22, 27. Dez 2005 (CET)
•  Neutral Der Aus- und Umbau der letzten Tage war sicherlich erfolgreich, "Literatur" und "Weblinks" wurden allerdings nicht erweitert. Ich gebe zu, dass ich die beiden unter "Literatur" angeführten Bücher nicht gelesen habe, aber es würde mich wundern, wenn in New joy of sex etwas über die sozialen Interaktion der Bonobos, oder in Sex für Dummies etwas über die Aufhebung des Verbots sexueller Handlungen mit Tieren druch die Große Strafrechtsreform (offenbar nur in D, wie sieht es in A und CH aus?) stehen würde. Da von lesenswerten Artikeln gefordert wird, dass die Informationen mit Quellen belegt sein müssen, müsste es auch formalen Gründen eigentlich ein Contra geben. Da ich die Bücher aber nicht gelesen habe, möchte ich nur mal auf diese Problematik hinweisen - in der Hoffnung, dass die Quellen von den Autoren nachgetragen werden. --Vesta 00:36, 28. Dez 2005 (CET)

• Die Quellen für solche Einzelfragen sind u.a. die FAQs der bereits vor der Überarbeitung von mir unter den Weblinks eingetragenen Meta-FAQ von d.t.l. zu finden. Links und Literatur sind jetzt trotzdem erheblich erweitert, ich wollte allerdings nicht alles, was ich schon unter Sexualität aufgelistet habe, hier nochmal wiederholen, deswegen jetzt ein zusätzlicher Querverweis. Im übrigen finde ich, dass solche zusammenfassenden Überblicksartikel nicht unbedingt jedes einzelne Faktum, was in den verlinkten Hauptartikeln zu den Themen (z.B. Zoophilie#Rechtliches, Bonobo#Lebensweise) jeweils nachzulesen und dort auch mit Quellen belegt ist, wiederum nachweisen müssen. --Markus Mueller 15:45, 28. Dez 2005 (CET)
•  Pro Vielen Dank für die Eränzugen und den Hinweis auf die Literaturhinweise im Artikel Sexualität! Was die Quellen betrifft: Ob diese in einem Überblicksartikel angegeben werden sollen oder müssen lässt sich durchaus diskutieren, aber dann sind auch die formalen Kriterien für lesenswerte Artikel diesbezüglich zu hinterfragen. Unabhängig davon finde ich eine ausfürliche Lietarturliste (wie sie jetzt ja vorhanden ist) gerade in einem Top10-Aufruf-Artikel gut - die meisten Aufrufe kommen wohl nicht von alten Wiki-Hasen, die sich dann in den verlinkten Hauptartikeln weiter vertiefen, sondern (so vermute ich mal) von neugierigen Teenagern, die über Google hierher kommen. Und da kann's ja nicht schaden, wenn der Artikel auch in dieser Hinsicht vorbildlich ist. --Vesta 16:38, 28. Dez 2005 (CET)

• Wenn schon schlechte oder irrelevante Bücher in die Literaturliste aufgenommen werden, muss man die Liste dann auch noch kommentieren? --Phrood 23:13, 28. Dez 2005 (CET)

• Falls Du irgendwo einen Artikel gefunden hast, in dem schlechte oder irrelevante Bücher aufgeführt werden, solltest Du sie wohl schleunigst dort entfernen. Aber gehört so eine Frage nicht eigentlich nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? --Markus Mueller 01:32, 29. Dez 2005 (CET)

•  Pro Fehlt nicht viel zur Exzellenz. Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:42, 29. Dez 2005 (CET)

28. Dezember

Schloss Burg

•  Pro - ich finde der Artikel ist sehr gut geschrieben! --Hack13 11:01, 28. Dez 2005 (CET)
•  Pro - der Artikel ist einfach super! --217.254.80.105 11:24, 28. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Geschichte, heutige Verhältnisse und Bebilderung finde ich durchaus lesenswert. Aber der architektonische Aufbau und die Baugeschichte im engeren Sinn fehlen vollkommen, wenn man mal von dem unkommentierten Plan absieht. Asdrubal 11:37, 28. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Das mit dem Plan auf der linken Seite wollte ich auch gerade schreiben, ohne Erklärung ist der recht sinnlos. Auch bei dem architektonischen Aufbau schließe ich mich Asdrubal an. So wird z. B. bei den Bilder das erste mal vom Grabentor gesprochen, aber nie erklärt, wo das überhaupt ist. Falls es nicht zur Burganlage gehört, sollte man auch bei den Bildern aus der Umgebung etwas aufräumen. -- iGEL (+) 11:49, 28. Dez 2005 (CET)
•  Pro ich finde den Artikel gut und lesenswert. Der artikel ist schön bebildert. der text ist sehr interessant und gut gegliedert. außerdem steht im text alles was man über das schloss wissen muss. --Tinka11 13:39, 29. Dez 2005 (CET)
•  Pro Der Artikel ist sehr interessant, und es wird auch etwas über die Umgebung (Seilbahn) geschrieben. Man könnte zwar an ein paar Stellen noch verbesserungen (Aufbau) vornehemen, aber alles in allem ist der artikel lesenswert. --217.254.83.95 17:44, 29. Dez 2005 (CET)

 Kontra ich teile die bisherige Kritik, so ist der Artikel auch nicht lesneswert --schlendrian •λ• 17:49, 29. Dez 2005 (CET)

U-Bahn München

Ein sehr umfangreicher und mE gut lesbarer Artikel --/me 11:13, 28. Dez 2005 (CET)

•  Pro --/me 11:13, 28. Dez 2005 (CET)
• Pro: auf alle Fälle lesenswert --Zakysant 11:19, 28. Dez 2005 (CET)
•  Pro Lesenswert ist er. Folgende Punkte finde ich aber nicht so gut gelöst:
  1. In der Einleitung sollte jeweils beschrieben werden, wie die Linie die Stadt durchläuft, also etwa die Linie beginnt in xy im Südwesten, führt bis zur station yz grob nach nordosten, wo sie einen knick nach norden macht und an der Station za endet.
  2. Nicht so schön fand ich bei der U3 den Hinweis (Bis Implerstraße siehe U6), zumal diese ja erst danach vorgestellt wird. Das sollte auch im Fließtext gemacht werden, etwa zwischen xy und Implerstraße teilt sich die Linie die Strecke mit der U3, siehe die Beschreibung dort.
  3. Auch finde ich, dass allgemein die meisten Klammerungen in Nebensätze umgewandelt werden sollten.
  4. Bei der U4 werden die Begriffe Voll- und Langzüge ohne Links und Erklärung verwendet, hier sollte wenigstens ein Hinweis auf den Abschnitt Einsatz gesetzt werden, wo auch die Begriffe Voll- und Kurzzüge erklärt werden sollten.
  5. Auch fällt eine recht ungleiche Verlinkungsdichte auf, insbesondere U4 <-> U6. -- iGEL (+) 12:23, 28. Dez 2005 (CET)
•  Neutral Zum einen bin ich bei dem Artikel befangen, zum anderen finde ich, dass da noch sehr viel fehlt. Die Architektur der Bahnhöfe wird stark vernachlässigt, die Geschichte der Streckenführung und allgemein die gesamte Geschichte würde noch viel Text hergeben.

iGEL: Der kritisierte Hinweis rührt daher, dass die U6 die erste Linie war, die seinerzeit einen eigenen Abschnitt erhielt, deswegen ist das da etwas durcheinander. --FloSch 14:37, 28. Dez 2005 (CET)

•  Pro Auf jeden Fall lesenswert. Der Artikel ist gut aufgebaut und liefert alles, was man wissen sollte. -- Ssch 17:53, 28. Dez 2005 (CET)

• kontra - zuviel über Schienen und Bahnhöfe, zuwenig über Menschen. Ich wünsche mir in einem Artikel über ein Nahverkehrsmittel Fahrgastzahlen, Modal-Spilt-Daten, etwas zur finanziellen Seite und so weiter. --h-stt 19:02, 28. Dez 2005 (CET)
• pro - Die von H-stt genannten Punkte würde ich vielleicht für einen exzellenten Artikel voraussetzen, aber nicht für einen lesenswerten. --Fritz @ 14:44, 29. Dez 2005 (CET)

Klettergebiet Südpfalz

Das Klettergebiet Südpfalz ist das bedeutendste Klettergebiet Deutschlands im Buntsandstein. Das Gebiet erstreckt sich über den südlichen Teil des Pfälzerwaldes (Wasgau) und weist etwa 80 freistehende Buntsandsteintürme und mehr als 140 Massive auf. Im Frühjahr und Frühsommer sind zahlreiche Felsen gesperrt (vgl. Weblinks), da dort Wanderfalken brüten.

 Pro Antifaschist 666 11:34, 28. Dez 2005 (CET)

 Pro Mir gefällt der Artikel gut. Ich hoffe nur, dass der Streit zwischen Naturnutzern und Naturschützern jetzt nicht auch hier los geht ;-) --Christian Gawron 12:48, 28. Dez 2005 (CET)

 Kontra Das ist in meinen Augen weniger ein Artikel als vielmehr eine leicht kommentierte und nett illustrierte Liste. Meines Erachtens können auch gut gemachte Listen "lesenswert" im Sinne von "überdurchnittlich gut, überaus gelungene Zusammenstellung" sein, diese "Liste" ragt jedoch nicht so heraus, dass sie ein Prädikat verdient. Die Gliederung finde ich zudem unverständlich - wenn es nur einen inhaltlichen Hauptpunkt gibt, wieso wird der dann untergliedert? --Lienhard Schulz 13:00, 28. Dez 2005 (CET)

 Kontra Der Antrag kommt zu früh. Obwohl ich Pfälzer bin - dem Artikel fehlt noch einiges:

• Die sprachliche Überarbeitung traue ich mir selbst zu - irgendwann demnächst. Vieles ist noch zu hölzern formuliert, klingt zu sehr aufgezählt. Es soll ja kein nachgemachter Kletterführer Südpfalz sein...
• Zahlreiche geographische Angaben sind als Links noch offen.
• Die Einpassung der Bilder ohne Weißräume ist unabdingbar.

-- Mundartpoet 18:22, 28. Dez 2005 (CET)

Erster Kreuzzug

 Pro Caro1409 13:30, 28. Dez 2005 (CET)

• contra. Zitat: "Die Kreuzfahrer wurden nun selbst zu Belagerten, da ein Entsatzheer des Emirs von Mossul eintraf und mußten erkennen, dass ihre Aushungerungstaktik voll funktioniert hatte, da es in ganz Antiochia nichts mehr zum Essen gab. In dieser verzweifelten Situation riefen sie eine 3 wöchige Fastenperiode aus. Währenddessen verbreitet Bohemund von Tarent das Gerücht um die Heilige Lanze. Nach fast 3 Wochen hungerns lies er an einer bestimmten Stelle, die in diesem Gerücht genannt wurde nach der Lanze graben. Tatsächlich fand sich dort eine Lanze. Im 20. Jhd. wird man feststellen, dass diese Lanze eine Wikingerlanze aus dem 8. Jhd. ist und niemals mit Jesus in Verbindung stand, aber solche Details waren für die Kreuzfahrer nicht feststellbar und hätte auch niemand wissen wollen. Durch den angeblichen Fund der Heiligen Lanze motiviert, stellten sich die Kreuzfahrer dem moslemische Entsatzheer zum Kampf. Doch bevor der Kampf losgehen sollte kamen andere moslemische Truppen und metzelten das moslemische Entsatzheer nieder. Die Moslems sahen in den Christen keine Bedrohung und hatten mehr Hass aufeinander als gegen die Christen." --Pischdi >> 13:08, 29. Dez 2005 (CET)
•  Kontra. Das kann man natürlich nicht durchgehen lassen.--Bordeaux 14:44, 29. Dez 2005 (CET)

Dritter Kreuzzug

 Pro Caro1409 13:30, 28. Dez 2005 (CET)

•  Kontra. Sprachlich und inhaltlich von ähnlicher Qualität wie der 1. Kreuzzug.--Bordeaux 14:43, 29. Dez 2005 (CET)
•  Pro allerdings nur knapp. Vor allem der Abschnitt "Richards Kreuzzug" weist noch Lücken auf. Asdrubal 14:51, 29. Dez 2005 (CET)
• Es fehlt ein Hinweis auf Heinrich der Löwe und seinen gleichzeitigen Wendenkreuzzug.--Kresspahl 14:58, 29. Dez 2005 (CET)

Maria Stuart

Maria Stuart (Mary Stuart, Mary Stewart oder Mary I; * 8. Dezember 1542 im Linlithgow Palace; † 8. Februar 1587 im Fotheringhay Castle), war Königin von Schottland vom 14. Dezember 1542 bis zum 24. Juli 1567. Sie war die Tochter von König Jakob V. und dessen zweiter Ehefrau Marie de Guise. Im Englischen ist sie auch als Mary, Queen of Scots bekannt. Sie ist heute wohl neben Macbeth die bekannteste aller schottischen Monarchen, dies hauptsächlich aufgrund der zahlreichen künstlerischen Bearbeitungen ihrer Lebensgeschichte.

 Pro Caro1409 14:30, 28. Dez 2005 (CET)

• contra:
  • Noch voller Platitüden ("Eine der wichtigsten Aufgaben eines Monarchen ist es, zu heiraten und einen Thronfolger zu zeugen"),
  • unklaren Umschreibungen ("Maria Stuart versuchte, die Spannungen zwischen ihr und Elisabeth I. mit einer Einladung nach Edinburgh auszuräumen. Elisabeth weigerte sich jedoch und die Spannungen blieben" - ja und? Wenn sowas erwähnt wird sollte der politische Hintergrund solcher Entscheidungen beschrieben werden, "Schottland war gerade vernichtend von den Engländern geschlagen worden" - hat die Schlacht auch einen Namen?) und
  • folgt in den Charakterzuordnungen für meinen Geschmack ein wenig zu stark einer romantisierenden Geschichtsschreibung und erzeugt damit gut-böse-Zuordnungen. --Pischdi >> 12:36, 29. Dez 2005 (CET)

Fernsehen

Wenn soetwas, wie Türme von Hanoi hier rein kann, reicht dieser imho locker aus. Sicher nicht exzellent, dazu fehlen wohl ein paar Zahlen und Statistiken, aber der Artikel deckt das Spektrum des Themas imho recht gut ab. --Koethnig 13:44, 28. Dez 2005 (CET)

Komplexitätstheorie

Scheint alles drin zu sein, was rein gehört. Kaum Fehler gefunden. Manchmal etwas unklar ausgedrückt. Aber sicher Lesenswert!

 Pro --Koethnig 16:21, 28. Dez 2005 (CET)

Vielleicht mache ich aufgrund der Uhrzeit einen Denkfehler, aber ist im Abschnitt Zeithierarchiesatz die Inklusion :$DTIME(f(n))\subset DTIME(f(n)\cdot log^{2}(f(n)))$ nicht gerade falsch herum? So herum ist sie doch trivial (mehr Zeit reicht erst recht), oder nicht? --Christian Gawron 00:55, 29. Dez 2005 (CET)

Also wenn ich den Text dazu richtig verstanden habe, soll die Beziehung nicht den trivialen Sachverhalt ausdrücken, dass die linke Seite in der rechten enthalten ist, sondern in der rechten Seite Dinge enthalten sind, die nicht in der linken Seite enthalten sind, es sich somit um eine echte Inklusion handelt, die dann natürlich nicht mehr trivial ist. --Koethnig 01:22, 29. Dez 2005 (CET)

Kraichgaubahn

War im die vergangenen zwei Monate im Review. Ist der Artikel nun lesenswert? --Bender235 17:19, 28. Dez 2005 (CET)

ich würde die Bilder mal ordnen, überlegen, ob einige raus können, und nach oben eins mit Bahn drauf nehmen --schlendrian •λ• 17:26, 28. Dez 2005 (CET)

Bei Artikeln zu Bahnstrecken wünsche ich mir immer eine Karte. In der Einleitung fehlt völlig, was diese Strecke heraushebt. Ich würde hier die Zwitterstellung zwischen Eisenbahn und Straßenbahn herausstellen, das ist doch die Besonderheit im Karlsruher-Netz. Und dann zur Geschichte: Wie fügte sich die Strecke in bereits bestehende Verbindungen ein? Gibt es etwas zur Baugeschichte zu berichten? Warum wollte der Bürgermeister ausgerechnet den Kraichgau anbinden? Gab es da irgendwas von Bedeutung? Gab es Güterverkehr? Wie ist die verkehrliche Bedeutung heute? Wie war sie im Laufe der Zeit? Wieviele Einwohner wohnen im erschlossenen Gebiet? Wieviele Fahrgäste gibt es? Wieviele Pendler nutzen die Kraichgaubahn und wieviele fahren mit dem Auto? Der Artikel ist mir noch zu sehr fixiert auf die Schienen, zuwenig auf die Menschen. --h-stt 18:04, 28. Dez 2005 (CET)

• Auf alle Fälle,  Pro Antifaschist 666 20:00, 28. Dez 2005 (CET)

  Üblicherweise enthält sich der Hauptautor eines Artikels bei so einer Abstimmung... --Bender235 15:06, 29. Dez 2005 (CET)

Maximiliansbahn

Auch dieser Bahnartikel war zwei Monate im Review. Lesenswert? --Bender235 17:23, 28. Dez 2005 (CET)

• Auf alle Fälle,  Pro Antifaschist 666 20:01, 28. Dez 2005 (CET)
•  Pro Allerdings möchte ich dazu sagen, dass mir die großen Bilder nicht gefallen. Das letzte würde ich ganz entfernen, man erkennt doch kaum was. Fehlen tut mir außerdem die Info über die Elektrifizierung der Strecke, und Antifaschist 666 verstößt gerade gegen die ungeschriebene Regel, dass man sich als Hauptautor üblicherweise enthält. -- iGEL (+) 21:44, 28. Dez 2005 (CET)

Ozy and Millie

Ozy and Millie ist ein anthropomorpher Webcomic von David Craig Simpson, der seit seinem Start am 1. Januar 1998 mehrmals pro Woche aktualisiert wird.

Wenn die Kandidatur glatt läuft, wäre ich auch sehr daran interessiert, was man noch tun müsste, damit der Artikel auch die Hürde zum "exzellenten Artikel" nimmt. --Novil Ariandis 17:37, 28. Dez 2005 (CET)

• Erstmal müsstest du erklären, was ein "anthropomorpher Webcomic" ist. Ein menschenförmiger Comic? Dann sind noch einer Reihe Typos drin ("des von Ozy praktizierten Zen-Buddhismusses"). Für die Exzellenten fehlt noch Sekundärliteratur (Zeitungsartikel o.ä.) Die Einleitung könnte etwas ausführlicher sein, so dass sie eine Zusammenfassung der wichtigsten Aussagen des doch recht langen Artikels bietet. --Fb78 ☼ 18:15, 28. Dez 2005 (CET)

• Bilder wären nett - wenn auch wohl unmöglich zu besorgen, oder? Jedenfalls wird das eine Einstufung als Exzellent fast sicher verhindern leider --schlendrian •λ• 10:53, 29. Dez 2005 (CET)

• Erstmal müsstest du erklären, was ein "anthropomorpher Webcomic" ist. --> Ja, ein erklärender Abschnitt über Ozy and Millie als "furry comic" im Kapitel "Erzählstil" wäre wohl eine weitere Verbesserung des Artikels.

Dann sind noch einer Reihe Typos drin ("des von Ozy praktizierten Zen-Buddhismusses"). --> Es wäre sehr nett, wenn du die gefundenen Typos benennen würdest. Bei so einem Fehler wie Zen-Buddhismusses, was ich für die korrekte Genitivform hielt, streikt die Rechtschreibkorrektur.

Für die Exzellenten fehlt noch Sekundärliteratur (Zeitungsartikel o.ä.) --> Zeitungsartikel über einen Webcomic, der nicht gerade die Bekanntheit eines "Penny Arcade" aufweist? Vielleicht finde ich ein paar Rezensionen auf Comicseiten, mehr aber sicher nicht.

Die Einleitung könnte etwas ausführlicher sein, so dass sie eine Zusammenfassung der wichtigsten Aussagen des doch recht langen Artikels bietet. --> Okay.

Bilder wären nett - wenn auch wohl unmöglich zu besorgen, oder? Jedenfalls wird das eine Einstufung als Exzellent fast sicher verhindern leider --> Es gibt auch viele exzellente Artikel ohne Bilder (wenngleich auch zu eher abstrakten Themen). Wenn die "Lesenswert"-Kandidatur erfolgreich sein sollte, werde ich mal beim Zeichner nachfragen, obwohl die Erfolgsaussichten natürlich gering sind.

--> Sind eure (hilfreichen) Beiträge jetzt als "pro lesenswert" aber "contra exzellent" zu verstehen, nur allgemeine Kommentare ohne Wertung oder sogar als "contra lesenswert" (was ich natürlich nicht hoffe)?

--Novil Ariandis 11:57, 29. Dez 2005 (CET)

meiner war  Neutral - ich muss den Artikel erstmal genau lesen --schlendrian •λ• 12:02, 29. Dez 2005 (CET)

•  Pro, aber deutlich. Hier finde ich alles, was ich wissen möchte, nämlich nicht nur die Charaktere, sondern auch inhaltliche Aussage, Rezeption und Hinweise zu Randthemen wie Grafik und Erscheinungsweise. Kurze Vergleichklicks auf andere Artikel zu Comics haben mich die Fallhöhe erst richtig erkennen lassen. Wünschenswert wäre die zusätzliche deutsche Übersetzung der englischen Zitate.--Bordeaux 17:20, 29. Dez 2005 (CET)

Müggelturm

Der Müggelturm ist ein bekanntes Ausflugsziel im Südosten Berlins in Köpenick. Der Müggelturm steht südlich des Müggelsees in den Müggelbergen auf dem Kleinen Müggelberg in einer Höhe von 88 m über NN.

• wurde in letzter Zeit und besonders während der letzten Tage maßgeblich von mir ausgebaut. Konkrete Kritik ist sehr erwünscht. --BLueFiSH ✉ 21:16, 28. Dez 2005 (CET)

•  Pro - gefällt mir. Muß mal wieder hingehen. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:21, 29. Dez 2005 (CET)

29. Dezember

Eulen

Die Eulen (Strigiformes) sind eine Ordnung der Vögel (Aves), zu der über 130 Arten gezählt werden.

• Ein schön geschriebener und sehr informativer Artikel. Mehrere interessante Infos, nach welchen zu suchen man nicht denken würde. --Keno 01:49, 29. Dez 2005 (CET) nachsigniert --BLueFiSH ✉ 02:34, 29. Dez 2005 (CET)
•  Pro Lesenswert, für eine Wahl zum exzellenten Artikel müssten aber natürlich die noch unausgefüllten Überschriften mit Inhalt ausgefüllt werden, vor allem zur "Fortpflanzung", aber auch zum "Sozialverhalten". Zum Satz "Viele Eulenarten fressen auch Aas, was insbesondere bei Gewölle-Untersuchungen des Uhus ihn immer wieder auch als Schädling erscheinen ließ, da sich sogar Hirsch- und Rehbestandteile nachweisen lassen." möchte ich erstens sagen: Wieso gelten Eulen als Schädlinge, nur weil sie Aas fressen? Und zweitens: Raubtiere sind keine Schädlinge! Raubtiere sind keine Schädlinge! Raubtiere sind keine Schädlinge! ;-) --Novil Ariandis 11:38, 29. Dez 2005 (CET)
•  Kontra. Unfertig.--Bordeaux 14:31, 29. Dez 2005 (CET)

Abgeordnete der REP

Dieser Artikel befasst sich mit der Tätigkeit der Republikaner in Landesparlamenten, dem Bundestag und dem Europäischen Parlament. Zu sonstiger politischer Tätigkeit der REP siehe Die Republikaner#Politische Tätigkeit und vergleiche auch Geschichte der Republikaner.

 Pro Antifaschist 666 10:54, 29. Dez 2005 (CET)

 Pro interessant und imho schon lesenswert SK 12:14, 29. Dez 2005 (CET)

Abwartend Einige Abschnitte sind noch etwas kurz. -- 84.153.228.71 17:24, 29. Dez 2005 (CET)

Nordstaat

pro inzwischen eine lesenswerte Zusammenfassung um ein aktuelles Phantom unserer staatlichen Ordnung!--Kresspahl 12:27, 29. Dez 2005 (CET)

• Pro. Es gibt einen interessanten Aufsatz von Prof. Klaus Matz (Historiker Uni Mannheim) über den deutschen Drang nach der Neugliederung der Bundesländer, der das Problem als spezifisch deutschen Wahn auffasst, mit der dt. Vergangenheit in Bezug bringt und auch mit der Situation in anderen Ländern vergleicht (USA: Neuenglandstaaten vs. Große Territorien). Es wäre vielleicht noch ganz hilfreich, diese Aspekte hier einzuarbeiten.. --Pischdi >> 13:16, 29. Dez 2005 (CET)

• Richtige Darstellung von Fakten verbindet sich leider mit Spekulation (Wo ist öffentlich diskutiert worden, dass Hamburg Hauptstadt von Nordelbeien werden würde?) -- Benutzer:84.141.232.130 sig. nachgetragen und an die richtige stelle verschoben -- southpark Köm ?!?

 Kontra - Sehe ich nicht so. In meinen Augen ein eher mittelmäßiger Artikel. --pixelFire Bierchen?!? 15:16, 29. Dez 2005 (CET)

Abwartend - Ich finde die Zusammenstellung gut. Auch die Sprache und die Bilder (erster Absatz) sind gut. Schwächen gibt es in der Redundanz (An mehreren Stellen wird die Wahrscheinlichkeit der Umsetzung diskutiert) und im Aufbau (thematische ähnliche Bereiche folgen nicht aufeinander). Insgesamt bin Unentschieden -- 84.153.228.71 17:00, 29. Dez 2005 (CET)

 Pro - interessant und hochaktuell (wobei man allerdings Wahrscheinlichkeiten auch weglassen könnte)Alopex 17:15, 29. Dez 2005 (CET)

 Kontra. Da fehlt doch ein geschichtlicher Überblick. Die Nordstaat-Diskussion wurde schließlich schon zu alliierter Besatzungszeit das erste Mal breit diskutiert. Der landsmannschaftlichen Verbundenheit, der politischen Strategien der Parteien, dem Ost-West-Gegensatz etc. wird überraschend wenig Raum gegeben, dabei sind dies doch in der Praxis viel gewichtigere Motive als die Einsparung von Verwaltungskosten oder die Stimmenmehrheit im Bundesrat für "norddeutsche Belange".--Bordeaux 17:29, 29. Dez 2005 (CET)

Orgasmus

Gestartet worden ist er 2003 von Benutzer:Hans, weit ausgebaut u. a. von unserer leider verschollenen Benutzerin:Katharina und Benutzer:Gerbil. Ich selbst habe diesem Artikel ebenfalls erweitert und daran mitgearbeitet, weswegen ich in der Stimme aussen vor bin, möchte ihn aber gerne zur Abstimmung geben, weil ich glaube, dass er in dieser Form wirklich sehr lesenswert ist. Mit freundlichem Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:59, 29. Dez 2005 (CET)

• Noch neutral (mit Tendenz zu Pro) - der Artikel ist sehr nett gemacht aber stellenweise noch sehr dürr (Abschnitt "Der erotische Höhepunkt in Literatur, Kunst und Kultur" allen voran). Die Bebilderung hingegen ist groß, nur auf sv:Orgasm gibt's noch eins, was hier vielleicht fehlt. --Asthma 15:34, 29. Dez 2005 (CET)

•  Pro Also lesenswerte auf jeden Fall. Schön sachlich-neutraler Stil, wie es sich

gehört ;) --Prometeus 15:43, 29. Dez 2005 (CET) (Bin ich überhaupt schon stimmberechtigt? *g*)

• Eindeutig pro - im übrigen zu Asthma: bitte nicht die Latte allzu hoch legen, hier sind nicht die Exzellenten. Literatur, Kunst und Kultur sind zwar höchst wünschenswert, aber doch nur ein peripheres Thema. Der Artikel ist weiß Gott lesenswert genug. --Markus Mueller 17:08, 29. Dez 2005 (CET)
•  Pro. Ein fundierter, gut geschriebener Artikel. Die Leserschaft wird in der Mehrheit auch Neues mitnehmen.--Bordeaux 17:46, 29. Dez 2005 (CET)

Historisches Rathaus Münster

Das Historische Rathaus von Münster am Prinzipalmarkt ist neben dem St.-Paulus-Dom eines der Wahrzeichen der Stadt. Bekannt wurde es durch die Verhandlungen zum Westfälischen Frieden und seine Unterzeichnung 1648, wodurch der Dreißigjährige Krieg in Europa beendet wurde. Es gilt als eines der bedeutendsten Baudenkmäler und als einer der schönsten Profanbauten der Gotik.

• wurde in den letzten Tagen sehr schön erweitert, daher ein  Pro von mir --schlendrian •λ• 17:42, 29. Dez 2005 (CET)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• {{Pro}} = für Wiederwahl, lesenswert
• {{Neutral}} = neutrale Haltung
• {{Contra}} = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte {{Lesenswert Wiederwahl}} unter den hier kandidierenden Artikel.