Diskussion:Liste der Staaten der Erde

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Staaten der Erde“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nur eine Quelle pro Fakt !

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Um die Vergleichbarkeit der einzelnen Daten zu gewährleisten ist es wichtig, dass die Daten zu einem Fakt (Einwohnerzahl/Fläche) immer einer Quelle für alle Staaten entnommen werden. Wenn eine bessere Quelle als die aktuelle (und in den Vorbemerkungen referenzierte) existiert, müssen die Daten für alle Länder angeglichen werden (und die Quelle in dei Vorbemerkunegn eingepflegt werden) oder man lässt es bleiben. Wenn die Daten für jedes Land aus einer anderen Quelle kommen, macht diese Liste keinen Sinn. Dieser Hinweis steht zwar auch am Beginn der Liste, wird aber trotzdem nicht beachtet. Vielleicht nützt es ja hier was ;-) --n8eule78 13:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem es offensichtlich nicht reicht, hier einen Hinweis zu platzieren, das gleiche in die Vorbemerkungen zu schreiben und noch einen Text vor die Liste zu setzen, habe ich jetzt hinter jede Zahl einen Kommentar geschrieben. Ist zwar schade um den Speicherplatz aber die ständigen Revertierungen sind ja auch nicht besser... --n8eule78 13:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich finde diese Liste interessant und kann die Idee der Vergleichbarkeit mit einer einzigen Quelle nachvollziehen. Andererseits glaube ich, dass letztlich die Daten veralten werden. Der derzeitige Stand, 5 Wochen bevor wir das Jahr 2011 schreiben, stammt aus dem Jahre 2008. Für Äthiopien gibt der entsprechende Wikipedia-Artikel 6 Millionen Einwohner mehr an. Die gesamte Tabelle von einem Menschen überarbeiten zu lassen entspricht meines Erachtens auch nicht dem Wiki-Prinzip, das Arbeit verteilt wird und deshalb überhaupt erst machbar wird. Mein Vorschlag ist eher, die Liste dynamisch jeweils mit den Einwohnerzahlen in der "Infobox Staat" des jeweiligen Landes zu harmonisieren. Die dortigen Einwohnerzahlen sind meist sehr aktuell und außerdem gut belegt. Deutschland hat aktuell 400.000 weniger Einwohner als in der Liste angegeben. Welchen Vorteil bringt Vergleichbarkeit, wenn es veraltete Zahlen sind? Aus meiner Sicht sollte eine Internet-Enzyklopädie immer auf dem neuesten Stand sein. Ich würde die Einwohnerzahlen aus der "Infobox Staat" des jeweiligen Landes zugrundelegen. Auch die Zahlen der UN werden unterschiedliche zeitliche Stände widerspiegeln. Demografie ist immer nur "ungefähr", eine völlig akkurate Vergleichbarkeit gibt es nicht. Eine ungefähre, aber aktuelle Liste erscheint mir besser als eine an einer einzigen Quelle gemessene, aber veraltete Liste. Wo auf der Liste Grenada oder Tonga genau liegen, dürfte für wenige Leser große Bedeutung haben. Und die ersten 30 Länder, was fast sämtliche "mächtigen" Staaten umfasst, durch einen Klick auf den Link des entsprechenden Landes und mit den Daten der "Infobox" zu aktualisieren, würde das aktuelle Bild ergeben, das, so glaube ich, die meisten Menschen bei dieser Liste suchen - die Einwohnerzahl ist immer noch eines der wesentlichen Kriterien für Macht und Bedeutung, vor allem da der technologische Vorsprung Europas und der USA schmilzt.-- CarlMosel 20:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die englischsprachige Wikipedia sieht da ganz gut aus. Habe ich eben ersten entdeckt: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population . -- CarlMosel 22:07, 20. Nov. 2010 (CET)

Dass nur eine Quelle benutzt werden soll, heißt ja nicht, dass es nur ein Benutzer bearbeiten soll/kann/darf. Wenn jemand eine neue/bessere Quelle hat, reicht es ja auch z.B. hier eine Information zu hinterlassen und dann können auch 205 Bearbeiter die Daten aktualisieren (was ich übrigens gerade mal gemacht habe). Es sollte nur in einer überschaubaren Zeit für alle Länder passieren.

Der Nachteil des englischen Artikels ist, dass er nur die Bevölkerungszahlen betrachtet. Sowas gab's vor der Zusammenlegung der Artikel auch mal, wenn auch nicht so ausführlich.

--n8eule78 17:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Also nur eine Quelle ist eigentlich Unsinn, da man sich dann nur auf UN-Angaben stützen kann und die sind bei weiten überaltet. In Bezug auf Europa hat man sehr verlässliche Angaben seitens der EU oder der einzelnen nationalen Statistikbehörden. Die Festlegung auf nur eine Quelle geht zu Lasten der Unabhängigkeit und auch zu Lasten der Qualität der Daten. Jeder Journalist verwendet nicht nur EINE Quelle. Es geht eher darum aktuelle Daten zu haben und die aus zuverlässiger Quelle. (nicht signierter Beitrag von 178.101.191.199 (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2011 (CET))

Ich denke ein weiteres Problem ist, die Zahlen hier weichen zum Teil erheblich von denen auf den einzelnen Länderseiten ab. Dies wirkt recht unprofessionell. (nicht signierter Beitrag von 178.111.173.70 (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2011 (CET))

Mir gefällt die Englische Seite auch sehr gut, ich denke eine ergänzung hier mit Datum des Standes und Quelle wäre hilfreich, so hat man auch mehrere Quellen und auch die aktuellsten. Sinnvoll wäre auch eine ergänzung um die "abhängigen Gebiete" oder Gebiete mit Sonderstatus. ich würde mich auch um die Datenpflege kümmern, wenn Einigkeit oder zumindest Mehrheitskonsens besteht. In meinen Augen machen überaltete Daten keinen Sinn. -- Malshandir 14:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich finde die englische Seite schlecht, weil sie wesentlich weniger Informationen enthält als die deutsche Liste. Nicht umsonst wurden damals die verschiedenen Listen zusammengeführt. Man kann natürlich darüber nachdenken von der Vergleichbarkeit, wie sie in den Vorgängerlisten gedacht war abzurücken und stattdessen die aktuell(st)en Quellen für jedes Land benutzen. Ich finde aber, dass das dann nicht in Form von zusätzlichen Spalten, wie in der englischen Version passieren sollte, sondern eher in Form von Einzelnachweisen. Dann ist zwar der Punkt Einzelnachweise recht lang (wenn es dumm läuft z.Zt. +410 Eintragungen für Fläche und Bevölkerungszahl) aber es ist allen Anforderungen genüge getan. Das heißt, es kann immer die aktuelle (wahrsch. auch im Länderartikel verwendete) Angabe benutzt werden aber die Spalten bleiben im Prinzip die gleichen.

@Malshandir: Meinst Du man sollte die Liste abhängiger Gebiete mit integrieren ? --n8eule78 10:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Auf jeden Fall. Auch Sondergebiete sind wichtig. Ich denke da Beispielsweise an Gibraltar, Hongkong, Macau, die zwar zu Staaten gehören, aber die für viele Leser ein Interesse haben in einer Übersicht zu sehen. Vor allem gibt es ja Sondergebiete, die ja völkerrechtlichen Status haben, der ein Sonderfall ist. Wa s mir hier besser als in der englischen Fassung gefällt sind die Flächenzahlen. Die Idee mit den Einzelnachweisung gefällt mir. Es wird auch etwas leichter zu pflegen. Ich hätte mir höchstens eine Spalte mehr vorgestellt mit dem Stand der Information, weil dann sieht auch jeder sofort, ob Daten aktualisiert werden müssen. Wenn du möchtest können wir so etwas gerne zusammen bearbeiten. -- Malshandir 20:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Kann mir bitte mal wer den Sinn erklären, warum nur eine Quelle pro „Spalte“ verwendet werden soll? M.E. ist diese Forderung viel zu restrikiv und nicht sinnvoll.

Da wir hier auch keine Zeitreihe dokumentieren, ist auch der tatsächliche Zeitpunkt der einzelnen Datenpunkte nicht wichtig.

Vielmehr ist die Forderung für diese Liste:

1. Möglichst aktuelle Zahlen
2. Möglichst akurate Zahlen
3. Möglichst vergleichbare Zahlen

Ich wäre dafür jede Zahl einzeln zu bequellen und mit einer Jahreszahl zu versehen. Der Status Quo (siehe z.B. Zahlen zu D. wegen Zensus 2011) ist wirklich nicht zielführend!--Svebert (Diskussion) 22:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Viel Spaß mit (mind.) 412 (2x (193+13))neuen Einzelnachweisen... --92.195.78.238 23:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Anzahl Länder 206

Gibt es heute nicht schon 206 Länder?--Joël57 (Diskussion) 11:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Das kommt ganz drauf an, welche du mitzählst und welche nicht. In diese Liste beispielsweise wurden nur souveräne Staaten aufgenommen. -- j.budissin^+/- 15:22, 12. Dez. 2012 (CET)

206 sind richtig, was sich aus der Liste selbst ergibt, bei der ich die Bevölkerungszahlen des DSW Reports 2012 damals einfügte. Neben den 193 UN Mitgliedern sind dies die 12 im Abschnitt Besonderheiten erläuterte, darunter auch Palästina. Dazu kommt der Vatikanstaat, der in der Liste der 12 umstrittenen Staaten fehlt. Also 193 + 13 = 206. --Roger1234 (Diskussion) 20:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke!
Ich habe irgendwo gesehen, dass es 226 Länder geben soll! Das stimmt doch nicht!
Sind 196 oder 198 richtige Zahlen?--Joël57 (Diskussion) 14:54, 20. Apr. 2013 (CEST)
Übrigens!
Welche Staaten sind die zwölf umstrittenen? Steht das im Artikel?--Joël57 (Diskussion) 14:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich möchte eine Antwort auf meine Frage bekommen!--Joël57 (Diskussion) 19:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

ES gibt 193 Mitgliedstaaten der UN. Gebiete, die nicht Mitglied der UN sind, deren Status ist umstritten, denn wäre er nicht mehr umstritten, dann würden solche Staaten schnell in die UN aufgenommen werden. Zählt man alle rest-Kolonialgebiete mit, dann kommt man schon auf etwa 220.--Antemister (Diskussion) 22:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

Und welche Staaten sind umstritten?--Joël57 (Diskussion) 12:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Joël, 1. sollte man in der Ausgangsfrage zwischen Staaten und Ländern differenzieren, 2. hängt die Antwort, wie viele es gibt davon ab, welchen Staat man fragt, denn Unabhängigkeitsanerkennungen sind überall verschieden (Guatemala erkennt z.B. Belize nicht) an, 3. wäre vielleicht der Fischer Weltalmanach ein guter Anhaltspunkt für Dich, dort sind es z.B. 198 Staaten, wenn ich mich richtig erinnere. --Gereon K. (Diskussion) 16:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

In meinem Atlas gibt es 196 Länder und auf der Weltkarte 198. Zu welchem Land gehört Belize für Guatemala? Zu Guatemala? Ich will wissen, welche zwölf Länder er gemeint hat:

::206 sind richtig, was sich aus der Liste selbst ergibt, bei der ich die Bevölkerungszahlen des DSW Reports 2012 damals einfügte. Neben den 193 UN Mitgliedern sind dies die 12 im Abschnitt Besonderheiten erläuterte, darunter auch Palästina. Dazu kommt der Vatikanstaat, der in der Liste der 12 umstrittenen Staaten fehlt. Also 193 + 13 = 206. --[[Benutzer:Roger1234|Roger1234]] ([[Benutzer Diskussion:Roger1234|Diskussion]]) 20:21, 16. Mär. 2013 (CET)<br /> Danke!<br />--Joël57 (Diskussion) 21:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

inkonsistente daten

gudn tach!
z.b. bei namibia passt die bevoelkerungsdichte nicht zur zahl der einwohner und der flaeche. abgesehen davon unterscheidet sich die anzahl der einwohner um knapp 300k, also >10% von der zahl, die man sonst meist so findet, z.b. im artikel ueber den staat oder auch in der englischsprachigen wikipedia. die vergleichbarkeit, die durch daten aus nur einer quelle, hergestellt werden soll, scheint mir deutlich an wert zu verlieren, wenn die zahlen zu sehr fehlerbehaftet scheinen. -- seth 09:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Das kommt mir auch so vor. Andere Staaten, bei denen sich die Bevölkerungsdichte schon ohne Prüfung durch eine Rechenmaschine offensichtlich nicht aus der Division der Bevölkerung durch die Fläche ergibt, sind Ägypten, Albanien, Angola, Äquatorialguinea, Armenien und Aserbaidschan (um einmal nur die mit A beginnenden zu nennen). Kann man die Liste nicht so einrichten, dass sich die Bevölkerungsdichte aus den Angaben zur Bevölkerung und Fläche rechnerisch ergibt?--121.116.149.133 15:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

Neue Bevölkerungszahl Deutschland

Nun sind die neuen Bevölkerungszahlen für Deutschland veröffentlicht und auch im Artikel Deutschland bereits geändert worden. Wenn wir uns an die Anleitung dieser Seite halten können wir aber die Daten nicht ändern, da es noch keine neuen Daten für alle Länder gibt. Was also nun? Mein Vorschlag wäre, den Nachweis hier komplett zu entfernen und generell nur die Daten, die bereits in dem Artikel des jeweiligen Landes enthalten sind und für die bereits ein Nachweis existiert, zu übernehmen. Denn so haben wir ansonsten unterschiedliche Daten bis zur Veröffentlichung eines neuen Berichtes für alle Länder, der erfahrungsgemäß noch dauern kann.

Pro - Contra Stimmen? Scitch87 (Diskussion) 12:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Contra: Unterschiedliche Zahlen würden wir gerade durch deinen Vorschlag erhalten. Es ist sinnvoll, hier in der Liste einheitliche und daher auch vergleichbare Zahlen aller Staaten zu haben (dies setzt einen einzigen Stichtag voraus!). Dass die Daten dieser Liste etwa von den Staaten-Artikeln abweichen, ist mE völlig egal. --Taste1at (Diskussion) 13:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Wieso würden wir unterschiedliche Zahlen erhalten? Wir würden nur genauere Zahlen (und vor allem einheitliche innerhalb der Wikipedia) erhalten. Ein einheitlicher Stichtag ist momentan auch nicht gegeben, da die angegebene Quelle nur die Einwohnerzahlen von verschiedenen Quellen zusammengefasst hat. (Zitat aus der Quelle: Für die Industrieländer beziehen sich fast alle Daten auf die Jahre 2011 oder 2010.) Einen einheitlichen Stichtag zur Erfassung der Bevölkerung gab und gibt es somit nicht. Und wieso sollte es egal sein, wenn die Zahlen in den Artikeln der einzelnen Staaten von der Liste der Staaten der Erde abweicht? Man sollte doch davon ausgehen können, dass einheitliche Daten vorliegen können wenn man von einem Staatenartikel auf die Liste der Staaten wechselt. Dies ist aber so nicht der Fall. Scitch87 (Diskussion) 16:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, laut Angabe in der Quelle sind für die Bevölkerungszahlen die Werte von Mitte 2012 und damit untereinander vergleichbar. Und genau das ist wichtig in einer Liste. Grüße--Taste1at (Diskussion) 16:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Diese Werte sind allerdings ebenfalls gerundet sowie geschätzt. (Laut Angaben innerhalb der Quelle) Also ich fasse zusammen: Sollte ich eine eigene Liste erarbeiten und publizieren, mit der hiesigen Quelle als Grundlage, dem Stichtag Mai 2013 und nur noch die neue Entwicklung in Deutschland einbeziehen würde wäre es gültig? Das ist doch hanebüchen tut mir leid...

Ergänzung: In anderen Listen (Beispielsweise Liste der Streitkräfte der Welt) wird dieses Prinzip doch auch nicht angewandt?Scitch87 (Diskussion) 17:17, 31. Mai 2013 (CEST)

"Sollte ich eine eigene Liste erarbeiten und publizieren, mit der hiesigen Quelle als Grundlage, dem Stichtag Mai 2013 und nur noch die neue Entwicklung in Deutschland einbeziehen würde wäre es gültig?" Nein, das wäre nicht gültig.

Die Quelle nimmt ihre Daten von verschiedenen Primärquellen und nimmt eine Hochrechnung auf einen einheitlichen Stichtag vor. Etwas besseres ist nicht zu finden.

Zur Liste der Streitkräfte der Welt: hier war wohl keine einheitliche Quelle verfügbar. --Taste1at (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2013 (CEST)

PS: Hanebüchen ist vor allem die Tatsache, dass hier jetzt das Volkszählungsergebnis eines einzigen Staates durch die Medien gegangen ist und jetzt einzelne meinen, es wäre ganz dringend notwendig, die Daten in dieser Liste zu aktualisieren, während eine Aktualisierung bei allen anderen Staaten unterbleibt. --Taste1at (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich bisher davon ausgegangen, dass diese Daten ebenfalls erneuert werden. Aber eine gesamte Liste von nur einer (!) Quelle abhängig zu machen ist gewagt! Beispielsweise was wäre wenn (was nicht wahrscheinlich ist aber es sei einmal erwähnt) die besagte Liste nicht erneuert werden würde? Sollte die Wikipedia dann ewig auf dem "Stand" 2012 bleiben weil es keine gesamte Liste mehr gibt sondern nur Daten der einzelnen Länder? Eine Vergleichbarkeit sollte so trotzdem gegeben sein. Gerade bei den gerundeten Werten in der momentanen Liste sind die einzelnen Daten der Länder doch genauer? Die Vergleichbarkeit innerhalb der Wikipedia ist so jedenfalls keinesfalls gegeben. Entweder sollte man doch dann die Daten der einzelnen Länder auf diesen Stand zurücksetzen (auch wider besseren Wissens) oder diese Liste aktualisieren. Notfalls mit den einzelnen Nachweisen von Zensus. Wie beispielsweise in der englischen Wikipedia geschehen [1]. Scitch87 (Diskussion) 17:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, nicht eine Quelle. Sondern zu einem Zeitpunkt jeweils eine Quelle. Früher hatten wir das CIA World Book. Wenn es irgendeine neue Quelle gibt, kann diese übernommen werden. --Taste1at (Diskussion) 17:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Wurde das CIA World Book denn aus einem bestimmten Grund entfernt, da du "früher" sagst? Oder kann man dieses auch wieder als Quelle einpflegen, denn die dortigen Daten sind ebenfalls neueren Datums. Scitch87 (Diskussion) 18:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, dagegen besteht kein Einwand. Nach dieser Diskussion wurde die neue Quelle genommen, da in der neuen Quelle die Daten aktueller waren. Aber anscheinend hat sich das Blatt mittlerweile gewendet. Grüße--Taste1at (Diskussion) 19:16, 31. Mai 2013 (CEST)

PS: Bevor du dir die Mühe machst, alle Daten zu übertragen, würde ich an deiner Stelle noch einen oder zwei Tage warten, ob es (abgesehen von mir) auch noch von anderen Usern irendwelche Rückmeldungen gibt.--Taste1at (Diskussion) 19:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Werde ich tun. Falls bis Sonntag Abend nichts neues herauskommt fange ich dann an die neuen Daten zu übertragen. Beste Grüße Scitch87 (Diskussion) 19:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Einwohnerzahl der Erde

17 Milliarden Einwohner auf der Erde? Wurde das berechnet oder von Hand gesetzt? Wie lautet der richtige Wert? LG --Plasmarelais (Diskussion) 16:40, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia führt bisher nur einen einzigen Einwohner Zahl, nämlich Peter-Paul Zahl, auf dieser Erde. Und der ist schon tot. Aber es scheint noch ein paar mehr zu geben, keinesfalls aber 17 Milliarden, zumal der Einwohner Zahl ja sicherlich vorwiegend im deutschsprachigen Raum auftritt. --Ingochina (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den sachlichen Hinweis. Ich habe das Deppenleerzeichen verbessert. Zielführende Beiträge sind weiterhin erwünscht. --Plasmarelais (Diskussion) 16:57, 5. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, tut mir leid, aber ich konnte es einfach nicht lassen... Natürlich sind die 17 Milliarden Quatsch. Die Fußnote (4 glaube ich) verweist ja auch auf ein pdf-Dokument, dem man entnehmen kann, dass hier offenbar versehentlich eine "1" vor die "7" gerutscht ist. Nimmt man die "1" weg, stimmt es wieder. Dafür lasse ich Dir gern den Vortritt. Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

Österreich nicht anerkannt

Das ist mir ganz neu. Aber wie ich dem Abschnitt zu den Cook-Inseln entnehmen kann, hat Deutschland Österreich noch nicht anerkannt. Man lernt immer wieder dazu ... --Leander Sukov (Diskussion) 14:52, 10. Jul. 2013 (CEST).

Da steht ein Strichpunkt und kein Komma, weswegen der Bezug anders ist und AUT sehr wohl anerkannt wird. Aber missverständlich ist der Text schon. --Urgelein (Diskussion) 15:02, 10. Jul. 2013 (CEST)