Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

16. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 26. Juni/6. Juli.

Biodiesel

Biodiesel ist ein Kraftstoff, der in der Verwendung dem mineralischen Dieselkraftstoff gleichkommt. Die chemische Industrie gewinnt Biodiesel durch Umesterung von pflanzlichen oder tierischen Fetten und Ölen mit einwertigen Alkoholen wie Methanol oder Ethanol.

Der Artikel hat seit Februar 2009 den Lesenswert-Status. Nach Review und Ausbau denke ich, dass alles Wesentlichen zum Thema in diesem Artikel enthalten ist. Als Autor  Neutral. -- Linksfuss (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

hallo Linksfuss, klasse arbeit, doch habe ich noch eine bitte: kannst du EN83 fixen, der PDF-aufruf endet mit einem "HTTP Status 404"-fehler. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jbergner, ist gefixt, ist aber von Format her noch etwas widerspenstig. Ich werde mal einen Experten fragen. -- Linksfuss (Diskussion) 13:22, 16. Jun. 2013 (CEST)

aus der einleitung: "Biodiesel ist der alternative Kraftstoff, der bislang den größten Beitrag zur Versorgung des Verkehrssektors beigetragen hat." das bezieht sich doch sicherlich auf deutschland und auf diesel, in anbetracht der fast flächendeckenden verwendung von E100 bzw. E85 seit jahrzehnten z.b. in Brasilien oder auch in skandinavien? oder auch der verwendung von Autogas seit den 1970er jahren in Italien? --Jbergner (Diskussion) 13:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Angabe bezieht sich auf die EU, wo Biodiesel 2011 etwa 10 Mill. Tonnen und Bioethanol etwa 3 Mill. Tonnen zur Versorgung beigetragen habeb. Aber Du hast recht, es sollte genauer "Biokraftstoff" (und nicht alternativer Kraftstoff) und in der EU heißen. Werde ich korrigieren. -- Linksfuss (Diskussion) 14:16, 16. Jun. 2013 (CEST)

die technischen probleme, die B100 als starkes lösungsmittel verursacht und insbesondere in der frühzeit der anwendung zu hohen werkstattkosten geführt hat, werden nebenbei in einem absatz unter der überschrift "Straßenverkehr" versteckt. für einen exzellenten artikel erwarte ich, dass dies mit einem eigenen kapitel thematisiert wird. dann kannst du von mir gern das grüne bapperl bekommen. vg --Jbergner (Diskussion) 07:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mmh, ein eigenes Kapitel dazu passt eigentlich nicht in die jetzige Struktur des Artikels. Ich werde versuchen, dass unter dem jetzigen Kapitel Straßenverkehr ausführlicher darzustellen. -- Linksfuss (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

das ist jedoch kein problem des straßenverkehrs, sondern der eingesetzten materialien in fahrzeugen. ein technologieproblem des fahrzeugbaus. --Jbergner (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja, du hast recht. Ich werde es mal umgliedern. -- Linksfuss (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ist jetzt ein eigenes Kapitel. -- Linksfuss (Diskussion) 22:51, 18. Jun. 2013 (CEST)

mit dem neuen kapitel "Antriebs- und Fahrzeugtechnik" ist der artikel jetzt mMn rund.  Exzellent. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 19. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent. Ein gelungener Artikel. Ich kann keine offenkundigen Mängel an diesem Artikel feststellen (wobei ich jedoch kein Experte auf dem Gebiet bin). Sprachlich sowie in der Untergliederung ist der Artikel von einer guten Qualität und insbesondere sehr ausführlich. Die Illustration ist weitestgehend zufriedenstellend, wobei ich jedoch eine etwas größere Bildgröße (ohne hochkant) bevorzugen würde. Es handelt sich jedoch mehr um eine Meinung einen offenkundigen Mangel der einer Auszeichnung im Wege steht. Die Auswahl der einzelnen Bilder ist hingegen gelungen. --Gordon F. Smith 22:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gordon F. Smith, vielen Dank! -- Linksfuss (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mmh, die technische Bescheibung von Biodiesel ist super, viele interessante und gut dargestellte Details. Mir fehlt aber für einen exzellenten Artikel ein Abschnitt über kritische Punkte. Es existiert in der Welt eine Diskussion über Sinn und Nachhaltigkeit von Biodiesel, die zwar verstreut im Artikel auch mal erwähnt, aber nicht auf den Punkt gebracht wird. Dies könnte auf unterschiedliche Weise eingefügt werden, etwa wie im englischen Artikel mit einem Abschnitt zu den Umweltaspekten und der Diskussion darüber, aber evtl. auch nur mit einem Verweis auf die entsprechende Diskussion im Artikel Biokraftstoff. Kleinere Kritikpunkte sind: der fehlende Verweis auf die Artikel Biokraftstoff, Bioenergie und Biogener Brennstoff. Sodann finde ich die Einleitung etwas zu lang, sie geht zu schnell auf nicht wirkliche Kernpunkte ein. Wenn das noch etwas griffiger wäre, und ich schneller zum Inhaltsverzeichnis käme. Es würde auf mich enzyklopädischer wirken, wenn nicht schon in der Einleitung die Situation in Deutschland detailliert dargestellt wäre. Ich fände es auch besser, wenn die Infobox nicht ganz zuoberst platziert wäre. Fazit: der Artikel verträgt noch mehr Ausgewogenheit und auch etwas Feinschliff.  Neutral. --Chrisandres (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Chrisandres, unter Ökologische Aspekte habe ich imo die Aspekte von Nachhaltigkeit und Sinn von Biodiesel gelistet. Die Infobox steht laut Konvention immer am Anfang des Artikels, Biokraftstoffe sind in der Einleitung verlinkt. Wie schnell man zum Inhaltsverzeichnis kommt, hängt bestimmt auch von der Bildschirmauflösung ab. Ich werde mir die von Dir vorgeschlagenen Artikel mal anschauen, vielleicht kann man ja etwas von der Struktur übernehmen. -- Linksfuss (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand  keine Auszeichnung. Hauptsächlicher Grund für die Einführung von Biodiesel ist die Klimabilanz. Die kommt im Artikel zu kurz. Nur die EPA-Studie als Quelle ist hier defintiv zu wenig. Ein entscheidender Punkt in der Debatte ist die Landnutzungsänderung (Stichwort: "carbon debt"). Hier ist nur vornehm von "unterschiedlichen" Auswirkungen die Rede. Obwohl der Rest völlig o.k. wäre, ist das für mich ein zentraler Punkt und allein Grund genug, von einer Auszeichnung abzusehen.--Meloe (Diskussion) 20:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Grund für die Einführung war zunächst Treibstoffknappheit bzw. die Probleme, die es mit der technischen Anwendung von reinem Pflanzenöl gab. Erst nach Kyoto kam der Klimaschutz in den Fokus. Mit dem Thema Klima- und Ökobilanz bzw Kohlendioxidausstoß,Carbon balance etc. beschäftigt sich ein Großteil des Artikels, nicht nur die Studie der EPA, sondern die Abschnitte Politische Vorgaben und Klimawirkung (und auch EN 6, 15, 131, 132, 133 etc.). -- Linksfuss (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Der ehedem lesenswerte Artikel ist nun sehr rund geworden, auch hinsichtlich der Klimawirkung, des Energiebedarfs der Produktion und des Flächenbedarfs. Wie Linksfuss bemerkt, war zunächst keineswegs die Klimabilanz der hauptsächliche Grund für die Einführung von Biodiesel.--Engelbaet (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Ein eindeutiges Laienvotum. Lese ich aber den Eintrag im "Welt Lexikon", [Band 2, S. 466, ISBN 978-3-7653-3332-3], so meine ich doch feststellen zu können, dass der vorgelegte Artikel weit vielfältiger und tiefer informiert. --Hans50 (Diskussion) 20:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Da gibt es nichts zu meckern: sehr gut strukturiert, ausführlich mit passender Bebilderung, klare Darstellung des Themas, ohne ausufernd zu werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

• Bitte in der Infobox noch den Heiz- und Brennwert mit Einzelnachweisen belegen. Die politischen Vorgaben beschränken sich auf DACH und die EU, gibt es da auch was außerhalb Europas (z.B. USA)? Ansonsten sicher  Exzellent. Viele Grüße --Orci Disk 22:05, 23. Jun. 2013 (CEST)
  • Hallo Orci, danke für die Bewertung, die Einzelnachweise sind jetzt drin. Die einzige politische Vorgabe, die mir in den USA bekannt ist, ist die Beimischungspflicht in Minnesota, die im Abschnitt Geschichte erwähnt ist. Die anderen Staaten haben solche Vorgaben meines Wissens nicht. Es gab zwar noch die im Abschnitt Marktentwicklung genannten Steuervergünstigungen, aber die sind meist für den Export genutzt worden. Die EU ist aufgrund des hohen Anteils an Dieselfahrzeugen weltweit Vorreiter. -- Linksfuss (Diskussion) 23:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung reicht so nicht für höchste Auszeichnung! Bei Klimabilanz, welche ein endscheidender Punkt ist, reicht die EPA-Studie nicht, da andere Studien zu anderen Zahlen kommen. Der Punkt Biodiversität ist grottig! Dort kommt nur "Eine zentrale Forderung für die nachhaltige Produktion von Biodiesel ist der Erhalt der der biologischen Vielfalt oder Biodiversität ..." und "Pflanzenöle für die Produktion von Biodiesel, der gemäß der Erneuerbare-Energie-Richtlinie als nachhaltig produziert gelten soll, dürfen nicht auf Flächen mit großer biologischer Vielfalt gewonnen werden." Forderungen und Richtlinien haben nichts mit der Realität zu tun. Es geht darum im Artikel aufzuzeigen wie die Realität ist und nicht was Papiere sagen. Z.B. hat man in Brasilien nie nach der Biodiversität gefragt sondern auch Flächen mit großer Biodiversität gerodet und in Monokulturen umgewandelt.--Falkmart (Diskussion) 00:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

reicht so nicht für höchste Auszeichnung! Es soll auch noch Lesenswert vor keiner Auszeichnung geben. Habe ich mal so gehört...--Armin (Diskussion) 10:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Armin, unten am Artikel steht "Dieser Artikel wurde in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen." Warum dies oben fehlt ist mir unklar. Bei Lesenwert kann man über einen einzigen grottigen Abschnitt mal hinwegsehen!--Falkmart (Diskussion) 17:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Falkmart, durch dein Votum (keinerlei Auszeichung) würde der Artikel aber auch den bisherigen Lw-Status verlieren. --Armin (Diskussion) 17:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Armin, Deine Aussage zum verlieren LW-Status ist falsch. Die guten Autoren sind leider blind im Punkt Natur! Sie schreiben "Bezogen auf den Weltbedarf an dieselähnlichen Kraftstoffen könnte Palmölmethylester sowohl von der Ölergiebigkeit der Pflanze als auch von der Größe des potentiellen Anbaugebiets ein wichtiger Kraftstoff werden." Die Aussage stimmt zwar würde aber bedeuten dass die Vernichtung der letzten Urwälder Borneo endgültig klar wäre um Palmölplantagen anzulegen. Die Orang Utans müssten schnell noch in Zoos.[1][2]--Falkmart (Diskussion) 19:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Falkmart, komm mal wieder runter. Solltest Du mich mit "blind im Punkt Natur" meinen, wäre es nett, wenn Du solche Unterstellungen unterlassen würdest. Zur Erinnerng: Hier geht es um den Artikel Biodiesel, nicht um den Artikel Soziale und ökologische Auswirkung von Palmöl, der sicher einen eigenen Artikel verdient. -- Linksfuss (Diskussion) 22:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die umfangreichen Anmerkungen, die ich bereits vor der Kandidatur gemacht habe, sehe ich zu meiner vollen Zufriedenheit umgesetzt. Ein toller, gut geschriebener und umfassender Artikel. Klares Votum:  Exzellent --Mabschaaf 21:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Um die Auszeichnung Exzellent zu erhalten sagen die Vorschriften "behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen". Bei den Punkten Biodiversität und Klimabilanz wurde die Vorschrift verletzt. Daher ist nur eine Auszeichnung als Lensenswert möglich!--Falkmart (Diskussion) 18:31, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Klimabilanz ist zentraler Bestandteil des gesamten Artikels, von den Politischen Vorgaben der Europäischen Union, über den Abschnitt Klimabilanz und Landnutzungsänderung. Ich möchte wirklich mal wissen, was da Deiner Meinung nach ausgelassen wurde.

Zum Thema Biodiversität gibt es eine Menge Meinungen, positive wie negative, das United Nations Environment Programme World Conservation Monitoring Centre kommt zum Schluß, dass plantations on marginal or degraded lands could have positive effects on biodiversity. Ich habe im Artikel die aktuelle Forderung nach Biodiversität dargestellt. Eine detaillierte Diskussion aller Aspekte zum Thema Biodiversität kann nicht Aufgabe dieses Artikel sein. -- Linksfuss (Diskussion) 21:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wie schon beim ersten negativ Votum von Kollegen dargestellt reicht es nicht nur auf Studie genauere einzugehen, da hier ein zentraler Punkt ansteht. Ebenfalls wurde von mir dargelegt dass bei biologischer Vielfalt ausschließlich eine Forderung und eine Regel eingefügt wurde und sonst nichts. Und noch einmal, Biodiesel gabs schon weit vor Aufstellung der Regel von 2008. In Brasilien und anderen Ländern wurde und wird auf Flächen produziert wo die Forderung und Regel verletzt wurde und wird. Der Punkt biologische Vielfalt wäre im Vergleich so wie wenn man beim Militär schreiben würde "es gibt die Forderung der UN und Regel der EU dass keine Kriegsverbrechen begangen werden" und die Wirklichkeit, dass Kriegsverbrechen durch Militärs vorkommen, aber einfach weglassen.--Falkmart (Diskussion) 09:45, 9. Jul. 2013 (CEST)

Biodiversität bzw. das Fehlen derselben ist in der Regel eine Folge der Landnutzungsänderung, und diese wird wohl aureichend dargestellt. -- Linksfuss (Diskussion) 06:37, 11. Jul. 2013 (CEST) PS: das man gleichzeitig abstimmt und eine Auswertung mit besonderer Gewichtung der eigenen Stimme vornimmt, ist wohl eher nicht die Regel.

22. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 2. Juli/12. Juli.

Mainzer Jakobinerklub

Der Mainzer Jakobinerklub wurde am 23. Oktober 1792 im Akademiesaal des Kurfürstlichen Schlosses in Mainz als Zusammenschluss deutscher Jakobiner gegründet. Der offizielle Gründungsname lautete Gesellschaft der Freunde der Freiheit und Gleichheit. Die Gründung erfolgte zwei Tage nach der Eroberung von Mainz durch französische Revolutionstruppen unter General Adam-Philippe de Custine. Vorbild des Mainzer Jakobinerklubs war die französische Gesellschaft der Freunde der Verfassung, die seit Dezember 1789 im Pariser Jakobinerkloster tagte und dadurch den geläufigen Namen Jakobinerklub bekam. Der Mainzer Jakobinerklub gilt als erste demokratisch entstandene Bewegung Deutschlands und war eine prägende politische Kraft der kurzlebigen Mainzer Republik. Mit knapp 500 Mitgliedern war er der größte der revolutionären Klubs, die 1792/93 während der französischen Besetzung Südwestdeutschlands gegründet wurden. Politisch waren die Mitglieder im Sinne der Ideale der Französischen Revolution bis zur endgültigen Auflösung im Mai 1793 aktiv.

Artikel kandidiert m.E. für Exzellentstatus, war 4 Wochen im review und wurde aufgrund der Anregungen dort noch weiter ausgebaut. Zu dem Thema kann man sicherlich noch sehr viel mehr schreiben aber ich hoffe, ich habe das auf einen noch akzeptablen Umfang gehalten. Ich freue mich auf Kritik, Anregungen und Voten. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Ein sehr informativer und gut belegter Artikel über einen Meilenstein der deutschen Demokratiegeschichte. Kontroverse Darstellungen werden diskutiert. Die Anregungen aus dem Review angemessen bearbeitet. Die ambivalente Haltung zur Besatzungsmacht Frankreich wird beleuchtet. Zu Bemängeln ist lediglich die Bebilderung, welche ungleich verteilt ist. Da es sich bei diesen Bildern um die der Protagonisten handelt ist der Artikelanfang aber der richtige Platz und die Verteilung natürlich.--Symposiarch Bandeja de entrada 13:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Man sieht was für Arbeit dahinter steckt. Die Aussagen im Artikel sind mit den verschiedenster Literatur belegt und der Artikel ist sicher auch für den SW ein guter Kandidat. --Henning111 (Diskussion) 20:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Unter Rezeption vermisse ich das Umgehen der Stadt Mainz und der dort ansässigen Parteien, Verbände ... zum Beispiel anlässlich des 200 jährigen Jubileum. Oder Denkmäler, Erinnerungstafeln. Es ist etwas sonderbar, dass das deutlich jüngere Parlament in der Paulskirche erinnerungspolitisch so viel mehr Gewicht hat als das Parlament in Mainz. Der Artikel zur Mainzer Republik reist sowas am Ende kurz an.--Elektrofisch (Diskussion) 21:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das ging in der Tat vergessen. Danke für den Hinweis, ich ergänze das. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die (Partei)politische Rezeption findet sich in der Literatur deutlich. Dumond ist so ich mich recht entsinne CDU, Mathy auch, der Verein für Sozialgeschichte gehört eher ins rot-grüne Spektrum. Die Mainzer Fastnacht nutzt - bis auf den heutigen Tag - eine Verballhornung der französischen Farben. Die antifranzösische-antiaufklärerische Tradition in Mainz ist also durchaus noch alltagsmächtig. Das abgebildete Protokollbuch des Mainzer Jakobinerklubs, etwa zeigt französische Farben. Ich denke da ließe sich visuell auch was für den Artikel gewinnen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde das eher in die Kategorie "Konservativ" und "Liberal bis neutral" unterscheiden weil ich das Parteibuch einzelner Autoren a) nicht kenne und b) es für nachprüfbare Fakten auch nicht relevant ist (für die Interpretation derer natürlich schon, siehe Scheel). Dumont hat da übrigens eine ganz nette Abnabelung von seinem Doktorvater Mathy geschafft wenn man seine Werke/Aussagen von 1982, 1992 und 200x sieht...Konservativ=>Liberal bzw. deutlich ausgewogener in der Interpretation der Mainzer Republik und deren Demokratiefaktor). Viele der anderen Autoren im Mainzer Verein für Sozialgeschichte aber auch Mario Keller (Biograph von Metternich) gehören da eindeutig zum 2. Lager und zu denen, die ich als nach 68er Historikergeneration beschrieb. Was ich noch aufnehmen werde ist die lange Abwesenheit von wichtigen Mainzer Jakobinern in der Forschung (begann erst so Ende der 1960er Jahre und da auch zuerst noch konservativ geprägt), die historische und nachhaltige Außenwirkung der Mainzer Republik in Vergleich zu den Vorgängen 1848/49 (und evtl. persönliche Auswirkungen, siehe Metternich Vater und Sohn als nur ein Beispiel) und - ganz aktuell - die Querelen rund um die 200 Jahr-Feier zur Mainzer Republik und die Umbenennung des "Deutschhausplatzes" (Landtag RLP) in "Platz der Mainzer Republik". Das hat einige der konservativen Kritiker wieder auf den Plan gerufen (siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels Mainzer Republik). Die Symbolik in der Mainzer Fastnacht steht allerdings eher weniger in einer politischen Tradition zu Mainzer Jakobinern. Das wurde erst in der Zeit der Politisch-Literarischen Fastnacht in den 1840er Jahren eingeführt und ist in der Literatur - zumindest meinem bsiherigen Literatur-/Quellenstudium nach - mit dem Bezug nicht fassbar. Ich werde die Ergänzungen in den nächsten Tagen durchführen und Du kannst gerne direktes feedback dazu geben. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wir sind ja hier nicht im ANR da kann ich etwas flapsig die Partei verwenden für die ich natürlich keine zitierfähigen Quellen außer der mündlichen Überlieferung habe. Mathy hab ich durchaus live erlebt. Ein etwas sonderbares Vergnügen. Ich meinte auch nicht Tradition, sondern eher eine Verkackeierung der revolutionären Farben. In Mainz ist ja die antifranzösische Tradition stark.--Elektrofisch (Diskussion) 13:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

In Mainz ist ja die antifranzösische Tradition stark. - Teils teils. Die französische Zugehörigkeit von 1798 bis 1814 hat eher positive Spuren hinterlassen. Mayence war eine Bonne ville de l’Empire français und wurde in verschiedensten Bereich stark gefördert, Mainzer und Rheinhessen empfanden den Code Zivil als deutliche Verbesserung gegenüber der Kurfürstlichen Zeit...Das Gegenteil war während der Zeit der Rheinlandbesetzung bis 1930 der Fall, da war die Bevölkerung tatsächlich mehrheitlich antifranzösisch eingestellt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:28, 29. Jun. 2013 (CEST)

Klar. Modernisierungsschub ...--Elektrofisch (Diskussion) 17:22, 30. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich vertraue mal darauf, dass Martin die Anregung zur lokalen Rezeption noch einbaut. Ich hatte den Artikel schon während des Reviews gelesen und ein paar Anmerkungen gemacht. Ich denke nach jahrelanger Arbeit und zeitweise ermüdenden Diskussionen mit einem Kritiker auf der Diskussionsseite hat der Artikel mittlerweile den Exzellentstatus erreicht. Machahn (Diskussion) 20:26, 29. Jun. 2013 (CEST)

Eine Vertiefung der lokalen Rezeption neigt aber leicht dazu, persönliche Meinungen abzubilden. Während der ersten französischen Besatzung stand die Bevölkerung, wie bereits erwähnt, den neuen Herren und ihren Idealen positiv gegenüber, eine Einstellung, die sich am Ende der napoleonischen Ära durchaus schon verändert hatte. In der Zeit der Rheinlandbesetzung waren die Empfindungen, soweit sie durch Zensur und repressive Maßnahmen überhaupt öffentlich feststellbar waren, eindeutig negativ. Nach dem Zweiten Weltkrieg als Teil der französischen Besatzungszone ergibt sich kein klares Bild, da die Befreiung vom Nationalsozialismus durchaus von willkürlichen Maßnahmen teils einzelner Soldaten, teils der Administration getrübt wurde. Vor diesem Hintergrund erscheint es mir zweifelhaft, ob eine solche Ergänzung wirklich eine Verbesserung des Artikels darstellen könnte oder ob eine Beschränkung auf das seinerzeitige Zeitempfinden nicht sinnhafter wäre. Persönlich halte ich den Artikel in der vorliegenden Fassung aber durchaus für  Exzellent. --Hmwpriv (Diskussion) 14:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

So, ich habe mal im Kapitel "Politisches Wirken" einen Absatz zu liberal-demokratischen Traditionen der Jakobiner in Mainz in Verbindung zum Hambacher Fest aufgenommen. Ich denke, das ist noch sinnvoll. Zur neuesten Rezeption - 200 Jahre Mainzer Republik, Diskussion der Bevölkerung zur Umbenennung des Platzes vor dem Landtag, Presseartikel etc., schreibe in noch etwas im gleichnamigen Kapitel. Leider hält mich das real life derzeit etas auf Trab aber ab nächste Woche habe ich wieder deutlich mehr Zeit. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

Leider habe ich es bislang nicht geschafft den Artikel ganz zu lesen. Folgendes aber zunächst:

• Anmerkungsapparat bzw. Verarbeitung von Fachliteratur sehr vorbildlich. Auch angesichts dieses Kindergartens (Wikipedia:Redaktion Geschichte#Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Quellen, Literatur, Fußnoten) kann das gar nicht oft genug gewürdigt werden

Danke, das Lob freut mich.

• Die wichtigsten Quellen zum Klub sollten unter "Quellen" noch angegeben werden.

Kommt noch!

• Wie bereits beschrieben, waren viele der führenden Klubmitglieder bereits im Vorfeld der Klubgründung im Sinne der französischen Revolution politisch engagiert. Ungünstige Formulierung, da Wie bereits beschrieben einmal Redundanz verdeutlicht und außerdem Leser oftmals nur abschnittsweise Artikel lesen und sich die Informationen zu ihren Fragen raus pieken. Wie bereits beschrieben einfach streichen.

Wurde bereits von Thoken erledigt.  Ok

• die Gliederung bereitet mir schon seit dem Kandidaturstart etwas Kopfzerbrechen. Zu überlegen wäre, ob die Punkte:

3 Gründung 4 Wachstum und Höhepunkt 5 Auflösung, Ende, Neugründung und endgültige Auflösung 6 Organisation 7 Größe und Zusammensetzung 7.1 Professoren und andere Intellektuelle 7.2 Studenten der Universität Mainz 7.3 Kurfürstliche Beamte 7.4 Großkaufleute 7.5 Handwerker 8 Politisches Wirken unter einem Hauptpunkt Mainzer Jakobinerklub gefasst werden sollten. Nur als Vorschlag. Momentan sind bis auf Größe und Zusammensetzung alle Abschnitte zu klar voneinander abgegrenzt.

 Ok, gefällt mir so ganz gut.

• die Zitate in Rezeption sind noch unheitlich, einmal werden sie nur Kursiv im Fließtext gesetzt, dann wiederum in „Anführungszeichen“. Besser wäre die Form mit Anführungszeichen und ohne Kursivdruck.

 Ok

• das Geothe-Zitat ist unbelegt

 Ok, hatte ich IIRC schon mal drin oder war kurz vorm Einbau und habe es dann doch vergessen!? <grübel>

• bei Heinrich von Treitschke sollte man auch das Werk samt Seitenangabe in der Fußnote angeben

{{OK}

• hier könnte man noch eine Fußnote setzen (auch wenn es Forschungskonsens ist): Es ist heute weitgehend Konsens der Historiker, dass die Quellenarbeit Scheels, insbesondere in dem genannten Bereich, vorbildlich sei, viele der Schlussfolgerungen daraus allerdings gemäß der politisch-ideologischen Ausrichtung seiner Arbeit überholt sind.
• Beleg fehlt: Ein antirevolutionäres Druckwerk brachte dies auf folgende Aussage: „Fremd sein und Protestant - das war die beste Empfehlung bei Hofe!“

 Ok

--Armin (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kommt noch in den nächsten Tagen. Danke für deine Anregungen und viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 23:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

28. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 8. Juli/18. Juli.

Cox Orange

Ein Apfel. Und meines Wissens der erste Versuch eine profane Obstsorte auf KALP vorzuschlagen. Im Schreibwettbewerb im März zu meiner eigenen Überraschung Sektionsdritter geworden, seitdem noch mal gründlich überarbeitet und Korrekturgelesen. Danke wie immer an die zahlreichen Helfer, und insbesondere an Benutzer:Salino01, der sich auch von meiner zwischenzeitlichen leichten Genervtheit nicht abschrecken ließ, und den Artikel auf Herzen und Nieren durchgeprüft hat. Der Artikel hat dadurch echt gewonnen. Und jetzt guten Hunger. -- southpark 23:13, 28. Jun. 2013 (CEST)

• Meiner Meinung nach - als Biologie- und Obstanbaulaie - exzellent. Habe den Apfel schon selber vernwendet und war überrascht, welche Bedeutung er hat(te). Insgesamt fühle ich mich rundum gut informiert und wüsste nichts, was mir fehlt oder unklar erscheint. --Julius1990 Disk. Werbung 11:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

• Ich kann mich dem Vorredner/schreiber nur anschließen. Leider bin ich kein Apfelexperte und kein Gartenbaufachmann, aber ich habe selbst so einen Baum im Garten (leider) und finde all das, was ich beurteilen kann, bestätigt. Ich habe keine Ahnung was man besser machen kann und hätte daher gegen ein exzellent nichts einzuwenden. --Thkgk (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2013 (CEST)

• Was sind das für Primärblätter bei der Blüte? Die Einleitung widerspricht in Bezug auf die Anbauflächen immer noch dem Text. --Don Manfredo (Diskussion) 14:40, 29. Jun. 2013 (CEST)

Einleitung geändert. Die Primärblätter stehen so (und auch an ähnlicher Stelle) auch im Obstsortenatlas. Ich bilde mir ein, ich wusste auch schon mal, warum sie ausgerechnet inmitten der Blütenbeschreibung stehen. Ich recherchiere dem aber gerade noch nach. -- southpark 12:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Heute mal pingelig und auf hohem Niveau meckernd. Nimms konstruktiv :-)

• Bitte alle Apfelsorten mit einfachem Anführungsstrich schreiben, das ist ebenso eine Grundregel wie die kursive Schreibweise von Gattung und Art.
• In der Einleitung schreibst Du hervorragende Böden, milde Sommer und milde Winter - zumindest ersteres ist so POV, die milden Sommer und Winter sind natürlich Definitionssache. Ein milder Winter in Sibirien dürfte dem Cox Orange den garaus machen ;-)
• Das mit dem maritimen Klima ist da schon eher geeignet und lässt sich bestimmt irgendwohin verlinken, oder?
• 1 % der Fläche, mehr als der Hälfte der Flächen - welcher Flächen? Du meinst wahrscheinlich Flächen des Apfelanbaus? Bitte präzisieren, die Angaben dazu sind ja gegen Ende des Artikels zu finden.
• schlechter zu lagern beisst sich etwas mit der Einsortierung als Winterapfel (die ja bekanntermaßen gut lagerbar sind) - Idee dazu?
• Die mittelgroße Renette... - hier würde ich Rennette durch Cox Orange ersetzen, das könnte sonst verwirren. Könnte ja auch eine Ananasrenette sein.
• Sie haben ein mittleres Fruchtgewicht von 115 Gramm, bei einer Dichte von 0,84. - was meinst Du mit Dichte?
• Die Haut des Cox... - hier würde ich durchgängig den Lemmanamen Cox Orange verwenden.
• kann aber ins Wachsige gehen... - gemeint ist da die Ausbildung einer Cuticula. Bessere Beschreibung wäre deshalb ...kann aber eine Wachschicht ausbilden.
• Die Textur des Apfels.. - gemeint ist damit die Fruchtfleischfestigkeit (in diesem Fall geschwindelt da wir beim Apfel ja den Blütenboden essen, trotzdem so zu verwenden). Kann man das für einen unbedarften Leser noch einbauen?
• Hast Du etwas zur Steinzellenhäufigkeit im Fruchtfleisch gefunden? "Feinzellig" deutet ja auf ein eher geringeres Vorkommen von Steinzellennestern hin.
• Cox-Cultivare - Wäre evtl. etwas einfacher für den Laien wenn Du hier "von Cox Orange abstammende Sorten" schreiben würdest.
• Die Zahl der Blüten beträgt vier bis neun... - Bezug fehlt (Blütenbüschel, Blütenstand? Eher die weiter unten erwähnten einjährigen Kurztriebe)
• Hast Du etwas zu Ausdünnung gefunden? Das ist ja im Erwerbsanbau bei Äpfeln ein wichtiges Thema.
• hochallergener Apfel - gibt es da Angaben, welcher Allergene da vorommen?
• Liste der Cox-Orange-Cultivare - Durchkopplung bei Eigenname Cox Orange?

Insegsamt gesehen klasse Arbeit, dafür gerne ein Exzellent. Hat Spaß gemacht, zu lesen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

den Kleinkram, der sich phne Recherche machen ließ, sollte ich jetzt durch haben. Vor der Recherche stehen heute Nachmittag aber erstmal die realen existierenden Apfelbäume, die auch ein bisschen Zuwendung wollen :-) -- southpark 13:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zum Thema Steinzellen und Ausdünnung fand' ich nur "generisch Apfel". Sprich: keine Steinzellen, Winterschnitt und je nachdem Sommerschnitt - der scheint sich da nicht von anderen Äpfeln zu unterscheiden. Sollte das trotzdem rein? -- southpark 22:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

Als Laie im Bereich der Biologie fand ich den Artikel sehr interessant. Ich muss noch nachschauen, wie der Apfel in der Bewertung für den Hausgarten ist, dann wäre diese Lücke geschlossen. Bitte den Begriff Englishness ersetzen, er ist gruselig ;) Ansonsten kann ich mich den Vorschreibern nur anschließen mit der Beurteilung zu  Exzellent. --Markus S. (Diskussion) 15:30, 29. Jun. 2013 (CEST)

Was sollte deiner Meinung nach anstatt Englishness dort stehen? Ich fand es einen in diesem Zusammenhang treffenden Begriff.--Thmsfrst (Diskussion) 19:39, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit "englisches Lebensgefühl" oder "englische Identität"? Ich würde mich jetzt nicht unbedingt an dem Begriff stören aber eine möglichst nah am Original bleibende Ersetzung (leo kennt übrigens keine) ist auch nicht schlecht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte diesen Einwand für unberechtigt. "Englishness" ist ein Begriff, den man nicht einfach so 1:1 übersetzen kann, schon gar nicht mit den Alternativ-Vorschlägen. --Voyager (Diskussion) 11:15, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nichts von einer 1:1-Übersetzung gesagt und als jemand, der des Englischen nicht ganz unkundig ist, kann ich persönlich auch damit leben. Ob das "Omatauglich" ist und unbedingt sein muss, ist eine andere Sache. Und zu den Alternativvorschlägen: so etwas gibt es doch immer. Wichtig ist, dass man versteht, was unter dem Originalbegriff (annähernd) gemeint ist und das in der deutschen Sprache sinngemäß wiedergibt. Ich für meinen Teil überlasse diesen in Bezug auf das Thema doch sehr marginären Punkt aber einfach Southpark als Hauptautor. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

Linguee scheibt auch auf deutsch "Englishness", die am ehesten treffende Übersetzung wäre wohl "englische Identität" - nur ist das letztere wieder gleich viel bedeutungsschwerer als englishness. Bin selber noch unschlüssig. -- southpark 13:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nur wenige Blicke auf Einleitung und Artikel geworfen, daher ohne Votum. Die Apfelsorte wird soviel gelobt in dem Artikel, ich halte das nicht für enzyklopädisch neutral, auch vor dem Hintergrund, daß es ein milliardenschwerer Markt ist, Rosenkohl (Diskussion) 19:55, 29. Jun. 2013 (CEST)

In der Literatur wird die Ausgewogenheit des Geschmackes von Cox Orange gelobt. Von daher ist dies dem Autor nicht anzulasten. Zudem ist die Nutzung als Wirtschaftspflanze in den letzten Jahrzehnten zu Gunsten von anderen Apfelsorten, die bessere Eigenschaften in Bezug auf Lagerung, Krankheitsanfälligkeiten etc. besitzen, zurück gegangen. --Markus S. (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag zu meiner Anmerkung als Nutzbaum im Hausgarten: Abgesehen von einer Erwähnung in einem Gartenbuch aus den 1970gern habe ich hierzu leider nichts gefunden. Dort wurde auch nur die Cox-Orange-Renette 4/11 erwähnt. Nutzung als Spalierobst. --Markus S. (Diskussion) 11:11, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mein original research sagt ja: Angeboten wird Cox Orangenrenette ja in jeder Baumschule und in jedem Baumarkt. Anpflanzen sollte man ihn außerhalb von Südengland oder Neuseeland aber eher nicht, da er anscheinend in jeder Lebenslage rumzickt und intensive Einzelbetreuung braucht. Auch noch original research: der Apfel im Handel heißt in Deutschland immer Cox Orange, der Baum fast immer Cox Orangenrenette. Verstehe einer warum. -- southpark 13:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo southpark, mir ging es zuvorderst darum, Cox Orange als Nutzbaum im Hausgarten darzustellen. Leider ist die Quellenlage (ich besitze einige Bücher zur Gartenanlage und -pflanzen) sehr dürftig. Es waren gerade einmal zehn Zeilen :( Mit OR habe ich mich noch nicht beschäftigt, könnte aber das gleiche Ergebnis wie bei Dir herauskommen. --Markus S. (Diskussion) 13:41, 1. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Hat mir schon als Juror Lesefreude bereitet. Vor allem den kulturgeschichtlichen Abschnitt finde ich sehr gelungen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Interessant zu erlesen, was es über meinen Lieblingsapfel alles an Wissenswertes gibt. --Wmeinhart (Diskussion) 18:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

der Cox Orange kann zwar meiner persönlichen meinung nach nicht ganz mit dem Holsteiner Cox mithalten, aber als apfel wie auch als artikel ist er mir  Exzellent genug. --Jbergner (Diskussion) 07:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Im Grunde  Exzellent. Ein inhaltlich und strukturell guter Artikel, verständlich geschrieben. Schön wären noch folgende Ergänzungen:

• Woher kommt der Name? Wohl von der orangen Färbung, und das "Cox" vom Züchter. Irgendwo sollte das aber genau so mal stehen.
• "Dichte von 0,84" hat welche Einheit? g pro cm³?
• ungefähre Maße: wie groß sind ein "mittelgroßes" Kernhaus oder ein "kurzer" Stil? Wie groß ist ein "mittelgroßer" Baum? Gibt es hier Unterschiede zwischen Natur- und Plantagenbäumen?
• Was sind "lanzettliche" Blättchen?
• Was ist eine "Textur"?
• Welches sind/waren die Hauptanbaugebiete in Deutschland? Ist es eher das Alte Land oder die Bodenseeregion (mehr kenne ich nicht ad hoc)?
• "Cox beginnt früh in seinem Leben mit der Erzeugung von Äpfeln." Was heißt das? Nach wie vielen Jahren gibt es Äpfel am Baum? Bzw. wann sind sie kommerziell nutzbar?

Bitte prüfe auch nochmal, ob nicht einige der als Einzelnachweis zitierten Quellen (zusätzlich) unter Literatur aufgeführt werden sollten. Mir scheint, als wären englischsprachige Werke dort nicht ganz verkehrt. Auf die Zeichensetzung sollte vielleicht auch noch jemand anderes nochmal drüberschauen. --muns (Diskussion) 14:52, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dass das "Cox" im Namen vom Namens des Züchters stammt, steht bereits im Artikel. Wieso der den Apfel "Orange" nannte, ist meines Wissens nicht überliefert. Aussehen oder Geschmack bieten sich als Erklärung an, zumindest bei den Quellen, die ich habe, steht die Begründung aber nirgends explizit drin.

"Lanzettliche" Blättchen erklären sich im Artikel Blattform: "Lanzettlich (lanzeolat): Die Spreite ist 3 bis 8 mal so lang wie breit. Die breiteste Stelle ist in der Mitte. Die Ränder sind bogig gekrümmt und verschmälern sich nach beiden Enden." - Ich habe Blattform jetzt mal an der Stelle verlinkt, finde die Erklärung aber nicht wirklich verständlicher als das reine Wort "lanzettlich". Letztlich bräuchte es einfach mal jemand, der bei seinem Cox-Orange-Baum die Blätter fotografiert.

Zur Textur (Lebensmittel) - ich sehe gerade, der Artikel fehlt in der Wikipedia- Gäbe es den Textur-Artikel in der Wikipedia wäre die Definition wohl ungefähr so: Ich zitiere: "die sensorisch (kinestetich und haptisch) wahrnehmbaren (beim Drücken, Abbeißen, Kauen, Schlucken), Deformations und Brucheigenschaften sowie die optisch erkennbare Überstruktur". Oder ganz kurz gesagt: die Struktur, wie sie sich beim Essen anfühlt. Wobei ich nochmal überlege, ob man das eventuell allgemeinverständlicher ausdrücken kann.

Das mit der ganzen Größe und Früh/Spät ist ein Problem der Pomologie, weil das immer relativ ist. Ein kleines Kernhaus eines großen Apfels ist größer als ein mittelgroßen Kernhaus eines kleinen Apfels, und bei einem 150-Gramm-Cox hat das Kernhaus natürlich andere Maße als bei einem 80-Gramm-Cox. Bei der Baumgrüße selbst kommt es immer darauf an, auf welcher Unterlage der Edelapfel steht - da kann man die Größenangaben auch immer nur relativ zu anderen Äpfeln auf derselben Unterlage machen. Ein "kleiner" Baum auf M111 ist deutlich größer als ein "großer" Baum auf M9 (Apfel). Soweit ich die Pomologen da verstehe beziehen sich die ganzen Größenangaben auf "Im Vergleich zu den 20 anderen verbreiteten Sorten unter genau denselben Umständen liegt der Apfel eher am großen Ende, eher am kleinen Ende oder eher in der Mitte" - wobei die Umstände stark verschieden sein können.

"Naturbäume" gibt es von Cox nicht. Die werden alle per Edelreiser gezogen. Das was aus dem Samen eines Cox-Apfels kommt, ist kein Cox-Orange, sondern eine neue Sorte, die es bisher noch nicht gab. Das bedeutet aber auch, dass auch Angaben wie früh und spät so einfach nicht sind - bei den Unterlagen gibt es früh fruchtbringende und spätfrucht bringende, und je nach Unterlage sieht es dann auch beim eigetlichen Baum anders aus. Aber ich schau noch mal, ob man das sinnvoll generalisieren kann.

Bei den ehemaligen deutschen Anbaugebieten habe ich so nichts gefunden, weiß aber auch nicht, ob das nicht zu detailverliebt wäre.

Mit den Quellen/Literatur schau ich gleich noch mal. -- southpark 12:07, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterungen. Wie schon gesagt: meine Fragen stehen der Exzellenz in keinster Weise entgegen. Das ist alles schon Kür. --muns (Diskussion) 23:22, 7. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent. Gut lesbar, nicht übermäßig detailverliebt und interessant vor allem durch den kulturgeschichtlichen Hintergrund. --Gerbil (Diskussion) 21:16, 3. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent interessant und gut lesbar. --Josef Papi (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent kurzweilig, interessant geschrieben und vor allem gut gegliedert. Spannend, was man aus einem Apfel alles machen kann. Meine Großmutter - ist natürlich reine TF - hat Cox immer zu Dörr- und Trockenobst verarbeitet und damit war die Lektüre auch ein Rückgriff auf die Kindheit. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

Warum verwendest du einfache Anführungszeichen im Text, im Wechsel mit Kommata wirkt das bei Aufzählungen sehr unruhig, zudem ist amtlich die Schreibweise mit „“ korrekt. ----ðuerýzo ?! 23:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht auf welches Amt Du Dich beziehst, ich beziehe mich auf den Internationaler Code der Nomenklatur der Kulturpflanzen. -- southpark 08:41, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ah, ich meine den Duden. Sieht komisch aus, aber dann ist das so. --ðuerýzo ?! 10:53, 11. Jul. 2013 (CEST)

29. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 9. Juli/19. Juli.

Graugrüner Milchling

Verbreitung des Graugrünen Milchlings in Europa. Grün: Milchling wurde nachgewiesen. Weiß: Milchling fehlt. Grau: Keine Quellen.

Dieser bei feuchter Witterung wunderbar schleimige und in einem fröhlichen graugrün daherkommende Milchling hat allein schon deshalb eine Auszeichnung als lesenswert verdient. In Deutschland ist der wenig beachtete und kaum geschätzte Pilz die zweit häufigste Milchlingsart und mit der wichtigste Mykorrhizapliz der Rotbuche. Inhaltlich dürfte der Artikel ziemlich vollständig sein (ich weiß jedenfalls nicht was hier noch fehlt). Ich denke für ein lesenswert sollte es langen, wenn ich den Artikel mit der lesenswerten, englischen Version vergleiche. --Thkgk (Diskussion) 15:09, 29. Jun. 2013 (CEST)

hallo, habe ich die im artikel eingebaute karte (siehe nebenstehend) so zu verstehen, dass genau an der politischen grenze zwischen estland und lettland sowie zwischen lettland und litauen, dazu auch zwischen estland und litauen jeweils zu russland der pilz plötzlich nicht mehr vorkommt, auf der anderen seite der grenze jedoch vorkommt? das sind doch keine inseln. oder wurden in estland und litauen die rotbuchen ausgerottet und damit auch der pilz? danke für eine antwort auf diese mich verwirrende frage --Jbergner (Diskussion) 19:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Also um das klar zustellen, grün heißt nur, dass der Pilz in dem Land (laut der angegebenen Quellen) vorkommt, grün heißt nicht, dass der Pilz auch im ganzen Land verbreitet ist. In Norwegen und Schweden kommt er nur im Süden, in der Ukraine nur im äußersten Westen vor. Weder Finnland, Russland, Weißrussland, noch Lettland gehören zum natürlichen Verbreitungsgebiet der Rotbuche. Der Milchling kann aber auch in Rotbuchenpflanzungen vorkommen. Wie L. blennius in Russland, Weißrussland und Lettland verbreitet ist, weiß ich leider nicht. Die einzige Quelle dazu ist der Heilmann-Clausen. Aber sehr wahrscheinlich ist der Pilz in den genannten Ländern nur sehr sporadisch und inselhaft verbreitet. Ich weiß, dass die Verbreitungsangaben suboptimal sind, aber was besseres ist momentan nicht möglich.

--Thkgk (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Toll wäre eine Karte, in der das Rotbuchenareal und die Verbreitung des Pilzes kombiniert wäre. Eine Karte des Rotbuchenareals gibt es, macht es Sinn, die Karten nebeneinander zustellen? --22:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

ist dann folgende interpretation richtig? im Baltikum gibt es lediglich an einem (oder wenigen) fleck(en) inmitten von Lettland ein vorkommen, sonst aber auf grund der klimatischen oder bodenverhältnisse oder was sonst auch immer nicht? --Jbergner (Diskussion) 11:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das ist zumindest eine logische und sinnvolle Schlussfolgerung, ob sie richtig ist, kann ich nicht sagen. Dazu muss man einfach wissen, wo und wie oft man L. blennius in Lettland nachgewiesen hat. Der Heilmann-Clausen ist aber eine sehr seriöse Quelle, daher gehe ich von mehr als einem Einzelfund aus. --Thkgk (Diskussion) 20:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

irgendwie kommen sich bei mir auf dem bildschirm das bild "Maximum-Likelihood-Stammbaum von Lactarius blennius ." (mit einem Plenk) im kap. "Infragenerische Systematik" und die folgende tabelle im kap. "Formen und Varietäten" ins gehege und hinterlassen rechts ein riesiges weißes loch. kann man das ändern? --Jbergner (Diskussion) 11:28, 6. Jul. 2013 (CEST)

Fachlich eindeutig  Exzellent. Dass Systematikbaum und die Tabelle sich überkreuzen, ist mir auch aufgefallen. Hab das Bild mal nach oben geschoben, und die Tabelle breiter gemacht. Ich denke, so ist es besser. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 19:20, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Josef, danke dir für die Ausbesserung, ich hoffe, dass die Darstellung zumindest an den meisten Bildschirmen nun in Ordnung ist. Die grafische Gestaltung der Artikel ist nicht gerade meine Stärke.

Als Pilzlaie erscheint der Artikel  Exzellent.--Falkmart (Diskussion) 18:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist für mich  Lesenswert. Für höhere Weihen müsste Verbreitung und Ökologie deutlich umfangreicher werden. Auch diese Art der Karten gefällt mir nicht. Wie es oben schon anklang, orientiert sich die Verbreitung nicht an Landesgrenzen. Mit dieser Karte gewinnt man auf den ersten Blick den Eindruck, dass er sowohl auf der Zugspitze als auch in Nizza wächst... Eigentlich ist das keine Verbreitungskarte, sondern eine bildliche Darstellung der Fundmeldungen nach Ländern. Für mich verwirrt die Karte mehr, als dass es einen Mehrwert liefert. --TP12 (D) 14:45, 10. Jul. 2013 (CEST)

SU-122

Das SU-122 (russisch СУ-122) war ein sowjetisches mittleres Selbstfahrartillerie-Fahrzeug, das zur Zeit des Zweiten Weltkrieges entwickelt wurde.

So ihr Lieben, zweiter Versuch für den Artikel SU-122 von LostArtilleryMan das grüne Babberl zu erreichen. Bei der ersten Kandidatur im April gab es ja schon 3x Exzellent, 1x Lesenswert, 1x Abwartend - im Ergebnis nur lesenswert, ein wenig mehr Beteiligung wäre diesmal super.--D.W. 21:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

So richtig was geändert hat sich seit der letztem KALP nicht, warum die ernezte Kandidatur? --syrcro 11:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Weil es bei letzten mal gerade zu 5 Abstimmende gereicht hat, mit klarer Tendenz zum Grünen.--D.W. 20:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Soweit ich es sehen konnte wurden alle Anmerkungen damals abgearbeitet und ich wiederhole mein Votum -  Exzellent - MfG--Krib (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

 Lesenswert- für mich wirkt der Artikel einschläfernd. Siehe Kriterium für exzellente Artikel. Deshalb lesenswert. Teilweise ist der Artikel auch zu umständlich geschrieben, finde ich. --87.166.57.203 02:48, 3. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehr gut geschrieben, verständlich, gut bequellt. --Andreas LdW (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

Annalenstein der 5. Dynastie

Der Annalenstein der 5. Dynastie ist ein rekonstruiertes Artefakt in Gestalt einer großen, beschrifteten Steintafel. Das Original war vermutlich von König (Pharao) Neferirkare, dem dritten Herrscher der 5. Dynastie (Altes Reich), in Auftrag gegeben worden. Die Herkunft und der ursprüngliche Aufstellungsort des Artefakts konnten bislang nicht zufriedenstellend ermittelt werden.

Der Annalenstein ist für die ägyptische Chronologie von großer Wichtigkeit, weil auf ihm die Namen von Königen von der Prädynastik bis zu König Neferirkare aufgeführt sind und für jeden Herrscher ab der 1. Dynastie sämtliche Jahresereignisse und Nilfluthöhen aufgelistet werden. Besonders intensiv erforscht wurden vor allem die Angaben zu den Jahresereignissen unter den Herrschern. Bisherige Untersuchungsergebnisse lassen in den Ereignisangaben gewisse refrainartige und kanonische Muster erkennen, die sich im permanenten Wiederholen von jährlich oder alle paar Jahre stattfindenden Festen und Zeremonien ausdrücken. Diese Aufzeichnungen sind für Vergleiche mit sowohl zeitgenössischen als auch späteren Quellen und Dokumenten von großer Bedeutung, da sich bestimmte Aussagen und Anekdoten über einzelne Herrscher entweder bestätigen oder widerlegen lassen. Außerdem können Ägyptologen und Historiker die korrekte Herrschaftsdauer gewisser Könige ermitteln und ebenfalls mit späteren Quellen abgleichen.

Monatelange Arbeit hat zu diesem kleinen 'Monstrum' geführt. Als Hauptautor verbleibe ich neutral. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Es ist nach erster Durchsicht eine Fleißarbeit. Kann man aber die Referenzierung vielleicht leserfreundlicher gestalten? Und die Literaturnachweise in einer Fußnote einfügen? So wie es außerhalb der wikipedia auch üblich und der Leser somit vertraut ist. Unsere Leser klicken sich sonst dumm und dämlich. Fußnoten sind für die Nachprüfbarkeit eine Sachverhaltes zuständig und nicht diesen möglichst oft zu belegen. Nur ein paar Beispiele:

• Götter Apies, Menevus und der Bock zu Mendes eingeführt wurden. Dieser Erzählung stehen Ägyptologen jedoch misstrauisch gegenüber, da der Apis-Kult bereits unter König Anedjib zelebriert wurde und die Gottheit Apis selbst bereits seit Anfang der 1. Dynastie bezeugt ist. [13][8][9][11][6]
• Allerdings mahnen W. Helck und T. Wilkinson zur Vorsicht hinsichtlich einer Festlegung zur Reichsteilungstheorie, da die Annalensteininschrift selbst keinerlei explitzite Hinweise auf eine solche Reichsteilung enthält.[16][17][8][9][11]

De Leser muss also die Fußnotenzeichen [16][17][8][9][11] jedes Mal einzeln anklicken um auf die Belege für eine Aussage zu kommen. Ich bin sehr dankbar, wenn dies gändert werden könnte. --Armin (Diskussion) 23:32, 29. Jun. 2013 (CEST)

Zu: Fußnoten sind für die Nachprüfbarkeit eine Sachverhaltes zuständig und nicht diesen möglichst oft zu belegen. Ersteres bestätige ich gern, Letzteres hingegen gar nicht. Nimm das auch bitte nicht persönlich, nur: Ich vertrete die Ansicht, dass a) man nicht genug Einzelachweise setzen kann und b) der geneigte, "einfache" Leser von außerhalb sich wohl kaum für die kleinen, blauen Ziffern interessiert. Ich warte daher erstmal weitere Meinungen ab, ok? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

Der Leser interessiert sich nicht für "die kleinen blauen Ziffern"? Die Hypothese wage ich doch sehr zu bezweifeln. Wie soll der Leser auf den Fußnotenapparat und somit auf die Literaturnachweise für die jeweilige Textstelle kommen ohne die kleinen blauen Ziffern (auch besser bekannt als Fußnotenzeichen) dafür anzuklicken? Die Konsequenz wäre ansonsten komplett auf Fußnoten zu verzichten, da es unsere Leser eh nicht interessiert. --Armin (Diskussion) 00:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Willstu etwa den Lesern vorschreiben, für was sie sich zu interessieren haben? Wir können es schlicht nicht überprüfen, solange sich Außenstehende nicht selbst explizit dazu zu Wort melden. Und für POV-Bockigkeiten um Vorschriften für eine Anzahlbegrenzung an Fußnoten ist WP:KALP der falsche Ort. --Nephiliskos (Diskussion) 00:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist es auch relativ egal wie viele Nachweise du für eine Aussage anführen möchtest. Mir geht es darum, dass die Lesbarkeit des Artikels gelinde gesagt eine Usability Katastrophe ist, weil man sich als Leser, um im Artikeltext auf den Fußnotenapparat durch *klick* [16] *klick* [17] *klick* [8] *klick* [9] *klick* [11] usw. einen Wolf klickt, anstatt einmal auf [16] zu klicken und damit alle Nachweise für die Textpassage auf einen Blick zu sehen. Von einem ausgezeichneten Artikel würde ich erwarten, dass er auf Lesbarkeit und Gewohnheiten (sprich: Benutzerfeundlichkeit) unserer Leser Rücksicht nimmt. --Armin (Diskussion) 00:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zu: ...anstatt einmal auf [16] zu klicken und damit alle Nachweise für die Textpassage auf einen Blick zu sehen. Es ist a) nicht üblich, verschiedene Quellen unter einer einzigen Referenz unterzubringen und b) zeigt mir doch mal anhand eines Beeispieles, wie Du Dir das vorstellst. --Nephiliskos (Diskussion) 00:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

a) Wer sagt das, dass das nicht üblich (oder gar "verboten") ist verschiedene Quellen in einer Fußnote zu setzen? Wo steht das geschrieben auf WP:EN? b) Gleich die erste Aussage im Text lautet: Außerdem können Ägyptologen und Historiker die korrekte Herrschaftsdauer gewisser Könige ermitteln und ebenfalls mit späteren Quellen abgleichen.[1][2][3] Durch <ref>Siegfried Schott: Altägyptische Festdaten. S. 52–53. Toby A. H. Wilkinson: Royal annals of ancient Egypt. S. 16–28, 42–50. Wolfgang Helck: Untersuchungen zur Thinitenzeit. S. 122-126.</ref> im Quelltext ergibt sich: Außerdem können Ägyptologen und Historiker die korrekte Herrschaftsdauer gewisser Könige ermitteln und ebenfalls mit späteren Quellen abgleichen.[1] Der Leser muss statt einer Vielzahl von Klicks nur noch einmal auf die Fußnote klicken und hat alle Nachweise in einer Fußnote auf einen Blick. Ich kann das gerne mit deiner Einwilligung für dich überarbeiten, wenn dir die Korrektur der Fußnoten zu viel Mühe sein solle. --Armin (Diskussion) 00:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mir geht es hier nicht um Mühe, die hatte ich mit dem Artikel zur Genüge. ;-) Ich habe höchstens Sorge, dass Du Fußnoten löschst. Ok, zeig mal, wie Du das meintest. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ein paar Abschnitte mal gemacht. So meinte ich das. Unsere Leser müssen jetzt nur noch eine statt teilweise eine Handvoll Fußnoten für die Literaturnachweise anklicken. --Armin (Diskussion) 01:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

??? In der von Dir verlinkten Version funzt KEINE der umgeschriebenen Fußnoten. Überall Fehlermeldungen. Keine Ahnung vom Fußnotensetzen, aber hier rumstänkern. Mach nen Abflug. --Nephiliskos (Diskussion) 01:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

So? Ich stänkere also rum. Ich habe dich freundlich gebeten das Fußnotensystem für die Leserschaft zu verbessern und dir auch noch angeboten die Fußnoten im ganzen Artikel zu überarbeiten. Klar gibt es eine Fehlermeldung, weil das von mir gelöschte gruppierte Refname durch meine Änderung nun im Abschnitt weiter unten definiert werden muss. Ich sprach ja ausdrücklich auch von einem Testedit für die ersten Abschnitte, denn eine Korrektur der Fußnoten wird einiges an Zeit in Anspruch nehmen. Vergeudete Zeit, wenn man am Ende vom Hauptautor alles revertiert wird. --Armin (Diskussion) 01:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

BITTE!?!? Die Zurücksetzung stammt von DIR!!! Jetzt reicht es aber! <Kraftausdruck gelöscht --Jbergner (Diskussion) 11:30, 30. Jun. 2013 (CEST)>!!!--Nephiliskos (Diskussion) 01:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Finde Armins Vorschlag sinnvoll, da es auch mMn leserunfreundlich ist, dass etliche Fußnoten angeklickt werden müssen, wenn man - was im Durchschnitt sicher hin und wieder der Fall ist - einen Beleg für eine Aussage sucht. (Ansonsten: Großartiger Artikel natürlich. Deine Beleidigungen eines erfahrenen und für KALP wichtigen Autors natürlich weniger. - Das Wort "revertiert" war übrigens sehr wahrscheinlich ganz anders gemeint.)--Mischa (Diskussion) 14:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

Shit, ich war dir doch noch den Rest des Reviews schuldig, Neph... Hättest mich mal ansprechen sollen, ich hab das ganz vergessen :( Nintendo-Nerd 13:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hmm… erstmal  Lesenswert, obwohl die Tendenz zu exzellent geht. Thematisch fehlt es an nichts, für einen Laien dürfte der Artikel allerdings trocken wirken, vielleicht weil das Thema an sich schon etwas trocken ist. Genannte refrainartige und kanonische Muster tauchen übrigens nicht nur auf dem Annalenstein, sondern auch im Artikel auf, und zwar immer dann, wenn auf Forschermeinungen zurückgegriffen wird. Kann man soetwas nicht unterbinden? Es ist zwar korrekt zu nennen, wer welche Meinung vertritt, die Namen der Forscher sollten aber meinen Erachtens nach lieber mehr in den Hintergrund treten – es reicht ja wenn man die richtigen Einzelnachweise aufführt – oder nur aufgezählt werden, wenn es entsprechende Gegenmeinungen gibt. Für eingefleischte Ägyptologieinteressierte bietet der Artikel aber einen guten Überblick und ist äußerst informativ. Vielleicht könnte man noch etwas mehr Bildmaterial zur Auflockerung bieten, etwa ein Bild des Apislaufs oder etwas total Kreatives…--Sinuhe20 (Diskussion) 17:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nach einigen von Nephiliskos vorgenommenen Verbesserungen nun  Exzellent.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Der Hauptautor Nephiliskos wurde gestern nach VM für eine Woche gesperrt. Das bitte ich zu berücksichtigen, er kann also im Moment den Artikel nicht betreuen. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 20:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: Wäre sinnvoll, diese Kandidatur auszusetzen, bis Nephiliskos zurück ist. Macht ja sonst keinen Sinn, wenn noch Verbesserungen eingearbeitet werden sollen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der Hauptautor Nephiliskos sollte entsperrt werden, mit der Auflage, dass er halt nur hier und zu Zwecken der Verbesserung am Artikel arbeitet. Bei der 178.0.-IP handelt es sich in der Tat um einen Heckenschützen. Auch ich bin bereits mehrfach Opfer dieser üblen IP geworden. Diese IP reizt verdiente Mitarbeiter bis aufs Blut, in der Hoffnung, dass diese die Nerven verlieren, wie leider hier geschehen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe oben bei der Threadbetitelung mal den Vermerk „ausgesetzt wegen temporärer Abwesenheit des Hauptautors“ angebracht, kann dann ja wieder entfernt werden. -- Miraki (Diskussion) 09:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach definitiv  Exzellent. Ich könnte mir keinen besseren Artikel zu diesem Thema wünschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

Bereits in der Entstehungsphase wurden viele Verbesserungen eingearbeitet. Der Artikel ist klar gegliedert, liefert umfangreiche Informationen und ist gut und flüssig geschrieben. Aus meiner Sicht:  Exzellent. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es gab wohl inhaltlich nicht wirklich was zu kritisieren; deshalb versuchte man den Autor wohl mit der völlig überflüssigen Fußnoten-Geschichte zu ärgern. Der Artikel ist aus meiner bescheidenen Sicht ein hartes Stück Arbeit wissenachaftlicher Arbeit, zeugt von Fleiß und Engagement, ist sauber strukturiert und ist auch für den Common Reader, fernab von KALP-Selbstbeweihräucherung, die man sonst hier so liest, eine intellektuelle Bereicherung. Ich schließe mich daher meinem Vorredner an:  Exzellent. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 12:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe nichts, was gegen  Exzellent spräche. --GDK Δ 09:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

2. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 12. Juli/22. Juli.

Liste der Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse

Die Liste der Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse enthält alle Einheiten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse der United States Navy. Bei dieser Klasse handelt es sich um Lenkwaffenfregatten. Insgesamt wurden 51 Fregatten für die US Navy gebaut. Davon sind noch 18 Schiffe aktiv. Mehrere ausländische Marinen erwarben später Einheiten, die die US Navy ausgemustert hat.

Diese Liste orientiert sich stark an der Liste der U-Boote der Los-Angeles-Klasse, Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse und Liste der Kreuzer der Ticonderoga-Klasse, welche alle drei das informativ Bapperl haben. Deswegen stelle ich diese Liste jetzt hier ins Powerreview. Die Liste wurde gestern den ganzen Tag von mir überarbeitet. Vorab: Die ENs werde ich nicht mehrspaltig unterbringen. Als Hauptautor natürlich  Neutral. Grüße und ein frohes Abstimmen--MaxEddi • Disk. • B. 00:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ Auf den ersten Blick sieht das ganz gut aus. Ich kann keine offensichtlichen Mängel erkennen, wobei ich jedoch kein Fachmann bin was die Thematik anbelangt. Ein paar Anmerkungen habe ich dennoch: Warum sind beispielsweise bei einer substanziellen Anzahl an Einträgen keine Heimathäfen gelistet? Existieren diese nicht, oder liegen hierzu keine Informationen vor? Ich persönlich würde darüber hinaus die Spalte mit den Fotografien an den Anfang setzen anstatt mittig rechts. Als Mangel, der einer Auszeichnung im Wege steht, würde ich letzteres jedoch nicht bezeichnen. --Gordon F. Smith 08:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Heimathäfen gibt es nur bei den 18 Schiffen, die noch im Dienst sind. Außer Dienst gestellte Schiffe haben keinen Heimathafen mehr. --JLKiel·Disk 08:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Habe von dem Thema keine Ahnung, daher kann daher inhaltlich nicht beitragen. Aber eine kleine Formatierungssache: Der Abschnitt Legende ist etwas seltsam formatiert. Die unnummierierte Liste ist da quasi als Überschriften/Auszeichnung missbraucht. Ich würde Formatierung mit einer WP:Definitonsliste vorschlagen. Außerdem würde ich im Abschnitt Stationierungen die beiden Karten vertauschen. Der Pazifik liegt westlich der USA, daher macht es mehr Sinn, diese Karte links der USA-Karte stehen zu haben. Vielleicht kann man die beiden Karten auch schachteln. --DF5GO • ☎ • 12:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Gordon F. Smith: JLKiel hat es schon richtig erklärt. Schiffe die außer Dienst stehen, haben keinen Heimathafen, deswegen lasse ich das weg ;) Wo das Bild hinkommt, kann man sich streiten. Imo sollte sowas bei solchen Listen eher weiter hinten erscheinen. Die Schiffe sehen auf den ersten Blick alle gleich aus. Daher finde ich Infos, wie Kiellegung etc. für wichtiger und deswegen sollten sie weiter vorne erscheinen. Bei den Baudenkmallisten sieht das wieder anders aus. Da sehen die Gebäude ja auch nicht gleich aus. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

@DF5GO: Meinst du das mit der Definitionsliste so? Die Karten hab ich einfach getauscht. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Jup, genau so. Hab allerdings noch die ''' entfernt, da die bei der Definitionsliste dann nicht mehr nötig sind. --DF5GO • ☎ • 13:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank für die rasche Aufklärung. --Gordon F. Smith 21:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung, wenn bei den abgegebenen Schiffen nicht mal der aktuelle Namen genannt wird, bei denen, die gerade an andere Seestreitkräfte transferiert werden ([3]), dies nicht genannt wird und bereits teminierte Außer-Dienst-Stellungen fehlen (Reuben James in acht Wochen [4]) wirkt das schon recht lieblos. Ich würde von dieser Liste nicht nur die Liste der USN-Schiffe erwarten, sondern die vollständige Klasse samt Bauten für fremde Staaten und durch Drittstaaten, sowie eine vollständige Verbelibsgeschichte. syrcro 13:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

In der Einleitung steht, dass insgesamt 51 Fregatten für die US Navy gebaut wurden. Im Abschnitt Bau sind in der Tabelle aber nur 24 + 8 + 18 = 50 Schiffe aufgeführt.
Und im Artikel Oliver-Hazard-Perry-Klasse#Betreiber steht „51 Einheiten wurden in den Vereinigten Staaten gebaut, davon waren vier Einheiten für die australische Marine“. Das klingt, als ob nur 47 der 51 gebauten Fregatten für die US Navy waren, und nicht alle 51 wie in der Liste aufgeführt. -- JLKiel·Disk 13:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es handelt sich hier um die Liste der Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse. Das heißt hier werden die Namen genannt, wie sie in den USA heißen oder hießen, nicht in Australien, der Türkei oder auf dem Mars. An welche Staaten, die Schiffe verkauft wurden, steht in der Spalte Bemerkung, sowie unter Weitere Betreiber. Dort hat sogar noch Australien einen extra Abschnitt erhalten, weil vier Schiffe in den USA gebaut wurden und auch US-Amerikanische Bezeichnungen erhielten (FFG-44 usw..). Außerdem steht noch weiter in diesem Abschnitt, an welche Staaten die Schiffe verkauft wurden. Der weitere Rest, sollte eigentlich nicht interessieren, da es ja hier um die Liste der Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse geht. Welche Schiffe in Zukunft außer Dienst gestellt werden, werde ich mit einbauen. Um die Zahlen werde ich mich auch kümmern. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 16:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab gerade nachgezählt: Es wurden 51 Schiffe für die US Navy gebaut. Weitere vier wurden dann noch für Australien gebaut. Kann gerne im Naval Vessel Register nachgezählt werden. Das Fact File vergisst zwei Einheiten aufzuzählen. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 16:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die geplante Außerdienststellung ist auch drin. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 16:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dann müsste es wohl im Fregattenartikel „51 Einheiten wurden für die US Navy gebaut, sowie vier Einheiten für die australische Marine“ heißen, oder „55 Einheiten wurden in den Vereinigten Staaten gebaut, davon waren vier Einheiten für die australische Marine“. Sind die vier „No Name“-Fregatten die für Australien? --JLKiel·Disk 16:30, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die sind für Australien. Hatten gerade einen BK, als ich das auch einbauen wollte. Hab dann noch das Naval Vessel Register als Quelle hinter her gelegt. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 16:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

im Artikel steht: „Die bei der US Navy außer Dienst gestellten Short-Hull-Einheiten wurden verkauft: Die polnische Marine bekam zwei Schiffe, die türkische Marine kaufte sieben Einheiten, vier Fregatten gingen an die ägyptische Marine, jeweils eine Eineit kaufte die bahrainische Marine und die pakistanische Marine“ (der fehlende Punkt am Satzende fehlt im Artikel, dafür wollte ich aber nicht extra editieren, das kann bei einer anderen Gelegenheit mit gemacht werden)
Laut der Liste hat die Türkei neun Short-Hulls (10, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 20, 30) gekauft, und Pakistan keine Short- sondern eine Long-Hull (FFG 8). --JLKiel·Disk 17:25, 2. Jul. 2013 (CEST)

Sind die Schiffe wirklich verkauft worden? Meist verschenken die USA Schiffe als Grant nach ection 516 of the Foreign Assistance Act of 1961 (22 U.S.C. 2321j) als Militärhilfe. syrcro 17:33, 2. Jul. 2013 (CEST)

Laut Liste sind FFG 28 und 29 Short-Hulls (und damit insgesamt 23 Short-Hulls in der Liste). Laut der Quelle für die Gesamtzahl 21 der Short-Hulls sind die beiden Long-Hulls. Laut [5] und [6] handelt es sich bei den beiden mit 445 ft. Länge um Short-Hulls. Da widersprechen sich die Quellen. --JLKiel·Disk 17:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

@JLKiel: Stimmt, das mit Pakistan werde ich ändern. Der Liste von globalsecurity würde ich nicht trauen. Die ist meistens veraltet und nicht richtig.

@Sycro: Werde ich noch klären. Guter Einwand! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Liste von globalsecurity ist derzeit im Artikel der EN für die Aussage „Insgesamt wurden 21 kürzere Einheiten für die US Navy gebaut.“. Musst du dann auch ändern ;) --JLKiel·Disk 23:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Einheiten wurde abgegeben. Habs geändert. Um die en:wp kümmere ich mich später ;) Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 14:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass einige der Long-Hull-Schiffe als Short-Hulls gebaut und später modifiziert wurden. --GDK Δ 11:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung, da die aktuellen Namen der abgegebenen Schiffe fehlen und die Umbauten von Short-Hull in Long-Hull Einheiten nicht erwähnt sind. --GDK Δ 11:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Denkmale der Kulturgeschichte in Radebeul

Die Liste der Denkmale der Kulturgeschichte in Radebeul enthält die zu DDR-Zeiten denkmalgeschützten Bauwerke in der sächsischen Stadt Radebeul. Die Auflistung berücksichtigt die Denkmal-Liste der Stadt Radebeul von 1973 sowie die Liste der Denkmale der Kulturgeschichte in Radebeul von 1979, Bestandteil der Kreisdenkmalliste des Kreises Dresden-Land. Die Herkunft der Eintragung wird in der Bemerkungsspalte durch das entsprechende Jahresdatum angegeben.

Die hier aufgeführten 201 Denkmale aus DDR-Zeiten zeigen auf, welche der heutigen Kulturdenkmale in Radebeul mindestens schon seit DDR-Zeiten (1973 oder 1979) als Denkmal geschützt sind oder waren. Seit gestern ist die Liste auch vollständig bebildert, bis auf ein abgegangenes Objekt. Wie alle Radebeuler Denkmallisten ist auch diese ergänzt um Zeitangaben sowie Baumeister und Architekten. Findet ihr sie Informativ? Danke im Voraus für eure Bewertung, --Jbergner (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte zunächst kein Votum abgeben, und erkenne deinen Fleiß an. Aber: Mir wird nicht ganz klar, warum es so viele sehr ähnliche Listen gibt. Sind die Informationen nicht im Wesentlichen redundant? Wie groß ist denn tatsächlich die Menge der Denkmale, die nach DDR-Klassifikation ein Denkmal waren, inzwischen aber nicht mehr. Lässt sich das nicht auch in den "eigentlichen" Denkmallisten mit unterbringen? Oder anders gefragt: ISt denn Radebeul ein so außergewöhnlicher Sonderfall, dass wir hier verschiedene Listen aus verschiedenen Epochen haben müssen? Ansonsten könnte man ja einfach die "ehemaligen" Denkmale aus DDR-Zeiten in den eigentlichen Listen unterbringen, und man hat den gleich Informationsstand. --muns (Diskussion) 23:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

hallo muns, wir sind mit dieser liste auf dem gebiet der ehemaligen DDR. die hier aufgeführten objekte wurden nach ganz anderen politischen und rechtlichen gegebenheiten zu denkmalen erklärt; ich habe das mal im artikel Denkmalschutz in der DDR erläutert. 1990 kam ein bruch, ein überleitungsgesetz, und bis 1993 wurden unter ganz anderen rechtlichen voraussetzungen nicht mehr häuser zu denkmalen erklärt, die die entwicklung der sozialistischen gesellschaft hin zum politisch erklärten ziel belegten, sondern solche, die die kulturelle vergangenheit bezeugen. daher handelt es sich auch nicht um Kulturdenkmale, sondern um Denkmale der Kulturgeschichte: „… gegenständliche Zeugnisse der politischen, kulturellen und ökonomischen Entwicklung, die wegen ihrer geschichtlichen, künstlerischen oder wissenschaftlichen Bedeutung im Interesse der sozialistischen Gesellschaft durch die zuständigen Staatsorgane zum Denkmal erklärt worden sind.“ außerdem ist diese aufstellung abschließend: nach der von 1979 hat es keine weitere, neue DDR-denkmalliste mehr gegeben, denn dann kam die wende. dies sind die "eigentlichen listen" aus DDR-zeiten. insbesondere in den erklärungen im kopf sowie bei den zugrundeliegenden quellen finden sich unterschiede. --Jbergner (Diskussion) 05:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Punkt müsste aber noch klarer herausgestellt werden. Die Einleitung zur Liste suggeriert nämlich, dass es durchaus große Schnittmengen gibt. Wenn das so ist (?), kann der Sinn dieser separaten Liste hinterfragt werden -- die Infos ließen sich nämlich sehr einfach in den entsprechenden Radebeuler Denkmallisten integrieren. GGf. mit Ergänzung ehemaliger Denkmäler, die auf die DDR-Zeit zurückzuführen sind. Wie schon angedeutete: Dass es für verschiedene historische Epochen unterschiedlicher Listen bedarf bzw. auch zusätzlicher Listen nach anderen Kriterien, leuchtet mir nicht unmittelbar ein. Bestimmt gibt's dazu aber auch andere Meinungen. --muns (Diskussion) 16:06, 6. Jul. 2013 (CEST)

hallo muns, man könnte sicherlich den inhalt dieser liste auf die 12 nach stadtteilen getrennten listen aufteilen. (die radebeuler kulturdenkmale mussten auf separate stadtteillisten aufgeteilt werden, da wikipedia nicht in der lage ist, etwa 1650 einträge in EINER liste darzustellen.) in diesen 12 getrennten listen ist es jedoch nicht möglich, alle schon zu DDR-zeiten geschützten denkmale in einem überblick zusammenzusortieren. und dafür gelten ja üblicherweise die sortierfunktionen: um einen aspekt darzustellen. siehst du eine andere möglichkeit, OMA gesamthaft anzuzeigen, welche denkmale schon vor der wende, die hier immerhin ein einschneidendes ereignis war, denkmalgeschützt waren? --Jbergner (Diskussion) 16:19, 6. Jul. 2013 (CEST)

Tatsächlich sehe ich auch keine andere Möglichkeit, für Oma eine DDR-Liste anzulegen, sofern sie diese Infos genau so sucht. Ich habe aber dennoch Bedenken, sehr ähnliche Informationen jeweils mehrfach in sehr ähnlicher Aufbereitung aufzulisten - denn für Radebeul gibt es nunmal jetzt schon Listen nach Stadtteil, nach Objektart und nach historischer Epoche. Hier sehe ich einfach zu viel Redundanz, weshalb ich mich zu keinem eindeutigen Votum durchringen kann. --muns (Diskussion) 23:33, 7. Jul. 2013 (CEST)

für eine gegend, die eine kontinuierliche politische entwicklung nach 1945 genommen hat und seit jener Zeit denkmale nach dem gleichen verständnis schützte, sehe ich deine bedenken. insbesondere wenn in den heutigen denkmallisten das aufnahmedatum in die denkmalliste dokumentiert ist und auch veröffentlicht wird. hier jedoch wechselte zweimal die gesetzesgrundlage (1961 nach dem mauerbau und 1990 nach der wende), der denkmalschutz wurde zentralisiert nach Ost-Berlin, vor ort geschah die denkmalarbeit durch die zwar vom rat des kreises ernannten, nichts desto weniger trotzdem privaten personen, die sich im Aktiv für Denkmal engagierten, damit jedoch trotzdem keinen sack zement von den baukollektiven erhielten. unter diesen rahmenbedingungen ist es zumindest für mich, und auch die leute, die mich ansprechen, interessant zu sehen, wie es zu DDR-zeiten aussah. --Jbergner (Diskussion) 08:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

Als ich damals sah, dass an einer Liste der Baudenkmale im Jahr 1973 in Radebeul gewerkelt wird, wusste ich nicht, ob ich lachen oder weinen sollte und entschied mich fürs Ignorieren. Monate später sehe ich nun, was daraus geworden ist – das Ergebnis beeindruckt. Ein paar mir aufgefallene Punkte möchte ich dennoch anbringen:

• Die Liste der Stadtteile vermerkt Kötzschenbroda-Oberort, die Karte hingegen Kötzschenbroda Oberort.

•  Ok

• Das Wort Wertgruppe taucht zweimal auf und die WG I bis WG IV sind in der Liste eingetragen, es fehlt jedoch eine Erklärung. Ist eine höhere Wertgruppe auch höherwertig, welche Voraussetzungen muss ein Denkmal der Kulturgeschichte für welche WG erfüllen oder nach welchen Kriterien wurden die DdK in die WG eingetragen?

•  Ok habe dazu einen erklärenden absatz in die einleitung geschrieben, in der legende die reihenfolge von hoch nach niedrig vermerkt. aufnahmekriterien oder weitere folgen aus der einstufung gehören in den artikel Denkmalschutz in der DDR.

• Muss die Datumsspalte rechtsbündig sein? Das ist zwar stimmig mit den anderen Radebeuler Listen, jedoch sieht gleich der erste Eintrag (der Denkmalbereiche (Ensembles) und Straßenzüge) auf meinem kleinformatigen Bildschrim bescheiden aus.

•  Ok ja: wenn "um 1830" und "1830" untereinanderstehen, dann sollen die jahreszahlen fluchten, nicht der datumsbeginn.

• Die Bezeichnung als denkmalpflegerische Sachgesamtheit darf meines Ermessens ruhig auch verlinkt werden.

•  Ok ist verlinkt

• „Eduard-Bilz-Straße zwischen Nizzastraße − Augustusweg … jedoch stehen viele der anliegenden Gebäude der ehemaligen Sophienstraße unter Denkmalschutz.“ – Hier taucht plötzlich eine ehemalige Sophienstraße auf, die sich für mich als ortsunkundigen (auch mangels Link) nicht zuordnen lässt.

• ich habe das mal zu "der ehemaligen Sophienstraße zwischen dem Sophienhof und dem Eduard-Bilz-Platz" ergänzt. ist das so mit den beiden links und dem sich dort befindlichen text besser verständlich? --Jbergner (Diskussion) 11:20, 7. Jul. 2013 (CEST)

Alles Bestens, danke. -- 32X 12:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wegen dieser Punkte erst einmal  Abwartend, jedoch mit der klaren Tendenz zur  Exzellent-Bewertung, nicht zuletzt wegen der vielen mit dieser Liste erschlossenen Bauwerksartikel. Unabhängig davon: Willst du nicht mal langsam einen Artikel zur Meißner Straße schreiben? -- 32X 20:12, 6. Jul. 2013 (CEST)

hallo 32X, danke für die hinweise, werde ich noch einarbeiten. zur Meißner Straße: leider gibt es nicht die eine sekundärliteratur über die straße, sondern nur stückwerk. klar könnte ich zusammen mit allen mir vorliegenden historischen quellen was zusammenschustern, aber schon beim thema des verlaufs der kurierstraße zwischen der residenz dresden und dem bischofssitz meißen gibt es abweichende angaben. interessant wäre das thema jedoch auf jeden fall. --Jbergner (Diskussion) 21:39, 6. Jul. 2013 (CEST)

Otto IV. (HRR)

Otto IV. von Braunschweig (* 1175 oder 1176 möglicherweise in Braunschweig; † 19. Mai 1218 auf der Harzburg) aus dem Haus der Welfen war von 1198 bis 1218 (unangefochten jedoch nur von 1208 bis 1211) römisch-deutscher König und von 1209 bis 1218 Kaiser des römisch-deutschen Reiches.

Der Artikel stand nach Lesenswert-Kandidatur noch einige Tage im Review. Vielen Dank an Benutzer:Nwabueze, Benutzer:Benowar und Benutzer:Andropov für die hilfreichen Hinweise bzw. durchgeführten Verbesserungen in den letzten Tagen. Der Artikel soll jetzt für exzellent kandidieren. Als Hauptautor ohne Votum. --Armin (Diskussion) 11:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

• Exzellent - der bereits sehr gute Artikel bei der LW-Wahl wurde weiter verbessert und m. E. lässt er für einen Personenartikel keine Wünsche offen. --Benowar 13:25, 2. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Stellt seinen Gegenstand umfassend dar, bietet den relevanten Kontext, ist sauber strukturiert, sprachlich einwandfrei, stets gut verständlich – man sieht dem Text an, wieviel (hervorragende) Arbeit darin steckt. — Filoump 22:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

• Exzellent – ein umfassendes Bild einer interessanten Gestalt auf dem neuesten Forschungsstand. Armin, vielen Dank dafür (und dass du dich von meinen Einwänden nicht hast entnerven lassen und viele Anregungen aufgenommen hast)! --Andropov (Diskussion) 16:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent hat nach den Lesenwertkandidatur noch einmal Verbesserungen erfahren und ist eine runde Sache geworden Machahn (Diskussion) 14:29, 5. Jul. 2013 (CEST)

• Exzellent, kann mich da im Grunde nur Filoump anschließen. --Julius1990 Disk. Werbung 11:01, 8. Jul. 2013 (CEST)
• Exzellent Hervorragender Artikel!--Falkmart (Diskussion) 18:40, 8. Jul. 2013 (CEST)

•  Exzellent Ganz klar. --SEM (Diskussion) 21:35, 10. Jul. 2013 (CEST)
•  Exzellent --Enzian44 (Diskussion) 21:50, 10. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich  Exzellent. Wie viele Artikel von deutschen Kaisern und Königen kriegen wir in nächster Zeit eigentl. noch zu lesen?;) --Henning111 (Diskussion) 21:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

• keinerlei Einwände →  Exzellent --GDK Δ 11:52, 11. Jul. 2013 (CEST)

Stadtturm (Enns)

Der Stadtturm Enns ist das von 1564 bis 1568 unter Kaiser Maximilian II. auf Wunsch der Bevölkerung als Glocken-, Wach- und Uhrturm mit Stilelementen der Gotik und der Renaissance erbaute 60 Meter hohe Wahrzeichen der Stadt Enns im Bezirk Linz-Land in Oberösterreich. Seit 2009 befindet sich im Türmerzimmer ein Hotelzimmer.

Mein Kollegin LisaTurmEnns und ich sind die Hauptautoren des Artikels. Wir arbeiten seit Anfang April an unserem Artikel und er befand sich auch seit Mitte Mai im Review. Im Review haben wir alle Schwächen die der Artikel aufwies beseitigt, soweit unsere Quellen ausreichten. Da wir mit unserem Artikel sehr zufrieden sind wollen wir nun versuchen ob es für eine Auszeichnung reicht. Christoph 2345 (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand  keine Auszeichnung. Die Behauptungen von Christoph 2345 sind völlig unzutreffend. Das Review wurde abgebrochen, ohne dass die angesprochenen Probleme gelöst sind. Zur Zeit reicht es für keinerlei Auszeichnung. Der Artikel sollte weiter im Review bleiben und die Autoren endlich ernsthaft versuchen den Artikel zu verbessern. Weder der Geschichtsteil noch der Architektur- und Beschreibungsteil genügen den Ansprüchen für eine Kandidatur. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 20:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

Der Beitrag über mir ist unverständlich, der Artikel ist durchaus  Lesenswert Lesenswert. Alle Änderungen wurden umgesetzt. Die Diskussion bezüglich Wappen - ich vertraue da der Literatur von LisaTurmEnns und Christoph 2345 mehr als einer privaten Webseite. --Austriantraveler (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich dachte wir diskutieren hier ernsthaft und geben keine Gefälligkeitsvoten ab? Alle Änderungen wurden umgesetzt? Um das "Alle" zu widerlegen genügt bereits ein Beispiel, und für mehr ist mir die Zeit zu schade: Dass gewisse Informationen nicht verschoben sondern gelöscht wurden, liegt leider daran, dass unser Artikel immer wieder von Jemandem überarbeitet und umformuliert wird. Wir werden jedoch versuchen diese Informationen wieder ausfindig zu machen schrieb LisaTurmEnns im Review. Bei diesem Vorsatz ist es leider geblieben, wieder ausfindig gemacht wurde nichts. Du solltest das Review mal nachlesen, bevor Du hier unzutreffende Behauptungen aufstellst und nicht Pauschalurteile fällen, die nicht zutreffen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 21:41, 2. Jul. 2013 (CEST)

• Warum nennt man den ersten Abschnitt Geschichte des Turmbaus? Wird noch eine weitere Geschichte erzählt, als die des Turmbaus? Eigentlich ja schon, weil man dann noch als letzten Unterabschnitt die Zeit danach beleuchtet. Die ungelenkte Bezeichnung meint wohl nach Erbauung des Turms. Bitte hier die ungelenken und logisch falsche Überschriftenstruktur beheben. Solche Logikfehler sollte auch ein lesenswerter Artikel nicht haben. Ebenfalls unlogisch ist es, wieso der Abschnitt mit allgemeinen und einleitenden Aspekten zum Zeitpunkt des Baus beginnt, dann der Rücksprung vor dem Bau macht um dann wieder zur Bauphase zurück zu kommen. Was haben sich die Autoren dabei gedacht? Die sonst strikte chronologische Erschließung der Historie sollte hier keine Ausnahme machen.
• Die Einleitung ist mir klar zu knapp. Hier darf man auch zu anderen Aspekten einen kurzen Abriss geben.
• Solche Tippfehler sollten aber nach einem Review nicht mehr bestehen, auch die wichtigen Schlüsselbegriffe sind zum Teil nicht verlinkt. Also auf mich erweckt es schon den Eindruck, dass hier nicht genau hingeschaut wurde bzw. der Review ruhig noch laufen sollte oder müsste.
• Die Bilder sind unvorteilhaft angeordnet: z.B. das meiner Meinung nach verzichtbare Bild Eingang zum Hotelzimmer im Ennser Stadtturm verschiebt das Glockenbild unterhalb des Glockenabschnitts.
• Der Abschnitt über die Sage liest sich nicht sonderlich enzyklopädisch. Das klingt für mich zu sehr nach einer Nacherzählung einer verwendeten Quelle. Beispiele gefällig? Glaubt man der Sage, so war es das Ziel Nein, wir glauben keiner Sage. Hier muss etwas der Art stehen wie Der Sage nach hatte der Baumeister das Ziel .... Auch Formulierungen wie arbeiteten die Handwerker Tag für Tag hat in einer enzyklopädischen Darstellung nichts verloren.
• Verständnisproblem: Wieso kann Sturm und Regen, so wie angeblich 1860 geschehen, einem Steinbauwerk, dermaßen Schaden zufügen, dass man erwogen hat, es ganz abzutragen? Das bedarf einer genaueren Erklärung.
• Fazit: es fehlt sicher nicht mehr so arg viel, dass der Artikel lesenswert werden kann. Aber bisher macht alles noch einen zu unausgegorenen Eindruck. Für Exzellenz fehlt mir eindeutig die Tiefe. Im Abschnitt über die Baumeister wird auf die Unsicherheiten hingewiesen. Aber es wirkt hier auf mich eher nach der Wiedergabe einer Einzelmeinung und weniger nach einer sauberen Recherche. Für lesenswerte Artikel kann man das so stehen lassen und tolerieren, für exzellente Artikel erwartet man hier ausgewogenere Darstellungen. Das mit dem Baumeister ist auch nur ein Beispiel von mehreren, die ich anführen könnte. --Alabasterstein (Diskussion) 22:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dazu kommt: Die geschichtliche Entwicklung der Bemalungen fehlt, immer noch werden Geschichtsdaten im Beschreibungsteil untergebracht statt im Geschichtsteil, die Angaben zu den Renovierungen fehlen im Geschichtsteil, in den Quellen vorhandene Angaben, die zum Verständnis der Beschreibungen nötig wären, werden hier nicht erwähnt. Fachbegriffe, die hier noch wichtig wären, fehlen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 22:18, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zu aller erst vielen Dank für deine Konstruktive Kritik. Ich habe versucht auf deine Anmerkungen einzugehen und diese zu ändern. Auch verlinkungen habe ich eingefügt aber da hast du mir wie auch in weiteren Punkten geholfen wie ich gesehen habe. Auch dafür Danke.

nun zu den einzelnen Punkten.

• Der Abschnitt hieß eigentlich immer Geschichte und wer diese erweiterung eingefügt hab weiß ich nicht genau hab sie aber wieder zurück geändert. Der eine kurze Teil der nicht chronologisch war sollte eine kurze Einleitung darstellen aber das habe ich wieder chronologisch eingeordnet.
• Einleitung auch über die anderen Punkte des Artikels erweitert.
• Schlüsselbegriffe verlinkt
• Schmuckhafte Wörter in der Sage entfernt.
• Zu dem Verständnisproblem: Es wurde nicht dem Turm aus Stein sondern dem Dach schaden zugefügt. Dieser Schaden hätte dazu führen können, das das Innere des Turms, das Teilweise aus Holz ist verfault. Meiner Ansicht nach war es eine Frage der Kosten, ob das Dach renoviert, oder der Turm abgerissen und die Plattform aus den erlösen des Kupfers neu gebaut wurde. Ich werde meine Quellen dazu durchforsten, ob ich dazu noch mehr Infos finde.

Christoph 2345 (Diskussion) 14:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

Habe jetzt das mit der Dachreperatur klargestellt. Es ging nie um den Turm sondern immer um das Dach, das entweder im ursprünglichen Zustand wiederhergestellt oder ein Flachdach errichtet werden sollte. Habe das jetzt in den Artikel eingebaut und hoffentlich das verständnisproblem gelöst.Christoph 2345 (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2013 (CEST)

Sehr gut, dann haben wir damit einen Fehler entfernt. Weil so wie es vorher drin stand war es definitiv falsch, wie sich durch deine Erklärung nun herausgestellt hat. --Alabasterstein (Diskussion) 22:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Grundsätzlich gefällt mir euer Artikel gut. Einige Anmerkungen:

• „Seit 2009 befindet sich im ehemaligen Türmerzimmer ein Hotelzimmer. – Lässt sich das nicht genauer ausführen“? Wer betreibt es?
• „Im Laufe der Zeit gab es immer wieder Debatten und Ereignisse, die das ursprüngliche und architektonisch eindrucksvolle Erscheinungsbild des Stadtturmes bedrohten und als Störereignisse bezeichnet wurden.“ − Für meinen Geschmack etwas wage und unenzyklopädisch. Entweder genauer ausführen (warum Störereignisse?) oder (mMn. besser) gleich weglassen.
• „2012 entschloss man sich, eine LED-Beleuchtung anzubringen, die aus Anlass der 800-Jahr-Feierlichkeiten immer in dem der Jahreszeit entsprechenden Farbspektrum leuchten soll.“ – Wer entschloss sich, die Stadtgemeinde? Was ist mit immer gemeint, wie sieht das der Jahreszeit entsprechende Farbspektrum aus? Handelt es sich dabei um eine temporäre oder dauerhafte Installation?
• „Die Hauptaufgabe des vom Bürgermeister der Stadt ernannten Turmwächters war die Feuerwache (...) Durch die Modernisierung haben sich die meisten der Verpflichtungen eines Turmwächters jedoch erübrigt.“ – Welche Modernisierung und v.a. wann? Welche sonstigen Verpflichtungen (bis auf die Feuerwache) hatte der Turmwächter noch? Welche haben sich nicht erübrigt?
• Abschließend fehlen mir Weblinks? Wie wär's z.B. mit dieser Seite?

Wenn man das abarbeitet, ist der Artikel für mich  Lesenswert. --Tempi  ^Diskussion 17:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen. Ich habe die Änderungen jetzt vorgenommen. kurze Rückmeldung zu den Punkten.

• Zum Hotelzimmer gibt es im Beschreibungsteil weitere Punkte. Ich hab es jetzt mit einer eigenen Überschrift versehen, da es in der Beschreibung zum Turminneren bei der Ausstattung vl etwas unter geht. Das Unternehmen war eigentlich immer angegeben dürfte aber der Überarbeitung einiger fleißiger Helfer zum Opfer gefallen sein.
• Satz entfernt
• Habe die Fragen die du gestellt hast eingearbeitet. Wegen der Farben: Die Farben ändern sich fließend während der ganzen Nacht. Alle Farben pro Jahreszeit anzugeben wäre vermutlich zu viel. Ich hoffe dir reicht die Beschreibung mit der Jahreszeit üblichen Farben
• Habe die sonstigen Verpflichtungen des Turmwächters noch angegeben. Das Wort Modernisierung war vielleicht falsch gewählt, habs jetzt technischer Fortschritt genannt. Wie lange der letzte Turmwächter im Amt war habe ich leider in keiner Quelle gefunden. Kann nur sagen das es jetzt keinen mehr gibt und sich deshalb alle Verpflichtungen erübrigt haben.
• Weblinks eingefügt

Christoph 2345 (Diskussion) 17:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

• Die Bezeichnung Stadtturm Enns muss noch überdacht werden. Eigentliches Lemma ist Stadtturm. Zur Unterscheidung verschiedener Stadttürme kommt dann der Ort in Klammer, also Stadtturm (Enns). Für alle anderen Bezeichnungen, die geläufig sind, sollten Weiterleitungen angelegt werden, also für Ennser Stadtturm, Stadtturm Enns und weitere, wenns welche gibt.
• Ich würde, wenn der Bildtext so belassen wird, beim obersten Bild ebenso wie im Text einheitlich die Schreibweise Wachturm verwenden (nicht Wachtturm, obwohl das grundsätzlich auch nicht falsch wäre). Ehemalig ist für die Funktion Wachturm verwenden, nicht aber die Funktion als Glockenturm (ich nehme an, die werden nach wie vor geläutet). Bildtext neu (Vorschlag): Das Wahrzeichen von Enns, der Stadtturm, dient nach wie vor als Glocken- und Uhrturm und wird auch als Aussichtsturm genutzt.)
• Ergänzung der Einleitung: Der Turm steht in der Mitte (oder wenn das nicht stimmt, in der nördlichen oder südlichen Hälfte des Ennser Stadtplatzes.
• Die ohnehin aus einer Quelle stammende Tatsache, dass wegen der Übertragung der Pfarrechte ein Turm gebraucht wird, steht zweimal im Absatz und sollte daher einmal entfernt werden.

Probinger (Diskussion) 16:49, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen. Ich habe deine Anmerkungen umgesetzt. Zum Thema der Umbenennung weiß ich dann auch nicht genau Bescheid. Der Turm wird immer als Ennser Stadtturm und dergleichen bezeichnet, deshalb dachte ich das dies ein Eigenname ist. Ich habe aber auch bei anderen Stadttürmen nachgesehen und da waren die Orte im Lemma immer in Klammer. Das ist für mich jetzt eine schwierige Frage und sollte auch mit den anderen die am Artikel mitgearbeitet haben diskutiert werden. Christoph 2345 (Diskussion) 17:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Bearbeitung meiner Kritikpunkte Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Vielleicht sollte man noch ergänzen, ob der Turm heute (abgesehen vom Hotelzimmer) öffentlich zugänglich ist. Lemmamäßig würde mir Ennser Stadtturm (vgl. Grazer Uhrturm) gut gefallen. --Tempi  ^Diskussion 22:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Du bist vielleicht ein Witzbold, die heutige Verschiebung wieder rückgängig zu machen. Ennser Stadtturm hätte nur Bestand wenn es einen klaren Eigennamencharakter gäbe (wie beim Grazer Uhrenturm der Fall). Selbst die Ennser Stadtseite spricht aber nur schlicht von Stadttor. Dazu sollte es analog der anderen Stadttürme einheitlich bleiben. Also bitte wieder zurück verschieben. --Alabasterstein (Diskussion) 14:24, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Allerseits. Als Mitautorin möchte auch ich mich für die hilfreichen Tips und die Mithilfe am Artikel bedanken. Ich habe die Einleitung um einen Satz ergänzt, der die Frage klärt ob der Turm auch heute noch öffentlich zugänglich ist. Zudem habe ich mich beim Vizebürgermeister erkundigt und laut seiner Angabe handelt es sich beim Ennser Stadtturm tatsächlich um einen Eigennamen.--LisaTurmEnns (Diskussion) 18:10, 5. Jul. 2013 (CEST)

@ Alabasterstein: Auch Ennser Stadtturm scheint durchaus eine verbreitete Bezeichnung zu sein. [7], [8] Die Lemmafrage ist für mich aber zweitrangig. --Tempi  ^Diskussion 15:59, 6. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage der Verbreitung ist hier nicht wirklich eindeutig geklärt. Abgesehen davon: es geht hier um die Frage, ob der Name nun Eigenname ist oder nicht. Dass er angeblich Eigenname sein soll, wie LisaTurmEnns behauptet, widerspricht zumindest der Darstgellung der Ennser Website. Gegen den Eigennamencharakter spricht klar, dass das Bauwerk außerhalb der Ennser Region kaum bekannt sein dürfte, anders als z.B. beim Grazer Uhrenturm. Die Lemmafrage ist immer noch unklar für mich. Solange mehrere Versionen parallel nebeneinander existieren plädiere ich weiterhin für das Klammerlemma, zumal wir hier auch eine Einheitlichkeit in der Wikipedia haben. --Alabasterstein (Diskussion) 21:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

 Kontra. Wenn man schon keine Quelle für einen Eigennamen - der das auch eindeutig so bezeichnet - hat, den zweiten Bürgermeister als Quelle zu gebrauchen ist schon etwas seltsam. Entweder man hat eine Quelle, oder eben nicht. Dann wäre es wieder zurückzuverschieben. Auch wurden nicht alle Punkte des Reviews auch nur im mindesten abgearbeitet bzw. auch nur die Abarbeitung in Erwägung gezogen worden. Wenn ich unter Architektur und Baubeschreibung einen Absatz wie Erstes Geschoss und Anbau lese und dann als nächstes erfahre, das da gar kein Anbau mehr ist - was hat das dann unter Architektur zu suchen? Ach stimmt, nichts. Auch fehlt die Bemalungsgeschichte, etc. etc.... Daher Kontra bis auch mal das Review angesehen wurde und diese Punkte abgearbeitet wurden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:13, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das mit den Quellen ist bei diesem Bauwerk leider oftmals nicht so einfach, da vieles verloren ging. Stadtturm (Enns) wäre dann wohl für Wikipedia die bessere Variante. Zu der Anmerkung mit dem Anbau: wir wurden im Review darauf aufmerksamgemacht diesen Anbau zu beschreiben da er auf dem alten Bild zu sehen ist und daher beschrieben werden soll/muss. Wie sollte denn die Überschrift heißen, damit dies passt? Bzw. wo sollte diese Info sonst untergebracht werden? Und auch was Bereiche wie die Bemalungsgeschichte betrifft, ist es extrem schwer Quellen zu finden. Solltest du dazu gesicherte Quellen gefunden haben, bauen wir diese natürlich ein. Das mit der Abarbeitung im Review kann ich auch nicht nachvollziehen da wir versucht haben, alles umzusetzen was wir auf Basis der uns vorhandenen Quellen umsetzen können. z.B.: der Punkt mit der Ungenauigkeit bei der Nachbemalung des Wappens, welche im Review angemerkt wurde, können wir eben aufgrund der nicht vorhandenen schriftlichen Quelle nicht einbauen. Außer mündliche Erzählungen dazu werden als Quelle akzeptiert, was aber nicht der Fall ist. --LisaTurmEnns (Diskussion) 11:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Lisa, ich glaube ein Blick auf Deine Diskussionsseite sagt alles. Was hat dieser Anbau unter Architekturbeschreibung zu suchen, wo das heute sichtbare beschrieben wird? Wofür hast Du einen Geschichtsteil? Wenn da Reste der Bemalung noch vorhanden waren, wie kann dann die Schauseite erstmals bemalt worden sein? Es tun sich mehr Fragen beim lesen des Textes auf, als beantwortet werden. Daher meine Entscheidung mit keiner Auszeichnung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:15, 7. Jul. 2013 (CEST)

Da uns hier immer vorgeworfen wird das wir das Review nicht bearbeitet haben, hier ein paar Anmerkungen dazu.

• Für viele Angaben die von uns im Review geforder wurden haben wir einfach keine Quellen sondern wissen teilweise Sachen von Gesprächen und Telefonaten. Ein Beispiel dafür: 1962 wurde das Wappen im Zuge der Renovierungsarbeiten vereinfacht dargestellt. - Da dies auch die Ungenauigkeiten und Abweichungen erklären könnte, muss diese Feststellung auf jeden Fall im Artikel erwähnt werden. Da aber bei Wikipedia keine Primärquellen erlaubt sind, haben wir diese Informationen natürlich nicht eingefügt, da diese nicht nachprüfbar sind.
• Das Thema der Bemalungsgeschichte wurde nicht einfach gelöscht wie ihr uns ankreidet, sondern dann weg gelassen, da es sich um einen Satz handelt und ich dafür ein eigenes Kapitel im Geschichtsteil für übertrieben halte und dann einfach eine große Lücke in unserer Recherche entstehen würde, da wir zu den anderen Bemalungen usw. keine Infos haben.
• Zu den Turmrenovierungen das selbe. Wir haben nur die Informationen darüber wann die Renovierungen gemacht wurden und nicht was Renoviert wurde oder auch von wem. Die einzige große Reperatur am Turm findet sich im Geschichtsteil. Die anderen Daten findet man dann im Architekturteil, da diese Daten auf den Turm aufgemalt sind. Ich weiß nicht ob eine doppelte Angabe von Jahreszahlen sinnvoll ist oder die Qualität steigert. Ich denke nicht!!!
• Das Waaghaus haben wir auf anraten der Diskussionsseite dann auch eingefügt, allerdings an der falschen Stelle. Da hast du recht.

Abschließend ist zu Review zu sagen das ich es am Schluss nicht mehr sehr gewinnbringend gefunden habe und dann auch in die Kandidatur gegangen bin. Einerseits wurde seit Wochen nur noch auf einzelnen Sätzen und Wörtern herum geritten und auf das Große und Ganze des Artikels wurde nicht mehr eingegangen. Auf der anderen Seite wurde nur noch von einem User mit diskutiert und uns war dann auch die Meinung anderer User wichtig. Zuletzt ist noch zu sagen wie schon oben erwähnt, dass wir keine Infos einfügen die wir nicht richtig belegen können, da das für uns kein Wissenschaftliches Arbeiten ist!!! Christoph 2345 (Diskussion) 17:19, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo LisaTurmEnns, alles, was heute nicht mehr da ist, ist Geschichte. Der Anbau muss also im Geschichtsteil beschrieben werden, ebenso wie die ehemalige Bemalung des Turms, deren Angaben Ihr einfach gelöscht habt, statt sie im Geschichtsteil unterzubringen. - Und auch was Bereiche wie die Bemalungsgeschichte betrifft, ist es extrem schwer Quellen zu finden. - Das glaube ich, aber Ihr gebt ja nicht einmal das an, was in den Quellen zu finden ist! In die Geschichte gehören auch Angaben zu den Renovierungen des Turms. Wenn man schon zum Wappen nichts Näheres weiß, kann man es zumindest beschreiben. Was hält denn der Adler in seinen Klauen? Warum kein Hinweis, dass die Adlerköpfe nimbiert sind? Die Friese in den Feldern sind Kreuzbogenfriese. Warum sind sie nicht als solche bezeichnet und verlinkt? --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 12:16, 7. Jul. 2013 (CEST)

@ Probinger: Kapitel Turmuhr wurde nun zum Artikel hinzugefügt und mit den Quellen verlinkt.--LisaTurmEnns (Diskussion) 17:11, 7. Jul. 2013 (CEST)

• Lagebeschreibung des Objektes fehlt noch, u.a. auch die Einbindung in das architektonisches Ensemble der Innenstadt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2013 (CEST)

Zur Lagebeschreibung ist zu sagen das wir in der Einleitung darauf hinweisen das er in der Mitte des Stadtplatzes steht und ein freistehender Turm ist. Was meinst du mit der Einbindung in das architektonische Ensemble? Rund um den Turm befindet sich der Stadtplatz und eine Straße Gebäude grenzen keine an. Christoph 2345 (Diskussion) 16:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, was die Tatsache, dass der Turm frei steht und keine Gebäude angrenzen damit zu tun hat, dass man dennoch eine Lagebeschreibung ergänzen sollte und u.a. die architektonische Einbettung ins architektonische Ensemble des Stadtkerns aufführen sollte. Wie Lagebeschreibungen von Einzelbauwerken aussehen kann man in bereits einschlägig bekannten Artikeln, meist mit Exzellenz- oder Lesenswertauszeichnung, nachlesen. --Alabasterstein (Diskussion) 06:31, 9. Jul. 2013 (CEST)

@ Christoph 2345: Dass Du Dich mit den weiterhin ungeklärten Problemen des Reviews nicht mehr beschäftigen willst, ist mir bei Deiner ebenso ausführlichen wie unbefriedigenden Antwort klar geworden. Dann stellen wir einfach mal neue Fragen. Du siehst die kleine Stadt, ohne bedeutenden Namen Für die jedoch Gott der Ewige in Liebe sorgt. Sie ist der Rest von Lauriacum. In dieser Gegend hat Markus Mit Lukas Christi Lehre verkündet.“[13] Da weder Markus noch Lukas in Enns gepredigt haben, wie kommt es dann zu einer solchen Aussage bei der Inschrift? --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 23:09, 8. Jul. 2013 (CEST)

Dazu gibt es hier [9] und hier [10], [11] Quellen. --Semleiter (Diskussion) 23:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise, dann dürfte es ja kein Problem sein, die interessanten Begründungen in den Artikel einzuarbeiten. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 23:31, 8. Jul. 2013 (CEST)

Eingefügt. Christoph 2345 (Diskussion) 23:19, 9. Jul. 2013 (CEST)

@Alabasterstein Ich habe nun die architektonische Einbettung des Stadtturmes hinzugefügt. Da das Kapitel nicht direkt etwas mit dem Turm zu tun hat, habe ich das Kapitel ans Ende des Artikels gesetzt. Sollte es jedoch wo anders besser passen, bitte einfach verschieben.--LisaTurmEnns (Diskussion)19:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der Abschnitt gehört dringend überarbeitet, insbesondere versachlicht, die blumige Sprache eliminiert (davon hatten wir es doch schon mal, wieso muss man darauf erneut hinweisen?) und auf das Wesentliche gekürzt. Wer, wann genächtigt hat ist hier überflüssig wie manches andere auch. Wo der Turm denn nun genau steht wird gar nicht beschrieben. Wenn wir hier dann einen annehmbaren Abschnitt haben gehört er entweder als Abschnitt Lage recht weit oben hin oder als erster Unterpunkt unter Beschreibung weil es sich hier ja auch um eine Lagebeschreibung handelt oder handeln sollte. In dem Zustand kann man es aber unmöglich lassen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:34, 9. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt stark gekürzt und blumige Sprachen entfernt. Hab auch Beschrieben wo sich der Turm befindet, jedoch gibts da nicht viel zu sagen. Anderes Thema: Ich habe versucht den Ennser Stadtturm wieder in Stadtturm (Enns) umzubenennen, jedoch keine Ahnung wie das funktioniert. Könntest du mir bitte sagen wie das geht oder ihn selbtst umbenennen. Da mit dieser Bezeichnung wohl die meisten einverstanden sind. Christoph 2345 (Diskussion) 23:58, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich gestehe, dass mir allmählich die "Zwangskandidaturen für eine möglicherweise besser Note" der (immer noch) unbekannten österreichischen Hochschule etwas auf den Senkel gehen, zumal die begleitenden Dozenten dieses Seminars mittlerweile wissen müssten, was einen wirklich guten Wikipedia-Artikel ausmacht :| Ich gebe allein aufgrund der auf einen Blick erkenntlichen formalen Mängel mein Votum ab. Der Aufbau des Artikels ist imho viel zu kleinteilig. Und warum erhalten "Glocken" und "Turmuhr" ein eigenes Kapitel, anstatt als Unterkapitel von "Architektur und Ausstattung" zu erscheinen? Sollte diese formalen Mängel geändert werden, bin ich bereit, auch den inhaltlichen und qualitativen Aspekt der Artikels zu bewerten, aber jetzt und hier ein klares  Kontra. --  Sir Gawain Disk. 19:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nun die Kapitel Glocken und Turmuhr zur Ausstattung hinzugefügt. Die kleinteilige Aufteilung des Kapitels Architektur und Ausstattung wurde aufgrund der Kritik im Review so eingefügt. Christoph 2345 (Diskussion) 20:40, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das Geläute besteht aus sechs Glocken mit einem Gesamtgewicht von 6,14 Tonnen. Abgesehen davon, dass dieser Satz über die Glocken nicht im Kapitel Glocken zu finden ist, sondern in dem dubiosen Abschnitt Das Turminnere, in dem auch die Türmerstube beschrieben wird, die sowieso im Abschnitt Turmwächter erwähnt wird, also abgesehen von diesen Mängeln stimmen auch die Gewichtsangaben der Glocken im Glockenabschnitt nicht mit dem hier angegebenen Gesamtgewicht überein. Der Gewichtsunterschied ist höher als das Gewicht der kleinsten Glocke. Fehler bitte korrigieren, "Das Turminnere" auflösen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 23:13, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zufriedenheit der Autoren mit ihrem Artikel ist nicht unbedingt ein Grund für eine Kandidatur, da der Artikel doch insgesamt noch nicht reif ist. Das fängt bei bibliographischen Fehlinformationen oder dem Verzicht auf konkrete Seitenangaben in den Anmerkungen an, setzt sich mit unglücklichen Verlinkungen ( das ist sicher in WP nicht immer einfach, aber bei der Übertragung von Pfarrechten auf eine andere Kirche auf Reliquientranslation zu verlinken, ruft doch Verwunderung hervor ) fort, unklar bleibt auch, warum ein Augustin Hartl die Zuweisung an einen italienischen Baumeister, bei dem es offenbar unterschiedliche Schreibweisen gibt (bei tse heißt er Carnevale), in Frage gestellt haben soll, obwohl sein Name in den Anmerkungen überhaupt nicht auftaucht. Bei den Inschriften beruft man sich auf Straßmayr, der sie als schwer lesbar beschrieb, was aber das Bild im Artikel als offensichtlich nicht mehr zutreffend erkennen läßt. Auch zur Technik der Inschriften wäre ein Satz nicht überflüssig. Wann die Inanspruchnahme der beiden Evangelisten für die Christianisierung Oberösterreichs erstmals auftaucht, die hier öffentlichkeitswirksam gezeigt wird, sollte irgendwo in der Literatur doch herauszufinden sein, selbst wenn manche Rechercheinstrumente derzeit nicht richtig funktionieren. --Enzian44 (Diskussion) 23:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

PS. Da unter „Vorgeschichte“ von den zahlreichen Anhängern der Reformation zu lesen ist, wäre es vielleicht hilfreich, darauf hinzuweisen, daß es hier um die Einrichtung einer katholischen Pfarrkirche in Zentrum der Stadt geht. --Enzian44 (Diskussion) 23:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn ich die Kritik von Sir Gewain bzgl der Kleinteiligkeit teile ist das zusammenlegen von Turminnere, Glocken und Turmuhr zuviel des Guten. --Alabasterstein (Diskussion) 11:16, 11. Jul. 2013 (CEST)

Eine geflügelte, 1,37 Meter hohe Geniusfigur ist an der Spitze des Turms. Ist da ein männliches oder ein weibliches Wesen dargestellt? In welchem Geschoss im Ennser Stadtturm befindet sich seit Anfang 2013 ein Hotelzimmer des Unternehmens Pixel Hotel? Turmzimmer, Türmerzimmer und Türmerstube werden hier verwendet, ohne die 3 Begriffe sauber voneinander abzugrenzen, oder bezeichnen alle 3 denselben Raum? Auf der Ostseite befindet sich neben dem Ennser Stadtwappen der Hinweis auf die Verleihung von Stadtrechten an die Ennser Bürger vom 22. April 1212. Die Inschrift befindet sich nicht neben sondern über dem Ennser Stadtwappen, und wie lautet die Inschrift wörtlich? --91.13.92.202 13:57, 11. Jul. 2013 (CEST)

• Geniusfigur: Die Figur dürfte männlich sein, wird aber in keinem Text dezidiert als solche beschrieben. Daher haben wir uns darauf beschränkt von Genius zu sprechen.
• Hotel befindet sich im 2. Geschoß, wurde ergänzt.
• In der Literatur wurde hier oft selbst nicht genau unterschieden. Habe versucht nun Klarheit zu schaffen. Wenn Turmzimmer steht ist der Wohnraum gemeint, also das heutige Hotel. Wenn Türmerstube steht ist die Stube oben innerhalb der Galerie gemeint.
• Wörtliche Inschrift hinzugefügt, das mit neben statt oberhalb war ein Fehler von uns den wir leider übersehen haben. Danke für's darauf aufmerksam machen.--LisaTurmEnns (Diskussion) 16:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn die Figur eher männlich ist, wieso wurde sie dann als Siegesgöttin eingeschätzt? Dass man nicht klären kann, welches Geschlecht die Figur hat, kann ich kaum glauben. Folglich ist "Genius" ebenfalls eine sehr zweifelhafte Bezeichnung. Es handelt sich um einen viergeschossigen Quaderbau mit Ecklisenen, Doppelspitzbögen, Kreuzbogenfriesen und Kaffgesimsen. Er ist in vier Felder eingeteilt, die den Geschosshöhen entsprechen. Der viergeschossige Quaderbau ist doch nicht in 4 Felder eingeteilt. Jedes Geschoss hat doch schon 4 Felder. Erwähnenswert ist noch das an der Ostseite des Turms angebaute, bis etwa zur Mitte des 20.Jahrhunderts benützte öffentliche Waaghaus, wo Waren wie Wolle, Heu oder Salz gewogen wurden.[12][13] Das stimmt doch so nicht. An der Ostseite des Turms gibt es keinen Anbau mehr. --91.13.92.202 17:11, 11. Jul. 2013 (CEST)

3. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 13. Juli/23. Juli.

Samtgemeinde Brookmerland

Die Samtgemeinde Brookmerland ist ein Gemeindeverband im Landkreis Aurich in Ostfriesland. Die Samtgemeinde besteht aus den Mitgliedsgemeinden Marienhafe, Leezdorf, Osteel, Rechtsupweg, Upgant-Schott und Wirdum. Verwaltungssitz ist Marienhafe.

Wilde Vitalienbrüder und wildes Gemetzel auf Äckern im Geschichtsteil, einige herausragende Kirchen und Orgeln im Kulturteil und –zumindest für Fussi-Fans von Interesse – der „Ostfriesen-Alemao“ unter den bekannten Persönlichkeiten des Brookmerlands. Wir vom WikiProjekt Ostfriesland hoffen, einen interessanten Artikel geschrieben zu haben. Da Teile des Artikels schon etwas älter sind, erscheint dem einen oder anderen die Zahl der ENW vllt. zu gering (51), wir liefern aber auf Wunsch gerne nach. Viel Spaß bei der Lektüre und hoffentlich viele Anmerkungen wünscht (sich) im Namen der ostfriesischen Mitstreiter Frisia Orientalis (Diskussion) 12:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Wieder mal exzellent. Gäbe es eventuell noch eine genauere physische Karte, aus der auch das Gewässernetz hervorgeht? --Krächz (Diskussion) 01:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

Moin, Krächz. Eine Karte speziell zum Brookmerland haben wir leider (noch?) nicht. Lediglich für den Süden des Gebiets um Wirdum herum bietet sich eine Karte an, wie sie zum Beispiel hier verwendet wird. Sie würde jedoch nur einen Ausschnitt zeigen. Ob ich nach der wunderbaren Verkehrskarte (siehe den kandidierenden Artikel) die Kartenwerkstattler nun auch noch mit einem sehr arbeitsreichen hydrogeografischen Kartenwunsch behelligen darf, weiß ich noch nicht... ;-) Danke für den Kommentar und Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Ein wirklich runder Artikel, wie immer gut gegliedert und belegt. Beispielhaft für Artikel dieser Art ist sicherlich das sonst fast immer stiefmütterlich behandelte Kapitel "Geologie und Böden" anzusehen. Hut ab! Nur eine Anmerkung, weil dazu die WP-Artikel fehlen: Ohne kurze Erklärung im Nebensatzs erschließen sich die Begriffe "Knick- und Brackmarschböden" dem Außenstehenden nur schwerlich. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

Moin, Geolina, und danke für den Hinweis. Ich werde mich der Sache annehmen, sobald der Artikelmarathon vorbei ist. Soll heißen: nicht vor morgen, aber zeitnah. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Leider kenn ich mich mit Marschböden nur so spärlich aus, wenn allerdings Literatur und Zuarbeit gebraucht wird, dann bitte melden. ;-). Toller Artikel! nachsigniert: Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

Moin! Äääähm... Meint wer, bitte? Du, Geolina? Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, ja ich war's...Signatur verbaselt...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

Anmerkung: Diesem Lob möchte ich mich anschließen. Als Kind und Student des Südwestdeutsches Stufenlands bin ich ja mit geologischem Anschauungsmaterial verwöhnt, da zieh ich den Hut, wenn man so interessiert und interessant den doch eher pampig-matschigen Gleyen und Geestkernen zu Leibe rückt. Das ist so ähnlich, wie wenn man als Botaniker die Wahl zwischen Orchideen und Laichkräutern hat und sich für letzeres entscheidet. --Krächz (Diskussion) 09:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hehehehe! Es ist halt ein eher rauer Landstrich. Dennoch danke für... äh... die Blumen. :-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:12, 9. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent. Hervorragender Artikel.--Falkmart (Diskussion) 18:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent sehr ausführlich. Mir sind jedoch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen.

• Nachbargemeinden könnten als "Windrose" sein.

Hm. Als ich vor drei, vier, fünf Jahren in einem Gemeindeartikel die Windrose mal benutzt habe, hieß es damals (!) schon: "Die ist mittlerweile aber ziemlich out." Wirklich hinzufügen tut sie dem Text tatsächlich nicht viel. Süden liegt in eingenordeten Karten halt meist unten... Frisia Orientalis (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

mh, ich finde diese erfrischend und man muss nicht überlegen, wo was ist und dann auch noch die Entfernung ;) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

• mehr Bebilderung (zur Auflockerung des Textes)

Fünf Fotos und eine Grafik sind hinzugefügt. Frisia Orientalis (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

gut gelungen, ist nicht mehr so steif :)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

• kein Commons

Gibt bislang auch nur Kategorien zu den sechs Mitgliedsgemeiden. Die dann aufführen? Frisia Orientalis (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

kannst du nicht die Mitgliedsgemeinden zu einer Commens zusammenführen, das du 6 Ordner hast --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

• Überlegung ob man jetzt schon Sehenswürdigkeiten und Kulturdenkmäler in einen Hauptartikel : Liste der Kulturdenkmäler in Samtgemeinde Brookmerland auslagert

Dazu müsste der Landkreis Aurich mal irgendwann eine komplette Liste der Denkmäler veröffentlichen... :-( Frisia Orientalis (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

ok, war nur ein Vorschlag--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

Habe meine Antworten mal eingefügt. Danke für die Anregungen! Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

auch meine Antworten im Text :) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Schöner Artikel, ich sehe keine großen Möglichkeiten textlich zu verbessern; Woelles Vorschläge können nur wenig ändern; Eine bildliche Aufbereitung der Sehenswürdigkeiten und Denkmale könnte auflockern und zum Gewinn beitragen. --SonniWP✍ 11:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Antwort(en) oben. Danke für die Rückmeldung und Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Wow... wenn es nur mehr solcher Artikel in der WP gäbe... --Freigut (Diskussion) 12:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

4. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 14. Juli/24. Juli.

Liste der Stolpersteine in Dresden

Die Liste der Stolpersteine in Dresden enthält sämtliche Stolpersteine, die im Rahmen des gleichnamigen Kunst-Projektes von Gunter Demnig in Dresden verlegt wurden. In Dresden kam es 2009 zu ersten öffentlichen Diskussionen um Stolpersteine in Dresden. Der im gleichen Jahr gegründete Verein Stolpersteine für Dresden setzte sich aktiv für eine Verlegung erster Steine zur Erinnerung an Opfer des Nationalsozialismus vor den letzten freigewählten Wohnorten der Personen ein. […] Derzeit gibt es in Dresden 65 Stolpersteine.

Die Liste entstand kurz nach dem MB im letzten Spätsommer, das Stolpersteinlisten in der WP erlaubte. Da es zu dem Zeitpunkt kaum Listen gab, habe ich mich an den Punkten orientiert, die im MB als Empfehlung immer wieder angesprochen wurde. Der Fokus der Liste liegt so zunächst auf dem Stein selbst, der Lage, dem Verlegedatum und der Inschrift, und enthält in der letzten Spalte eine Kurzvita. Seit dem Entstehen der Liste hat sich in DD die Zahl der Stolpersteine mehr als verdoppelt. Eine zeitnahe Ergänzung der neuen Steine auf Basis der angefangenen Liste war problemlos möglich, und ich werde die Liste auch zukünftig pflegen und ergänzen, sei es um Text oder um Bilder der neuen Steine. --Paulae 22:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

eine erstaunliche menge an daten wurde hier zusammengetragen. insbesondere die kurzbiografien bringen einem nahe, worum es in dieser liste eigentlich geht.  Informativ ist eigentlich das falsche wort, betroffenheit erzeugend ist eher der richtige ausdruck. wie sich das doch von einer liste der fliegerasse unterscheidet. danke --Jbergner (Diskussion) 22:46, 4. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ Vorredner hat alles gesagt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:22, 4. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ. Vorbildlich finde ich insbesondere die Verfügbarkeit der Kurzbiografien. Erst damit wird eine solche Liste wirklich "vollständig". Exzellente Arbeit! --muns (Diskussion) 09:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ erfüllt alle Kriterien einer informativen Liste -- Critican.kane (Diskussion) 17:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ erfüllt alle Kriterien einer informativen Liste --Hans50 (Diskussion) 22:28, 5. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich gehört so etwas gelöscht, aber in dem Fall kann ich mich mit Ach und Krach zu  Informativ durchringen. Hochinteressante Liste! --Y. Namoto (Diskussion) 23:26, 5. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend, aus folgenden Gründen:

1. Ist es gerechtfertigt, zu all diesen Menschen eine Kurzvita in der rechten Spalte anzugeben? Ich meine, das waren überwiegend keine Prominenten oder Personen mit hohen öffentlichen Ämtern.
2. Die Spalte Verlegedatum ist zu kompliziert formatiert. Zunächst einmal gibt es sowohl Daten mit als auch ohne ausgeschriebenem Monat, das ist uneinheitlich. Außerdem wird die Vorlage SortKey verwendet, zweckmäßiger und im Quelltext platzsparender wäre die Vorlage dts. Diese empfiehlt sich auch deshalb, weil SortKey veraltet ist.
3. Auch in der Spalte Person, Inschrift wird SortKey verwendet. Da wären entweder SortKeyName oder das Attribut data-sort-value besser.
4. In den Einzelnachweisen wird das meistverwendete Werk immer voll ausgeschrieben. Platzsparender wäre es, es nur einmal im Abschnitt Literatur auszuschreiben und in den Einzelnachweisen darauf nur mit einem Kürzel und der Seitenzahl zuverweisen.
5. Begriffe wie Polenaktion 1938 sollte man noch verlinken!

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:14, 6. Jul. 2013 (CEST)

Zu 1) Ja, wir sprechen hier ja nicht über eigene Artikel. 2) Habe jetzt alles auf dts umgestellt, danke für den Hinweis. 3) Nein, die Namen sollen ja nicht angezeigt werden, würde sie aber durch diese Vorlagen, wenn ich das richtig verstanden habe. 4) Das ist eine grundsätzliche Sache, die jeder anders macht. Ich schreibe Lit. auch in Einzelnachweisen stets aus, zumal es hier nicht einmal einen Literatur-Abschnitt gibt (aber selbst wenn, würde das nichts ändern). 5) Grundsätzlich würde ich in der Inschriften-Spalte nichts verlinken, weil das den Eindruck erwecken könnte, dass bestimmte Begriffe auf dem Stein unterstrichen o.ä. sind. Habe daher Polenaktion bei der Erstnennung in der letzten Spalte ergänzt, weitere Links können gerne gesetzt werden, es sind allerdings auch schon zahlreiche Begriffe mit Links versehen. --Paulae 16:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

OK,  Informativ. Du solltest aber in der Namensspalte noch SortKey durch das data-sort-value-Attribut ersetzen, da SortKey eines Tages abgeschafft wird.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wurde jetzt dankenswerter Weise vom TMg übernommen. Gruß, --Paulae 17:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ Ausgezeichnete Arbeit, da kann man nicht meckern. --Wdd (Diskussion) 17:19, 6. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Ich möchte darauf hinweisen, dass seit der Entscheidung für die Relevanz dieser Listen überall in Deutschland ganz ähnliche Listen im Entstehen sind, die der hier zur Diskussion stehenden Liste durchaus gleichen (werden). In Berlin zB ist ein Team innerhalb des Projektes Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Berlin (siehe auch: Liste der Stolpersteine in Berlin) an der Arbeit; es wurde entschieden, die Listen auf Ortsteilebene anzulegen und berlinweit möglichst einheitlich zu halten. Die bereits zu 100 % oder über 75 % fertigen Ortsteillisten finden sich auf der Projektseite und sind idR von ähnlich informativer Qualität wier die hier zur Diskussion stehende Dresdner Liste. Sollen alle diese Listen die Plakette bekommen? --Der wahre Jakob (Diskussion)

Was hat dieser Kommentar mit der Informativ-Wahl dieser Liste hier zu tun? Dass es in bestimmten Themenbereichen für verschiedene Städte ähnliche Listen gibt, ist doch nichts neues (man schaue nur auf die ganzen Kultur/Baudenkmallisten). --Paulae 16:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Der Kommentar begründet meine Zurückhaltung. Was hat die Dresdner Liste, was andere ähnliche Listen nicht haben? Somit verdienen alle einigermaßen vollständigen Listen die Informativ-Plakette. Soll mir auch recht sein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Was hat die Liste mehr als Listen wie bspw. die, die, die, die oder die, könntest du genauso gut fragen. Es sind alles Stolpersteinlisten unterschiedlichster Qualität, über deren Aufbau durchaus diskutiert werden könnte. Wenn andere Listen ebenso vollständig wie die Dresdner wären, warum sollten nicht auch andere Listen informativ werden? Die meisten bisherigen sind es jedoch nicht. Vielleicht hilft eine bebapperlte Liste ja auch ein wenig zu zeigen, wie eine derartige Liste aussehen könnte oder was sie enthalten könnte, wenn jemand eine anlegen will, aber nicht so recht weiß, wie. --Paulae 17:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte auch in das Horn von Paulae stoßen. Diese Liste wäre ein gutes Beispiele sein, wie die Liste aussehen könnte. Zu überlegen wäre auch, ob diese Liste die "Mama Liste" werden könnte.

Wenn die anderen Listen genauso gut sind, warum nicht dann auch  Informativ --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:13, 9. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ Die Liste ist in meinen Augen gerade durch die Kurzbiografien ganz prima gelungen. Gerade, weil die Personen nicht so im Rampenlicht standen, steckt vermutlich eine Menge Recherchearbeit dahinter und spiegelt in Idee und das Anliegen der Stolpersteine wider, ohne Ansehen der Person Steine zur Erinnerung zu verlegen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das genauso. Da die Listen per MB als relevant anerkannt wurden, sind sie auch prinzipiell geeignet, als informativ ausgezeichnet zu werden. Dazu gehört es dann eben auch, Informationen zu den zugehörigen Personen wiederzugeben. Das heißt ja nicht, dass die Listen anderer Orte zwingend genau so aussehen müssen. Aber ein gewisser Standard wird doch jetzt tatsähclich gesetzt. --muns (Diskussion) 23:27, 7. Jul. 2013 (CEST)

Beispiel ohne <poem>-Absatz

Beispiel mit <poem>-Absatz

 Informativ Meiner unmaßgeblichen Meinung nach in jeder Hinsicht vorbildlich. Ich war immer verwundert über den Terz, der rund um die Stolpersteinlisten veranstaltet wurde. Die Qualität und der Nutzwert dieser Liste übertrifft das, was ich mir im Idealfall vom Stolpersteinprojekt erhofft hatte, bei weitem. Rein technische Anmerkungen: Statt des eigentlich schon aus HTML gestrichenen <center> sollte <poem> verwendet werden. Statt {{SortKey}} lieber data-sort-value. Wenn die Erstellerin nichts dagegen hat, kann ich ihr gern Zeit sparen und das semi-automatisch umsetzen. --TMg 14:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke, dass du das mit dem dsv übernommen hast. poem stellt den Text linksbündig (so wird es mir unter Hilfe:Poem jedenfalls angezeigt), nicht jedoch mittig, wie die Darstellung auf dem Stein ist. Wenn es was gibt, was genau wie center funktioniert, jedoch aktueller ist, übernehme ich es gern jederzeit. Mit poem entfallen derzeit wohl aber nur die brs, oder? --Paulae 17:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich meinte <poem style="text-align:center;"> oder | style="text-align:center;" | <poem>, was auf das Selbe hinaus läuft. Einmal, weil <center> veraltet ist und gar nicht mehr verwendet werden sollte. Und weil dadurch die <br> entfallen. Man kann den Text so eintippen, wie er auf den Steinen steht. --TMg 21:22, 8. Jul. 2013 (CEST)

Mir fiel gerade auf, dass <poem> die Tabelle länger macht, weil es etwas größere Abstände ober- und unterhalb der Transkription erzeugt. Siehe das Beispiel rechts. Wenn das gewollt ist (es hebt die Trennung der Steine voneinander ein wenig mehr hervor und erhöht so die Lesbarkeit), kann ich das wie angeboten gern einsetzen. Perfektionismus pur. Obwohl dafür noch Alternativtexte für die Bilder fehlen. ;-) --TMg 22:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ. --Falkmart (Diskussion) 18:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ. Es stellt sich hier allerdings die Frage, inwiefern das KALP-System bei solchen Themen noch angemessen ist... wir haben Themenbereiche, bei denen es tausende mehr oder weniger gleichter Listen bestehen. Schaut, wenn bspw. Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places im Orange County (New York) informativ wäre, könnten 3143 solche Listen erstellt werden, die bei Einhalten des gesetzten Standards "theoretisch" alle informativ wären. Worauf ich hinaus will: EN hat so etwas wie "informativer Themenbereich", und ich glaube, daß wir früher oder später dieses Konzept übernehmen werden, einschließlich entsprechender spezifischer WikiProjekt-Regeln (womit ich den Gedanken der "Mama-Liste" von oben aufgreife). Ja, ich denke, das wird notwendig sein, "informative Themenbereiche", gemessen an Vollständigkeit und Befolgung der gesetzten Projektrichtlinien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hier ist die Berliner Mama-Liste, nach der inzwischen mehrere Dutzend Einzellisten entstanden/überarbeitet sind. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

6. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 16. Juli/26. Juli.

Nordex SE

Die Nordex SE ist ein börsennotierter Anbieter von Windenergieanlagen. Der Verwaltungssitz ist in Hamburg-Langenhorn. Die Hauptproduktionsstätte befindet sich am Stammsitz in Rostock, wo das Unternehmen auch im Handelsregister eingetragen ist; weitere Produktionsstandorte sind in der Volksrepublik China und in Jonesboro (Arkansas) in den USA. Die Gondelproduktion in den USA soll aufgrund geringer Auslastung und globaler Überkapazitäten im Herbst 2013 geschlossen werden.

Der Artikel wurde die letzten Jahre stark ausgebaut und ist nach einem positiven Review reif für die Kandidatur. In der jetzigen Form ist der Artikel meiner Meinung nach lesenswert. Andol (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2013 (CEST)

hallo Andol, du gibst dir als hauptautor schon mal selbst ein Lesenswert? dann brauchst du ja jetzt nur noch zwei, wenn ich richtig rechnen kann. interessant. --Jbergner (Diskussion) 02:24, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die meisten Edits im Artikel und ihn in den letzten 2 Jahren durchaus auch deutlich ausgebaut. Allerdings glaube ich nicht, dass ich auch von Anteil am Gesamttext der Hauptautor bin, da der Artikel deutlich vor meiner Ankunft hier bei Wikipedia entstanden ist. Und selbst wenn, ja, ich halte den Artikel für lesenswert, sonst hätte ich ihn ja nicht kandidieren lassen. Da ich aber als einer der Hauptautoren so und so parteiisch bin, kann ich auch mein Votum abgeben. Ob mir da andere Wikipedianer zustimmen oder ich mit meiner Meinung alleine da stehe, sehen wir in ein paar Tagen. Ich sehe da kein Problem, Adenauer hat sich auch selbst gewählt, und bei der Wahl gings um etwas mehr als hier bei einer Artikelkandidatur. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

Da ich bisher noch keinen Artikel hier eingestellt habe und auch sonst kaum an Kandidaturen teilgenommen habe, war mir nicht bewusst, dass eine Bewertung eines Artikels, an dem man in größerem Maße mitgewirkt hat, gegen die hier gängigen Sitten verstößt. Ich ziehe deshalb mein Votum zurück. Andol (Diskussion) 14:32, 6. Jul. 2013 (CEST)

Dann fange ich mit einer Reaktion gleich mal an:  keine Auszeichnung Und zwar ausdrücklich nur als Ausgleichs-Contra, weil der Autor hier gegen die über Jahre eingespielten guten Sitten verstößt, sich bei eigenen Artikeln zu enthalten. Von mir aus wäre das "Eigen-L" damit wieder ausgeglichen. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:32, 6. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Da hier entgegen der guten Sitten nicht einmal Minimalinfos gegeben wurden, habe ich den Einleitungssatz einkopiert und brauche Zeit, um zu lesen, was noch geboten wird. Da in meiner Familie derartige Anlagen genutzt werden, habe ich gelesen, was zur Konkurrenz Nordex gesagt wird. Das System der Typenbezeichnungen ist mir zwar teilweise klar geworden; damit sind aber nur oberflächliche Informationen klar; technologische Schlüsselinformationen fehlen; nur Leistungsdaten sind vergleichbar. Kaufentscheidende Informationen sind im Artikel nicht enthalten. Wirtschaftliche Kriterien wie Wartungsfreundlichkeit, Komplexität des Anlagenaufbaus, selbst Äußerlichkeiten wie Baugrößen, Aufwandsdaten zu Fundamenten, Bauhöhen, Windausbeuten unter welchen Randbedingungen fehlen gänzlich. Ich neige dazu keine Auszeichnung zu vergeben. Dagegen sind der Artikel zu Enercon, selbst der tabellenstrukturierte zu Vestas erheblich besser. --SonniWP✍ 15:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn der Artikel gut geschrieben ist und sehr ausführlich stimme ich für  keine Auszeichnung; denn der Artikel ist meiner Ansicht nach nicht neutral, da die Aussagen zu oft mit Unterseiten der Website belegt sind. --Henning111 (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Dem Beitrag des Benutzers Henning111 kann ich weitestgehend zustimmen. Es fragt sich jedoch, ob einige der genannten Informationen anders überhaupt belegbar sind als durch die eigene Homepage. Im Zusammenhang der Neutralität wäre möglicherweise ein Abschnitt Kritik angebracht. Es gibt bestimmt das ein oder andere, was am Unternehmen kritisiert wurde (auch wenn offenbar als guter Arbeitgeber ausgezeichnet und ich über eine - wohl gemerkt einfache - Suchmanschinenrecherche nichts gefunden habe). Der Artikel ist ansonsten gut geschrieben und thematisch außer den genannten Punkt ziemlich vollständig. Die in Diagrammen verarbeiteten Zahlen sind hier als besonders positiver Punkt anzumerken. --Gordon F. Smith 21:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Meinungen! Erstmal zu den Nordex-Belegen: Ich halte es im Normalfall so, dass ich bei unstrittigen Informationen Pressemitteilungen durchaus als valide Quellen ansehe. Dazu würde ich z.B. den Ausbau der Rotorblattfertigung in China, den Werksausbau in den USA oder die Ernennung des neuen CEO zählen. Hier sehe ich kein Neutralitätsproblem, da hier eine Manipulation quasi ausgeschlossen ist. Deutlich schwieriger sind natürlich parteiische Belege, wenn umstrittene Informationen in den Artikel gebracht werden oder eben die Möglichkeit der Schönung usw. besteht. Das wäre z.B. bei der Darstellung der gesamten Nordexgeschichte der Fall, wie sie auch verlinkt ist. Allerdings sehe ich (derzeit) keinerlei Möglichkeit, hier eine komplett neutrale Quelle (z.B. eine historische Untersuchung) anzuführen, da es eine solche meines Wissens nach schlichtweg nicht gibt. Gleiches gilt für die Jahresberichte und dergleichen, hier sind wir notgedrungen auf die unternehmenseigenen Angaben angewiesen, was aber ein grundsätzliches Problem bei allen Unternehmensartikeln ist. Ich werde aber auf jeden Fall mal nach Presseartikeln suchen, die die Pressemitteilungen im Geschichtsteil ersetzen, das sollte wohl kein größeres Problem sein. Ansonsten muss ich Gordon F. Smith zustimmen. Was den Kritikabsatz angeht, so ist mir derzeit auch nichts bekannt, was da derzeit rein sollte, was aber nicht heißt, dass ich einen solchen Absatz ablehne. Aber das kann sich ja noch ändern.

@ sonniWP: Deine Kritik verstehe ich nur teilweise. Ich gebe dir insbesondere in Bezug auf den Enercon-Artikel recht; diesen finde ich auch sehr gut und er hätte wohl sicher auch eine Kandidatur verdient. Grundsätzlich teile ich auch deine Ansicht, dass gerade in Bezug auf wirtschaftliche Kriterien noch ein Ausbau wünschenswert wäre, ich sehe allerdings kaum eine Möglichkeit, wie dies zu leisten wäre. Hierfür fehlen uns nicht nur Detailinformationen, es sind auch viel zu viele Variablen im Spiel, um dort konkrete Aussagen machen zu können, gerade was die Vergleichbarkeit von Anlagen verschiedener Hersteller angeht. Dies v.a. vor dem Hintergrund, dass selbst baugleiche Anlagen des gleichen Herstellers bei gleichen Windbedingungen z.T. deutlich unterschiedliche Wirtschaftlichkeiten aufweisen können, da beim Bau von WKAs sehr viele unterschiedliche Variablen zu beachten sind. So kann z.B. der Untergrund schwierig sein (deutlich teurere Fundamente nötig), der Antransport der Bauteile aufgrund schlechter Infrastruktur sehr teuer werden (gerade bei 60m langen Rotorblättern), der Netzanschluss hohe Kosten aufweisen (gerade wenn ein eigenes Umspannwerk gebaut werden muss) u.v.m; nicht zuletzt spielt natürlich auch die Zahl der zu bauenden Anlagen eine große Rolle für wirtschaftliche Überlegungen. Daher sind solche Forderungen mit großer Wünsche zu genießen, da das schnell zu TF und dergleichen führen kann. Ich kenne z.B. den Listenpreis für eine N117/2400 (ein Mechaniker hat ihn mir genannt), möchte ihn aber aufgrund der vielen Variablen, die noch dort mit einfließen nicht im Artikel einbauen. Ich weiß auch nicht, inwiefern eine annähernde Wirtschaftlichkeitsbetrachtung bei Wikipedia nicht sogar mehr Schaden anrichtet als Nutzen hat: Immerhin sollte, wenn ich wirtschaftliche Investitionen in Millionenhöhe tätige, was bei einer WKA, wie Nordex sie baut, immer der Fall ist, Wikipedia konsultieren sollte. Professionelle Standortgutachten und Wirtschaftlichkeitsberechnungen kosten nicht von ungefähr nen Haufen Geld. Auch bei anderen Herstellerartikeln sind solche Kriterien nicht genannt.

"Wirtschaftliche Kriterien wie Wartungsfreundlichkeit, Komplexität des Anlagenaufbaus, selbst Äußerlichkeiten wie Baugrößen, Aufwandsdaten zu Fundamenten, Bauhöhen, Windausbeuten unter welchen Randbedingungen fehlen gänzlich." Welche technologischen Schlüsselinformationen fehlen dir? Meinst du damit die aktuellen Baureihen oder v.a. die mittlerweile nicht mehr gefertigten? Bei letzteren ist sicher noch etwas zu machen, bisher sind ja nur die aktuellen ausführlich beschrieben. Was Wartungsfreundlichkeit angeht, so habe ich nur unternehmenseigene Informationen, die aber parteiisch sind. Allerdings könnte ich einen Absatz zum Service ergänzen, hierzu werden jährlich Umfragen durchgeführt. Die Fundamente sind standortspezifisch, möglicherweise finde ich hier Durchschnittswerte. Bauhöhen sind (bei den aktuellen Baureihen) vorhanden, ich könnte aber noch eine zusätzliche Spalte in den Tabellen einrichten. Windausbeuten sind in Wikipedia nicht zu leisten, das wäre viel zu komplex und schlichtweg nicht seriös. Vielleicht kannst du es noch einmal genauer erläutern, was du meinst. Wenn ich Belege und Möglichkeiten sehe, etwas Derariges einzubauen, werde ich es gerne tun. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank für die zügige Antwort des Hauptautors. Wie ich bereits ausgeführt hatte, wäre ein Abschnitt Kritik natürlich wünschenswert; allerdings ergeben sich aus meinen Recherchen keine Informationen hierüber. Daher kann ich keine Fakten und Belege für die Sachverhalte einfordern, die offenbar nicht vorhanden sind oder worüber zumindest keine Informationen gibt. Bekanntlich muss die Existenz von Sachverhalten belegt werden und nicht deren Nicht-Existenz. Der Artikel kann nur Informationen abbilden, die tatsächlich verfügbar sind, es handelt sich ja auch nicht um eine Dissertation, wo umfangreiche Nachforschungen erforderlich sind. Eine Nutzung der Unternehmenswebseite als Quelle halte ich für allgemein zulässig, solange keine anderen Belege vorhanden, die dargestellten Tatsachen relevant sind (nicht alles der Firmenwebpräsenz ist auch erwähnenswert) und keine zu parteiliche Schreibung des Artikels folgt. Insbesondere letztes kann ich im genannten Artikel jedoch nicht erkennen. Daher ein  Lesenswert. Beste Grüße --Gordon F. Smith 09:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

So, einen Teil der Nordex-PMs habe ich durch Medienquellen ersetzt, bei den anderen muss ich noch mal genauer googeln. Was den Service angeht, so habe ich dieses PDF gefunden, damit sollte sich eigentlich was machen lassen. Darum werde ich mich wohl heute Abend kümmern. Andol (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der Service hat nun ebenfalls seinen Weg in den Artikel gefunden. Andol (Diskussion) 01:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

7. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 17. Juli/27. Juli.

Star Trek: Deep Space Nine

Star Trek: Deep Space Nine ist eine US-amerikanische Fernsehserie, die von 1993 bis 1999 erstausgestrahlt wurde. Sie ist ein Spin-off von Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert und – unter Berücksichtigung der Zeichentrickserie Die Enterprise – die insgesamt vierte Fernsehserie, die im fiktionalen Star-Trek-Universum spielt. Sie wird vor allem den Genres Science-Fiction und Space Opera zugeschrieben. Wesentlicher Beweggrund des Filmstudios Paramount Pictures für das Entstehen der Serie war der kommerzielle Erfolg von Das nächste Jahrhundert. In insgesamt 176 Episoden, die über sieben Staffeln verteilt sind, erzählt Deep Space Nine von den Geschehnissen, in die vor allem Besatzung, Bewohner und Besucher der in der Milchstraße gelegenen, gleichnamigen Raumstation involviert sind, und von den damit einhergehenden, zwischenmenschlichen Beziehungen. Die Serie handelt in wesentlichen Teilen von einem Konflikt zwischen der Vereinten Föderation der Planeten und dem von Formwandlern geführten Dominion-Imperium. Der Konflikt spitzt sich im Laufe der Staffeln zu und eskaliert in einem interstellaren Krieg, der in den letzten beiden Staffeln thematisiert wird. Ab der dritten Staffel wird das Raumschiff Defiant zu einem weiteren Schauplatz.

Diesen Artikel bearbeite ich seit März dieses Jahres. Spontan hatte ich im selben Monat eine frühe Version des Artikels, die mit der heutigen nur eingeschränkt vergleichbar ist, am 18. Schreibwettbewerb teilnehmen lassen, wo er den 3. Platz in der Sektion Kultur und den 9. Platz insgesamt erreichte. Sowohl im Review des Schreibwettbewerbes als auch im heute beendeten Review blieb die Resonanz leider auf den Abschnitt Handlung beschränkt. Im Zuge der Arbeiten an dem Artikel, bei denen ich aus den Erfahrungen beim Verfassen des 24-Artikels geschöpft habe, wurde auch für jede Staffel ein Artikel geschaffen. Mittlerweile halte ich den Artikel für reif genug für eine Auszeichnung und bitte deshalb um Abstimmung. Als Hauptautor  Neutral.(nicht signierter Beitrag von Stegosaurus Rex (Diskussion | Beiträge) 17:49, 7. Jul. 2013 (CEST))

Die vergessene Unterschrift war ein Versehen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zwar wollte ich noch ein Review erstellen, aber beim ersten Lesen, auch wenn sie zugegeben nicht die Gründlichste war, ist mir nichts kritisches aufgefallen, was für ein  Exzellent spricht, auch wenn es noch die ein oder andere stilistische Holprigkeit gibt. --M(e)ister Eiskalt 22:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Du meinst doch sicher, dir ist nichts aufgefallen, was dagegen spricht, oder?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ja, tschuldige die saloppse Ausdrucksweise. --M(e)ister Eiskalt 23:26, 8. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert - Zuerst eine Anmerkung zu den Bildern: Leider lässt sich der Artikel, wie die meisten zu Fernsehserien, aus urheberrechtlichen Gründen nicht so bebildern, wie es eigentlich wünschenswert wäre. Auch die im Artikel verwendeten Bilder, die Figuren oder Objekte aus DS9 zeigen, sind leider eher "Betriebsunfälle" auf Commons und werden gelöscht werden müssen. Wie ich sehe, wurde Datei:Star Trek - USS Defiant.jpg bereits von Syrcro zur Löschung beantragt (als abgeleitetes Werk eines urheberrechtlich geschützten Werks - wer das Foto eines Modells der Defiant in einer Ausstellung macht, kann dieses nicht einfach unter eine freie Lizenz stellen); für Datei:Un cardasiano en Star Trek Espacio Profundo Nueve.jpg habe ich nun einen LA auf Commons gestellt, da es sich offenbar um einen Screenshot aus DS9 handelt, der von einem flickr-User mit einer freien Lizenz getaggt wurde, wobei jedoch keine Freigabe durch den Rechteinhaber (jetzt CBS Television, denke ich) ersichtlich ist. Auch auf Datei:Ferengi.jpg werde ich noch einen LA stellen, analog zum Antrag Syrcros auf das Defiant-Foto. Ich mache das gar nicht gerne, eigentlich wären das informative und wichtige Bilder für einen solchen Artikel - aber wir müssen urheberrechtlich sauber arbeiten. - Nun zum Artikel selbst: Er ist nicht schlecht geschrieben, ich habe ihn mit Interesse gelesen. Begrüssenswert ist, dass der Beurteilung/Aussenwahrnehmung breiter Raum eingeräumt wird und wissenschaftliche Literatur ausgewertet wurde. Was ich allerdings vermisse: Auf die Musik wird praktisch gar nicht eingegangen, abgesehen vom Abschnitt zu Soundtrack-CDs. Aus meiner Sicht gehören die Star Trek-Fernsehserien zu jenen, für die die Musik besonders wichtig ist. Insbesondere auf das Titelstück müsste m.E. näher eingegangen werden; ich kann mir nicht vorstellen, dass sich dazu in der Literatur (nach den geradezu ikonischen Fanfaren der früheren Star Trek-Serien) überhaupt nichts findet. Wir erfahren auch nur ganz nebenbei, dass die Serie mehrfach einen Emmy für die Musik erhalten hat, unter anderem (laut Tabelle) für die Titelmusik - also müsste es doch noch etwas mehr dazu zu schreiben geben. Hingegen könnte man in der detaillierten Beschreibung der Handlung wohl noch Straffungen vornehmen. Daher in der Summe vorerst nur mein eingangs abgegebenes Lesenswert-Votum. Gestumblindi 23:16, 8. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Zum Cardassianer-Bild hat TMg im Commons-LA darauf hingewiesen, dass es sich um eine Wachsfigur in einer Ausstellung und keinen Screenshot handeln dürfte, womit er wohl recht hat - was allerdings nichts an der urheberrechtlichen Situation ändert, auch dann noch ein nicht zulässiges abgeleitetes Werk analog zu Defiant und Ferengi. Gestumblindi 00:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Anregungen. Zur Musik finde ich bestimmt noch etwas. Die Handlung werde ich noch etwas straffen. Das Herausnehmen der Bilder ist nicht so schlimm.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel enthält nun deutlich mehr Informationen über Soundtrack und Titelmelodie. Dazu habe ich den Abschnitt Nachbearbeitung ausgebaut, den Abschnitt Konzertaufführungen eingefügt und den Abschnitt Titelmelodie erstellt. So in Ordnung? Im Abschnitt Handlung habe ich etwas gekürzt und komprimiert. Weitere Kürzungsmöglichkeiten sehe ich momentan nicht, ich bin aber offen für Vorschläge.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen. Ich bin allerdings noch nicht ganz überzeugt von der Struktur. Wenn sich jemand für die Musik der Serie interessiert, muss er sich die Informationen dazu nun in den Abschnitten "Nachbearbeitung" der Entstehungsgeschichte, "Auszeichnungen und Nominierungen" (für die entsprechenden Emmys), "Titelmelodie" unter "Themen, Deutungen und Motive" sowie "Konzertaufführungen" zusammensuchen. Ausserdem scheinen sich "Themen, Deutungen und Motive" und "Retrospektive Beurteilung" thematisch zu überschneiden - die angeführten Werke unter "Themen, Deutungen und Motive" sind ja auch Teil der retrospektiven Beurteilung, während im entsprechenden Abschnitt auch "Themen, Deutungen und Motive" behandelt werden. Könnte man diese vielleicht zusammenlegen und eventuell auch noch etwas straffen? Allgemein finde ich, dass der Artikel vielleicht etwas zu kleinteilig aufgebaut ist, mit zu vielen Unterabschnitten. Zu einem "Exzellent"-Votum kann ich mich noch nicht ganz durchringen. - Spontan hat mich auch die Bezeichnung der Titelmusik als "Titelmelodie" irritiert, aber da wir auch den Artikel Titelmelodie unter diesem Lemma führen, will ich das hier nicht weiter vertiefen. Gestumblindi 00:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

In Arbeit--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

Neulich kam auf Arte eine Doku über Star Trek, wo auch die einzelnen Star Trek Fernsehserien auf ihre Haltung zu Technikoptimismus und Fortschrittsoptimismus gegenüber gestellt wurden. Deep Space Nine bricht da mit dem der gesamten Serie vorherschenden Optimismus. In der Arte-Sendung bezogen sie das rück auf Entwicklungen in der realen Welt. Der Artikel ist voller Details, die Handlung, Personen ... alles nett, aber solche übergeordneten Aspekte fehlen (bis auf jenes der Vielfalt der Species und Kulturen, was aber schon immer ein Grundthema von Star Trek war.)--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel geht aber an mehreren Stellen, vor allem im Abschnitt Themen, Deutungen und Motive, auf die Aspekte ein, bei denen DS9 mit den anderen Star-Trek-Serien und -filmen gebrochen hat. (Nachfolgend einige Zitate aus dem Artikel:) Das sind z. B. die Infragestellung der Föderation als fortschrittliche, integre und optimistische Organisation, das Hinausbewegen über den idealistischen, aber simplen Liberalismus Gene Roddenberrys und dem Dominion-Krieg als deutlichen Gegensatz zu Gene Roddenberrys Traum von einem friedvollen Universum. Hast du das wirklich gelesen und berücksichtigt? Jedenfalls kann ich insofern deine Einschätzung, dass solche übergeordneten Aspekte fehlen, überhaupt nicht teilen! Was den Technikoptimismus betrifft, so werde ich nochmal recherchieren, aber bei meinen bisherigen Recherchen war mir da in Bezug auf DS9 nichts wesentliches aufgefallen. Die Arte-Doku habe ich leider nicht gesehen, aber ich vermute, du meinst Story – "Star Trek" von den 60ern bis Juni 2013. Sie ist leider online nicht (mehr) verfügbar.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich finde der Artikel ist herausragend. Was künftig noch getan werden könnte, wäre darzustellen, wie die neueren Bücher die Serie fortsetzen und wie die Figuren von DS9 ihr weiteres Leben leben. Bspw. kehrt ja Sisko zurück. Aber das hat ja nicht direkt etwas mit der Serie, wie sie hier im Fokus steht, zu tun. Louis Wu (Diskussion) 14:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

8. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 18. Juli/28. Juli.

Bruce Dickinson

Bruce Dickinson (* 7. August 1958 in Worksop, Nottinghamshire, England; eigentlich Paul Bruce Dickinson) ist ein britischer Rockmusiker und Sänger der Heavy Metal-Band Iron Maiden.

Der Artikel ist fast vollständig unbelegt, für einen angeblich lesenswerten ungenügend. Ausschlaggebend für die Überprüfung ist auch die Kandidatur als Artikel des Monats beim Portal:Metal. Erstmal  keine Auszeichnung --Sängerkrieg auf Wartburg 10:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

Von wem kommt den diese Kandidatur bzw. wer hat sie eingereicht? Quellenlage sehr dünn. Ich denke eher, dass aus diesem Mangel die Gefahr besteht, dass auch noch lesenswert aberkannt wird, da die Kriterien hierfür deutlich verschärft wurden. Im Sinne von Bestandschutz* (da man Artikel immer die jeweiligen Kriterien zur Grundlage hat) plädiere ich hier auf Abbruch der Kandidatur ohne Neubewertung.

• ) wird von mir so aufgefasst: Da der Artikel hier für eine Wahl und keine Abwahl vorgeschlagen wurde, sollte er davon nicht Schaden nehmen. Außerdem ist mir nicht ganz ersichtlich, ob der/die (Haupt-)Autoren hier wirklich eine Kandidatur wünschen. Insofern können die Mängel in einem Review beseitigt werden.--Alberto568 (Diskussion) 17:01, 8. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Bei einer Kandidatur die zum Ergebnis keine Auszeichnung kommt, wäre der Lesenswert-Status verloren. Daher kann hier sehr wohl eine Abwahl erfolgen (muss aber nicht). --Gordon F. Smith 12:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

Formell gesehen gehört der Antrag nach WP:KLA#Neubewertung. Inhaltlich stimme ich Sängerkrieg zu, ausführlich, aber nicht lesenswert. Die Einleitung ist viel zu dünn, die Biografie endet irgendwann Mitte der 2000er Jahre, der Abschnitt Sonstiges ist eine unschöne Liste und der Werkabschnitt völlig belegfrei.  keine Auszeichnung und ab ins Review. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:09, 9. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Nach meiner Auffassung erfüllt der Artikel zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht die lesenswert-Kriterien. Es stellen sich ganz offenkundig mehrere Mängel dar, die einer Auszeichnung im Wege stehen. Da ist zum einen insbesondere die sehr dünne Quellenlage. Es existieren ganze Abschnitte ohne nicht trivialen-Inhalt vollkommen beleglos. Bei den wenigen vorhandenen Referenzen findet sich keinerlei Anwendung von Literatur, obwohl diese ganz offensichtlich exitsiert, wenn auch nicht in enormer Anzahl. Des Weietern ist die Biografie, wie bereits dargestellt, lückenhaft, da die jüngere Zeit fehlt. Seit der Auszeichnung wurde der Artikel offenbar nicht mehr sonderlich erweitert bzw. auf den aktuellen Stand gebracht. Ich würde mich nach einer Abwahl (wonach es gegenwärtig aussieht) ein Review empfehlen. Nach Beseitigung der genannten Mängel wäre eine erneute Auszeichnung denkbar, zumal der Inhalt (abgesehen von fehlenden Belegen und dem Mangel an Akualität) ansonsten soweit in Ordnung scheint. --Gordon F. Smith 21:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

 Neutral Ich würde vorschlagen diese Neubewertung des Artikels abzubrechen und erst einmal (siehe auch das Intro dieser Seite) die Diskussionsseite des Artikels zur Verbesserung zu nutzen. Im Anschluss an die Überarbeitung kann ein Review mit anschließender Kandidatur folgen. --Markus S. (Diskussion) 16:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Diesem Vorschlag würde ich mich anschließen. Nach Beseitigung der Mängel, die machbar sind, ist eine neue Kandidatur möglich. --Gordon F. Smith 21:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kirche Fronhausen

Die Kirche in Fronhausen ist ein Kirchbau, dessen älteste Elemente vermutlich im 12. Jahrhundert errichtet wurden. Ein Patrozinium des heiligen Georg, der heiligen Margareta und den Zehntausend Märtyrern ist für das Jahr 1382 belegt, dieses wird nicht mehr gepflegt. Sie ist Predigtstelle der evangelisch-lutherischen Gemeinde und gehört zum Pfarramt Unteres Lahntal II.

Der Artikel entstand in einer Nachfolgeveranstaltung des WP-Hochschulprogramms und hat während seiner Zeit im Review wenig Anmerkungen bekommen. Nachdem in der Rubrik „Schon gewusst ...?“ vorgeschlagen wurde, in die Lesenswert-Kandidatur zu gehen, setze ich dies nun um. Als Hauptautor  Neutral--WolfeTone (Diskussion) 17:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

Besonders die Übersetzungen der Epigraphischen Überreste gefallen mir. Das zeugt von hohem Arbeitspensum und lockert den Artikel sehr auf.  Lesenswert--OOroyOo (Diskussion) 17:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

Von mir gibt es ein  Exzellent; wie OOroyOo schon erwähnt hat muss in den Übersetzungen eine Menge Arbeit hineingesteckt worden sein. Eine Frage hätte ich aber zum Satz (...)leitet sich aus den mittelhochdeutschen Wörtern vrôno (herrschaftlich) und hûs (Haus) (...) Auf dem o von vrono und dem u von hus ist ein Zirkumflex zu finden. Im Duden-Online ist aber bei den mittelhochdeutschen Wörtern jeweils ein Makron zu sehen. (hier und hier) Das würde bedeuten, dass es statt vrôno vrōno und statt hûs hūs heißen müsste. Oder woher hast du deine Quelle? Gruß --Henning111 (Diskussion) 18:26, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Henning111, vielen Dank für Deine Bewertung und die kritische Nachfrage. Ich bezog mich auf: „Klaus P. Andrießen: Herrschaftliche Häuser an der Lahn. In: Von Essen nach Hessen. 850 Jahre Fronhausen an der Lahn. 1159–2009. Hg. von Gemeinde Fronhausen, Fronhausen 2009,S. 485.“ Im Mittelhochdeutschen Taschenwörterbuch von Matthias Lexer werden die Wörter mit Zirkumflex geschrieben (vrône und hûs). Im Wiki-Artikel wird auch nur der Zirkumflex erwähnt. Mir erschließt sich nicht, weshalb beim Duden-Online ein Makron gesetzt wird; die Schreibweise mit Zirkumflex ist korrekt. Gruß --WolfeTone (Diskussion) 11:33, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zwölf Tage sind wohl kaum für ein Review ausreichend, zudem viele Ferien haben. Der Artikel legt einen schönen Grundstock, aber hier fehlt es noch an allen Ecken und Enden.

• Alle Aussagen mit Wörtern wie „vermutlich“, „wird bezeichnet“, „sollen sich befunden haben“ müssen belegt werden.
• Abkürzungen möglichst vermeiden („z.B.“, „m“), kein „x“ für ein Malzeichen.erledigtErledigt--137.248.1.6 10:59, 11. Jul. 2013 (CEST)
• Die Bilder in der Tabelle sind unverhältnismäßig groß und unregelmäßig.erledigtErledigt Jetzt vereinheitlicht. --137.248.1.6 11:55, 11. Jul. 2013 (CEST)
• Bei Geschichte und Baubeschreibung, also den Hauptteilen, ganze Abschnitte durch Zusammenfassung einer einzigen Quelle zu erstellen, ist für mich nicht exzellent.
• Etliche Abschnitte bleiben gänzlich unbequellt.
• Die Literatur entspricht nicht den Vorgaben: Reihenfolge von Vorname, Nachname und Hrsg., nirgends steht eine ISBN, Verlage fehlen durchgehend.
• In der Beschreibung wechseln sich Gegenwart und Vergangenheit ab. Hier sollte konsequent Präsens gewählt und geschichtliche Aussagen in den ersten Teil verfrachtet werden (was haben bspw. die erste Öfen von 1909 in der Beschreibung zu suchen?).
• Nicht einmal die wichtigen Einrichtungsgegenstände wie Altar, Kanzel, Emporen, Orgel werden beschrieben.
  • Außer dem Baujahr und dem ehemaligen Standort erfahre ich nichts zur Orgel. Wer ist der Orgelbauer und wie viele Register hat das Instrument?
  • Wie ist die Konstruktion der Emporen? Man liest nicht ein Wort über die Säulen.
  • Auch nichts über das Chorgewölbe, den Triumphbogen uw.
  • Was ist zu den Fenstern, dem Maßwerk und der Innenbemalung zu sagen?
• Der Weblink auf Fronhausen im Ortslexikon funktioniert nicht.erledigtErledigt Dankenswerterweise gefixt von Benutzer:Enzian44
• Hat die Kirchengemeinde oder das Dekanat keine Webpräsenz? Über Google lässt sich nur Klicktel finden und das ist kein wirklicher Link --137.248.1.6 12:03, 11. Jul. 2013 (CEST)
• Angesichts der katholischen Kirche in Fronhausen scheint mir das Lemma nicht angemessen.

Derzeit noch  keine Auszeichnung, --Wikiwal (Diskussion) 16:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wikiwal hat auch mein Unbehagen ausgedrückt. Ebenfalls zZt  keine Auszeichnung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

In den hier so gelobten Inschriften werden Zeichen verwendet, die nicht erklärt werden und auch nicht immer selbsterklärend sind, in einigen Fällen auch irrig gesetzt sind, wenn man den Text mit den Abbildungen vergleicht. Beim Epitaph des Pfarrers sollten alle Abkürzungen aufgelöst werden. --Enzian44 (Diskussion) 00:36, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Angaben über die Empore sind Vermutungen und reine TF. Sie dazu die Artikeldisku. Wenn es hierzu und zu Wikwals Anmerkungen keine Erklärungen oder Bearbeitungen gibt, dürfte der Artilkel vorerst nicht prämiert werden. Die Auszeichungs-Voten heben ja auf "gefallen mir" und das geleistete "Arbeitspensum" ab, inhaltliche Kriterien dürfen aber auch nicht außer Acht gelassen werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

9. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. Juli/29. Juli.

Albert Ganzenmüller

Albert Ganzenmüller (* 25. Februar 1905 in Passau; † 20. März 1996 in München) war ein deutscher Diplomingenieur und Reichsbahnbeamter, zuletzt als Staatssekretär im nationalsozialistischen Reichsverkehrsministerium. Er gilt als Prototyp eines technokratischen Nationalsozialisten. Noch als Schüler nahm er am Hitlerputsch 1923 teil. 1945 flüchtete er nach Argentinien, wo er die verstaatlichten Eisenbahnen beriet. Ganzenmüller war der einzige Reichsbahner, der wegen der organisatorischen Mitwirkung an Deportationen von Juden angeklagt und gegen den ein Prozess eröffnet wurde.

In gewisser Weise eine Gemeinschaftsarbeit von Benutzer:Elektrofisch und mir. Im Review gab es keine nennenswerte Kritik, abgesehen vom fehlenden Bild. Dieses Problem ließ sich aber leider bislang nicht gemeinfrei lösen (siehe auch Diskussionsseite des Artikels). Abgesehen davon halte ich ihn aber auf jeden Fall für auszeichnungsreif, auch wenn wir in der üblichen Betriebsblindheit sicher noch manches übersehen haben. Als Mitautor bin ich  Neutral. --Wdd (Diskussion) 17:10, 9. Jul. 2013 (CEST)

• Der Artikel ist mindestens lesenswert. Was mir persönlich zur Exzellenz noch fehlt ist eine verbesserte Einleitung. Diese fällt derzeit sehr knapp aus.
  > Ob die Tatsache, dass Ganzenmüller als Schüler am Hitlerputsch teilnahm, in die Einleitung gehört, ist für mich fraglich.
  > Erwähnt werden sollte dort, dass der Strafprozess wegen attestierter Verhandlungsunfähigkeit des Angeklagten eingestellt wurde.
  > Die Einleitung muss ansonsten nicht künstlich aufgebläht werden. Aber ein oder zwei Sätze mehr zum beruflichen Wirken könnten nicht schaden.
  --Atomiccocktail (Diskussion) 07:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

• Wie AC, mindestens lesenswert. Ich hab vor kurzem Mierzejewski, Hitler's trains (ISBN 0-7524-2981-7) gelesen und dessen Darstellung deckt sich sehr gut mit dem Artikel. Möglicherweise (ich kenne The most valuable asset of the Reich nicht) lässt sich aus dem Buch noch was rausholen, aus dem Kopf: Da gibt es ca. eine halbe Seite Überlegungen zum Charakter von Ganzenmüller. Mierzejewski kommt zu dem Schluss, dass die Transportkrise 41/42 durch Maßnahmen der Abgesägten, speziell Kleinmanns, plus besseres Wetter im Frühjahr überwunden wurde. Auch Details, zB ging es bei Frankreich 1940 um den Pariser Vorortverkehr (wohl heutige RER-Strecken). --Hozro (Diskussion) 12:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Der Anmerkungsapparat ist überarbeitungsbedürftig. Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ Schon gleich die erste Fußnote gibt unseren Lesern Rätsel auf: ↑ Hilberg 1987, S. 161. Im Artikel steht aber unter Literatur eine Angabe aus dem Jahr 1981 Raul Hilberg: Sonderzüge nach Auschwitz. Dumjahn, Mainz 1981, ISBN 3-921426-18-9 (Dokumente zur Eisenbahngeschichte 18). Hier muss nachgebessert werden --Armin (Diskussion) 14:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hab mich über den Artikel gefreut, zumal Ganzenmüller (ich glaube) in Jörg Friedrichs "Kalter Amnestie" vorkommt, als treuer Reichsbahner, der die Logistik der Shoa möglich machte. Es war sicher nicht einfach, das Material für die Biografie zusammenzusuchen. Sind auch interessante Themen: der "Technokrat", die logistische "Leistung", die Prozesse.

Frage: Kriegt man was über die Herkunft Ganzenmüllers raus? War sein Vater auch schon Ingenieur, oder war er "alter Mittelstand"? Würde eine bessere Darstellung der Person ermöglichen.

"Technokratisch". Manches finde ich da recht gelungen, der Mann ist ja offensichtlich wegen seines technisch-organisatorischen Könnens so hoch aufgestiegen und wäre beinah nach dem Krieg aus demselben Grund weiterverwendet worden. Aber: "Technokraten" werden ja meist kontrastiert mit "Ideologen" (oder "Satrapen"). Ganzenmüller war aber ja unteressanterweise beides. Schon mit 17 beim Hitlerputsch dabei! Damals konnte ihm das kaum fachlich nützen ... Er war also nicht desinteressiert an der Ideologie (wie man das Technokraten meist unterstellt), sondern weltanschaulich super-zuverlässig. Da fehlt mir ein wenig die Einordnung/Diskussion. Gibt es Lit., die auf diesen "Technokraten"-Begriff abhebt, damit man das ein bisschen eingeordnet kriegt?

Ausgesprochen gut finde ich, dass die Mittel thematisiert werden, zu denen Ganzenmüller griff: ganz besonders Auflösung von Reserven und Überladung, also die ganz schlichte Überbeanspruchung. Ich hätte allerdings gern bei den Deportationen noch einiges über die Umstände gehört: verplombte Wagen, Überladung etc., sprich: über Leichen gegangen, um die "Leistung" zu schaffen.

bei den Prozessen fehlt mir die Klarheit. Der entscheidende Punkt war doch offensichtlich, dass die Gerichte den Vorsatz verneinten, er müsste ja die Haupttat (Mord) gewollt haben, und das ist etwas, was sehr viele Beihilfeprozesse platzen ließ, weil die Gerichte extrem hohe Anforderungen an den Nachweis dieses "Wollens" stellten. Auch hier fehlt mir wieder ein bisschen die Einordnung.

Toll wäre ein Kapitel "Stand der Forschung" - ab wann hat sie sich für den Kerl überhaupt interessiert, was weiß man schon, was weiß man gar nicht, in welchem Zusammenhang hat man sich für ihn interessiert, gab es Kontroversen etc. Hier könnte amn übrigens sehr gut das Thema "Technokratie" erörtern, das mit einem Wort in der Einleitung doch etwas zu knapp abgehandelt wird (s.o.).

Überhaupt ist die Einleitung ein Schwachpunkt: zu knapp und nicht das Wichtigste drin.

Mindestens lesenswert mit Potenzial nach oben.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

Den Hilberg sehe ich mir noch mal an. Es liegt unter anderem daran das die Autoren verschiedene Ausgaben genutzt haben und ich absichtlich die Eisenbahnerausgabe unter Literatur gelassen habe. Gerade der Erscheinungsort hat hier seine Bedeutung. Ein leider nicht näher verfolgter Hinweis ist die Studentenverbindung von G. Der Wikipediaartikel listet zwei weitere NS-Täter als deren Mitglieder auf: Johann-Erasmus von Malsen-Ponickau und Benno Martin. Den Hitler-Putsch fand ich in der Einleitung wichtig, da er einen ersten greifbaren Kontakt von G. zur NS-Bewegung dokumentiert. Es zeigt einfach das ein Technokrat zuvor ideologisch aktiv war

@Mautpreller schau zum Forschungsstand/Wissensstand noch mal in den Abschnitt 1945ff. Die Jagd durch Kempner ist drin, das zentrale Dokument und Nürnberger Prozess ist drin, die spätere Wertung durch Spiegel "reicht nicht" ist auch drin, dann das Wiederbekanntwerden des Dokumentes in Büchern/Zeitungsartikeln immer gepaart mit Strafanzeigen, ein mal mitten rein in die Verjährungsdebatte (Anzeige durch SPD MdB) ... Der Durchbruch war das Urteil gegen den Briefpartner Wolf. Ich glaube da ist schon verdammt viel davon da.--Elektrofisch (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ja, es ist eine Menge da. Mich interessierte allerdings eher die Forschung. Wann sind Zeithistoriker auf die Idee gekommen, sich mit dieser Person und ihrem Wirken zu befassen? Gibt es da Kontroversen? (Technokratiethese, Vergangenheitsbewältigung - schreibt Frei was drüber? etc.) Gibt es Dinge, die unbekannt sind, und was weiß man? Es geht mir da eher drum, nochmal transparent zu machen: Woraus können wir in diesem Artikel schöpfen, was sind das für Arbeiten etc.?--Mautpreller (Diskussion) 16:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Bergpreissieger auf dem Col du Tourmalet

Die Liste der Bergpreissieger auf dem Col du Tourmalet nennt diejenigen Radrennfahrer, welche im jeweiligen Jahr, im Rahmen der Tour de France, als erstes die Passhöhe und damit die Bergwertung auf dem Col du Tourmalet (2115 m) erreicht haben. Seit 2001 erhält der Bergpreis-Sieger die Sonderwertung Souvenir Jacques Goddet.

Der seit 1910 im Programm der Tour de France stehende Col du Tourmalet ist der älteste und meistgefahrene Hochgebirgspass der Tour de France, steht dieses Jahr allerdings nicht im Streckenplan. Anregungen und Kritik versuche ich umzusetzen und abzuarbeiten so gut es geht. Als Hauptautor:  Neutral. --Kauk0r (Diskussion) 18:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

Bei Sortierung der Tabelle nach Nationalitäten werden die Sieger aus 1933 und 1937 (beides Spanier) zwischen den Belgiern und Franzosen einsortiert, trotz des {{SortKey|ESP}} vor [[Datei:Flag of the Second Spanish Republic.svg|border|20px|Spanien]]. Warum verwendest du nicht {{ESP-1931}}? Machst du doch später ({{ESP-1945|#}}) auch. --JLKiel·Disk 21:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ist eingebaut, danke für den Hinweis. --Kauk0r (Diskussion) 14:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich kann mich für  Informativ durchringen, mehr aber auch nicht --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:15, 9. Jul. 2013 (CEST)

Mehr geht ja auch nicht für eine Liste ;-). Hast du trotzdem noch Vorschläge zur Verbesserung? --Kauk0r (Diskussion) 14:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ab der Tour 2004 ist die Tabelle quellenlos. Eine Spalte Überfahrt/Bergankunft fehlt. Karte und Höhenprofil fehlen. Frankreich und Pyrenäen wären als Information für die Einleitung sicher sinnvoll (die Tour der France fährt ja auch gerne mal auf Berge in der Schweiz, Italien, Spanien und Andora und in anderen Gebirgen). Daten zum Anstieg nach La Mongie fehlen, wenn man die schon in die Tabelle nimmt, sollte dieser Anstieg auch nach Länge, Endhöhe und Steigung beschrieben werden. Die Erwähnung von Souvenir Jacques Goddet in Anmerkungen bei jeder Passhöhenerreichung seit dem ersten Mal ist etwas überflüssig, wird genauso ja auch im Text beschrieben. Gibt es Zeiten für den Aufstieg in den Quellen. Müssen ja nicht für jeden Aufstieg sein, aber als Anhltspunkt doch interessant. Die Arte-Doku zum Aufstieg wäre vielleicht eine Nennung wert. abwartend syrcro 08:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen!

• In den Austragungen danach sind die Bergpreissieger über die verlinkten Einzeletappen nachzuvollziehen, außerdem auf div. Seiten im Internet (bspw. der Weblink). In meinen Augen ist das ausreichend, da es keine strittigen Sieger geben sollte. Nachtrag: Das Geschichtsbuch der Tour verlinkt, dort sind die Bergpreissieger vermerkt. --Kauk0r (Diskussion) 14:56, 10. Jul. 2013 (CEST)
• Ich hab mal die zwei Bergankünfte farblich hervorgehoben, denke das ist sinnvoller als eine eigene Spalte, dafür sind zwei Ankünfte zu wenig.
• Bspw. diese Karte oder eher eine Frankreichkarte wie im Hauptartikel? Höhenprofil haben wir in der WP leider kein gutes, denke das würde aber auch im Hauptartikel reichen.
• Lokalisation ist eingebaut.
• Daten zu LaMongie sind drin.
• Souvenir Jacques Goddet ist raus.
• Zeiten waren auf die Schnelle nicht einfach zu finden, hab jeweils mal die Rekordzeit unter Anmerkung reingebaut. Ist ja auch die Frage ob das so gut zu vergleichen ist. Je nachdem ob in der 1. oder 3. Tourwoche bzw. ob am Etappenanfang oder Ziel, das sind Faktoren, die eine objektive Vergleichbarkeit so gut wie gar nicht zulassen.
• Die Doku würd ich persönlich im Hauptartikel einbauen, hab sie allerdings nicht gesehen, ob da was konkretes zur Liste gesagt wird.

Soweit. --Kauk0r (Diskussion) 14:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Konstantinos Paparrigopoulos

Konstantinos Paparrigopoulos (griechisch Κωνσταντίνος Παπαρρηγόπουλος * 1815 in Konstantinopel; † 14. April 1891 in Athen) war ein griechischer Historiker und Publizist, der als Begründer der neugriechischen Geschichtsschreibung gilt. Er war der Hauptvertreter der romantischen Geschichtsschreibung im Griechenland des 19. Jahrhunderts.

Der Artikel ist in einer Nachfolgeveranstaltung des WP-Hochschulprogramms entstanden. Nachdem er in der Rubrik „Schon gewusst ...?“ der Hauptseite wegen seines Umfangs abgelehnt wurde, soll er hier für „Lesenswert“ kandidieren. Als Hauptautorin  Neutral --Efi istoria (Diskussion) 21:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Hinweise: Ich würde das Literaturverzeichnis und die Weblinks oberhalb der Fußnoten plazieren - ganz unten ist das ziemlich versteckt, man erwartet unter den Fußnoten eigentlich nichts mehr. Ist natürlich Geschmackssache, ich sage dazu nur meine Meinung. - In der Einleitung wird Paparrigopoulos als Hauptvertreter der romantischen Geschichtsschreibung vorgestellt, aber man erfährt weder dort noch unten im Artikel, was man sich eigentlich unter "romantischer Geschichtsschreibung" vorzustellen hat (generell und auch speziell auf Griechenland bezogen). Die Merkmale von Paparrigopoulos' Geschichtsbild sind zwar ausführlich beschrieben, aber es wäre auch wichtig zu erfahren, inwieweit diese "allgemein romantisch" sind oder nur für ihn persönlich charakteristisch. Es ist zwar der Artikel Romantik verlinkt, aber dort erfährt man zur romantischen Geschichtsschreibung eigentlich auch nichts. Der Begriff "Romantik" kann mit vielen Konnotationen verknüpft werden (wenn es um Geschichtswissenschaft geht, auch eher negativen). Am besten wäre es meines Erachtens, in der (eher kurzen) Einleitung in zwei, drei Sätzen zusammenzufassen, was das Wesen einer "romantischen Geschichtsschreibung" ausmacht. Auffällig - und etwas pikant - ferner, dass Paparrigopoulos - immerhin langjähriger ordentlicher Professor im 19. Jahrhundert - nicht als Geschichtswissenschaftler, sondern als Geschichtsschreiber vorgestellt wird. Er selbst hat sich als Lehrstuhlinhaber, der er war, mit Münchner Doktortitel doch wohl als Geschichtswissenschaftler im modernen Sinn verstanden? Nwabueze 03:13, 10. Jul. 2013 (CEST)

10. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. Juli/30. Juli.

Emden zur Zeit des Nationalsozialismus

Titelseite der Emder „Rhein-Ems-Zeitung“ vom 31. Januar 1933.

Die Seehafenstadt Emden hatte zur Zeit des Nationalsozialismus in mehrfacher Hinsicht eine Sonderstellung innerhalb Ostfrieslands. Während Teile Ostfrieslands eine ausgesprochene Hochburg der NSDAP innerhalb des heutigen Niedersachsens waren (...), verzeichneten die SPD und die KPD in Emden noch bei den Reichstags- und Stadtratswahlen im Jahr 1933 überdurchschnittliche Ergebnisse. Dennoch verlief auch in Emden die Gleichschaltung so zügig wie in den anderen ostfriesischen Gemeinden. Bis zu einer großen Verhaftungswelle im Jahr 1937 gab es in Emden einen starken kommunistischen Widerstand gegen den Nationalsozialismus. (...) Die Jüdische Gemeinde Emden, die größte Ostfrieslands, existiert seit der Zeit des Nationalsozialismus nicht mehr: Wie anderenorts wurden auch in Emden die Juden diskriminiert, entrechtet, zur Emigration gedrängt oder in den Osten deportiert und dort größtenteils ermordet. Aufgrund der geografisch exponierten Lage Emdens – keine Seehafenstadt Deutschlands liegt näher an Großbritannien – und aufgrund der Bedeutung des Hafens (...) ließen die Nationalsozialisten in der kriegswichtigen Stadt eine Vielzahl von Bunkern errichten. Während des Zweiten Weltkriegs gab es ab 1940 mehr als 80 Luftangriffe auf Emden; der schwerste führte am Abend des 6. September 1944 dazu, dass rund 80 Prozent der Innenstadt zerstört wurden.

Moin in die Runde! Der vorliegende Artikel nahm am jüngsten Schreibwettbewerb teil und belegte dort Platz vier in der Sektion Geschichte. Er ist erfreulicherweise einer der meistreviewten Artikel des SW gewesen. Stellvertretend für alle sei hier Holgerjan gedankt. Seither ist der Artikel noch ergänzt worden. Er stammt im Wesentlichen aus der „Feder“ von Matthias und mir. Wir haben Wert auf Wissenschaftlichkeit gelegt und auch einen entsprechenden Duktus (hoffentlich!) stets bevorzugt. Wir bitten Euch um möglichst viele Hinweise, um den Artikel noch weiter zu verbessern. Im Idealfall kann ich ihn meinen ehemaligen Lehrern hier und hier ja als Einstieg ins Thema im Unterricht anbieten. Schüler nutzen die Wiki angeblich ja eh ständig, da kann man ihnen die Artikel auch gleich aufs Auge drücken. ;-) Aus diesem Grund wäre es übrigens interessant zu erfahren, ob der Artikel auch im ausgedruckten Zustand, also ohne Blaulinks, hinreichend OMA- bzw. Enkel-tauglich ;-) ist. Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

D-Bo/Diskografie

Die Diskografie des deutschen Rappers und Produzenten D-Bo umfasst sechs Soloalben. Sein erstes Album „Deutscha Playa“ erschien 2001 über das Independent-Label „I Luv Money Records“ als Kassette. Bislang konnten vier Alben des Rappers Platzierungen in den deutschen Album-Charts belegen. Durch seine Beteiligung an Samplern des Labels ersguterjunge positionierte sich D-Bo auch in den deutschen Top Ten sowie den österreichischen und Schweizer Charts.

Mit Ausnahme fehlender Titellisten analog zu MC Basstard/Diskografie. --Lipstar (Diskussion) 19:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Schöne Liste und kann ebenfalls mit  Informativ ausgezeichnet werden. -- RiJu90 (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2013 (CEST)

11. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. Juli/31. Juli.