Diskussion:Wolf

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wolf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2014 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Angriffe auf Menschen

Ich finde es erstaunlich, dass die engl. Wikipedia einen langen, mit vielen Statistiken (alle mit Quellen) versehenen Artikel über "wolf attacks on humans" enthält, und eine kurzfassung im allgemeinen Wolf-Artikel --- und keiner dieser Fakten in der deutschen Fassung vorkommt. Entweder ist die deutsche Fassung doch sehr einseitig ... oder die englischen Artikel wimmeln nur so von erfundenen oder völlig unzuverlässigen Quellen ... ehrlichgesagt finde ich ersteres wahrscheinlicher und bin tief beunruhigt über die Qualität von Wikipedia bei umstrittenen Themen. (Glaubt ihr, eine Übersetzung des engl. wolf attacks ... Artikels hätte eine Chance, in der deutschen Version toleriert zu werden?) Grüße, Rebecca--R12345gkm (Diskussion) 18:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht nicht relevant! Ich habe mir mal ein paar Quellen angesehen - zu ungenau usw. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Unter "Der Wolf als Feind des Menschen" steht noch "Berichte und Geschichten über „Wolfsplagen“ und Angriffe auf Menschen (zum Teil mit Todesfolge) finden sich bis in die Neuzeit in zahlreichen schriftlichen Quellen." Um dann im nächsten Kapitel zu schreiben "Gesicherte Belege für Angriffe gesunder Wölfe auf Menschen konnten für Europa bisher nicht erbracht werden." Waren das früher alles kranke Wölfe? Wird den Berichten nicht getraut? Oder wie ist das zu deuten? --Of 14:23, 7. Sep. 2011 (CEST)

kranke Wölfe, (verwilderte) Hunde, Wldschweine usw. Nach dem Winter wurden oft skelette gefunden, wo die Tötung generell den Wölfen zugeschrieben wurde... Grüße aus der Eifel Caronna 14:41, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, Quellen gefunden und eingebaut. --Of 15:20, 7. Sep. 2011 (CEST)

ne, hat sich nicht erledigt :( der Linnell Report (vom Norsk institut for naturforskning, NINA), auf den du dich über einen Umweg beziehst, hat nur Literaturstellen / Dokumente untersucht. Wie verlässlich die Quellen waren wurde nicht untersucht. Ich beziehe mich auf Elli_H._Radinger: Wolfsangriffe Fakt oder Fiktion. Grüße aus der Eifel Caronna 15:40, 7. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, bei einem 50-jährigem Zeitraum werden Dokumente auch das einzige sein, was noch zu untersuchen ist. Fast ganz Wikipedia besteht aus Aussagen aus Literaturstellen. Und Elli_H._Radinger hat die Verlässlichkeit der Quellen untersucht? Was ist denn bei den 9 Fällen herausgekommen? Grüße aus Göttingen --Of 15:51, 7. Sep. 2011 (CEST)

darum gehts nicht, sonder WAS die Untersuchung macht! Die untersucht halt Dokus. Wenn dort also steht Wolf tötrtr Menschen fand das in den Report einlass. Wie die dokus zu dem Ergebnis gekommen sind war denen uninteressant. Der report fängt ja im Mittelalter, oder noch früher an und endet im 21. Jahrhundert. Es war also eine Untersuchung in Archiven etc. also eher was literrisches und nichts biologisches.r90hrui9jhuji,0rgjgiodmbjtmnduibdfhboysfi Die Formulierung im Text sollte also was "abgemildert" werden, so das klar wird woher die Daten kommen. Grüße aus der Eifel Caronna 16:40, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die Linell-Studie mal kurz überflogen. Dort ist schon so weit möglich auf die Qualität der Quellen geachtet worden und nicht einfach eine Addition aller Fälle erfolgt. Ich habe den Text inzwischen auf "wird berichtet" umgewandelt. Ich will hier auf keinen Fall den Wolf als die große Gefahr darstellen, aber der Sinn der ursprünglichen Aussage "Gesicherte Belege für Angriffe gesunder Wölfe auf Menschen konnten für Europa bisher nicht erbracht werden." erscheint mir nach Lesen noch merkwürdiger als zuvor. --Of 09:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dieses Thema wurde schon heiß und nicht unbedingt sachlich und objektiv diskutiert und taucht wohl immer wieder auf, zu Recht wie ich finde. Einige "Naturfreunde" möchten Isegrim am liebsten in ein Lämmerkostüm stecken und wenn man sich auf den entsprechenden Seiten im Netz umsieht Kann man glauben Wolfi ist harmloser als ein Feldhase. Und das sind dann genau die Menschen die im Zoo den Arm in`s Bärengehege stecken um das "knuddelige Bärchen" zu streicheln. Unser gesamtes Geschichtswissen beruht auf Aufzeichnungen und wir können nicht der pc wegen alle Wolfsangriffe anzweifeln. Auch einige bei Radinger beschriebene Angriffe finde ich schon unheimlich. Interessant ist auch das Beißattacken auf Arme und Beine nicht als Angriffe gewertet werden. Das ist schon ziemlich voreingenommen. Im übrigen bin ich kein Jäger sondern begrüße es auch das der deutsche Wald wieder einen Bewohner mehr hat.--Tintenfisch 2 14:52, 29. Nov. 2011 (CET)

Also solche Passagen: In 12 dieser Fälle wurde eine Tollwutinfektion nachgewiesen oder vermutet. In sechs Fällen wurden die Menschen durch Hunde begleitet, vermutlich war hier der Hund Auslöser der Attacke. In 16 Fällen wurden Menschen von nicht mit Tollwut infizierten Wölfen gebissen. Diese Fälle waren durch die Opfer fast ausschließlich provoziert und hätten leicht vermieden werden können. Keine der Bissverletzungen war lebensbedrohlich, aber in sechs Fällen waren die Bissverletzungen ernst („severe“).[44] sind ja wohl mehr als vage. "vermutet" "vermutlich" und ansonsten selber schuld ("hätten leicht vermieden werden können"). Das ist eines exzellenten Artikels nicht würdig sondern eine tendenziöse Verharmlosung. Man muss die geringe Anzahl der Angriffe auch im Kontext der geringen Zahl der Wölfe sehen, die ja zudem zurzeit ein Schlaraffenland vorfinden mit Wild, dass seit Generationen keine natürlichen Feinde mehr kennt und daher eigentlich "verhaltensgestört" und demnach oft leichte Beute ist. Das wird sich mit zunehmendem Bestand ändern. Es wird der Akzeptanz des Wolfes in unserer Gesellschaft mit dieser Verharmlosung langfristig ein Bärendienst erwiesen. Wenn dann doch etwas passiert wird die Stimmung, die gegenwärtig erfreulich stark pro Wolf ist, ganz schnell kippen, weil die Bevölkerung nicht adäquat darauf vorbereitet ist, dass das Zusammenleben von Mensch und Wolf eben für beide Seiten mit gewissen Risiken verbunden ist. Diese Risiken sind handhabbar, aber für den Menschen umso größer, je weniger angepasst er sich verhält. Wie soll sich aber der Mensch angepasst verhalten, wenn ihm überall vermittelt wird, dass vom Wolf nicht mehr Gefahr ausgeht als von Fuchs oder Dachs? --Pless 14:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Kanadischen Organisationen gehen damit deutlich objektiver um. Dort ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit (ein Gericht hat das in seinem Urteil so festgestellt) der Student Kenton Carnegie (en:WP) während eines Spazierganges von Wölfen aus predatorischen Gründen (Futterbeschaffung) attackiert und getötet worden. Eine für ihr Engagement zum Schutze des Wolfes bekannte Organisation hat dieses Urteil auf ihre Webseite übernommen. Vor zwei oder drei Jahren hat auf der WP:Wolf-Seite schon mal ein Editwar um diesen Fall stattgefunden. Letztlich habe ich gegenüber der Ignoranz der vermeintlichen Wolfsschützer dann aufgegeben. Ich denke, wir müssen den Wolf schützen (er ist übrigens formal in D ganzjährig geschütz), weil er wie wir Teil der Natur ist. Ich denke aber auch, dass vermeintliche PC gepaart mit Ignoranz nicht dabei helfen, dass sich die Menschen in den Wolfsregionen richtig auf das Nebeneinanderleben mit diesem schönen Raubtier einstellen können. Das Nichtwahrhabenwollen von potentiellen Gefahren durch selbsternannte Wolfsschützer ist kontraproduktiv. Bei der zunehmenden Population und der weiteren Verbreitung des Wolfes in Deutschland erweist es sich auf lange Sicht eher wolfsfeindlich. TK-lion 15:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Es ist das gleiche Problem wie bei den Haien, ersteinmal als Killer verschrien und jetzt harmlos? Immernoch werden Menschen von Haien verletzt oder gar getötet, ob es jetzt ein Unfall ist, oder es mutwillig geschieht. Ich bin ein sehr naturverbundener Mensch, finde Wölfe auch total klasse, aber als Schmustier würde ich Sie dennoch nicht ansehen, man muss zwar nicht diese Angst wie früher haben, und deshalb Wölfe abschiessen, aber das wichtigste im Umgang mit Raubtieren ist Respekt, Ehrfurcht und der richtige Umgang, oder kennt Ihr einen Massai, der sich für sein Mittagsschläfchen zwischen ein Rudel hungriger Löwen legt? (nicht signierter Beitrag von 213.61.89.66 (Diskussion) 15:05, 4. Jun. 2012 (CEST))

Mal einen aktuellen Fall einfüge. Als Selten-Schreiber habe ich aber wohl keinen Schreibzugriff auf id Quellenangabe, deshalb möge vielleicht jemand anderes den letzten Fall mit Quelle versehen (danke!) Eugen Ettelt (Diskussion): http://www.sueddeutsche.de/panorama/zwischenfall-in-schwedischem-tierpark-wolfsrudel-toetet-waerterin-1.1385718

Aus den USA und Kanada werden sogar Fälle berichtet, in denen Kojoten, die deutlich kleiner sind als Wölfe, Menschen (konkret: Frauen und Kinder) getötet haben. Man sollte Frauen und Kinder also besser nicht alleine in Gelände lassen, in denen Wölfe frei herumlaufen. Wenn ein junger, gesunder, sportlicher, großer, kräftiger Mann dabei ist, sind Frauen und Kinder sicherer, als wenn sie sich allein im Freien aufhalten. Außerdem sollte man nie vor Wölfen weglaufen (es sei denn man hat eine realistische Chanche sich in ein Haus oder in ein Auto oder auf einen Baum zu flüchten), denn dann werden die Wölfe erst recht mutig, und außerdem können die Wölfe schneller laufen als Menschen. Statt dessen empfiehlt man in Nordamerika den Menschen im Falle einer Konfrontation mit Wölfen oder Kojoten "Stay your ground!", also keinen Millimeter zurückzuweichen und keine Angst, sondern siegesgewisse entschlossene Verteidigungsbereitschaft zu zeigen. Abgesehen von den USA und Kanada liegen auch Erfahrungen zu Wölfen aus Finnland und Sibirien bzw. aus Russland vor. Dort betrachtet man Wölfe durchaus vorsichtig und kritisch.--91.52.170.229 01:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Ich hätte von den Wolfsfreunden gern mal eine Stellungnahme dazu: http://www.focus.de/panorama/welt/jagd-auf-fussgaenger-ausgehungerte-woelfe-in-russland_aid_709182.html Was soll man denn davon nun halten? Der Wolf, doch ein Bösewicht? Alle Schauermärchen vom Wolfsrudel das eine Kutsche verfolgt doch war? --Tintenfisch 2 (Diskussion) 22:34, 4. Jun. 2013 (CEST) (18:51, 15. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

na ja focus... warum hast du selber den Artikel nicht gelesen? Zitat: entdeckten Beamte in einem Hinterhof mehrere aggressive Wölfe. Als die Polizisten aus dem Auto stiegen, wurden sie von zwei Tieren angegriffen Die Wölfe wurden also bedrängt, konnten nicht ausweichen, was blieb denen anders übrig? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:28, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Caronna! Schön das sich jemand meldet. Selbstverständlich habe ich den verlinkten Artikel gelesen. Dieser Satz: "Ein Rudel Wölfe hat in einer russischen Kleinstadt Jagd auf Fußgänger gemacht." suggerierte etwas anderes. Ich wurde damit in einem Forum konfrontiert und habe geschrieben, das ich dazu nichts sagen kann, so lange ich nicht mehr Infos habe. Kann man Fokus mit Bild gleichsetzen? --Tintenfisch 2 (Diskussion) 21:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

machmal verzweifle ich auch an den Illustrierten in Sachen seriöse Berichterstattung :( Ich erinnere nur an der Hetzkampagne in Sachen "Kampfhunde" von Stern. Schau dir mal optisch! den Focus Artickel an, da werden vermutlich Gehegewölfe bei der Fütterung gezeigt als Bild. Das Wölfe in Städten auftauchen um den Müll zu durchsuchen ist nichts neues (Rumänien), ok, Leute werden dadurch irritiert wenn sie denen begegnen, aber daraus ne "jagt auf" zu machen? Wenn Wildtiere in de Enge getrieben werden sollte es kein Wunder sein wenn die sich wehren. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Systematik - Weitere Unterarten

Anke Friedrich hat die ausführliche Ergänzung der Unterarten durch Tobias Kilian ziemlich rigoros rückgängig gemacht, obwohl es mir doch eine wesentliche, bisher fehlende Information zu sein scheint. Offensichtlich stuft sie die Quelle http://wildfarmalliance.org, aus mir so ohne Weiteres nicht erkennbaren Gründen, als nicht reputabel genug ein? Was kann Tobias Kilian tun, um die Angaben zu untermauern? Oder sind die Differenzierungen in diese Unterarten im Artikel generell unerwünscht? Falls nicht wäre es doch besser - wenn dann die angegebene Quelle nicht seriös ist - sie mit besseren Quellen als sie Tobias Kilian vielleicht zur Verfügung stehen zu belegen als sie zu löschen. --Kürschner (Diskussion) 10:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mit den Unterarten gibt es immer wieder in Artikeln Probleme. Das Problem ist nämlich dass sich seit Beginn der Unterteilung in Unterarten immer wieder die Unterartenzuordnung ändert bzw. dass verschiedene Forscher eine unterschiedliche Einteilung vornehmen. Aus Kenntnis bei anderen Arten bin ich eher für eine sparsame Unterteilung, da bei vielen Arten in den letzten Jahrzehnten Unterarten gestrichen worden, da die Unterschiede doch nicht für einen Unterartenstatus reichten.--Falkmart (Diskussion) 11:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte keinen "Aufstand" gegen Anka Friedrich vom Zaun brechen, aber im Rückgängigmachen, weil ihr persönlich die Quellen nicht zusagen ist sie schnell dabei, auch ohne vom jeweiligen Thema/ der jeweiligen Tierart Spezialkenntnisse zu haben. Die Einteilung der Unterarten hat hier garantiert keine Rolle gespielt. Ich habe auch andere Internetseiten, sowie das englische Wiki, nach den anderen Arten (erfolgreich) abgesucht. Zum Teil sind die ja durch genetische Untersuchungen abgegrenzt. Für Interessierte wäre eine Auflistung aller Arten sicher sinnvoll. Man könnte ja hinzuschreiben, dass es sich z.B. bei den vielen nordamerikanischen Arten möglicherweise auch um ein und die selbe handeln könnte, sofern keine genetischen Unterschiede festgestellt wurden. --TobiasKilian (Diskussion) 12:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

Als Kürschner habe ich es da offenbar einfacher, hat das Tier, weil es anders aussieht, einen eigenen Namen, muss er auch erwähnt werden. Auf die Genetik brauche ich keine Rücksicht nehmen, es reicht, dass der Begriff existiert. - Gilt das nicht vielleicht auch analog hier, eine Erwähnung mit den gesagten Einschränkungen, wegen der enzyklpädischen Sorgfalts- und auch Erwähnungspflicht, immerhin existieren die Begriffe offenbar? Vielleicht in einem eigenen Kapitel?--Kürschner (Diskussion) 12:34, 7. Okt. 2012 (CEST)

Als Beleg für die Unterarten, die ich gestrichen habe, war eine mir sehr ominös erscheinende Website angegeben: http://www.wolfhowl.org/subspecies.php Die WhoIs-Info kann sich ja jeder dazu aufrufen und Suchmaschinen bedienen wohl auch. Aber ganz ab von diesen so gewonnenen Informationen, fällt die Website sicher nicht unter zuverlässige Belege. Anka ☺☻Wau! 12:52, 7. Okt. 2012 (CEST)

Und warum bitte ominös? Weil jemand, der sich offensichtlich für Wölfe interessiert (ob Laie oder Biologe ist nicht nachvollziehbar) eine lange Liste geschrieben hat? Denkst du wirklich, die gelisteten Arten wären seiner Fantasie entsprungen? Wenn es nach dir ginge, hätte ich ja schon für die bloße Behauptung, der indochinesische Tiger würde auch als hinterindischer Tiger bezeichnet werden, ein Fachbuch heranziehen sollen, statt einfach eine Website anzugeben, die das bestätigt. Für diese Banalität dürfte eigentlich überhaupt keine Quelle nötig sein. Das soll nur zeigen, dass du es mit der Strenge bei Quellenangaben total übertreibst.--TobiasKilian (Diskussion) 13:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der Revert von Anka ist korrekt. Die oben genannte Webseite enthält nicht eine einzige belastbare Quelle woher denn die Informationen zu den Unterarten stammen. Nun stell dir bitte einmal vor, ich würde mich auch für Wölfe interessieren, publiziere eine optisch einigermaßen vorzeigbare Seite im Internet und schreibe dort, ohne Quellen anzugeben, etwas ganz anderes. Irgendwann würde vielleicht jemand auf die Idee kommen, diese Informationen in den Systematik-Abschnitt zu übernehmen. Das ist schlicht und einfach wissenschaftlicher Blödsinn. Du wirst sicher verstehen, dass dies nicht als Quelle für ein Online-Lexikon dienen kann. Der Systematik-Abschnitt kann gerne überarbeitet werden, aber dann bitte auf der Basis einschlägiger Fachliteratur. Das ist wesentlich aufwändiger, erfordert Bibliotheksbesuche, Fernleihen etc. pp und man wird sich in die Materie einlesen müssen, was unter Umständen Tage oder Wochen dauern kann. Unter Umständen wird man sogar mehrere verschiedene Auffassungen zur Systematik berücksichtigen müssen. TobiasKilian, ich gehe davon aus, dass du hier gerne etwas sinnvolles beitragen möchtest. Du musst dir dann aber auch darüber im klaren sein, dass biologische Artikel in der WP inzwischen einen hohen (wissenschaftlichen) Standard erreicht haben, sodass eine sinnvolle Mitarbeit nur dann gelingt, wenn man willens ist sich in in die Materie einzuarbeiten und Fachliteratur verwendet. Sollte das der Fall sein, wird dich die Redaktion Biologie gern bei der Arbeit unterstützen, auch bei der Beschaffung der Literatur. --Olei (Diskussion) 15:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon gesagt, habe ich die dort gelisteten Arten weiter recherchiert, um nicht nur von der Richtigkeit einer einzigen Website auszugehen. Das mache ich immer so, gebe als Quelle dann aber meistens nur die erste Seite an, von der ich die Grundinfos erhielt. Letztenendes ist es ja nur eine Aufzählung von Artennamen ohne tiefgreifende Fachinformationen. Daher enstpreche ich die Meinung von Kürschner "eine Erwähnung mit den gesagten Einschränkungen, wegen der enzyklpädischen Sorgfalts- und auch Erwähnungspflicht, immerhin existieren die Begriffe offenbar". Aber letztlich kann es mir ja egal sein. --TobiasKilian (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Da muss ich als Nutzer sagen, wäre es für mich sehr nützlich und Hilfreich, wenn auch Unterarten erwähnt würden, die "nur" als Begriff existieren, und wenn es nur darum geht, klarzustellen, dass sie nur Teilpopulationen einer anderen Unterart sind. Beim Puma in der englischen Wiki ist das sehr gut gelöst. Mein konkreter Fall: Ich sammele Zoo-Tycoon-2-Downloadtiere. Die meisten sind in englischer, niederländischer oder spanischer Sprache und die Macher nehmen es mit den wissenschaftlichen Namen erst recht bei den Unterarten nicht immer so genau. Dann findet es jemand toll, eine (vermeintliche) Unterart zu machen, sei es es jetzt Wolf oder was anderes, ich will sie einordnen, finde sie aber nicht. Genau das gleiche kann jemanden passieren, der sonstwo von einer Unterart hört/ließt, sich dafür interssiert, aber nichts findet, selbst wenn es nur der Hinweis wäre, dass es die Unterart als solche garnicht gibt.--93.130.184.110 22:07, 30. Okt. 2012 (CET)

Nach dieser relativ neuen Publikation Leonardo et al. 2005: Nach Legacy lost: genetic variability and population size of extirpated US grey wolves (Canis lupus). werden in Nordamerika derzeit fünf Unterarten definiert. Somit ist neben der Quelle auch der Inhalt des edits zu bemängeln. Der Steppenwolf (C. l. campestris) scheint in den Eurasischen (lupus) oder Indischen Wolf (pallipes) eingereiht worden zu sein, wobei offenbar die Kaukasisch-Kaspische Population (cubaensis) weiterhin als eigen Unterart betrachtet wird.

Ich verstehe das Anliegen, dass man auch zu nicht mehr anerkannten Unterarten hier Informationen finden soll. Allerdings muss man bedenken, dass zu vielen Großtierarten zig Unterarten einmal beschrieben wurden und diese schlecht abgrenzbar sind, weil z.B. irgendwer mal ein auffälliges Einzeltier aufgefunden hat. Falls man also die nicht mehr anerkannten Unterarten unbedingt aufzählen will, dann muss dies gesondert und von den anerkannten Unterarten klar getrennt geschehen. Dann könnte man auch erwähnen, welcher Form die einzelnen Formen heute zugerechnet werden. Zum Teil kann dies wohl aus der obigen Publikation interpoliert werden, die eine Verbreitungskarte der fünf anerkannten Amerikanischen Unterarten bietet. Dann muss man dazu noch die genauen Fundorte der Typusexemplare, der nicht mehr anerkannten Unterarten kennen. Das ist hier zu finden. Ohne ordentliche Quellenangabe geht aber nix und daher wurde völlig zurecht revertiert. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 01:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Links

www.wolfscience.at

Soeben erschienen: Wolf - Hund - Mensch Die Geschichte einer jahrtausende alten Beziehung Kurt Kotrschal 2012, 231 Seiten, mit zahlreichen farbigen Abbildungen, Maße: 14,9 x 21,6 cm, Gebunden, Deutsch BRANDSTÄTTER (nicht signierter Beitrag von 188.118.253.141 (Diskussion) 15:00, 23. Dez. 2012 (CET))

Lass mich raten, wer das schreibt … Nein, solche Spekulationen gehören nicht hierher. Danke für den Hinweis. Wer den Artikel auf der Basis von Literatur ausbauen kann und mag, ist willkommen, wobei Mensch-Hund eher zu Haushund gehört und mit Menschen sozialisierte Wölfe doch ein sehr spezielles Kapitel der Wolfsforschung sind, das eher einen eigenen Artikel verdient. Anka ☺☻Wau! 19:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Alter, das Wölfe erreichen

Ein Thema, das weder einfach noch allgemein zu behandeln ist. Aber irgendeine belegbare Eingrenzung gibt es doch sicher. Wer kann helfen? Anka ☺☻Wau! 16:44, 6. Jan. 2013 (CET)

Leserrückmeldung: Leider ist nirgendwo besch…

89.0.108.61 hinterließ diesen Kommentar am 20. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Leider ist nirgendwo beschrieben ,wie lange die Lebenserwartung eines Wolfes ist.

Eure Meinung dazu? In den von mir erwarteten Abschnitten hab ich dazu nichts gefunden.--se4598 / ? 14:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Keine triviale Frage, weil die Antwort auch von den Randbedingungen abhängt. Das Durchschnittsalter im Zoo ist ein anderes als das von frei lebenden Wölfen, das in Gebieten, wo der Wolf intensiv bejagt möglicherweise ein anderes als da, wo er geschützt wird. Eine pauschale Aussage, der Wolf (welche Unterart eigentlich) wird so und so alt, ist also wertlos. Anka ☺☻Wau! 16:42, 13. Apr. 2013 (CEST)

Dann könnte man ja einen groben/den größten Zeitrahmen nennen mit diesen Hinweisen, wobei man normalerweise die Lebensdauer in freier Wildbahn bis zum natürlichen Tod betrachten sollte. Bei den Unterarten steht ja meist auch nichts konkreteres. Und ich finde es schon interessant zu wissen ob die z.B. 10, 20 oder 50 Jahre alt werden. Die Angaben, die ich gerade als erste Google-Treffer gefunden habe, sprechen von 10-20 Jahren.--se4598 / ? 18:15, 13. Apr. 2013 (CEST)

Auch der „natürliche Tod“ hängt von den Lebensumständen ab. Anka ☺☻Wau! 18:28, 13. Apr. 2013 (CEST)

klar. Aber die Info von den 10-20 Jahren wäre doch für den Leser ein großer Gewinn, insbesondere da ja schon mehrere danach gefragt haben. Nur möcht ich nicht als Quelle den ersten Treffer verlinken, da gibts doch bestimmt bessere Angaben in entsprechender Literatur.--se4598 / ? 18:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wäre sie nicht, denn die dürfte für wild lebende Wölfe falsch sein, vgl. [1] Und auch im Yellowstone National Park ist die Wahrscheinlichkeit, einen Wolf zu treffen, der älter ist als 10 Jahre, sehr niedrig, vgl. doi:10.1111/j.1461-0248.2009.01385.x Anka ☺☻Wau! 00:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Lebenserwartung von Wölfen ist abhängig von der genauen Tierart und den Lebensumständen. Sie umfasst einen Bereich von durchschnittlich 2–4 Jahren zum Beispiel im Yellowstone National Park bis hin zu 20 Jahren in Gefangenschaft.

Wäre das in Ordnung?--se4598 / ? 17:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wäre es nicht. Sorry, dass ich nur meckere, aber wenn das so einfach zu schreiben wäre, hätte ich es getan. Der Wolf, von dem wir hier reden, ist eine Art, da hängt also nichts mehr von der Tierart ab. Und die Lebenserwartung von 2-4 Jahren im Yellowstone ist durch andere Literatur nicht gedeckt. (Siehe meine Literaturangaben oben.) Ich fänd es schon sinnvoll, wenn das jemand schreibt, der den Überblick über entsprechende Veröffentlichungen hat und hier wirklich auch etwas zum Lebensalter und den Einflussfaktoren schreiben kann. Mein Wissen reicht dazu nicht. Anka ☺☻Wau! 19:15, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gesetzlicher Schutz

Der Schutz aufgrund Anhang IV FFH-Richtlinie gestaltet sich zu den einzelnen europäischen Populationen differenzierter. Damit ist auch der Schutz nach dem BNatSchG nicht einheitlich. Macht es Sinn, das im Detail auszuführen? Grüße --Darwin16 (Diskussion) 00:12, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich halte es für wichtig darzulegen dass der Schutzstatus bzw. das fehlen von Schutz weltweit extrem unterschiedlich sind.--Falkmart (Diskussion) 18:32, 9. Jan. 2013 (CET)

Wölfe können nicht gezähmt werden?

Die Behauptung ist so nicht durch die Studie, nicht einmal durch den verlinkten populären Artikel gedeckt. Ich habe sie daher gelöscht. Ganz abgesehen davon, dass hier genauer zu fragen wäre, was unter Zähmung verstanden wird, das ist nämlich ein durchaus nicht einheitlich verwendeter Begriff. Anka ☺☻Wau! 17:52, 21. Jan. 2013 (CET) Die Veröffentlichung, auf die sich der populäre Artikel bezieht, ist übrigens doi:10.1111/eth.12044.

Haustier vs. Nutztier

Im Artikel wird mehrfach erwähnt das der Wolf Haustiere frisst. Sind hier nicht eigentlich Nutztiere gemeint? Haustier: Hund, Katze, Goldhamster und im weiteren Sinne auch die Milchkuh. Nutztier: Pferd, Esel, Schaf, Ziege. Wölfe fressen wohl eher Nutztiere als Haustiere. Jemand Einwände gegen eine Änderung? --FNORD (Diskussion) 12:40, 23. Jan. 2013 (CET)

Du verwechselst Haustier und Heimtier. Anka ☺☻Wau! 21:58, 27. Jan. 2013 (CET)

Angriff auf Menschen "sehr selten"?

"Während die Erbeutung von Haustieren durch Wölfe unstrittig ist, sind Angriffe auf Menschen sehr selten. Häufig spielen Tollwuterkrankungen hierbei eine Rolle.[55] In den letzten 50 Jahren wird über neun Fälle in Europa berichtet, bei denen Menschen durch frei lebende Wölfe getötet wurden."

Was bedeutet da "sehr selten"? Meines Wissens gilt der Wolf in Europa an sich als "selten", in weiten Teilen (wie in Deutschland) war er bekanntlich ausgerottet, also ist es trivial, dass Angriffe auf Menschen "sehr selten" sind. Diese wertende Aussage ist also wertlos. Angesichts der Seltenheit des Wolfs finde ich 9 getötete Menschen auch alles andere als wenig. Übrigens ist es den meisten Menschen vermutlich auch völlig egal, ob der Wolf, von dem sie getötet werden, Tollwut hat oder nicht. Insofern weiß ich nicht, warum die Tollwut in dem Abschnitt immer und immer wieder so betont wird. Soll das den Wolf in einem besseren Licht dastehen lassen? --130.180.75.32 19:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Europa besteht nicht nur aus Deutschland! Im Osten (Polen bis Russland, Balkan usw) ist der Wolf nicht selten. Und 9 Menschen in 50 Jahren? das ist nicht wertend sondern eine statistische Aussage. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 21:15, 28. Jan. 2013 (CET)

http://www.focus.de/panorama/welt/jagd-auf-fussgaenger-ausgehungerte-woelfe-in-russland_aid_709182.html Was soll man denn davon nun halten? Der Wolf, doch ein Bösewicht? Alle Schauermärchen vom Wolfsrudel das eine Kutsche verfolgt doch war? --Tintenfisch 2 (Diskussion) 22:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Arashi no Yoru ni

Comic & Zeichentrickfilme könnte noch eine Erwähnung vom Anime-Movie Arashi no Yoru ni vertragen. (nicht signierter Beitrag von 91.1.130.214 (Diskussion) 15:52, 1. Feb. 2013 (CET))

Defekter Weblink

• http://www.wien.gv.at/umwelt-klimaschutz/woelfe.html

– GiftBot (Diskussion) 04:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Neuer Abschnitt Sichtung?

Ich würde mich freuen, wenn man diesen unheimlich umfassenden und interessanten Artikel über den Wolf um einen weiteren Abschnitt (z.B.: Nr. 8 dazwischen schieben) erweitern könnte, der die Sichtungen von Wölfen in Deutschland der letzen Jahre zusammenfasst. Denn in der Presse und auf den einschlägigen Internetseiten findet man zwar Informationen, doch eine Bündelung dieser Infos in diesem Artikel würde ich begrüßen. Bitte um Kritik/Rückmeldung. Danke! --Mcbrnds (Diskussion) 08:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Halte ich nicht für angebracht. Das hier ist eine Enzyklopädie, in der so spezielle Dinge wie Sichtungen meiner Meinung nach keinen Platz haben. Dafür gibt es andere Seiten im Netz. Anka ☺☻Wau! 17:03, 5. Apr. 2013 (CEST)

ebenso, zudem, was nutzt es wenn der Wolf, artbedingt, nur auf der Durchreise ist Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ganz klar nein! Erstens gelten Sichtungen nicht als Nachweise, sondern bloss als Hinweise. Dies weil viele vermeintliche "Wolfssichtungen" gar nicht Wölfe betreffen. Zweitens ist es nicht Sinn einer Enzyklopädie, irgendwelche Tiersichtungen zu erfassen. Dafür gibts Fachstellen, die entsprechende Daten sammeln, auswerten und Datenbanken führen. Drittens wäre das bei mehreren hundert Wolfssichtungen alleine in Deutschland jährlich ohnehin viel zu umfassend und man will ja keinen deutschlandlastigen Artikel, es geht hier primär um Art als solches. Drittens muss sich der Artikel auf das Wesentliche konzentrieren und das sind punkto Verbreitung die Gebiete mit etablierten Wolfsbeständen. Wandernde Einzeltiere dagegen lassen sich weder systematisch erfassen, noch sind sie eigentlich überhaupt Teil der reproduzierenden Population. Aus all diesen Gründen hatte ich vor einigen Wochen den Abschnitt zu den Wölfen in Deutschland schon mal gründlich entmüllt, geordnet und aktualisiert. --Canis85 (Diskussion) 18:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Argumentation kann ich gut nachvollziehen und bin inzwischen auch zu der Überzeugung gekommen, dass so ein Abschnitt hier nicht nötig und auch nicht sinnvoll ist! Danke an alle Beteiligten!--Mcbrnds (Diskussion) 06:58, 6. Apr. 2013 (CEST)