Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2005
| 27. Dezember | 28. Dezember | 29. Dezember |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Nach einer Diskussion im Lebewesen-Portal vermuten wir, dass es sich hierbei um einen extrem gut getarnten Fake oder um einen Schnellschuss handelt. Diese Art ist im Zoological Record von BIOSIS nicht aufgeführt, was bedeutet, dass es keinerlei Literatur zu ihr gibt. Einsteller war eine IP, eine Quelle wurde nicht genannt. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass dieses Tier eine Erfindung ist. -- Baldhur 00:23, 28. Dez 2005 (CET)
- löschen alle Suchergebnise mit diversen Suchmaschienen verweisen auf diesen Artikel. --Robinhood ♠♣♥♦ 01:48, 28. Dez 2005 (CET)
löschen ohne belsastbare Belege löschen Sollten wir eigentlich bei allen derartige Artikel ohne große Diskussion machen. --Finanzer 02:29, 28. Dez 2005 (CET)
Wie Finanzer schon schrieb, ohne Belege: löschen --Tsui 03:39, 28. Dez 2005 (CET)
Wörterbuchartikel --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 00:39, 28. Dez 2005 (CET)
Veranstaltungskalender, wobei dummerweise sogar vergessen wurde anzugeben, worum es eigentlich geht. Als Saisonrückblick evtl. mit entsprechenden Hintergrundinfos interessant, aber so ... (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2005#Liste der Marathonläufe/Marathonkalender 2006) -- srb ♋ 01:07, 28. Dez 2005 (CET)
- hab schnell die einleitung von UCI Europe Tour (sollte verschoben werden nach UCI Europe Tour 2005) reinkopiert. da das erste rennergebnis schon am 31.1.06 eingetragen werden wird, macht es wenig sinn, die viele mühe jetzt zu löschen und in 4 wochen wiederherzustellen. --Bärski 01:12, 28. Dez 2005 (CET)
- behalten, oder wenns wirklich weg sollte, auf eine Benutzerseite verschieben, damit es nach einem Monat wieder hervorgekramt werden kann, was ich allerdings für blödsinnig halte--Zaphiro 01:18, 28. Dez 2005 (CET)
Mit der Einleitung akzeptabel behalten --Finanzer 02:30, 28. Dez 2005 (CET)
- Vermutlich Selbsteintrag, kann auch keine Infos über diesen Maler finden --Robinhood ♠♣♥♦ 01:11, 28. Dez 2005 (CET)
Völlig überflüssige Unter-unter-unter-Kategorie. Der einzige noch vorhandene Eintrag ist die verunglückte Kategorie:Bild:Dampflok BR, die seit Monaten einen Löschbaustein trägt. Bis eben war auch noch die Kategorie:Dampflokomotive enthalten; diese habe ich aber im Sinne einer überschaubaren Kategoriestruktur als Unterkategorie von Kategorie:Triebfahrzeug eingeordnet. --Fritz @ 01:12, 28. Dez 2005 (CET)
- Löschen, da nur unnötige Schachtelungstiefe erzeugt wird und die Übersicht leidet. Auch wenn weitere Unterkategorien wie Kategorie:Diesellokomotive angelegt werden, sollten diese besser direkt in Kategorie:Triebfahrzeug eingeordnet werden.-- StefanL 01:45, 28. Dez 2005 (CET)
Es scheint sich um ein geplantes Produkt zu handeln. Formulierungen nicht neutral. Denglisches Lemma. -- Smial 01:19, 28. Dez 2005 (CET)
- löschen - Zitat:"Eingetragen im Deutschen Patentamt als Gebrauchsmuster; ist dieses Kleinpatent aus dem Jahr 2005 eine echte Neuerung und wird wegen der vielfältigen Vorteile bald als Massenprodukt überall zu haben sein." Mein Vorschlag: wir warten ab, ob der "Serien card reader" wirklich bald als Massenprodukt überall zu haben ist und die Konsumenten seine "unschlagbaren Vorteile" erkennen und nehmen ihn dann auf; mit einer sachlichen Beschreibung. --Tsui 03:38, 28. Dez 2005 (CET)
Kann in dieser Kürze problemlos unter Dick, bzw. Richard eingearbeitet werden. --Zumbo 01:36, 28. Dez 2005 (CET)
Kann in dieser Kürze problemlos unter Moe eingearbeitet werden. --Zumbo 01:40, 28. Dez 2005 (CET)
Relevanz aus Artikel nicht erkennbar. --jha 01:39, 28. Dez 2005 (CET)
- Artikel ist mutmaßlich aus verleumderischen Motiven angelegt worden. (siehe Wikilinks in erster Artikelversion) --jha 02:02, 28. Dez 2005 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Davon abgesehen ist die ungeprüfte (per Vorlage erzeugte) Statistik absoluter Unsinn, wenn da zu lesen ist, Zitat "Punkteschnitt (seit 1975)": 79,5", andererseits das Land aber erst seit 2004 teilnahm... --Zollwurf 02:25, 28. Dez 2005 (CET)
- Was soll denn das jetzt wieder. Das betrifft, wie unschwer zu erkennen ist, 45 Artikel, u.a. Liste der deutschen Beiträge beim Eurovision Song Contest.
Ich unterstelle, dass der Durchschnitt die Tatsache berücksichtigt, dass Albanien erst etwas später dazugestoßen ist.Der Punktedurchschnitt bei zwei Beiträgen ist leicht im Kopf nachzurechnen. Die Zusammenstellung insgesamt finde ich durchaus enzyklopädiewürdig, könnte aus dem Fischer Weltalmanach, Anhang Kultur stammen. Entschiedenes behalten. --Haring (...) 03:14, 28. Dez 2005 (CET)
- Ich habe zwar einen kombinierten Wein- und Lachkrampf bekommen, als ich das Lemma gelesen habe, aber da es entsprechende Listen für andere Länder gibt, wäre eine Löschung, wie Haring angedeutet hat, relativ sinnfrei. Behalten, wenn der LA nicht für alle diese Listen gilt, sonst neutral. --Fritz @ 03:25, 28. Dez 2005 (CET)
- Denke auch behalten, als Unterliste oder Teilliste akzeptabel--Zaphiro 03:29, 28. Dez 2005 (CET)
- Sehr gut als Übersicht. Vorallem in Ländern die öfter als 2 mal teilnahmen... ;) => Behalten. --Metallicum 03:42, 28. Dez 2005 (CET)
- Denke auch behalten, als Unterliste oder Teilliste akzeptabel--Zaphiro 03:29, 28. Dez 2005 (CET)
Wunderbar. Behalten.--Janneman 05:55, 28. Dez 2005 (CET)
Peter Maier (erledigt, gelöscht)
War laut Artikel bereits vor seiner Geburt Paläontologe und soll den „Homo kifensis“ entdeckt haben. Riecht nach Fake-Artikel, zumal von der gleichen IP bereits der mit einem Löschantrag gekennzeichnete Artikel Thomas Düse stammt. -- Doc Sleeve 02:33, 28. Dez 2005 (CET)
- die restlichen Beiträge der IP (Vandalismus) sprechen eindeutig für Fake und schnelllöschen--Zaphiro 02:43, 28. Dez 2005 (CET)
- SLA ist gestellt. --Fritz @ 02:49, 28. Dez 2005 (CET)
wech --Finanzer 02:53, 28. Dez 2005 (CET)
Blackstar Dragonballs (gelöscht)
Unverständlich, fehlende enzyklopädische Relevanz. -- Doc Sleeve 03:05, 28. Dez 2005 (CET)
- egal ob relevanz oder nicht, der inhalt ist sowieso totaler schrott. Löschen --Metallicum 04:51, 28. Dez 2005 (CET)
- SLA gestellt. --Fritz @ 05:34, 28. Dez 2005 (CET)
Wirres Zeug, gelöscht. Stefan64 05:45, 28. Dez 2005 (CET)
„Newcomer-Band“, die durch jedes Relevanzkriterium fällt (nicht mal die Namen aller Mitglieder stehen fest). Reicht das für einen SLA, oder soll noch 7 Tage darüber beraten werden können? -- Doc Sleeve 03:09, 28. Dez 2005 (CET)
- (Bearbeitungskonflikt) Auch wenn der Artikel ernst gemeint ist, was ich bezweifle, würde ich im Sinne einer Richtlinienauslegung nach gesundem Menschenverstand einen SLA befürworten. --Fritz @ 03:17, 28. Dez 2005 (CET)
Die T-Theorie ist, wie auch auf der Diskussionsseite zu lesen ist, eine neue, bislang nur auf auf der Website des Autors und Schöpfers veröffentlichte Theorie. Wikipedia dient aber nicht der Bekanntmachung oder Verbreitung neuer Theorien (siehe Was Wikipedia nicht ist), sondern der Darstellung bekannten Wissens. --Tsui 03:28, 28. Dez 2005 (CET)
- Die Theorie scheint noch nicht einmal veröffentlicht zu sein (Zitat des Autors: "Eine Veröffentlichung als Artikelbeitrag zu einem Buch über solche Theorien ist in Planung.", siehe Diskussion). T-theoretisch könnte man den Artikel also löschen. --Fritz @ 04:04, 28. Dez 2005 (CET)
So es den Namen geben mag (ich hab ihn noch nicht gehört, aber das bestätigt ja den Artikel ;-)) ist der Artikel viel zu mager. --::Slomox:: >< 03:29, 28. Dez 2005 (CET)
- Nichts gegen Leute, die Pubert heißen, aber das hat mich grad herzlich zum lachen gebracht. Und jetzt mal Butterbeidefische: Das ist doch Quatsch, das gibt es nicht als Namen. Scheint aber nach Google eine Firma gleichen Namens zu geben... Imho sollten wir nen SLA stellen, es sei denn es taucht hier noch irgendein Pubert auf, der uns den Namen bestätigen kann :D --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 03:50, 28. Dez 2005 (CET)
- wenn es den Namen wirklich geben sollte (google findet nur Foreneinträge), dann braucht er keinen eigenen Artikel, ein Satz in einer Liste reicht dann aus, löschen--Zaphiro 03:51, 28. Dez 2005 (CET)
- Artikel eher umschreiben als löschen (wer traut sich)Eine Firma in Frankreich, die den ersten Drehpflug erfunden hat und führender europäische Hersteller von Motorhacken und Gestrüppschneider infos über das Unternehmen oder löschen -Robinhood ♠♣♥♦ 03:57, 28. Dez 2005 (CET)
- Hab mal den Ersteller angehauen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 06:17, 28. Dez 2005 (CET)
mögliche urv vom link "Sportschule Hirschle" im artikel (unter seitenlink "Wir Bieten") und/oder POV-lastiger selbstwerbungseintrag --ee auf ein wort... 04:22, 28. Dez 2005 (CET)
r-frage, artikel lässt auf eher unbedeutenden akteur schließen ("...konnte seine fähigkeiten nicht zeigen...", "...seine karriere stagniert,... undiszipliniert). lemma: Ibrahima oder İbrahim? bisheriger artikel nicht gerade positiv für einen liebling der massen -- ee auf ein wort... 04:38, 28. Dez 2005 (CET)
la oder doch gleich sla? ist wohl ein witz??? --ee auf ein wort... 05:06, 28. Dez 2005 (CET)
Nein, das ganze ist kein Witz, sondern ein auf lokaler Ebene entstandener und realer Feiertag, ich möchte mit diesem Beitrag allen, die diesen Feiertag zelebrieren die Möglichkeit bieten, sich näher damit zu beschäftigen, sowie bei Anfragen über diesen Feiertag auf diesen Artikel verweisen zu können. Falls also ernsthafte Kritik an Inhalt oder Form besteht, bin ich gerne dazu bereit auf diese einzugehen - Dzhalar, Autor 05:20, 28. Dez 2005 (CET)
Weil der 28. der "Tag des Löschens" ist, habe ich einen SLA gestellt. --Fritz @ 05:27, 28. Dez 2005 (CET)
Und wie begründest du diesen SLA anhand der Kriterien für einen SLA? Würde mich doch nun schon interessieren, daher ich einige Minuten vorher klargestellt habe, dass es sich keineswegs um einen Scherzeintrag handelt Dzhalar, Autor 05:37, 28. Dez 2005 (CET)
- Und wie definierst Du "lokale Ebene"? Eine lustige Stammtischrunde? Stefan64 05:44, 28. Dez 2005 (CET)
- Deine Klarstellung habe ich sehr wohl zur Kenntnis genommen, du jedoch, verständlich angesichts der fortgeschrittenen Stunde, hast meine Begründung offensichtlich nicht gelesen. Sie lautet "Nonsens, aber nicht witzig genug fürs Humorarchiv" und ist im Artikel nachzulesen. --Fritz @ 05:55, 28. Dez 2005 (CET)
- weitgehend informationsfrei--Zaphiro 05:28, 28. Dez 2005 (CET)