Wikipedia Diskussion:WikiCup

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

nix verstehn

Den Artikel Propsteikirche St. Petrus und Andreas habe ich zur lesenswerten Auszeichnung begleitet, mehr als zwanzig Links, die auf ihn verweisen hat er auch. Ich versteh nix in Bezug auf die Punkte die ich mir aufschreiben darf oder auch nicht. Ich viel doof. Über eventuelle Behilflichkeit von wissenden Menschen wäre ich sehr erbaut. Es grüßt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

1. 50 Punkte für den Lesenswerten Artikel, wenn du mehr als 50 % des Artikeltextes beigesteuert hast: kurzer Blick in die Versionsgeschichte,  Ja
2. + 50 % der Punktzahl (hier 50), wenn mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln deine Kirche: ausweislich „Links auf diese Seite“ sind es aktuell 19, womit du keine Sonderpunkte erhalten würdest. Verlinke den Artikel in einem weiteren und du kannst dir 25 Punkte in der Spalte „Sonderpunkte“ eintragen

50 bei „Lesenswert“ und bei einem weiteren Link 25 bei „Sonderpunkte“. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Im Abschnitt hierüber steht aber ausdrücklich, dass es (in dieser Runde noch) mindestens 21 solche Links für die Zusatzpunkte sein müssen; Siegfried muss also noch +2 ... --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nun hab ich das auch begriffen und umgesetzt, herzlichen Dank für die Hilfe und weiter geht es. Hier wird von den Mitstreitern ein Affentempo vorgelegt, bald bin ich müde. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Sagt ausgerechnet der mit den zweitmeisten Punkten ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 10:04, 13. Mai 2013 (CEST)

Ja, was meinst Du, warum er müde wird. --Mogelzahn (Diskussion) 17:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Runde 2 - kleiner Zwischenstand

Moin in die Runde! Ein kleiner Zwischenstand nach etwas mehr als der Hälfte des Wettbewerbs (wenn man eine Woche abzieht) oder einen Monat vor Toresschluss (wenn man großzügig eine Woche drauflegt): Mit Stand heute sind exakt jene 16 Teilnehmer weiter, die mehr als 300 Punkte auf dem Konto haben. Durch den WBW dürfte sich das bis Anfang Juni noch ein wenig nach oben verschoben haben... Gruß an alle Fleißigen hier, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Was ist denn WBW? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:26, 21. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb. ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Da hat mich mit Sicherheit niemand zu befürchten. Für die Bauklotzeritis müßten eigentlich Punkte abgezogen werden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Wettbewerb ist ja gerade dafür da, Bausteine loszuwerden. --Orci Disk 09:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Zwischenstand - ich denke, ich bin dann erstmal safe. Rückfrage für die kommende Runde: Sehr ihr Bedarf für Regel-/Punkvergabeanpassungen? Ich starte mal ein kleines Brainstorming:

• Zentrale Artikel: Ich denke, die 15 IW-Links sind trotz Botaktivitäten in einigen WPs noch immer ein guter Anhaltspunkt für zentrale Artikel; mehr und mehr Bauchschmerzen bekomme ich bei den 20 Links, die sich als Standard durchsetzen - allerdings sind imho weder meine wissenschaftlichen Zeitschriften zentral noch irgendwelche Nebenbahnlinien. Ich würde anregen, die Punktvergabe zu ändern und als Indiz neben den IW die Aufrufstatistik der letzten 30 Tage zu nutzen (>1.000 Aufrufe in den letzten 30 Tagen)
• Bilder: Betrifft eigentlich nur Ralf (und dezent auch mich): Ich würde hier gern - angeregt durch die Kurierdiskussion - eine aussagekräftige Bildbeschreibung als Standard für die Punktvergabe zwingend machen.
• Listen - mit den Listen habe ich immer noch Bauchschmerzen - vor allem, weil sie sehr schnell durch schiere Länge in die höchsten Punktbereiche gehen. Imho ist jedoch eine 29-Punkte-Zahlenliste vom Aufwand mit einem ebensolchen Artikel nicht vergleichbar. Mein Vorschlag: Maximalpunkte für Listen auf 13 festlegen.

Soweit als Vorschläge - comments? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:27, 21. Mai 2013 (CEST)

bzgl. dem letzten Punkt: was ist mit sowas in der Art? Sind das auch Listen? Ich werd eh ausscheiden, weil noch fauler als sonst, aber mit dieser Art von Artikeln lässt könnte ich gut Punkte machen wenn ichs denn konsequent durchziehen würde. tmv23^-Disk-Bew 10:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Also für meine Naturdenkmallisten brauche dank Koordinaten ermitteln und Bescheide lesen teilweise länger als für einen "normalen" Artikel mit gleicher Punktezahl. --Geiserich77 (Diskussion) 11:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Im Prinzip bezog ich mich vor allem auf die Ergebnislisten wie von tmv23 dargestellt - Listen mit hohem Textanteil machen tatsächlich ähnlich viel Arbeit wie Artikel (habe ich ja mit den Filmografien auch), währenddas blosse Ausfüllen einer immer gleichen Matrix wie bei Snooker-, Handball-, whatever-Meisterschaften imho deutlich weniger Aufwand sein sollte (korrigiert mich, wenn ich falsch liege). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:20, 21. Mai 2013 (CEST)

also für so einen Artikel wie oben verlinkt sind meiner Erfahrung nach (je nachdem obs in en.wp schon eine Vorlage gibt) eineinhalb bis zweieinhalb Stunden einzuplanen. Das sollte weniger sein als für vergleichbaren Fließtext. tmv23^-Disk-Bew 11:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Also, wenn die Listen in dieser Art gut gemacht sind, dann finde ich das durchaus belohnenswert. Vielleicht mag Tmv23 ja, wenn ihn die Themen ausgehen, die Olympiateilnehmer-Listen anlegen ;) Ich muss nämlich sagen, dass mir dafür zu viele Hummeln im Arsch sind. Ich weiß nicht, wie es den anderen geht, aber ich finde auch bei so einer Liste wie von Tmv23 verlinkt die Punkte nicht ganz so leicht verdient, wie man im ersten Moment denkt. --Julius1990 Disk. Werbung 21:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Punkt Bilder ist wohl unbestritten, ich bin dafür (auch wenn gerade ich da immer wieder negativ auffalle). --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:33, 21. Mai 2013 (CEST)

Mein lieber Achim Raschka, wieso betreffen die Punkte für Bilder nur Ralf und Dich? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:21, 21. Mai 2013 (CEST)

Mir ist niemand weiter aufgefallen, der bisher über QI Punkte gemacht hat - kann aber auch was übersehen haben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Das kannst Du auch nicht gesehen haben, ich hab noch fünf QI-Bilder unter dem Kopfkissen, um sie zu gegebener Zeit oder wenn die Not es gebietet, in Sonderpunkte zu verwandeln. Es ist wenig, aber der Mensch freut sich. Gruß --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich hab auch einige wenige.... --Geiserich77 (Diskussion) 08:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Also mir kann es egal sein, ich scheide eh diese Runde aus. Aber bei all den Anpassungen und Abwertungen einzelner Bereiche, die offenbar nicht zur Arbeitsagenda Einzelner gehören, werde ich wohl falls es eine dritte Runde 2014 gibt nicht mehr dabei sein. Irgendwie finde ich das sehr nervend. Marcus Cyron Reden 12:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Sowohl was meine Nichtmehrteilnahme ab Juli als auch was all die ständigen Anpassungen anbetrifft: meine Nerven sind denen von Marcus in dieser Frage sehr ähnlich. Der Fußball beispielsweise ist vielen Quellen zufolge auch deshalb so populär geworden und geblieben, weil sich die wesentlichen Regeln seit dem 19. Jahrhundert nur sparsamst verändert haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 22. Mai 2013 (CEST)

Genau. Kann man nicht mal die Regeln so lassen, wie sie sind? Dieses Rumgenerve ("es ist völlig unfair, wenn meine Artikel gleich bewertet werden wie die anderen") geht mir allmählich auf den Wecker. --Voyager (Diskussion) 13:27, 22. Mai 2013 (CEST)

(BK) um hier ne lanze zu brechen: ich kann euch zwar grundsätzlich verstehen, dass regeländerungen nervig sind und man damit sparsam umgehen sollte, dennoch darf man nicht außer acht lassen, dass es derzeit erst der zweite bewerb ist und man am anfang sicher auch beim fußball das ein oder andere rumgeschraubt hat, bis es endlich ordentlich stabil funktioniert hat. das soll aber nicht heißen, dass kritik an den einzelnen punkten nicht sinnvoll ist. zum schluss noch mein senf zum konkreten thema: ich kann es ebenso schwer abschätzen, wieviel arbeit solche "nur-listen" sind. ich jedenfalls habe es über die gesamte laufzeit des letzten bewerbs aber genossen, wie diese listen jahrgang um jahrgang vollständiger wurden, egal wieviel arbeit dahinter steckte. und wenn wir uns ehrlich sind, ist es wahrscheinlich je nach thema manchmal auch leicht das ein oder andere dutzend an kilobytes für normalen text runterzuklopfen. jeder hat halt seine nieschen. ich würde bei solchen listen vollends verzweifeln und es sein lassen. andere spielen sich damit, das soll aber auch belohnt werden. lg, --kulacFragen? 13:29, 22. Mai 2013 (CEST)

(nach Mehrfach-Bk) Ich habe 3 konkrete Punkte zur Diskussion gestellt, an denen man schrauben könnte - nicht zwingend sollte. Wenn diese Punkte von den Mitspielern nicht so gesehen werden, dann ändern sie sich nicht, wo ist also das Problem? Ich werte weder Listen noch Bilder ab (im Gegenteil beteilige ich mich in beiden Bereichen), sondern frage nach, ob Bedarf nach Justierung besteht - mir persönlich ist das Ergebnis relativ egal, ich spiele so weit, wie ich nach bestehendem Regelwerk komme. Fußball war mir - wie bekannt - übrigens schon immer scheißegal. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Fußball ist mir - wie bekannt - noch nie scheißegal gewesen, und ich finde die Analogie ganz gut. Revolutionäre Änderungen brauchen wir sicher nicht, aber gelegentliche Anpassungen können nicht schaden. Hätte man sich zu meiner aktiven Jugendfußballzeit schon dazu durchringen können, zwischen aktivem und passivem Abseits zu unterscheiden, hätte mein Team das eine oder andere Törchen mehr geschossen.^^ Zu den drei vorgebrachten Ideen: Eine ordentliche Bildbeschreibung ist IMHO sowieso ein Muss, und die Listen können ebenso wie Fließtext durchaus Mühe machen. Zu den internen Links: Vielleicht sollten wir die Zahl einfach erhöhen, falls sich hier die Meinung durchsetzt, 20 iL seien nicht genug, um als zentral zu gelten? Also vielleicht 40 oder 50? Die Abrufstatistik nur der vergangenen vier Wochen zugrunde zu legen, berücksichtigt mMn nicht, dass sich bei Artikelaufrufen sehr gerne saisonale Schwankungen ergeben. Persönlich hätte ich übrigens in der kommenden Runde dadurch einen Vorteil, denn sommers finden Küstenregionen in der Wiki gerne etwas mehr Beachtung als winters. ;-) Es gibt aber vermutlich auch andere Bereiche, in denen die Artikel nicht über das ganze Jahr hinweg gleichmäßig aufgerufen werden.

Ansonsten noch ein kleiner statistischer Eindruck, auch wenn es für die Auswertung der gesamten Runde natürlich noch zu früh ist; es soll nur ein Anhaltspunkt sein. Jeder der derzeit mit in Führung liegenden hat so seine unterschiedlichen Schwerpunkte gesetzt. Mit Stand heute hat "Gerichtsdiener Geiserich" [Entschuldigung für die flapsige Formulierung, die Alliteration drängte sich angesichts der Artikelgegenstände einfach zu sehr auf... ;-) ] die meisten Neuanlage-Punkte gesammelt, beim Ausbau liege ich selbst derzeit vorne. Siegfried hat die ausgewogenste Bilanz zwischen Neuanlagen und Ausbau. In der Abteilung "Edelfedern" liegen Achim und Lienhard augenblicklich vorne, wobei Lienhard mit seinen beiden lesenswerten so viele Punkte gemacht hat wie Achim mit seinem zweiten Exzellenten. Ungekrönte Königin des "Schon gewusst-Reiches" ist Nicola, die mehr Punkte damit gemacht hat als die drei anderen SG-Beitragenden aus den Gruppen zwo bis vier. Der für seine "verwackelten Schnappschüsse" (O-Ton Wattwurm weiter oben) bekannte Ralf liegt ziemlich genau gleichauf mit Siegfried, der bislang ausschließlich im Bereich Textverarbeitung tätig war. Einige User werden durch den Wartungsbausteinwettbewerb voraussichtlich noch einiges an Zusatzpunkten sammeln. In summa: Mir scheint, dass die Punkteregeln einigermaßen gut funktionieren, niemand wird durch die Vergabe dermaßen bevorzugt, dass er sich tierisch weit damit absetzen konnte. Letztlich entscheidet dann wohl die Aktivität über das Weiterkommen - und im Bereich "High End" natürlich auch die Zahl der Abstimmer auf der KALP. Aber das ist ein anderes Thema und gehört nicht hierher... Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:41, 25. Mai 2013 (CEST)

So isses --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Ein Zwischenruf in Sachen Listen: Ich habe zwei oder drei Artikel über Asian Cycling Championships geschrieben, ohne Fließtext (es gibt kaum Infos) und deshalb keine Punkte. Aber das Schreiben asiatischer Namen ist eine Herausforderung für sich :)

In Sachen Bilder: Ich fände es angebracht, Extrapunkte zu vergeben, wenn man einen Artikel anlegt und gleichzeitig die Bebilderung beiträgt. -- Nicola - Disk 13:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Das halte ich für sinnvoll. Tritt bei mir auch höchstens mal auf, wenn ich mir wieder eine Insel vor Helsinki schnappe ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch als einen guten Vorschlag an: Es bietet einen Anreiz, bei Neuanlagen sogleich zur Illustration beizutragen. Evtl. + 3 Extrapunkte wie beim Abbau von Wartungsbausteinen im Zuge eines Ausbaus? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:13, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe das als Anregung für das nächste Mal. 3 Extrapunkte wären zu vertreten. -- Nicola - Disk 15:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Verständnisfrage: Meinst Du mit dem "nächsten Mal" den nächsten Cup (2014) oder die nächste Runde (III/2013)? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2013 (CEST)

2014. Mittendrin die Regeln zu ändern halte ich für ungut. -- Nicola - Disk 18:38, 30. Mai 2013 (CEST)

Gibt es das nicht schon? Es gibt doch den Punkt "Commonscat: Artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mindestens drei neu hochgeladenen Bildern + 5" Diese fünf Punkte habe ich mir Bramfelder Straße zusätzlich zu den 29 Textpunkten als Sonderpunkte zugeschrieben. --Mogelzahn (Diskussion) 14:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Da hoffe ich doch mal, Du bist nicht für das üble Eyecatcher-Foto im Kasten mit Al*i-Schleichwerbung verantwortlich? Die Bramfelder Straße ist zwar eher hässlich nicht ganz so schön, aber sooo...? ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:50, 15. Jun. 2013 (CEST) </quetsch>

Bei mir bezieht sich das in mehreren Fällen auf Personen, von denen ich ein Porträtfoto mache. Ich fände es ein wenig albern, diese Person dreimal zu fotografieren :) Bei geografischen oder anderen Objekten mag das sinnvoll sein, aber nicht bei Personen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Aktualisierung per 1. Juni (frühmorgens): Wie nicht anders zu erwarten, hat der Wartungsbausteinwettbewerb die Tabelle ein wenig verändert und die Hürde auf rund 400 Punkte fürs Weiterkommen angehoben: Mit Stand heute sieht es auf den Rängen so aus:

• 14. Wikijunkie (464,14 P.)
• 15. Inkowik (409,5)
• 16. Gripweed (394)

---

• 17. Succu (392)
• 18. Lenni-2011 (381,5)
• 19. Raike (317,14)
• 20. Berita (291,34)

Grüße an alle Fleißigen, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:41, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bilderpunkte

Ich habe letztes Jahr hier mitgemacht, um Achim einen Anhaltspunkt zu geben, ob die Bildwertung ok ist. Meiner Meinung nach ist die Punktevergabe fair. Ich punkte fast ausschließlich durch Bilder, das bedeutet aber nicht, daß ich uneinholbar führe. Andererseits sind die Hürden auf Commons bei QI nicht derart hoch, daß sich dort nur sowas wie eine "Elite" rumtreiben würde, im Gegenteil. Die bisherigen Anpassungen sind ok, die Forderung nach angemessener Bildbeschreibung erhöht die Qualität und sowas sollte nicht groß diskutiert werden. Das mit der sinnvollen Einbindung kann auch entfallen, es werden nur Bilder ausgezeichnet, die potentiell sinnvoll vefrwendbar sind. Aber mir ist es egal, im Bilderbereich finde ich die Anpassungen sinnvoll und sie stören mich auch nicht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Da kann ich dem Ralf nur beipflichten, selbst durchschnittlich begabte Knipser wie ich, schaffen Auszeichnungen für Bilder. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Zweite Erweiterung

Meine verehrten Mitstreiterinnen und Streiter. Ich habe den Artikel über den Paderborner Dom erweitert und mich dafür mit der Höchstpunktzahl belohnt, wie so ein Hund, der ein Bällchen apportiert hat. Dieser Dom ist nicht ganz unbedeutend, der Artikel aber noch sehr schwach auf der Brust. Wenn ich den nun in diesem Quartal noch ein- oder zweimal erweitere, bekomme ich dann Punkte dafür? Oder warte ich bis zum Juli, dem Beginn der neuen Runde und werkel dann weiter am Dom. Das wäre schade, denn ich möchte den Artikel bis zum Jahresende zur Lesenswert-Auszeichnung begleiten. Danke für Eure Meinungen und weiterhin frohes Schaffen wünscht --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Gibts an dem Dom jetzt auch schon eine Hundefenster? :) -- Nicola - Disk 18:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Moin, Kollege Lokalredaktör. Wie in einem anderen Fall bereits erwähnt, wirst Du Dich mit dem Dom leider bis Anfang Juli gedulden müssen, wenn Du weitere Cup-Punkte dafür machen möchtest. Pro Artikel und Quartal ist bei 29 Punkten Schluss, damit der Abstand zur Punktzahl für lesenswerte Artikel (50) einigermaßen gewahrt bleibt. Aber auch bei einem Ausbau Anfang Juli bleibt bis Ende des Jahres ja noch ein wenig Zeit. :-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich dachte es mir schon, danke für Deine Antwort. Dann eben: Guter Dom, du stehst so stille oder so ähnlich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Artikelmarathon

Hallo, ich weiß nicht, ob der Hinweis hier vielleicht überflüssig ist, weil es eh die meisten schon wissen, die teilnehmen wollen. Hiermit aber trotzdem die Anmerkung, dass der nächste Artikelmarathon Ende Juni/Anfang Juli stattfindet. --Toffel (Diskussion) 16:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Handgeschöpft, bio und fair

Besten Dank an Wikimedia Österreich für die heute eingetroffene und umgehend verschlungene „leckere Schoki made in Austria“. Wirklich ausgesprochen lecker! Gruß --Lienhard Schulz Post 16:35, 5. Jun. 2013 (CEST) PS Mein gleichfalls handgeschöpftes und faires Cup-Dankeschön steht morgen unter SG auf der Hauptseite :-). --Lienhard Schulz Post 17:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Von mir auch merci! Und zum Glück enthält die sicher auch politisch korrekt gefertigte Ökolade wenigstens kein Tofu. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gerade aus dem Briefkasten gefischt. Besten Dank. --Succu (Diskussion) 16:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geschenk ist gut bei mir angekommen, im doppelten Sinne :) -- Nicola - Disk 16:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir auch angekommen. Sehr lecker. Vielen Dank.--Haplochromis (Diskussion) 17:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mhhh, Schoki. Lecker! Dankeschön. Squasher (Diskussion) 17:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hach ja - WMAT, wo der Vorstand die Schoki noch selbst schöpft... ;). Und das Beste - sie war nicht mal zerquetscht, obwohl sie fast 1000 km hinter sich hatte! Marcus Cyron Reden 19:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Auch hier angekommen. Lecker wars. --Julius1990 Disk. Werbung 20:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Auch bei mir wohlbehalten angekommen. Echt saulegga.... ;) Danke WMAT! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und was mach ich? Wir sind nicht nicht zu Hause, wir treiben uns wegen Urlaub in Mc-Pomm an der Ostsee rum. Die Schokolade wird gewiss von Unbefugten abgefangen und vernascht.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Selbst schuld. Aber falls sie bis zu eurer Rückkehr doch noch kein neues Herrchen gefunden hat: „mindestens haltbar bis 19.10.2013“. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

So schöpfe ich denn, Hoffnung nämlich. Dank für Deine tröstlichen Worte. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist die Hoffnung wenigstens handgeschöpft? Marcus Cyron Reden 12:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ja in meiner unerreichten Weisheit am gestrigen Abend nur die Hälfte vertilgt, so dass ich mich heute auf den Rest freuen kann ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 07:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hmmm ... ich hatte ja gedacht, in Deiner unerreichten väterlichen Großmut gehen sämtliche Stücke fair an die Riesenkinderschar und für Dich bleibt allenfalls ein halbes Stück :-). --Lienhard Schulz Post 09:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann siel eider nicht essen, da ich vegan lebe. Es gibt von Zotter aber auchg vegane sorten AF666 (Diskussion) 08:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dann schicke sie doch einfach an folgende Adresse: Familie Siegfried aus Brilon, z.Zt. in Mecklenburg-Vorpommern. Die Adresssuchstelle der Post hat was zu tun und Siegfried freut sich. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön. --Voyager (Diskussion) 09:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Schokolade ist an meinem Wohnort angetroffen, herzlichen Dank. Eine meiner Töchter habe ich damit beauftragt, die Schokolade vor unbefugtem Zugriff zu bewahren; das war leider nur ein Teilerfolg, Töchterlein beansprucht 2/5 der Schokolade als Finderlohn und will sie an sich und ihren Freund verfüttern. Oh welch ein Sittenverfall. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

auch meinerseits ein Dankeschön. Bei mir gilt noch Vorfreude ist die schönste Freude, aber ich denk in ein paar Stunden werden sie fällig sein. tmv23^-Disk-Bew 20:46, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir ist die Schokolade inzwischen auch eingetroffen und musste natürlich gleich probiert werden. Lecker, lecker, kann ich nur sagen :-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dann auch an dieser Stelle noch einmal großen Dank für die leckere Aufmerksamkeit, die wohlbehalten durch die bayrische und hessische Pampa sowie durch die Sandbüchse des Nordens nach HH gelangt ist. Nachdem ich die Schoki vor unbefugtem Zugriff retten konnte, habe ich gestern Abend das erste Stückchen einverleibt. Genau wie Achim der Weise spare ich mir lieber was auf und genieße nach und nach. Gruß und Dank gen Süden, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

Zwar schon an anderer Stelle merci gesagt, aber gerne auch nochmal hier ein herzliches "merci beaucoup" an die WMAT für diese kalorienreiche Aufmerksamkeit aus dem Land der schönen Berge. Schoki hat sowohl mir als auch dem Töchterchen sehr lecker geschmeckt :-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

Endspurt

In zehn Tagen geht die Runde zu Ende - im Moment liegt die Grenze für ein Weiterkommen in der oberen Hälfte der 400er. Wenn ich mich nich bös' verguckt habe, ist der Sprung sehr eng

• 14. DonPedro71 (513 P.)
• 15. Raike (502,14)
• 16. Succu (452)

---

• 17. Inkowik (450,5)
• 18. Gripweed (409,5)
• 19. Lenni-2011 (381,5)

Vor allem Raike hat einen ordentlichen Sprung gemacht und sich von Position 19 auf die 15 geschoben und da auch Succu sich kontinuierlich nach vorn arbeitet, wurden Inkowik und Gripweed von ihren Plätzen 15 + 16 auf die 17 + 18 verschoben. Hier könnte also noch Spannendes passieren in den nächsten Tagen und vielleicht wird ja die 500 als magische Grenze des Weiterkommens noch überschritten. Zumindest alles oberhalb von Lienhard (598 P.) sollte safe sein - aber man hat schon Wattwürmer kotzen sehen. Es könnte noch spannend werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:28, 18. Jun. 2013 (CEST)

Geko*** wird immer

...und mittlerweile ist sie erreicht: die Grenze von 500 Punkten fürs Weiterkommen. Mal gucken, ob noch jemand der Verfolger einen Super-Endspurt hinlegen kann. Schließlich sind, wie das Foto rechts beweist, kot(z)ende Wattwürmer nicht wirklich eine Seltenheit. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

Platt! Sind das nicht die höchsten Erhebungen und zugleich die landschaftlich-touristischen Höhepunkte Deiner Heimatregion? :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Na, wie es scheint, ist die Grenze mittlerweile bei 542 angelangt ;-)

• 13. IusticiaBY (590,5)
• 14. Wikijunkie (574)
• 15. Jakob Gottfried (543,7)
• 16. Succu (542)

---

• 17. DonPedro71 (513)
• Inkowik (450,5)

Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

Gerade eben erst wollte ich eine unfassbar grandiose Artikelserie auf den Markt werfen, um mich noch nach vorne zu schreiben – und dann kommst Du mit solch demotivierenden, blöden Fakten! *schmoll* Kein Wunder, dass Wikipedia an Autorenschwund leidet ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wow, man sollte den Effekt eines Artikelmarathons im Endspurt nicht ausser Betracht lassen ... aber es sind ja noch ein paar Tage, um das Ganze Feld umzukrempeln - ich bin gespannt auf die Artikelserie aus Altona. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:56, 24. Jun. 2013 (CEST)

So jetzt ist es mit 550 Punkten eine hübsch glatte Zahl... --Succu (Diskussion) 12:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich wiege mich mal mit meinen 668 Punkten naiv in Sicherheit. Derzeit Rang 2 der über die Punkte Qualifizierten müsste doch reichen. --Squasher (Diskussion) 12:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dazu fällt mir das passende Wiegenlied ein: „Schlaf, Kindchen, schlaf“. ;-) Darauf haben die hinter Dir lauernden Teilnehmer nämlich bloß gewartet. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Oh Gott, Friede wird es nicht geben :) Als Siebzehnter zu enden, gefällt mir überhaupt nicht. --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Tja, dann macht doch euren Sch... alleene. So werden Autoren aus dem WikiCup vergrault, indem sie nicht das passende Punktergebnis haben... Das werdet ihr nächstes Jahr bereuen, werdet ihr das... 111einself! --Gripweed (Diskussion) 14:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

"Ich habe nichts gegen Artikel! Einige meiner besten Werke sind Artikel! Aber dieser Artikel, der ist nicht von mir!" ;) Marcus Cyron Reden 15:09, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hätte ich dir in Schwerin doch nur ne Kamera in die Hand gegeben, dann könntest du noch schnell ein paar hundert Pünktchen aufholen... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ah ne - und ich werde dabei auch generell nicht mehr fotografieren, auch nicht mehr "Behind the Scenes". Im übrigen DasMonstaaa wird ja angelernt. Marcus Cyron Reden 21:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Segelboote vor Kühlungsborn, Bild Nr. 286

Ich lese immer Schwerin. Mich wollte da niemand haben obwohl ich mich angewanzt hatte. Hab ich eben Segelboote in Kühlungsborn fotografiert. Ich schmeiße in der nächsten Runde, so ich sie erreiche, Commons mit Segelbootfotos tot. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Waaas? Du wolltest nach Schwerin kommen? Ich sehe dich nicht auf Wikipedia:Landtagsprojekt/Mecklenburg-Vorpommern/Interesse? Aber ätsch, ich habe dort auch einige P- und R- Jollenkreuzer geknipst. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wie auch immer. Ich schlage vor, dass sich Siegfried von Brilon allein schon für die Einbindung des glorreichen nebenstehenden Fotos im Artikel Mecklenburgbukten einen Sonderpunkt gutschreiben darf. --Lienhard Schulz Post 21:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Malchen53 und ich waren seit Anfang Juni in Kühlungsborn und sind nun in Wismar bis zum Samstag. Dann geht es zurück in die eiskalte Heimat. Vielleicht klappt es im nächsten Jahr. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das Landtagsprojekt wird eher 2014 nicht in MVP aktiv sein. Aber eventuell kommen wir dieses Jahr als Wikipedia-Gemeinde nochmal nach Schwerin. Marcus Cyron Reden 02:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab's aufgegeben... viel Spaß euch noch, mir hat es bis hierher auch eine Menge Freude bereitet. Gruß, IW 20:02, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bildpunkte 3. Runde

Einige haben ja schon QI auf Commons ausprobiert und bemerkt, daß man dort auch Punkte machen kann, ohne Profi zu sein. Wir könnten den Anreiz erhöhen, eigene Bilder beizutragen, wenn wir (z. B.) 1 .. 3 Punkte pro Bild vergeben, was in einem Artikel ist und bleibt, auch ohne Auszeichnung. An dieser Wertung würde ich mich nicht beteiligen, es ginge testweise darum, ob wir so mehr Leute bewegen könnten, Eigenes beizusteuern? Um die gestandenen "Fotografen" nicht zu bevorteilen, fällt aus dieser Wertung, wer XX Bilder bei den QI hat? Mal 3 Monate testen? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Sehr gern, ich habe auch Bilder bei den QI und falle somit auch raus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

was in einem Artikel ist und bleibt ist schwer zu messen und könnte, im Extremfall, zu einem aggressiven Bild-Reindrücken führen - zudem halte ich den Ausschluss von Personen von Teilen der Punktwertung für ungünstig. Alternativ könnte man überlegen, ob eine Neubebilderung von bislang unbebilderten Artikeln (inclusive Neuanlagen) oder Tabellenobjekten (Denkmallisten et al.) mit eigenen Bildern vielleicht eine Option ist? -- Achim Raschka (Diskussion) 06:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Auch Recht. Ein neuer Artikel ist wertvoller, wenn du selbst gleich Bilder beisteuerst. Soll Erstbebilderung nur bei neuen Artikeln gelten? Ich wollte mich nur raushalten, da ich schon einige tausend Bilder in Artikeln habe, das sähe so aus als wenn ich noch mehr Punkte damit hamstern möchte...--M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde den Vorschlag von Ralf auch befürworten. Vor allem da es in Runde drei sehr passend ist, da zum Abschluss von Runde drei ja Wiki Loves Monuments 2013 stattfindet. Wer dann Fotos macht, und die passenden Artikel dazu schreibt... Ja der kann es in Runde drei dann sehr weit bringen ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nur bei neuen Artikel finde ich vor dem Hintergrund der Qualitätssicherung und -entwicklung nicht so gut - warum sollte die Neubebilderung von bereits bestehenden Artikeln und Listen nicht einfliessen. Zusatzbebilderung oder Bildaustausch würde ich tatsächlich aus den genannten Gründen (Gefahr des Bilderspamming oder "Reindrückens") nicht in die Wertung nehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vor dem Hintergrund der zeitlichen Perspektive könnte man allerdings auch überlegen, ob wir nicht bei Bilderpunkten grundsätzlich nur solche Bilder in die Wertung nehmen, die im Wettbewerbszeitraum entstanden sind werden (das sollte dann auch bei den Punkten für QI, VI, FI entsprechend gelten) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

sowohl das finde ich gut, als auch extrapunkte für bilder, die im entsprechenden zeitraum entstanden sind und die einen bisher unbebilderten bzw. neuen artikel bebildern können. einzige unschärfe wie ich meine ist, wenn es z.b. auf commons schon 10 gute bilder gibt und ich das 11. hochlade um damit einen neuen artikel zu bebildern. eventuell ist die einschränkung auf "erstes bild zur bebilderung" besser. lg, --kulacFragen? 12:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde den Zeitpunkt nicht aufs Entstehen sondern aufs Hochladen begrenzen, wie bei WLM und WLPA. Alte Archive durchforsten kann mühsamer sein als ein frisches Bild zu machen. Und manchmal kann man keine neuen anfertigen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

ja, das ist auch sinnvoll. es kommt drauf an, dass es unserem projekt zugutekommt. lg, --kulacFragen? 13:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Könnt ihr irgendwas formulieren, womit alle klarkommen? Mir wäre wichtig:

• keine Einladung zu Bilderspamming und editwars
• Neuanlagen + alte, bilderlose Artikel (+ WLM-Listenzeilen u.ä.?)
• nur im Zeitraum hochgeladene Bilder gehen in die Wertung ein. Hier müssten dann auch die bisherigen Punktvergaben QI u.a. angepasst werden

Wenn damit alle einverstanden sind, können wir das gern aufnehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Einverstanden --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin auch einverstanden. Und richtig: kein Bilderspamming oder Tauschwars fördern! Bei WLM werde ich im Übrigen keine Punkte machen, ich werde wohl in der Jury sein und wenn nicht, nehme ich daran nicht aktiv teil. Ich lade ja ständig Denkmale hoch, konzentriere mich nicht auf diesen Monat. Mein Vorschlag soll die "Nicht-Profis" ermuntern, selbst Bilder zu machen und einzubinden. Ein Handybild ist besser als gar keins und wenn das Denkmal übermorgen umfällt, dann ist es sogar besonders wertvoll. Bei Kanalbrücke Eberswalde hat jemand ein grottenschlechtes Foto von mir von 1983 durch ein viel besseres von 1980 ersetzt. Meins ist für mich privat wichtig, es ist mein erstes Foto in einem gedruckten Buch. Aber der Artikel hat durch die Ersetzung gewonnen. Das ist zwar kein Beispiel für Erstbebilderung aber für ein altes Foto aus Archiv, 30 Jahre alt. Wenn das das einzige Bild im Artikel wäre, dann sollte der Uploader das auch mit Pünktchen belohnt wissen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

Commonscat

Ich habe zwar jetzt nicht nachgezählt, wie oft "Sonderpunkte für eine neue "Artikelbegleitende Commonscat mit mind. drei neu hochgeladenen Bildern" gemacht werden, aber zumindest aus meiner Sicht ist es oftmals sehr schwer oder sogar unmöglich, mehr als ein oder vielleicht zwei Bilder zu bekommen (Bsp.: Neuartikel Kotoit mit einem frisch freigegebenen Bild). Wie wäre es daher, wenn man die Commonscat-Bilderpunkte staffeln würde: 1. Bild+Commonscat = 5 Punkte, 2. Bild = +3 Punkte, 3. und jedes weitere Bild = +1 Punkt, was eine max. Punktezahl von 9 Punkten für eine neue Commonscat mit mindestens 3 Bildern ergäbe. Wenn die Punktezahl zu hoch erscheint, kann man ja die Punkte ab dem 2. Bild noch runterschrauben. Jedenfalls gäbe es so schon ab dem ersten Bild Punkte und die Zusatzarbeit der Commonscatanlage würde berücksichtigt und dem befürchteten "Bildspam" ist auch entgegengewirkt, da es ja nur bis zum 3. Bild Extrapunkte gibt. Was meint ihr? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bild+Commonscat = 5 Punkte <=> Artikelneuanlage > 3KByte = 5 Punkte: find ich nicht so recht überzeugend. --Succu (Diskussion) 19:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, hatte ich jetzt nicht bedacht. Wie wäre es dann so: 1. Bild+Commonscat = 3 Punkte, 2. Bild = +1,5 Punkte, 3. einschließlich jedes weitere Bild = +0,5 Punkte? Damit läge die max. Punktezahl wieder bei 5. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Werden dabei auch neu angelegte Unterkategorien berücksichtigt? Beispiel: Hauptkategorie: XY Kirche besteht schon, Unterkategorie: Interieur und Unterkategorie: Exterieur werden neu angelegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte sowas schon mal bei Kalliosaari. Aber ich gebe es zu, eine unbewohnte Insel in der finnischen Ostsee hat ziemlich unwahrscheinlich Artikel und Fotos. Bei anderen Inselchen wie Katajanokanluoto oder Ryssänsaari gabs aber die Kategorie vor den Artikeln. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:27, 27. Jun. 2013 (CEST)

@Siegfried von Brilon: Na ja, eine Unterkategorie ist ja auch eine Kategorie. Allerdings zählen für die Punktevergabe natürlich nur neue Bilder.

Ich könnte mir einen solchen Fall auch in meiner Kategorie (Minerale) vorstellen, wenn ich z.B. einen neuen Artikel zu einer Mineralvarietät schreibe und dazu auch ein neues Bild in einer Unterkategorie zum betreffenden Mineral bereitstelle. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ob das dann noch gerecht ist, wage ich zu bezweifeln. Bei einer solchen Regelung sind Bearbeiter wie ich klar im Vorteil. Wenn ich einen Artikel zu einer Kirche, die ich auch fotografiert habe, anlege oder erweitere, kann ich ganz schnell 5 bis 10 Unterkategorien anlegen und bebildern. Noch heftiger wird es bei Ortsartikeln, da komme ich auch auf 20 Unterkategorien. Mit Malchen53 zusammen, habe ich in den letzten Wochen weit über 1.000 Fotos gemacht, die auch zum großen Teil hochgeladen werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

Soso, ihr arbeitet also zu zweit, und Du heimst Dir die Punkte ganz alleine ein? Sofort zweiteilen, den Mann die Punkte dieses Mannes! :-p ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nur keine Sorge, wir teilen das im Fotobereich so ungerecht auf, dass es für mich immer passt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde das etwas lockerer handhaben. Nicht daß ich Probleme hätte, Bilder zu nominieren oder einzubinden ;) Nur mal als Beispiel: Ich lade seit Tagen die Bilder vom letzten Landtagsprojekt und von meinem momentanen Fotoaufenthalt in der Niederlande hoch. Wenn ich heute was für QI nominiere, wird das im nächsten Quartal ausgezeichnet, da würde sich die Frage aufdrängen, ob gültig oder nicht. Und was soll ich nominieren, wenn ich doch erstmal fotografieren und hochladen muß? Ich könnte auch noch 2 Tage mit dem Upload warten aber dadurch gewinnt niemand. Mir persönlich ist das wirklich völlig schnuppe, ich sehe für Gelegenheitsfotografen eine unnötige Hürde. Ich würde vorschlagen: "im letzten halben Jahr hochgeladen". Im letzten Jahr war da ein ganz knapper Fall bei mir mit einem Foto, das vom Bot bewertet, vom Menschen aber noch nicht bestätigt wurde. Wir müssen es doch nicht unnötig kompliziert machen? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das vorne geändert. Bitte kontrollieren und ggf. verändern, löschen, ergänzen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gilt sowas eigentlich auch? Oder nur de oder auch Bayerische und Plattdütsche WP? Ich habs extra heute noch gemacht und nicht morgen.... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die ergänzte Punktewertung sonderlich gerecht ist. Zum einen sind 10 Punkte im Vergleich zu einem Neuartikel/Ausbau viel zuviel (erst bei >9 kB gibt es mit 13 Punkten mehr als für ein Bild+Commonscat). Insgesamt 5 Punkte, ähnlich wie die Sonderpunkte für die artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mind. 3 Bildern, sollten Zum anderen halte ich die Formulierung "mit eigenem Material" auch für ein wenig problematisch. Ich z.B. bin fast ausschließlich auf spendable Mineralfotographen angewiesen, die ihre Bilder freigeben bzw. freigegeben haben (dürfte bei den Biologen aber ähnlich sein). Allerdings steckt da ja auch ein bisschen Arbeit hinter: Datenbank nach passendem Bild durchsuchen, Fotografen um Freigabe bitten, zum OTRS schicken, Bild nach Commons laden, Category anlegen und auf Freigabevermerk vom OTRS warten.

Die Frage, ob Bebilderungen und Kategorieanlage in andersprachigen Wikipedias auch gelten, würde ich übrigens verneinen. Ich sehe den WikiCup als eine lokal gebundene Angelegenheit an und da sollten natürlich auch nur Arbeiten an lokalen Artikeln gelten ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dann also wieder raus mit meiner Änderung, das können wir in den nächsten 3 Monaten noch ordentlich formulieren und abstimmen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:08, 30. Jun. 2013 (CEST) PS: ich weiß, ich hatte dir auch Mineralbilder versprochen *schäm*

Hallo Ralf, ja besser nochmal rausnehmen (siehe auch unten). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:04, 2. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Ist aber immerhin sehr löblich, dass Du überhaupt noch an die versprochenen Mineralbilder denkst. Ich hatte Aka vor ein paar Jahren auch mal um Mineralbilder gebeten, aber von dem kam nie wieder eine Reaktion ;-))

Runde 2: Endstand, etwas Statistik und weitere Anmerkungen...

Moin in die Runde! Eine sehr intensive zweite Runde ist vorbei, die ich als sehr spannend empfand. Dies zeigt schon das recht enge Ergebnis auf den ersten vier Plätzen, getoppt wird dies jedoch noch durch die Tatsache, dass die Ränge zehn und zwölf nur 1,5 Punkte auseinander liegen. Ziemlich erfolgreich für die Wiki war sie auch (siehe spätere Statistik). Wenn ich das richtig sehe, ergibt sich der folgende Endstand (Benutzerlinks spare ich mir aus Zeitgründen, viel Verwechslungsgefahr besteht ja nicht...):

1. Siegfried 939,5 (Gr. 3)
2. Achim 935 (Gr. 4)
3. F. O. 919,5 (Gr. 4)
4. Ralf 912 (Gr. 3)
5. Geiserich 800,5 (Gr. 2)
6. AF666 765,5 (Gr. 1)
7. Voyager 756 (Gr. 2)
8. IKAI 749,5 (Gr. 2)
9. Nicola 719,5 (Gr. 1)
10. IusticiaBY 677,5 (Gr. 2)
11. Jakob 676,7 (Gr. 2)
12. Squasher 676 (Gr. 4)
13. Raike 654,64 (Gr. 4)
14. Wikijunkie 614,6 (Gr. 4)
15. Lienhard 598 (Gr. 3)
16. Succu 560 (Gr. 1)

Bevor ich die Statistik-Spielerei beginne, möchte ich noch zwei Bemerkungen zu Beginn dieser Runde in Erinnerung rufen. Achim zuversichtelte, dass sich „die Luschen in meiner Gruppe locker abhängen“ lassen würden, wohingegen der Wattwurm schmollte, dass das Schicksal (in Form der Gruppeneinteilung) ihn in „die Todesgruppe“ einsortiert habe. Beide hatten recht, wenn auch ein bisschen weniger apodiktisch als angenommen. ;-) Tatsächlich haben sich sowohl die Gruppe 2 als auch die Gruppe 4 als recht umkämpft, damit aber auch als recht erfolgreich erwiesen: Aus beiden Gruppen ziehen fünf Mitstreiter in die nächste Runde, aus den Gruppen 1 und 3 sind es jeweils drei. Ein Blick auf die Gesamtpunktzahl zeigt, dass Gruppe 2 insgesamt 4514,7 Punkte errungen hat, Gruppe 4 liegt mit 4415,74 nur etwa 100 Punkte dahinter. Mit etwas mehr Abstand folgen Gruppe 3 mit 3924 und Gruppe 1 mit 3583,84 Punkten. Sowohl in Gruppe 2 als auch in Gruppe 4 haben die Fünftplatzierten mehr als 600 Punkte geholt, was in den beiden anderen Gruppen zum dritten Rang gereicht hätte.

An dieser Stelle ein großer Dank an alle Mitstreiter für eine ausgesprochen spannende Runde und ebenso ein Dank an alle, die sich nach dieser Runde verabschieden müssen, denn für die Wiki ist wieder einmal sehr viel zusammengekommen! Und darum geht es schließlich, denn Sinn und Zweck des Wettbewerbs ist und bleibt es schließlich, auf spielerische Art und Weise die Wiki voranzubringen.

Und was ist so zusammengekommen? Ich sortiere mal nach Spalten und nenne die Bestplatzierten und die jeweils fleißigsten Gruppen: Die Könige der Neuanlagen finden sich ausnahmslos in Gruppe 2, wo Jakob (648), Voyager (563) und Geiserich (548) die meisten Punkte holten. Konsequenterweise ist die Gruppe 2 auch insgesamt am erfolgreichsten gewesen. In der Abteilung „Edelfedern“ (exzellent und lesenswert, informative Listen gab's nicht) liegt die Gruppe 4 vorne, was vor allem Achims drei exzellenten Artikeln zu verdanken ist. Weitere fünf Benutzer (Lienhard, Platte, Liuthalas, IKAI und ich selbst) folgen mit jeweils einem Artikel gemeinsam auf Rang zwo. Bei den lesenswerten teilen sich AF666 und Lienhard mit jeweils zweien den ersten Rang, weitere vier Benutzer (Voyager, IKAI, Lenni und meine Wenigkeit) folgen gemeinsam mit jeweils einem. Für die Wiki ergaben sich folglich acht neue exzellente und acht neue lesenswerte Artikel. Die Hauptseite hat am meisten von den Mitstreitern aus Gruppe 1 profitiert: Hier kamen insgesamt 15 Beiträge für die Rubrik „Schon gewusst?“ Mit 100 Punkten ist Nicola die erfolgreichste, auch der zweite Rang geht mit 50 Punkten in die Gruppe 1 (Gripweed). Raike folgt mit vier Beiträgen auf Rang drei. Eng war es auch in Sachen Artikelausbau: Unter den Benutzern lag ich selbst vorne (444), sehr dicht gefolgt von Nicola (434) und Siegfried (403). Als Gruppe lag Gruppe 1 mit 1168 Punkten vorne, denn mit 359 Punkten errang AF666 hier den vierten Rang. Die geringste Überraschung ergab sich natürlich bei den Sonderpunkten, wo Kamerameister Ralf alleine schon 900 Punkte erknipste. Konsequenterweise lag auch Gruppe 3 hier weit vor allen anderen.

Ganz großen Dank an alle Teilnehmer! Es hat Spaß gemacht und wieder mal viel gebracht. Ich freue mich auf die nächste Runde und hoffe, dort erneut auf Luschenkönig Achim zu treffen. :-p Wer übernimmt mal die Einteilung? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:14, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wer Augen hat, zu lesen, und ein Hirn, um zu begreifen … :-P Der Wattwurm schmollte völlig zu Recht, voller Prophetie und Weisheit gar, denn 5 der 16 Überlebenden stammen aus … jawollja, aus der Todesgruppe 2! Diesen und auch den anderen 11 aus den Luschengruppen: herzlichen Glückwunsch und weiterhin auch Spaß beim Hamstern. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 29. Jun. 2013 (CEST)

Geschafft! :-) Könige der Neuanlagen, pft, da ist man nur harmlose 3 Punkte hinter dem Dritten, schon winkt die Blechmedaille und wird von den Medien totgeschwiegen. Danke für die hübsche Zusammenfassung! Es war eine tolle Runde. - Squasher (Diskussion) 11:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gibts wieder Schokolade???? -- Nicola - Ming Klaaf 20:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ne. WMAT hatte zuletzt Probleme beim Versand... *ggg* Marcus Cyron Reden 20:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

Diesmal gibts Lederhosen und Dirndl. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:55, 29. Jun. 2013 (CEST)

Es war absehbar. Den ersten Monat habe ich weitestgehend wegen kompletter Lustlosigkeit verdaddelt, danach war ein Anschluß kaum noch möglich. Naja. Jetzt kann ich wieder "in Freiheit" agieren. Hat auch was ;). Marcus Cyron Reden 20:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ralf meint es gäbe Dirndl, gibt es die denn auch in meiner Größe XXXL mit wenig Brust? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht wird ja noch etwas Ersatzbrust mitgeliefert? :P Marcus Cyron Reden 21:09, 29. Jun. 2013 (CEST)

Will ich nicht, es soll meinem Körper schmeicheln, so wie die Natur ihn schuf. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:13, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es ausreichend Schokolade geben würde, kommt vielleicht bei Euch auch ne Brust :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

… nun ja, Nicola, ich fürchte, Deine zwischen den Zeilen durchschimmernde freudsche Sehnsucht hätte auch mit Schokolade keine Chance auf Erfüllung. --Lienhard Schulz Post 23:01, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sehnsucht nach Freud? Nicht, dass ich wüsste :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen. Als 17. ist man natürlich jetzt nicht der Glücklichste, aber Schuld hatte ich ja selbst. Wollte eigentlich noch die letzten Tage nutzen, um noch ein paar interessante Tennisturniere anzulegen, dann wären die 600 geschafft gewesen. Aber leider kam mir jetzt ein Turnier dazwischen, so dass ich hier als (leider nicht "lucky") Looser ende :-( Aber auch der 17. ist ein Erfolg und ich wünsche allen 16, die in der nächsten Runde sind, viel Spaß und Erfolg. Und da ich Sportsmann bin, kenne ich auch den olympischen Gedanken "Dabeisein ist alles" und bin deswegen nicht traurig, sondern froh, mit so vielen Top-Wikipedianern "gesportelt" zu haben. Euch allen eine tolle neue Runde 3 und haut rein, Jungs und Mädels! :-) Euer DonPedro - PS: Gibt´s jetzt die Dirndl? *LOL* oder vielleicht doch T-Shirts? --DonPedro71 (Diskussion) 11:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Runde 3

Hallo, ich begrüße meine Mitstreiter und freue mich auf die nächste Runde! -- Nicola - Ming Klaaf 14:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Auch ich wünsche allen viel Spaß und gutes Gelingen. Mal sehen, ob ich den letzten Platz in dieser Runde verhindern kann. - Squasher (Diskussion) 17:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mit Nicola in einer Gruppe, ob das wohl gut geht...? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ist doch prima! Ihr quatscht ein bisschen über Fahrräder, die anderen kümmern sich um ihre Punkte... :-p Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Viel Erfolg --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von Fahrrädern :), nur von Leuten, die drauf sitzen, und dann im Wesentlichen nur von solchen, die im Kreis fahren. Deshalb: Nehmt Euch in Acht vor Ralf und mir! Sonst schicke ich Euch kurz vor dem Ziel nen Bus vorbei :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann fotografiert der Ralf vom Fahrrad aus? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was ist ein Fahrrad? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Aber, um dem Tenor zuzustimmen: Auch ich freue mcih auf die nächste Runde und hatte eigentlich vor, euch alle in den Boden zu rammen - nur leider macht mir der Sommer da wohl einen Strich durch die Rechnung; zwischen all den nervigen Festivals und Urlaub und sonstigen familiären Aktivitäten sollten jedoch reichlich chinesische Spitzmäuse abfallen, um die nächsten 3 Monate sinnvoll zu füllen und den Anschluss nicht zu verlieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Harte Bandagen

Das geht richtig stark los, wie soll ich armer Mensch da mithalten. Gute Nacht Freunde --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Und ich muss für jeden Eisenbahnartikel mind. 5 Bios schreiben :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ach, wartet nur mal bis zur 4. Runde. Und ganz ehrlich: Im Zweifelsfall ist dabeisein wirklich alles; ihr wollt nicht wissen, wie viel Zeit ich letztes Jahr allein in die letzte Runde gesteckt habe. Lieber gute Nacht als die ganze Nacht durch. --† Alt ♂ 00:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß es. Du musstest ja selbst noch während, vor und nach der Jury-Sitzung des SW Artikel über - was wars noch - Pilze oder sowas schreiben :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:56, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bahnen? - Achtet auf den Ostfriesen, der hat sich bereits jetzt am frühen Morgen per Plätzchenstechermethode über 100 Punkte erspielt .... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:39, 1. Jul. 2013 (CEST)

Alles halb so wild. Ich werde mich einfach in die letzte Runde durchmogeln. So verrückt wie letztes Jahr in der vierten Runde werde ich jedenfalls nicht wieder sein. ;) --Succu (Diskussion) 08:45, 1. Jul. 2013 (CEST)

Und Fotografen sind benachteiligt, wir können frühestens in 3 Tagen Punkte bekommen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die spinnen, die Ostfriesen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:06, 1. Jul. 2013 (CEST)

Klarer kann man das wohl kaum ausdrücken - und als gebürtiger Sauerländer stimme ich dir darin natürlich gern zu -- Achim Raschka (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich muss doch sehr bitten, meine Herren Sauerkrautler! Streng: Frisia Orientalis (Diskussion) 06:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Krabbenpuler --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Alles Sibirien :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:24, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die schicken wir in die Wüste ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:13, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wer Pseudo-Bier aus Reagenzgläsern trinkt, sollte sich ganz schön stille halten! Ansonsten ist gegen leckere Krabben nix einzuwenden! Wer Probleme mit Arbeit hat, lässt natürlich pulen... Ihr lauwarmen Waschlappen! :-p Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

Bitte weiterfetzen. Das hält euch hoffentlich von der bepunkteten Artikelarbeit ab. --Succu (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2013 (CEST) PS: Hm Ralf ist ja noch im Erwartungsmodus und hat Zeit.

Ich habe bisher schlicht keine Zeit gehabt, Bilder zu nominieren bzw. einzubinden. Lediglich Frau Antje hat jetzt auf .de und .nl endlich ein Foto. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wieso denn „endlich ein Frau-Antje-Foto“? Die hat doch längst eins, das 1982 geknipst und schon 2007 in WP hochgeladen wurde! Widerlich, diese Selbstbeweihräucherung ... --Wwwurm Mien Klönschnack 20:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ralf ist im Erwartungsmodus??? Da gratuliere ich doch - zur bevorstehenden Niederkunft ebenso wie zum Medizin-Nobelpreis. ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

Früher - also eigentlich ganz viel früher - wurden Fotos noch entwickelt. Da war „Mann“ auch schon mal „guter Hoffnung“. --Succu (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Und ab morgen üben wir blaue Verlinkungen für Entwickler und Unterentwickelte, gell? Diese zum Beispiel, diese oder auch diese. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 20:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

In puncto unterentwickelt möchte ich dir widersprechen. Pro forma natürlich. --Succu (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Unterentwickelt, schwanger, Waschlappen... Alles Gründe für VM und 3-monatige Sperren. Gehts noch? Man muß ja in Runde 3 wirklich was machen! Gehts doch mal bequemer an! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

Altes Sprichwort: Was Du nicht willst, das man Dir tu, das tu auch nicht, was willst Du denn? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bilderwertung

Sehe gerade (erstmals bewusst) bei "Bilderwertung" den Hinweis: Upload innerhalb der vergangenen 6 Monate. Macht das wirklich Sinn? (Vermutlich ist das schon einnmal diskutiert worden?). Meine Bedenken gehen in die Richtung: für exzellente, lesenswerte Artikel und informative Listen haben wir keine vergleichbare Einschränkung - die können jederzeit angelegt worden sein. Entsprechend müsste es doch eigentlich auch bei ausgezeichneten Bildern egal sein, wann die fotografiert und hochgeladen wurden? --Lienhard Schulz Post 11:56, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wurde von Ralf eingefügt - mir ist es eigentlich wumpe ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 12:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Und wurde dann gerügt, ich würd sagen, vorerst wieder raus bis zur nächsten Runde? (siehe mein Beitrag von gestern weiter oben) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

Schmeiß raus (falls alle einverstanden sind) ... wann gelingt uns Hobbyknipsern schon mal ein richtig geiles oder "wertvolles" Bild - und für Euch Starfotografen ist es eh egal. --Lienhard Schulz Post 12:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dann änder du das bitte, beachte auch die Bemerkung oben von Raike. Sonst sacht noich wer, ich bastel mir hier mit eigenen Kriterien meine Punkte zusammen... ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:28, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ist sicher besser, die Änderung wie von Lienhard vorgeschlagen, erstmal wieder rauszunehmen. Wie hier schon gesagt, ist die Punktezahl gegenüber einer Artikelneuanlage einfach zu hoch angesetzt und bezüglich meines Vorschlags (1. Bild+Commonscat = 3 Punkte, 2. Bild = +1,5 Punkte, 3. einschließlich jedes weitere Bild = +0,5 Punkte" = max. 5 Punkte) gab es imo noch keine konkrete Zustimmung. Die Änderung von Ralf war daher zu kurzfristig. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe meine Änderung zurückgenommen. Wir haben alle Zeit, das in Ruhe zu besprechen. Die ursprüngliche Intention dazu kam von Nicola, die einige ihrer Artikel mit eigenen Fotos ausstattet. Ich denke, niemand bestreitet, daß eine sinnvolle Bebilderung einen Mehrwert darstellt. Ra'ike führt zu Recht an, daß es nicht nur eigene Illustrationen sind, die einen Artikel bereichern. Und es geht nicht nur um neue oder eigene Artikel. Ich habe nicht schlecht gestaunt, daß Frau Antje bisher kein Bild hatte, habe da jetzt ein Bild von mir drin. Soll sowas auch berücksichtigt werden (nur als Beispiel, für die Zukunft)?

Hihi, es kann auch kompliziert werden... Wenn ich mal die Zeit finde, die in Auftrag gegebenen Fotos von Ra'ike zu machen, wer bekommt dann die Pünktchen? Ohne sie würde ich ja keine Klamotten knipsen... Und bisher ist das auch nur ihr Wunsch, ich habe mich noch nicht gekümmert...--M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:30, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte geschrieben, dass ich die Änderung nicht für dieses Jahr anstrebe, sondern vielleicht im nächsten Durchgang, also 2014. Das war halt so eine Idee von mir, da ich viele Artikel über Radsportler mache und die auch fotografiere. Da kann ich keine ganze Kategorie erstellen, das ist anders, wenn es um eine Kirche oder einen Ort geht. -- Nicola - Ming Klaaf 23:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

Da hat Nicola wohl recht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:49, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Nicola eigene oder von fremden Fotografen organisierte Fotos von Bernard Guyot (Junior), Marcel Maes, Jan Smolík oder Stanisław Szozda beisteuern würde (jaja, ich weiß, Straßenradsportler...) oder aber von Francesco Moser und Chris Boardman, dann wäre das in meinen Augen mehr wert als irgendein als QI ausgezeichnete Bild von mir von einem alten Haus ("Baudenkmal"). Häuser rennen nicht weg. Sportler werden älter und das Bild von Eddy Merckx von 2012 mag zwar dokumentarischen Wert haben aber als erste Illustration zum Artikel wäre das... najaaaa. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 00:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bahnradsportler haben auch den Vorteil, dass sie nicht wegfahren :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:13, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bahnradsportler *pöh*! Das sind doch eh alles Handballer. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 00:25, 3. Jul. 2013 (CEST)

... bin etwas verwundert, dass Ihr nun die gesamte Neuregelegung gestrichen habt – die fand ich gar nicht schlecht. Ich hatte lediglich die Einschränkung „Upload innerhalb der vergangenen 6 Monate“ hinterfragen wollen. --Lienhard Schulz Post 06:21, 6. Jul. 2013 (CEST)

was soll das werden?

Menno, ihr legt ja los... 200 Punkte in der ersten Woche. Sollen das 2400 im Quartal werden? Nun zügelt euch doch mal etwas. Geht raus, genießt die natur. Oder macht mal was Konstruktives wie Löschanträge oder VM. Ihr müßt doch nicht pausenlos Artikel schreiben, gönnt euch mal ne Pause! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist schon ganz schlecht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ja, genau, lest doch mal ein Buch... --Gamma γ 00:52, 6. Jul. 2013 (CEST)

Na das mach ich doch während der Schreiberei, Stapel von Büchern umzingeln mich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:03, 6. Jul. 2013 (CEST)

Der Friese haut ab, aufhalten den Mann --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

Aufhalten? - ich schaffe es ja noch nichtmal, zu starten ... -- Achim Raschka (Diskussion) 00:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kann ich Dir bei deinem Bemühen behilflich sein? Brote schmieren? Trost spenden? Wein reichen? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:43, 7. Jul. 2013 (CEST)