Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:RöntgenTechniker (erl.)

RöntgenTechniker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperre hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/23#Benutzer:RöntgenTechniker_(erl.)

Admin-Ansprache hier: Benutzer_Diskussion:Orci#Benutzersperre.

Zusammenfassend:

• Der Admin gab für meine Sperre eine Begründung an, die hierfür angegegebene Quelle macht jedoch eine andere Aussage.

• Ich halte die dort genannten Bedingungen für eine Revertierung für erfüllt. Ein neuer Stand der Diskussion lag vor. Dieser war, dass keine stichhaltige Begründung für die von einigen Benutzern gewünschte Änderung des Wikipedia-Regelwerks genannt werden konnte und sich diese daraufhin mit so genannten Scherzen beschäftigten.

• Unabhängig davon hätte der Admin eine Bewertung durchführen müssen, ob der Schutz der Entscheidungswege der Community die Revertierung von Ergebnissen eines Edit-Wars rechtfertigt. Diese Bewertung erfolgt beim Admin nach seinen Aussagen generell so, dass das Beenden des Edit-Wars Vorrang hat. Ich halte dies für ermessensfehlerhaft, da es erfolgreiche Angriffe einzelner Benutzergruppen auf die Grundlagen der Konsensdemokratie der Community bewusst in Kauf nimmt oder fördert.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 01:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Also da bei der Ansprache mein Name fiel, nochmal hier. Ich denke, daß es hier gar nicht um die Sache geht, sondern um die Personen, welche dort agieren. Wikipedia:Löschregeln ist zwar keine Richtlinie, trotzdem eine weitreichende Regel für die Gemeinschaft, sodaß Änderungen stets in einem größtmöglichen Konsens zu erlangen sind. Es geht hierbei eigentlich um diesen Edit [1] für den als Begründung auf diese Diskussion hingewiesen wurde [2]. Ich kann Röntgentechniker ziemlich gut verstehen. Da kommt ein Vorschlag, ein Benutzer stimmt zu, einer lehnt ab. Ist das hier in Zukuft die Art und Weise, wie wir die Regeln im "Konsens" ändern, Hauptsache es bemerkt niemand? Als Antonsusi die Veränderung bemerkte, widersprach er auch, somit war kein Konsens mehr vorhanden. Hssts Bemerkung ist mir völlig unverständlich, mal davon abgesehen das er ein Admin ist. Es genügt also 2:1, um etwas derartiges zu ändern, und wenn dies auf den alten Zustand zurückgesetzt werden soll, ist eine erneute Diskussion nötig? Es muß nicht für jede Änderung ein Meinungsbild erstellt werden. Aber:

• "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“."

ist eindeutig eine subjektive Meinung von Chricho, keine Regel. Die Endlosdiskussion und der Editwar zeigen doch gerade, daß die Änderung umstritten ist, und für diese Fälle dachte ich bisher gilt, derjenige, welche eine Erweiterung unserer Regeln will, muß eine entsprechende Zustimmung nachweisen. Ansonsten kommt es nämlich zu solcher Eskalation. Zu einem Editwar gehören immer mehrere. Mit dieser Begründung wurde ich auch schon gesperrt, ohne inhaltliche Prüfung. Hsst hat dreimal revertiert, ohne Konsequenz. Und letztendlich war Ittis Revertbegründung [3] einfach falsch. Denn wenn man "vor den Editwar" zurücksetzen will, ist das die Version vom 19.Januar 2013, vor Chrichos Änderung [4]. Es ist wirklich der übelste Widerspruch hier, einerseits werden meterlange in sich verschachtelte Regularien aufgestellt, aber wenns um die Anwendung geht, kommt es darauf an, möglichst die richtigen Leute zur Unterstützung zu haben. Aber was soll man ernsthaft erwarten, wenn ein Admin wie Logograph unwidersprochen mit "Keine Änderung, sondern eine Erklärung des status quo. Die Mehrheitsverhältnisse sind Röntgentechniker bekannt, sein Inklusionisten-MB wird mit 2/3 grade abgelehnt." provozieren kann? Das hat alles nichts mehr mit ernsthafter und objektiver Sacharbeit zu tun. Ich bin übrigens bekennender Exklusionist, was R. sonst macht, ist mir ziemlich egal. Was mir nicht egal ist, sind altkluge Belehrungen wie "Es besteht also kein „Bestandsschutz“." - Satz 1 ist für sich nichtmal besonder provokant, die Provokation besteht für mich in der laienhaften Definition hinsichtlich des Bestandschutzes, ein Begriff, der wohl überall heftig umstritten ist. Generell sollten Regelseiten wie diese unter Vollschutz stehen, damit wirklich niemand ohne vorherigen Konsens solche Veränderung treffen kann. Hsst hätte es vieleicht auch übertragen, aber dann wäre die Sachlage klar. Es wird immer über eskalierende Sperren gesprochen. Das Sperrlog von R. ist blütenrein. Was hat Orci mit einer Sperrdauer von 3 Tagen bezweckt? Das ist meiner Meinung nach jenseits jeden Ermessensspielraums, der bei Erstsperren regelmäßig zwischen ein paar Stunden und einem Tag liegt. War es ein Editwar mit Ankündigung, oder eine Trotzreaktion? Da der Artikel voll geschützt ist, gibt es keine Gefahr für das Projekt, welche mit dieser langen Sperre abgewehrt werden muss. Lasst die Seite dauerhaft gesperrt, und verkürzt die Sperre auf 24 Stunden, dann ist deutlich gemacht worden, worum es geht, und es wird nicht unnötig ein weiterer Benutzer durch verletzte Gefühle vertrieben. Wenn man die Versionsgeschichte und die "öde" Diskussion sieht, hat sich kaum jemand mit Ruhm bekleckert. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:44, 25. Jun. 2013 (CEST) PS - die Sperre dauerte übrigens schon 39 Stunden, bevor R. die SPP beantragte, also die Hälfte ist herum, sollte man auch bedenken.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es gab auf der Seite Wikipedia:Löschregeln schon seit längerem einen Editwar darum, ob ein Absatz zum Bestandsschutz auf der Seite stehen soll. Dieser wurde zunächst von Benutzer:Nolispanmo durch Seitensperre unterbrochen und es wurden auf der Diskussionsseite Argumente für und wider ausgetauscht, ohne dass es zu einer erkennbaren Annährung oder Konsens kam. Nach Auslaufen des Seitenschutzes wurde der Editwar durch Benutzer:RöntgenTechniker wieder aufgenommen, indem er den Zusatz wieder entfernte (die Sperrung war in der Version mit Zusatz, ohnehin immer die falsche Version) und der Editwar ging weiter bis Benutzer:Itti wieder die Seite sperrte und auf die ursprünglich gesperrte Version mit Zusatz zurücksetzte. Nun lief auch dieser Seitenschutz aus, ohne dass ein Konsens oder eine Änderung des Diskussionsstandes erkennbar war. RöntgenTechniker find den Editwar nun zum zweiten Mal wieder an, indem er wieder den Zusatz entfernte. Um klar zu stellen, dass das so nicht geht und ein Editwar auch nach Auslaufen des Seitenschutzes nicht wieder aufgenommen werden darf (so kein Konsens/Änderung des Diskussionsstandes erkennbar ist) war es aus meiner Sicht notwendig, Benutzer:RöntgenTechniker zu sperren.

Wenn ein andere Administrator meint, dass die Länge meiner Sperre zu lang war, kann er das gerne berücksichtigen und ggf. Entsperren. --Orci Disk 13:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Der Anlass für meinen Revert vom 23. Jun. 2013‎ 00:47 Uhr war nicht das Auslaufen des Seitenschutzes, sondern der nach Ablauf seiner Laufzeit vom 15. Jun. 2013‎ 22:08 Uhr bis zum 22. Juni 2013, 20:08 Uhr erreichte Endstand auf der Diskussionsseite des Artikels. Sowie die neu aufgestellte Behauptung, dass ich eine Erzwingung der Beweislastumkehr versuchen würde, während dies die Auslöser des Edit-Wars tatsächlich tun.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 14:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich erkenne an der Diskussion nichts, was darauf hindeuten könnte, dass es einen Endstand mit dem Ergebnis "der Zusatz muss raus" gibt. Es ist eine nach wie vor offene Diskussion, bei der es m.E. eher eine Mehrheit für den Zusatz gibt. Und so lange eine Diskussion läuft, ist Editwar garantiert tabu. --Orci Disk 15:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenns vieleicht ein zweckloses Mantra ist Orci, es geht darum, ob eine Mehrheit existiert, daß aufzunehmen, nicht eine Mehrheit zum entfernen. Denn diese "Konsensmehrheit" gab es weder im Januar/Februar noch im Mai. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 25. Jun. 2013 (CEST)

@RöntgenTechniker: Würdest du denn Zusichern, dass du im Falle deiner Entsperrung den aus deiner Sicht umstrittenen Abschnitt nicht wieder entfernst? Das wäre aus meiner Sicht zwingende Voraussetzung für eine vorzeitige Entsperrung. --HyDi Schreib' mir was! 23:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das kann Benutzer:RöntgenTechniker zusichern. Im Bedarfsfall übernehme ich dann die Entfernung des umstrittenen Passus. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Mein Hilfs-Acount kann die Hauptseite momentan nicht mehr bearbeiten, warum auch immer.

Daher beantworte ich hier: "@RöntgenTechniker: Würdest du denn Zusichern, dass du im Falle deiner Entsperrung den aus deiner Sicht umstrittenen Abschnitt nicht wieder entfernst? Das wäre aus meiner Sicht zwingende Voraussetzung für eine vorzeitige Entsperrung." wie folgt:

Ich sichere dies zu. Meine Ankündigung, auch zeitlich unbegrenzt zu revertieren, war zu weit gehend. Dies schließt die Nutzung der nach den Wikipedia-Regeln ausdrücklich erlaubten Wege, gegen einen Edit-War und seine Resultate vorzugehen, jedoch nicht aus.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 00:46, 26. Jun. 2013 (CEST) Von der Disk übertragen --Chricho ¹ ² ³ 01:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bearbeiten hier geht momentan wieder. Dies soll bedeuten: Ich behalte mir das Recht vor, gegen daran möglicherweise beteiligte Benutzer und Administratoren entsprechende Prüfverfahren einzuleiten.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 11:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich richtig gerechnet habe, so ist die Sperre gestern (26. Juni 2013) abgelaufen [5]. Deshalb:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kuebi [✍ · Δ] 15:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Ajnem (erl.)

Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Monat Sperre, ohne Begründung, ohne Diskussion, ohne dass ich mich hätte äussern können, verhängt von He3nry (s. hier), der über die Sperrprüfung informiert ist (Diff). Es geht um folgendes:
Mir wurde vor einigen Wochen vorgeworfen, ich würde den rechtlichen Status der israelischen Siedlungen bei den Siedlungen Ariel, Beitar Illit und Modi'in Illit erwähnen, was, weil angeblich redundant, nicht erwünscht sei (s. hier). Obwohl ich da anderer Meinung bin (und mir für einmal Benutzer:Bennsenson, sonst nicht gerade ein Verehrer von mir, zustimmt (s. hier)), und das in anderen Wikipedias, wie etwa der englischen, auch als hanebüchen erachtet würde, habe ich mich an den Entscheid der Admins gehalten und den Absatz zum rechtlichen Status in den drei obigen Artikeln entfernt und auf der Diskussionsseite begründet (s. z.B. [6], [7] sowie auf der Diskseite [8]), was nun ausgerechnet von Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der die Entfernung seinerzeit initierte (s. link oben), revertiert wird. Man kann mich nicht einerseits dafür kritisieren und mir eine Sperre androhen (s. hier), weil ich den rechtlichen Status der Siedlungen nach dem Muster beispielsweise der englischen Wikipedia einfüge, und mich dann sperren, weil ich mich an die Warnung halte und den nicht gewünschten rechtlichen Status der Siedlungen entferne, was dann auch wieder nicht genehm ist.
Statt mich zu sperren, würden die Admins besser daran tun, sich untereinander einig zu werden, ob sie den rechtlichen Status bei diesen drei israelischen Siedlungen nun erwähnt haben wollen oder nicht. Dass er, wenn er erwähnt wird, WP:NPOV entsprechen muss, versteht sich von selbst. Für meine Sperre gibt's hier keinen Grund, da hat ein Admin offensichtlich beim Frühstück nicht aufgepasst. Gruss, ajnem (130.60.134.9 10:26, 25. Jun. 2013 (CEST))

Bewusste Falschdarstellung von ajnem. An keiner Stelle wurde gefordert, die rechtliche Stellung der Siedlungen aus dem Artikel zu entfernen. Urprung war das ajnem diese Verkürzung in die Einleitung des Artiekls packen wolte, darum Editwar führte, üble Beleidigungen verbreitete und dafür gesperrt wurde. Bewusst wurde in den Artikel daher auf den {{Hauptartikel|Israelische Siedlung#Internationaler und rechtlicher Hintergrund}} verwiesen, in dem dieses Thema behandelt wird. Dort ist/wäre auch Platz für weitere relevante und belegte Positionen. Diese gesamte, umfassende Debatte in jedem Artikel zu wiederholen, ist unsinnig, siehe dazu die Diksussion hier, die in der letzten VM zum Thema (die mit einer eindeutigen Ansprache durch jkb an ajnem endete) verlinkt war. Seit zwei Jahren rennt ajnem hier mit dem Kopf gegen Wände, wurde zuvor bereits gesperrt, angesprochen usw. Angesichts des einschlägigen Sperrlogs ist ein Monat wohl die Untergrenze. Was sich in den von He3nry verlinkten gelöschten Versionen befindet, weiß ich dabei noch nicht mal. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, das sollte der Link auf den Sperrlogeintrag werden ... --He3nry Disk. 11:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe erst jetzt die Begründung für die Länge der Sperre gesehen. Da wird ein „Wiederholungsfall“ moniert. Den gibt es nicht. Was die obige Darstellung von Gonzo.Lubitsch anbelangt, den ich übrigens für einen M. Kühntopf-Account halte, was sich hieraus imo ziemlich schlüssig ergibt, insbesondere wenn man den falschen Vornamen Matthias statt Michael berücksichtigt – aber um alle Kühntopf Accounts, von den IPs nicht zu reden, ausfindig zu machen, bräuchte man einen Fulltime-Nutzer, der sich nur damit beschäftigt – ist sie natürlich Unsinn. Entweder man stellt die rechtliche Situation in den Artikeln obengenannter israelischer Siedlungen dar, oder man verzichtet darauf (s. dazu auch oben zu Bennsensons Ausführung hier). Von „Verkürzung in die Einleitung des Artiekls [sic] packen“ ist in meinen edits und reverts, für die ich hier gesperrt wurde, nicht die Rede, s. oben ([9], [10]). Was meinen immer wieder zitierten Sperrlog anbelangt: Gesperrt werde ich nicht für meine Artikelbearbeitungen, die haben noch nie zu einer Sperre geführt, sondern dafür, dass ich der Haltung Juden und dem Judentum, einschliesslich Israel gegenüber, wie sie in der deutschsprachigen Wikipedia vorherrscht, keinen Geschmack abgewinnen kann und mir erlaube, das ab und zu auch zum Ausdruck zu bringen, was denen, die es betrifft, begreiflicherweise nicht passt und regelmässig zu Sperren führt, jeweils nach dem Motto q.e.d. Zu denen, deren Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber, nicht akzeptabel ist, gehört auch Gonzo.Lubitsch, der mich auch schon als „pseudo-jüdischen Klassenclown“ bezeichnet hat [11], im Gleichklang mit Kühntopf, alias Benutzer: Derec Magon, was darauf schliessen lässt, dass es sich um Kühntopf handelt, denn ausser Kühntopf bezeichnet mich hier keiner als Jude, auch wenn natürlich immer wieder (Freudsche) Fehlleistungen vorkommen, was meist dann geschieht, wenn man nicht das schreibt, woran man denkt, aber die Bezeichnung „Jude“ für mich, und zwar jeweils klar als Schimpfwort markiert, ist in der deutschsprachigen WP bisher das Markenzeichen Kühntopfs gewesen – kann natürlich sein, dass er in Gonzo.Lubitsch einen Copycat gefunden hat. Wie dem auch sei, bitte die Sperre ohne grosses Aufheben aufheben, da hat sich ein Admin ganz einfach geirrt, was ja nicht weiter schlimm ist. Gruss, ajnem (--130.60.134.9 12:22, 25. Jun. 2013 (CEST))

Abgesehen davon, das ich schon über ein Jahr aktiv war, bevor MK gesperrt wurde, wäre ich wohl der erste Benutzer, der per Socke für die eigene Sperre stimmt. Die Vermutung, ich sei Michael Kühntopf kann ich nur als komplett absurd bezeichnen und zeigt (erneut), dass der Account ajnem weit abseits aller rationalen Erwägungen agiert, dauerhaft auf Krawall und Beleidigung ausgerichtet und somit für dieses Projekt absolut unbrauchbar ist. Das wiederkehrende Sperren im Monatsbereich verhängt werden, statt das Projekt konsequent dauerhaft vor ihm zu schützen, ist schon sehr wohlwollend. --13:13, 25. Jun. 2013 (CEST) PS: Das ajnem jüdischem Glauben ist, halt ich übrigens für ziemlich abwegig, wie ich schon anderweitig anmerkte. Das spielt aber auch absolut keine Rolle in meiner Bewertung des Verhaltens des Accounts.

Na ja, dann Copycat. Macht die Sache kaum besser, mein Lieber. Die Sprache, die widerlichen PAs (s. oben sowie den Sperrlog, z.B. das hier) hast du schon ganz gut intus, obwohl du ja noch nicht so lange dabei bist. Nur Kühntopfs Namen musst du dir noch merken. Und „jüdischen Glauben[s]“? Wann ich diese Formulierung wohl zum letzten Mal gehört habe? Irgendeinmal im letzten Jahrhundert. Aber schön, dass es „absolut keine Rolle in [d]einer Bewertung“ spielt. Wie gesagt, „Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber nicht akzeptabel“, auch wenn es unfein ist, sich selbst zu zitieren. Aber wie auch immer, meine Sperre ist noch nicht aufgehoben. Beim Sperren ging's doch auch ganz schnell. Cheers, ajnem (130.60.134.9 13:46, 25. Jun. 2013 (CEST))

Entschuldige, dass ich Ausdrücke verwende, wie Ignatz Bubis (Buchtipp: "Ich bin ein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens"). Aber vermutlich hatte der auch ein ganz seltsame Einstellung Juden gegenüber. In Deiner Realität zumindest. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und weshalb ist meine Sperre noch nicht aufgehoben? Wartet ihr Admins, dass obenerwähnter Ignatz Bubis, mit dem mich zugegebenermassen verbindet, dass wir beide als „Oberjuden“ beschimpft wurden (s. den einschlägigen WP Artikel Oberjude samt von Kühntopf gelöschter Passage) aus dem Grab aufersteht und euch eine Entscheidungshilfe anbietet? ajnem (130.60.134.9 15:06, 25. Jun. 2013 (CEST))

→ Also, nachdem jetzt wohl jeder Admin Zeit hatte nachzuprüfen, dass von „POV-Pushen“ keine Rede sein kann, es sich demnach a priori nicht um einen „Wiederholungsfall“ handeln kann, zudem ich ohnehin nie wegen „POV-Pushen“ gesperrt wurde, wie der sperrende Admin irrtümlicherweise meint und als Begündung für die einmonatige Sperre angibt (s. Sperrlog), möchte ich die Damen und Herren Administratoren bitten, die mit dem Sperren immer so fix zur Hand sind, dass ich meist überhaupt nichts davon erfahre bevor die Sperre schon ausgesprochen ist, wie auch heute wieder, was, nebenbei bemerkt, schon zur Zeit der alten Römer nicht akzeptabel gewesen wäre (audiatur et altera pars), wobei hier ja ohnehin keiner behaupten wird, dass von Admins etwas überprüft wird, bevor gesperrt wird, die Sperre zügig aufzuheben. Danke, ajnem (130.60.134.9 15:52, 25. Jun. 2013 (CEST))

Ajnem, was und wann die Admins, die hier keine Angestellten sind, tun, überlasse bitte ihnen selber. Nur eine kurze Anmerkung: ich setze mich, soweit angebracht, dafür ein, dass Sperrprüfungen nicht zu schnell und unüberlegt geschlossen werden. Du mit deinen sehr polemischen bis subtilen Begleittexten hier sorgst aber vermutlich dafür, dass diese Sperrprüfung doch recht bald und zwar zu deinen Ungunsten abgeschlossen wird. Ich kann deine Auslassungen jedenfalls nicht als entlastend bezeichnen. -jkb- 16:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Man blickt überhaupt nicht mehr durch bei seinen wirren, wohl nurnoch auf Trollerei ausgelegten Manövern. Wahrscheinlich er selbst auch nicht. Das Manöver, Gonzo Lubitsch als MK-Reinkarnation auszugeben, ist da vergleichsweise belustigend (allerdings weniger, wenn man bedenkt, dass er derjenige ist, der höchstwahrscheinlich Zweitkonkten wie A. Samot betreibt) Mindestens genauso gerne wie ausdrücklich zu behaupten, er sei der Einzige, der im Bereich Judentum und Israel editieren und Sachverhalte entscheiden könne (zuletzt auch mit der pauschalen nationalchauvinistischen Abqualifizierung gegenüber allen Wikipedianern mit deutschem und österreichischem Pass!), behauptet er neuerdings, dieser und jener habe ihm, wiewohl ihm grundsätzlich feindlich gesonnen, hie und da zugestimmt, jetzt sogar ich (siehe SP-Beitrag). Alles großer Quatsch mit Soße. Das kann ja jeder ganz leicht nachvollziehen. Die Sperre war/ist überfällig im Quadrat, es hätte eigentlich eine infinite sein müssen.--bennsenson - reloaded 17:44, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ach das ist doch ziemlicher Unfug jkb. Sperren werden innert Minuten verhängt, und jedesmal wenn ich mich beim sperrenden Admin nach dem Grund erkundige, stellt sich heraus, dass er nicht wusste, weshalb er mich sperrt. Aber wenn einer eine einmonatige Sperre verfügt für etwas, wofür schon ein Tag zu viel ist, dann wird sie im nachhinein mit „sehr polemischen bis subtilen Begleittexten hier“ begründet. Und Bennsenson darf natürlich auch nicht fehlen, obwohl der kein Admin ist und es wohl auch nie werden wird, und schon gar nicht mehr weiss, was für Unsinn er noch schreiben soll, und nennt das, was du, jkb „subtil“ nennst, „wirr“ und „Trollerei“ – vor ganz kurzem hat er mich einen „nationalistischen Troll“ genannt, damit hat er jüdischen Nationalismus gemeint, besser bekannt als Zionismus, was nicht gerade subtil ist, in Anbetracht dessen, dass so gut wie alle Juden heutzutage Zionisten sind. Jkb, du musst eigentlich wissen, dass ich deine Warnung (s. oben) beherzigt habe und mich strikt an u.a. deine Vorgabe gehalten habe, obwohl ich sie unsinnig finde, und alle anderen, einschliesslich Bennsenson finden sie auch unsinnig, deshalb führen sie ja den Edit-War. Aber das wird hier keiner der nicht gerade unbeteiligten Admins zugeben. Und ob ich meine edits in der de.WP einen Monat früher oder später mache, macht letzlich keinen Unterschied. Cheers, ajnem (130.60.134.9 18:28, 25. Jun. 2013 (CEST))

Gonzo gleich M.K. *facepalm*. Im übrigen ist es genau der gesperrte Benutzer, der permanent überflüssigerweise Diskussionen um das Thema Jude - Nichtjude, Haltung zum Judentum, politische Einstellung etc. in Sachthemen einführt und somit permanent aus der Sachebene ausbricht. Was ein gesperrter M.K. zum Benutzer irgendwann mal gesagt hat, trägt weder zur Versachlichung noch zur Erhellung der Sachlage bei, ist eher ein Manöver um Nebenkriegsschauplätze aufzumachen. Das Bestreben des Benutzers hinter jedem Account auch gleich noch ein komplettes Profil der religiösen, theologischen und politischen Einstellungen herausfinden zu wollen (nicht selten mit miserabler Trefferquote bei der Zuordnung), um dem Account dann hinterher POV unter die Nase reiben zu können, läuft auch in die Falsche Richtung. Irgendwas läuft bei diesem Benutzer verquer und ich verstehe im Grunde genommen nicht, was er hier wirklich will. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dass sich hier jeder, der nichts zur Frage der Sperre beizutragen hat, um's höflich zu formulieren, äussern kann, während Sperren verhängt werden, ohne dass sich der Betroffenen äussern kann, ist wohl eine Eigenheit der deutschsprachigen Wikipedia. Das muss daran liegen, dass die Römer die Germanen seinerzeit nicht besiegen und ihnen das römische Recht, s. oben, nicht vermitteln konnten. Offenbar zeitigt das bis heute Auswirkungen. ajnem (130.60.134.9 18:46, 25. Jun. 2013 (CEST))

Bestätige doch bitte mit deinem Hauptaccount, dass diese IP die deine ist und die SPP von dir (Anjem) stammt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

(Einschub) Ist erfolgt: [12] --Wdd (Diskussion) 20:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

Im übrigen ist es genau der gesperrte Benutzer, der permanent überflüssigerweise Diskussionen um das Thema Jude - Nichtjude, Haltung zum Judentum, politische Einstellung etc. in Sachthemen einführt und somit permanent aus der Sachebene ausbricht. <- So ist es. Die Frage, was der Benutzer "hier wirklich will", ist vor allem deshalb berechtigt, weil er es einfach nicht aushält, mit unzivilisierten, römischem Recht gegenüber verschlossenen Germanen zusammenzuarbeiten und zuletzt einige Male die englischsprachige Wikipedia als Gegenentwurf präsentierte. Wenn ich allerdings lese, dass er dort in Diskussionen sowas schreibt wie Well, it's a bad article, much of it anyway, and should be rewritten, but don't count on me for doing it, with newbies around reverting everything that is not in line with their POV, dann scheint sich das Problem, das er hat, durchaus auch dort aufzutun. Kein Wunder, denn die Angelsachsen wurden von den Römern ja auch nicht so richtig besiegt. Vielleicht sollte es Ajnem mal in der lateinischen Wikipedia versuchen. Was in Bezug auf seine bevorzugten Themengebiete wieder neue Probleme aufwerfen dürfte :-) --bennsenson - reloaded 19:04, 25. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) EW und POV-Pushen im Wiederholungsfall, das war He3nrys Sperrbegründung. Wiederholte Reverts gegen mehrere Benutzer liegen ganz offensichtlich und bei mehreren Artikeln gleichzeitig vor. Hinsichtlich Pushen bestätigen die obigen Beiträge inklusive diverser PAs und unangebrachter Polemiken die entsprechenden Intentionen des Benutzers. Aus meiner Sicht ist die Sperre daher zutreffend begründet und nicht zu beanstanden, angesichts des umfangreichen einschlägigen Sperrlogs ist die Dauer eher an der unteren Grenze. Weitere Admin-Meinungen? --Wdd (Diskussion) 19:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) : O weija, da hast du, wie ihr sagt, gründlich und tief ins Klo gegriffen, Bennsenson. Der betreffende newbie ist inzwischen längst topic gesperrt. So geht das in der englischen WP, mein Lieber. Aber zurück zur Sache. Ich wurde gesperrt, für einen Monat, angeblich für POV-Pushing und weil es ein Wiederholungsfall sei. Würde mal ein Admin so freundlich sein, aufzuzeigen, wo ich mich des POV-Pushings schuldig gemacht habe, nachdem ich verwarnt wurde, nur verwarnt, nicht gesperrt, das, was ein Admin als POV-Pushing bezeichnet hat, nämlich das Einfügen des Rechtsstatus der israelischen Siedlungen in oben genannten drei Artikeln, zu unterlassen. Und bitte ein Admin, das ist eine Sperrprüfung, nicht Bennsensons etc. Diskussionsseite. Für die Bestätigung, s. meine Diskussionsseite. ajnem (130.60.134.9 19:23, 25. Jun. 2013 (CEST)) P.S. Wiederholen kann man nur das gleiche, nicht das Gegenteil, lieber Wahldresdner. Vielleicht beantwortest du meine Frage? ajnem (--130.60.134.9 19:26, 25. Jun. 2013 (CEST))

Na ja, wie auch immer, ich mach Schluss für heute. Cheers, ajnem (--130.60.134.9 19:30, 25. Jun. 2013 (CEST))

Beim Durchlesen der Frage oben, die ich gestern unter Zeitdruck formuliert habe, stelle ich fest, dass sie so wohl kaum verständlich ist. Es geht hier um eine Sachfrage, die, wie immer wieder von Administratoren betont wird, nicht auf VM gehört und nicht dort entschieden werden kann oder soll, nämlich die Frage, wie die NPOV-konforme Darstellung der israelischen Siedlungen in der de.Wikipedia auszusehen hat, bezüglich Bezeichnung, Bezeichnung des Gebietes, in dem sie sich befinden, ihres Rechtsstatus etc. Die Fragen wurden aufgeworfen, aber bisher nicht beantwortet, ja noch nicht einmal diskutiert. Dass der Vorwurf des POV-Pushings gegen mich in Beantwortung einer VM erhoben wurde [13], wo er a priori nicht hingehörte, was zwar auch ausdrücklich festgehalten wurde, jedoch gleichwohl zu einer Verwarnung führte, habe ich als stossend erachtet und auch zum Ausdruck gebracht. Als POV-Pushing wurde folgendes erachtet, muss man annehmen, da es von Gonzo.Lubitsch, dem VM-Melder damals und jetzt wieder, entfernt wurde (s. Z.B. [14]):

„Ariel gilt nach geltendem Völkerrecht (IV. Genfer Konvention) wie alle israelischen Siedlungen in den seit 1967 besetzten Gebieten als illegal. Israel bestreitet jedoch, dass es sich um besetztes Gebiet handelt, in dem die IV. Genfer Konvention Gültigkeit hat.^[...]“ sowie „Die internationalen Organisationen und die Staatengemeinschaft erachten Ariel wie alle israelischen Siedlungen in den seit 1967 besetzten Gebieten als illegal gemäß geltendem Völkerrecht (IV. Genfer Konvention). Israel bestreitet jedoch, dass es sich um besetztes Gebiet handelt, in dem das [sic] IV. Genfer Konvention Gültigkeit hat.^[...]“

Worin der POV besteht, wurde nie erklärt, aber ich habe seit dieser Verwarnung nirgendwo irgendetwas bezüglich rechtlichem Status israelischer Siedlungen eingefügt, wiedereingefügt wurde der ganz im Gegenteil von Gonzo.Lubitsch bzw. Bennsenson (s. [15], [16], [17]). Was ich dagegen getan habe, weil es aus NPOV-Konformitätsgründen zwingend ist, ich habe den stossenden POV entfernt, den diese drei Artikel enthalten, nachdem der rechtliche Status der Siedlungen gemäss geltendem Völkerrecht von Gonzo.Lubitsch entfernt wurde, obwohl es dafür keinen Konsens, ja wie erwähnt noch nicht einmal eine Diskussion gibt, ich ihn jedoch nicht wieder einfügen konnte, weil ich sonst mit einer sicheren Sperre rechnen musste, und weil ihn sonst niemand eingefügt hat (s. die Bemerkung Bennsensons [18]). Gesperrt wurde ich jetzt trotzdem, und ironischerweise ausgerechnet für POV-Pushing, und dazu noch mit der tatsachenwidrigen Behauptung, es handle sich um einen Wiederholungsfall, was wohl die Länge der Sperre rechtfertigen soll, obwohl ich noch nie wegen irgend etwas gesperrt wurde, das auch nur im Entferntesten mit POV zu tun hat, eine Sperre wegen Edit-War, um den es sich ja ganz einfach handelt (s. die VM [19]), von einem Monat aber wohl kaum drinliegt, und der sperrende Admin, seinem Kommentar nach zu schliessen („offenkundig giert er nach einer längeren Pause“), Lust hatte, eine saftige Sperre zu verhängen. Sperren brauchen nicht begründet zu werden, sie brauchen, so hat man mich aufgeklärt, auch keine Grundlage zu haben, Administratoren hätten da völlig freie Hand und dürfen offensichtlich auch jede tatsachenwidrige Behauptung im Sperrlog festschreiben, aber irgendwo steht, wenn ich mich nicht irre, dass Sperren dazu dienen sollen, Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Wenn man mir schon meine oben gestellte Frage nicht beantwortet, vielleicht kann mir ein Admin erklären, vor welchem Schaden die de.Wikipedia mit dieser Sperre bewahrt wird? Danke, ajnem (130.60.149.195 15:02, 26. Jun. 2013 (CEST))

Der Benutzer ajnem wurde gesperrt nachdem der Editwar bereits mehr als 12h vorbei war. Es wurde ihm keine Möglichkeit des Gehörs gegeben, da zwischen VM-Antrag und Sperre nur 1h lag und der Benutzer während dieser Zeit keine Aktivität zeigt. Ich werde den Benutzer daher entsperren, der ganze Prozess war unfair. Das ist aber KEINE Bewertung zur Sache (das Thema des Editwars). --DaB. (Diskussion) 15:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

Werter DaB, seit wann ist das ein Vorgehen, das eine (rein formal begründete) Sperraufhebung rechtfertigt? VM und SPP unterliegen nicht der StPO, weil es sich nicht um Gerichtsprozesse handelt. Also hebe bitte die Sperre nicht eigenmächtig auf, auch und gerade nicht angesichts der bisherigen Diskussion. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1, ich bin durch die Aufhebung der Sperre ebenfalls etwas perplex, vor allem nach dem Verlauf der SPP. -jkb- 16:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe gerade: zu spät, DaB hat schon. Und das schon eine Minute nach seiner Ankündigung hier – „geschickterweise“ aber ohne hier oben eine Erle zu setzen. Zum allerersten Mal in 7 Adminjahren verspüre ich den Drang, so eine einsame Entscheidung rückgängig zu machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Diese Art Rechtemissbrauch ist doch bei DaB. üblich, insofern sollte sich da niemand wundern. Aktuell läuft noch eine VM anlässlich obigen, gewohnten Gepöbels. Bloß 1 Monat war bei diesem Hauptkonto sowieso absurd kurz. ca$e 16:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ajnem wurde in der neuerlichen VM soeben für 6 Wochen gesperrt. Das ändert allerdings nichts an meiner Empörung über DaB.s Vorgehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

(BK) @Wwwurm: Auf WP:VM steht gleich im ersten Satz das es dort um "aktuelles" Fehlverhalten geht – >12h später ist nicht "aktuell". Daher hätte schon He3nry den Antrag ablehnen müssen. Stattdessen hat er aber gesperrt, obwohl ajnem noch nichtmal online war während der Zeit und sich daher auch nicht äußern konnte. Daher hat die Sperrprüfung hier Erfolg, ganz einfach weil das Verfahren unfair war.

Würden wir es Anders regeln, dann könnte man warten bis ein unliebsamer Benutzer zu Bett gegangen ist, einen tagealten Edit-War raussuchen und schnell einen befreundeten Admin sperren lassen. Auf der Sperrprüfung diskutiert man dann, warum der EditWar falsch war (was eigentlich auf VM gehört) und der Benutzer hat keine Einspruchsmölglichkeit mehr. Das kann es nicht sein. --DaB. (Diskussion) 17:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

Werter Kollege DaB., die Einspruchsmöglichkeit ist die Sperrprüfung. Es besteht keine Verpflichtung, den Gemeldeten zwingend anzuhören. Eine Sperre ist auch ohne vorherigen Kontakt mit dem Gemeldeten zulässig. Ob nun 12 Stunden nicht mehr aktuell sind, dazu lässt sich streiten, ich halte es aber noch für zulässig, das ist gerade mal ein halber Tag und keineswegs "tagealt". Diese "nur 1 h" lese ich angesichts der so oft zu findenden Kritik an fehlender Entscheidungsfreude von Admins auch mit Erstaunen. Dass Du die Sperre für falsch hältst, das sei Dir unbenommen, die Vorgehensweise hier halte ich aber für ausgesprochen daneben. Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen und dass Du dann stante pede ohne Abwarten weiterer Meinungen die Sperre aufhebst, dass lässt mich deine Kritik an "nur 1 h" zwischen VM und Sperre bestenfalls noch als schlechten Witz erscheinen - du machst genau das, was Du He3nry vorgeworfen hast. --Wdd (Diskussion) 17:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hier dürften nicht wenige ein Déjà-vu haben, bei einem zwar nicht 1:1 zu vergleichenden, aber thematisch durchaus verwandten Fall ging DaB. ähnlich grotesk vor (siehe meine dortige Darstellung seiner abwegigen und desavouierenden "Begründung"). Wer natürlich nur 50 Contrastimmen bekommt bei 200 Pro, der fühlt sich in seinem Verhalten evtl. sogar bestätigt. Bei einer weiteren Wiederwahl, zu der es dann ab nächstem Monat kommen kann und wohl auch wird, fällt die Sache dann vielleicht anders aus, da von einem Ausrutscher dann keine Rede mehr sein kann. Deshalb kann man sich ein eigentlich allfälliges AP denke ich sparen, auch, weil der von DaB. auf plumpe Weise unterstützte Dauerstörer Ajnem quasi mit jedem seiner Postings ein Dutzend Sperrgründe liefert, was glücklicherweise jetzt wieder (nach einer unerklärlichen Pause) dem ein oder anderen Admin aufzufallen scheint.--bennsenson - reloaded 18:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Da Ajnem aufgrund einer heutigen VM von Itti für 6 Wochen gesperrt wurde, ist diese SPP hinfällig geworden. Die SPP ist beendet, für eine Prüfung der Sperre durch Itti steht es dem Benutzer frei eine erneute SPP zu tätigen. Pittimann Glückauf 18:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 18:52, 28. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht in Ticket:2013062610007623 eine Sperrprüfung. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Übertrag:

---

Admin ist informiert: [20]

   Sperrender Administrator: Wahldresdner
   Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Chianti benutzt. Grund der 
      Benutzersperre: „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: 
      http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curi
   Beginn der Sperre: 13:37, 26. Jun. 2013
   Ende der Sperre: 13:37, 27. Jun. 2013

---

Die Sperre ist unberechtigt bzw. zumindest in dem Ausmaß völlig überzogen. Ich habe keinen "Stasi-Vorwurf" wiederholt, sondern nur festgestellt, dass mich Brodkey65 offensichtlich auf dem Kieker hat. Das äußert sich auch in völlig aberwitzigen Forderungen nach Sperren, ohne jede Begründung zu liefern [21]. Hier aus deutlichen Worten, die der herabwürdigenden Forderung nach unbegrenzter Sperre angemessen sind ("verzerrte Wahrnehmung") einen PA zu machen, überschreitet das Maß der zulässigen Auslegung. Hier hat der Admin klar seine Grenzen überschritten.

Dass das Ganze auf einer Störaktion beruht, sehen auch andere so, hier hat es Benutzer:Knollebuur gut beschrieben: [22].

Ich bitte um Prüfung und Aufhebung der Sperre.

Chianti

---

Übertrag Ende

Seine (von meiner Seite überhaupt nicht zutreffende) Unterstellung, ich habe den Account Chianti aufm Kieker, drückt man im Allgemeinen nicht damit aus, dass man jmd Stasi-Phantasien oder Überwachungseifer unterstellt. Zwei Kurzzeitsperren haben nix gebracht. Gesperrt lassen. Da kommt ausser LD nicht viel; von dem jetzt geschriebenen Alibi-Artikel mal abgesehen. Der Account hätte wohl gerne ein Feigenblatt, dass er auch mal einen Artikel verfasst hat. PS: Vielmehr läuft der Account in jeder LD mir hinterher, teilw. im MInutentakt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke fürs Nachtreten (s.o.). Und bitte bei der Wahrheit bleiben: wegen PA gegen dich habe ich nur eine Sperre abbrummen müssen, nicht zwei. Welches Licht es auf dich wirft, einfach mal so en passant in einer Disk zu fordern, jemanden wegen Teilnahme an der LD (!) unbegrenzt den Mund zu verbieten, kann jeder hier selbst beurteilen. Warum ich mich aber eigentlich melde: wie bitteschön soll ich mich hier gegen solches Nachtreten wehren, wenn ich kein SP-Konto anlegen kann? Bitte Nachricht auf meiner Disk.-Seite, danke! Dies ist ausdrücklich kein Versuch der Sperrumgehung --Chianti

Ich verweise vorsichtshalber darauf, dass die Wortmeldung von He3nry in der VM nicht neutral ist, sondern hier ein IK besteht: [23]. Nachtreten von Admin-Seite sozusagen.--Benutzer:Chianti

Der Benutzer wurde erst vor wenigen Tagen wegen eines Stasi-Vergleichs gesperrt (dieser Edit [24] war ausschlaggebend, siehe Sperrlogbuch). Wenn gegenüber dem gleichen Benutzer mit diesem Edit [25] erneut solche Vorwürfe erhoben werden (wenn auch durch die Formulierung "an wen ein solcher Überwachungseifer erinnert" schön verschleiert), dann ist das deutlich mehr als nur die Feststellung, dass ihn jemand auf dem Kieker hätte. Der Verweis auf den (S)LA ist ohne Belang, der wurde nicht von Brodkey gestellt, ihm kann damit kaum eine Störaktion vorgeworfen werden. Die Ablehnung einer Wiederherstellung vor einigen Wochen ist übrigens kein IK, nach den Maßstäben wäre nämlich bald kaum ein Admin mehr handlungsfähig vor lauter IKs... --Wdd (Diskussion) 17:34, 26. Jun. 2013 (CEST) P.S. Autoblock ist jetzt raus.

Anspielung auf die Stasi ist auch für außenstehende nachzuvollziehen. Sperren. Serten (Diskussion) 17:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

In einem anderen Beitrag warf er mir „in meinem inklusionistischen Kopf rabulistische Gedankenverquirlungen“ vor. Wir wissen genau, was mit Rabulistik gemeint ist und in welcher Nähe mich der Account damit rücken will. Ich verstehe übrigens nicht, warum von Admin-Seite mit diesem nach 7 Jahren reaktivierten Nebenaccount soviel Nachsicht geübt wird. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 18:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

1. Hier geht es im die aktuelle Sperre wegen des aktuellen PA und nicht darum, was vor WP-Ewigkeiten war. Auch das wieder ein Versuch des Nachtretens, den intelligente Admins sofort durchschauen. Bitte halte dich an die oben aungeführten Regeln. 2. Auch die in der Wortwahl "Nebenaccount" enthaltene Unterstellung einer Sockenpuppe ist eine üble Verleumdung deinerseits und ein PA, der bestraft gehört. So dumm sind die Admins nicht, dass sie auf so plumpe ad personam-Angriffe von dir eingehen. 3. was Rabulistik angeht, wissen auch da die Admins besser Bescheid als du [26] [27], dein Versuch mir Nähe zu Nazis zu unterstellen ist angesichts dessen, was in Rabulistik zu lesen ist, mindestens genauso weit unter der Gürtellinie wie eine Stasi-Assoziation. Ich fordere eine Sperre von Benutzer:Brodkey65 als Sanktion für diesen PA analog zu meiner Sperre. Es kann nicht sein, dass man wegen einer Sperre sich jeden PA gefallen lassen muss und keine VM anlegen darf. --ChiantiSP2606 (Diskussion) 20:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: ist das eigentlich üblich, dass es einem von Admin-Seite per Autoblock stundenlang derart erschwert wird, seine Sperre überprüfen zu lassen?--ChiantiSP2606 (Diskussion) 20:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Drehen Sie mir hier gefälligst nicht das Wort im Mund um. Sie unterstellten mir Rabulistik. Ich habe Sie zu keinem Zeitpunkt in die Nähe von Nazis gerückt. Bodenlose Unverschämtheit. Und Ihre PAs sind aktuell. Nicht mal eine Woche her; und sicherlich keine WP-Ewigkeiten. Die Zeit Ihres Rausredens ist vorbei, Account Chianti. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Du hast recht, ich präzisiere: deine Unterstellung, ich wollte dich mit der Wortwahl rabulistisch in irgendeinen Kontext mit Nazis stellen, ist mindestens genauso weit unter der Gürtellinie wie eine Assoziation mit der Stasi. Könnte der Benutzer Brodkey für diesen unverschämtem PA bitte eine ebenso lange Sperre bekommen wie ich? Oder wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Stasi böse, Nazis gut? --ChiantiSP2606 (Diskussion) 21:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Selten habe ich eine SP miterlebt, in der der Gesperrte mit jedem seiner Posts die Richtigkeit seiner Sperre bestätigt. Wie wäre es, wenn Sie hier nicht dauernd von sich selber ablenken? Tragen Sie die Verantwortung für Ihre verbalen Ausfälle und unterlassen Sie diese in Zukunft und gut is. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sollten Sie noch einmal hier entfernen + zensieren, dann landen Sie mit Ihrem SP-Account ebenfalls auf VM. Kann bitte jemand aus der Admin-Mannschaft diesem Spektakel ein Ende bereiten und die gerechtfertigte Sperre bestätigen?! MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Admins, hier der Difflink, damit ihr beurteilen könnt, was "zensiert" wurde und worauf Brodkey65 so großen Wert legt [28]: auschließlich Nachtreten, Angriffe ad personam und nichts zur Sache. Wenn er das "zensieren" nennt, passt das ins Bild, ohne jeden Zusammenhang unbegrenzte Sperren zu fordern [[29]], nur weil er in der LD regelmäßig argumentativ an seine Grenzen stößt. Das ist der Ruf nach Zensur, nicht das Entfernen von PA und Nachtreten aus der SP.--ChiantiSP2606 (Diskussion) 21:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Die Sperre ist heute um 11:37 Uhr abgelaufen [30]. Deshalb:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kuebi [✍ · Δ] 15:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:team911lotus (erl.)

team911lotus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Guten Tag,

ich bin Commissioner Gordon, der virtuelle Rechtsbeistand des Benutzers team911lotus.

Diese Vandalismeldung enthält keinen einzigen stichhaltigen Beweis eines Vergehens, daß eine (unbefristete) Sperre rechtfertigen würde. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/08#Benutzer:Team911lotus_.28erl..29

Schlimm genug, daß der Benutzer Jamiri versucht,durch erfundene Behauptungen andere Benutzer mundtot zu machen, um Kritik an seinem Artikel zu unterdrücken! Bereits zuvor hat Jamiri ohne jeglichen Anlaß versucht, durch eine völlig ungerechtfertigte und frei erfundene Vandalismusmeldung Kritik zu unterdrücken: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/28#Benutzer:Team911lotus_.28erl..29

Hier haben die Moderatoren sich wenigstens die Mühe gegeben, den Fall einer eingehenden Prüfung zu unterziehen und haben ihn zurückgewiesen: "für die Vandalierung bitte Difflinks. Ansonsten könnte es auch eine inhaltliche Auseinandersetzung sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:42, 28. Mai 2013 (CEST) "Wurde von mir längst sanktioniert. Weiß nicht, was das jetzt soll." (Moderator xqt)

Emotionale Reaktionen hat sich der Benutzer Jamiri in seinem von persönlicher Abneigung gegen Robert Falcon Scott geprägten tendenziösen und beleidigenden Artikel redlich verdient.

Wer sich über den qualvollen Tod eines anderen Menschen derartig zynisch und pietätslos äußert wie hier:

Scott starb aufrecht sitzend im Schlafsack, eine Hand ueber sein Freund den toten Wilson gestreckt, mit offenen Augen, von denen zwei gefrorene Traenen rannen. 'Ich lach’ mich schlapp.' Für dieses Rührstück mit den Tränen hätte ich dann doch gerne mal eine oder besser mehrere belastbare Quelle(n). --Jamiri (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2012 (CET)

und damit quasi virtuell auf der Beerdigung eines anderen Menschen freudig herumtanzt und "sich dabei schlapp lacht" über dessen qualvollen Tod, muß sich wirklich überhaupt nicht wundern daß er als unzurechnungsfähig tituliert wird, d.h bei anderen den Eindruck erweckt, im Affekt zu handeln bzw. das Unrecht seiner Tat nicht steuern zu können (->Bedeutung des Wortes unzurechnungsfähig in diesem Kontext). Der Begriff "unzurechnungsfähig" deckt den Bereich der Meinungsfreiheit ab und ist in diesem Kontext definitiv keine Beschimpfung.Nur eine Feststellung absonderlichen Verhaltens.

Auch die Behauptung "laufend PAs" ist frei erfunden, es wurden kein einziger Beweis erbracht für einen persönlichen Angriff, geschweige denn irgendwelche anderen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Robert_Falcon_Scott&curid=283668&diff=119354701&oldid=119354420 ->"So sieht das dann aus in der Welt des Jamiri und seiner Kompagnions" - wie kann er das hier bitte als Beweis eines PAs anführen? Und wie kannst Du das durchgehen lassen?

Nehmen wir dazu, wie er ständig sachliche Diskussionsbeiträge anderer Benutzer löscht (einfach unglaublich, daß man so dreist ist, so etwas zu tun): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARobert_Falcon_Scott&diff=119982457&oldid=119980478 und wie er von oben herab jedem Benutzer, der einen kleinen Änderungswunsch hat, mit Edit-War und Vandalismusmeldung droht: "Solltest Du einen Edit-War heraufbeschwören, sehen wir uns →hier (Link Vandalismusmeldung) wieder." --Jamiri (Diskussion) 14:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Das alles zeigt eindeutig, daß er bewußt andere Benutzer provoziert und nicht zwischen Meinungsverschiedenheiten und vermeintlichen Beschimpfungen, zwischen Vandalismus und Edit-Streitigkeiten unterscheiden kann.

Er verdreht Meinungsverschiedenheiten zu Vandalismus um Andersdenkende mundtot zu machen und behindert das Zusammenwirken von Benutzern zur konstruktiven Wahrheitsfindung und Artikelverbesserung.

Und daß Sie, sehr geehrter Herr Otberg, als Moderator, diesem ganzen Fehlverhalten von Jamiri noch Ihren Segen geben und ihm quasi freies Geleit bei seinen Machenschaften gewähren, ist wirklich kein gutes Vorbild für Leute, die gegen Ungerechtigkeit in der Welt kämpfen und auf Unparteiischkeit der Moderatoren setzen.

Dem ganzen die Krone auf setzt dann Ihre Behauptung, "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" Jamiri versucht, einen Artikel dazu zu mißbrauchen, eine öffentliche Person zu diskreditieren und zu diffamieren, und jemand kämpft dagegen an!

Der Vorwurf der persönlichen Angriffe des Benutzes team911lotus ist also eindeutig aus der Welt geräumt und das Gegenteil bewiesen, von daher ist nicht nur die Sperre des Benutzers team911lotus mit sofortiger Wirkung aufzuheben, sondern in Zukunft auch ein besonders wachsames Auge auf den Benutzer Jamiri zu werfen, um zu verhindern, daß wieder unter Vortäuschung falscher Tatsachen Vandalismus-Meldungen dazu mißbraucht werden, andere an der sinnvollen Mitarbeit und Verbesserung von Wikipedia zu hindern und mundtot zu machen!

Gruß--Commissioner Gordon (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bitte das SPP Konto auf der Diskussionsseite des gesperrten Kontos legitimieren. Die Seite habe ich dazu freigegeben --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 12:55, 28. Jun. 2013 (CEST)
Bestätigt --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 23:54, 28. Jun. 2013 (CEST)

Im Dienste der Wahrheitsfindung nachfolgend die in Zusammenhang mit Verstößen gegen WP:KPA und Sperrumgehungen erfolgten Einträge in die WP:Vandalismusmeldung: Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Es schlossen sich Sperrumgehungen in Form der Nutzung offener Proxys entgegen WP:KOP an, die allesamt administrativ blockiert wurden. Das Verhalten des Benutzers führte zur einjährigen Halbsperrung des Artikels zu Robert Falcon Scott sowie zur Halbsperrung der Artikeldiskussion bis zum 27. Juli 2013. MfG --Jamiri (Diskussion) 21:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

...im Sinne der Wahrheitsfindung, das klingt aus deinem Mund gesprochen wirklich äußerst glaubwürdig...aber Du meintest höchstwahrscheinlich Wahrheitsverleugnung oder -verdrehung. Deine Argumentation hinkt mal wieder auf mehr als drei Beinen... VM Nr.1 wurde durch Deine überhebliche und respektlose Art des Umgangs von oben herab mit anderen Usern und deine ständigen Löschungen gegenteiliger Meinungen verursacht(und ich meine damit ausdrücklich nicht nur mich), um nicht zu sagen förmlich erzwungen. Mal abgesehen davon daß dies schon längst sanktioniert wurde.VM Nr.2 war ein einmaliges spontanes Posten eines Beitrags ohne sich eingeloggt zu haben (weil Du mal wieder irgendein provokantes und dubioses Zeugs von Dir gelassen hattest)und gesehen zu haben, daß überhaupt eine Sperre vorhanden war. Ganz typisch für deine Art des Umgangs und der Wahrheitsverdrehung, wie Du hier aus einem einmaligen Posten dann daraus konstruierst Zitat "Hinter 37.230.2.165 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • GeoIP • Whois) verbirgt sich der seit dem 18. Mai gesperrte Benutzer:Team911lotus; umgeht die Benutzersperre durch Verwendung der IP" und es so darstellst bzw. verfälschst, als hätte ich reihenweise mit der IP gepostet. Wirklich eine unmögliche Angewohnheit, so eine Falschheit an den Tag zu legen. Und genauso machst Du es in Deinen Artikeln. Aber gut dass du VM 2 nochmal ins Gespräch bringst. Da hatte ich nämlich geschrieben:"Ich kann mich nur wiederholen: Der Text enthält perönliche Bewertungen, die im wertneutral zu haltenden Kontext eines Lexikons wie Wikipedia nichts zu suchen haben.Wenn Du die Meinung des Lesers in eine bestimmte Richtung lenken willst, schreib es in irgendeinem Essay oder einem Kommentar, aber bitte nicht bei Wikipedia!". Und ähnliches habe ich wohl über ein Dutzend Mal versucht Dir klar zu machen und abgesehen daß Du dich aufs stoischste gegen diese Wahrheit wehrst, hast Du auch über ein Dutzend mal ähnliche Beiträge, die legitim ohne Sperre gepost wurden, wieder einmal rausgelöscht. Zu VM 3 habe ich Dir ausreichend genug dargelegt, daß Du so dermaßen parteiisch und voreingenommen pro-Shackleton und Contra-Scott argumentierst daß man nur sagen kann, da muß irgendeine extreme emotionale Befangenheit vorliegen zu dem Grad, daß anscheinend kaum mehr ein Hauch von Unvoreingenommenheit gegenüber der Person Scott vorhanden ist. Von daher kann Dir in Deiner Parteiergreifung für Shackleton und gegen Scott eben keine Objektivität mehr zugerechnet werden, folglich kann man das als Unzurechnungsfähigkeit bezeichnen. Dann also das Argument: "Das Verhalten des Benutzers führte zur einjährigen Halbsperrung des Artikels zu Robert Falcon Scott sowie zur Halbsperrung der Artikeldiskussion bis zum 27. Juli 2013." Jetzt mal ganz ehrlich, kommst Du Dir nicht ziemlich lächerlich vor, wenn Du solche vorgeschobenen und fadenscheinigen Begründungen hier vorträgst? Es ist eine Dreistigkeit von Dir, überhaupt solche Artikel-Sperren vorzunehmen. Sei doch einfach so ehrlich und unterscheide Meinungsverschiedenheiten von Vandalismus, das haben Dir auch schon öfter die Moderatoren xqt etc. versucht zu erklären. Der Hase läuft nämlich so, daß jemand Verstöße gegen WP:POV und WP:TF und viele andere aus dem Artikel in die Diskussion bringt und Du dann das ganze verdrehst als PA oder Vandalismus, um Deinen verfälschenden und tendenziösen Artikel vor jeglicher Veränderung zu bewahren. Mit deinen Artikelsperren und der VM wirst Du nicht durchkommen. Du weißt ganz genau, daß Du aus Meinungsverschiedenheiten PAs und Vandalismus konstruierst und damit die Wahrheit hintergehst.--Commissioner Gordon (Diskussion) 01:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sogar im Sperrprüfungs-Account setzt der Benutzer seine persönlichen Angriffe fort (siehe oben). Erneuter Verstöße gegen WP:KPA. Er versteht offenkundig auch nicht, dass Sanktionen gegen ihn durch Administratoren erfolgten und nicht durch mich. --Jamiri (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wann wirst Du erwachsen genug, um den Unterschied zwischen berechtigter Kritik an unverforen dreister Verdrehung von Tatsachen und persönlichen Angriffen zu begreifen? Und zu Deinem letzten Satz: Wie unglaublich lächerlich willst Du Dich noch äußern? Du rennst wie ein kleines Kind in der Kita zu den Betreuern und brüllst "Mama, der war sooooooooo gemein zu mir!". Kita:"Was hat er denn gesagt?" "Egal, weiß ich nicht, war aber sooooooooooooooooooooooooooooooooo gemein!!!!". Nur leider hast Du hier Kita-Betreuer, die Dich anscheinend so gern haben, daß sie Dir wirklich nahezu alles durchgehen lassen.--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:40, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ein Konto ohne einen einzigen Beitrag im ANR, aktiv nur in einer einzigen Diskussion, laufend PAs – eindeutiger kann man fehlenden Willen an der Erstellung einer Enzyklopädie kaum demonstrieren. --Otberg (Diskussion) 09:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dreister und unverfrorener kann man die Tatsachen nicht verdrehen. Du hast Dich doch überhaupt nicht mit dem Thema Scott bzw. der verfälschten Darstellung im Artikel auseinandergesetzt. Hättest Du einen blassen Schimmer von Polarforschung und seiner Geschichte, hättest Du schon längst erkannt, wie im Artikel Scott die Prinzipien enyklopädischen Arbeitens mit Füßen getreteten werden. Es ist wirklich unglaublich, wie sich ein Moderator hier der Vetternwirtschaft bedient und einen dreisten Verdreher wie Jamiri hier auch noch Rückendeckung gibt!--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:40, 29. Jun. 2013 (CEST)

Aber macht ihr zwei nur weiter, ihr diskreditiert euch hier nur selbst und bald wird der Punkt gekommen sein, an dem andere, objektive Moderatoren oder sogar Stewards hier einschreiten und Euch in die Schranken weisen!--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Nehmen wir nur mal dieses unglaublich unverfrorene Zitat aus dem Artikel Robert Falcon Scott:

"Er zählt zu den ersten zehn Menschen, die den geographischen Südpol erreichten."

Da kann einem doch nur schlecht werden vor dreister Verdrehung der Tatsachen! Hier wird auf offensichtlichste Weise versucht, die Leistung Scotts, als zweiter Mensch der Geschichte den Südpol erreicht zu haben, unter den Tisch zu kehren! Noch nie hat jemand in einer Enzyklopädie die Begleiter einer Expedition mit dessen Leiter gleichgesetzt. Der Expeditionsleiter ist immer derjenige, der als erstes gezählt wird. Angesichts so einer Falschheit kann einem doch nur übel werden. Im Amundsens Artikel heißt es enzyklopädisch korrekt:

"Er erreichte am 14. Dezember 1911, vor seinem britischen Rivalen Robert Falcon Scott, mit vier Begleitern als erster Mensch den geographischen Südpol."

Wenn jetzt Jamiri auch noch etwas gegen Amundsen hätte, würde dort stehen:

"Er gehört zu den ersten fünf Menschen, die den Südpol erreichten."

So eine krasse Verdrehung der Tatsachen ist wirklich unerträglich und daß es hier noch Leute gibt, die so ein asoziales Verhalten fördern, ist wirklich ein ganz schlechtes Beispiel für Wikipedia als ganzes.--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Erstens sind die Moderatoren hier WP:Administratoren, zweitens ist hier kein Forum, in dem Du Deine Privatmeinung äussern darfst, drittens kann jede Website (das macht übrigens auch jedes Forum) Benutzer ausschließen, wenn sie sich nicht so verhalten, wie es erwünscht ist und viertens würde ich es gut finden, wenn es einen Admin gäbe, der dem Trauerspiel ein Ende setzen würde. Ich hab die Fünf vergessen: Ich glaube nicht, dass sich ein Mentor finden würde, der diesen POV-Account (siehe die Diskussionsseite des exzellenten Artikels Robert Falcon Scott) als Mentee übernimmt. --Hosse Talk 14:57, 29. Jun. 2013 (CEST)

Keine Fehlentscheidung ersichtlich, nur falsches Verständnis dessen, was Wikipedia ist. Marcus Cyron Reden 15:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

BK in Verbindung mit der Erledigung und Sperrung der Prüfsocke: Ich stimme der recht knappen Begründung von Marcus zu. M.E. war der Sperrgrund inhaltlich nicht zu beanstanden. Wenn ein lediglich auf einer bestimmten Diskussionsseite aktives Einzweckkonto beständig gegen KPA verstößt, kann schlechterdings nicht von einem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ausgegangen werden. Bei dieser Entscheidung kann es - wie so oft - nicht um inhaltliche Fragestellungen oder abschließende Bewertungen der "gegnerischen" Argumente gehen, etwa ob einige der Äußerungen Jamiris wirklich angemessen waren etc. --Hans Castorp (Diskussion) 15:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 15:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Frau Bolle (erl.)

Frau Bolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von jkb mit der Begründung: "Honigtopfsocke, die Entfernung zum Revitroll wird nicht zu groß sein - s. Luftangr. in Dresden)"

im Artikel Luftangriffe auf Dresden habe ich einen vorangegangenen Editwar, der zu einer Seitenhalbsperrung führte, dahingehend beendet, dass ich eine umstritten Stelle anhand der bereits verlinkten Quelle präzise formuliert habe. Diese Änderung wurde von Benatrevqre gesichtet und hat meiner Meinung nach eigentlich zur Deeskalation beigetragen. --Frau Bolles Sperrprüfung (Diskussion) 17:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

Revitroll, ich habe in Erinnerung etliche Konten, alle angelegt am 28. Januar 2013, und alle heute tätig geworden, alle in Honigtopfen wie eben Luftangriffe ..., alle heute gesperrt. Da ich jetzt weggehe, kann ich die Links morgen aussuchen, aber lass es gleich. -jkb- 17:28, 28. Jun. 2013 (CEST)

Heute erst aktiv geworden und dann innerhalb von sechs Minuten die Sperrprüfung gefunden, deren Regeln durchgelesen, ein Sperrprüfkonto angelegt und den Antrag geschrieben? Also bitte... --Bomzibar (Diskussion) 18:36, 28. Jun. 2013 (CEST)

Verarschen können wir uns selbst. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:57, 28. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:57, 28. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Politisch Korrekt

Politisch Korrekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Sperre: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=120048912#Benutzer:Politisch_Korrekt_.28erl..29
• Admin-Ansprache: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&oldid=120049471#Sperre_von_Benutzer:Politisch_Korrekt

Zusammenfassung: Ich wurde gesperrt, weil angeblich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit da sei. Das stimmt nicht. Zu den genannten Artikeln habe ich in der Admin-Ansprache (siehe Link oben) bereits etwas geschrieben. Den Grund der Sperre kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Mir wird vorgeworfen (nicht von einem Admin sondern von einem Benutzer der sich bei VM geäußert hatte), dass ich mich in umstrittenen Themenbereichen rumtreiben würde. Das stimmt. Aber dafür habe ich damals auch diesen Account erstellt, für Artikel, wo ich aus Gründen der Anonymität (mein Hauptaccount lässt Rückschlüsse auf meine Person zu) nicht mitschreiben will. In meinen Bearbeitungen finde ich nichts was den Regeln in irgendeinerweise nicht entspricht (außer die beiden NPD-Edits: Löschantrag gestellt), aber das kann kein Grund für eine unbeschränkte Sperre sein. Ich habe noch keine 100 Bearbeitungen gemacht. Die 40 gelöschten Beiträge sind von einer Unterseite die nach meiner Sperre gelöscht wurde (Benutzer Diskussion:Politisch Korrekt/Veränderte Artikel). --Politisch Korrekt SP (Diskussion) 22:24, 29. Jun. 2013 (CEST)

Konto ist bestätigt --Itti ...gekrochen ist auf einen Baum... 22:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: nach oben verlinkter VM habe ich das Konto gesperrt. Das Konto habe ich schon seit Anmeldung beobachtet. Dies auch in der VM und auf meiner Disk. geschrieben, in Summe sehe ich da keinen wirklichen Willen. Es ist mehr so, als wenn der Benutzer permanent austesten möchte, wie weit er gehen kann. Das schon bei dem ersten Edit. Heute war nun das Maß voll und für mich, die (unsichtbare) Linie überschritten. --Itti ...gekrochen ist auf einen Baum... 22:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Erster Edit heute --Politisch Korrekt SP (Diskussion) 22:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Du hast mit diesem Edit bewiesen, dass dir an dieser Socke nicht viel liegt. Zweitkonten werden manchmal toleriert, wenn sie anfangen, rumzutrollen, werden sie weggeräumt. --Zollernalb (Diskussion) 22:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

...und statt mir innerhalb von 10 Sekunden eine neue Socke anzulegen leite ich hier daher eine SP ein. UNd was heißt, sie werden manchmal toleriert? Ich hatte in keinster Weise vor, irgendwie die Vorteile eines 2. Kontos auszunutzen (z.b. bei einer Wahl o.ä.). Ich hätte auch verschweigen können, dass das hier überhaupt eine Socke ist (ist nicht verboten). Hab ich aber nicht, sondern es von Anfang an offen hingeschrieben.--Politisch Korrekt SP (Diskussion) 22:40, 29. Jun. 2013 (CEST)

Trollsocke für Nonsensan- und -beiträge. Bitte schnellerlen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wo wird getrollt? Wo sind Nonsensbeiträge?--Politisch Korrekt SP (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dir ist schon klar, dass dein SPP Konto nur hier schreiben darf? --Itti ...gekrochen ist auf einen Baum... 23:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ja jetzt schon.--Politisch Korrekt SP (Diskussion) 23:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

lediglich Meinung: eine der ersten Edits hier (daher wohl auch der Accountname), ansonsten eher harmlos bis auf die unsinnige LD hier. Ist wohl in der Tat eher ein Polittroll, aber wie gesagt noch handlebar. Gleichzeitig bemerke ich, das es solche Politfanatiker hier nicht unbedingt braucht und aufgrund solcher Aktionen eher Zeit schinden. Nur er käme wohl wieder, daher eher erstmal abwarten und beobachten. Aber ein Verlust ist dieser Account sicherlich auch wiederum nicht (zu simpel und offensichtlich seine Edits samt zugehöriger Benutzername;-)... PS: Achja zudem Socken in politischen Themen braucht es dann doch nicht unbedingt, vgl hier--in dubio Zweifel? 23:23, 29. Jun. 2013 (CEST)

Was wird dem Kollegen denn hier eigentlich konkret vorgeworfen ? "in Summe sehe ich da keinen wirklichen Willen" ist ja wohl etwas dünn. Und wenn der Verdacht besteht, er wolle hier irgendwelche Grenzen ausloten, kann man ihn erstmal darauf hinweisen, dass er in dieser Hinsicht unter Beobachtung steht. Aber eine unbegrenzte Sperre auf eine völlig unspezifische VM-Meldung ("bitte mal einen kritischen Blick auf das Gesamtschaffen des Benutzers werfen") ist aus meiner Sicht völlig unangemessen. --Porrohman (Diskussion) 23:28, 29. Jun. 2013 (CEST)

wie (ungefähr) gesagt es handelt sich wie selbstbezichtigt um eine „Politsocke“. Hier würde also nichtmal ein „Kollege“ gesperrt;-)--in dubio Zweifel? 23:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das heißt es sind sämtliche Socken erlaubt nur nicht welche die sich in politischen Bereichen bewegen oder wie habe ich deine mehrfach belustigte Aussage zu verstehen? Und warum sollen solche Benutzer keine Kollegen sein? --Politisch Korrekt SP (Diskussion) 23:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

sagte ich soetwas oder interpretierst Du eher etwas darin hinein;-) achja gute Nacht (ich weiß momentan auch nicht, warum ich hier noch etwas sage)--in dubio Zweifel? 23:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Nö, nur zwinkerst du relativ häufig digital, was auch immer du damit ausdrücken willst. Ich bin übrigens männlich. --Politisch Korrekt SP (Diskussion) 23:48, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich auch;-) aber ich geh nun wirklich pennen (können abarbeitende Admins gerne entfernen)--in dubio Zweifel? 23:50, 29. Jun. 2013 (CEST)

Jo, Nacht.--Politisch Korrekt SP (Diskussion) 23:51, 29. Jun. 2013 (CEST)