Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Mai 2004 um 14:01 Uhr durch Perrak (Diskussion | Beiträge) (=P.M.=). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Diese Artikel sollten frühestens am 8. Mai 2004 gelöscht werden!

Nikotel und Sipgate

Reine Werbung. -- Markus Schweiß 06:36, 29. Apr 2004 (CEST)

Klaus B.Gablenz

Hoffnungslose, durch unsinnige Abkürzungen nicht mal lesbare Selbstdarstellung. -- Schnargel 06:39, 29. Apr 2004 (CEST)

Sieht aus, wie ein (unvollständiger) Eintrag aus "Hübners blauem Who is Who" (www.whoiswho-verlag.ch), dort werden jedenfalls die gleichen Abkürzungen verwendet. -- ALoK 15:17, 29. Apr 2004 (CEST)
Ich hätte nicht gedacht, dass Papier so teuer ist. -- Schnargel 18:28, 29. Apr 2004 (CEST)

Emulatoren

In der Wikipedia gibt es bereits einen Artikel namens Emulator, somit braucht man die Mehrzahl von Emulator nicht. Nach einer Prüfung auf URV sollte der Inhalt dieses Artikels dort eingebracht werden. -- Markus Schweiß 06:54, 29. Apr 2004 (CEST)

NäKubi

Im Wesentlichen die gleiche Information wie in Warentrenner. Zwei Artikel für ein einfaches Ding, das ist inflationär. Ich bin für einen Redirect auf Warentrenner. --Mussklprozz 06:54, 29. Apr 2004 (CEST)

Das ist glaube ich nicht einmal einen Redirect wert -- Schnargel 01:00, 30. Apr 2004 (CEST)

Hero und Leander

Nach dem Lesen dieses "Artikels" weiss ich überhaupt nichts. --Napa 07:33, 29. Apr 2004 (CEST)

  • Habe den Artikel etwas überarbeitet und den Löschantrag herausgenommen. Ich denke, jetzt ist er ganz o.k. --kahlfin 14:08, 29. Apr 2004 (CEST)

Heinrich-Heine-Preis der DDR

ist leer, Inhalt unter Heinrich-Heine-Preis --- Toolittle 08:50, 29. Apr 2004 (CEST)

Elektronika BK-0010

Ist dieses Computer-Einzelmodell wirklich so berühmt, dass es seinen enzyklopädischen Eintrag verdient?

-Nicht wirklich, allerdings sind die Erungenschaften im sozialistischem Osten in Sachen elektronische Datenverarbeitung ausserordentlich begrenzt. Diese Einzelfälle genau wie der Computzer der DDR, der KC85 waren Exoten. Vielleicht sollte man diese Fälle mal irgendwie zusammenfassen und in ihrer Entwicklung dokumentieren. Im wettbewerbslosen und mit dem in der Planwirtschaft gesenktem Leistungsanreiz, haben sich die Dinge deutlich langsamer entwickelt. Das heißt aber nicht das es garkeine Entwicklung mehr gab, die man nicht dokumentieren müsste! Ich bin dafür das der Eintrag bleibt bzw. nur anders eingeordnet wird. mfg ashsert

im prinzip finde ich den auch als einzelartikel erhaltenswert, dann kann man ihn im zweifelsfall auch von woander verlinken. allerdings gehörte er wohl noch zur baustelle - noch muss man nämlich eher raten was das ist überhaupt ist und warum es wichtig ist. -- southpark 11:25, 29. Apr 2004 (CEST)
Geschrieben habe ich den Artikel aus zwei Gründen: Zum einen, um zu zeigen, daß Heimcomputer mit entsprechender Verzögerung selbst in der Sowjetunion aufkamen. Zum anderen finde ich den Rechner erwähnenswert, da hier die Architektur der Digital PDP-11 (einer der erfolgreichsten Minicomputer der siebziger Jahre) in Form eines kleinen Tischgerätes fortbesteht. Nicht zuletzt war der Rechner wichtig genug, Eingang in die englische und schwedische Wikipedia zu finden.
find den Artikel gut, bin sehr stark für behalten.ThomasSD 17:01, 29. Apr 2004 (CEST)
Sollten wir schon aus Gründen der Technikgeschichte behalten. Allerdings wäre eine stärkere Verlinkung inerhalb der Wikipedia wünschenswert. Nach dem Namen werden wohl nur Insider suchen. --Zinnmann 21:13, 29. Apr 2004 (CEST)
Behalten und von Liste der Computermodelle verlinken. -- Schnargel 01:03, 30. Apr 2004 (CEST)

Dienstmarke

Zweifelhafter Wahrheitsgehalt

  • so unwarscheinlich es klingen mag, es scheint zu stimmen. Google findet eine Menge Einträge dazu. Allerdings gibt es noch andere Erklärungen für diesen Begriff.--dax 00:26, 30. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht eher von historischer Bedeutung. Gebührenmarken gibt es glaube ich auch nicht mehr. -- Schnargel 01:06, 30. Apr 2004 (CEST)

  • Bis September letzten Jahres war es zumindest in der Schweiz noch nicht historisch ([1]). --Jofi 01:31, 30. Apr 2004 (CEST)

Logisch gabs auch in Deutschland Dienstmarken. Die Landesbehörden mussten früher mal ihre gesamte Dienstpost mit diesen Marken frankieren und sie natürlich auch bei der Reichspost bezahlen. Sie hatten extra Tarife, der normale Bürger musste Briefe freimachen und dazu "Freimarken" kaufen. Das Thema ist sicher was für Philatelisten, die Marken werden gesammelt. Sadduk 01:37, 30. Apr 2004 (CEST)

Alles richtig, aber momentan ist der Artikel ein reiner Wörterbucheintrag, hier in der Diskussion steht mehr zum Thema als im Artikel. Also bitte erweitern, falls das niemand tut, löschen. -- Perrak (Diskussion) 13:57, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ficken

Eintrag für ein (etymologisches) Wörterbuch --dibe 09:49, 29. Apr 2004 (CEST)
  • Bin eigentlich auch für Löschung, aber der Artikel taucht immer mal wieder auf und ist dann meistens nur der übliche Einzeiler. Vielleicht kann man ja einen enzyklopädischen Artikel daraus basteln? -- Hauke 10:37, 29. Apr 2004 (CEST)
Gestern war schon ein Eintrag drin. Ich hatte einen redirect auf Geschlechtsverkehr draus gemacht. Den Artikel ganz zu löschen halte ich für wenig sinnnvoll, da er immer wieder auftauchen wird. Der Begriff ist allgemein bekannt und steht auch im Duden. Es ist also besser, wenn dort entweder etwas sinnvolles steht, oder wenn man wieder einen redirect draus macht. --Jofi 11:00, 29. Apr 2004 (CEST)
der Artikel hat ausser den sichtbaren Versionen seit 11. Juni 2003 schon 14 gelöschte Versionen - ich bin auch für behalten - entweder ausbauen (im Notfall auch nur als Wörterbucheintrag) oder als absolutes Minimum als Redirect behalten, und diesen Wörterbucheintrag noch mit in den Artikel Geschlechtverkehr übernehmen (finde ich eine durchaus interessante Information, auch wenn es nur ethymologisch ist) -- Schusch 11:14, 29. Apr 2004 (CEST)
Bin für Behalten, aus dem gleichen Grund wie Schusch. --Mussklprozz 16:22, 29. Apr 2004 (CEST)
habe die warnung 'rausgenommen. ist zwar vulgaer, aber soziologisch/psychologisch interessant. schaut euch mal meinen stub an. -- kakau 16:26, 29. Apr 2004 (CEST)
Hehe :) Ich finde den Stub gelungen :) -- Hauke 20:00, 29. Apr 2004 (CEST)
Ich finde den Stub nicht besonders gelungen. Das was dort steht, gilt auch für den Begriff Geschlechtsverkehr (Betonung des mechanischen Aspekts ohne Berücksichtigung der Emotionen). Aber mir fällt auch nichts besseres ein. :-( --Jofi 20:12, 29. Apr 2004 (CEST)
Da mir auch nichts besseres einfällt, finde ich den Stub gut. Durch die Interwiki-Links bietet er auch etwas, was Geschlechtsverkehr allein nicht bietet. -- Perrak (Diskussion) 22:27, 29. Apr 2004 (CEST)
Bin auch gegen Löschen, ich finde den Eintrag nämlich gut wenn man denkt was für Mist dort irgenden so ein ein "Witziger" hinstellen könnte.--Vettähylikviä 17:42, 30. Apr 2004 (CEST)

7dias-y-7noches.de

Keine prinzipiellen Einwände, (sofern neuer Titel ohne ".de"), in der gegenwärtigen Form ist das aber noch nur "Tourist Information" und kein Lexikonartikel -- RainerBi 10:31, 29. Apr 2004 (CEST)

P.M.

Werbung --WHell 15:39, 28. Apr 2004 (CEST)

Nachgetragen --Mikue 10:56, 29. Apr 2004 (CEST)
ich würde den artikel lieber ausgebaut sehen als gelöscht, schließlich ist das magazin schon von großen bekanntheitsgrad und auch wissenschaftlich ziemlich gut. - AssetBurned 00:36, 30. Apr 2004 (CEST)
Bekanntheitsgrad ist gegeben, "wissenschaftlich ziemlich gut" wage ich zu bezweifeln. Sollte aber trotzdem vorhanden sein. --Henriette Fiebig 03:09, 30. Apr 2004 (CEST)
Das Magazin verdient sicher einen Artikel, vielleicht sogar der Gründer, aber in der Form ist das nicht einmal ein Stub: Wenn jemand den Artikel schreiben will, hilft ihm dieser Einzeiler auch nicht. Also löschen, wenn sich nicht ein Freiwilliger findet. -- Perrak (Diskussion) 14:01, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Jerome, Jérôme, König Jérôme

Im Zusammenhang mit Jérôme Bonaparte, König von Westfalen, gibt es mehrere Weiterleitungsseiten, die von nirgendwo verlinkt sind und alle indirekt bei Jérôme Bonaparte enden. Überflüssig sind: Jerome, Jérôme (das ist überhaupt ja auch nur ein frz. Vorname) sowie König Jérôme.--Gauss 15:06, 29. Apr 2004 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass diese Weiterleitungen überflüssig sind. --Ty von Sevelingen 16:28, 29. Apr 2004 (CEST)~
Jerome ist meiner Meinung nach nicht überflüssig, auch wenn er nicht verlinkt ist. Da ich kein französisch kann, wüsste ich nicht ohne nachzuschauen, wo die Akzente hinmüssen, und da Herrscher normalerweise unter ihrem Vornamen abgelegt sind, käme ich möglicherweise nicht auf die Idee, Jerome Bonaparte ins Suchfenster einzutippen. Ich vermute dass das anderen Leuten ähnlich geht, damit wäre der Redirect sinnvoll. Grundsätzlich sollte es meiner Meinung nach eher mehr als weniger Redirects geben. -- Perrak (Diskussion) 22:31, 29. Apr 2004 (CEST)

China (Begriffsklärung)

Steht auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema und ist jetzt mit China vereinigt. -- Herr Klugbeisser 11:57, 29. Apr 2004 (CEST)

STFW

search the fucking web: Wenn nicht mehr Information folgt, reicht ein REDIRECT auf RTFM und eine Zeile dort. --Mikue 13:09, 29. Apr 2004 (CEST)

3,4-Methylendioxy-N-Ethylamphetamin

unverständliches Wortkauderwelsch. --Mikue 13:21, 29. Apr 2004 (CEST)

Der Text ist zwar sehr fachspezifisch, aber nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste. Gefunden wird das Wortungetüm über die gängigere Abkürzung MDE. -- Terabyte 18:20, 29. Apr 2004 (CEST)
Nicht löschen. Der Artikel ist durchaus korrekt. --Zinnmann 21:08, 29. Apr 2004 (CEST)

Schwarzbier

Dieser Artikel enthält überwiegend Werbung für eine bestimmte Biermarke. --Ty von Sevelingen 13:37, 29. Apr 2004 (CEST)

Recht hatter, der Ty. Reklame, löschen. Und anschließend eine Flasche Schwarzbier leeren. ;-) --Mussklprozz 19:46, 29. Apr 2004 (CEST)

Sieht auch nach URV aus. Da auf der Quellenwebseite aber Java verwendet wird, kann ich das nicht überprüfen. IMO sollte man den Artikel komplett umschreiben, da es noch andere (leckere) Schwarzbiersorten gibt (z.B. Prager Schwarzbier *schleck*) :) -- Hauke 19:57, 29. Apr 2004 (CEST)

Was ist eigentlich das gemeinsame Charakteristikum, über das man etwas schreiben könnte? Sind Köstritzer und Prager nach ähnlichen Verfahren gebraut? Und was ist mit meinen Lieblingsbier in der kleinen Hausbrauerei in Ludwigsburg (*Schlabber*)? Guinness schmeckt ganz anders, ist bestimmt auch was ganz anderes? Gibt es das Schwarzbier an sich und für sich überhaupt? Wirtschaftsfachluete vor!  ;-) --Mussklprozz 20:05, 29. Apr 2004 (CEST)
  • Erstaunlich viele "Schwarzbier"-Treffer bei Google. Mir waren nur dunkel die "Schwarze Anna" aus Forchheim oder Bamberg in Erinnerung. Der Artikel hier scheint aber aus Reklame oder Webseite abgekupfert - sollte komplett neu verfasst werden, damit auch seriöse Information zu lesen ist. 62.224.116.18 00:49, 30. Apr 2004 (CEST)
Schwarzbier könnte schon ein allgemeinerer Begriff sein, aber da sollte man mal einen Brauer fragen - hat irgendjemand Kontakt nach Weihenstephan, oder sonst zu einem Brauer? -- srb 01:44, 30. Apr 2004 (CEST)

Webpad

Kein allgemein gültiger Inhalt zum Thema Webpad. --Ty von Sevelingen 13:40, 29. Apr 2004 (CEST)

Sehr neutral formuliert ;-) -- srb 01:40, 30. Apr 2004 (CEST)

Lindenstrasse

Braucht man dieser Redirekt wirklich? Ich denke, es ist nicht Sache einer Enzyklopädie, für alle Schreibweisen einen Eintrag zu haben. In diesem Fall entweder die neue Schreibweise mit ss, oder die alte mit ß. Nachdem man sich hier auf die neue geeinigt hat, sollte man vielleicht Lindenstraße verschieben. --Ty von Sevelingen 14:49, 29. Apr 2004 (CEST)


Der Redirect ist diskussionswürdig, aber der korrekte Name der Serie nach alter und neuer Rechtschreibung ist Lindenstraße. Das ist auch der Titel, der im Vorspann, der offiziellen Website und den Fernsehprogrammen gezeigt wird. Ein Verschieben scheint daher nicht in Frage zu kommen. --Gauss 15:04, 29. Apr 2004 (CEST)
Ich bin zwar nicht wirklich Profi in Rechtschreibung, aber soweit ich weiß wird auf jeden Fall in D nach wie vor "Straße" geschrieben, in der Schweiz aber "Strasse". Falls die Lindenstr. auch in der Schweiz bekannt ist, sollte eine Weiterleitung Strasse -> Straße bleiben. --Jofi 15:10, 29. Apr 2004 (CEST)
Siehe dazu bitte Wikipedia:Rechtschreibung! Uli 16:25, 29. Apr 2004 (CEST)

Britta Steilmann

Klingt nach (Eigen-)Werbung. --Mikue 14:54, 29. Apr 2004 (CEST)

die frau war mal präsidentin von wattenscheid 09 und hatte auch irgendwas mit öko in der industrie oder so zu tun + war deshalb zweitweise recht prominent in den medien - sollte allerdings noch irgendwie in den artikel. -- southpark 14:57, 29. Apr 2004 (CEST)
Prominente Unternehmerin, gehört in die Wikipedia. Der Artikel ist aber selbst für einen Stub zu dünn. --Mussklprozz 15:07, 29. Apr 2004 (CEST)
Britta Steilmann kann hier schon rein ... wäre nett, wenn der Artikel erweitert würde ... Hafenbar 01:38, 30. Apr 2004 (CEST)
dito. Den Namen sollte man eigentlich schon mal gehört haben. der Artikel ist zwar noch etwas mager, aber schon mal ein brauchbarer Anfang. Ganz sicher aber braucht er nicht gelöscht zu werden. --muns 16:16, 30. Apr 2004 (CEST)

Sendung ohne Namen

unkonventionell und neu heißt noch lange nicht enzyklopädiewürdig - Wikipedia ist nicht das Fernsehprogramm. Uli 16:44, 29. Apr 2004 (CEST)

  • Ein Löschantrag wurde bereits am 26. April gestellt und zwischenzeitlich wieder entfernt. Auch wurde der Artikel sehr stark erweitert. Ich dachte, wenn ein Artikel einen Löschantrag überlebt hat, ist es nicht angemessen einen erneuten Antrag zu stellen (Ich könnte ja auch die Hauptseite so oft vorschlagen, bis sie dann mal gelöscht wird).
    • Unkonventionell und neu ist noch nicht enzyklopädisch. Unkonventionell, neu, populär und ein informativer Artikel reicht aber für enzyklopädische Berücksichtigung. Man mag es Bedauern, aber das Fernsehen ist nun mal wichtig für viele Leute. Genau wie die Lindenstraße, Big Brother, Casting-Show und ähnliches haben typische Formate hier Platz. Deshalb muss ja nicht jede Soap-Opera aufgenommen werden. -- Perrak (Diskussion) 22:38, 29. Apr 2004 (CEST)
      • Ganz entschiefen gegen Löschung. Ulrich Fuchs Privatregeln, was enzyklopädiewürdig ist oder nicht, sind hier so relevant, wie jede andere Meinung. Wenn dieser sehr informative Artikel gelöscht werden sollte, erhebe ich entschieden Protest. Martin Sell 00:41, 30. Apr 2004 (CEST)
      • Stimmt Lindenstraße, Big Brother, Casting-Show sind enzyklopädisch - und wir haben sie auch. Aber diese Show hat nichts, was sie in irgendeiner Art und Weise bemerkenswert macht. Und wenn, dann stehts nicht drin im Artikel. Das sind nunmal Löschkriterien, und keine Privatregeln. Wikipedia ist nicht der Ort, um jede Fernsehshow der Welt zu erwähnen. Uli 23:52, 30. Apr 2004 (CEST)


Relationenmodell

Löschen oder redirect nach Entity-Relationship-Modell. -- Nichtich 18:27, 29. Apr 2004 (CEST)

BlueMoon

Der Beitrag ist lediglich der Hinweis auf eine Radiosendung. Das reicht nicht. -- Stechlin 18:38, 29. Apr 2004 (CEST)

Schlaitdorf

Es ist nicht erkennbar, was diese kleine Gemeinde unter tausenden von anderen besonders erwähnenswert macht. --Mussklprozz 19:56, 29. Apr 2004 (CEST)

Der Eintrag mit Verlinkung in Liste der Orte in Baden-Württemberg und Landkreis Esslingen rechtfertigt einen Artikel. --Matthäus Wander 20:03, 29. Apr 2004 (CEST)
Es ist nicht erkennbar, was diese Gemeinde im Gegensatz zu tausenden von anderen in der Wikipedia nicht erwähnenswert macht. --Jofi 20:04, 29. Apr 2004 (CEST)
Ich habe die Tausende von Anderen nicht gelesen, hoffe aber, dass in der Mehrzahl die Besonderheiten, Geschichte, Wirtschaft, Sehenswürdigkeiten und dergleichen beschrieben werden? Wir wollen doch nicht im Ernst ein Ortsregister von Deutschland hier aufbauen? --Mussklprozz 20:08, 29. Apr 2004 (CEST)
Es ist ein (guter) Stub zu einer selbständigen Gemeinde, der natürlich noch ausbaufähig ist. --Jofi 20:18, 29. Apr 2004 (CEST)
Wann ist ein Stub gut? - Wenn er einen Aha-Effekt auslöst, wenn man sich sagt: Ach so ist das mit dem Dorf! Das ist ja interessant! - und Lust bekommt, mehr zu erfahren. Ist das bei diesem Stub der Fall? --Mussklprozz 22:01, 29. Apr 2004 (CEST)
Ich habe mit dem "gut" mehr auf Wikipedia:Stubs#Wie sieht ein richtiger (echter, guter) Stub aus? bezogen. Natürlich kann man da unterschiedlicher Ansicht sein. Aber mittlerweile ist der Artikel auch so weit erweitert worden, dass er nicht mehr zu den Stubs (im Sinne von Wikipedia:Stubs) gehört. --Jofi 23:07, 29. Apr 2004 (CEST)
Du klammerst Dich an der Sprache und der Form fest und lässt außer Acht, was eigentlich wichtig ist: Substanz und Relevanz. Der Beitrag ist durch die Ergänzung mit der Tabelle und die Anpassung an die Formatvorlage nur länger, aber nicht besser geworden: es ist immer noch keinerlei Information vorhanden, inwiefern dieser kleine Ort in irgend einer Weise bedeutsam ist.
Um Deine eigene Quelle zu zitieren: Der Stub sollte etwas mehr als eine blanke Definition enthalten. Der Artikel enthält eine Definition und eine Tabelle mit statistischen Daten. Das reicht nicht. --Mussklprozz 16:54, 30. Apr 2004 (CEST)
Du zitierst richtig: Der Stub sollte mehr als eine blanke Definition enthalten. Und das tut er.
Wenn du für jede Gemeinde das Besondere finden würdest, könntest du viel Geld als Stadtmarketing-Experte verdienen. Ich kenne den Ort nicht, kann darüber also nicht mehr schreiben. Das kann besser jemand aus der Gegend. Der kann aber wiederum möglicherweise die Stadttabelle nicht ausfüllen. Diese Daten könnte man auch im Artikel ausschreiben, aber das entspricht eben nicht unseren Konventionen. Was willst du lesen im Artikel? Etwas, das dich neugierig auf den Ort macht? Vielleicht gibt es das (für dich) gar nicht. Vielleicht ist es (für dich) nur eine Gemeinde, wie viele andere. Andere hingegen brauchen vielleicht genau die Infos, die im Artikel drinstehen. --Jofi 01:26, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

AllMystery

Werbung für ein Diskussionsforum -- Terabyte 20:09, 29. Apr 2004 (CEST)

  • Sollte gelöscht werden. --Jofi 20:13, 29. Apr 2004 (CEST)
Falls Zweifel an der Löschwürdigkeit bestehen sollten: [2] --Henriette Fiebig 03:44, 30. Apr 2004 (CEST)
Sollte wirklich raus - Reine Werbung für eine Webseite, dazu noch eine reichlich zweifelhaften Inhalts. -- AlexR 05:57, 30. Apr 2004 (CEST)

Trikolon

Was will man uns hier erklären? --Zinnmann 20:57, 29. Apr 2004 (CEST)

  • ich vermute, was ein Trikolon ist... --- Toolittle 22:04, 29. Apr 2004 (CEST)
  • Eine rhethorische und lyrische Form. Als Stub finde ich das Ding in Ordnung. --Mussklprozz 22:05, 29. Apr 2004 (CEST)
    • Wurde ja auch mittlerweile erweitert und ist auch meines Erachtens jetzt okay. --Jofi 23:48, 29. Apr 2004 (CEST)
  • ich habe den Artikel ausgebaut, aber mehr weiss ich dazu auch nicht Sadduk 01:42, 30. Apr 2004 (CEST)

Tuxfutter

Werbung für ein Wiki, IMHO nicht enzyklopädiewürdig. --Avatar 20:58, 29. Apr 2004 (CEST)

  • Es ehrt mich - als Mitredakteur von Tuxfutter - zwar, dass jemand einen Artikel geschrieben hat, aber ich bin auch für Löschung. Seid Marti wegen des Artikels nicht böse :) -- Hauke 23:30, 29. Apr 2004 (CEST)

ich denke der atikel ist "enzyklopädiewürdig"
er ist ein.deutig neutral verfasst und deswagen keine werbung
ich habe Tuxfutter ubrigens nicht 'in's lebe gerufen' außerdem habe ich mir eine kooperation mit wikipedia erwünscht da dort direkt über software diskutiert werden kann, statt sie nur zu erklären
--marti7D3 11:56, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Grenzerlös

In dieser Form wenig hilfreich. Würde der Begriff der Erlösfunktion definiert werden, wäre dieser Löschantrag hinfällig. --Zinnmann 21:02, 29. Apr 2004 (CEST)

Eigentlich nicht, das wäre ein Einzeiler in Erlösfunktion, Grenzerlös sollte dann maximal ein Redirect darauf sein, wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt. Müsste aber möglich sein, vielleicht findet sich ja noch ein Wirtschaftler. -- Perrak (Diskussion) 22:40, 29. Apr 2004 (CEST)
Habe daraus einen (hoffentlich) brauchbaren Artiekl gemacht; Löschantrag dürfte sich damit erledigt haben RolandD 00:29, 30. Apr 2004 (CEST)

Rohrau

Zu kurz, kein ganzer Satz, keine Information, unsachlich. Steht nicht in der Schnelllöschung weil er eventuell noch ausgebaut werden könnte. --G 22:56, 29. Apr 2004 (CEST)

  • Es handelt sich nur um einen Ortsteil von Gärtringen (also keine Stadt). Wenn jemand etwas über das Dorf schreiben will, kann er es auch dort tun. --Jofi 23:20, 29. Apr 2004 (CEST)

Barlongische Zahl

Den Begriff gibt es nicht. Auch unter "Barlong" findet Google nichts. -- tsor 23:00, 29. Apr 2004 (CEST)

Du warst ein paar Sekunden schneller! Ein Fall für Wikipedia:Denkste, netter Versuch. -- Terabyte 23:01, 29. Apr 2004 (CEST)


wegen der Löschwarnung: Google ist nicht allwissend. Muß man halt mal in Fachbücher gucken, falls man darüber mehr wissen will. Sadduk 23:13, 29. Apr 2004 (CEST)

  • mh, bei mir findet Google 381 Einträge. Das meiste auf französisch (meine Kenntnisse sind leider nur rudimentär) und im Zusmmenhang mit Architektur. Könnte sich mal jemand z.B.[3] anschauen? Wenn der Inhalt ok ist, wovon ich im Moment ausgehe, heißt es dann wirklich Barlongische Zahl oder Barlongsche Zahl? --dax 00:02, 30. Apr 2004 (CEST)
    • Nach deiner Quelle war (ist?) Barlong ein anderer Name für Rechteck. Ich bin überzeugt davon, dass die Zahlen, die hier als Barlongische Zahlen bezeichnet werden, tatsächlich einen eigenen Namen haben. Wenn Google aber unter diesem Begriff nichts findet, dann müssten m.E. die Zahlen noch einen anderen (gebräuchlicheren) Namen haben. --Jofi 00:22, 30. Apr 2004 (CEST)
      • Deutschen Namen find ich nicht... googlen ergab, dass es [4] pronic numbers sind. --Avatar 01:53, 30. Apr 2004 (CEST)
        • Wäre ich etwas schlauer gewesen, dann hätte ich die Antwort schon vorhin gehabt. Wenn Barlong Rechteck heißt, wie heissen dann die Barlongischen Zahlen? Natürlich Rechteckzahlen! (z.B. [5]) --Jofi 02:08, 30. Apr 2004 (CEST)
        • Ich würde auch darauf tippen, das Rechteckzahl der korrekte Name ist. Ich suche noch. --Arbol01 17:31, 30. Apr 2004 (CEST)
        • Was ich finde, deutet auf "Numerologie" also Esoterik. Ausserdem sind alle natürlichen Zahlen, die weder Primzahlen, noch Quadratzahlen sind, Rechteckzahlen. Es läßt sich auch im Gegensattz zu den Quadratzahlen oder ungeraden Zahlen keine Folge der Rechteckzahlen bilden, die alle Rechteckzahlen umfasst. --Arbol01 17:46, 30. Apr 2004 (CEST)
          • Wenn du "Rechteckzahlen" bei Google eingibst, findest du auch einige Quellen von Universitäten. Dafür, dass sich die Esoterik für Zahlen interessiert kann die Mathematik nichts. Es sind auch nicht alle Zahlen, die nicht Prim- oder Quadratzahlen sind, Rechteckzahlen. Die 1. Zahlen sind: 2,6,12,20,30,42. Da liegt noch viel dazwischen. --Jofi 18:27, 30. Apr 2004 (CEST)
            • Das Esoterik nehme ich zurück, aber nicht das, was ich über die Zahlen gesagt habe. 3*5 = 15, 2*11 = 22 und 15*21 = 315 lassen sich alle mit Fug und Recht als Rechteckzahlen bezeichnen. Sogar die kubischen Zahlen 8, 27, 64, 81 usw. Erfüllen die Bedingung einer Rechteckzahl. --Arbol01 18:37, 30. Apr 2004 (CEST)
              • Ich weiß jetzt nicht, was du mit "meiner" Quelle meinst, aber in [6] ist es definiert als n*(n+1), in [7] als m^2 - m (äquivalent für n=m-1). Daher weiß ich nicht, wie du auf 3*5 etc. kommst. --Jofi 18:43, 30. Apr 2004 (CEST)

Deswegen habe ich den letzen Satz zurückgezogen. Für die "pronic number" ist genau definiert, das sie der Form a*(a+1) entsprechen muß. Für die Rechteck-Zahl muß man mir das noch beweisen. --Arbol01 18:56, 30. Apr 2004 (CEST)

  • Die Quellen [8], [9] und [10] definieren die "Rechteckzahlen" als Zahlen der Form n*(n+1). Von daher, denke ich, kann man schon von einer allgemeinen Definition sprechen. Woher hast du denn die Definition, mit der du zu deinem Ergebnis kommst, was Re.zahlen sind (3*5 etc)? --Jofi 19:43, 30. Apr 2004 (CEST)
      • Ganz einfach: Nach Quelle [11] heißt eine Rechteckzahl, weil sich aus ihren beiden Faktoren ein Rechteck bilden läßt: Beispiel 12 = 3*4
* * * *
* * * *
* * * *

aber auch für 3*5 = 15 und 5*7= 35 gilt dieses Kriterium: 

* * * * *        * * * * * * *
* * * * *        * * * * * * *
* * * * *        * * * * * * *
                 * * * * * * *
                 * * * * * * *

bilden eindeutig Rechtecke. Denn für Rechtecke gilt, das die vier Winkel jeweils 90 grad Winkel sein müssen. In sofern muß man, wenn man pingelig (wie ich es bin) ist sagen, daß auch die Quadrate Rechtecke sind. So einfach ist das. --Arbol01 20:30, 30. Apr 2004 (CEST)

  • Das steht dort aber anders: "Zahlen, die durch Addition fortlaufender gerader Zahlen gebildet werden, heißen Rechteckzahlen, weil sie durch rechteckige Punktblöcke dargestellt werden können.". Also nicht umgekehrt: Zahlen, die durch rechteckige Punktblöcke .. heißen Rechteckzahlen! Sondern: 2+4=6;6+6=12;12+8=20... Du nimmst den Namen Rechteckzahlen wörtlich. Es steht aber nirgends, dass alle Zahlen, mit denen man Rechtecke bilden kann auch Re.zahlen heißen (so wie bei Quadratzahlen). --Jofi 23:02, 30. Apr 2004 (CEST)
  • es könnte eine Pronic-Zahl gemeint sein laut [12]. Wenn es ein Fachbuch gibt, in dem der Begriff definiert ist, würde die Angabe des Buches helfen! -- Terabyte 17:39, 30. Apr 2004 (CEST)
    • Stimmt, das passt. Aber sind diese Zahlen auch relevant? --Arbol01 17:48, 30. Apr 2004 (CEST)
    • Die meisten Google-Ergebnisse liefert aber "Rechteckzahlen", pronic number ist der engl. Begriff (s.o.). Definiert ist das ja schon in Barlongische Zahl. --Jofi 18:27, 30. Apr 2004 (CEST)
      • sehe ich inzwischen auch so. Ich bin für Umbenennen des Artikels in Rechteckzahl und entfernen des Begriffs Barlong, solange dessen Existenz nicht anhand Fachliteratur nachgewiesen wird. -- Terabyte 18:51, 30. Apr 2004 (CEST)

Cicero - Magazin für Politische Bildung

Wäre gern ein Artikel, hat dann aber größtenteils doch nur für schwiemelige Werbung gereicht. -- southpark 23:03, 29. Apr 2004 (CEST)

  • So kann der Artikel auf keinen Fall bleiben, ich bin für Löschen -- euronaut 08:55, 30. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2004&oldid=1198161“