Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Petrikirche (Berlin-Cölln)

Zu wenig Infos für Artikel, zu seltene Info für Schnellöschen. --217﹒125﹒121﹒169 00:03, 26. Dez 2005 (CET)

@217﹒125﹒121﹒169: bitte löschantragsbegründung samt unterschrift auch im artikel nachtragen. --Bärski 00:05, 26. Dez 2005 (CET)

Hab's ein bisschen ergänzt.--Proofreader 00:52, 26. Dez 2005 (CET)

Finde Gebäude, die nicht mehr existieren, grenzwertig. Neutral -- ReqEngineer 01:45, 26. Dez 2005 (CET)

So pauschal kann man das nicht sagen. den Zeustempel (Olympia) oder das World Trade Center (New York) oder das Berliner Schloss gibt's ja auch nicht mehr. Zugegebenermaßen sind das andere Größenklassen, aber im Vergleich mit anderen bestehenden Berliner Gebäuden ist die älteste oder zweitälteste Kirche der Stadt schon bedeutsam genug. Ist ein bisschen vergleichbar mit der Hamburger Domkirche, die um 1800 abgerissen wurde und auch einen eigenen Artikel verdient hätte.--Proofreader 02:44, 26. Dez 2005 (CET)

ACK. Behalten Stefan64 02:46, 26. Dez 2005 (CET)

Eiller'sche Wanderwespe (erledigt, schnellgelöscht)

Da dieses Tier in meinem Tierlexikon und auch bei Google nicht vorkommt, halte ich das für einen Fake. --MacPac Talk 00:11, 26. Dez 2005 (CET)

Ist Blödsinn und sollte schnellgelöscht werden. --Wofl 00:14, 26. Dez 2005 (CET)

Keine Wanderwespe, kein Tierkundler Eiller bei Google. 7 Tage, um da noch irgendeinen Beleg nachzureichen, obwohl ich es auch für unwahrscheinlich halte, dass das Ding echt ist.--Proofreader 01:02, 26. Dez 2005 (CET)

Vandalisierende IP 81.89.238.182; SLA-fähig. -- ReqEngineer 01:08, 26. Dez 2005 (CET)
- SLA gestellt -- ReqEngineer 01:22, 26. Dez 2005 (CET)

Palais des Prinzen Heinrich

Da von einer IP eingestellt, wage ich weitere Bearbeitungen zu bezweifeln. So ist das ein falscher Stub. --MacPac Talk 00:15, 26. Dez 2005 (CET)

Habe die Infos in Humboldt-Universität zu Berlin eingebaut. Das Gebäude ist übrigens kein "Schloss", wie mehrfach im Artikel gesagt wird, sondern ein Palais. Dessen Baugeschichte und Architektur ist allerdings interessant genug, da kann man durchaus noch einiges ergänzen. Ob das im Artikel zur Uni (wobei dann der Palais-Artikel am besten zum redirect gemacht werden müsste) oder in einem eigenen Palais-Artikel geschieht, kommt wohl letztlich aufs selbe raus; bin daher was die Löschfrage angeht, mal neutral.--Proofreader 00:58, 26. Dez 2005 (CET)

Ulrich_Giezendanner (erledigt)

~~Text von http://www.giezi-rothrist.ch/politik.htm, außerdem läuft LA, Gruß, --Polarlys 00:18, 26. Dez 2005 (CET)~~ LA raus. -> Stub. Gruß, --Polarlys 00:56, 26. Dez 2005 (CET)

aktuelle fassung (erstversuch wurde schnellgelöscht) scheint urv-frei. als natioanlrat per se relevant. gültiger personen-stub. --Bärski 00:37, 26. Dez 2005 (CET)

Kraftwerk Ingolstadt

Ist halt ein Kraftwerk. Was macht dieses enzyklopädiewürdig? -- ReqEngineer 01:20, 26. Dez 2005 (CET)

Ich habe vorhin auch überlegt, ob dieser Artikel LA-fähig ist. Verweile aber bei neutral. --MacPac Talk 01:32, 26. Dez 2005 (CET)

Bin kein Experte, aber ein Blick in meinen Atlas verrät mir, dass das neben Gebersdorf, Grafenrheinfeld und Gundremmingen das größte Kraftwerk Bayerns ist. Wenn ich mir die Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk anschaue, ist das Ingolstädter Kraftwerk in bester Gesellschaft. Kraftwerke ab etwa 300 MW erscheinen mir bedeutend genug, solche Dinger haben meist ein Einzugsgebiet von der Größe eines Regierungsbezirks. Behalten.--Proofreader 02:54, 26. Dez 2005 (CET)

Nekrokore

Ein künstliches Subsubgenre ohne relevante Vertreter. --Uwe G. ¿⇔? 01:21, 26. Dez 2005 (CET)

Zudem noch künstlich eingedeutscht. -- ReqEngineer 01:41, 26. Dez 2005 (CET)

RDMA

erklärt nix. -- ReqEngineer 01:33, 26. Dez 2005 (CET)

2017

nur spekulative "könnte & plant"-Infos. Artikel dann anlegen, wenn's was seriöses zu schreiben gibt. --Pischdi >> 01:37, 26. Dez 2005 (CET)

Lasst uns sie an ihren Taten messen. LÖschen -- ReqEngineer 01:42, 26. Dez 2005 (CET)

Siehe 2016. --MacPac Talk 02:08, 26. Dez 2005 (CET)

Jup, genau wie 2016 nach dem derzeitigen Konsens für Glaskugelartikel jenseits der Grenze (10 Jahre im Voraus) - da nichts wirklich wesentliches drin steht (neben den Planungen, die immer mit Vorsicht zu genießen sind, nur noch die Archivöffnung Heß - und da reicht eine Erwähnung im Artikel), löschen -- srb ^♋ 02:26, 26. Dez 2005 (CET)

Theorie_der_Infoquanten

Halte ich für Fake-Lemma, Autor trägt "Theorie" auch z.B. unter seinem Namen in Weltformel ein. (Nein, lesen und versuches es nachzuvollziehen tu ich SOWAS nicht), ggf. SLA --Polarlys 01:41, 26. Dez 2005 (CET)

Zumindest Theoriebildung. Löschen -- ReqEngineer 01:43, 26. Dez 2005 (CET)

Ich sag mal: 42. löschen -- Smial 02:07, 26. Dez 2005 (CET)

Prototyp für eine Theoriebildung, erstaunlich detailliert ausgearbeitet. Kann als prima Beispiel für Theoriebildung in den Wikipedia-Namensraum kopiert werden. --217﹒125﹒121﹒169 02:23, 26. Dez 2005 (CET)

Sieht wie eine wissenschaftliche Arbeit oder etwas ähnliches aus. Vermutlich kein Fake. -- ReqEngineer 02:35, 26. Dez 2005 (CET)

IPoIB

erklärt nix. -- ReqEngineer 01:48, 26. Dez 2005 (CET)

Massaker von Ascq

Das ist kein Artikel, jegliche Hintergründe fehlen. Ein Artikel zum Dorf Ascq besteht auch nicht, sonst könnte man diesen Nichtartikel dort unterbringen. --ahz 01:58, 26. Dez 2005 (CET)

7 Tage abwarten --Melly42 02:08, 26. Dez 2005 (CET)

ascq ist mittlerweile teil der trabantenstadt Villeneuve-d'Ascq. dort einbauen? --Bärski 02:10, 26. Dez 2005 (CET)

das fr:Massacre d'Ascq ist sicher relevant. Allerdings ist der Artikel nur ein Ministub. -- ReqEngineer 02:22, 26. Dez 2005 (CET)