Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2005
| 25. Dezember | 26. Dezember | 27. Dezember |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Zu wenig Infos für Artikel, zu seltene Info für Schnellöschen. --217﹒125﹒121﹒169 00:03, 26. Dez 2005 (CET)
- @217﹒125﹒121﹒169: bitte löschantragsbegründung samt unterschrift auch im artikel nachtragen. --Bärski 00:05, 26. Dez 2005 (CET)
Hab's ein bisschen ergänzt.--Proofreader 00:52, 26. Dez 2005 (CET)
- Finde Gebäude, die nicht mehr existieren, grenzwertig. Neutral -- ReqEngineer 01:45, 26. Dez 2005 (CET)
Eiller'sche Wanderwespe (erledigt, schnellgelöscht)
Da dieses Tier in meinem Tierlexikon und auch bei Google nicht vorkommt, halte ich das für einen Fake. --MacPac Talk 00:11, 26. Dez 2005 (CET)
- Ist Blödsinn und sollte schnellgelöscht werden. --Wofl 00:14, 26. Dez 2005 (CET)
Keine Wanderwespe, kein Tierkundler Eiller bei Google. 7 Tage, um da noch irgendeinen Beleg nachzureichen, obwohl ich es auch für unwahrscheinlich halte, dass das Ding echt ist.--Proofreader 01:02, 26. Dez 2005 (CET)
- Vandalisierende IP 81.89.238.182; SLA-fähig. -- ReqEngineer 01:08, 26. Dez 2005 (CET)
- SLA gestellt -- ReqEngineer 01:22, 26. Dez 2005 (CET)
Da von einer IP eingestellt, wage ich weitere Bearbeitungen zu bezweifeln. So ist das ein falscher Stub. --MacPac Talk 00:15, 26. Dez 2005 (CET)
Habe die Infos in Humboldt-Universität zu Berlin eingebaut. Das Gebäude ist übrigens kein "Schloss", wie mehrfach im Artikel gesagt wird, sondern ein Palais. Dessen Baugeschichte und Architektur ist allerdings interessant genug, da kann man durchaus noch einiges ergänzen. Ob das im Artikel zur Uni (wobei dann der Palais-Artikel am besten zum redirect gemacht werden müsste) oder in einem eigenen Palais-Artikel geschieht, kommt wohl letztlich aufs selbe raus; bin daher was die Löschfrage angeht, mal neutral.--Proofreader 00:58, 26. Dez 2005 (CET)
Ulrich_Giezendanner (erledigt)
Text von http://www.giezi-rothrist.ch/politik.htm, außerdem läuft LA, Gruß, --Polarlys 00:18, 26. Dez 2005 (CET) LA raus. -> Stub. Gruß, --Polarlys 00:56, 26. Dez 2005 (CET)
- aktuelle fassung (erstversuch wurde schnellgelöscht) scheint urv-frei. als natioanlrat per se relevant. gültiger personen-stub. --Bärski 00:37, 26. Dez 2005 (CET)
Ist halt ein Kraftwerk. Was macht dieses enzyklopädiewürdig? -- ReqEngineer 01:20, 26. Dez 2005 (CET)
- Ich habe vorhin auch überlegt, ob dieser Artikel LA-fähig ist. Verweile aber bei neutral. --MacPac Talk 01:32, 26. Dez 2005 (CET)
Ein künstliches Subsubgenre ohne relevante Vertreter. --Uwe G. ¿⇔? 01:21, 26. Dez 2005 (CET)
- Zudem noch künstlich eingedeutscht. -- ReqEngineer 01:41, 26. Dez 2005 (CET)
erklärt nix. -- ReqEngineer 01:33, 26. Dez 2005 (CET)
nur spekulative "könnte & plant"-Infos. Artikel dann anlegen, wenn's was seriöses zu schreiben gibt. --Pischdi >> 01:37, 26. Dez 2005 (CET)
- Lasst uns sie an ihren Taten messen. LÖschen -- ReqEngineer 01:42, 26. Dez 2005 (CET)
Halte ich für Fake-Lemma, Autor trägt "Theorie" auch z.B. unter seinem Namen in Weltformel ein. (Nein, lesen und versuches es nachzuvollziehen tu ich SOWAS nicht), ggf. SLA --Polarlys 01:41, 26. Dez 2005 (CET)
- Zumindest Theoriebildung. Löschen -- ReqEngineer 01:43, 26. Dez 2005 (CET)
- Ich sag mal: 42. löschen -- Smial 02:07, 26. Dez 2005 (CET)
erklärt nix. -- ReqEngineer 01:48, 26. Dez 2005 (CET)
Das ist kein Artikel, jegliche Hintergründe fehlen. Ein Artikel zum Dorf Ascq besteht auch nicht, sonst könnte man diesen Nichtartikel dort unterbringen. --ahz 01:58, 26. Dez 2005 (CET)
- 7 Tage abwarten --Melly42 02:08, 26. Dez 2005 (CET)
- ascq ist mittlerweile teil der trabantenstadt Villeneuve-d'Ascq. dort einbauen? --Bärski 02:10, 26. Dez 2005 (CET)
Ein Moderator der seinen Job macht, ohne weitere Herausstellungsmerkmale. --Uwe G. ¿⇔? 02:10, 26. Dez 2005 (CET)
Was macht diesen Kreuzritter relevant? --ahz 02:19, 26. Dez 2005 (CET)