Diskussion:Ägypten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ägypten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Grammatik, Malaria

Der Artikel ist gesperrt, deswegen trage ich einfach mal hier ein, was mich gestört hat:

1. Dieser Satz aus dem Artikel ist kaputt: "Wichtigster Verkehrsträger ist die Eisenbahn, das Netz der Ägyptischen Staatsbahnen (Streckenlänge rund 7.700 km) das älteste in ganz Afrika ist." z.B.:Wichtigster Verkehrsträger ist die Eisenbahn; das Netz der Ägyptischen Staatsbahnen (Streckenlänge rund 7.700 km) ist das älteste in ganz Afrika.....LoL
2. Im Artikel wird Malaria in Ägypten als "Problem" bezeichnet.

Das auswärtige Amt schreibt: "Malaria ... Ein geringes Risiko besteht saisonal im Gouvernement al-Fayyum, seit 1998 sind jedoch keine Fälle mehr gemeldet worden. Das übrige Land ist malariafrei. Ein Schutz vor Mückenstichen ist ausreichend, dazu wird folgendes empfohlen: Körperbedeckende, helle Kleidung zu tragen (lange Hosen, lange Hemden), in den Abendstunden und nachts Insektenschutzmittel auf alle freien Körperstellen wiederholt aufzutragen und ggf. unter einem Moskitonetz zu schlafen" [1]

Ich denke, das kann man nicht als Problem für das Land oder die Leute bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 85.180.66.91 (Diskussion) 16. Nov. 2008, 23:34)

Anzahl der Christen

Man möge meine vorschnelle Rückgängigmachung der Änderung von Alligation entschuldigen. Habe nur kurz den Quelltext überflogen, was zum Fehler führte. Sechs Prozent zu nennen ist selbstverständlich besser. --Rubinsky 18:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Bei den ersten Wahlen wurde gesagt das die Minderheiten doppelt soviel seien wie sonst immer offiziell angegeben.War aber nur ein Nebensatz in dne Nachrichten. (nicht signierter Beitrag von 91.54.179.106 (Diskussion) 04:06, 30. Jul 2012 (CEST))

Haltung der Muslime in Ägypten

Ich kenne mich nicht direkt mit dem Thema aus, aber ist es tatsächlich so, dass moderne Auslegungen des Islam schon seit den 70ern zurückgehen und vom Vormarsch einer fundamentatlistischen Sichtweise überdeckt werden? Dies wäre zumindest meine Lesart dieses Textes. Kann man dafür Quellen finden? Ich kann mich nur an Berichterstattung erinnern, die davon sprach das zumindest derzeit muslimische Organisationen massiv in ganz Nordafrika von der neu gewonnenen Religionsfreiheit profitieren und Wahlsiege einfahren. Der knapp gehaltene Weltalmanach schweigt sich aus und eine kurze Googlesuche fördert nichts richtungsweisendes zutage. --Rubinsky 17:16, 9. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich schon bis in die 1920er: Parallel zu Hassan al-Bannas Muslimbruderschaft, der sich auf Raschīd Ridā berief, entwickelte sich eine "liberalere" Auslegung, z.B. unter Ali Abd ar-Raziq, beide sahen sich in der Nachfolge von Muhammad Abduh. Die Wahlsiege islamischer Parteien haben nichts mit der Haltung der Muslime zu tun, das ist nicht vergleichbar mit etwa dem Zusammenhang zwischen nationalreligiöser Haltung und nationalreligiösen Wahlergebnissen in Israel. --Roxanna 20:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Ja kann man.In den 70ern trug z.b fast keine Frau ein Kopftuch!Euch die Schwester Al Bannas trug keins.Dise Doku. http://www.youtube.com/watch?v=oB6LaFZZQoM eines Arabers zeigt die Radikalisierung durch die Moslem-Bruderschaft.Der Bruder von Hassan Al Banna wird auch Interviewt und er ist gegen die Islamisten. (nicht signierter Beitrag von 91.54.179.106 (Diskussion) 04:06, 30. Jul 2012 (CEST))

Hescham Kandil neuer Ministerpräsident

Hescham Kandil übernahm am 26. Juli die Amtsgeschäfte seines Vorgängers Kamal Gansuri als Ministerpräsident. [2]93.134.140.49 14:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wurde aktualisiert. -- Felix König ✉ 17:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Naja im abstract ganz oben steht immer noch, dass der Militärrat die Regierung ernennt, dabei hat der jetzige Präsident Mohammed Morsi und nicht das Militär den Ministerpräsidenten und das Kabinett (de facto sicherlich in Absprache mit dem SCAF, aber de jure eben von sich aus) ernannt. --Chilloutmo (Diskussion) 01:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

nlkjm ÖInpoinpoi#ib pi piu bo-z vö9to7fo8p (nicht signierter Beitrag von 84.135.88.143 (Diskussion) 14:47, 26. Aug. 2012 (CEST))

Ägypten ist seher schön (nicht signierter Beitrag von 91.39.146.77 (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2012 (CEST))

Korrekturen nach rückgangig gemachten Änderungen

Hallo zusammen,

Meine Korrekturen am Artikel wurden vom User Poarps rückgängig gemacht, ich habe sie daher wieder größtenteils eingesetzt, werde jetzt aber Punkt für Punkt erläutern warum diese wichtig sind:

1. Mohammed Mursi wurde nicht im Juli 2012 vereidigt, sondern am 30. Juni 2012.

2. Die Passagen über die Lage der Juden in Ägypten waren doppelt vorhanden, sowohl im Oberabsatz "Religionen" als auch im Unterabsatz "Religionen/Juden". Eine Erläuterung reicht.

3. Es wurde hier schon mal diskutiert (siehe Diskussionsarchiv), dass dies ein enzyklöpädischer Artikel ist, und ein einzelner Angriff auf Christen von vor sechs Jahren keinen Sinn macht. Vor allem da es signifikantere Ereignisse in dieser Hinsicht gibt. An dieser Stelle macht das schlicht und einfach keinen Sinn und ist fehl am Platz. Diskriminierungen der Christen und interreligiöse Spannungen werden unter anderem in dem Abschnitt Menschenrechtslage erläutert.

4. Die Verschleierung wurde unter Gamal Abdel Nasser nicht verboten.

5. Der Abschnitt "Die fundamentalistische Szene sieht Gewalt gegen Westler als Bestandteil eines gerechten Kampfes gegen ein „ungerechtes System“, einen „gottlosen Staat“ und eine „westlich-jüdische Verschwörung“ gegen den Islam an" ist sowohl fehl am Platz, als auch schlechter Stil. Erstens wird hier mit Zitaten oder Ausdrücken um sich geworfen, die hier nicht belegt sind und offensichtlich dem entspringen, was der Autor für extremistische Propaganda zu halten meint. Des weiteren gehört diese Passage eher in einen separaten Abschnitt über islamistischen Fundamentalismus, nicht in den Abschnitt Christen, Muslime, Juden.

6. Nicht alle Juden wurden ausgewiesen und vertrieben, viele flohen auch im Zuge der Verstaatlichung des Suezkanals und der darauffolgenden Suezkrise, der Verstaatlichung vieler anderer Unternehmen, und der zunehmend antisemitischen Stimmung im Land. Es wurden jedoch nicht alle ausgewiesen, für viele machte es fortan zum Beispiel mehr Sinn nach Israel auszuwandern, da dort die Lage für sie besser war.

7. Der Erfolg der Muslimbrüder ist nicht vor allem auf die Kairoer Armenviertel zurückzuführen. Die Muslimbrüder werden auch von sehr vielen Menschen aus der Mittelschicht oder der Oberschicht gewählt. Das karitative Netzwerk sozialer Einrichtungen ist ein wichtiger Bestandteil des Erfolgs, und zwar nicht nur in den Armenvierteln Kairos, sondern auch in anderen Teilen der Stadt und des Landes, weswegen ich meinen älteren nuancierteren Satz wieder eingefügt habe.

8. Dass die Scharia Hauptquelle der Gesetzgebung ist wurde oben schon mal erwähnt, wir brauchen das nicht 4 Mal in einem Artikel zu erwähnen. Ich habe es aus dem Teil Gesetzgebung entfernt, da es hier offensichtlich ein Missverständnis beim Autor zwischen Recht/Gesetz/Gerichte (Judikative) und Gesetzgebung (Legislative) gab. Desweiteren wird im Satz direkt davor erwähnt, dass das ägyptische Recht eine Mischung aus napoleonischem und islamischen Recht ist.

9. Die isolierte Passage im Abschnitt "Rechtssystem": "Vor dem Hintergrund der Revolution in Tunesien begann am 25. Januar 2011 die Revolution in Ägypten, die sich vor allem gegen das seit Oktober 1981 bestehende Regime des Präsidenten Muhammad Husni Mubarak und auf die Forderung nach Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie richten." hat hier nicht viel zu suchen. Die Revolution wird anderswo schon detaillierter besprochen.

10. In der Menschenrechtssituation wurden die Berichte über die Verfolgung der Opposition unter Mubarak entfernt. Vor allem der Tod des Bloggers Khaled Saids und die darauffolgende Debatte über Polizeigewalt waren zentrale mobiliserende Elemente der Revolution.

11. Der bessere und erklärendere Abschnitt über religiöse Spannungen in Mittel- und Oberägypten wurde für die schlechte und zum Teil auch falsche Version ersetzt. In Oberägypten sind Christen nicht hauptsächlich Opfer von "Terror- und Schutzgelderpressungen" sondern es handelt sich zunächst einmal über Auseindersetzungen zwischen Muslimen und Christen die oft ihren Ursprung im Alltag haben. In meiner vorigen Version bin ich darauf eingegangen: "Auslöser für gewaltsame Eskalationen sind häufig Streit um Land, Frauen, Konversionen oder den Bau religiöser Gebäude."

12. Zum Bau von Kirchen: der Autor Poarps hat meine Version geändert und durch die Behauptung ersetzt es dürfen keine neue Kirchen gebaut werden. Dies ist falsch: Kirchen dürfen gebaut werden, bedürfen jedoch wie die Reparaturen eines Präsidialerlasses, während es für den Moscheebau keine Beschränkungen gibt.

13. EDIT: Ich habe auch noch den Satz über die Zahl der Christen die das Land verlassen haben sollen wieder korrigiert. In der verlinkten Quelle (ein Artikel der Badischen Zeitung) wird geschrieben "Etwa 100,000 sollen seit der Revolution das Land verlassen haben", im Artikel hat das dann jemand fälschlicherweise einfach als Faktum mit "Etwa 100,000 Christen haben seit der Revolution das Land verlassen" umgeschrieben. Bitte nicht falsche Aussagen vermeintlich "belegen"!

Ich hoffe ich konnte den Sinn meiner Verbesserungen gut verständlich machen. Es wäre gut wenn User hier dann sich kurz erklären könnten, bevor man versucht das ganze einfach rückgängig zu machen. --Chilloutmo (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen,

Teile der hier erläuterten Änderungen wurden vor kurzem wieder verändert. Ich habe jetzt nochmal einige wichtige Änderungen wieder eingesetzt und im Versionslog mit Erklärungen und Verweisen auf diese Diskussion versehen. Bitte diskutiert über den Artikel hier wenn ihr Änderungen vornimmt. Ich will nicht, dass es hier zu edit-wars kommt. Chilloutmo (Diskussion) 01:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Persönliche Erfahrungen und Ansichten gehören hier nicht rein. All deine Angaben hier musst du belegen. Und keine Angaben ändern, die belegt sind (außer dein Beleg ist "treffender und seriöser).--Chauas 11:14, 23. Okt. 2012 (CEST)

Den Abschnitt den ich mit Verweis auf Punkt 5 gelöscht habe ist ja eben genau nicht belegt worden ! Deswegen habe ich ihn ja auch gelöscht. Und hast du eigentlich mal die zitierten Quellen gelesen? Der Welt-Artikel über die Verschleierung zitiert persönliche Erfahrungen und Ansichten über die Verbreitung der Verschleierung! Und du lässt das natürlich stehen. Darüber hinaus kann man nicht belegen dass Nasser die Verschleierung nicht verboten hat. Warum sollte eine Quelle schreiben: "Im Jahre XYZ verbot Nasser nicht die Verschleierung"?! Und einfach ein Länderlexikon und Seitenzahl anfügen ist auch sehr einfach. Ich will bitte im Zitat die komplette Aussage, die hoffentlich auf das angebliche Gesetz zum Verbot verweist. Und bitte erkläre mir doch mal bitte genauer, was die hundertste Erwähnung von "Hauptquelle der Gesetzgebung ist die Scharia" bitte in dem Absatz zum Rechtssystem zu suchen hat. Ich sage es schon in Plunkt 8 und im Änderungslog, aber ich wiederhole es gerne noch mal für dich. GESETZGEBUNG != RECHTSSYSTEM. Der Gesetzgeber ist das Parlament, nicht die Gerichte. Und der Witz ist ja, dass du manche Punkte, die nicht mit Quellen belegt sind (Stichwort Schutzgelderpressung, Kirchenbau) drin lässt, obwohl sie auch nicht belegt sind! Du lässt einfach unbelegte Fehlaussagen drin, weil es dir zu passen scheint. Aber gut, hier werde ich schnell eine seriöse Quelle (wissenschaftliche Arbeiten und nicht Springer- oder Regionalpresse wie hier so oft in dem Artikel) anfügen. --Chilloutmo (Diskussion) 16:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du hast es falsch verstanden: Du musst deine Änderungen belegen, nicht erst im Nachhinein Quellen dafür suchen. Internetsuchmaschinen gelten nicht als Quellen. Aber ich habe es jetzt mal durchgehen lassen, um einen Editwar zu vermeiden.--Chauas 18:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Naja, da bin ich mit Verlaub anderer Meinung. Viele Passagen die du wieder eingesetzt hattest waren UNBELEGT und dazu noch falsch oder kein enzyklopädischer Stil. Und erkläre mir doch mal seit wann man einfach "Länderlexikon" schreiben (keine Seitenanzahl, kein Textzitat, nichts) kann, und dann war es das (und im übrigen wurde bei den "Länderlexikon-Passagen" die Quellenangaben auch ex post angefügt)? Und seit wann man Quellen falsch zitieren darf (und dies sogar mehrmals wieder in den falschen Zustand rückgängig zu machen)? Oder seit wann die Badische Zeitung als Referenz zum Thema ägyptische Politik gilt? Oder wie sie ihre Informationen zu ägyptischen Migrationsflüssen erheben? --Chilloutmo (Diskussion) 18:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

So etwas nennt sich Sekundärquelle.--Chauas 18:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Richtig. Und davon gibt es gute, und davon gibt es schlechte. Und darüber hinaus gibt es vor allem welche, die man nicht so ohne weiteres nachprüfen kann, vor allem wenn man keine Details verrät, und dann verfehlt die Quellenangabe insgesamt ihr Ziel. --158.143.177.9 00:42, 24. Okt. 2012 (CEST)

Menschenrechte

Im Abschnitt Menschenrechte muss der erste Satz im letzten Absatz umgeändert werden, da er in seiner jetzigen Form keinen Sinn ergibt. 84.143.152.126 12:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://www.bfai.de/DE/Navigation/home/home.html (Internet Archive)
• http://www.kopten.at/index-Dateien/Page3840.htm (Internet Archive)
• http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/26.01.2007/3043681.asp (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 15:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Geschichte: verwirrend

Ich verstehe ja,dass die aktuellen Ereignisse und Entwicklungen die Wikipedianer mehr beschäftigen, aber es gibt ja auch noch die Gesschichte Ägyptens. Da finde ich nun im Artikel manches verwirrend. Im Abschnitte "vom Großreich zur Provinz" (na ja!) werden erst ein mal drei Links aufgeführt, ohne dass dem Leser gesagt wird, was die hier sollen. Da wäre ein halber Satz zur Erläuterung hilfreich.

Dort steht:

• "Spätzeit 652–332 v. Chr.
• Griechisch-römische Zeit 332 v. Chr.–395 n. Chr.
• Spätantik-Byzantinische Zeit 395–640 n. Chr."

Nun kann ich mir als naiver Leser noch denken, dass mit "Spätzeit" eigentlich nur die Spätzeit des Alten Agypten gemeint sein kann, bei anderen Reichen und Kulturen ist der Ausdruck ja nicht sooo üblich (obwohl ...) Aber bei "griechisch-römische Zeit..." fange ich an, darüber hinweg zu lesen, wissend, dass in Wikipedia gern auf Artikel verlinkt wird, die gar nicht spezifisch sind und nur in einem sehr lockeren Zusammenhang mit dem jeweiligen Artikel stehen. Hier ist es aber anders, es geht nur um diesen Abschnitt der ägyptischen Geschichte! Was aber aus dem Link nicht hervorgeht. Genauso verhält es sich mit "spätantik-byzantische Zeit ..."! Wobei der Artikel dann aber ausdrücklich erst mal nicht die Spätantike, sondern nur die byzantinische Zeit behandelt. (laut dortigem Einleitungssatz soll es aber eigentlich gar keinen Unterschied zwischen Spätantike und byzantinischer Zeit geben! Jedenfalls nicht, soweit es um Ägypten geht. Mag ja sein, dann ist aber das Lemma vielleicht falsch, jedenfalls irreführend.) Hier sollte man genauer arbeiten. Mich hat diese ungute Verlinkungspraxis jedenfalls zu der irrigen Annahme verführt, es gebe dazu gar nichts in der deutschen Wikipedia, anders als zum Abschnitt "islamische Eroberung", der dank einer Übersetzung aus der englischen WP einen eigenen Artikel hat, der auch deutlich als solcher gekennzeichnet ist.

Man sollte den Leser nicht überschätzen, nicht jeder kennt die (manchmal sehr seltsamen) Wikipedia-Gepflogenheiten. Und Exaktheit und Klarheit haben eigentlich noch nie geschadet, jedenfalls nicht in einem "wenzyklopädischen Lexikon". --Dlugacz (Diskussion) 22:44, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ägypten#Unter der Herrschaft des Islam

Der letzte Satz dieses Abschnitts: "Der wirtschaftliche Niedergang als Folge der Entdeckung des Seeweges nach Indien (1498) machte Ägypten zu einer der ärmsten Provinzen des Osmanischen Reiches." ist wenig plausibel, da Ägypten in der Seeschlacht von Diu 1509 gegen die Portugiesen seine Hegemonie im Indischen Ozean einbüßte und dann 1517 in der Schlacht von Kairo seine Unabhängigkeit, also 1498 gar nicht osmanisch war, sondern es erst durch seine Schwäche wurde. Besser würde es hier heißen "Die Wiederentdeckung 1498 des Seewegs um die Südspitze Afrikas durch die Portugiesen und die verlorene Seeschlacht von Diu 1509 gegen die Portugiesen schwächte Ägypten so, dass die Osmanen 1517 in den Schlachten von Aleppo und Kairo die Herrschaft der Mamluken beendeten und damit Ägypten nach ca. 540 jähriger Unabhängigkeit, in die auch der Sieg der Mamluken über die Mongolen 1260 in Schlacht von Ain Djalut fällt, zu einer vorübergehend unbedeutenden Provinz wurde." --TumtraH-PumA (Diskussion) 19:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Staatsform

Nach der heutigen Ausrufung ab sofort geltender Verfassungszusätze handelt es sich bei Ägypten mE einstweilen um eine lupenreine Diktatur. Das sollte entsprechend in der Infobox angezeigt werden. Meinungen?--bennsenson - reloaded 00:02, 23. Nov. 2012 (CET)

Yo. Belege gäb's genug. --Widerborst 09:09, 23. Nov. 2012 (CET)

Politikwissenschaftliche Literatur pls. Ansonsten kann ich das auch bei Ungarn oder Russland so reinsetzen; hätte aber zweifelhafte Aussagekraft. Zumal Eine Staatsform etwas anderes ist als eine Regierungsform.--†Alt♂ 09:54, 23. Nov. 2012 (CET)

"Politikwissenschaftliche Literatur pls." – Was schwebt dir vor?

"Zumal Eine Staatsform etwas anderes ist als eine Regierungsform." – Hat das jemand in Frage gestellt? --Widerborst 10:04, 23. Nov. 2012 (CET)

Na 'ne Einstufung die der Newstickeritis unverdächtig ist und nicht in jedem Absatz „Omg nach dem fiesen Mubarak kommen jetzt gleich die mittelalterlichen Islamisten!“ schreit. Und die die Begriffe korrekt verwendet (Diktatur ist nunmal keine Staats(rechts)form, sondern eine Regierungsform; Ägypten bleibt nach wie vor Republik, selbst wenn Mursi morgen die Panzer auf den Tahrir schickt. Läuft also auf eine peer-reviewte Publikation aus der Politikwissenschaft hinaus, gerne auch aus angrenzenden Disziplinen. Wollte nur darauf hinweisen, denn ansonsten macht die Abschnittsüberschrift ja auch nicht viel Sinn.--†Alt♂ 16:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Ägypten bleibt nach wie vor Republik, selbst wenn Mursi morgen die Panzer auf den Tahrir schickt. <- Ob Mursi Panzer auf den Tahrir schickt, ist relativ egal in Bezug auf die Frage nach der Staatsform. Weniger egal ist, dass er sich selbst das Recht des Diktats verliehen hat, und zwar interessanterweise mit der Ankündigt, dies zu tun, bis "eine neue Verfassung in Kraft tritt" [3]. Heißt im Klartext: Ähnlich wie in der Zeit der Militärdiktatur nach Mubarak wurde das Prinzip der Republik aufgehoben. Weder die Gerichtsbarkeit noch gewählte Volksvertreter können Mursis Diktate aufheben. Das entspricht nicht der Definition von Republik, sondern von Diktatur. Jedenfalls seitdem die Politikwissenschaft übereingekommen ist, dass so ein Modell wie die römische Republik keine Republik im heutigen Sinne ist.--bennsenson - reloaded 19:17, 23. Nov. 2012 (CET)

Mal ganz davon abgesehen, dass die römische Republik auch kein Staat war: Die Interpretation von Mursis Rolle als Diktator ist dann doch etwas freihändig, weshalb ich gerne externe Quellen abwarten möchte. Zumal das Oberste Gericht diesen ganzen Mist auch wieder kippen kann, und dann können wir jeden Tag 'ne neue Regierungsform reinschreiben.--†Alt♂ 19:52, 23. Nov. 2012 (CET)

"Läuft also auf eine peer-reviewte Publikation aus der Politikwissenschaft hinaus, gerne auch aus angrenzenden Disziplinen." – Bei einem Ereignis von gesterntags kann das nicht ernst gemeint sein. Klar ist peer review usw. vorzuziehen, bis so etwas vorliegt, dürfte man sich mit dem besseren Teil der Journaille zufrieden geben (gerne auch transparent mit Kennzeichnung o.ä.). Zur Römischen Republik bitte dort diskutieren. --Widerborst 20:00, 23. Nov. 2012 (CET)

(BK und Ausführungen zum Begriff römischer Staat sich sparend) Eine Reportage, die konsequent auf Basis der Fakten schlussfolgert, dürfte ausreichen. Dass das Oberste Gericht das "wieder kippen kann", ist angesichts der Machtkonstellation des Deals zwischen Mursi, der stärksten politischen Fraktion und den verbliebenen Militärgranden doch ausgesprochen unwahrscheinlich. mE ist Ägypten derzeit weder de facto noch de jure eine Republik. Denn man muss unterstreichen, dass Mursis Diktate ab sofort auf Basis der Verfassung (dank Verfassungszusätzen) erfolgen.--bennsenson - reloaded 20:12, 23. Nov. 2012 (CET)

Na von mir aus dann halt 'ne gut gemachte Reportage. Ist ja Jacke wie Hose, guter Journalismus braucht genauso viel Zeit wie gute Wissenschaft.--†Alt♂ 20:28, 23. Nov. 2012 (CET)

Bitte gar nicht erst versuchen, in der IB eine Aussage reinzupressen, ob ein Staat eine Demokratie, eine Diktatur oder ein Hybridregime ist. Das wäre, wenn man es einfach so in einem Wort in einer Tabelle ausdrücken will, purer POV. Da schreibt man nur parlamentarisches Regierungssystem, semipräsidentielles Regierungssystem oder präsidentielles Regierungssystem rein, denn das sagt nicht über die demokratische Funktion des Staates aus. IMHO ist das hier, nach grobem überfliegend er Verfassung, ein semipräsidentielles System (genauer wohl ein präsidentiell-parlamentarisches), in dem der Präsidnet aber eine undemokratisch starke Stellung hat.--Antemister (Diskussion) 20:37, 23. Nov. 2012 (CET)

Du hast die aktuelle Verfassung Ägyptens gerade grob überflogen?! --bennsenson - reloaded 21:27, 23. Nov. 2012 (CET)

@Bennsenson:Was meinst du damit?--Antemister (Diskussion) 21:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Ach, nichts.--bennsenson - reloaded 21:36, 23. Nov. 2012 (CET)

Einwohnerzahl

offiziell per August 2012: 83 Millionen, Quelle. --Chtrede (Diskussion) 12:31, 24. Jan. 2013 (CET)

BIP

Das nominale Bruttoinlandsprodukt Ägyptens beträgt laut dieses Artikels $235.719 Milliarden (2011). Das wäre mehr als das dreifache des Welt-BIPs. Tatsächlich waren es 2011 wohl eher $235.719 Millionen. Laut Wikipedia-Artikel "Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt" betrug das BIP Ägyptens 2012 $252.458 Millionen. Man könnte also gleich die aktuellere Zahl einfügen. (nicht signierter Beitrag von 89.12.176.49 (Diskussion) 14:57, 25. Feb. 2013 (CET))

Umgang mit Sonderzeichen

Es wäre ganz angebracht wenn der Artikel zwecks Sonderzeichen bei Zahlenangaben überprüft wird. Es werden teilweise PUNKTe, welche Tausenderabgrenzungen darstellen, als KOMMAta verwendet. Das führt zu teilweise äußerst skurilen Zahlenangaben! --86.56.30.90 14:52, 26. Feb. 2013 (CET)

Tötung von rund 10 Millionen Sing- und Zugvögeln in Ägypten

In Ägypten werden jedes Jahr rund 10 Millionen Sing- und Zugvögel in kilometerlangen Netzen gefangen und getötet.

• ARD:Millionenfacher Vogelmord am Nil

Diese Meldung gehört sicher im Artikel erwähnt. 188.96.186.112 13:08, 19. Jun. 2013 (CEST)