Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten. Nach weiteren Meinungen fragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Mai Juni (Übersicht für alle 210 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Ernst Bornemann

Einige Leute wollen im Artikel beim Selbsmordgrund den vollen Namen von Bornemanns Ex-Geliebter und deren sexuelle Neigung zu Schlagspielen unbedingt genannt haben. Ich hab 13 Monate lang auf der Disk nach dem Mehrwert gefragt, hab keine Antwort erhalten, und dann unter Einfügung des BLP-Bausteines auf der Disk das Zeug entfernt. Nach genau 3 Minuten Vorankündigung auf der Disk erfolgte der Revert durch die Gegenseite. Mal abgesehehen vom Diskussionsstil ist die Nennung der Person mit Namen und sexuellen Vorlieben kein Mehrwert und zudem ein Verstoß gegen BLP. --Feliks (Diskussion) 12:30, 7. Mär. 2013 (CET)

Der Link zur Diskussion -- Hgulf Diskussion 13:27, 7. Mär. 2013 (CET)

Dieser Difflink zeigt, dass eine von mir modifizierte Version des umstrittenen Absatzes zu einer Sperrung des Artikels führte. Wäre erfreulich, wenn sich einige Kollegen, die sich hier geäußert haben und möglichst noch weitere auf der Diskussion:Ernst Bornemann zu Wort meldeten. --Nescio* (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Konflikt ist auch nach 1 Monat Vollsperre nicht gelöst. Bitte um weitere Beteiligung an der Diskussion.--Nescio* (Diskussion) 16:42, 23. Apr. 2013 (CEST)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Stuttgarter Fernsehturm Einleitung

Die Schließung des Stuttgarter Fernsehturms gehört meines Erachtens sehr wohl in der Einleitung erwähnt. Eine Revertierung aufgrund "Der Artikel gehört mir" ist sicher nicht ganz das Gelbe vom Ei. Bitte 3M. Serten (Diskussion) 14:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es fand nirgends eine Revertierung aufgrund von "der Artikel gehört mir" sondern aufgrund Wikipedia ist kein Newsticker statt. Auch wenn die Entscheidung der Schließung so manchen emotional schmerzen sollte, so darf das weder in den Artikel rein noch sollte man sich dazu hinreißen lassen, Gründe zu erfinden, die nicht zum Revert geführt haben. --Alabasterstein (Diskussion) 14:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Stuttgarter_Fernsehturm#Schließung in die Einleitung?. Weitere Beiträge wurden/werden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 17:32, 28. Apr. 2013 (CEST)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Pflasterstrand

Daniel Cohn-Bendit war in den 70-er Jahren Herausgeber der Zeitschrift "Pflasterstrand". Anlässlich des Theodor-Heuss-Preises an Daniel Cohn-Bendit im Jahr 2013 wurden dessen frühere Aussagen über Intimitäten mit Kindern von Politik und Medien erneut aufgegriffen und scharf kritisiert. Als presserechtlich Zuständiger verantwortete er pädophile Äußerungen im "Pflasterstrand". Abstoßende Texte wie: „Letztes Jahr hat mich ein 6jähriges Genossenmädchen verführt“, heißt es 1978 in den „Gedanken eines Sauriers“. „Es war eines der schönsten und sprachlosesten Erlebnisse die ich je hatte...und es ist jetzt auch nicht wichtig, ein Traktat über das für und wider von Päderastie zu schreiben.“ oder das Räsonieren über die „Abschussquoten von Kindern“ begründete Cohn-Bendit 1978 als Verantwortlicher des Herausgeberkollektivs, warum der „Pflasterstrand“ immer wieder solche Texte druckte, mit folgendem Ausspruch: „Ich bin nicht nur ein Papierwichser, sondern ein überzeugter Wichser mit vielen Phantasien und Träumen, die weder alle häßlich noch schön sind..." Die Texte sind mit Quellen belegt, siehe Disk.. Trotzdem werden sie im Artikel im neu angelegten Abschnitt: Kritik, gelöscht. Begründungen, wie Cohn-Bendit sei nicht "Pflasterstrand" oder die Zitate wurden aus dem Zusammenhang (welcher Zusammenhang ???) gerissen, kann ich nicht nachvollziehen und bitte um Eure Meinungen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:53, 3. Mai 2013 (CEST)

 Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Pflasterstrand#Kritik. --Wdd (Diskussion) 13:12, 6. Mai 2013 (CEST)

Weitere Beiträge dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 18:10, 23. Mai 2013 (CEST)

Meterlange Diskussionen und Zerreden haben zum Stillstand geführt: Ziel: Einfügung aktueller Kritik aus reputablen Quellen. Ergebnis:0 Höhepunkt: Bitte um Archivierung: "Lieber Hartmann, könntest du auf dieser Seite so n Archivierungsdingsbumms wie hier oder auf Limesseite einrichten? Wegen einer unsäglichen Diskussion (Cohn-Bendit und Pädophilie) quillt die Seite bald über. Ich kenn den Dany ja ganz gut, war mal mein Chef – ist ein alter Schwafelhannes und Angeber, aber ein Pädo ist er ganz sicher nicht. Was dieses Thema betrifft sind wir ja einer Meinung. Du kannst mir (wenn du da persönlich nicht eingreifen magst – was ich verstehen könnnte) auch den Baustein irgendwo hinlegen und ich baue ihn dann ein. Ich habs selbst versucht, aber irgendwie hats nicht geklappt. Männer & Technik – halt. Mit vielen Grüßen nach Berlin --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:46, 24. Mai 2013 (CEST)"

Wer hätte das von einer Enzylopädie gedacht!

Endergebnis: DRITTE MEINUNG - verhallt! --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Löschung von Software im Artikel Programmablaufplan durch mehrere User

Es werden regelmäßig Software wie

• Dia_(Software)
• Microsoft Visio
• Code Visual to Flowchart

Unteranderm mit folgenden Begründungen

• keine Linksammlung, Liste oder Werbung bitte.
• Jede Software braucht eine BELEGTE Begründung (WP:NPOV), warum genau sie hier aufgeführt werden muss.

im Artikel gelöscht...

Ich weis nicht warum relevante Vertreter eine Software Gattung,
wie Dia_(Software),Microsoft Visio und das Code Visual to Flowchart im Artikel begründet werden müssen, wenn diese als Software beispielhaft als im Artikel genannt werden.--2.205.64.241 20:07, 5. Mai 2013 (CEST)

 Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Programmablaufplan#Bekannte_Software_fehlt. --Wdd (Diskussion) 13:11, 6. Mai 2013 (CEST)

Da Disk nicht beendet ist Lg--109.43.70.95 06:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Mitarbeit in der Disk lg--77.25.184.31 15:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Lutz Eigendorf

Dort wird mit fadenscheinigen Begründungen ein Buch von Klaus Huhn aus der Literaturliste gelöscht. Zwar hat keiner das Buch gelesen, aber man glaubt zu wissen, daß die Recherche eines linken Journalisten und ehemaligem Stasi-IM nur unseriös sein kann. Meinungen dazu bitte auf Diskussion:Lutz Eigendorf. --Nuuk 19:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Wann ist ein Technischer Physiker ein Physiker?

und darf auch als solcher bezeichnet und mit der Kat. Physiker versehen werden? Bitte um 3M in der Disk.Martin Tajmar. --gp (Diskussion) 08:51, 7. Mai 2013 (CEST)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Stuttgarter Fernsehturm

Es geht um die zentrale Rolle des Restaurants und der Aussichtsplattform für die Realisierung des Turms wie die zugehöroge denkmalpflegerische Einschätzung. Der Fernsehturm Stuttgart Informationen zum Historischen Wahrzeichen. demnach machte die Öffnung des Turms für die Öffentlichkeit diesen a) wirtschaftlich und b) wurde insbesondere dieses Geschäftsmodell zusammen mit der zugehörigen Konstruktion weltweit kopiert. Ich bitte um Rückmeldung, obe es sich hier wirklich nur um ein planerisches detail handelt, welches in der Einleitung nichts zu suchen habe. Ich halte diese per Editwar im Artikel einbetonierte Privatmeinung für völlig am Thema und an zentralen Quellen vorbei. Serten (Diskussion) 01:26, 10. Mai 2013 (CEST)

Service: Diskussion:Stuttgarter Fernsehturm#Zentrale Rolle des Restaurants und der Aussichtsplattform für die Realisierung des Turms --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:47, 11. Mai 2013 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hans-Olaf Henkel

Ja ich weiß, es ist ein bäh-Artikel.

Aber trotzdem: Es geht um die Frage, ob eine Kritik relevant ist, die bisher nur in drei Medien (Huffington Post, der Freitag und Nachdenkseiten) sowie in einer Kabarett-Fernsehsendung nachgewiesen werden konnte (von Blogs etc natürlich abgesehen).

Dritte Meinungen bitte dort: Diskussion:Hans-Olaf_Henkel#3M.

Danke, Mandarinentraum (Diskussion) 03:12, 10. Mai 2013 (CEST)

Imker - editwar

Hier gibt es einen Konflikt um einen Satz, der nach meinem Erachten nach einer dritten Meinung bedarf, siehe auch Diskussion:Imker#Stadtimkerei.

In Niedersachsen betreibt das Jugendumweltnetzerk JANUN seit 2011 einen Bienenstand auf der Dachterrasse der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Mitte am Waterlooplatz in Hannover als landesweit erstmaliges Projekt einer Dachimkerei.

--AxelHH (Diskussion) 01:11, 12. Mai 2013 (CEST)

Anmerkung (da nicht direkt in der Diskussion ersichtlich): Es handelt sich um ein Projekt mit sage uns schreibe 4 Bienenvölkern, das in einen Allgemeinartikel wie Imkerei Erwähnung finden soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Bei den anderen Projekten von Stadtimkern in New York, Paris und Berlin ist keine Bienenvölkerzahl ersichtlich, ich vermute es sind auch nicht wesentlich mehr als 4, wenn sie auf den Dächern der Stadt betrieben werden. Mehr als 5 oder 10 auf dem Dach kann man sich schwer vorstellen. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Artikel aus dem Umfeld Klaus Kunze

Als ich den Artikel über Klaus Kunze, einen Vertreter der Neuen Rechten angelegt habe, ist mir aufgefallen, dass dieser Herr auch ein Heimatforscher ist, dessen Werk in sehr vielen Artikeln als Literatur- oder Weblink genannt ist. Diverse andere benutzer und auch ich waren bestrebt diese Werke zu löschen. Ich bin der Ansicht, dass es nicht tragbar ist, Literaturangaben von neurechten Autoren als Quelle für irgendetwas zu nehmen. Im Umfeld tauchte jedoch eine IP auf, die in periodischen Abständen die Links wieder einsetzt. Siehe hier zum Beispiel. Ich benötige hier dringend eine dritte Meinung, die man entweder hier oder auf meiner Disk geben kann, wie man es mit den Links in den Ortsartikeln halten soll, aber auch wie es mit brisanteren Artikeln aussieht, denn Kunze wird beziehungsweise wurde auch bei Dezisionismus (zur Zeit vollgesperrt und mit unbeantworteten Disk-Beitrag von mir) und bei Parteienstaat als Quelle genannt. --Gripweed (Diskussion) 17:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Artikelaufbau James Bond 007: Skyfall

Der oben genannte Artikel wurde auf die nackten Fakten zusammengestampft, was mMn den Artikel schlecht macht, da es den Artikel, wenn man den Artikel mit anderen guten Artikeln vergleicht, nicht auflockert, sondern der Leser nur so mit den sg. "relevanten Informationen" zugepflastert wird. Da die Opposition jedoch der Meinung ist, dass nicht eindeutig relevante Punkte auf gar keinen Fall enthalten sein dürfen (vgl. bspw. Irrelevante Info zur täglichen Drehzeit), bitte ich nun um eine 3M. Die vollständige Disk findet sich hier wieder. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Bleibt anzumerken, daß eine Frage nach 3M ohne konkrete Formulierungs- bzw. Änderungsvorschläge nicht sinnvoll sind. Also, nenn Ross und Reiter, dann kann man ggf. darüber diskutieren. Und hör bitte auf, fragwürdige Aussagen wie Da die Opposition jedoch der Meinung ist, dass nicht eindeutig relevante Punkte auf gar keinen Fall enthalten sein dürfen ..., die letztlich nur Interpretationen Deinerseits darstellen, zu bringen, da diese durchaus dazu geeignet sind, einem unbedarften Leser, der sich auf Basis des 3M-Aufrufs an der Diskussion beteiligen will, eine gewisse Voreingenommenheit zu vermitteln.--Squarerigger (Diskussion) 08:30, 13. Mai 2013 (CEST)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Thomas Gesterkamp

Geht um dessen Tätigkeit in den 1980ern, Belege dazu in einem Buch von Dietmar Klenke Thomas_Gesterkamp#Vorschlag_zur_Wiedergabe_der_T.C3.A4tigkeit_beim_Stadtblatt und dessen Wiedergabe. Bitte Dritte Meinung, nachdem sich die Diskussion festläuft. Serten (Diskussion) 23:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Martin Luther und die Juden

In meinen Ohren klingt dieses Lemma eher nach dem Titel eines Essays oder einer wissenschaftlichen Arbeit, statt eines enzyklopädischen Themas, siehe Diskussion:Martin Luther und die Juden#Lemma. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:26, 13. Mai 2013 (CEST)

Bitte um weitere Mitdiskutanten. Meine Beiträge werden leider nur mit PAs beantwortet. --Jan Rieke (Diskussion) 22:08, 19. Mai 2013 (CEST)

Eva Herman

Strittig ist sind diese Weblinks: [1] die Diskussion (falls man sie denn so nennen mag) findet unter Diskussion:Eva_Herman#Weblinks. Strittig ist ob Linklisten WP:WEB entsprechen. Vor allem "die WP ist keine Linksammlung", "sparsam" und "vom feinsten" ist tangiert. Ein Kompromissvoschlag, 2 wichtige Links bis zum erreichen der 5 aufzufüllen wurde noch nicht mal einer Antwort gewürdigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:20, 14. Mai 2013 (CEST)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Veganismus#Alternative_Lebensmittel

Handelt es sich bei diesem Abschnitt um einen Text, der gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist („Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.“) entfernt werden kann oder um eine beispielhafte Nennung verwendeter Produkte („Verwendet werden etwa …“)? Siehe auch Diskussion:Veganismus#Theoriefindung. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Dazu dann auch vieleicht eine Meinung über den Umgang mit dieser Quelle [2], und ob der Einkaufsführer des Rezeptefuchses [3] wirklich eine erwünschte Quelle für die Artikelarbeit ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 15. Mai 2013 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Belege, Artikel Gina-Lisa Lohfink

Einfache Frage: Entsprechen Quellen wie die Bild-Zeitung, Promiflash.de, klatsch-tratsch.de oder rtl2.de WP:Q oder nicht?

Antworten bitte hier. Danke. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:05, 18. Mai 2013 (CEST)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Männerbewegung#Detlef_Ax_2

Bevor es zum Editwar bkommt, kann vielleicht mal jemand vorbeischauen. Es geht darum ob schon der erste Absatz Theorieetablierung ist. mfg --V ¿ 14:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Nochmal die Bitte um Beteiligung. Der Aufwand sich einzulesen ist noch überschaubar. --V ¿ 17:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Werbung oder keine Werbung: Anemometer

Hi!

könnt wer seine Meinung zu folgenden Edits sagen: neue Einfügung durch Amibottwb, ich hab revertiert, abgeschwächte Version wurde von Amibottwb wieder reingestellt, disk bei mir, disk bei ihm/ihr--Svebert (Diskussion) 17:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Fernsehkritik-TV#Weblinks in Episodenliste

Meinungsverschiedenheit bzgl. der Frage, ob in einer Episodenliste zu einem Onlinemagazin Weblinks zu den jeweiligen Livestream-Seiten in die Tabelle gehört oder nicht. Gruß --79.236.83.207 16:51, 21. Mai 2013 (CEST)

Karli Bandelow

Hallo.

Ich hätte gerne eine Dritte Meinung zu folgendem Fall:

Diskussion:Karli_Bandelow#Relevanz_der_Pullach-Serie_im_Spiegel

Im November 1954 wurden einige Personen aus Propagandagründen im Rahmen von Schauprozessen von der Stasi und dem Politbüro der DDR als West-Agenten verurteilt und hingerichtet. Diese Prozesse wurden den vorliegenden Belegen zufolge vollständig vorausgeplant, und auch das Urteil stand vorab fest. Es handelt es sich also eindeutig um Justizmorde. Den Quellen zufolge hatten die meisten der Verurteilten nicht wirklich spioniert, sondern waren aus anderen Gründen für besonders geeignet gehalten worden. Es gibt keine anderen Belege für eine tatsächliche Spionagetätigkeit einzelner Personen. Nur ein Artikel im Spiegel von 1971 berichtet unkritisch darüber. Dieser Artikel hat u.a. in der Zeit sehr schlechte Kritiken erhalten, und insbesondere die zitierte Stelle steht nahezu identisch im Prozessurteil. Daher bin ich der Meinung, dass im Wiki-Artikel selbst nicht behauptet werden darf, dass die Spionagetätigkeit unstrittig ist.

Ich selbst weiß nicht, ob die betroffene Person tatsächlich spioniert hat oder nicht. Die Anklage lautete ursprünglich auf Industriespionage, wurde dann aber im Laufe des Prozesses bis zur Planung eines dritten Weltkrieges und des Abwurfs von Atombomben auf deutsche Städte ausgeweitet. Das ist meiner Meinung eindeutig Propaganda und stellt die gesamte Anklage in Frage. Das Urteil wurde 1992 aufgehoben, weil es eindeutig rechtswidrig war. Auf die Grundlage der Anklage wurde damals aber nicht eingegangen.

Der Benutzer Zitronenpresse lässt meine Einwände jedoch nicht gelten und entfernt die von angeführten Hinweise und Belege immer wieder.

Nun meine Fragen:

Darf ein Zitat aus einem Spiegel-Artikel ohne weitere Hinweise als Beleg herangezogen werden, auch wenn Belege gegen die wissenschaftliche Qualität des Artikels vorliegen?

Ist der Spiegel grundsätzlich als verlässliche Quelle anzusehen?

Dürfen Inhalte eines rechtswidrigen Gerichtsurteils ohne weitere Hinweise als Beleg herangezogen werden, nur weil es keinen Beweis dafür gibt, dass die Person die Taten nicht begangen hat?

Gilt hier nicht auch schon das postmortale Persönlichkeitsrecht? Die Person ist immerhin rechtswidrig hingerichtet worden, und es gibt bekanntermaßen noch Verwandte, die sicher eine eigene Meinung dazu haben. Rodomonte (Diskussion) 18:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Details auf Personenseiten -- Kommentarloses Revertieren auf Diskussionsseiten

Zur Sache: Ich bin aufgrund verschiedener Artikel in Spiegel online auf folgende Seite geraten: Sant'Anna_di_Stazzema#Massaker

Ja, ich hätte vorab wissen können, daß die Seite unter strengster Antifa-Beobachtung steht. Bin ich deswegen an dem hier beschriebenen Schlamassel selbst schuld?

Ich bin (wie anderswo schon geschrieben), der gleichen Auffassung wie Bundespräsident Gauck: Man kann solche Ereignisse (so furchtbar sie sind) fast 70 Jahre später mit juristischen Mitteln nicht mehr angemessen aufarbeiten, so schmerzlich das für die Hinterbliebenen auch sein mag. Die Staatsanwalt Stuttgart hat gerade die Ermittlungen eingestellt. Das werden manche Leute nicht akzeptieren mögen, der Duktus des Spiegel-Artikels zeigt das.

Das Massaker ist auf der genannten Seite höchst umfangreich dargestellt (aus enzyklopädischer Sicht). Ich bin unbedingt Inklusionist, aber die WP sollte auch lesbar bleiben. Trägt es diesen Artikel wirklich weiter, daß der Justizminister von Baden-Württemberg mitgeteilt hat (mit Namen und Parteizugehörigkeit genannt), daß Ermittlungsbehörden an Recht und Gesetz gebunden sind? Ich halte den Artikel mittlerweile für überdetailliert, aber er ist der zentrale Artikel zum Thema, und daher sollte man an seine Raffung zuletzt herangehen (und m.E. nicht jetzt, nachdem die Sache gerade kocht).

NB: Ich habe als IP eine kleine Änderung vorgenommen, nämlich das Wort "Verbrecher" gestrichen, weil es m.E. dem Prinzip NPOV widerspricht. Ich bin gespannt, ob diese Sicht akzeptiert wird.

Von der zentralen Seite des Ereignisses ist zu etlichen Beteiligten verlinkt, deren einzige geschichtliche Bedeutung die Beteiligung an diesem Massaker ist. Entsprechend umfangreich ist auf jeder dieser Personen-Seiten wiederum das gleiche geschichtliche Ereignis ausführlich dargestellt. Das erscheint mir unökonomisch, auch ist es schwierig zu handhaben. Auf der Seite Gerhard_Sommer stand beispielsweise, daß die Person an der Ermordung von 560 Zivilisten beteiligt gewesen sei. Ich habe daraus gemacht, daß er an dem beschriebenen Massaker beteiligt gewesen sei. Dort wiederum steht, daß die Opferzahl nicht belegt sei. Wie nun?

Auf der Seite Alfred_Schönenberg (auch ein Beteiligter des Massakers) wird umfangreich berichtet, daß Akten über Jahrzehnte weggeschlossen worden sind und aus welchem Grund. Ich halte das auf der _Personenseite_ für überdetailliert, zumal passende Seiten ja existieren.

Meines Erachtens wäre es günstig, wenn man die Details bei den Einzelpersonen herausnimmt und auf die jeweils zentrale Seite des Ereignisses verlinkt.

Wenn man das beachtet, bleibt von der Seite Alfred_Schönenberg nicht viel übrig.

Nun weiß ich, daß namenlose IPs in der deutschen Wikipedia unter allerstrengster Überwachung stehen. Erfahrungsgemäß kann man pro Editiervorgang allenfalls einen Satz herausnehmen, ohne daß revertiert wird. Also habe ich die umfangreiche Textstraffung in der Diskussion der Seite begründet (Wo sonst, wenn nicht dort? Die Kommentarzeile ist dafür zu kurz.)

Tja, und dann ist mir der seit langen Jahren einschlägig bekannte Hamburger Wikipedianer "Unscheinbar" (heute "Carol.Christiansen") über den Weg gelaufen. Hätte ich gewußt, daß er online ist, hätte ich mir die ganze Mühe von Anfang an schenken können. Selbstverständlich hat er meine Änderung rückgängig gemacht und mit einem schlichten "Done" kommentiert. Ich halte das für ziemlich ungehörig, etwas mehr Erläuterung hätte sich gehört. Das habe ich in der Diskussionsseite auch so geschrieben, das hat mir "CC" dann aber umgehend weggenommen, und zwar zweimal.

Ich halte das für schlichte Zensur, weiß allerdings aus langjähriger Erfahrung, daß etliche Wikipedianer so agieren. Der Respekt vor Meinungsäußerungen anderer ist in der Wikipedia nicht besonders ausgeprägt. Angeblich sei es Ziel der Wikipedianer, "die Liste der vermißten Wikipedia-Autoren klein zu halten" (so steht es beispielsweise auf der Seite "Vermittlungsausschuß"). Mit solchem Verhalten geht das aber eher nicht. Mir geht diese Zensur ganz gewaltig gegen den Strich: Anderer Leute ordentlich formulierte Meinungsäußerung kommentarlos zu löschen ist keine Art. Das macht man nicht.

Von diesem Text erhoffe ich mir zweierlei:

1. Ein Meinungsbild zu der Frage: "Sollen Details zu geschichtlichen Ereignissen auf den Personenseiten der Beteiligten nochmals detailliert aufgeführt werden?" Meine Meinung dazu: Nein, man sollte sie breit auf der Sachseite darstellen und auf dem Personenseiten allenfalls andeuten, in jedem Fall aber verlinken.

2. Einer der Oberen möge mal wieder mäßigend auf Unscheinbar/CC einwirken. Die Erfahrung zeigt zwar, daß das nur für kurze Zeit helfen wird, aber immerhin. Dazu möchte man bitte die wegzensierten Diskussionsbemerkungen auf Alfred_Schönenberg restaurieren. Einen Dialog mit Unscheinbar/CC wünsche ich nicht, der wäre wohl von vornherein fruchtlos. Meiner Meinung nach schaden Leute wie er diesem Projekt (aber ich weiß natürlich, wie gut er vernetzt ist).

--NamenloseIP (Diskussion) 08:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Bitte kopiere diesen Beitrag nach Diskussion:Sant’Anna di Stazzema, damit die zweite Meinung sich erstmal äußern kann. Die Diskussion findet nicht hier statt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel habe ich wie erbeten kopiert, wenngleich ich es für unwahrscheinlich halte, daß sich die "zweite Meinung" qualifiziert äußert. Eben das ist ja der Grund dafür, daß ich hier um Meinungen bitte. Dazuhin spreche ich ja ein generelles Problem an (Kommentarloses Weglöschen fremder Meinungsäußerungen). Danach muß ich auch anderswo fragen? Ich weiß es nicht, ich kenne mich in den Fialen der Wikipedia-Administration nicht aus. Hast Du mir einen Tip?

--82.82.165.11 09:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Diskussion unter Diskussion:Sant’Anna di Stazzema. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:49, 22. Mai 2013 (CEST)

Versuche nicht Dein Problem allgemein zu lösen, sondern konzentriere Dich auf das Beispiel. Beginne die Diskussion unter Diskussion:Sant’Anna di Stazzema. Wenn die Fragestellung kurz und verständlich ist, werden sich auch Dritte Meinungen finden. Und logge Dich bitte immer ein, damit man weiß mit wem man spricht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Diese Seite dient dazu, auf laufende Diskussionen hinzuweisen und dafür weitere Interessierte "anzulocken", um weitere Meinungen zu bekommen. Das hast du hier getan, weitere Beiträge sind hier also nicht nötig/erwünscht. Die Sach-Diskussion findet auf der verlinkten Seite statt. Nur ein Tipp: du verfügst über einen Usernamen, warum straffst du kritische Artikel dann als IP und wunderst dich über Revertierungen? Änderungen angemeldeter Benutzer werden nicht so schnell als Vandalismus abgetan. --Wosch21149 (Diskussion) 16:48, 22. Mai 2013 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 12:17, 4. Jun. 2013 (CEST)

IAC und Barakuda

Vater (Hanns-Joachim Bergann) gründet eine Firma und verkauft diese nach einiger Zeit. Es entsteht eine beutende Tauchorganisation daraus. Die Söhne (Christian, Joachim und Matthias Bergann) gründen eine neue Firma unter anderem Namen und erwerben später die Namesrechte der Marke ihres Vaters zurück, die sie nun an die Tauchorganisation lizenzieren. 2012 kommt es zum Bruch zwischen der Tauchorganisation und den Markeninhabern. Die Tauchorganisation verzichtet auf die Makte. (Alles gut belegt, nachzulesen in: International Aquanautic Club)

Seither versuchen die Söhne, die Wikipediaeinträge der Tauchorganisation für ihre Zwecke zu instrumentalisieren. Neuerdings hier: Diskussion:Verband_Deutscher_Sporttaucher#Richtigstellung.2F_Text_VDST_Gr.C3.BCndung

• Kann man das alles schon als Werbung einstufen?
• Wie geht man damit um, wenn versucht wird die Geschichte zu verdrehen?

Wäre froh über Mitdiskutierer: hier. --Thomei08 16:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Noch ist ja nix passiert, was in Richtung einer verfahrenen Diskussion geht. Würde erstmal die Antwort abwarten. --Hæggis 17:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Leider ist dies nur die Ausweitung einer Diskussion, die auf Diskussion:International_Aquanautic_Club#Aus_Barakuda_wird_die_IAC begann und schon länger dauert. Es gab schon Wdit-Wars und VM's deswegen. Das wollen wir nicht erneut. --Thomei08 08:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Soeben wurden von der IP Fakten geschaffen: [4]. Werde eine VM machen wenn sie erneut zurückstellt. --Thomei08 08:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Weibliche Genitalverstümmelung

Nach meiner Ergänzung um die aktuelle Gesetzgebung wird versucht, unter Verstoß gegen den Grundsatz zur neutralen Darstellung der Standpunkte mit POV-lastigen, unenzyklopädischen Formulierungen die in indirekter Rede zitierten Passagen als "Meinung" abzuqualifizieren. Dass solche Äußerungen von Sachverständigen auch Meinungen sind, ist tautologisch und bedarf keiner zusätzlichen Erwähnung im Text. Geschieht dies doch, ist das mMn eine Herabwürdigung. WP ist aber keine Kampagnenplattform WP:WWNI.
Ich bitte daher um 3M insbesondere von juristischer Seite, da es konkret um ein Gesetzgebungsverfahren und Sachverständigenstandpunkte geht und um Sprachexperten, die sich mit indirekter Rede und neutralen Formulierungen auskennen. Hier der Difflink zum Vergleich der Versionen: [5] Chianti (Diskussion) 12:12, 23. Mai 2013 (CEST) Ergänzung: hier die Disk. [6] Chianti (Diskussion)

Geschichte der Juden in Russland

Es besteht kein Konsens, ob dort das Setzen eines Belege-Bausteins Sinn macht oder nicht. Siehe die beiden Diskussions-Threads: „Unsinnsbaustein“ und „Belege fehlen“. -- Miraki (Diskussion) 10:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Markus Lanz

Es besteht kein Konsens hinsichtlich der Einleitung mal wieder. Mir ist unverständlich, warum wir uns nicht wie sonst auch an die übliche Formatvorlage WP:FBIO halten sollten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Unter "italienischer Fernsehmoderator" versteht Otto Normalverbraucher, dass er auf Italienisch oder im italianieschen Fernsehen moderiert - beides stimmt aber nicht. Um diesen Missverständnissen vorzubeugen, wurde die Staatsbürgerschaft nicht als Adjektiv der Tätigkeit eingesetzt, sondern ans Ende der Einleitung angefügt. Die Version war somit WP:FBIO-konform und eindeutig. Siehe auch Artikel-Diskussion. Danke.--Sajoch (Diskussion) 12:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Dazu auch Anfrage bei der Vorlage. Disk bitte bei lanz. Grüße Serten (Diskussion) 12:14, 25. Mai 2013 (CEST)

Christian Anders

Es besteht hier ein Konflikt, ob die Darstellung der aktuellen und geplanten Auftrittsorte von Anders gültig bequellt ist bzw. ob es TF sei, dass er inzwischen in Einkaufshäusern spielt: [7]. --Feliks (Diskussion) 16:43, 24. Mai 2013 (CEST)

Menschenfresser

Auf der Diskussion:Menschenfresser geht um das richtige Lemma für den Artikel. Überspitzt stellt sich die Frage ob der Duden oder solche websites geeigneter sind selbiges zu definieren. Ich bedanke mich schon mal für die Beteiligung. mfg --V ¿ 17:09, 24. Mai 2013 (CEST)

Walter Weiss (Autor)

Da der Herr als Benutzer:Walter W. Weiss etwas übersensibel und etwas nachtragend ist, hier die Frage, ob Wikipedia wirklich für solche Darstellung gedacht ist. Fast 70 Werke, darunter extrem viele Reisführer, erwecken eher den Anschein einer Verkaufsplattform. Dazu kommen diverse Werke wie "Atheismus", wo zwar der Erscheinungsort steht, aber nicht der Verlag. Würde dieser dort stehen, wäre es meist die Edition Va Bene, ein Verlag den er selbst besitzt. Da bekommt der Begriff Eigenverlag eine ganz andere Bedeutung, vor allem wenn man an den Bann von BoD-Werken denkt, der sonst in der Wikipedia gilt. Könnte ein neutraler Benutzer die Liste hinsichtlich der allgemeinen Bedeutung überarbeiten? Danke 85.178.80.2 23:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Anmerkung: Hier wurde vom Account Verum (rein zufällig im Sinne von Memmingen) abermals ein Kommentar entfernt, den Memmingen bereits früher einmal entfernt hatte ... siehe Versionsgeschichte. Nur zur Erklärung, warum mein Benutzername (wenngleich falsch geschrieben) im übernächsten Absatz auftaucht. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Wikipedia ist sicher nicht dafür da, ein komplettes Werkverzeichnis eines Autors aufzulisten, außer bei einigen wenigen sehr bedeutenden Schriftstellern der Weltliteratur. Eine Auswahl der fünf bekanntesten Werke reicht in diesem Fall meiner Meinung nach vollkommen. --El bes (Diskussion) 17:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Wie der Vorredner schon gesagt hat, sollen nur die WICHTIGSTEN WERKE verzeichnet werden. Ich denke, dass der Artikel zwar relevant ist. Die Aktionen von Avstriacos tun nichts zur Sache und sind unentbehrlich, außer er ist auf Streit aus. Das meint der --Andenkönig (Diskussion) 20:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Um genau zu sein: Das meinte eine prompt infinit gesperrte Sockenpuppe. Daß das Thema hier von einer IP lanciert wurde, ist natürlich auch Zufall und hat – wie die obigen Löschungen durch "Verum" und Memmingen – nichts mit dem Bestreben zu tun, dem genannten Autor am Zeug zu flicken, weil er als neuer Benutzer einen Erstlingsartikel einstellen wollte.
Im übrigen wie unten: Sachliche Diskussionen bitte auf die dortige Disk. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 21:17, 29. Mai 2013 (CEST)

Bitte auf Diskussion:Walter_Weiss_(Autor) schreiben. --V ¿ 20:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Avstriakos (Diskussion) 21:17, 29. Mai 2013 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 12:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Joachim Meisner

Kardinal Meisner, der seinen Rücktritt angekündigt hat, hat sich vor etwa einer Woche in einem Zeitungsinterview zur Familienpolitik geäussert und sich beklagt (und die Politiker ermahnt, mehr dafür zu tun), dass Frauen nicht ermutigt würden zu hause zu bleiben und 3 bis 4 Kinder zu bekommen. Es besteht nicht die Absicht, die Reaktionen der so angesprochenen Politiker nachzuzeichnen, aber den WP-Lesern soll die Möglichkeit gegeben werden, dieses sein Interwiew nachzulesen. Derzeit würde die Erwähnung wieder herausgelöscht.

Die 3M-Bitte geht also in Richtung (a) soll es erwähnt werden und (b) in welcher Form (so, wie es gelöscht wurde oder z.B. unter Weblinks). Bitte nur unter obigem Link beitragen. Danke. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:14, 25. Mai 2013 (CEST)

Klassenkampf

Von einigen Benutzern wird das Lemma dazu benutzt, um das progressiv gestaffelte deutsche Steuersystem aufgrund seiner (negativen, aber empirisch umstrittenen) Effekte als Beleg für einen vom Staat initiierten Klassenkampf von oben dargestellt. Siehe zunächst die DS zum Lemma und Bitte um Stellungnahme! --FelMol (Diskussion) 19:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Immenstadt im Allgäu

Der Artikel ist in manchen Abschnitten extrem aufgebläht. Ich habe das dort bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. Das ist hier aber nebensächlich.

Mir geht es bei dieser Erfragung von dritten Meinungen eher um die Frage, ob ein Abschnitt, der Arbeitgeber mit mehr als 50 Beschägtigten aufzählt etwas in einer Enzyklopädie zu suchen hat (Relevanzfrage?). Zudem handelt es sich meines Erachtens nach um eine reine Auswahl (Stichwort POV) von ein paar Unternehmen bzw. nur Niederlassungen.

Ansonsten ist die starke Ausprägung von Arbeitsmarktdaten sehr auffällig. Diese nehmen im Artikel ein Gros des Platzes ein. Diese sind aus amtlichen Statistiken entnommen, also reine Rohdatensammlungen (WWNI Nr. 7) die man problemlos in paar Sätzen (Fließtext) auf das wichtigste zusammenkürzen könnte.

Insgesamt ähnelt der Artikel (leider) eher den Gelben Seiten statt einer Enzyklopädie. Er ist einfach sehr unübersichtlich/undurchschaubar.

Die weiteren Meinungen bitte hier. Hilarmont ᴖ 20:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Adem Ljajić

Im Mai 2012 wurde Ljajic von Nationaltrainer Sinisa Mihajlovic aus der serbischen Nationalmannschaft entlassen, nachdem er bei einem Spiel aus "persönlichen" Gründen nicht die serbische Nationalhymne gesungen hatte. Der Zusatz: Ljajić ist Bosniake und bekennender Muslim aus dem Sandschak Novi Pazar.[8]. wird immer wieder revertiert.. Slawische Muslims werden Bosniaken genannt.[[9]] Es wird von mir natürlich nicht bestritten, dass Ljajic serbischer Staatsbürger ist. In Zentralserbien vor lebten bei der letzten Volkszählung 136.087 Bosniaken, die mit 2,48 Prozent des Bevölkerungsanteiles die zahlenmäßig zweitgrößte Gruppe darstellen. [[10]].--Kozarac (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Schlußfolgerung (Er ist Moslem und kommt aus dem Sandschak. Darum ist er Bosniake) ist totale Theoriefindung. Seine ethnische Zugehörigkeit als Bosniake konnte bisher mit keiner Quelle belegt werden. Es gibt in Serbien (und auch im Sandschak) auch Moslems welche der serbischen Ethnie zugehörig sind. Als ob alle Moslems in Serbien automatisch Bosniaken sind. Solange es keine Quelle für diese bosniakische Zugehörigkeit gibt ist es Theoriefindung.Demir (Diskussion) 10:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Elektrische Zigarette

Es geht darum, ob folgender Satz suggestiv ist: Bei der Benutzung der E-Zigarette werden keine Stoffe verbrannt. Darin unterscheidet sich der E-Zigarettendampf von herkömmlichen Tabakrauch, in dem bis heute etwa 12.000 verschiedene chemische Verbindungen identifiziert wurden, welche die Tabakraucher inhalieren.

siehe Diskussion:Elektrische Zigarette#4000 Stoffe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Nahostkonflikt

Die Diskussion über eine vernünftige Einleitung treibt den Artikel inzwischen in Formen, die nicht mehr haltbar sind. Zunächst werden nicht nur alle meine Änderungen im Artikel pauschal und ohne Begründung zurückgesetzt [11] (später folgte auf Nachfrage die Begründung auf der Disk: sie lautete "deine Änderungen sind ausgemachter Blödsinn"), sondern anschließend auch noch die gesamte Einleitung verstümmelt, indem die Hälfte einfach (wieder ohne Begründung) weggekickt wird [12] (nur so nebenbei: diese Einleitung hat jetzt mehrere Jahre ohne Beanstandungen existiert und auf einmal meint ein dahergelaufener Bennsenson, er weiß alles besser und kann einfach mal jede zweite Regel in der WP missachten). Dass diese Tat unüberlegt war, sieht man allein daran, dass nun keine einzige formale Richtlinie in der Einleitung mehr eingehalten wird (u.a.: alle Links sind verschwunden, das Artikellemma ist nicht mehr fett, etc). Ich kann nicht fassen, dass so jemand damit durchkommt - es mag wohl einfach nur daran liegen, dass ich Edit-Wars nicht unterstütze und stattdessen die Diskussion suche - dort wurde mir aber bisher bis auf persönliche Beileidigungen nicht geantwortet. Da ich diesen Schwachsinn leid bin, wende ich mich an die 3M; bitte schaut es euch selbst an, macht euch ein Bild von der Lage (bitte den status quo ante, sowie meine Edits mit der jetzigen Version vergleichen!) und schreibt dann eure Meinung auf die Disk - ich hab keine Lust mehr, gegen eine Wand zu rennen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:51, 27. Mai 2013 (CEST) PS: Sorry für die polemische und subjektive Sicht auf die Dinge - aber ich hatte schon öfters meine Probleme mit Bennsenson. Ich möchte aber noch darauf hinweisen, dass es mir hierbei nicht in erster Linie um meine Edits geht, sondern einfach nur darum, in der Lage zu sein, eine konstruktive und sachliche Diskussion zu führen, andererleuts Meinungen zu akzeptieren und aufeinander einzugehen, statt die "Kopf-durch-die-Wand-Methode" anzuwenden und die Änderungen von anderen als "Blödsinn" abzustempeln. Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle meine Änderungen im Artikel schlecht waren (ich bin bereit, Kompromisse einzugehen!) und ebenso wenig kann ich mir vorstellen, dass Bennsenson die Weisheit in Person ist und die jetzige Einleitung in irgendeiner Weise besser als die alte sein kann.

Günter Ederer

Dort werden die Rezensionen einfach herausgelöscht. Warum? [13]. Bei einem Autor ist es doch das was zählt.

Och, ich bitte dich. Das ist PR vom Schrecklichsten. Lass es. -- CC 22:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Rezensionen aus FAZ und Handelsblatt? Unter Anderem von Gerd Habermann?

So wie hier präsentiert: sowas von eindeutig... Lass die Schönfärberei einfach. Oder falls du Ederers Marketingmann bist: Lass Dir Dein Lehrgeld wiedergeben. -- CC 22:43, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte wegen des kontroversen Themas ebenfalls um 3M. Andol (Diskussion) 00:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Service: Diskutiert wird unter Diskussion:Günter Ederer#Dritte Meinung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Reinkarnationstherapie#Reinkarnation_ist_nicht_wissenschaftlich_bewiesen

In dem Artikel Reinkarnationstherapie wird ein esoterisches Verfahren beschrieben, zu dem viel Pro und Kontra zusammengetragen werden kann. Innerhalb der Kritik steht ein Nebensatz, der meiner Ansicht nach zu weit geht und nicht durch die angegebenen Belege gestützt wird. Ich habe bereits eine ewig lange Diskussion mit dem Autor dieses Satzes geführt mit ca. 60 Edits. Ich glaube, dass der Autor einfach nicht einsehen will, dass dieser Satz unbelegt ist und auch inhaltlich in diesen Artikel gar nicht reingehört. Und ich sehe es auch nicht ein, mir jedes Mal Beleidigungen und Herabsetzungen erwidern zu lassen, daher bitte ich um eine 3. Meinung.

• die aktuelle Diskussion: Diskussion:Reinkarnationstherapie#Fraglicher_Satz
• die vorausgegangene ewig lange Diskussion: Diskussion:Reinkarnationstherapie#Reinkarnation_ist_nicht_wissenschaftlich_beweisbar. Sie startete ursprünglich mit einem anderen Thema, nämlich dass der Autor P.C. mit einem Edit von mir nicht einverstanden war. Ich habe zugegeben, dass mein Edit nicht belegt war und habe die Löschung meines Edits zugelassen. Sie wurde dann jedoch von P.C. durch eine Version ersetzt, die ich nicht ok finde. Über diesen Edit handelt die lange, bislang fruchtlose Diskussion. --Julius-m (Diskussion) 18:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Damit der Satz hier auch genannt wird: Die Reinkarnationstherapie wird von der wissenschaftlich begründeten Psychotherapie abgelehnt, da die Vorstellung der Reinkarnation trotz zahlreicher Versuche der Reinkarnationsforschung nicht bewiesen wurde.. Das "der Reinkarnationsforschung" ist inzwischen raus. Julius-Ms letzter Gegegenvorschlag war: " Sowohl die meisten Mediziner, als auch die meisten nicht-Mediziner lehnen die Reinkarnationstherapie ab, weil sie nicht an eine Reinkarnation glauben. Wissenschaftliche Untersuchtungen der Reinkarnationsforschung zeigen jedoch, dass es Berichte gibt, für die das Vorliegen einer Reinkarnation die einzig sinnvolle Erklärung ist." --P.C. ✉ 19:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Sabine Schiffer

Ich bitte um eine dritte Meinung in dieser Diskussion. Mit Hilfe der Quellen ([14][15][16]) habe ich folgende Änderung eingefügt:

• Im Hinblick auf die Berichterstattung zu den Terroranschläge am 11. September 2001 wirft Sabine Schiffer den Medien vor, die offiziellen Erklärungen unkritisch zu übernehmen. Laut Schiffer hätte sich der Untersuchungsbericht („offizielle Verschwörungstheorie“) zu den Anschlägen als unhaltbar erwiesen und viele Fragen, wie der Einsturz des WTC 7, seien ungeklärt.

In meinen Augen ist das eine neutrale Wiedergabe der Belege. Allerdings war der Benutzer Elektrofisch anderer Meinung und führte einen revert ohne Begründung durch. Ich möchte in aller Distanz darauf verweisen, dass derselbe User hier zu den Anschlägen vom 11. September äußerte: „Das war ein "islamistischen Terroranschlag"? Vermutlich ist es wenn ein Katholik seine Frau erschlägt auch ein katholischer Mord.“ Eine, wie ich finde, zumindest bezeichnende Äußerung, die erklären kann, weshalb er o.g. Änderung bei einer Wissenschaftlerin, die beispielsweise in der islamisch-konservativen Zaman regelmäßig publiziert, eine Zeitung, die der zweifelhaften Gülen-Bewegung nahesteht, nicht dulden möchte. Dem schloss sich der Benutzer Fröhlicher Türke an, welcher zuerst behauptete, es sei „irrelevanter, veralteter Kram“ aus einer „falsch dargestellten Quelle“, um dann, nachdem ich auf das Veröffentlichungsdatum 2011 sowie die korrekte Quellenarbeit hinwies, seine Kritik darauf zu begründen, dass Frau Sabine Schiffer keine Terrorexpertin sei, um sich nun schlussendlich nach meinem Einwand, es gehe hier nicht um den Terror an sich, sondern dessen Rezeption in den Medien, also um eine ureigene Aufgabe einer Medienpädagogin, aus der Diskussion zu verabschieden. Ich halte mein Vorgehen, meine Änderung, meine Quellenarbeit und meine Einschätzung bezüglich der Relevanz, besonders vor dem Hintergrund der anderen in den Medien kritisch begleiteten Äußerung von Frau Schiffer, für aufrichtig und bitte daher in der Diskussion um eine weitere Meinung, da ich ganz persönlich, u.a. wegen o.g. Aussagen, davon ausgehen muss, dass die bisher an der Diskussion beteiligten Nutzer nicht ausreichend objektiv sind. 188.107.228.72 13:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass meine Änderung besonders vor dem Hintergrund dieser Quelle äußerst zurückhaltend war, da die Äußerungen schon sehr stark an die echter Verschwörungstheoretiker erinnern. 188.107.228.72 13:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Bild und Bildunterschrift auf Grundschulniveau

siehe hier bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Menschenaffen#Unsinniges_Bild --Mamicale (Diskussion) 14:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Zur Vermeidung von VM

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2012#Welche_L.C3.B6sung_exakt_wird_pr.C3.A4feriert_und_aus_welchem_Grund.3F --Mamicale (Diskussion) 15:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Weiterführende Informationen entweder in den Artikel aufnehmen oder aber deep-links extern zulassen

http://de.wikipedia.org/wiki/Beckenbodentraining Siehe Diskussionsseite zum Artikel: Über Jahre hinweg werden speziell von dieser Seite und von einzelnen Personen immer wieder alle weiterführenden und detaillierenden Links auf seriöse Internetseiten gelöscht. Das ist ärgerlich für den Nutzer - Inkontinenz bei der Frau und Ejaculatio praecox beim Mann sind nun mal Hauptanwendungsgebiete für das Beckenbodentraining und entweder müssten im Artikel die zugehörigen Übungen erläutert sein (zumindestens mit ihrer fachlichen Bezeichnung genannt werden), oder besser noch: qualitativ hochwertige (!) Links sollten nicht mit dem Hinweis "Wikipedia:RMLL#D._Externe_Weblinks" gelöscht werden, der hier nicht passt. Es gibt meiner Meinung nach gute Linkvorschläge - über eventuell noch bessere müsste man diskutieren. --93.231.157.63 22:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Zooviertel und Hindenburgviertel in Hannover

Nach einem Tag Abstand kommt mir die Diskussion schon so vor, als hätte sie sich Loriot ausgedacht, aber auf die Klärung bin ich dennoch gespannt. Nonoh ist der Meinung, dass der Begriff "Hindenburgviertel" für den offiziell so bezeichneten Stadtteil Zoo nicht mehr gebräuchlich sei, ich halte mit 3.750 Google-Treffern im Vergleich zu 29.000 Google-Treffern für den ebenfalls umgangssprachlichen Begriff "Zooviertel" dagegen. Wern kann mit seiner Dritten Meinung helfen? Hier ist die Diskussion --Ganescha (Diskussion) 13:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank an Hæggis für die Vermittlung! --Ganescha (Diskussion) 18:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Ganescha (Diskussion) 18:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Nennung des Fotografen als Bilduntertitel?

Es gibt etliche solcher Fälle, nachfolgend ein aktueller. Ein natürlicher zufriedenstellender Ausgang der Diskussion ist nicht zu erwarten. Diskussion:Paul Klee#Nennung des Fotografen von Bildern. – Cherryx ^sprich! 18:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Bitte nicht hier diskutieren (siehe Intro), sondern dort: Diskussion:Paul Klee#Nennung des Fotografen von Bildern. Beiträge wurden dorthin verschoben. Darian (Diskussion) 23:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sichtungswunsch Carl-Christoph Schweitzer

Zur o.g. Person wäre ich für eine Sichtung sehr dankbar. Hatte den Artikel selbst verlinkt, aber inzwischen Gelegenheit, mich mit Originalquellen auseinander zu setzen. Die bearbeitete Passage ist daher aus Fairness-Gründen wesentlich neutraler gefasst.

Für die freundliche Freigabeschon an dieser Stelle herzlichen Dank!

Bitte das Intro dieser Seite beachten - Sichtungswünsche sind hier falsch. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 20:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hananias und Saphira - Interpretation

Zur Geschichte von Hananias und Saphira gibt es im wesentlichen zwei etablierte Interpretationen. In Gütergemeinschaft der Jerusalemer Urgemeinde#Texte zur Gütergemeinschaft (in diesem Abschnitt der letzte Absatz) wird jedoch nur eine genannt. Diese wird im angegebenen Beleg zwar genannt, aber als unzutreffend verworfen. Ich finde es sollten für eine ausgewogene Darstellung zumindest beide Interpretationsmöglichkeiten genannt werden.

Der Hauptautor des Artikels kann den Widerspruch zwischen Beleg und Artikel leider nicht erkennen. Die WP:NPOV Problematik ignoriert er und verweigert sich einer konstruktiven Diskussion über Alternativen: Diskussionsverlauf -- Madroach (Diskussion) 17:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Madroach (Diskussion) 09:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke an Dietrich für den Hilfreichen Beitrag :)

Mönchhof (Thüringen)

Ist der Bauklotz am Artikelanfang angebracht oder sollte man das erstmal auf der Disk. ansprechen? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist unbelegt und die angegebenen Belege decken die Aussagen nicht bzw. sind untauglich gemäß Wikipedia:Belege. Wenn ein Nutzer einen begründeten Wartungsbaustein setzt, ist das seine gutes Recht. --Polarlys (Diskussion) 21:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Service: Diskutiert wird ausschließlich unter Diskussion:Mönchhof (Thüringen) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 4. Jun. 2013 (CEST)