Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Das Thema hat einen eigenen Artikel verdient und sollte nicht unter dem schwammigen Begriff Comedy abgehandelt werden. Deshalb: Redirect weg, damits wieder rot wird. -Zumbo 00:19, 30. Apr 2004 (CEST)
- Mach doch aus dem Redirect einen Stub. Dann ist es zwar nicht mehr rot, aber es taucht bei den Änderungen auf, vielleicht animiert das jemand. Von den vier Links, die es momentan gibt, ist einer der obige, ein zweiter auf Deiner Seite - meinst Du, dass die Röte der anderen zwei viel nützen würde? -- Perrak (Diskussion) 00:47, 30. Apr 2004 (CEST)
Das Departement dürfte deutlich bekannter sein als das Flüsschen (dafür spricht, dass es noch keinen Artikel zum Fluss gibt), daher bietet sich eine Begriffsklärung nach Modell II an. Damit das Departement nach Allier verschoben werden kann, muss aber zuerst die BKS gelöscht werden. Da viele französische Departements nach Flüssen benannt ist, sollte die Frage eventuell grundsätzlich geklärt werden, ob das (Departement) immer nötig ist, da viele der Flüsse kaum eine solche Bedeutung haben, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt erscheint. -- Perrak (Diskussion) 00:40, 30. Apr 2004 (CEST)
- Die Bezeichnung Flüsschen für ein Gewässer von 410 km Länge, das also zwischen Themse (346) und Inn (510) liegt - um die ersten Flüsse zu nennen, die mir einfallen -, scheint unangebracht. Die Erstellung des Artikels Allier (Fluss) war im Zuge der Vervollständigung der frz. Départements, die seit Mittwoch im Gang ist und Mitte nächster Woche abgeschlossen sein dürfte, für heute geplant. Der fragliche Artikel Allier wurde im Vorgriff darauf ja auch erst gestern angelegt.
- Weiterhin ist das dt. Wikipedia so organisiert, dass der Zusatz (Département) [sic!] nahezu durchgehend verwendet wird, wo ein Département nach einem Fluss benannt ist. Das weicht ab von der frz. Wikipedia, wo der Zusatz grundsätzlich fehlt, dafür aber alle Flüsse den Zusatz (rivière) haben - das ist genauso unpraktisch. Ich bin gegen eine Änderung dieser Organisation, da sie einheitlich und mit Interwiki abgestimmt ist und ich keinerlei sachlichen Grund sehe, warum es eben nicht so gemacht werden sollte. --Gauss 11:18, 30. Apr 2004 (CEST)
Ein wunderschöner Text. Leider ist WP keine Textsammlung. -- Maclemo 00:44, 30. Apr 2004 (CEST)
- Mit einem unmöglichen Titel. Klingt nach Kant, hört mitten im Satz auf, und riecht verdächtig nach URV. So oder so: Weg damit. -- Perrak (Diskussion) 00:49, 30. Apr 2004 (CEST)
Ja, ist von Kant. So auch Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels - derselbe Fall -- Maclemo 00:52, 30. Apr 2004 (CEST)
- Die sind bei Kant auch alle verlinkt, kein Wunder, dass da was kommt. -- Perrak (Diskussion) 00:54, 30. Apr 2004 (CEST)
Keine vernünftige Definition des Begriffes, der vom Besitzer der am Ende des Artikels genannten Website geprägt wurde. Artikel besteht aus wenig sinnvoller Liste "verwandter" Begriffe und urheberrechtlich problematischem Großzitat. Sinn des Artikels scheint vor allem zu sein, den Weblink unterzubringen --Jofi 00:53, 30. Apr 2004 (CEST)
Der Begriff wird schon auch auf anderen Webseiten verwendet. Dieser Artikel verwirrt allerdings mehr als zu erklären, Ich halte ihn in der jetzigen Form nicht für sehr brauchbar. -- Schnargel 01:34, 30. Apr 2004 (CEST)
Dieser Artikel ist in der Entstehung. Die urheberrechtliche Frage ist geklärt, da ich selbst für das Urheberrecht der Seiten verantwortlich bin. Die Frage nach der genauen Definition ist halt hier gerade besonder schwierig. Eine eindeutige Definition gibt es nicht. Die Verknüpfung mit Satyagraha und den anderen Begriffen ist daher notwending. Die Frage nach den ganzen Sätzen lässt sich sicher noch machen, aber nicht in den nächsten zwei Wochen. Ich bitte um nicht Lösung. --Adomnan 12:11, 30. Apr 2004 (CEST)
- Heisst das, du bist Hildegard Goss-Mayr? Wenn nicht, dann müsste meines Erachtens sie die Erlaubnis geben, den Text unter GNU-FDL zu stellen. Wenn du in nächster Zeit nicht dazu kommst, den Artikel zu überarbeiten, wäre es dann möglich, dass du einen Wikipedia:Stub daraus machst? Den Text, der jetzt im Artikel steht, kannst du ja auf deinen Computer kopieren, und man hätte dann erstmal eine kurze verständliche Info, bis du Zeit hast, den Artikel zu überarbeiten. --Jofi 12:36, 30. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel "Umayyaden" soll nach "Omajaden" verschoben werden, da dies die im Deutschen übliche Schreibweise ist --Arnapha 00:50, 30. Apr 2004 (CEST)----
- Obigen Text habe ich aus einer von Benutzer:Wst reverteten Version des Artikels kopiert, der sich gegen "Eigenmächtigkeiten" "ohne Diskussion" verwahrt. Da der Löschantrag aber gerade zur Diskussion dient, habe ich den revert wieder rückgängig gemacht und unterstütze den Löschantrag ausdrücklich. -- Perrak (Diskussion) 01:00, 30. Apr 2004 (CEST)
- Verstehe ich nicht ganz. Ein Löschantrag ist eine "Eigenmächtigkeit" "ohne Diskussion"?? Sollen sich Leute vorher in Gruppen zusammenfinden und gemeinschaftlich Löschanträge schreiben??
- Ich bin für wieder (zurück-)verschieben des Artikels, also für die Löschung. -- Schnargel 01:29, 30. Apr 2004 (CEST)
- dagegen. bitte Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch und die zugehörige Diskussion durchlesen. Eine im Deutschen übliche Schreibweise gibt es nicht. Daher genügen Redirects, der Artikel selbst sollte jedoch aus Gründen der Einheitlichkeit unter der in den Namenkonventionen vorgesehenen Schreibweise erscheinen. --elian 01:59, 30. Apr 2004 (CEST)
- Du hast natürlich recht, fünf Minuten Recherche (offline) reichen, um in vier Quellen je zweimal Omaijaden und Omajjaden zu finden. Ich nehme also alles zurück und schließe mich vorbehaltlos unserer Fachfrau an. -- Perrak (Diskussion) 02:20, 30. Apr 2004 (CEST)
- Es heißt da: "Die (umgangssprachlich gebräuchlichen) Vokale e und o bitte nur in Ausnahmefällen verwenden, wenn etwa ein Name in dieser Form so bekannt geworden ist, dass sich keine transkribierte Fassung etabliert hat". Also mit O ist mir die Omajaden-Moschee bestens geläufig und "Umayyades" habe ich noch nie vorher gehört. Für die Dynastie will ich dann gerne "Umayyaden" gelten lassen, wenn da aber ein Artikel über die Moschee kommt wäre ich doch für die andere Schreibweise. -- Schnargel 02:52, 30. Apr 2004 (CEST)
Fängt an mit "Unser Ziel als Geschichtswerkstatt ist es...", ist also Werbung. --Jofi 01:38, 30. Apr 2004 (CEST)
- Das ist kein Gewerbe, sondern ein Verein mit sozialen und kulturellem Betätigungsfeld. Wüsste nicht, dass man da von Werbung sprechen kann.--Mira 07:59, 30. Apr 2004 (CEST)
- Für Vereine kann man keine Werbung machen? Wieso sollte Werbung nur kommerzielle Ziele haben. --Jofi 10:31, 30. Apr 2004 (CEST)
- Dann sollte man vielleicht mal den Begriff Werbung für diese Zwecke etwas definieren. Normalerweise wird er hier im Zusammenhang mit kommerzieller Werbung gebraucht. Ich gehe davon aus, dass Vereine im Prinzip darstellungsfähig sind, Wohlfahrtsverbände sind es anscheinend ja auch. Fragt sich nur welche und warum. Mag wohl sein, dass nicht jeder Heimatverein einen Artikel haben sollte. Aber das sind inhaltliche Kriterien und hat nichts mir Werbung zu tun. Ein Artikel über die Aufgaben von Geschichtswerkstätten wäre allerdings schon interessant, vielleicht könnte man den Autor mal fragen, ob er den Artikel dahingehend erweitern kann, das hielte ich jedenfalls für (Kunden-)freundlicher als erst mal einen Löschantrag stellen und unqualifizierte Begründungen herumspucken.--Mira 11:28, 30. Apr 2004 (CEST)
- Erstens: Wenn ich z.B. eine Kirche oder eine Partei oder irgendeinen Verein gründe und hier Mitglieder werbe, dann ist das also keine Werbung?
- Zweitens: Du kannst gerne den Autor fragen, ob er einen Artikel über Geschichtswerkstätten anlegt. Ich habe noch nicht herausgefunden, wie man das bein anonymen Autoren macht, die nicht mehr online sind. --Jofi 12:08, 30. Apr 2004 (CEST)
- Dann sollte man vielleicht mal den Begriff Werbung für diese Zwecke etwas definieren. Normalerweise wird er hier im Zusammenhang mit kommerzieller Werbung gebraucht. Ich gehe davon aus, dass Vereine im Prinzip darstellungsfähig sind, Wohlfahrtsverbände sind es anscheinend ja auch. Fragt sich nur welche und warum. Mag wohl sein, dass nicht jeder Heimatverein einen Artikel haben sollte. Aber das sind inhaltliche Kriterien und hat nichts mir Werbung zu tun. Ein Artikel über die Aufgaben von Geschichtswerkstätten wäre allerdings schon interessant, vielleicht könnte man den Autor mal fragen, ob er den Artikel dahingehend erweitern kann, das hielte ich jedenfalls für (Kunden-)freundlicher als erst mal einen Löschantrag stellen und unqualifizierte Begründungen herumspucken.--Mira 11:28, 30. Apr 2004 (CEST)
- Für Vereine kann man keine Werbung machen? Wieso sollte Werbung nur kommerzielle Ziele haben. --Jofi 10:31, 30. Apr 2004 (CEST)
- Der Verein untersucht die sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Aspekte des Arbeitervorortes Kalk - das ist nicht relevant und gehört gelöscht. Hier bekommt nicht jeder Heimatgeschichteverein einen eigenen Artikel. --Benedikt 10:35, 30. Apr 2004 (CEST)
NMM ist das keine Werbungen, brauchte aber einer neutralere Schreibweise und bisschen mehr Informationen.--Dolos 08:08, 30. Apr 2004 (CEST)
- Gemeint ist wohl Köln-Kalk ? schlimm genug, dass das nicht mal klar wird .. nur regionale Bedeutung ... dort einordnen oder löschen ... Hafenbar 12:29, 30. Apr 2004 (CEST)
Offensichtlich ein Werbetext für ein Lokal sowie für eine FDP-Politikerin in Dresden.
Ich finde den neuen Text angemessen. Ihr seid doch alle militante Kommunisten mit Brockhaus-Buch-Wahn. Nee, aber ich finde meinen Artikel okay so wie er ist.
Da steht halt, daß das ne Straßenbahn ist, die als Kneipe genutzt wird und dass das Kult war/ist, und dass sie ehemlige Betreiberfamilie lokal bekannt war/ist und dass man oft lange auf eine Möglichkeit warten mußte und dass die ne Sendung moderiert hat und singen kann.
Wo ist eigentlich genau Eurer psychisches Problem ? Langsam denke ich schon, ich sei verrückt aber mein klarer geist sagt mir, dass ich Recht habe, der text ist okay so. Es ist mir auch wirklich egal, wieviel Stimmen die bekennende Wasserstoff-Blondine bekommt und ich bekomme auch keine Provision.
- schön für einen Fremdenführer, aber nicht für ein Lexikon. Und dann wäre es schön, wenn Diskussionsbeiträge signiert würden... ---- Toolittle 08:30, 30. Apr 2004 (CEST) und bitte nicht einfach KOmmentare löschen!! Toolittle 11:02, 30. Apr 2004 (CEST)
- Spam ... löschen ... Hafenbar 12:34, 30. Apr 2004 (CEST)
Offensichtlich ein Werbetext für ein Lokal sowie für eine FDP-Politikerin in Dresden.
Linie 6 ist auf jeden Fall bedeutsamer als Auerbachs Keller, finde ich. (Insiderantwort, bitte nicht zur Bewertung heranziehen)
MfG Mr.netguru
- contra Löschung: kann nicht nachvollziehen wieso der Artikel gelöscht werden sollte, da gibt's ganz anderes bei Wikipedia was geext werden müßte. Im übrigen ist Linie6 eine der ältestes Straßenbahnverbindungen in DD und Umgebung (siehe http://www.dresdner-nahverkehr.de/tram/linien/tram_6.htm)--- pm 09:37, 30. Apr 2004 (CEST)
- Du hast obigen Artikel gelesen ? ... Hafenbar 12:41, 30. Apr 2004 (CEST)
- PRO Löschung! Wo kommen wir denn hin, wenn wir hier jeder Bus-, Bahn-, Straßenbahn-, U-Bahn-, S-Bahn- oder Busverbindung auch jeder deutschen Kommune einen Artikel widmen? Das gilt auch für Gaststätten, sofern diese nicht durch irgendeine wirklich Besonderheit enzyklopädiewürdig geworden sind!
Der Artikel ist zwar objektiv ordentlich gemacht, in Wirklichkeit leider nur SPAM
Unsachlicher Artikel. --Ty von Sevelingen 09:06, 30. Apr 2004 (CEST)
Beitrag zu Franz Kafka unter falschem Namen. Unter dem richtigen Namen existiert schon ein Betrag. --Ty von Sevelingen 11:46, 30. Apr 2004 (CEST)
Wenn sich das Portal Vereinte Nationen durchsetzt (gestern von mir neu angelegt), dann erübrigt sich dieser wiki. Man sucht sowieso in der Regel nach einer bestimmten Kommission. Ich habe vor, auch die anderen UNO-Artikel entsprechend in das Portal einzuarbeiten. --Rossi 12:17, 30. Apr 2004 (CEST)
Propaganda, kein Artikel - Uli 12:26, 30. Apr 2004 (CEST)
WP ist kein SOftwareverzeichnis - Uli 12:26, 30. Apr 2004 (CEST)