Diskussion:Anita Sarkeesian

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anita Sarkeesian“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hinweis

Im Dezember 2012 hat Anita Sarkeesian mitgeteilt:

Also don’t anybody worry, my Tropes vs Women in Video Games series is currently in production, we’re working hard make these new videos as comprehensive and expansive as possible. And I’m pleased to say that progress is coming along nicely![1]

Bitte nicht wieder Spekulationen aus Blogs in den Artikel stellen.--fiona (Diskussion) 11:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Kritik an ihrer Arbeit fehlt

Es ist bei Wikipedia üblich, zu allen Themen zu denen auch andere Meinungen existieren auch die Kritikpunkte anzuführen, so daß der Leser sich seine eigene Meinung bilden kann. Sonst könnte man auch die Idee kommen Wikipediaartikel würden nur von ideologisch geprägten Editoren betreut werden. In diesem konkreten Fall wäre zu erwähnen, daß Sarkeesians Arbeit von männlichen und weiblichen Gamern gleichermaßen krtisiert wird,da sie, um ihrer Thesen zu beweisen, sehr selektiv Vorgeht und Spielinhalt gezielt zu ihren gunsten Interpretiert. --77.3.131.251 12:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia-Artikel stellen bekanntes Wissen nach Sekundärliteratur dar. Hast du Belege für deine Behauptung, Medienberichte, Literatur?--fiona (Diskussion) 13:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Bekanntes Wissen nach Sekundärquellen gibt es mehr als genug, insbesondere in Form von Videoantworten auf Youtube:

• http://www.youtube.com/watch?v=HJihi5rB_Ek
• http://www.youtube.com/watch?v=QJeX6F-Q63I
• http://www.youtube.com/watch?v=QJeX6F-Q63I

Generell liest sich der Artikel extrem parteiisch. Sätze wie beispielsweise »Aussagen wie „She needs a good dicking“ gehörten zu den harmloseren Beleidigungen…« haben einen sehr wertenden Unterton, der nicht in einen enzyklopädischen Text gehört. Erbitte um die Platzierung einer Markierung zur umstrittenen Neutralität.

--178.38.182.236 09:57, 30. Mai 2013 (CEST)

Anoyme Viedopost irgendwelcher Videospielapologeten sind keine Sekundärquellen. Bitte abgelehnt. Belegte Kritik kann ohne Probleme im Artikel untergebracht werden, dazu braucht es keinen Baustein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2013 (CEST)

@Serten

Unterlass es, weiterhin mit falscher Übersetzung und Verlinkung die Arbeit von Sarkeesian zu konterkarieren. Dein POV gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel.--fiona (Diskussion) 16:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Damsel in mistress

die Übersetzug lautet: Jungfrau in Nöten, nicht verfolgte Unschuld. Bitte nicht immer wieder Fehler einstellen.--fiona (Diskussion) 12:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein, eine der Übersetzungen lautet so. Das hatte ich sogar in der Zusammenfassungszeile dargestellt. --Yikrazuul (Diskussion) 12:54, 26. Mai 2013 (CEST)

Es gibt ein englisches Theatersück „Damsel in Distress“, dessen Titel für die deutsche Übersetzung „Verfolgte Unschuld“ lautet (siehe den Link von Yikrazuul). Das ist aber ein Titel und nicht zwingend die deutsche Bezeichnung des Rollentyps der „damsel in distress“. Hier (bitte den vollstädnigen Link mit c&p verwenden, wegen der verwendeten eckigen Klammern ist die Anzeige hier fehlerhaft!) *quetsch* Link gefixt: so. --Ivla^Disk. 14:54, 26. Mai 2013 (CEST)

(http://nrw-kultur.shtnet.de/projekte/projekte/next-level/next-level-blog/?tx_mrblogconnector_pi1%5Bblogmode%5D=single&tx_mrblogconnector_pi1%5BarchiveYear%5D=2013&tx_mrblogconnector_pi1%5BarchiveMonth%5D=02&tx_mrblogconnector_pi1%5BpostID%5D=8&tx_mrblogconnector_pi1%5BthePage%5D=0 )

geht es um das Klischee und der Typ wird als „Fräulein in Nöten“ bezeichnet. Ich würde gerne in die Diplomarbeit „Mythologische Strukturen im Film“ einsehen, aber der Download funktioniert aktuell nicht (http://othes.univie.ac.at/5991/1/2009-07-22_9401176.pdf). Ich suche mal weiter, ob, und falls ja unter welchen Bezeichnung, sich der Rollentyp in deutschsprachiger Theaterliteratur findet. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Wie ich schon schrob: Es gibt verschiedene Übersetzungen, nur lautet das akutelle Lemma eben „Verfolgte Unschuld“. --Yikrazuul (Diskussion) 13:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ein Fräulein in Nöten ist die deutsche Übersetzung des amerikanischen Spielfils A Damsel in Distress. Aber es geht nicht um die Übersetzung eines Filmtitels, sondern um die vergleichbare Bezeichnung eines Rollentyps und dafür könnte es in der einschlägigen Literatur Hinweise geben. Die Übersetzung des Titels eines Theaterstücks ist dafür kein Beweis. Titel werden sehr häufig sehr frei übersetzt. Meist mit Bezug auf das Publikum, was bei diesem besser ankommt. Das Lemma des Artikels Verfolgte Unschuld wäre gegebenefalls zu verändern. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Sarkeesian analysiert weibliche Stereoptypen, in dem Fall die damsel in distress. Jede Übersetzung, die keine wörtliche ist, verfälscht ihre Arbeit. Also entweder wörtlich übersetzen oder gar nicht.--fiona (Diskussion) 13:27, 26. Mai 2013 (CEST)

Da habe ich schon einen Widerspruch, was die „wörtliche“ Übersetzung betrifft. Im Englischen ist „damsel in distress“ (siehe en:damsel in distress; Ableitung aus dem französischen demoiselle en détresse) ein fester Begriff, der sich nicht zwingend wörtlich übersetzen lässt, sondern seiner Bedeutung nach übertragen werden muss. Es sei denn, Frau Sarkeesian verwendet den Begriff nicht in seiner ursprünglichen Bedeutung. Was aber wieder im Text ausgeführt werden müsste. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Medienwissenschaftlerin Sarkeesian benutzt das aus der Hochsprache kommende Damsel nicht aus Unwissen darüber, woher die Bezeichnung kommt und was sie bedeutet. Sie leitet sie selbst von demoiselle en détresse ab. Ich wiederhole hier, was ich auf der VM geschrieben habe: Fräulein ist eine moderne, heute auch abwertend verstandene, Bezeichnung, und keine Übersetzung von Demoiselle (en détresse). Im höfischen und Hochfranzösisch hat zudem Demoiselle eine andere Konnotation als das deutsche Fräulein. Der moderne franz. Ausdruck für Fräulein ist Mademoiselle. Die Übersetzung ist nicht verfolgte Unschuld, auch wenn Serten es wiederholt, wird es nicht zutreffender. Die falsche und verfälschende Übersetzung gehört in einer Enzyklopädie entfernt.-fiona (Diskussion) 14:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Eine Suche nach „Jungfrau in Nöten“ hat keine Erwähnung in einschlägiger Literatur ergeben. Dagegen lieferte „verfolgte Unschuld“ in Zusammenhang mit Melodrama Ergebnisse: z. B. [2], [3], [4] und [5].

Aus meiner Sicht wäre eine Formulierung wie „damsel in distress“ (wörtlich: „Jungfrau in Nöten“, sinngemäß „Verfolgte Unschuld“) daher angebracht. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier aber nicht um ein Melodram und auch nicht, was sinngemäß richtig wäre. Ich schlage vor, die deutsche Übersetzung wegzulassen.--fiona (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Das übergeordnete Lemma ist Verfolgte Unschuld- und dessen englische Vorlage en:A damsel in Distress möglicherweise sogar Sarkeesians Vorlage, das hat Fiona mit einem vorschnellen URV Verdacht eher bestätigt als widerlegt. Serten (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Damsel in Distress = Verfolgte Unschuld

• Gabriele Dietze: Hardboiled Woman. Geschlechterkrieg im amerikanischen Kriminalroman. Europäische Verlagsanstalt, 1997, ISBN 334504117
• Julie Miess: Neue Monster: Postmoderne Horrortexte und ihre Autorinnen. Böhlau Verlag Köln Weimar, 2010
• Hans-Dieter Gelfert: Kleine Geschichte der englischen Literatur. C.H.Beck, 2005.
• Elisabeth Frenzel: Stoffe der Weltliteratur. Ein Lexikon dichtungsgeschichtlicher Längsschnitte, Alfred Kroener, 8. Auflage, Stuttgart 1999, S. 23, 251 u.ö.
• Pascal Nicklas: Aporie und Apotheose der verfolgten Unschuld: Samuel Richardson und Sophie von La Roche, in: Colloqium Helveticum 24 (1996), S. 29-60.

Belege zu Hauf. Serten (Diskussion) 14:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Was für Belege sollen denn Buchtitel sein? Was steht denn in den Büchern? Und woher weißt, ob die Autoren den Ausdruck so verwenden wie Sarkeesian? Willst du Sarkeesian deine Interpretation unterschieben? Das nennt man dann wohl Quellenfälschung.

Ich bitte dich auch im Sinne eines redlichen enzyklopädischen Arbeiten, keine Artikel aufgrund von gegoogelten Buchtiteln anzulegen und nach Snippets zu schreiben. Du schadest damit der Wikipedia.--fiona (Diskussion) 14:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Zunächst sind Bücher valide Quellenangeben. Für andere verfügbare Auszüge aus denselben erleichtern die Artikelerstellung wie Übersetzungen ungemein. Ich hab sogar noch passende Übersetzungs- und Artikelempfehlungen für das Umfeld hier - en:Gender representation in video games, en:Portrayal of women in video games, en:Portrayal of women in comics, en:Feminist film theory und weitere Tropen wie en:Princess and dragon. Schnell übersetzen, bevor Sarkeesian das wieder zu einem Film macht. Mittlerweile gibt es eine Netzkultur, Gutenberg-Galaxis ist schön aber bisserl alt. Sarkeesian habe ich da auf meiner Seite, die guttenbergt ja gelegentlich in der enWP, wenn man Deinen URV Vorhalt bei Verfolgte Unschuld richtig deutet. Serten (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Defekter Link zur Masterarbeit

Der Link zur Masterarbeit ist nicht erreichbar, per Suche auf feministfrequency auch nicht wiedergefunden. Im Webarchiv unter http://web.archive.org/web/20120611181946/http://www.feministfrequency.com/wp-content/uploads/2010/07/MRP-FINAL-web.pdf . Wegen Artikelsperre hier, im Abschnitt Weblinks soll nur per Webarchiv Erreichbares nicht stehen, könnte aber als EN untergebracht werden, oder als Veröffentlichung. --Ivla^Disk. 14:20, 26. Mai 2013 (CEST)

Hintergrund der Kontroverse

Forbes 3/08/2013 Damsel in Distress: Anita Sarkeesian Releases Her First Video at Last gehört noch eingebaut, demnach gehts nicht um ihre Inhalte per se, sondern den verdacht eines Hit and Run mit dem eingenommenen Geld. Serten (Diskussion) 22:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte ein einzelner Meinungsbeitrag, der einen Vedacht (!) äußert, in einem biografischen Artikel dargestellt werden? Seit wann ist in einem enzyklopädischen Artikel ein Meinungsbeitrag und der Vedacht eines einzelnen Autors eine Faktenbasis für eine Darstellung? Bitte halte dich an unsere Regeln:

• Wikipedia ist keine Gerüchteküche.
• Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen.
• Persönliche Interessen dürfen nie den Inhalt von Artikeln bestimmen.
• Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten.
• Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden.

--fiona (Diskussion) 10:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Zitat The gist of it appears to be that Ms. Sarkeesian had a Kickstarter which asked for a few thousand dollars to make a video series on the tropes of women in video games. The idea was so popular it raised $158,000 on a $6,000 request. That was in June 2012, and there was relatively little information about what came next for the project. The idea became that Sarkeesian had taken the money and simply run off with it. This (very false) notion sparked a huge series of personal attacks, many of which were horrifically sexist and helped to prove a lot of the points about the industry she was trying to make. Forbes ist kein Provinzblatt, das wäre eine sinnvolle Ergänzung des Artikls. Allgemeine betrachtungen kannst Du Dir sparen. Serten (Diskussion) 10:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Serten, es gibt keinen "Hintergrund der Kontroverse" - deine Erfindungen, mit denen du Aufmerksamkeit auf dich ziehen willst, gehen allmählich auf die Nerven. Ich kann dir nur noch einmal raten: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Ich werde jeglichen Verstoß gegen unserer Regeln von dir aus dem Artikel entfernen. EOD. --fiona (Diskussion) 10:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel im Forbes Magazine habe ich nicht erfunden oder selbst geschrieben, da habe ich keinen Interessenkonflikt. Kannst Du Dich dazu äußern ohne beleidigend oder ausweichend zu werden? Derzeit vor allem Selbstdarstellung, aber keine externen Feedbacks. Hofberichterstattung muss nicht sein, oder? Serten (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2013 (CEST)

• Noch einmal: es gibt keinen "Hintergrund der Kontroverse" (welche Kontroverse? meinst du ein Shitsorm sei eine Kontroverse?). Ein in einem (1) Meinungartikel geäußerter "Verdacht" ist keine Faktenbasis für eine Darstellung. Wir verbreiten in Wikipedia keine Gerüchte. Quatsch hier nicht von "Hofberichterstattung". Der Artikel ist mit vielen reputbalen Medien belegt, darunter die New York Times, der Guardian, Die Zeit. Oder willst du versuchen, eine Person, die dir nicht passt mit allen Mitteln zu demontieren, wie es Polentario bei Lea Rosh versucht hat? Wikipedia ist keine Plattform für Sensations- und Klatschjournalismus-Ambitionen. EOD.--fiona (Diskussion) 14:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel Lea Rosh finde ich gelungen. Ansonsten gehts nicht um die Zeitungen, sondern schlicht die Aussage, daß der Shitstorm auch auf Sarkeesian unerwarteten finanziellen Erfolg zu tun hat. Was ist daran so schlimm oder unrealisitisch? Serten (Diskussion) 14:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel über Lea Rosh ist (halbwegs) gelungen, nachdem der Mist von Polentario entfent wurde und der Artikel enzyklopädisch geschrieben wurde. Und das, nachdem sich viele Autoren mit Polentarios disruptivem Verhalten beschäftigem mussten, incl. zig Sperren und Artikelschutz. Völlig sinnlose Vergeudung von Zeit und Energie. Projektstörung pur. Und jetzt ist auch hier Schluss, Serten. Deine Spekulationen kannst du in einem Blog, Forum oder sonstwo privat zum Besten geben. Ich habe keine Zeit, mich den ganzen Tag mit deinen Aufmerksamkeitsaktionen zu beschäftigen. Meine Argumente sind eindeutig.--fiona (Diskussion) 14:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Du solltest nur die frage beantwortemn, wieso der bei Forbes angeführte finanzielle Aspekt bei Sarkeesian keine Rolle spielen soll. Serten (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Reaktionen aus der Industrie

Es ist etwas schade, dass in der Reaktion ausschließlich der Shitstorm erwähnt wird, während ernsthafte Antworten bisher gar nicht berücksichtigt werden. Von daher sollte Material gesammelt werden, was die Reaktion in der Industrie abbildet.

1. http://www.gamasutra.com/blogs/MaryScoville/20130405/189976/Glad_were_still_talking_but_it_could_be_better_Women_in_Gaming.php
2. http://www.gamasutra.com/blogs/JayBedeau/20130310/188196/
3. http://www.gamasutra.com/view/news/182954/
4. http://www.gamasutra.com/view/news/183158/The_5_most_significant_video_game_controversies_in_2012.php
5. http://www.gamespot.com/features/from-samus-to-lara-an-interview-with-anita-sarkeesian-of-feminist-frequency-6382189/
6. http://www.gameskinny.com/sm1hh/why-i-actually-watched-anita-sarkeesians-newest-video-and-liked-it
7. http://www.bagofgames.com/2013/04/a-response-to-anita-sarkeesians-tropes-vs-women-in-video-games/
8. http://www.destructoid.com/interview-anita-sarkeesian-games-and-tropes-vs-women-230337.phtml
9. http://www.destructoid.com/a-response-to-some-arguments-in-anita-sarkeesian-s-interview-230570.phtml
10. http://www.ign.com/blogs/amaltheaelanor/2013/03/09/in-response-todefense-of-anita-sarkeesian
11. http://www.ign.com/blogs/zephyrgamgee/2013/03/07/me-vs-tropes-vs-women
12. http://www.bagofgames.com/2013/04/a-response-to-anita-sarkeesians-tropes-vs-women-in-video-games/
13. Wird fortgesetzt

--Stephan.rehfeld (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2013 (CEST)

1. Fruzsina Eördögh wäre auch einen Artikel wert. Den Aspekt der zeitlichen verzögerung und der zugehörigen Neiddebatte- was macht sie mit der Kohle- stellt die ganz gut dar. Serten (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Passt thematisch aber eher in den Diskussionsabschnitt eins drüber. Interessant finde ich, dass entgegen des Shitstorms durch einige Gamer, die Resonanz aus der Industrie eigentlich überwiegend neutral bis positiv war (zumindest nach der ersten groben Sichtung relevanter Quellen). Wohingegen das Thema auf den großen Konferenzen (SBGames, GDC, etc...) anscheinend keine Beachtung findet. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 07:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Die kümmern da sich nicht groß drum, das Video an sich finden sie her langweilig, wundern sich aber über den Shitstorm. Sie bringt nichts wirklich neues. Bei der verfolgten Unschuld kann man gut sehen, daß die im Videospiel eingeübten Rollen traditionelle Vorgaben eher zementiert als auflöst, keine bahnbrechende Erkennnis ist. Sarkeesian hat zudem einiges auch falsches beim englischen Wikipediaartikel abgekupfert, da sind im teil 1 ihres Videos entsprechende fehler und Parallelen drin, die kulturhistorische Betrachtung führt die Damsel in Distress genauso falsch vom Altertum über Mittelalter zu Kingkong und Pauline her. tatsächlich ist das deutlich komplexer und ein neuzeitliches Thema. Serten (Diskussion) 18:48, 31. Mai 2013 (CEST)