Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Hans-Norbert Hoppe (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Lehrers erschließt sich mir aus dem Artikel nicht. --elya 00:13, 22. Dez 2005 (CET)

löschen; nicht in PND erfasst. --Diderot76 00:23, 22. Dez 2005 (CET)

Ein Lebenslauf, dessen hervorstechendstes Merkmal die niedliche Häufung der Wendung "Herr Hoppe" ist. Löschen, --Asthma 00:37, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen - oder die restlichen 10000 Lehrer - oder so - auch aufführen -- Wangen 01:04, 22. Dez 2005 (CET)

naja Schulleiter immerhin, aber nicht relevant, löschen--Zaphiro 01:34, 22. Dez 2005 (CET)

Nett - löschen. --Xocolatl 01:55, 22. Dez 2005 (CET)

Selbstdarsteller, weitere Diskussion überflüssig, darum SLA gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:27, 22. Dez 2005 (CET)

Selbstdarsteller? Woraus schließt du das? -- Toolittle 11:33, 22. Dez 2005 (CET)

Selbstdarsteller wäre ohnehin kein Löschgrund gewesen. --Xocolatl 12:57, 22. Dez 2005 (CET)

Clemens Gerdenitsch (gelöscht)

Landesschulsprecher liegt unterhalb unserer Kriterien zur Aufnahme -- Triebtäter 00:42, 22. Dez 2005 (CET)

gleiche Meinung -- Wangen 01:17, 22. Dez 2005 (CET)

dito. diba 02:11, 22. Dez 2005 (CET)

woher nimmst du dir das Recht über Aufnahmskriterien zu entscheiden?TonyMontana 08:19, 22. Dez 2005 (CET)

Er ist einer der jungen aufstrebenden Politiker Österreichs und hat viel erreicht. Ich glaube hier ist nur ein Hauch von Neid zu spüren. Septimius Severus 08:24, 22. Dez 2005 (CET)

Außerdem ist er einer der wenigen Menschen mit drei Beinen !!! ;-)

"Er stieg in das Gymnasium auf", schon diese doofe Formulierung ist ein Grund zum Schnelllöschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:29, 22. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal den ganzen redundanten Quark entfernt, und man sieht, allzuviel gibt es wohl über diesen "jungen aufstrebenden Politiker" nicht zu sagen. --AlexF 10:42, 22. Dez 2005 (CET)

Tatsächlich: Die Überarbeitung durch AlexF zeigt ziemlich deutlich, daß die Substanz gering ist. Wir sollten Herrn Gerdenitsch viel Glück für die weitere Karriere wünschen und ihn bitten, in ein paar Jahren wieder zu kommen. Vorerst aber löschen --WAH 11:59, 22. Dez 2005 (CET)

Aufstrebende Jungpolitiker gibt's in meinem Stadtrat vier oder fünf, die anders als der hier auch einer Partei angehören. Keiner von denen ist wichtig genug für ein Lexikon. Löschen. --jergen ? 12:02, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 13:08, 22. Dez 2005 (CET)

dito Mink95 13:23, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen --Xocolatl 14:15, 22. Dez 2005 (CET)

schnelllöschen und Lemma wegen Wiedergängergefahr sperren--Zaungast 14:26, 22. Dez 2005 (CET)

Schnelllöschen wäre besser. --Achak 14:52, 22. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:51, 22. Dez 2005 (CET)

Edikt von Salerno (zurückgezogen)

Artikel lässt nur erahnen, worauf der Autor hinaus will -- Triebtäter 00:50, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten - muß ausgebaut und verständlicher formuliert werden (Baustein "überarbeiten" gesetzt) - Unverständliche Aussagen in einem Artikel oberhalb der Nonsens-Ebene sind kein Löschgrund. Matt1971 ♫♪ 01:16, 22. Dez 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten, s. das Jahr 1241. --Diderot76 01:32, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten habs mal etwas entwirrt. DieAlraune 08:41, 22. Dez 2005 (CET)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen -- Triebtäter 09:10, 22. Dez 2005 (CET)

Tussitoaster (SLA, gelöscht)

Wikipedia ist kein Slangwörterbuch. --Dundak ☎ 00:55, 22. Dez 2005 (CET)

Weg damit! Ansonsten will ich auch einen Artikel zum Thema Nuttengrill haben. Uuups... MisterMad 05:27, 22. Dez 2005 (CET)

Schnellöschung beantragt, wir sind keine Slangopedia!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:31, 22. Dez 2005 (CET)

Unfug nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 10:50, 22. Dez 2005 (CET)

Ich finde dieses Thema kulturell wichtig! Man sollt die Augen nicht vor der wahrheit verschließen! Aber anscheinend seit ihr alle Schwul! --Bizarre14 20:30, 22. Dez 2005 (CET)

Klar doch! --Dundak ☎ 23:31, 22. Dez 2005 (CET)

Optimus Prime

SciFi-Fan-Spielzueg Geblubber --Syrcro 00:55, 22. Dez 2005 (CET)

Nein das ist zu schön... da würde unserer Nachwelt etwas wichtiges verloren gehen Indexsex

"Optimus Prime ist der von allen verehrte Anführer der Autobots und damit Hüter der Matrix, dem Programm, welches das gesamte Wissen aller Autobots beinhaltet und von Anführer zu Anführer weitergegeben wird. Optimus Prime verbindet ungeheuere Stärke mit großer Weisheit.", sowas sollte man schon schnelllöschen--Zaphiro 01:56, 22. Dez 2005 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass der Text in seiner jetzigen Form seinen Reiz aus einer ganz bestimmten stilistischen Lösung schöpft, so könnte doch eine gewisse Ernsthaftigkeit durch eine erweiterte Betrachtung der Comicserie 'Transformers' wieder hergestellt werden. Das wäre nicht unerheblich. Immerhin ist diese Serie ein infantiles Exponat einer Dekade. also: ändern.. indexsex

Wenn ich mir anschaue, was die englische Wikipedia dazu zu sagen hat, lässt sich offenbar eine ganze Menge dazu schreiben. Der Text bei uns ist jedenfalls ziemlich unrauchbar. Mir gibt das Thema nix, aber wenn ich denn schon über einen Sci-Fi-Artikel stolpere, soll er doch wenigstens halbwegs enzyklopädisch sein.--Proofreader 03:09, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen mangels enzyklopädischer Relevanz oder meinetwegen in die Kiddypedia verschieben.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:35, 22. Dez 2005 (CET)

Es gibt einen Eintrag zur Comicserie Transformers; also ist auch der Verweis Optimus Prime durchaus berechtigt. ein gutes Stück mehr distanz zwischen Figur und enzyklopädischen Text: fertig! indexsex

Ziehe LA zurück......;-)))), nein hab einen Redirect auf Transformers daraus gemacht und den orginal-Artikel in meine Privat-KIDDIEPEDIA^® eingebracht.--Syrcro 11:29, 22. Dez 2005 (CET) PS: Das Lemma ist Irrelvant -- Syrcro 11:31, 22. Dez 2005 (CET)

Ach, ihr immer mit euren Vorurteilen gegenüber manchen Themen.... Aber stimmt schon, der Text selber war grottig. --Asthma 12:15, 22. Dez 2005 (CET)

Optimus Prime ist der aller geilste!!! Er wird immer unser Anführer sein! Props für Optimus Prime --Bizarre14 20:33, 22. Dez 2005 (CET)

Visionquest

Autorenkommentar: welche Rechte werden hier auf welche Weise tangiert? Benutzer_Diskussion: Petschel: erbitte zunächst Antwort auf diese Frage. Weiter frage ich als praktiker in der beschriebenen Methodik nach konkreten Verbesserungsvorschlägen für den Artikel, wenn das Thema schon als "interessant" eingestuft wird. Kann ja auch alles komplett überarbeitet werden.

Interessantes Thema. In dieser Form ist das aber kein Artikel, sondern vermutlich nur eine URV. -- Zinnmann d 01:26, 22. Dez 2005 (CET)

Unwissenschaftliche Darstellung. Löschen --Philipendula 13:47, 22. Dez 2005 (CET)

Wie kommst du jetzt darauf, dass es URV ist? Interessant und relevant auf jeden Fall. Könnte neutraler (oder auch wissenschaftlicher..) beschrieben sein, das stimmt. Trotzdem behalten PaulaK 16:10, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen, kein enzyklopädischer Artikel.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:54, 22. Dez 2005 (CET)

klingt wie ein Werbetext von Veranstaltern wie [1] eher löschen--Zaphiro 18:17, 22. Dez 2005 (CET)

Transzendente Deduktion (schnellgelöscht)

Erklärt dieser Artikel tatsächlich etwas? -- Zinnmann d 01:30, 22. Dez 2005 (CET)

Er erklärt, was er nicht ist und geht anschließend auf das, was er laut Überschrift nicht behandelt, näher ein. löschen --Diderot76 01:43, 22. Dez 2005 (CET)

Thema aber sowas von komplett verfehlt... löschen für einen Neuanfang. --Markus Mueller 10:54, 22. Dez 2005 (CET)

Wohl der klassische Fall von spät angefangen, früh müde geworden, bald aufgehört. Schnell löschen? --Gardini 12:39, 22. Dez 2005 (CET)

ja --Xocolatl 13:12, 22. Dez 2005 (CET)

Alfred Maurer

Gibt es Relevanzkriterien für (ehrenamtliche) Jugendarbeit? -- Zinnmann d 01:42, 22. Dez 2005 (CET)

In der PND gibt es zwei Alfred Mauerers:

Maurer, Alfred (1868-1932), amerikan. Maler
Maurer, Alfred (1914-), schweiz. Jurist

Der CVJM-Mitarbeiter, dem der Artikel gewidmet ist, ist nicht verzeichnet.

Problematisch ist an dem Artikel auch, dass er zum Schluss auf die Personen verweist, die A.M. geprägt haben. Die Relevanz ergäbe sich aber aus dem Gegenstück: Wen hat er geprägt/beeinflusst? --Diderot76 01:52, 22. Dez 2005 (CET)

nunja, leider führen nicht alle unseren - doch wohl hoffentlich - ehrenhaften Bemühungen zu einem gesamtgeselschaftlichem Interesse an eigener Person Indexsex

Selbstdarsteller. Löschen diba 02:05, 22. Dez 2005 (CET)

Besondere Vedienste:

Bei hunderten von Freizeiten (z.B. in Jugendzeltlager in Waging am See) für Jugendliche und junge Erwachsene unter seiner Leitung haben tausende Menschen zum Glauben gefunden.
Die CVJMs in Amberg und Bamberg waren während seiner Dienstzeit die Hauptanlaufstelle für Jugendliche in der jeweiligen Stadt. An beiden Orten ist dank seines Einsatzes ein neues Jugendzentrum entstanden.

Meiner Meinung nach hat Alfred Maurer mehr geleistet als der bei Wikipedia ebenfalls gelistete Karlheinz Eber. Nur hat letzterer eben auch Bücher verfasst... Sein Engagement ging weit über seine Pflichten hinaus. (Benutzer:84.149.207.73); hoffentlich richtig nachgetragen --WAH 16:09, 22. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist offenbar vom Sohn des Herrn Maurers verfaßt worden. Eine Aussage wie: "Tausende Menschen haben bei den Freizeiten zum Glauben gefunden", halte ich für schlicht nicht belegbar. Daß Herr Maurer im regionalen Rahmen sehr engagiert war und dabei auch Wichtiges geleistet hat, sei keineswegs bestritten, nur macht ihn dies m.E. nicht Wikipedia-relevant. Und zuletzt: Zur Aussage, Karlheinz Eber habe weniger geleistet, aber auch Bücher verfaßt - Da kann man nur sagen: eben! Bis auf weiteres eher Löschen --WAH 11:41, 22. Dez 2005 (CET)

Bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. --Uwe G. ¿⇔? 14:00, 22. Dez 2005 (CET)Löschen

behalten (der Typ war übrigens hauptamtlicher Mitarbeiter). --Habakuk <>< 14:01, 22. Dez 2005 (CET)

löschen Eclipse 14:10, 22. Dez 2005 (CET)

Da er doch so etwas wie eine Person des öffentlichen Lebens ist, behalten. --Lycopithecus 16:49, 22. Dez 2005 (CET)

Mind. 10 x pro Jahr erscheinen Artikel von und / oder über ihn und seine Tätigkeiten in der Regionalzeitung Nürnberger Nachrichten / Windsheimer Zeitung (oft auch mit Bild) behalten -- Benutzer:Tmaurer Unterschrift nachgetragen. diba 21:26, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen, auf der Lokalseite habe ich auch schon zur genüge Artikelchen veröffentlicht, aber irgendeine Relevanz ergibt sich daraus nicht. --ahz 22:56, 22. Dez 2005 (CET)

Karlheinz Eber LA zurückgezogen

Relevanz fraglich - die Veröffentlichungen sind alle nicht in unabhängiggen Verlagen erschienen --212.202.113.214 12:35, 22. Dez 2005 (CET)

behalten. ISBN 3775106650 wurde im Hänssler-Verlag veröffentlicht, ISBN 3761524587 im Aussat Verlag. Außerdem ist eine Veröffentlichung in einem "unabhängigen" Verlag kein Relevanzkriterium. --Habakuk <>< 13:55, 22. Dez 2005 (CET)

Habakuk hat recht: Zwei Bücher sind in professionellen und altehrwürdigen Verlagen (Hänssler und Aussaat) erschienen. Verblüfft stellt man sich aber die Frage: Warum sind genau die nicht im Artikel drin? Ich schreibe sie rein und plädiere für Behalten. Schöne Grüße --WAH 15:11, 22. Dez 2005 (CET)

Dann ist alles klar - LA zurückgezogen wegen Erfüllung der R-Frage --212.202.113.214 16:10, 22. Dez 2005 (CET)

Fur-Diaspora

passt 1. unter Fur (Volk) super, ist 2. eine Begriffsbildung (nach zwei Jahren schon von einer Diaspora zu sprechen, nunja) und wurde 3. vom mittlerweile gesperrten Benutzer Benutzer:Sarcelles angelegt, was den Artikel nicht vertrauenserweckender macht.--Janneman 03:30, 22. Dez 2005 (CET)

4. Theoriebildung 5. ohne Quellenangaben 6. POV. löschen --elya 08:17, 22. Dez 2005 (CET)

Volvo-Forum Redirect auf Volvo (rev.)

sieht für nach werbung für ein internet-forum aus --ee ^{auf ein wort...} 04:35, 22. Dez 2005 (CET)

Widerspruch: Nicht als Werbeeintrag gedacht und auch nicht so formuliert. Alternativvorschläge? --DINO2411 04:00, 22. Dez 2005 (CET) kommentar von artikelseite hierher verschoben --ee ^{auf ein wort...} 04:35, 22. Dez 2005 (CET)

Da es sich beim Volvo-Forum um eine Plattform ohne kommerzielle Interessen handelt, sehr ich in diesem Zusammenhang kein Werbeinteresse, sondern das Interesse eines (mehrerer) engagierter User, über diese Community zu informieren. Das Forum dient dem Gedanken- und Ideenaustausch interessierter, technisch versierter und weniger versierter User. Es bietet auch immer wieder kompetente Hilfe bei technischen Problemen mit diversen Fahrzeugen (nicht ausschließlich der Marke Volvo). Ich denke also, dass hier die Löschung nicht zielführend wäre. Allerdings sollte der Informationsgehalt noch nachbearbeitet werden. Dazu sind - im gegenständlichen Forum - die User auch mittlerweile aufgerufen. Benutzer:betacarv aus (W) in (A) Benutzer Diskussion:betacarv Donnerstag, 22.12.2005, 7:46

Wie niedlich! Dein Unterschrift-Fake macht es allerdings endgültig unglaubwürdig, falls jemand noch Zweifeln haben sollte. Webforen gab es bereits viele, üblicherweise fliegen sie raus. AN 08:05, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen es gibt tausende Foren und Communities. Hadhuey 12:22, 22. Dez 2005 (CET)

In dieser Form nur Werbung. Keinerlei Relevanz erkennbar. --Betacarv 14:06, 22. Dez 2005 (CET)

löschen Selbstdarstellung, kein ezyklopädischer Begriff. Eclipse 14:14, 22. Dez 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was ich verbrochen habe ("Fake"? Eigentlich hab ich - andere Zeitzone - bis gerade im Bett gelegen), aber immer wieder fällt mir auf, wie arrogant und überheblich hier Einträge abgebürstet werden. Jetzt hab ich mich registriert - nachdem ich in der letzten Diskussion schon wegen "du bist ja nicht mal registriert" auf verlorenem Posten stand - aber der Ton wird kein Stück freundlicher. Danke, Wikipedia, danke, du demokratischstes aller Informationswerkzeuge, danke, selbsternannte Wikipedia-Fürsten. Hallo? Nichts gegen Ablehnung, aber SO kommt mir die Galle hoch. Soviel zum Frust, jetzt zum Thema: Ich halte den Eintrag (bei 4.800 Mitgliedern!) immer noch für relevant und sinnvoll, wenn auch in der Tat (dazu habe ich im entsprechenden Forum, wie oben erwähnt worden ist, ausdrücklich aufgefordert) ausbaufähig. Wenn das aber auf Widerspruch stößt - wie wäre es mit einem Redirect auf die Volvo-Seite und dort einen Link nebst einem Info-Zweizeiler? Da steht auch schon die "größte IG", insofern sollte das ja kein Problem sein. In der Hoffnung auf konstruktive Kommentare, --DINO2411 17:01, 22. Dez 2005 (CET)

Offenbar sieht die Mehrheit hier keine Relevanz in dem Forum. Per Definition will Wikipedia eine Enzyklopädie sein. Da passt nun mal so was nicht rein. Es würde dir auch eine Menge Ärger ersparen, wenn du vor dem Posten die Relevanzkriterien durchliest. Postings mit IP-Signatur haben deshalb sehr wenig Gewicht, weil diese zum Überwiegenden Teil zum Vanadlieren verwendet werden oder zum Erstellen von Jux-Einträgen. Davon abgesehen denke ich das ein einfacher Link mit kurzer Erklärung in der Linksektion von Volvo Sinn macht mehr nicht. Wenn du einen ganzen Abschnitt in Volvo dazu schreibst garantiere ich dir auch, das der nach einem Tag wieder draussen ist, ist eben nur ein Forum wie tausende andere, nichts besonderes auch wenn es für dich die Welt ist. Eclipse 19:29, 22. Dez 2005 (CET)

Doch noch jemand, der in ganzen Sätzen und (fast) ohne Unterstellungen (denn die von dir erwähnten Kriterien sind mir durchaus vertraut, die "für dich die Welt" Bemerkung zumindest grenzwertig) schreiben kann. Mit den genannten Einschränkungen zunächst einmal Dank dafür. Ein "Link nebst einem Info-Zweizeiler" (der auch zu einem Drei-Wort-Einzeiler schrumpfen kann) war mein Vorschlag, der -- wenn ich dich richtig verstehe -- keinen Widerspruch gefunden hat. --216.249.54.157 19:49, 22. Dez 2005 (CET)

Sorry, blödes Auto-Ausloggen ... von mir --DINO2411 19:51, 22. Dez 2005 (CET)

So erledigt. --DINO2411 21:36, 22. Dez 2005 (CET)

ist das nicht auch ein Wiedergänger? löschen--Zaphiro 18:14, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen - bevor noch alle anderen zig-tausend Foren des www auf die Idee kommen hier Werbung zu machen! --Tout ^(Diskussion) 21:03, 22. Dez 2005 (CET)

@DINO2411 ich hab auch -als IP noch- Artikel verfaßt/begonnen, die dann hier gelandet sind bzw. Artikel die zu Recht einen LA kassiert hatten gerettet - aber im Gegensatz zu Volvo-Forum habe ich sie durch Verbesserungen und Überarbeiten von der Liste bekommen (Ergebnis der Diskussion ->Behalten!)- statt sich hier in endlosen Diskussionen "festzubeißen"- Viele Grüße--Tout ^(Diskussion) 22:10, 22. Dez 2005 (CET)

Frank Stickel (erledigt, schnellgelöscht)

Jemand, der seine Arbeit macht und Werbung braucht. Enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht. --elya 07:24, 22. Dez 2005 (CET)

Selbstdarsteller. löschen SirSmokeALot 08:31, 22. Dez 2005 (CET)
Keine Relevanz. löschen. --Mnh 09:58, 22. Dez 2005 (CET)
ACK. löschen. -- ThePeter 10:05, 22. Dez 2005 (CET)

Ach der schon wieder. Hab ich schon zweimal gelöscht, dann ein drittes mal. Ich denke, da müssen wir nicht sieben Tage abwarten.--Factumquintus 11:06, 22. Dez 2005 (CET)

Ärztemangel

War SLA, aber ohne Schnellöschgrund: der ganze Artikel ist POV, wer sagt denn dass wir einen Ärzemangel haben außer den Ärzten selbst, da könnte jeder Berufsstand so ne Seite unter dem gleichen lemma schreiben--80.134.200.146 07:38, 22. Dez 2005 (CET) --He3nry 08:15, 22. Dez 2005 (CET)

Der Artikel Ärztemangel bedeutet ja nicht, dass ein solcher zur Zeit in Deutschland exisitiert. Ob wir einen Ärztemangel oder eine Ärzteschwemme haben, schließt doch einen Artikel nicht aus. Ein nicht neutraler Standpunkt sollte natürlich behoben werden, und man sollte nur beschreiben, was bedeutet der Begriff Ärztemangel, wie wird der Begriff von den verschiedenen Seite politisch verwendet. Wenn ich den Begriff Ärztemangel nachschlagen möchte, wäre ich um eine neutrale Darstellung des Begriffs dankbar. Mfranck 08:21, 22. Dez 2005 (CET)

Ich sehe nicht, dass Ärztemangel ein Begriff wäre, hinter dem sich mehr verbirgt als die Bedeutung des Wortes. Ebenso wie Arbeitskräftemangel, Studentenmangel, Geldmangel. löschen. -- ThePeter 10:01, 22. Dez 2005 (CET)

Und Torhüter ist einer der das Tor hütet, also auch löschen?Mfranck 10:13, 22. Dez 2005 (CET)

Wenn der Informationsgehalt des Artikels sich auf diese Feststellung beschränkt, dann ja, weil Wörterbuch. Hinsichtlich des Ärztemangels haben wir lediglich eine Begriffsdefinition und dann ein Essay. Beides nicht enzyklopädisch. -- ThePeter 11:12, 22. Dez 2005 (CET)

Ein Essay eine kurze Abhandlung, in der ein Autor subjektive Betrachtungen zu kulturellen oder gesellschaftlichen Phänomenen liefert. Ein Essay ist demzufolge immer subjektiv und bekennt sich auch dazu. Er zeichnet sich aus durch eine gewisse Leichtigkeit und einen nicht zu unterschätzenden Unterhaltungswert. Hingegen laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sollten Artikel sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Was ist in dem Artikel subjektiv, und welche objektiven Daten fehlen?Mfranck 11:20, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten. Der Begriff kommt momentan in allen Medien vor und ist zum Schlagwort geworden. Dass der anonyme LA-Steller die Deutsche Ärztezeitung abonniert hat, wo das Thema "branchenintern" in jeder Ausgabe ausführlich behandelt wird, erwarte ich ja gar nicht, aber er/sie scheint noch nicht mal Nachrichten zu schauen... Der Artikel an sich liest sich allerdings mehr wie der Mitschrieb einer soziologischen Vorlesung als wie ein enzyklopädischer Artikel, da sollte dringend nachgebessert werden. Ach ja: Warum ist Ärzteschwemme eigentlich ein Redirect auf Ärztemangel? :-) -- Doc Sleeve 12:20, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten. Der Artikel erklärt den Begriff und gibt weiterführende Informationen, die ich aus dem Stegreif nicht gewusst hätte. Das Ganze passiert in angemessen neutraler Form, insofern hebt er sich wohltuend von vielen anderen Artikeln ab. Ansonsten gilt (aber das hat wenig mit dieser konkreten Diskussion zu tun): Lieber ein informativer und verständlicher Essay als gar kein Artikel. --Scherben 12:24, 22. Dez 2005 (CET)

Das Thema "Ärztemangel" ist auf jeden Fall relevant; sollte der Mangel einer Sache generell kein eigenes Lemma verdienen, sondern zur Sache gehören, dann verschieben nach Arzt. Ich persönlich bin allerdings eher für unter diesem Lemma behalten. --Gardini 12:47, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten, und zwar unter diesem Lemma. Bei Arzt kann man es ja, falls noch nicht geschehen, unter "siehe auch" erwähnen. --Xocolatl 13:21, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten, Thema relevant und der Artikel ist gut. Fullhouse 15:23, 22. Dez 2005 (CET)

denke auch behalten, warte noch auf Lehrermangel ;-)--Zaphiro 17:21, 22. Dez 2005 (CET)

POV berechtigt nicht zum Löschen, sondern zum Umschreiben, d.h. Standpunkte zuordnen. Behalten. --Schönwetter 17:40, 22. Dez 2005 (CET)

POV berechtigt sehr wohl zum Löschen: Wikipedia:Löschregeln -> „Was Wikipedia nicht ist“ listet die wichtigsten Gründe auf, die einen Löschantrag rechtfertigen. -> Punkt 3. --Asthma 19:17, 22. Dez 2005 (CET)

knapp Behalten, das Lemma ist m.E. wichtig und "eigenständig" genug (will mal nicht mit "ungefähr 95.600" googles kommen, aber schon bei oberflächlicher Suche ist der Begriff Titel mehrere Fernsehsendungen von ZDF, WDR etc. aus den Jahren 2003-2005), ich würde mich über einen NPOV-Artikel dazu freuen. Als "Betroffener" bin ich wohl ungeeignet, das Ausmaß an POV zu bewerten. Das welcher drin ist, ist wohl keine Frage. Ich selbst finde ihn im jetzigen Artikel erträglich, will gerne meinen Teil beitragen das zu verbessern ... --JHeuser 19:30, 22. Dez 2005 (CET)

'Löschen, denn über den Indikatoren für Ärztemangel könnte genauso gut Indikatoren für Ärzteschwemme stehen; langes studieren, arbeiten über 60, wenig Ärzte auf dem Lande, Studienfachwechsel, zögerliches Angehen einer eigenen Praxis... sollen Indikatoren für Ärztemangel sein?? für mich eher Indikatoren für eine Ärzteschwemme. - wir wollen, sollen gesichertes Wissen sammeln, was hat der Artikel denn damit zu tun, er ist Lobbyismus in Reinstkultur--80.134.197.113 19:43, 22. Dez 2005 (CET)

deswegen gibt es Diskussionsseiten, Löschdiskussionen sind da fehl am Platz--Zaphiro 19:49, 22. Dez 2005 (CET)

Der Beitrag sagt ja Kaum ein Politikfeld ist so umstritten wie die Gesundheitspolitk. Entsprechend ist auch der Arbeitsmarkt für Ärzte Projektionsfeld gegensätzlicher Interpretationen und auch sonst steht an keiner Stelle, dass es einen Ärztemangel gibt. Wenn nun mehr junge Ärzte in andere Bereiche abwandern, kann es sein, dass es tatsächlich keinen Mangel gibt, wie auch in dem Artikel stand: Gäbe es einen finanzierbaren Bedarf an Ärzten, würden die Bedingungen von Arbeit und Entlohnung verbessert werden. Ein Ärztemangel ist ja nie an absoluten Zahlen festzumachen, sondern es geht darum wieviele Ärzte man sich leisten kann. Es ist also immer relativ. Sind die Arbeitsbedingungen schlecht kann es folglich keinen Mangel geben, der so gravierend ist, dass man die Preise für Ärzte erhöhen müsste. So steht in dem Artikel auch Ein postulierter Ärztemangel kann die Verhandlungsposition und die Streikbereitschaft der Ärzte stärken. und Die Zunahme von Protesten der Ärzte steht im Zusammenhang mit einer zunehmenden Propagierung eines Ärztemangels. Nirgends steht es gibt einen Ärztemangel, jedoch an mehreren Stellen steht, wie ein Ärztemangel postuliert und propagiert wird, für politische Zwecke. Insofern finde ich ihn NPOV.Mfranck 20:20, 22. Dez 2005 (CET)

Sanne-Kerkhuhn

Das Teil hat tatsächlich 17 Monate überlebt ;-) Rauenstein 09:08, 22. Dez 2005 (CET)

Der falschgeschriebene Artikel enthält im Vergleich zu Sanne-Kerkuhn zumindest eine Angabe über die Einwohnerzahl, und einen Link zu einer Karte. Zusammenführen des Doppeleintrags wäre wohl besser, dann löschen.Mfranck 09:22, 22. Dez 2005 (CET)

Der "richtige" Artikel hat auch eine Einwohnerzahl. Deshalb keine Zusammenführung, weil identisch (von Schöpfungshöhe kann man hier noch nicht sprechen) - deshalb nun SLA. Rauenstein

EU-Übernahmerichtlinie

keine Ahnung, wie reine Gesetzestexte in WP behandelt werden, aber kann man das nicht irgendwie in Unternehmensübernahme oder einen sonstigen richtigen Artikel einbauen? --Taxman ^議論 09:36, 22. Dez 2005 (CET)

Also ein Gesetzestext ist das bestimmt nicht, aber ein Artikel auch nicht. Lemma ist aber relevant ergo sieben Tage -- Syrcro.PEDIA^® 12:00, 22. Dez 2005 (CET)

Volle Zustimmung. Mal schauen, ob sich jemand des Artikels erbarmt. --Forevermore 18:54, 22. Dez 2005 (CET)

Frank Gilka

Kenn ich nicht. Und wahrscheinlich auch sonst niemand. Und ein paar Artikel veröffentlicht zu haben und sonst in Restaurants rumzuzaubern begründet m.E. keinen Artikel. löschen SirSmokeALot 09:54, 22. Dez 2005 (CET)

Seh ich ähnlich. löschen. --Mnh 09:56, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 13:12, 22. Dez 2005 (CET)

löschen Eclipse 14:17, 22. Dez 2005 (CET)
Löschen, keine besondere Relevanz erkennbar --Quirin Ξ 19:09, 22. Dez 2005 (CET)

Clover (Bass)

In dieser Form mehr Werbung als Information. --Taxman ^議論 10:06, 22. Dez 2005 (CET)

löschen Das ist ein reiner PR Text. Eclipse 14:18, 22. Dez 2005 (CET)

Der Laden ist durchaus relevant [2], der Artikel sagt zu wenig darüber: Mitarbeiter, Umsätze, bekannte Künstler? Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 15:17, 22. Dez 2005 (CET)

Stimme Idler zu, Clover hat durchaus einen Namen unter Musikern, Relevanz ist wohl gegeben. Da sich der Artikel in der jetzigen Form jedoch mehr wie der schlecht abgeschriebene Klappentext einer Werbebroschüre liest, dürfte ein dickes Überarbeiten angebracht sein. Insbesondere die Geschichte der Karbonhalsinstrumente müßte dabei einen zentralen Platz einnehmen, denn dafür ist die Firma tatsächlich bekannt geworden. Löschen nur als allerletzte Möglichkeit, wenn an dem Artikel gar nix mehr geht. Wo sind die mutigen Bassisten, die das mal flux wikifizieren können?--Gufnu 16:24, 22. Dez 2005 (CET)

Puuh - ich bin eigentlich ein alter Gibson/Fender-Liebhaber, und Carbon gibt mir garnix. Aber die Geräte sind hübsch, und nicht ganz billig ... Gruß --Idler ∀ 19:29, 22. Dez 2005 (CET)

Maria Meier

Relevanz über Rheda-Wiedenbrück hinaus nicht erkennbar. --212.202.113.214 10:15, 22. Dez 2005 (CET)

löschen Keine überregionale Bedeutung. Eclipse 14:20, 22. Dez 2005 (CET)

Michel Lotito (URV, hier erledigt)

Ist hier ein Kuriostätenkabinett ? --212.202.113.214 10:19, 22. Dez 2005 (CET)

JA! Behalten --Lycopithecus 17:13, 22. Dez 2005 (CET)

Die Flugzeugmarke schreibt man Cessna, mit zwei "s". Ist das nicht ein Fall für die Qualitätssicherung? Gebruiker 12:02, 22. Dez 2005 (CET)

Rechtschreibfehler darf jeder selber ausbessern.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:26, 22. Dez 2005 (CET)

Gehören Rekordler in die WP (würde persönlich mit "ja" antworten)? Wenn ja, behalten und verbessern, wenn nein, weg damit. --Gardini 12:52, 22. Dez 2005 (CET)

Der Typ steht ja nicht erst seit 2006 im Guiness Buch. Über den hat man schon vor 10 Jahren gesprochen. Insofern ist er bekannt. Also behalten. --Trugbild 13:31, 22. Dez 2005 (CET)

Vor allem ist das mal eine URV. Stefan64 17:21, 22. Dez 2005 (CET)

OSC Wasserkuppe

Etwas für ein Schwesterprojekt ? --212.202.113.214 10:22, 22. Dez 2005 (CET)

löschen und in die Vereinswiki übertragen--Zaphiro 18:10, 22. Dez 2005 (CET)

Wassili Alexandrowitsch Archipow

Das Lemma ist verfehlt. Der Artikel ergeht sich in Spekulationen: Es wird berichtet (von wem?), gelang es Archipow wohl, letzter Satz des Artikels. - Erhaltenswertes in Kubakrise einbauen und diesen Artikel löschen -- tsor 10:25, 22. Dez 2005 (CET)

Erst einmal nachlesen, wass in der russischen Wikipedia steht, und danach beurteilen (wer kann hier russisch?), bis dahin behalten. --Lycopithecus 16:52, 22. Dez 2005 (CET)

Habe einmal eine Quelle hinzu gefügt, die Geschichte scheint wahr zu sein, also behalten. --Lycopithecus 18:08, 22. Dez 2005 (CET)

Solange über die Person nicht das geringste berichtet wird, ist der Inhalt hier falsch und gehört in die Kubakrise rein. das Lemma dann löschen. --ahz 23:03, 22. Dez 2005 (CET)

Jemand, der die Welt gerettet hat, hätte aber einen Artikel verdient. Ansonsten: Mach' doch das mit der Kubakrise! Wer sonst? --Lycopithecus 23:36, 22. Dez 2005 (CET)

Com:on

Eine geplatzte Dotcom-Blase. Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 11:25, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 13:13, 22. Dez 2005 (CET)

Kjetil

Unbekannte band mit Werbelink am Ende. Sieht mir nach Kohlescheffeln aus. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 11:47, 22. Dez 2005 (CET)

Grenzwertiger Fall, eine VÖ über ein Label ist da, allerdings kein vollwertiges Album. War die Band in der Schweiz in irgend einer weise Bahnbrechend? Vorerst neutral --Fight 12:05, 22. Dez 2005 (CET)

"Osi, Höfi....Sollten wir nicht auf ein Mindestmaß an Niveau achten? Das hört sich doch sehr nach Schülerband an. Stark dagegen die Wortschöpfung "verunmöglicht"...eher löschen --KV28 13:05, 22. Dez 2005 (CET)

Diese "starke" Wortschöpfung ist in der Schweiz gängig. Halt anstelle von "Unmöglich machen". --Don Serapio 18:04, 22. Dez 2005 (CET)

löschen Weil ich mittlererweile brechreiz bekomme, wenn ich von legendären Auftritten namenloser Bands lese. Können wir einen Autolöschbot für no-Name Bands haben? Eclipse 14:23, 22. Dez 2005 (CET)

CIO (Magazin)

Werbung für eine Computerzeitschrift (siehe auch Diskussion:CIO (Magazin)). Nach Entfernung aller Werbeaussagen bliebe kaum ein Stub mit Name, Thema und Auflage übrig. --jergen ? 12:13, 22. Dez 2005 (CET)

Bundesautobahn 680 (SLA) und neu erstellt

Relevanz? Und was machen die beiden Bilder vom Tage dort?! --Karim 12:47, 22. Dez 2005 (CET)

Momentan ist das ein Kopie von Bundesautobahn 672 plus Bilder und deshalb als Doubltte schnelllöschbar. --jergen ? 12:57, 22. Dez 2005 (CET)

So wie es jetzt ist behalten --Herr Schroeder 14:35, 22. Dez 2005 (CET)

Esch (Flur)

Woerterbucheintrag JKn sprich! 13:19, 22. Dez 2005 (CET)

das ist nicht umbedingt schlagkräftig. Zumindestens ein Querverweis zum üblicheren Begriff sollte erhalten bleiben. das gilt auch für die anderen LA weiter unten... indexsex

@JKn: Wäre es nicht einfacher und fairer die Artikel neu zu kategorisieren, anstatt alle in der Kat:Deutsche Sprache mit einem LA zu versehen ? Natürlich behalten , hier wird was Wissenswertes erklärt. --nfu-peng Diskuss 20:27, 22. Dez 2005 (CET)

Gedit

Wir brauchen nicht jeden Texteditor. --134.76.60.194 13:20, 22. Dez 2005 (CET)

LA schon nach 6 Minuten? Außerdem: pauschale LA-Begründung laut WP:LR unzulässig. --A.Hellwig 13:25, 22. Dez 2005 (CET)

und was spricht konkret gegen diesen Artikel? Etwa imaginärer Platzmangel??? Als Bestandteil des GNOME-Projekts dürfte er ausreichend verbreitet sein, um einen Artikel zu rechtfertigen. Ich bin für behalten. --Trugbild 13:26, 22. Dez 2005 (CET)

Nicht mal einen account bei wiki, aber LAs verteilen... Ich als Initiator bin auf jeden fall für behalten, denn Relevanz hat er genug. --Gronau 13:31, 22. Dez 2005 (CET)

pedia - und ob IP oder angemeldet ist ja wohl ziemlich unwesentlich. -- ∂ 14:31, 22. Dez 2005 (CET)

Ein Texteditor halt, nix besonderes erkennbar löschen --Finanzer 13:32, 22. Dez 2005 (CET)

Dieser Texteditor ist der offizielle Texteditor des Gnome Desktop-Environments, ist in Linux-Kreisen weit verbreitet, liefert bei Google über 1 Million Treffer, hat bereits einen französischen, englischen, polnischen und japanischen Wikipedia-Artikel und ist wichtiger Bestandteil vieler Linux-Distributionen. Es benutzen halt nicht alle das Standard-Paket Windows-Word. --Trugbild 13:35, 22. Dez 2005 (CET)

Na und, warum wird das nicht im Zusammenhang mit dem Desktop erklärt? Der Inhalt ist null-acht-fünfzehn, liegt wahrscheinlichd daran dass das Ding einfach nur ein Editor ist. Ich frage mich warum Software hier in der WP immer bis ins kleinste Codeschnippselchen zerkloppt werden muß und auf eigene nichtssagende Artikel verteilt? Was das ganze wieder mit Word zu tun hat, ist mir schleierhaft. --Finanzer 13:39, 22. Dez 2005 (CET)

Der GNOME-Desktop ist ganz schön umfangreich. Dass der Inhalt noch sehr 08-15 ist liegt vielleicht auch daran, dass der Artikel erst wenige Minuten alt ist. Und von "bis ins kleinste Codeschnippselchen zerkloppt" ist eine völlig unpassende Bemerkung bei der kurzen Beschreibung einer Software, die dermassen bekannt und verbreitet ist. Was es mit Word zu tun hat? Dass jemand, der nicht das Standard-Paket Microsoft Windows mit Microsoft Word nutzt, sondern auf Linux arbeitet, GEdit kennt und im Normalfall installiert hat. --Trugbild 13:42, 22. Dez 2005 (CET)

<ironie>Ich weiß schon jede Software ist relevant, wenn sie auf mehr als 2 Rechnern installiert ist. </ironie> --Finanzer 13:45, 22. Dez 2005 (CET)

Da Du anscheinend nicht sonderlich vertraut bist mit der Materie, kann man das als Schlusswort stehen lassen. --Trugbild 13:50, 22. Dez 2005 (CET)

Eine Nennung bei Texteditor erscheint mir vollkommen ausreichend. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:58, 22. Dez 2005 (CET)

ein editor so ziemlich völlig ohne alleinstellungsmerkmale. mittelschwaches löschen -- ∂ 14:31, 22. Dez 2005 (CET)

Hier haben Dutzende von Ballerblastern, die weit weniger nützlich sind als gedit, seitenlange Artikel. Behalten, auch weil das aus den genannten Gründen zur Seriosität der Wikipedia beiträgt. --Lycopithecus 16:55, 22. Dez 2005 (CET)

behalten, da mindestens genauso relevant wie die öffentliche Zurschaustellung und bestimmungsgemäßen Verwendung der Geschlechtsteile durch Menschen, welche man auch unter der Bezeichnung Pornodarsteller kennt ;-)) --Exxu 17:33, 22. Dez 2005 (CET)

D-BUS

Relevanz so nicht ersichtlich. --134.76.60.194 13:24, 22. Dez 2005 (CET)

Ich war so frei und habe den LA entfernt. Dieser User ist mir da ein bisschen zu voreilig. Die Relevanz ist als wichtiger Bestandteil vieler Linux-Distributionen definitiv gegeben. --Trugbild 13:28, 22. Dez 2005 (CET)

Nicht alles, was in jeder Distri enthalten ist, benoetigt auch einen Artikel hier. ich glaube kaum, dass jemand, der D-Bus nicht kennt, ihn hier suchen wird. Und wer ne Linux-Distri hat, beherzigt eh die Regel read the fine manpage'# (RTFM). --Betacarv 14:16, 22. Dez 2005 (CET)

Dann probier doch mal ein "man d-bus" ;-).

Das der Artikel für Laien noch nicht tauglich ist, kann man ihn kaum verdenken, schließlich wurde er heute erst fast eins-zu-eins nach dem englischen Orginal erstellt. Also gebt ihm wenigstens 7-Tage um sich zu entwickeln. Die Relevanz ist meines Wissens nach gegeben. --Revvar 20:46, 22. Dez 2005 (CET)

Ich kann nur sagen, was unter D-BUS zu verstehen ist - keine Ahnung - aber der Begriff D-BUS als solcher war mir bekannt - fand es interessant hier nachzulesen was das genau ist - wenn es z.Zt. für Laien auch noch etwas schwer verständlich ist, aber das wird mit Sicherheit noch! --Tout ^(Diskussion) 22:37, 22. Dez 2005 (CET)

Organhandel (erledigt, neu geschrieben)

Das Thema wäre schon interessant, aber in dieser Form (drei Sätze, incl. Stilblüte und Fehlern, dazu sechs Weblinks) ist der Artikel wenig hilfreich. Dass es in verschiedenen Ländern und Städten arme Menschen gibt, weiß man schließlich auch so. Hier fehlen Fakten: Zahlen, Risiken (nicht "nur" für die ausgeschlachteten Opfer), juristische Konsequenzen etc. 7 Tage. --Xocolatl 13:28, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten - es ist schon mal ein Anfang. Das Thema ist relevant und wichtig. inhaltliche Unzulänglichkeiten oberhalb der Nonsensgrenze sind doch kein Löschgrund. Matt1971 ♫♪ 15:30, 22. Dez 2005 (CET)

20 Minuten vor dem Anfang meinte dieselbe IP das (und blieb recht lange, bei vielen Edits so angemeldet). Wir sollten für eine Biografie dankbar sein, die erklärt, was leichter Beton ist - und nach kurioserweise überstandenem LA immer noch nicht besser ist. Da möchte man das Zeug schon deswegen gelöscht sehen, damit die IP nicht weitere Sachen ähnlich inhaltsarm/OffTopic anfängt... :((( AN 16:00, 22. Dez 2005 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --Lycopithecus 16:57, 22. Dez 2005 (CET)

Für letzteres werden gerne Straßenkinder verwendet... ob diese Formulierung noch oberhalb der Nonsensgrenze liegt oder doch nur an ein Kochbuch erinnert, darüber lässt sich natürlich trefflich streiten. Aber gerade weil das Thema ja wirklich ernst ist und weil, wie AN bemerkt hat, die IP sich mit ziemlich mageren Beiträgen zufrieden gibt, steht der LA ja im Artikel. Ein paar Links auf Städte und Länder, in denen man wegen ihrer wirtschaftlichen Not leichter Organe kaufen kann als anderswo, werden dem Thema wirklich nicht gerecht. Ich hoffe sehr, dass jemand sich findet, der den Artikel ausbaut. Wenn nicht, wäre es besser, auf einen soliden Neuanfang zu warten. --Xocolatl 17:55, 22. Dez 2005 (CET)

Schwachsinniger und komplett verzichtbarer Anfang. Weg damit, Neuanfang. --Asthma 18:13, 22. Dez 2005 (CET)

Weder schwachsinnig noch komplett verzichtbar. Behalten, ausbauen. --Forevermore 18:56, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten Enzyklopädiewürdig, leider noch zu kurz aber kann noch werden. --Hardest 20:12, 22. Dez 2005 (CET)

Ihr beide baut das also zu einem enzyklopäischen Artikel aus? Besten Dank für das Engagement! Dann mal schauen, was in 7 Tagen draus wird. Ich bin gespannt. --Asthma 20:20, 22. Dez 2005 (CET)

fehlerfreie, wenn vllt. auch ausbaufähige Kurzdefinition - behalten --Josua 20:29, 22. Dez 2005 (CET)

behalten, ist wichtig, relevant und ausbaufähig--80.134.214.187 20:33, 22. Dez 2005 (CET)

My 2 cts sind jetzt drin. --MBq 21:56, 22. Dez 2005 (CET)

Danke! Lohnt sich doch, so ein LA (den ich jetzt natürlich rausnehme)! --Xocolatl 22:03, 22. Dez 2005 (CET)

Gant

Woerterbucheintrag JKn sprich! 13:29, 22. Dez 2005 (CET)

Wieso ? Hier steht, was Gant bedeutet. Wer dieses Wort sucht, wird genau hier fündig. Konnte noch eine Kleinigkeit zufügen. behalten. --nfu-peng Diskuss 20:01, 22. Dez 2005 (CET)

So würde ich das als historischer Erklärung behalten wollen. Catrin 20:20, 22. Dez 2005 (CET)

Ich kann ebensowenig nachvollziehen wie nfu-peng, warum das hier ein Wörterbucheintrag sein soll. Über Gant könnte man noch viel mehr schreiben als schon da steht. Also warum schwingst Du hier die Löschkeule, Jörg? Unbedingt behalten! --Weiacher Geschichte(n) 22:25, 22. Dez 2005 (CET)

behalten und sich mal einen echten Wörterbucheintrag anschauen. Ein solcher ist kurz (DUDEN: schweiz. für öffentl. Versteigerung) und gibt keine historischen Zusammenhänge. --Historiograf 00:03, 23. Dez 2005 (CET)

Kanten

Woerterbucheintrag JKn sprich! 13:31, 22. Dez 2005 (CET)

Im Wiktionary neu anlegen. Hier löschen. --Zinnmann d 15:05, 22. Dez 2005 (CET)

Hier steht genau, was ein Kanten ist. Und erfährt auch , wie man anderswo dazu sagt. Nur weil wir heutzutage die Kanten nicht mehr zu schätzen wissen (viel Steine gabs und wenig Brot...) , muss das Wort nicht hier verschwinden. behalten. --nfu-peng Diskuss 19:49, 22. Dez 2005 (CET)

nfu-peng hat dreimal Recht - behalten. -- €pa 21:03, 22. Dez 2005 (CET)

Das ändert nichts daran dass es sich um einen Wörterbucheintrag handelt - und der ist hier falsch. --Zinnmann d 21:28, 22. Dez 2005 (CET)

behalten das ist nützliches Wissen und mehr als ein Wörterbucheintrag. Mich kotzt dieses Wörterbuch-Argument nur noch an. --Historiograf 00:05, 23. Dez 2005 (CET)

Katzelmacher

Dieser Woerterbucheintrag muss weg, damit Katzelmacher (Film) hierher verschoben werden kann. JKn sprich! 13:34, 22. Dez 2005 (CET)

Das ist aber schon etwas mehr als ein bloßer Wörterbucheintrag. Die Herleitungen sind sehr wohl enzyklopädie-tauglich. --Gerbil 13:44, 22. Dez 2005 (CET)

Die Herleitung noch etwas ueberarbeiten - und behalten --Betacarv 14:24, 22. Dez 2005 (CET)

Mehr als ein Wörterbucheintrag. Und die Tatsache, dass der Fassbinder-Film, wie viele andere Filmartikel, ein "(Film)" im Lemma hat, stört mich auch nicht. Behalten --Carlo Cravallo 15:59, 22. Dez 2005 (CET)

Ein berühmter Film darf nicht dafür blind machen, dass sein Titel oft assoziationsreich aus der Umgangssprache herrührt (vgl. "Verhängnis"). Also, zuerst das allgemeine Lemma behandeln, dann Romane, Filme, Bands usw., die es als Titel gewählt haben. Behalten. -- €pa 21:08, 22. Dez 2005 (CET)

Als Filmexperte und jemand, der Fassbinder durchaus schätzt, sage ich eben deshalb: behalten Denn diese Informationen sind nützlich. --Gledhill 22:36, 22. Dez 2005 (CET)

behalten und so eigenartige Begründungen sein lassen --Historiograf 00:07, 23. Dez 2005 (CET)

Gonzo Fist (-LA +redirect)

geschwurbel, werbelink -- Smial 13:35, 22. Dez 2005 (CET)

Ergänzung: Inhalt bereits in Hunter S. Thompson vorhanden -- Smial 13:40, 22. Dez 2005 (CET)

Dann währe ein Redirect doch eigentlich sinnvoll, oder? --Fight 13:57, 22. Dez 2005 (CET)

einverstanden -- Smial 13:58, 22. Dez 2005 (CET)

Das stimmt nur zum Teil. Verweis auf den Künstler und Beschreibung des Symbols fehlen dort. --Hjaekel 14:03, 22. Dez 2005 (CET)

Für welches Produkt wird denn hier Werbung gemacht? --Hjaekel 13:53, 22. Dez 2005 (CET)

Der Weblink führt auf einje Seite, auf der für nur 2000$ ein poster vermarktet wird. Da der Rest des Artikels schon im Hauptartikel steckt, halte ich das halt für einen reinen linkcontainer -- Smial 13:57, 22. Dez 2005 (CET)

Notepad

Es steht nicht mehr drin als das es ein Texteditor unter Windows ist, inklusive eine bisschen How-To. Eine Erwähnung bei dem allgemeinen Lemma Texteditor sollte ausreichen. Es ist völlig sinnfrei alle siebzigtausend Texteditoren, ob bekannt oder nicht, extra aufzuführen. --Finanzer 13:50, 22. Dez 2005 (CET)

dann könnte man auch damit aufhören, Tausende von Schauspielern einzeln zu erwähnen. Oder Hunderte von verschiedenen Autos, oder Flugzeugen etc. Das bisschen "How-To" ist u.a. eine Liste der verfügbaren Codierungsarten. Keine Ahnung, was das mit "How-To" zu tun haben soll. Definitiv behalten. (siehe GEdit weiter oben - kann auch sein, dass mich Finanzer einfach ein bisschen ärgern will) --Trugbild 13:53, 22. Dez 2005 (CET)

Nö ich finde den Artikel schlicht nichtssagend und überflüssig, da der Mehrwert gleich Null ist und mit How-To habe dies hier gemeint Das Programm wird aufgerufen, indem man den Ausführen-Dialog im Startmenu aufruft, in das dafür vorgesehene Textfeld notepad.exe eingibt und auf OK klickt, wahlweise kann er auch über Start > (evtl.) Alle Programme > Zubehör > Editor aufgerufen werden. --Finanzer 14:10, 22. Dez 2005 (CET)

Aber nicht jeden Artikel, der fragwürdige Textpassagen enthält, muss gleich auf die Löschkandidaten-Liste. --Trugbild 14:13, 22. Dez 2005 (CET)

Du liest aber auch was ich schreibe, das How-To ist zusätzlich zum Nullinhalt, das kommt also erschwerend hinzu. Davon alle Artikel zu löschen, die fragwürdige Passagen enthalten, habe ich nichts gesagt. --Finanzer 14:45, 22. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist arg inhaltsarm, da ließe sich bestimmt was aus en.WP ergänzen. --Asthma 14:16, 22. Dez 2005 (CET)

Auch wenn ich fast taeglich mit diesem Teil arbeiten muss, sehe ich nicht, weshalb es einen Artikel verdient habe. Redir auf Texteditor sollte reichen. --Betacarv 14:20, 22. Dez 2005 (CET)

löschen Redirekt auf Texteditor und gut... Eclipse 14:28, 22. Dez 2005 (CET)

Redirekt auf Texteditor --Achak 15:00, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten und überarbeiten. Notepad unterscheidet sich von anderen Editoren dadurch, das er standartmäßig bei allen bisherigen Windows-Versionen dabei gewesen ist und als reiner ASCII-Editor ausgelegt ist. Genau aus diesen beiden Gründen hat aber wohl schon jeder Programmierer Notepad zweckentfremdet, um kurze Dateien schnell zu editieren. Einige Spassvögel machen sich sogar "Made with Notepad"-Buttons auf Ihre Homepage um zu zeigen, das sie von kommerziellen Programmen wie Microsoft FrontPage unabhängig sind. Trotzdem ist der Artikel kurz und mäßig geschrieben, da würde eine Überarbeitung nach dem englischen Vorbild sicher Not tun.--Gufnu 16:38, 22. Dez 2005 (CET)

haeh? Ersten ist der auch kommerziell -gibt es naehmlich nur mit Windoof- und zweitens sind z.B. EDIT, VI, VIM, NVI auch reine ASCII Editoren. Und drittens kenne ich auch vom Grossrechner her (IBM VM/370 beispielsweise) nur aehnliche Programme (EDIT, XEDIT, PE2), auch wenn dort nicht ASCII, sondern EBCDIC als Zeichensatz hinter steht. Ergo: kein Grund, den Artikel zu behalten. --195.227.57.34 17:35, 22. Dez 2005 (CET) Zwischenquetsch Ende

Löschen samt Redirect auf Texteditor. --Mnh 17:07, 22. Dez 2005 (CET)

ACHTUNG: Falls der Artikel behalten wird brauchen wir auch eine BKS, da der Begriff nicht auf dieses MS-Produkt beschränkt werden kann: es ist auch die Bezeichnung für mobile Computer mit Stifteingabe - heute meist als Tablet PC bezeichnet, aber die Geräte gabs unter der Bezeichnung Notepad schon lange bevor sie von Billyboy als "Vision Tablet PC" entdeckt wurden. -- srb ^♋ 17:22, 22. Dez 2005 (CET)

behalten und die BKL kann ja erstellt werden. --Exxu 17:24, 22. Dez 2005 (CET)

sehe auch kein Grund, den Artikel zu löschen. Er ist immerhin auf 80% aller Heim-PCs installiert --schlendrian •λ• 19:28, 22. Dez 2005 (CET)

behalten + weitere Informationen und Alternativen--Zaphiro 19:47, 22. Dez 2005 (CET)

Vertigo (Band)

Band ist nicht relevant, da keine Veröffentlichungen (s. Homepage). --Matt314 13:53, 22. Dez 2005 (CET)

Hach, der tägliche Bandspam. löschen --Fight 13:58, 22. Dez 2005 (CET)

ok ok ok ... sorry ... nachdem ich jetzt die Relevanzkriterien gelesen hab ... ist das gerechtfertigt!!! löschen --cnsk 14:03, 22. Dez 2005 (CET)

SLA gestellt (habe neulich erst bei einem meiner ersten Artikel LA gestellt, wegen Irrelevanz - schnell wech wäre mir lieber gewesen). --Gardini 14:33, 22. Dez 2005 (CET)

Bosseln

Woerterbucheintrag. JKn sprich! 14:03, 22. Dez 2005 (CET)

Spontan würde mir ja der Helvetenredirect für Boßeln einfallen. Aber braucht man sowas auch bei extremnorddeutschen Sportarten? -- southpark Köm ?!? 15:29, 22. Dez 2005 (CET)

Tobias Rehberger /LA revidiert

So wie dieser Artikel verfasst ist, kann ich keine Relevanz erkennen. Hat der Mann wenigstens einen Prof.-Titel? Das würde den Artikel retten ;-) Aber so: löschen SirSmokeALot 14:18, 22. Dez 2005 (CET)

ein einziges mal bei google vorbeigeguckt und man kann sehn, dass "tobias rehberger" 101.000 treffer hat und ein bekannter zeitgenössischer künstler ist. --Bärski 14:30, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten. Man muss aber zugeben, dass die Erstversion des Artikels keine Relevanz vermuten ließ. --Xocolatl 14:36, 22. Dez 2005 (CET)

Oo na denn. Ich revidiere den LA. Warum nutzt eigentlich jeder Google? Es gibt 1000 mal bessere Suchmaschinen. z.B. Metasuchmaschine SirSmokeALot 14:38, 22. Dez 2005 (CET)

neutral Schon alleine, weil er rückwärts in der Zeit reisen kann! Zitat: "Von 1987 bis 1093 studiert..." Eclipse 14:39, 22. Dez 2005 (CET)

@SirSmokeALot: Was nützt Dir eine bessere Suchmaschine, wenn Du sie nicht benutzt? ;-)) --Exxu 17:27, 22. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht ob ich als Spanier mitreden darf, sollte die Suchmaschine nicht eher los Autoros des los Artiklos benutzen bevor er ihn speichert? Usuario 18:14, 22. Dez 2005 (CET)

Business Activity Monitoring

Ich hab den Artikel ne Weile beobachtet, da ich dachte, da passiert noch etwas. Aber so sehe ich das als einen Fall fürs Wiktionary löschen oder verschieben SirSmokeALot 14:44, 22. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich arbeite noch daran!! Bin dabei!!! Du bist aber mal schnell bei der Sache ;-)) Habe nur kurz zwischengespeichert weil die Vorschau nicht funktionierte und ich die korrekte Verlinkung überprüfen wollte. Mal schaun ob ich jetzt meinen Text noch einstellen kann... Thx a million.... nix für ungut

OK! Hab da inuse reingesetzt. LA hat sich erledigt SirSmokeALot 14:59, 22. Dez 2005 (CET)

- Nach 5 Stunden "in Use" LA wieder eingefügt - dieser Torso kann so nicht stehenbleiben. --Bahnmoeller 20:04, 22. Dez 2005 (CET)

Pico_(Texteditor)

Auch so inhaltsarmes Prachtstück der Texteditorenszene. Ein Grund warum dieser "Marktführer" und "innovative" Softwareprodukt in einer Enzyklopädie auftauchen muss. ist nicht erkennbar --Finanzer 14:50, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:55, 22. Dez 2005 (CET)

Ich wäre für überarbeiten, bei immerhin über 1 Mio Googletreffern und Einträgen in der finnischen , französichen und englischen Wikipedia --Melly42 21:36, 22. Dez 2005 (CET)

SubEthaEdit

Inhaltsfreies Artikel über einen kollaborativen Editor, wobei die Abhandlung über den Namen fast länger ist, als der eigentliche Inhalt --Finanzer 14:53, 22. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist noch nicht mal 7 Monate alt, darf man so schnell LAs stellen? ;) Wenn ja - hoffnungslos, löschen AN 15:18, 22. Dez 2005 (CET)

Eigentlich nicht, ich war aber mal mutig ;-) --Finanzer 16:07, 22. Dez 2005 (CET)

Löschantrags darf man immer stellen... -- Toolittle 16:31, 22. Dez 2005 (CET)

Es ist NICHT böse gemeint: Bei solchen Einträgen möchte man ergänzen: Die Software tut zuerst starten, am Ende tut sie runterfahren, dazwischen tut sie laufen... ;) ;) ;) (Der war guuut!) AN 17:02, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen oder alle auf texteditor redirecten --Uwe G. ¿⇔? 18:55, 22. Dez 2005 (CET)

Mule_(Computerprogramm)

Mule (für MULtilingual Enhancement to GNU Emacs) war ein Editor der auf dem GNU Emacs basiert, und das Editieren von Texten in mehreren Sprachen und Zeichensätzen ermöglicht. Na sowas, wozu sollte sonst ein Texteditor dienen, das war es aber schon an Inhalt. --Finanzer 14:58, 22. Dez 2005 (CET)

Gibt's dazu ein Meinungsbild? Wenn nicht, sollte vielleicht eins her... --Gardini 15:04, 22. Dez 2005 (CET)

Wozu das denn? Segnen wir jetzt per Meinungsbild schlechte Artikel ab, oder wie soll ich das verstehen? Gruß --Finanzer 15:19, 22. Dez 2005 (CET)

Nein, gegen die generelle Software-Schwemme, nicht gegen einzelne Artikel. --Gardini 15:37, 22. Dez 2005 (CET)

Ok, falsch verstanden, braucht es aber eigentlich nicht, wir haben alles an der Hand. Angefangen von WP:WWNI, über die Relevanzkriterien und die Hinweise wie man ordentliche Artikel schreibt. Somit sollten wir eigentlich in der Lage sein, vernünftige Artikle zu relevanter Software zu fördern und den Rest vor die Tür zu setzen. Gruß --Finanzer 16:07, 22. Dez 2005 (CET)

"und die Hinweise wie man ordentliche Artikel schreibt. Somit sollten wir eigentlich in der Lage sein, vernünftige Artikel (...) zu fördern" - Seufz... Dieselben Probleme gibt es in jedem Bereich, ob Software, Biografien, Filme, Orte oder sonst noch was... Fehlt es an der Strenge und der Konsequenz der Umsetzung? AN 16:17, 22. Dez 2005 (CET)

Das hier ist ein Meinungsbild zum Fall. Zwei Sätze, die nicht besonders viele Details verraten. Meine Meinung dazu ist wohl bekannt. *Daumenrunter* :))))

BTW: Wenn diese Schwemme ausführliche Artikel bedeuten würde... AN 15:39, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen. Es gibt zig-tausende unbedeutender PC-Programme, die wahrlich nicht gelistet werden müßten; eines davon ist IMHO das Lemma. --18:03, 22. Dez 2005 (CET)

Das MULE mehr ist als eines aus zig tausenden Editorvarianten lässt sich hier http://en.wikipedia.org/wiki/MULE gut nachlesen. Entweder als guten Stub ausbauen und behalten oder in Emacs integrieren. --Revvar 20:54, 22. Dez 2005 (CET)

IceChat

Mal zur Abwechslung ein inhaltsarmer Artikel über einen Chatclient. Irgendetwas heruasragendes vermag ich nicht zu erkennen. Außer vll. das hier IceChat ist vom Funktionsumfang mIRC fast ebenbürtig. Na wenn das nichts besonders ist. --Finanzer 15:25, 22. Dez 2005 (CET)

Von der Sorte gibt es noch mehr in der Kategorie:IRC-Client, mir erscheint der Inhalt auch zu mager, um einen eigenen Eintrag zu verdienen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:58, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen --Colin 18:59, 22. Dez 2005 (CET)

SVERWEIS

wenn überhaupt nötig, dann unter Microsoft Excel -- Triebtäter 15:50, 22. Dez 2005 (CET)

in meinen Augen SLA-Kandidat Hadhuey 16:13, 22. Dez 2005 (CET)

weg damit!--Mevsfotw 17:13, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen und nach WVerweis verschieben, wobei 'W' für Weg steht... --Zollwurf 17:51, 22. Dez 2005 (CET)

löschen oder dahin verschieben, wo die Sonne nicht scheint. Eclipse 18:59, 22. Dez 2005 (CET)

Mülltonne --Quirin Ξ 19:07, 22. Dez 2005 (CET)

Momo Faltlhauser

Ist die Frau Relevant? --cyper 15:56, 22. Dez 2005 (CET)

Ist Wiedergänger. SLA gestellt --Carlo Cravallo 16:03, 22. Dez 2005 (CET)

siehe Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Momo_Faltlhauser_-_und_Radiomoderatoren_allgemein --Melly42 16:15, 22. Dez 2005 (CET)

Sonnenbrandt

Relevanz? -- Juesch 15:59, 22. Dez 2005 (CET)

vergleiche mit WP:RK Hadhuey 16:12, 22. Dez 2005 (CET)

es gibt erhältliche Tonträger ("Urlaubsgruss mit Sonnenbrandt" und "Aufnahmezustand 4" im Handel, mit Bewertungen z.B. bei Amazon) und diverse (positive) Berichte/Kritiken in auflagenstarken Musikzeitschriften (mir liegen vor: Zillo Magazin, Sonic Seducer) -- Echoand 16:xx, 22. Dez 2005 (CET)

Zudem ist der Beitrag auf der Aufnahmezustand Compilation (Erstauflage: 8.000 Stück) sicherlich als bemerkenswert zu erwähnen, da diese Compilation immerhin einen Überblick über die momentane Lage der Deutschen Popkultur liefert. Bands wie 2Raumwohnung, Tocotronic, u.a. sind darauf ebenfalls vertreten.

Hallo Leute. Bitte unterschreibt Eure Beiträge! --AFI 16:47, 22. Dez 2005 (CET)

Sorry, ich dachte das geht automatisch - ich bin schliesslich eingeloggt, hab meinen "Verteidigungssatz" freigestellt und unterschrieben. Echoand 16:55, 22. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Kunstfilm

Weshalb ausgerechnet und ausschließlich für die Filme David Hamiltons die Kategorie:Kunstfilm notwendig ist, will sich mir partout nicht erschließen. --Carlo Cravallo 16:07, 22. Dez 2005 (CET)

unter Kunstfilm versteh ich aber etwas anderes als Softpornos --Melly42 16:18, 22. Dez 2005 (CET)

Sinnlose POV-Kategorie, Papierkorb --Asthma 16:26, 22. Dez 2005 (CET)

löschen, da POV und evtl Begriffsbildung--Zaphiro 18:52, 22. Dez 2005 (CET)

Kunstfilm ist ein nicht neuer Begriff und meint den Film, der im Unterschied zum Kommerzfilm oder Mainstreamfilm steht. Sozusagen der deutsche Ausdruck für das, was auf Englisch Arthouse Movie genannt wird. Die Filme von David Hamilton fallen jedoch gewiss nicht in diese Kategorie, dazu sind sie einfach viel zu kunstgewerblich und eigentlich softpornografischer Kitsch. Kurz: Die Kategorie macht schon Sinn, aber nicht im Fall von Hamilton, sondern eher bei Godard oder Schlingensief oder den Dardenne-Brüdern. --Gledhill 22:47, 22. Dez 2005 (CET)
kategorie wäre durchaus sinnvoll, es müsste sich jedoch wer darum kümmern und filme einsortieren die da auch hingehören :-/ . Subversiv-action 23:22, 22. Dez 2005 (CET)

Dedicated to

Nach eingehender Beschäftigung: Diese Band verfehlt die Relevanzkriterien deutlich. Und da der anonyme Hauptautor lieber ein bisschen vandalieren geht, anstatt hier aufzuräumen, gibt es eigentlich keinen Grund, keinen LA zu stellen. -- NoCultureIcons 16:39, 22. Dez 2005 (CET)

Mein erster Gedanke war "wech", doch dann habe ich - ob der gewaltigen Menge an Information - gestutzt, ob es nicht vielleicht doch einfach ein schlechter Artikel über eine relevante Band sein könnte. Dann kamen wieder Zweifel. Die Benutzerbeiträge des Erstellers erschweren das Good-faith-assumen. Das hier schaut auch ned so aus ([3]). Ergo: ack. Aber es scheitert so oder so an den Wikipedia:Relevanzkriterien, weil keine zwei Alben veröffentlicht. Es kann so schön einfach sein... löschen --Gardini 17:18, 22. Dez 2005 (CET)

Ging mir genauso, hatte deswegen erst den Neutralitätsbaustein reingesetzt. Wo steht eigentlich das mit den 2 Alben? --NoCultureIcons 17:23, 22. Dez 2005 (CET)

Hobbala, Fehler meinerseits (zwei Bücher soll einer veröffentlicht haben, nicht zwei Alben...). Egal, denn: keine 5000-Stück-Auflage. --Gardini 17:31, 22. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Bibelverfilmung

Nicht mit dem Portal:Film abgestimmte Kategorie, die kein eigenständiges Filmgenre repräsentiert. Außerdem wird damit dem Ergebnis einer gerade begonnenen Diskussion vorweggegriffen, Filme möglicherweise nach Stoffen/Motiven zu kategorisieren. --Carlo Cravallo 16:40, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen, da eine Kategorie hier mE Dumpfsinn ist. Wenn der Stoff der Bibel mehrfach verfilmt wurde, schreibt man halt einen Artikel. Aus allem auch noch eine Kategorie und/oder Liste machen zu wollen, ist kein enzyklopädischer Mehrwert... --Zollwurf 17:57, 22. Dez 2005 (CET)

richtig, lieber einen Artikel, löschen, wo ist eigentlich Das Leben des Brian--Zaphiro 18:06, 22. Dez 2005 (CET)

Vergessen zu erwähnen: Die - recht umfängliche - Liste der Bibelverfilmungen gibt es latürnich schon. Und zwar sogar mit Das Leben des Brian ;-) --Carlo Cravallo 18:17, 22. Dez 2005 (CET)

die Liste ist ja schon fast ein Artikel, der könnte als solcher ausgebaut werden--Zaphiro 18:27, 22. Dez 2005 (CET)

Liste und Kategorien sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Die Mehrwertdebatte ist schon so oft ergebnislos geführt worden; die Entscheidung darüber, ob eine Kategorie sinnvoll oder nicht sinnvoll ist, gehört nicht in die Löschdiskussion, sondern in die Fachdiskussionen. Wendet euch daher eher an die Leute von der Bibelabteilung. Bin daher für behalten der Kategorie, auch wenn dann natürlich noch einige Filme nachkategorisiert werden. Gehört aber zugebenermaßen eher in die Kategorie:Bibel als in die Kategorie:Film. Vielleicht sollte man letztere Zuordnung daher rausnehmen, dann stört sie dort weder die Debatte noch die Struktur. Von "Vorwegnahme eines Ergebnisses einer gerade begonnenen Diskussion" kann ja wohl nicht die Rede sein, da die Kategorie bereits am 22. August erstellt wurde.- Helmut Zenz 00:14, 23. Dez 2005 (CET)

Konfidenz

Fall für das Wiktionary --Mnh 17:00, 22. Dez 2005 (CET)

JA! --Lung (?) 21:08, 22. Dez 2005 (CET)

Rollgrenze

Kein Artikel. Außerdem scheint mir das, was hier versucht wird zu beschreiben, eher die Haftgrenze zu sein.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:08, 22. Dez 2005 (CET)

Rollgrenze ist mit sicherheit etwas anderes als Haftgrenze, es handelt sich zugegeben um ähnliche Phänomene. Diesen Artikel nicht löschen allerhöchstens ausbauen __Indexsex 18:45, 22. Dez 2005 (CET)

löschen Ich glaube das ist schlichtweg falsch, was da steht. Rollgrenze? Ist das nicht ein Begriff aus der Bodenmechanik, der beschreibt wann ein Hang abrutscht bzw. ins Rollen gerät? So jedenfalls beschrieben in DIN 18122. Da also inhaltlich falsch bin ich für löschen. Eclipse 19:05, 22. Dez 2005 (CET)

Flunkyball (erl., gelöscht + Lemma gesperrt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ein Spiel dessen Ziel es ist, besoffen zu werden? Und dann noch unter dem "Deckmantel" des Sports? Relevanz? --Flyout 18:11, 22. Dez 2005 (CET)

x-facher Wiedergänger, zuletzt 19. August. Daher wohl schnelllöschfähig. Stefan64 18:17, 22. Dez 2005 (CET)

Cheepobios

weder legal, noch relevant. mfg JAF talk 18:46, 22. Dez 2005 (CET)

Illegalität müsste bewiesen werden, Relevanz mangels unklar, bisher neutral--Zaphiro 18:50, 22. Dez 2005 (CET)

der source-code wird von AMI nicht ausgegeben, also ein hack der illegal ist, so einfach ist das ! auch wenn es nur ein binaerer hack (durch hex-editor) ist oder aehnliches.
es funktioniert nur mit einem mainboard, es gibt aber tausende verschiedene, also wirklich relevant???

mfg JAF talk 18:59, 22. Dez 2005 (CET)

Die Legalität des Einsatzes ist ja auch hier überhaupt nicht entscheidend. Wieso sollte ein Artikel über etwas Illegales nicht in eine Enzyklopädie gehören? Aber ob hier die Relevanz gegeben ist, wage ich doch zu bezweifeln. Also eher löschen --Quirin Ξ 19:05, 22. Dez 2005 (CET)
- gut, bin überzeugt worden, der Artikel scheint außerdem verweist zu sein, evtl ohne Namensnennung in Bios zufügen (Aufklärung, das es illegale Versionen gibt), so dann doch wohl eher löschen, mit dem Link scheint es auch Werbung zu sein--Zaphiro 19:18, 22. Dez 2005 (CET)

Du_Bist_Deutschland_(1935)

Keine Relevanz erkennbar, keine Quelle. Wer ist NS? Löschen --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:53, 22. Dez 2005 (CET)

eigentlich schnelllöschen, da alles in Du Bist Deutschland ausführlicher steht, eigene Relevanz nicht feststellbar--Zaphiro 18:58, 22. Dez 2005 (CET)
- zur Frage, Natursekt natürlich ;-)--Zaphiro 19:02, 22. Dez 2005 (CET)
löschen weil redundant. Eclipse 19:08, 22. Dez 2005 (CET)
löschen, weil die Relevanz dieser einen Veranstaltung im NS für mich nicht alleine ersichtlich ist. Die Relevanz ergibt sich nur in Verbindung mit der heutigen Kampange, von daher gehört es dort erwähnt, aber kein eigener Artikel. Außerdem fehlen bei dem Kapitel die Relevanz völlig. NS soll wohl Abkürzung für Nationalsozialismus sein... --Jeldrik 20:56, 22. Dez 2005 (CET)

hab ihn mal etwas versachlicht, natürlich noch unzureichend, ganze geschichte wäre aber schon einen artikel wert müsste halt sowohl was zur kampagne als auch zur kritik geschrieben werden.

vermutlich sinnvoller beides im artikel von 2005 zu vereinen. Subversiv-action 23:25, 22. Dez 2005 (CET)

GAN SHIN

derzeit irrelevantes Nischenlabel mit bislang nach Artikeltext nur 3 (!) veröffentlichten CD. Andreas König 19:26, 22. Dez 2005 (CET)

Gruselig formatierter Text, aber sollten die tatsächlich Dir en Grey unter Vertrag haben, sind die ganz sicher nicht irrelevant. --Asthma 19:27, 22. Dez 2005 (CET)

Liste von Neozoen in Europa

Überflüssige Doppelung zur Liste in Neozoen. --Gerbil 19:32, 22. Dez 2005 (CET)

Vielleicht sollte man die Liste in die Seite Neozoen integrieren.

ja, natürlich, ich habs im Portal Lebewesen noch mal eigens notiert. --Gerbil 21:42, 22. Dez 2005 (CET)

Knowledge Base

praktisch kein Inhalt, und der beschreibt seit einem halben Jahr nicht mal das Lemma. -- srb ^♋ 19:45, 22. Dez 2005 (CET)

So ist das natürlich Unsinn und der LA berechtigt. Außerdem verwendet MS den Begriff zwar, hat ihn aber nicht gepachtet. Er wird überall dort verwendet, wo Wissen und Informationen gesammelt und zur Verfügung gestellt werden. Siehe auch 'Wissensbasis'.--84.160.81.66 21:09, 22. Dez 2005 (CET)

Jugendparlament Grimma

Die Nennung in Kinder- und Jugendparlament ist imho ausreichend, eine Kurzbeschreibung allenfalls dort oder beim Ort sinnvoll, siehe auch # Löschung von Kinder- und Jugendparlament Ennepetal. --Uwe G. ¿⇔? 19:51, 22. Dez 2005 (CET)

Freiburger Jugendrat

Die Nennung in Kinder- und Jugendparlament ist imho ausreichend, eine Kurzbeschreibung allenfalls dort oder beim Ort sinnvoll, siehe auch # Löschung von Kinder- und Jugendparlament Ennepetal. Zudem war das nur eine Eintagsfliege. --Uwe G. ¿⇔? 19:51, 22. Dez 2005 (CET)

Baron Klukowski (erledigt, gelöscht)

Fake? Auf jeden Fall zu dünn, noch nicht mal einen Vornamen hat der Gute... --Reinhard 19:55, 22. Dez 2005 (CET)

würde mal sagen, ein fall für sla --ee ^{auf ein wort...} 20:12, 22. Dez 2005 (CET)

Na gut - und hopp... --Reinhard 22:55, 22. Dez 2005 (CET)

Dorfentwicklungsplan

Vielleicht irre ich mich, aber es wirkt stark trivial. --MacPac Talk 19:56, 22. Dez 2005 (CET)

könnte sicher auch im Bereich Städtebau, Raumplanung ,... irgendwo mit 2-3 Sätzen itegriert werden (bewußt nicht verlinkt - sicher findet sich noch ein Artikel wo es noch besser hin paßt) --Tout ^(Diskussion) 21:11, 22. Dez 2005 (CET)

Lokalbahn Retz - Drosendorf (erl.)

Lokale Eisenbahnstrecke zwischen Dörfern. Alleinstellungsmerkmal? --MacPac Talk 19:58, 22. Dez 2005 (CET)

ja, isses. --ACP 20:06, 22. Dez 2005 (CET)

Relevanter als z.B. Moderatoren bei Lokalsendern, Discjockeys, Mangas, Weiler und Wüstungen im Oberbergischen, Straßen in Wiener Bezirken... --Bahnmoeller 20:07, 22. Dez 2005 (CET)

Du hast dich ja ganz schön beeilt, meinen Beitrag zu killen. Ich habe ihn geschrieben, da ich finde, dass eine Bahnlinie mit etlichen Jahrzehnten Bestand schon ihren Platz in der Geschichte hat. Wäre ich ein pitzeliger Formaljurist, würde ich sagen, dein Löschantrag ist falsch, denn sowohl Retz als auch Drosendorf sind Städte und keine Dörfer! ;-) Und wenn du ein Alleinstellungsmerkmal suchst: Kennst du eine andere Bahnlinie zwischen Retz und Drosendorf??? ;-)) --GuentherZ 20:11, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten. --Geiserich77 20:16, 22. Dez 2005 (CET)

Was für unsinnige Löschanträge... Netter Artikel, natürlich relevant. --Scherben 20:40, 22. Dez 2005 (CET)

Behalten. Einer der seltsamsten Löschanträge mit einer noch seltsameren Begründung. Seit wann gibt es (ehemalige) Bahnstrecken mit oder ohne Relevanz?--84.160.85.167 20:48, 22. Dez 2005 (CET)

Anodeneffekt

Lemma wird nicht erklärt. Jedenfalls nicht so, dass es jemand versteht. --MacPac Talk 20:00, 22. Dez 2005 (CET)

gehört irgendwie zu Elektrolyse, falls dort nichts erwähnt, u.U. einbauen--Zaungast 20:07, 22. Dez 2005 (CET)

behalten Fachwissen das nicht verloren gehen soll sondern an entsprechender STelle einzubauen ist--80.134.214.187

Dann bau's ein. In dieser Form ist das wertlos. löschen. --Zinnmann d 21:07, 22. Dez 2005 (CET)

Wenn sich jemand damit auskennt, dann ein Sätzchen bei Aluminium#Gewinnung und Darstellung einfügen und diesen Artikel löschen - aber bitte vorher überprüfen, was da eigentlich Sache ist: die Erhöhung von Widerstand und Betriebsspannung auf 30°C klinkt nicht wirklich vertrauenserweckend. -- srb ^♋ 21:59, 22. Dez 2005 (CET)

Wahrscheinlich URV --5th Storck 23:08, 22. Dez 2005 (CET)

Martin Wendl

Marktführer sind relevant, aber gilt das wirklich auch für Auktionshäuser und deren Eigentümer? --MacPac Talk 20:02, 22. Dez 2005 (CET)

warum nicht? --Bärski 20:17, 22. Dez 2005 (CET)

Es ist nicht das größte Auktionshaus, sondern das größte selbstständige in den 5 neuen Bundesländern (wenn es stimmt), irgendwie wäre der größte Bäckerladen von Hamburg damit auch relevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:40, 22. Dez 2005 (CET)

Selten dämliches Argument unseres Veterinärs. Daher behalten --Historiograf 00:09, 23. Dez 2005 (CET)

Leathür Records

Und was macht dieses Label relevant? --MacPac Talk 20:03, 22. Dez 2005 (CET)

eher ein fall für sla, die infos sind im bandartikel drin --ee ^{auf ein wort...} 20:17, 22. Dez 2005 (CET)

Parm Sandhu

Unterläuft vermutlich persönlich die Relevanzkriterien - kann bei seinem Unternehmen Unity Media erwähnt werden --Bahnmoeller 20:18, 22. Dez 2005 (CET)

Holste,_Andreas

Fake-Verdacht --Dark Lord Klever ^Battle 20:50, 22. Dez 2005 (CET)

Kam schon 1 Mal wieder.Dark Lord Klever ^Battle 20:56, 22. Dez 2005 (CET)

ANPR

fehlende Relevanz --Planegger 20:53, 22. Dez 2005 (CET)

Dürftiger Artikel, aber "fehlende Relevanz" ist Unfug, s. auch en:Automatic number plate recognition, fr:Lecture automatique de plaques minéralogiques und ja:Nシステム --Asthma 20:59, 22. Dez 2005 (CET)

Falsches Lemma - eine Abkürzung eines englischsprachigen Begriffs. Relevant, aber grottiger Artikel. Das System gibt es auch in der Innenstadt von Rom, bei der Großglocknerstraße und auch bei privaten Sicherheitsbereichen ist mir sowas schon untergekommen. Überarbeiten --Bahnmoeller 21:13, 22. Dez 2005 (CET)

Andreas Neumann

Eine Besondere Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. In dieser Form liest sich das wie "Erwin Mustermann (*1969) ist ein Klempner". -- Zinnmann d 20:58, 22. Dez 2005 (CET)

Bekannt ist er (zahlreiche Fernsehauftritte, Veröffentlichungen auf CDs). Behalten und weiter ausbauen. --Colin 22:19, 22. Dez 2005 (CET)

Friedrich Georg Heuß

Kein Artikel, sondern ein Essay. Kennt jemand diese Person und ihren Verdienst? --Taxman ^議論 21:00, 22. Dez 2005 (CET)

Es handelt sich hier um einen Veruch der Beschreibung des Lebens von Friedrich Heuß mit Einbindung in die Familiengeschichte. Wenn dies nicht erwünscht ist kann der Artikel gelöscht werden. Die Person war eine wichtige Persönlichkeit der Gemeinde und Umgebung, nach Ihm wurde die örtliche Schule und weiteres benannt. Er war Führer in der badischen Revolution 1848/1849.

Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, da die Abschrift und Weiterbearbeitung mit der RNZ (Rhein Neckar Zeitung) erfolgte. Die Familie Karl Walter konnte nicht mehr erreicht werden. Der Artikel ist Bestandteil unserer Heimatforschung. Schriftverkehr liegt der Gemeinde vor. (Fritz Müßig)

So wie der Artikel jetzt ist, kann er leider nicht bleiben. Das ist ein journalistischer Essay, aber kein Lexikoneintrag. Allerdings ist der Inhalt hochinteressant und gibt genug her für mehrere Artikel, zumal ja wohl noch weitere Teile folgen werden? Ich erlaube mir mal beim üblichen "du" zu bleiben: Kannst du aus dem Artikel, so wie er jetzt ist, innerhalb von einer Woche eine lexigrafische Biographie machen? Denn dann können wir ihn stehen lassen und du bearbeitest ihn wenn du Zeit hast. Oder du könntest dir (kostenlos und innerhalb einer halben Minute) einen Account hier anlegen und den Text auf deine Benutzerseite verschieben. Dort hast du dann soviel Zeit wie du brauchst, um den Stoff aus dem Zeitungstext in einen Lexikonartikel umzuwandeln. --h-stt 23:08, 22. Dez 2005 (CET) PS: Auf Diskussionsseiten ist eine Unterschrift erwünscht. Das geht mit vier Tilden ~~~~

Confluence

Hier werden die verschiedensten Kanu- und Kajakhersteller zusammengewürfelt, ohne dass sich ein roter Faden ergibt. -- Zinnmann d 21:06, 22. Dez 2005 (CET)

Man könnte natürlich auch nur schreiben: Confluence wurde im Mai 2005 der größte Hersteller von Kanus und Zubehör. Dann müsste man nur die gekauften und gemergten Einzelfirmen rausschmeissen. Habe mal versucht einen roten Faden einzubauen. Es ist zwar nur ein hinreichendes Kriterium, aber die Relevanzkriterien wären als größter Hersteller weltweit zumindest gegeben. Es wird auch im Kanumagazin erwähnt Mfranck 21:16, 22. Dez 2005 (CET)

Commercecore

Netter Begriff. Aber 24 Googletreffer sprechen nicht gerade für weite Verbreitung. -- Zinnmann d 21:10, 22. Dez 2005 (CET)

Digitales Gut

"Digitale Güter sind eine 0 / 1 Variable (Bits)" - der Satz ist nicht nur sprachlich daneben, sondern auch inhaltlich. Digitale Güter sind also Boolesche Variablen? Als Informatiker packt mich da das Grausen... Überhaupt ist der Text als Erklärung des Lemmas völlig wertlos. --Aquisgranum 21:14, 22. Dez 2005 (CET)

"Digitale Güter sind eine 0 / 1 Variable (Bits). Diese schaffen einen Mehrwert und haben keinen Unterschied zwischen Original und Kopie." - wirres Zeug, SLA-fähig. --Asthma 21:24, 22. Dez 2005 (CET)

schnelllöschen --Zinnmann d 21:26, 22. Dez 2005 (CET)

SLA gestellt. --Aquisgranum 21:49, 22. Dez 2005 (CET)

Thor-Chemie

Relevanz nicht ersichtlich --Taxman ^議論 21:32, 22. Dez 2005 (CET)

Cevi Züri 10

Cevi ist die Schweizer Variante des CVJM. Es ist kaum sinnvoll, wenn die Sektion in einem Stadtteil Zürichs einen eigenen Artikel erhält, der eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle liegt. Sinnvoll wäre höchstens ein Artikel über den Kantonalverband. --Voyager 21:41, 22. Dez 2005 (CET)

Ich denke wenn der Ableger in Zürich nicht etwas besonderes zu bieten hat, sollte dieser Artikel vieleicht im Hauptartikel Cevi eingebunden werden. Es ist nicht der Sinn, dass sich alle und jeder Verein im Deutschen Sprachraum hier einträgt.--Chlempi 21:55, 22. Dez 2005 (CET)

Wer definiert "Es ist nicht der Sinn"? ich sehe die Argumentation, doch ist es nicht so, dass sich nun mal nicht jeder Verein einträgt?--Stei 22:20, 22. Dez 2005 (CET)

Das steht in Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. Der hier ist unter der Schwelle. Löschen --jergen ? 22:30, 22. Dez 2005 (CET)

Liste von Vereinen in Hamburg

1) Listenwahnsinn in Reinform; 2) WP ist kein Vereinsregister; 3) Die Liste wird mit Rot-Links vollgetopft, da die meisten zugehörigen Vereine die Relevanzkriterien niemals überschreiten werden; 4) Jeder Hundezüchterverein verlinkt dort aufdringlich seine Homepage --Omi´s Törtchen 22:01, 22. Dez 2005 (CET)

Saarbrücker Formel

Solange keiner die Formel angibt und erklärt ist der Artikel ziemlich sinnlos. Weiterhin stellt sich die Frage der Relevanz und (laut Diskussion:Saarbrücker Formel) der Neutralität. Warum heißt sie eigentlich Saarbrücker Formel? --Flominator 22:12, 22. Dez 2005 (CET)

So ist der Artikel nutzlos. Etwas mehr Hintergrund ist schon notwendig. Neutral Catrin 22:31, 22. Dez 2005 (CET)

Sportclub Niederstadtfeld e.V.

Die Erste Mannschaft der SG spielt derzeit in der Bezirksliga West - langt das aus ? --Bahnmoeller 22:36, 22. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme

Diese Seite lässt es für den unbedarften User erscheinen, als ob man Probleme mit Administratoren diskutieren könnte. Die Erfahrung (siehe Versionsgeschichte) hat gezeigt, dass dies jedoch keinesfalls erwünscht ist, und Probleme werden weg ignoriert bzw. gelöscht, ohne dass es zu einer Resolution gekommen wäre.--Bhuck 22:46, 22. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Funktion der Seite Administratoren-Probleme wäre vielleicht auch relevant in diesem Zusammenhang.--Bhuck 22:49, 22. Dez 2005 (CET)

Ja, ich bin auch dafür, die Seite zu löschen und noch ein halbes Dutzend weitere unnützer Prozeduren, einschließlich Administratoren-Wiederwahl ... Es wird eh schon zu viel gelabert. --Reinhard 22:52, 22. Dez 2005 (CET)

löschen - Tummelplatz für Schlammschlachten + Provokateure -- tsor 22:55, 22. Dez 2005 (CET)

löschen, Diskussionen werden systematisch geblockt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:03, 22. Dez 2005 (CET)

Wie bei so vielem, wäre verbessern (ggf. am anderen Standort) besser als nur löschen, von daher wäre es schön, wenn es zu dem oben verlinkten Meinungsbild ebenso eine rege Diskussion (mit Ergebnissen!) geben würde, und wir das nicht ersatzlos löschen, sondern zugunsten einer Verbesserung!--Bhuck 23:11, 22. Dez 2005 (CET)

Der LA war die richtige Entscheidung. Weg damit! Bringt nur Wikistress.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:12, 22. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Administratoren#Fehlverhalten_von_Administratoren müsste natürlich auch neu geschrieben werden, wenn dem Löschantrag stattgegeben werden würde.--Bhuck 23:15, 22. Dez 2005 (CET)

Kann auch weg. Überflüssiger Abschnitt. Die Seite Wikipedia Diskussion:Administratoren reicht völlig aus um Unstimmigkeiten abzuklären.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:17, 22. Dez 2005 (CET)

Wie schön: Wir haben ein Problem, das niemand anpacken will. Also löschen wir's weg; dann ist es kein Problem mehr. Genau das passiert nach Bhucks Eindruck auf Wikipedia:Administratoren/Probleme und genau das will er deshalb auch mit der Seite machen? So ein Unfug.

Als Admin möchte ich eine Seite, auf der Probleme mit meiner Admintätigkeit angesprochen werden können. Behalten --jergen ? 23:24, 22. Dez 2005 (CET)

Diskutier deine Probleme auf Wikipedia Diskussion:Administratoren aus. Warum die Sache durch sinnlose Unterseiten verkomplizieren? Diskussionen werden auf der jetzigen Problemseite ja sowieso unterdrückt. Die Seite schafft mehr Probleme als sie löst.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:27, 22. Dez 2005 (CET)

pardon- wasn Quatsch! Wir löschen die Seiten, auf denen Konflikte diskutiert werden, diskutieren die Konflikte nicht mehr und haben dann keine Konflikte mehr? Diese Seite ist für dieses Thema lange eingeführt und sollte deshalb behalten werden. Oder ist die Logik: "hat ja sowieso keinen Zweck." In diesem Fall kann man solche Seiten meiden. Man kann jahrelang unbehelligt vor sich hin arbeiten, ohne sie je zur Kenntnis zu nehmen. -- Toolittle 23:52, 22. Dez 2005 (CET)

Auf der Seite wird kaum diskutiert, aber viel revertiert. Sieh dir mal die Versionsgeschichte an.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:56, 22. Dez 2005 (CET)

das klingt aber ziemlich traurig, eine seite die dafür eingerichtet ist um probleme zu melden / zu diskutieren , diese funktionalität wird aber wie es hier klingt von admins verhindert. weil hier ohnehin zuviel gelabbert / geschrieben wird löschen wir sie mal besser und gleich dazu alle ähnlichen seiten. für mich würde das mehr nach massiven umbau der ganzen strukturen klingen wenn die kontrollorgane der admins nicht funktionieren, oder? Subversiv-action 23:53, 22. Dez 2005 (CET)

Der LA erscheint mir nicht das angemessene Mittel, die Probleme mit dieser Seite zu lösen. Zu diesem Zweck existiert eine als Meinungsbild bezeichnete Diskussionsseite.--Gunther 00:13, 23. Dez 2005 (CET)

SG Stadtfeld

Es gibt nichts, dass diesen Verein relevant für einen Eintrag in eine Enzyklopädie macht. --ahz 22:47, 22. Dez 2005 (CET)

1:1 von der Website übernommen [4]. Löschen. Stefan64 23:49, 22. Dez 2005 (CET)

Kleinpolen (Volk) (erl. LA zurückgezogen)

'"Die Kleinpolen sind ein polnischer Volksstamm, der die Woiwodschaft Kleinpolen und Karpatenvorland bewohnt."... Vielleicht ist es ja nur ein Problem des Sprachgebrauchs, aber mir kommt solcherart "Rassenkunde" doch etwas dubios und unwissenschaftlich vor. Und dass die "Kleinpolen" ein "Volk" seien, wie das Lemma suggeriert, ist erst recht eine gewagte Behauptung. Bisher kannte ich "Kleinpolen" nur als historische Landschaftsbezeichnung'--Jrohr 23:38, 22. Dez 2005 (CET)

bei Polen (Volk) werden die kleinpolen erwähnt, allerdings als volks"stamm". --Bärski 23:42, 22. Dez 2005 (CET)

Ich ziehe den LA zurück, da es sich wohl um eine ganze Serie volkskundlicher Artikel zu Polen handelt. Der etwas 'volkstümelnde' Sprachgebrauch "Volksstamm" wäre aber wohl QA-mäßig zu behandeln... --Jrohr 23:44, 22. Dez 2005 (CET)

SONNE-International

DAS ist PR! --cyper 23:39, 22. Dez 2005 (CET)

Finde ich garnicht so schlimm, aber die Relevanz ist schon sehr fraglich. Die Organisation ist vielleicht fein, aber sicher etwas klein. -- 80.129.61.181 00:14, 23. Dez 2005 (CET)

Perfect Dark Zero

Das ist kein Artikel. Man erfährt ja nicht einmal, um was es in dem Spiel geht. -- Zinnmann d 23:40, 22. Dez 2005 (CET)

wenig erhellend. zum Abgewöhnen. -- 80.129.61.181 00:16, 23. Dez 2005 (CET)

Romulo Marcos Antoneli

Nur eine kräftige Überarbeitung kann diesen Artikel vor dem Nirwana retten. --Pelz 00:08, 23. Dez 2005 (CET)