Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Centerville und Centralia
Zwei Begriffsklärungsseiten, die ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweisen. IMHO sollten BKS erst angelegt werden, wenn wenigsten 3 betreffende Artikel vorhanden sind. Ansonsten müllen wir uns selbst zu. BTW: Wäre das ein Fall für eine Schnelllöschung oder ist es besser, das auszudiskutieren? --Zinnmann 10:29, 28. Apr 2004 (CEST)
- Zinnmann: Wenn jemand einen Artikel über jmd schreibt, der mit Centralia zu tun hat, ist es hilfreich für ihn, wenn er solche BKS vorfindet. Dann kann er gleich die korrekten Links setzen. Auch der Surfer weiß dann, um welches der vielen Centervilles es sich handelt. Daher: Nicht löschen. --Benedikt 11:56, 28. Apr 2004 (CEST)
Nicht enzyklopädiewürdig. --Zinnmann 10:59, 28. Apr 2004 (CEST)
- Das gehört eher auf die Benutzerseite des mutmaßlichen Erstellers Benutzer:Netguru. --Jofi 11:12, 28. Apr 2004 (CEST)
Bei Tonabnehmer gibt es eine wesentlich klarere und auch korrektere Beschreibung zur Notwendigkeit des P. Um diesem Artikel eine eigenstänige Daseinsberechtigung zu geben, müsste er noch sehr viel genauer und Umfangreicher gestaltet werden -- RainerBi 11:48, 28. Apr 2004 (CEST)
Büttgen und Vorst sind Stadtteile von Kaarst, Titel ist also falsch und der Artikel enthält keine sinnvollen Informationen. --Jofi 13:29, 28. Apr 2004 (CEST)
Pluraltitel und schwach -- Robodoc 13:56, 28. Apr 2004 (CEST)
- noch einer mehr der unseeligen dresden-artikel, die in den letzten tagen die löschkandidaten füllen. bitte löschen. -- southpark 17:32, 28. Apr 2004 (CEST)
Der ist doch schon am 26. Löschkandidat gewesen! -- Schnargel 20:19, 28. Apr 2004 (CEST)
- Und Netguru hat kommentarlos den Löschantrag entfernt. Der Artikel ist auch ein wenig gewachsen, aber von NPOV weit entfernt. Passt so eher in eine E-Mail zu einer Geburtstagseinladung als in eine Enzyklopädie. -- Perrak (Diskussion)
Es handelt sich auf dieser Subsite nicht um Werbung, sondern um die (geänderte) Erläuterung eines lokal gängigen Begriffs, der zu Dresden gehört wie das Huhn zum Ei. Jedoch kann man das nicht alles auf die Dresdenhauptseite packen, im Interesse der Lesbarkeit.
Der Kurzartikel wurde geändert, enthält aber mutwilligermaßen immernoch einen einwohnerpersönlichen Beigeschmack, denn ich verstehe wikipedia nicht als Brockhauskopie; ich kann mir auch nicht vorstellen, dass wikipedia als Netzmedium das wirklich letzendlich sein will, wenn es sich auch als Alternative zu einem Brockhaus sieht. Den Benutzer southpark nehme ich persönlich nicht ernst, und versuche ihm und seinen meiner Meinung nach virtuos unqualifizierzten und stark von persönlichen Empfindungen und Mißlieben geprägten Kommentaren aus dem Wege zu gehen. Ich hoffe, daß er sich möglichst bald wieder seinen eigentlichen Interessengebieten zuwendet, denn seine persönliche Veranlagung läßt meiner Meinung nach Konflikte mit Leuten, die wissen von was sie schreiben, unvermeidlich erscheinen. Ich schreibe auch nicht über Leipzig. Vielleicht sieht das jemand genauso, zum Beispiel fügt er in einen Text, wohlgemerkt über Dresden, sich mehrfach wiederholend und völlig ungefragt Pseudoinformationen zu seinen Lieblingsthemen ein. Im guten Fall kindlich zurückgeblieben.
Christliches Pamphlet zur Judenmission. Verwertbarer Inhalt mE nichts bis extrem wenig. -- southpark 17:29, 28. Apr 2004 (CEST)
- ganz üble Suppe das. Mache mal nen Schnellöschantrag draus.--Janneman 22:30, 28. Apr 2004 (CEST)
- Mieser Artikel, ja. Aber kein Schnelllöschkandidat, wieso? Besonders antisemitisch ist er auch nicht, außerdem so schlecht geschrieben, so weit kommt ohnehin kaum einer, um die von Dir wohl als antisemitisch ausgelegten teile zu lesen. -- Perrak (Diskussion) 21:43, 29. Apr 2004 (CEST)
Brauchen wir wirklich für jede kleine Skriptsprache, die dazu noch in nur einem einzigen Programm verwendet wird, einen Eintrag? -- 80.58.35.46 17:30, 28. Apr 2004 (CEST)
- Rechtfertigt IMHO keinen eigenen Artikel. Da die Sprache ausschließlich in Tdbengine verwendet wird, habe ich den Artikel auch gleich dort eingearbeitet, mit einem Redirect von EASY. --MX² 21:29, 28. Apr 2004 (CEST)
Doppelt vorhanden. Siehe: Abd al-Aziz III. ibn-Saud
- Ich habe beide Artikel zu einem zusammengewebt und einen REDIRECT von Ibn Saud aus gelegt, sowie den Hauptartikel nach Abd al-Aziz al Saud verschoben, da eine Zählung nach europäischem Muster im konservativen Arabischen völlig unüblich ist. Außerdem habe ich aus "ibn-Saud" "al Saud" gemacht, was den arabischen Konventionen entspricht. Nach ibn folgt nie ein Bindestrich, da das Wort nich verbunden wird, bei Dynastien dagegen wird der Artikel "al" nicht verbunden, daher auch gegen den sonstigen Usus kein Bindestrich nach "al". Martin Sell 23:54, 28. Apr 2004 (CEST)
- Nun gibt es aber noch die Seite Abd al-Aziz III. ibn Saud. Wenn du da auch noch einen REDIRECT machst, findest du das nicht etwas viel?
Leider gibt es sehr viele Möglichkeiten der Umschrift und daüber hinaus ist nicht klar was alles zum Name gehört. Man könnte mit guten Recht dutzende Schreibweisem gebrauchen und das geschieht auch. Deshalb Redirekts von den gebräuchlichsten. Eigentlich wären folgende Formen sinnvoll:
- Abdul, Abd al-
- Asis, Aziz
- ibn, bin, al
Jeweiles eine Form aus jeder Zeile mit einer beliebigen aus einer anderen kombiniert. Das ergibt allein schon 12 Formen. Dazu kann man dann noch König davor oder dahinter in Klammer oder nicht und Saudi-Arabien in Klammer oder mit von hinzufügen und wenn man noch will das III. das niemand gebraucht. Liebe Grüße Martin Sell 14:31, 29. Apr 2004 (CEST)
Dieser Artikel representiert ein Problem ganz spezieller Art: Er ist einem derartigen Fachchinesisch geschrieben, dass ein aussenstehender Leser überhaupt nichts damit anfangen kann. Was auch noch verdächtig ist: Kein anderer Artikel verweist hier her. Ob sich da jemamd einen Schabernack geleistet hat, um zu prüfen, welchen Unfug man hier einstellen kann? -- Markus Schweiß 20:11, 28. Apr 2004 (CEST)
- Ich hab versucht, es ein bisschen verständlicher zu formulieren - bin aber nicht böse, wenn der Artikel trotzdem gelöscht wird. Hier wollte irgendjemand ein durchaus interessantes Thema anpacken, hat dann aber nach zwei Sätzen aufgegeben. Vielleicht kann das ein Biologe mal ergänzen? --Zinnmann 20:38, 28. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel gibt so erst einmal keinerlei Informationen her und erinnert eher an ein Wortgestammel. -- Markus Schweiß 20:26, 28. Apr 2004 (CEST)
Aus dem Artikel wird nicht klar, was der eigentliche Verdienst von Christine Perfect ist. -- Markus Schweiß 21:39, 28. Apr 2004 (CEST)
Die Angaben sind frei erfunden. Christine Perfect ist Christine McVie; ich habe den Artikel neu angelegt und einen Redirect erzeugt. -- Terabyte
Ich sehe in dem Artikel nicht den Grund für die Bekanntheit von Sam Klepper.--Dirk33 21:46, 28. Apr 2004 (CEST)
- Ist ohnehin URV, habe es jetzt dahingehend geändert. -- Leonard Vertighel 10:38, 29. Apr 2004 (CEST)
Im Artikel steht der Name als Vaira Vīķe-Freiberga, der Titel lautet aber falsch Vaira VÄ«Ä·e-Freiberga. Das ist zwar nett gemeint, aber ohne Umstellung auf UTF-8 nicht möglich. Also weg damit.
- Wenn das die einzige Kritik ist, dann würde ich den Artikel nach Vaira Vike-Freiberga verschieben und nur den entstehenden Redirect löschen --MX² 21:58, 28. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel ansich sieht IMO OK aus.--Dirk33 22:14, 28. Apr 2004 (CEST)
Verbessern geht vor löschen, und hier ists wirklich nur der Titel. -- Schnargel 23:36, 28. Apr 2004 (CEST)
- Wollt ich gerade machen, aber Vaira Vike-Freiberga gibt's schon als Redirect auf... genau. Wenn da ein Admin mal bitte die nötige Löschung vornehmen könnte? --Skriptor 07:26, 29. Apr 2004 (CEST)
- Der Beitrag stammt von mir, ich habe mir bei der Anlage unter diesem Namen etwas gedacht, daher bin ich gegen löschen: Ich halte dies nämlich eher für einen Bug in der Wikipedia, die offenbar Probleme mit lettischen Sonderzeichen hat.
Der Name Vaira Vīķe-Freiberga wird im Titel als Vaira VÄ«Ä·e-Freiberga dargestellt, warum das so ist, weiß ich nicht, ich habe leider keine Zeit, mich mit dem Wiki-Quelltext auseinander zu setzen - die Links auf diesen Artikel funktionieren jedoch: Vaira Vīķe-Freiberga.
Ich habe den Artikel entsprechende der Wikipedia-Nameskonventionen so benannt ("Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen [...] enthalten, werden grundsätzlich wie in der Landessprache üblich geschrieben"), es existiert noch eine Version in "eingedeutscher Schreibweise" (Vaira Vike-Freiberga) mit redirect auf die beanstandete.
Sollte ich etwas falsch gemacht haben, bitte vor einer enventuellen Löschung Neuanlage unter einer besseren Artikelüberschrift, aber nicht unter der Eingedeutschten! -- euronaut 11:20, 29. Apr 2004 (CEST)
- Der Beitrag stammt von mir, ich habe mir bei der Anlage unter diesem Namen etwas gedacht, daher bin ich gegen löschen: Ich halte dies nämlich eher für einen Bug in der Wikipedia, die offenbar Probleme mit lettischen Sonderzeichen hat.
- Irgendwo anders (k.A.) steht allerdings auch, dass nur Latin-1-Buchstaben für Überschriften unterstützt werden. Unicode wird zwar im Text, aber wie gesagt nicht bei Artikelnamen unterstützt. --MX² 12:29, 29. Apr 2004 (CEST)
- Das steht so deutlich leider in der Namenskonvention nicht, aber da bei der Verwendung osteuropäischer Sonderzeichen des öfteren dieses Problem auftritt, ist es momenmtan (bis zur Umstellung auf unicode) Usus, diese im Artikelnamen (nur dort!) wegzulassen, um keinen Zeichensalat zu riskieren. 1001 13:54, 29. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe den Artikel wieder nach Vaira Vike-Freiberga zurückkopiert. 1001 14:05, 29. Apr 2004 (CEST)
- Okay! - die "falsche" Version als Redir belassen oder löschen? -- euronaut 15:52, 29. Apr 2004 (CEST)
- Irgendwo anders (k.A.) steht allerdings auch, dass nur Latin-1-Buchstaben für Überschriften unterstützt werden. Unicode wird zwar im Text, aber wie gesagt nicht bei Artikelnamen unterstützt. --MX² 12:29, 29. Apr 2004 (CEST)
(Pseudo-)Wissenschaftlicher Unfug. --dibe 22:13, 28. Apr 2004 (CEST)
- weg damit, aber schnell! --MX² 14:12, 29. Apr 2004 (CEST)
Nicht mehr als ein Wörterbucheintrag --Markus Schweiß 22:18, 28. Apr 2004 (CEST)
Mal abgeshen davon, daß ich mit dem Artikel nix anfangen kann, findet google unter dieser Abkürzung unter anderem Pansexual Peace Party Proponents. Das klingt eigentlich viel netter.--Janneman 22:20, 28. Apr 2004 (CEST)
Acronymfinder.com hats auch nicht, zudem ist der Stil etwas merkwürdig. Das musikalische pppp sollte aber stehen bleiben. -- Schnargel 23:41, 28. Apr 2004 (CEST)
es mag ja ein bißchen kleinlich sein, aber kann man den Artikel dann in pppp umbenennen? wenn ja, wie?
Soll jetzt auch noch jedem Fachbuchautor ein Artikel gegönnt werden? -- Markus Schweiß 22:25, 28. Apr 2004 (CEST)
Immerhin bringt "Guido Krüger" AND informatik fast tausend google Treffer. Bin gegen Löschen.--Dirk33 22:31, 28. Apr 2004 (CEST)
Grundsätzlich bin ich mir auch nicht sicher ob jeder Fachbuchautor seine Seite bekommen sollte, allerdings gab es unter C einen leeren Link auf den Autor. Da mir einige Werke Guido Krüger's bekannt sind, dachte ich es kann ja nicht schaden ihm eine Seite zu widmen. Des weiteren gehören seine Werke im deutschen Sprachraum in seinem Fachbereich zur Standardliteratur. Sollte die Seite gelöscht werden, muss auch der Link von Krüger entfernt werden. -- Ich hab hunga 15:16, 29. Apr 2004 (CEST)
Ein Minimum wäre: Geboren wann und wo, um es als stub durchgehen zu lassen--dax 01:22, 30. Apr 2004 (CEST)
Halte ich nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. --jed 23:28, 28. Apr 2004 (CEST)
- Der Eintrag dient wohl nur der Werbung. --Jofi 00:05, 29. Apr 2004 (CEST)
- Werbeagenturen versuchen es wohl besonders gerne in der Wikipedia. Das ist nicht der erste solche Fall. Löschen. --Mussklprozz 06:39, 29. Apr 2004 (CEST)
- Löschen. -- Ich hab hunga 15:18, 29. Apr 2004 (CEST)
Kleinstadtbürgermeister ohne enzyklopädische Bedeutung - mit Sicherheit Selbsteintrag ... Hafenbar 23:39, 28. Apr 2004 (CEST)
verschobene Version von Berlin-Tribunal, siehe weiter oben auf dieser Seite --Skriptor 23:44, 28. Apr 2004 (CEST)
- Ist nicht verschoben, sondern Copy&Paste. --Jofi 01:10, 29. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel ist jetzt versachlicht. Die Löschbegründung an den Haaren herbeigezogen, vergleicht man andere WP-Artikel über engagierte Minderheiten. WP ist nicht die Fortsetzung des Golfkrieges mit anderen Mitteln. ;-) --Wst 10:46, 29. Apr 2004 (CEST)~