Diskussion:Belebtes Wasser

Die Löschung der Seite „Belebtes Wasser“ wurde ab dem 4. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Belebtes Wasser“ wurde ab dem 24. Dezember 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Belebtes Wasser“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 366 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

2005 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Belebtes Wasser ist nicht nur Grander-Wasser, sondern viel mehr

Vor einigen Jahren habe ich mich hier mit Benutzer:Hob ausgetauscht. Er war wie ich der Meinung, daß die Zuspitzung auf Johann Grander einseitig ist. Ich selbst habe mich mit Pyramidenwasser (3 Tage unter der Spitze einer eingenordeten Holzpyramide nach Cheops-Maßstab stehendes Wasser), Plocher-Wasser (deutscher Grander, Montage auf Wasserleitung ohne deren Demontage), Orgami-Wasser(dto. ohne Demontage), Edelsteinwasser und einem sogenannten Strömungsapparat befaßt. Ferner gilt für mich natürlich verwirbeltes Wasser, wie es in natürlichen Wasserläufen von Flüssen oder Wasserfällen vorkommt ebenfalls als belebtes Wasser. Was ist geschehen, daß all diese Vielfalt bis heute keinen Widerhall auf dieser Artikelseite gefunden hat. Nur ständig von Dr. Eder und seinen Erfolgen versa Grander zu reden ist doch sehr einseitig für Wikipedia. Bin DerEisenstädter, hab' meine Benutzerseite gelöscht, da ich in der Regel nicht im Internet vertreten bin, was manchen nicht wohlwollenden Zeitgenossen vielleicht freut. -- 212.95.7.135 13:24, 12. Nov. 2011 (CET)

wenn ich mich richtig erinnere, wurden allerlei andere „belebte Wasser“ aus dem Artikel rausgeworfen, weil es zu denen keine seriösen, unabhängigen Informationen gibt. Wir können ja schlecht in der Wikipedia wiedergeben, was irgendwelche Scharlatane auf ihren Websites veröffentlichen. Falls du also eine wissenschaftliche Quelle kennst, die sich damit befasst hat – her damit. Rainer Z ... 13:58, 12. Nov. 2011 (CET)

EWO Dolomit wirbt wie folgt für das Produkt: "Kalkwandlung durch EWO Wasserbelebung: Mit der .. EWO Wasserbelebung verändert sich die kristalline Struktur des Kalkes vom großen Calcit zum kleinen Aragonit-Kristall. ... Diese Wirkung ... wurde auch durch die Universität von Bologna für EWO wissenschaftlich bewiesen." Internet-Link www.ewo-wasser.at (Von mir nicht überprüft, ich surfe nicht gerne, Daten von Prospekt.) DerEisenstädter (Diskussion) 19:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Endlich der Durchbruch! Da ich nicht gerne auf Firmenseiten rumsurfe, möge doch bitte einer der Wasserbeleber feststellen, ob und wo die ricerche bolognese veröffentlicht wurde. Wir nehmen das dann als den lange gesuchten wissenschaftlichen Beweis in den Artikel auf. LinSte (Diskussion) 08:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

EWO kostet längerfristig mehr als Grander. Ich bin nicht auf deren Gehaltsliste. Wer also surfen möchte, hat die Freigabe dies zu tun, auch von mir. DerEisenstädter (Diskussion) 16:13, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke, sehr nett, mir die Erlaubnis zum Surfen zu erteilen.

Es gibt auch keine wissenschaftliche Quelle zu Grander-Wasser. Es gibt doch nur Zeug, das belegt, daß Grander nicht wissenschaftlich vorgeht. Wer für Grander einseitige Werbung machen will, löscht alles andere raus. Falsch gedacht. Grander ist vollkommen überteuert, wer für "Blödsinn" Geld ausgeben möchte, der kaufe sich einen Edelstein um einen Euro und lege den ins Wasser. DerEisenstädter 16:08, 12. Nov. 2011 (CET)

bei so einer behauptung erwarte ich mir quellen die belgen, dass sich wissenschaftler die zähne ausgebissen haben... wäre mir neu und die wirkung von pyramiden wird selbst von unwissenschaftlichen tv-sendungen nachvollziehbar widerlegt. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.80 (Diskussion) 10:41, 29. Mär. 2012 (CEST))

Es existiert ein (im zweiten Versuch) anerkanntes Patent, das belegt, daß in N-S-Richtung aufgelegte Rasierklingen durch "eingenordete" Pyramiden geschärft werden. Das wurde bereits durch Elektronenmikroskope belegt und sollte m.E. allgemein bekannt sein. (Wenn nicht sollte es in Wikipedia stehen, aber nicht auf den Diskussionsseiten, sondern im Artikeltext.) Sämtliche Wissenschftler der Welt wären mit dem modernsten Gerät dieser Welt außerstande, ein Duplikat der Cheops-Pyramide aufzustellen. Sowohl die Genauigkeit der Aufstellung wie auch die Schwere der einzelnen Stücke ist nicht kopierbar. Eine schmalere Pyramide wurde in kleinere Stücke zersägt, bevor sie woandershin transportiert werden konnte. Es fällt schwer zu glauben daß die Pharaonen und ihre Untertanen vor ca. 6000 Jahren mehr konnten als die heutige Welt, aber das sollte Wissenschafts-Gläubigen etwas Demut abringen vor der Winzigkeit der eigenen Sicht der Dinge, die sich im Glauben an die Allmacht der finanziell nicht unabhängigen Wissenschft bequem hinlegt, anstatt Schritte zu setzen in Richtung Konsens mit Andersgläubigen. Lt. Fernsehserie/Buch "Unser Kosmos" vom Wissenschaftler Carl Sagan (Chef bei Voyager-Sonden) exitsiert auf dem Mars eine "Pyramide des Elysiums", ca. 12 km hoch, wenn ich mich recht erinnere. Es fällt schwer zu glauben, daß der Wind sie in diese Form geschliffen hat. Aber das wäre eher was für andere Diskussionsseiten, etwa die der Pyramiden, in denen dies (so trau ich mich fast wetten) nicht steht. DerEisenstädter (Diskussion) 16:13, 17. Jun. 2012 (CEST)

Mal davon abgeshen, dass eine Patenerteilung kein Funktionsbeleg ist, bleiben wir hier doch bitte beim (belebten) Wasser. Die sonstigen Gemeinplätze, vulgo Geschwafel, sind ebenfalls weder für die Diskussion, noch für die Qualtität des Artikels dienlich. Bei uns in der Straße wohnt nämlich eine Frau, die ist noch dicker. Gruß, 21:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

Es ist tatsächlich noch nicht wissenschaftlich erforscht, wieso Alkohol (zumindest Wein) durch das Aufstellen unter eingenordete Pyramiden geschmacklich verbessert wird. Deshalb hab' ich's zuvor auch nicht erwähnt. "Belebter Alkohol" ist hier auch nicht das Thema, könnte man behaupten, aber es kommt der Sache näher als durch Pyramiden geschärfte Rasierklingen und die aufgezeigten Grenzen der heutigen Wissenschaft. Bitte künftig signieren, ich matche mich nicht gern mit Phantomen. DerEisenstädter (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich kenne nicht jede Veröffentlichung bei Elsevier, aber nach meiner Einschätzung stimmt es, dass die "geschmackliche Verbesserung von Wein unter eingenordeten Pyramiden" noch nicht wissenschaftlich untersucht wurde. Falls du in der Lage bis, den Effekt zu demonstrieren, beispielsweise durch Identifizieren von zuvor von dir eigenhändig geschmacklich verbesserten Weins in einer Blindverkostung, kannst du dich beim GWUP-Psi-Test schon einmal für eine (sehr lukrative) Vorstellung bei James Randi warmlaufen! Gruß, LinSte (Diskussion) 09:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin nicht käuflich und rate jedem Esoteriker sich nicht für (viel) Geld wissenschaftlich untersuchen zu lassen, besonders nicht von sogenannten "Psi-Forschern" oder "kritischen Wissenschaftlern". Da steckt der Wurm drin. Bleibt lieber anonym, arbeitet im Verborgenen. Pyramiden sind nichts für Kinder, und die meisten Erwachsenen würden ihre Kräfte auch mißbrauchen, indem sie sie aus falschen Materialien herstellen oder nicht exakt in Nord-Süd-Richtung aufstellen. Das Thema Pyramiden werde ich nicht mehr aufgreifen, es war ein Fehler, sie hier überhaupt zu erwähnen, das weiß ich jetzt. DerEisenstädter (Diskussion) 15:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

"Käuflich" ergibt in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Das Geld bekommst du ja nicht als Gegenleistung dafür, dass du etwas tust, was dem Zahlenden nutzt, sondern das ist eine Wette: Randi wettet, dass du es nicht kannst, und du traust dich nicht, weil du es nicht kannst. Aber das gehört alles nicht auf diese Artikelseite. --Hob (Diskussion) 17:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mich nicht zu trauen weil ich es nicht kann halte ich für eine ungerechtfertigte Unterstellung. Es gehört nicht hierher, das stimmt, aber ich möchte mich rechtfertigen. Um die erhöhte Bovis-Zahl festzustellen müßte ich mit dem Pendel arbeiten. Das Pendel ist synchron mit dem sogen. "inneren Kind", das sich sträubt, für Geld mitzuarbeiten. Die Wette funktioniert nur deshalb, weil Randi käufliche Radiästhesisten fängt. Andernfalls würde ihn jeder vollsensible Rutengeher viel Geld kosten. Das mit dem inneren Kind ist weitgehend unbekannt, deshalb fallen soviele Esoteriker drauf rein und blamieren sich. DerEisenstädter (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2012 (CEST) Ergänzung: Aus genau demselben Grund können Lottozahlen nicht ausgependelt werden. Sobald es um viel Geld geht, funktionieren geistige Hilfsmittel nicht mehr. Alles unterliegt kosmischen Gesetzmäßigkeiten. Ich hoffe das war verständlich. DerEisenstädter (Diskussion) 15:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

*quetsch* Nachtrag: Das kann ich jetzt mal so gar nicht unangefochten stehen lassen. Du kannst dich genau so gut verpflichten, das Geld gemeinnützigen Organisationen zu spenden, dann müsste das vollkommen in Ordnung sein mit deinem kosmischen Karmakind. Sollte es aus irgendeinem Grund strikt antimonetär sein, darfst du's natürlich auch für lau machen. Es sind wie immer Ausreden über Ausreden, und das schon seit Jahrtausenden. Fakt ist und bleibt: Es gibt nicht einen Beleg für irgendeine deiner Behauptungen. Und wer Skeptizismus versteht, der weiß: die Zeit eine Behauptung als wahr zu akzeptieren ist nicht auch nur eine Sekunde bevor die nötigen Beweise präsentiert sind. —★PοωερZ_Diskussion 11:24, 17. Feb. 2013 (CET)

Schade eigentlich. Die gwup kauft keine "miesen" Rutengänger ein, die sich dann bei der Vorführung blamieren. Ebensowenig macht das Randi. Man wird sich über des Eisenstädters Vorstellung in Würzburg freuen, wenn denn etwas rauskommt. Bislang hört man immer nur Bekundungen, was der eine oder andere im Verborgenen so draufhat, es aber vor Publikum nicht zeigen will (oder kann?). Grüße, Sl

Meiner Erfahrung nach sind Rutengänger überhaupt die Besten, wenn es darum geht, sich hinterher Ausreden auszudenken, warum es nicht geklappt hat, oder auch vorher, warum es nicht klappen wird. --Hob (Diskussion) 18:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

das "innere" Kind braucht es nicht mehr, denn das Kind funktioniert. In einem Zeitungsauschnitt der mir vorliegt lese ich, dass Kinder einer Gemeinschaftsgrundschule einer großen Stadt beim Thema: wie baue ich ein Haus, wo baue ich einen Brunnen usw. Wüschelruten von einer studierten Baubiologin in die Hand gedrückt kriegen (Abbildung vorhanden). Mit der Bemerkung "Wüschelrutengehen kann jeder, das Wichtigste ist die geistige Verbindung" sollen sie Wasseradern finden. Das tun sie dann auch, zuckt es bei der Biologin, zuckt es auch bei den Kinder, demnächst gibt es also viele die sich trauen. Darf es das an einer staatlichen Grundschule ungestraft geben fragt --Kino (Diskussion) 19:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Du sprichst etwas sehr Wesentliches an: Esoterik ist weiblich. Mehr als 90% aller mir bekannten Esoteriker sind Frauen. Und nicht in Wikipedia vertreten, denn bei Esoterik-Themen findet man hier fast nur Männer. WP bildet demnach nicht die Wirklichkeit ab, weil es den meisten Frauen wurst ist ob etwas wissenschaftlich belegt ist oder nicht. Die geben ohne den Göttergatten zu fragen einfach Edelsteine in den Wasserkrug, sprechen ganz ungeniert mit Kindern über Wünschelruten und lachen über Männer, denen das gegen den Strich geht. Ich schließe mich den Frauen an, es ist mir gleich was Ihr über mich denkt, ich bleibe beim obigen Statement und pfeif auf Eure mehr oder weniger wissenschaftliche Meinung. Wir haben Religionsfreiheit, also glaubt ruhig an Eure Forscher, hab nichts dagegen. DerEisenstädter (Diskussion) 14:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Solange du die Fantasy-Welt, in der du lebst, nicht in Artikeln als Realität einzubauen versuchst, ist das natürlich völlig in Ordnung. --Hob (Diskussion) 11:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte man im Haupttext so vorgehen:
"Es gibt nach Meinung von Esoterikern viele Arten der Wasserbelebung, etwa mit Edelsteinen, Pyramiden, Orgami oder nach Plocher. Besondere, gerichtliche Aufmerksamkeit hat sich jedoch Johann Grander mit dem sogenannten "Grander-Wasser" erworben." ... Dann steht was drin, das Suchende zu Querverweisen springen lassen kann. Besser als nix. An den Pyramiden haben sich übrigens mehr Wissenschaftler die Zähne ausgebissen als bei J. Grander. 212.95.7.125 16:55, 12. Nov. 2011 (CET) Sorry, hab' mich nicht angemeldet, brauch noch Übung... DerEisenstädter 16:58, 12. Nov. 2011 (CET)

Diesen Vorschlag finde ich gut. Technisch würde ich eine Überschrift der Stufe 2 namens "Übersicht" oder "Arten der Wasserbelebung" o. ä. einfügen und dann die Grander-Unterabschnitte auf Stufe 3 verschieben. --Ingo1968 (Diskussion) 17:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die auf Granderwasser bezogenen Abschnitte entsprechend eingerückt. Nun könnte man Abschnitte für andere Arten von belebtem Wasser ergänzen. --Ingo1968 (Diskussion) 12:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

von früher hätten wir dann noch [1]: Wasserbelebung nach Victor Schauberger, Levitiertes Wasser und Wasser nach Masaru Emoto, bin dafür dass die alle in einem Artikel sind. --Kino (Diskussion) 20:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

ja, schon, aber diese Abschnitte sind komplett ohne Belege. --Ingo1968 (Diskussion) 22:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe eine Web-Seite über "Elisa-Wasser" gefunden, das wird durch Verwirbelung von irgendwelchen Kristallen erzeugt. http://www.wasserforschung.de/1-0-Natuerliche-Wasseraufbereitung.html Wasser wird dadurch nicht "besser", das ist doch auch so ein Humbug, oder? Sollte man das hinzufügen? In Kiel weiß ich schon zwei Großbäckereien, die damit werben, dass ihre Backwerke besser seien, weil sie mit Wasser gemacht sind, das "über Kristallen verwirbelt wird". --Rosemarie aus Kiel (Diskussion) 19:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Steht doch allgemein gleich in der Einleitung: "Hinweise auf tatsächliche Veränderungen des Wassers gibt es nicht." - das gilt für alle diese Methoden. --mfb (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2013 (CET)

Behauptung zu Bäckereien

Es ist leider keine Quelle zu Granders Behauptung vorhanden, Bäckereien, die mit Granderwasser arbeiteten, benötigten weniger Wasser für die Herstellung ihrer Produkte. Ich habe gerade eine ziemlich tendentiöse Doku auf Phoenix gesehen, in der ein Bäcker genau das Gegenteil behauptet hat: Seit er Granderwasser benutzt, würde der Teig mehr Wasser aufnehmen, wäre dadurch luftiger und somit wäre der Verbrauch von Hefe niedriger geworden. --Jazzman^Post_Student? 15:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Tja. So is dat halt mit sowat. Rainer Z ... 17:00, 13. Nov. 2011 (CET) PS: Täusche ich mich oder stimmt es, dass die Öffentlich-Rechtlichen diesem Eso-Zeug allgemein ziemlich unkritisch gegenüberstehen?

Das gebührenfinanzierte Fernsehen sollte das nicht mitmachen. Siehe auch http://blog.gwup.net/2008/11/19/hexen-zauber-3sat-fragt-gwup-antwortet/ (schon etwas älter). Gruß, LinSte 08:07, 14. Nov. 2011 (CET)

Vorsicht mit Aussagen wie "das gebührenfinanzierte Fernsehen sollte das nicht mitmachen", denn damit äußert man unterschwellig: "Wenns das Privatfernsehen macht, ist es nicht so schlimm" oder "Wenn auf Pro7-Mystery wöchentlich Esoterik-Müll gesendet wird, ist das schon ok, schließlich zahlen dafür Firmen und Konzerne". So eine Doppelmoral macht die eigene Kritik unglaubwürdig, denn es geht darum, dass grundsätzlich kein unwissenschaftlicher Müll verbreitet oder unbelegt behauptet werden soll, völlig egal ob, oder wer dafür bezahlt hat. (nicht signierter Beitrag von 93.133.199.234 (Diskussion) 15:39, 19. Feb. 2012 (CET))

"Doppelmoral" wäre, wenn ich das Senden von Esotierk-Quatsch im öffentlich-rechtlichen Fernsehen kritisieren, im Privatfernsehen aber gutheissen würde. So ist es nicht. Die Maßstäbe an die Qualität sind aber für die erstgenannten einfach viel höher. Gruß, LinSte 09:02, 20. Feb. 2012 (CET)

deutsches privatfernsehen gibt es nur WEIL dadurch die qualität verbessert werden soll! deshalb haben die privaten auch einen bildungsauftrag weil allein diese verbesserung grundlage für die existenz dieser ist. warum lizenzen nicht entzogen werden kann sich jeder selbst denken. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.80 (Diskussion) 10:41, 29. Mär. 2012 (CEST))

Apropos öffentlich-rechtliches Fernsehen: Es gibt noch Hoffnung, siehe gestrigen Beitrag aus dem HR: http://www.hr-online.de/website/fernsehen/sendungen/index.jsp?key=standard_document_44849442&jmpage=1&type=v&rubrik=74504&jm=1&mediakey=fs/alleswissen/20120523_alleswissen_belebtes_wasser

Gruß, LinSte (Diskussion) 15:02, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt das unter Weblinks im Artikel zu verlinken.--Methossant (Diskussion) 11:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Glaube ist nicht alles

Um es kurz zu halten: wer sich die Informationen auf dieser und auf dieser Seite unvoreingenommen durchliest, kommt eventuell zur Schlussfolgerung, dass eine reale Veränderung des Wassers durch Levitieren gegeben ist. Rückschlüsse auf die Wirkung durch Trinken, für Pflanzen und in Prozessen wie Backen oder bei der Betonherstellung liegen nahe. Interessanterweise wird immer so lang von "Para...", "Quacksalb..." und "Eso..." gesprochen, bis die Wissenschaft wieder ein kleines Stückchen zur Philosophie aufgeschlossen hat. Unabhängig von Beweisen und Laborbedingungen ist der momentane Beitrag mehr "Die Erde ist eine Scheibe" als "Unser globaler Informationspool im neuen Medium Internet" und lässt mich stark an den Grundsätzen von Wikipedia zweifeln... --87.139.223.141 17:05, 23. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber was denn nun? An die Wirkung "glauben", ohne dass es dafür Beweise gibt? Oder darüber philosophieren? Oder doch nicht? Die Wissenschaft ist neuen Dingen gegenüber immer aufgeschlossen (das "Erde-Scheibe-Argument ist schon ziemlich abgenutzt), aber es gilt: Wer neue Erkenntnisse hat, kann Sie in einer für andere Personen (Wissenschaftler) nachvollziehbarer Weise so darlegen, dass die Untersuchungsergebnisse unabhängig reproduziert werden können. Das mit der Unabhängigkeit erscheint mir nach einem raschen Überfliegen der angegebenen website nicht so recht gegeben. Und: Bei Außergewöhnlichem, also etwas, was ziemlich diametral zum aktuellen Wissensstand ist, ist "Voreingenommenheit" keine Untugend, sonder Pflicht. Kann sein, dass man den Autoren momentan unrecht tut, aber die "richtige" Meinung wird sich schon auf Dauer durchsetzen. Dauert aber vielleicht noch etwas. Als freundlichen gemeinten Vorschlag: Die Damen/Herren der Wasserwerkstatt sollten mal versuchen, in einem Blindtest bei sich zu Hause "leviertes" Wasser von "unleviertem" zu Unterscheiden. Vielleicht fühlen sich ja danach ja mit ihren Fähigkeiten für einen Auftritt beim GWUP-PSI-Test berufen. Oder auch nicht. Grüße, LinSte (Diskussion) 18:38, 23. Mai 2013 (CEST)

Zunächst danke ich für die Reaktion und den Hinweis, dass mein erster Beitrag in Hinblick auf die Wahl der Überschrift und die Benutzung von Gänsefüßchen und Phrasen gegenteilig zu dem wirkt, was er erwirken soll. Mich selbst kennend würde ich dies auf einen Anflug von Emotion zurückführen. Doch, und damit lade ich zu erneuter Reaktion ein, ist ein rasches Überfliegen zur Feststellung von Unabhängigkeit meines Erachtens nach ebenso suboptimal. Gern fasse ich daher kurz zusammen, welche Passagen der beiden Links mich zu der Vermutung kommen lassen, dass die Grundaussage des aktuellen Wikipedia-Artikels jenen, die, eventuell ohne kommerziellen Hintergrund, erstmalig von levitiertem Wasser hören und sich über die bekannteste Wissensquelle im Internet, nämlich Wikipedia, darüber informieren möchten, durchaus eine einseitige Sicht darauf gibt:

(1)Materialprüfungsamt der Landesgewerbeanstalt Nürnberg -> Beton +28% Druckfestigkeit, +18% Biegezugfestigkeit (2)Zentrum für Werkstoffanalytik Lauf -> Raster-Elektronen-Mikroskopaufnahmen (3)Uni Basel, Universität zu Köln, Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald -> positive Beurteilungen und Untersuchungsergebnisse zu Suspensionen und Dispersionen (4) Bereich Forschung und Entwicklung des VEB Jenapharm in „Naturwissenschaften“ 74, S. 339 – 340 (1987), Herr Dr. Plasser vom Institut für Lebensmittel und Wasseranalytik Nürnberg -> Absinken von Eiweiß (5)Celler Pflanzen- und Gewebelabor -> 13,49% relativer Zuwachs bei Pflanzen in 50 Kulturgefäßen Ich finde, dass die benannten Institutionen und Personen einen wissenschaftlichen Charakter besitzen und möchte abschließend klarstellen, dass meine Entscheidung zur Diskussionseröffnung nicht darauf abzielt, blind jede Behauptung bezüglich der Wirkung von levitiertem Wasser als wahr hinzunehmen, sondern den Wikipedia-Beitrag neutraler zu gestalten, statt auf Basis einzelner Märchenerzähler mit monetären Absichten eine Begrifflichkeit wie levitiertes Wasser als Unfug darzustellen.--87.139.223.141 (18:27, 24. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich sehe die Märchenerzähler, die daran Geld verdienen, eigentlich nur auf Seiten der Wasserverkäufer... und eine Quelle für die Zahlen hier sehe ich auch nicht. --mfb (Diskussion) 00:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe es prinzipiell genauso ("Märchen"), nur hilft eine solche Aussage der IP nicht weiter, sondern bestärkt sie lediglich in der "negativen Grundeinstellung", dass man (hier in Wikipedia) etwas nicht haben will, nur weil es gegen das "etablierte" Wissen verstößt. Daher etwas konkreter nachgefragt (und von der IP zu beantworten): Gibt es Quellen, aus denen insbesondere das Versuchsdesign hervorgeht? Um mal beim Beton zu bleiben, müsste in etwa folgendes Verfahren angewendet werden:

a) Herstellung einer ausreichenden Menge "Trockenmischung" des Betons, z.B. 200kg, gründliche Durchmischung. Entnahme von 10 Portionen zu je 2kg.

b) Aus einem Vorratsbehälter mit "Leitungswasser" werden 10 Portionen in gleichartige Behältnisse abgefüllt. Die Behältnisse werden fortlaufend durchnummeriert. Experten dafür "levitieren" unter kontrollierten Bedingungen 5 der Proben. Das Kontrollpersonal protokolliert, welche Proben behandelt wurden, hält diese Information aber für die nachfolgenden Schritte geheim.

c) Aus den Trockenmischungen und den "verblindeten" Wasserproben werden Betonmischungen angesetzt, abgegossen und anschließend einer mechanischen Prüfung unterzogen (Druckversuch etc.).

d) Statistische Versuchsauswertung nach Offenlegung der Information darüber, welche Betonproben mit Leitungswasser und welche mit "leviertem" Wasser angefertigt wurden.

Mal davon abgesehen, dass man "etwas" statistische Absicherung benötigt, insbesondere dann, wenn die natürliche Eigenschaftsstreuung vergleichsweise groß ist, unterliegen Verfahren ohne Verblindung immer der Gefahr, dass "stat-fishing" betrieben wird, wenn es dem gewünschten Ergebnis dient. Gruß, LinSte (Diskussion) 14:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Aussagekräftig wird es wohl eher wenn du diesen Versuch 100-fach durchführst. Aber bei Erfolg kann man sich dann auch sicher sein Millionär zu sein. —★PοωερZ_Diskussion 14:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Es muss ja nicht sofort ein Auftritt bei James Randi sein. Nach erfolgreichem Warmlaufen in Würzburg erhalten die Betreffenden bestimmt eine Einladung nebst 5000 Euro Taschengeld ;-). Und bei Erfolg im Vorversuch kann man auch die Stichprobengröße auf ein über alle Zweifel erhabenes Niveau vergrößern. Bei der IP wird die Anzahl der Proben überhaupt nicht genannt und "das" ist definitiv zu wenig. LinSte (Diskussion) 14:44, 27. Mai 2013 (CEST)