Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2013

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schuldenfreie Stadt nach Kategorie:Schuldenfreie Gemeinde in Deutschland (gelöscht)

EIne Momentaufnahme, aber keine auch nur mittelfristig relevante Kategorie Seewolf (Diskussion) 13:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Nein. Wegen der Verpflichtung zu einem ausgeglichenen Haushalt (Schuldenbremse (Deutschland)) ein als dauerhaft angestrebter Zustand. --Tous4821 Reply 13:58, 23. Mai 2013 (CEST)

• (BK) eine interessante wartungskategorie: zu benutzen, um die in den dort einsortierten stadtartikeln behauptete schuldenfreiheit auf belege nachzuprüfen und dieses auch für die zukunft zu tun. habe deshalb bei Bargteheide an die unbelegte behauptung "Seit 2010 ist Bargteheide die einzig schuldenfreie Stadt des Landes Schleswig-Holstein." einen belegebaustein setzen können, um die schuldenfreiheit von heute bzw. den zustand seit 2010 bequellen zu lassen. --Jbergner (Diskussion) 14:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Betrifft diese Kat alle Städte /Orte und Gemeinden) weltweit? --Kungfuman (Diskussion) 14:25, 23. Mai 2013 (CEST)

In der Gegenwart sowie Mittel- bis Langfristig ist dieses Thema natürlich relevant, siehe auch die Ausführungen von Tous4821. Und gerade weil dieser Zustand zwar als dauerhafter Zustand angestrebt wird, aber derzeit und auch in absehbarer Zeit nicht die regel sein wird, ist dieses Thema relevant. Aber bekanntlich geht es beim Kategorisierungssystem ja gar nicht um eine Relevanz, daher ist die Löschbegründung falsch und unzulässig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Sollte nach Kategorie:Schuldenfreie Gemeinde in Deutschland verschoben werden. Denn zum einen ist es nicht sinnvoll, nur Städte, aber keine Gemeinden einzusortieren, zum zweiten ist die Kategorie offensichtlich nur auf Deutschland bezogen. 213.54.132.146 16:12, 23. Mai 2013 (CEST)

seit wann liegt die einsortierte stadt Quezon City in deutschland? --Jbergner (Diskussion) 16:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Das musst du den Kategorie-Ersteller fragen, er begründet oben die Kategorie mit dem Artikel Schuldenbremse (Deutschland). Und das gilt wohl kaum für Kanada. Man kann die Kategorie natürlich auch nicht auf Deutschland beschränken, aber dann wird es mit den unterschiedlichen gesetzlichen Regelungen entweder kompliziert oder wischiwaschi. 213.54.132.146 16:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Kanada. der war gut. "Schuldenbremse (Deutschland)" als beispiel für ausgeglichenen haushalt ist die antwort auf die frage nach der relevanz hier in der disku. die kategorie selbst (siehe dort) ist begründungs- und kriterienfrei. --Jbergner (Diskussion) 16:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Sollte man das nicht besser als Liste führen? Das würde auch ermöglichen, die Jahre einzutragen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:48, 24. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, folge den Löschbefürwortern und ihren Argumenten, --He3nry Disk. 09:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Löderburg (bleibt)

Mit drei Artikeln ist eine Ortsteilkategorie zu dünn besetzt. 213.54.178.254 19:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Wo steht das? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Stapelburg wurde mit vier Artikeln behalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/31#Kategorie:Stapelburg_.28erl..29 ... in Kategorie:Bonn_nach_Ortsteil haben wir auch zwei Kats mit drei Artikeln ... behalten eine Mindestanzahl gibt es nicht -- 79.168.51.74 19:42, 23. Mai 2013 (CEST)

Die sind Teil einer Systematik, für Staßfurt gibt es aber keine Ortsteilkategorien-Systematik. Kategorie:Staßfurt kann erstmal thematisch unterteilt werden, bevor man an die Ortsteile geht, der Vergleich mit Bonn erübrigt sich. 213.54.0.229 19:44, 23. Mai 2013 (CEST)

Nichts anderes als Kategorie:Stapelburg ... -- 79.168.51.74 19:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Da sind es aber vier Artikel. 213.54.0.229 19:50, 23. Mai 2013 (CEST)

Unsinniger Antrag. Behalten, der Kategorien-Systematik wegen. -- CC 22:28, 23. Mai 2013 (CEST)-- CC 22:28, 23. Mai 2013 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:3eni/Ulrike_Gleixner (erl.)

artikel schon ins wiki kopiert. ich weis einfach nicht, wie mensch verschiebt. danke! --3eni (Diskussion) 02:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Auf Wunsch des Benutzers schnellgelöscht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Listen

Liste der Schaltanlagen im Höchstspannungsnetz in Deutschland

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Schaltanlagen im Höchstspannungsnetz in Deutschland“ hat bereits am 19. März 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Diese Liste hat jedoch keine weiterführende Links, im Gegenteil es sind sogar Anlagen aufgeführt die nicht dem Einleitungstext entsprechen. Informationsgehalt besitzt die Liste nicht. --Tomás (Diskussion) 09:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Eine frühere Löschdiskussion hat sich bereits über die Qualität der Darstellung ausgelassen, ist aber zu dem Schluss gekommen, dass das kein Löschgrund ist. Ich sehe also nach wie vor keinen Löschgrund, aber einen für die Eintragung in die entsprechende QS. Es fehle sämtliche Belege, Korrekturvorschläge im Artikel (jede Mange "ACHTUNG") sind nicht unbedingt wünschenswert, etc. Fazit daher: behalten, ab in die QS --RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 11:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Qualität der Darstellung war damals Grund der alten LA. Qualität ist auch nur begrenzt ein Löschgrund. Informationsgehalt gem. WP:Listen zur weiterführende Vertiefung der Informationen wird sicher nicht durch QS lösbar sein, da es auch keine Artikel zu den einzelnen aufgeführten Anlagen (die noch nichtmal mit Namen bezeichnet sind) geben wird. Bleibt nur eine Liste mit Ortsnamen und Koordinaten. Was bringt die Liste denn für einen Mehrwert? --Tomás (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2013 (CEST)

Liste siegreicher Fußball-Vereinsmannschaften der Männer bei noch bestehenden südamerikanischen Kontinental-Wettbewerben

Theoriefindung. Hier werden verschiedene Wettbewerbe zu einer Bestenliste zusammengerechnet. Dabei wird die Auswahl auf "wichtige" beschränkt. Ein Ewige Tabelle zusammengefasst aus der 1. Bundesliga, Barclays Premier League und der spanischen Primera División wäre ähnlich geartet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Genialer Listenname :) Wenn man die Einschränkung "noch bestehend" wegnimmt, wäre die Liste durchaus interessant. Entspräche dann etwa einer Liste mit Siegern von UI-Cup, Messestädte-Pokal, Cup der Cupsieger, Cup der Landesmeister, UEFA-Cup, Champions-League, Europa-League für Europa - das hätte durchaus einen Wert. --RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 11:27, 23. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Punch’n’judy

irrelevant, oder? bekanntes Label?? --He3nry Disk. 09:26, 23. Mai 2013 (CEST)

gelöscht per SLA --Itti 10:32, 23. Mai 2013 (CEST)

Nach meinem Einspruch wieder da. im Übrigen: Behalten, offenbar bekanntere Band, die auch auf etlichen mittelern Bühnen bundesweit spielt. --HyDi Schreib' mir was! 11:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Die Löschung war anscheinend nicht von Dauer :)--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 11:29, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich kenne die Band, mag die Band - sehe aber keine eindeutige enzyklopädische Relevanz. Ja, PnJ touren durch Deutschland, ja, es sind auch kleinere Festivals dabei - aber das machen viele Bands. Das neue Album wird über irgendein (Sub)label von Al!ve erscheinen, beim Rest ist es nicht nachvollziehbar (eins ist lt. Labelcode wohl bei "Steeplejack Music" erschienen, dort wird es aber nicht geführt und das sieht auch nicht nach einem "bekannten Label" aus.). Wäre hier eher für einen Export und löschen. --Exoport (disk.) 12:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen. WB Looking at things 12:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Martin Bären

WP:RK#U dürften locker unterboten werden, knapp 100 Jahre begründen nicht unbedingt eine historische Bedeutung, irgendwelche hilfreichen Belegen fehlen allerdings auch. Unklar ist auch, ob das Unternehmen als VEB weiter bestand oder als neues Unternehmen nach der Wende gegründet wurde.[1] Deswegen bitte die Relevanzbewertung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Vor drei Tagen bereits einmal gelöscht worden.-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:01, 23. Mai 2013 (CEST)

Mhm, hatte ich gar nicht finden können vorhin. Egal, SLA gestellt als Wiedergänger:[2] --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:14, 23. Mai 2013 (CEST)

Nen Wiedergänger ist es genau genommen nicht, da es keine LD gab!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Der damals schnellgelöschte Artikel bestand nur aus zwei Halbsätzen und einer Infobox. Auch insofern kein Wiedergänger. -- Ukko 10:48, 23. Mai 2013 (CEST) PS: Die Umsatzzahlen deuten auf ein Kleinunternehmen hin, weitere Hinweise auf Relevanz sehe ich nicht, es sei denn es taucht noch eine besonders interessante Firmengeschichte auf. -- Ukko 10:55, 23. Mai 2013 (CEST)

SLA entfernt, per Johnny Controletti. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Bezüglich der Firmengeschichte habe ich nur den im Löschantrag angegebenen Link gefunden. Die Homepage selber gibt auch nichts her. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Die Herstellung des größten Teddybären der Welt incl. Guinessbucheintrag könnte für die Firma durchaus als Alleinstellungsmerkmal gelten. Insofern behalten. --Eusebia (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Ein Eintrag im Guinessbuch erzeugt noch eine Relevanz, da gibt's zu viele Disziplinen, es kann aber ein Hinweis sein, wenn sich dazu ein besonderes öffentliches Medienecho findet. Den im Artikel behaupteten Rekordeintrag finde ich allerdings nicht [3] und auch kein Medienecho. -- Ukko 11:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Historische Relevanz dürfte wie hier nicht gegeben sein. Reißen könnte es das Museum und der Rekord-Teddy. Insgesamt eher unentschlossen... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Handmade in Germany: Martin Bären aus Thüringen | Made in Germany, Deutsche Welle

5 Mitarbeiter und rund 10.000 Bären pro Jahr, davon wird die Hälfte exportiert.In Sonneberg steppt der Bär, Frankenpost, 8. April 2008--Tous4821 Reply 12:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Wenn sich jemand für das Thema interessiert und Ahnung hat, dann könnte ein Artikel über die Sonneberger Spielwarengeschichte Sinn ergeben. Dem Link, den ich ausgebuddelt habe, ist ja zu entnehmen, das das wohl eine Hochburg war. Darin wäre dann das Thema "Martin Bären" auch gut aufgehoben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:36, 23. Mai 2013 (CEST)

OpenERP

Relevanz gemäß den eh schon niedrigsten Anforderungen an Software nicht erkennbar, --He3nry Disk. 09:50, 23. Mai 2013 (CEST)

Genethlialogie

Wörterbucheintrag ohne Belege oder hlfreiche Erklärung. Artikel in en-WP deutet allerdings auf eine gewisse Relevanz hin. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2013 (CEST)

Hier würde eine Weiterleitung zu Horoskop#Geburtshoroskop ausreichen, eigener ausgelagerter Artikel bringt wohl eher nichts, löschen und WL. --Tomás (Diskussion) 11:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Rufina Ostermaier

Eine Löschdiskussion der Seite „Rufina Ostermaier“ hat bereits am 15. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wenn Sie irrelevant ist, ist sie irrelevant. IMHO praktisch ein schnnelllöschfähiger Wiedergänger. Zudem ist die WL sachlich bedenklich (irreführend), weil RO ja kein Synonym für die Medaille ist und auch keine sachlich substanzielle Teilmenge des Artikelgegenstands selbst. ACHTUNG: Es macht keinen Sinn über die Relevanz von RO zu diskutieren. Wenn die LD-Entscheidung zu revidieren ist, dann über LP, --He3nry Disk. 10:06, 23. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Es handelt sich hier um eine WL auf Bürgermedaille der Stadt Aschaffenburg. Dort wird sie erwähnt. Daher kann das ruhig so bleiben. Wer Informationen zur Sr. Rufina sucht, bekommt dort wenigstens ein paar Basisinformationen, nachdem der Personenartikel vernichtet worden ist. Dass die Löschung des Personenartikels mE schwachsinnig war, stecht auf einem anderen Blatt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach kann das in diesem Einzelfall durchaus behalten werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:45, 23. Mai 2013 (CEST)

Haben wir doch schon in ganz ähnlicher Weise unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._September_2012#Gabriele_Deutsch_.28bleibt.29 diskutiert. Eine kurze biografische Notiz für Ostermaier ist nun mal da. Und es schadet überhaupt nicht, wenn sie indiziert wird. Machen normale Enzyklopädien auch nicht anders. -- 79.168.51.74 12:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Karl Gatermann der Jüngere

Ein Bühnenbildner, der außerdem Vorlagen für Kunstpostkarten malte. Ich konnte nichts finden, was die WP:RKBK erfüllen würde. Auch die beiden Einträge unter 'Literatur' - eine vom Sohn im Selbstverlag herausgegebene Monografie des Onkels von Karl Gatermann sowie ein Eintrag ins AKL aus dem Saur-Verlag - erfüllen nicht die Kriterien.--Veilchenblau (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich als Bühnenbildner relevant. Wer Bühnenbilder für verschiedene Opernhäuser und für die Bavaria-Filmstudios schuf, der ist sehr wohl relevant. Ein Bühnenbild ist Teil einer Inszenierung, eines Films. Wesentliche Funktion erfüllt. Warum sollten da die WP:RK für Bildendende Künstler eine höhere Wertigkeit haben? Die WP:RK für Darstellende Künstler sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Behalten: Relevanz dürfte wohl durch Erwähnung im "Allgemeines Künstlerlexikon" gegeben sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Im AKL LAE 93.122.64.66 11:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den LAE wieder entfernt. Das Künstlerlexikon zählt nur, wenn aus dem Verlag Seemann.--Veilchenblau (Diskussion) 11:44, 23. Mai 2013 (CEST)

genau so ist es LAE 93.122.64.66 12:17, 23. Mai 2013 (CEST)

@Brodkey: Ich wusste gar nicht, dass Bühnenbildner zu den darstellenden Künstlern zählen. Auch die entsprechenden RK kennen nur Schauspieler, Sänger usw. Wie dem auch sei: Die RK heben auf "besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis" ab. Hat er dergleichen erhalten?--Veilchenblau (Diskussion) 11:59, 23. Mai 2013 (CEST)

Feldschwächung (LAE)

Der Beitrag ist unstrukturiert und sehr schwer lesbar. Der bereits 2008 vorgetragenen Kritik folgte keine Veränderung --Striegistaler (Diskussion) 11:34, 23. Mai 2013 (CEST)

Kennst du WP:QS? Da gehört das hin, nicht hier. --HyDi Schreib' mir was! 12:09, 23. Mai 2013 (CEST)

LAE (Fall 2a) - kein gültiger Löschgrund genannt. --Exoport (disk.) 12:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Christoph Städler

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. Der Artikel ist werblich geprägt. --Planetblue (Diskussion) 12:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Deutscher Meister in einer olympischen Sportart ist vollkommen ausreichend.-- 79.168.51.74 12:10, 23. Mai 2013 (CEST)