Diskussion:Politically Incorrect

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Politically Incorrect“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Bezüglich Dietmar Näher

Man kann zu PI stehen wie man will, aber dass man die Person Dietmar Näher in diesem Artikel Erwähnt ist für WP nicht Vorteilhaft (das gleiche gilt auch für den SPIEGEL, als sie ihm in ihrem Artikel über PI Erwähnten). Das Wieso würde meinen Persönlichen Rahmen sprengen, da ich nicht soviel Zeit habe. Daher verlinke ich auf die Seite PISSEBLOGGER (-Klospühlung gezogen, starker Fäkalgeruch, --Elektrofisch (Diskussion) 17:58, 14. Okt. 2012 (CEST)-), da ich der meinung bin, dass dieser Blog meine Kritikpunkte am ehesten und vorallem am seriösesten wiedergibt. Bevor der Shitstorm anfängt: NEIN, ich bin nicht der Pisseblogger, doch ziehe ich diesen Blog andere Seiten wie dolomitengeistblog vor, die eindeutig aus der Rechtsextremen Ecke kommen. --213.162.68.45 21:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

hallo ip 213.162.68.45, was soll an dem von dir verlinkten schmutzblog mit dem text gegen dietmar näher „seriös“ sein? netzmüll aus der untersten schublade. das von dir verlinkte pissblog hat keinen anderen zweck als eine person, nämlich dietmar näher zu schmähen. ein blick in die archive des blogs genügt. quelle für die erwähnung nähers im de.wiki-artikel über pi ist dieser artikel. de.wiki verlinkt als nachweise seriöse quellen, keinen netzschrott wie den von dir verlinkten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:19, 12. Okt. 2012 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Es ist mir auch völlig unverständlich, wie jemand ernsthaft ein Blog, welches das Layout des Politbloggers kopiert und sich Pisseblogger nennt, für eine seriöse Quelle halten kann.

Ich sagte ja auch nicht, dass der Pisseblogger das seriöseste im WWW sei, doch die anderen Seiten, die die Person Dietmar Näher kritisieren sind eindeutig in der Rechtsextremen Szene beheimatet und deswegen hab ich halt diese Blogseite verlinkt (Asche auf mein Haupt, ich hätte wirklich keinen link setzen sollen, einfach Name nennen und wer sich dafür Interessiert wird auf Google schon fündig werden). Bei der Person Dietmar Näher geht es mir hauptsächlich darum, dass er verdiente Persönlichkeiten wie Ayan Hirsi Ali, Broder, Necla Kelek, Ralph Giordano und noch andere verhetzt und als Lügner bezeichnet, weil sie alle halt in seinen Augen auf der falschen seite des Politischen Hufeisens stehen. Würde er die genannten Personen nur kritisieren, so wäre das nicht weiter schlimm (keiner ist vor Kritik gefeilt), doch wie er das tut Diqualifiziert ihn als Nennenswerte Quelle in WP, als Beispiel sei hier der Artikel von Pisseblogger über Ayan Hirsi Ali zu nennen. Das ist so als würde man in den WP Artikel über Kapitalismus ein paar Linksextreme Zitieren und im WP Artikel über Kommunismus Neonazis von der Strasse Zitieren, weil beide halt in einen X-beliebigen SPIEGEL Artikel erwähnt werden. --212.95.7.79 15:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nur so - hast du mal überlegt, dass die "Vorwürfe" nicht wirklich stichhaltig sind, wenn die seriöseste Quelle, die nicht "eindeutig in der rechtsextremen Szene beheimatet ist", ein anonymer "Pisseblogger" ist? Der Politblogger ist in der Blogosphäre ja durchaus bekannt und die geizt normalerweise ja auch nicht mit Kritik. Wenn du dann keine besseren Seiten findest, solltest du dir Gedanken machen. --Michael Sch. (Diskussion) 21:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wieso wird auf meine Quelle rumgeritten? Gut, lassen wir Pisseblogger aus dem Spiel, ich sagte schon, es war ein fehler, aber halt ein gezwungener, weil ich am Freitag kaum Zeit hatte. Nun gut, welche substanz haben meine Vorwürfe gegenüber Herr Näher? Zum einen benutzt er oft Vulgäre ausdrücke gegenüber Personen, die nicht seine Meinung teilen und/oder unetrstellt diese die fürchterlichsten sachen und stellt sie geradezu als Monster dar. Als beispiel seien http://www.politblogger.eu/and-the-winner-is-not-necla-kelek/ "Alleine schon die absurde Vorstellung, dass entfernt mit Hinweis auf KPA--188.192.35.122 21:00, 30. Okt. 2012 (CET) Necla Kelek für ihre tumbe entfernt mit Hinweis auf KPA--188.192.35.122 21:00, 30. Okt. 2012 (CET) mit dem an und für sich renommierten Freiheitspreis der FDP-nahen Friedrich-Naumann-Stiftung ausgezeichnet werden soll, dürfte auch bei vielen Nicht-Muslimen einen akuten Brechreiz auslösen" oder http://www.politblogger.eu/euphorie-der-inkompetenz/ "Wer sich jedoch kritisch mit Wendehälsin Kelek befasst, der weiß, dass so gut wie nichts von dem, was Kurbjuweit seiner Favoritin zuschreibt, tatsächlich auch zutrifft. Kelek ist vielmehr der Inbegriff von Intoleranz. Sie will ihre eigene wirre Lebensphilosophie allen anderen überstülpen. Auch bei der Wahl ihrer Methoden ist Kelek nicht zimperlich: entfernt mit Hinweis auf KPA--188.192.35.122 21:00, 30. Okt. 2012 (CET) oder auch http://www.politblogger.eu/springer-preistragerin-hirsi-ali-outet-sich-als-massenmorderfan/ "Was in den ganzen Lobeshymnen für die gebürtige Somalierin, die schon im Rahmen ihres Asylverfahrens in den Niederlanden der Lüge überführt wurde, allerdings nicht erwähnt wurde, ist die Tatsache, entfernt mit Hinweis auf KPA--188.192.35.122 21:00, 30. Okt. 2012 (CET) Wie gesagt, Kritik kann man immer üben, aber der Ton macht die Musik und in eben diesen hat sich Herr Näher sich schon zu oft vergriffen als das er sich noch als Seriöse Quelle für WP eignen würde. Ausserdem stellt sich mir die Relevanz frage, gibt es sonst niemanden, der PI unterstellt nur fadenscheinig Pro Amerikanisch und Projüdisch zu sein? Muss man sich in dieser hinsicht einem kleinen Blogger unter vielen Tausend, ja Millionen sich bedienen? --212.95.7.83 18:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

(quetsch) Entscheidend für die Nennung Nähers ist seine Rezeption in relevanten Medien. Steht aber auch schon oben. fg, Agathenon Bierchen? 18:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ansonsten: Ich bin der Meinung, dass dieser Link zum Pisseblogger nicht auf der Diskussionsseite stehen sollte, da es sich klar um ein Schmähblog handelt. Meinungen? --Michael Sch. (Diskussion) 11:42, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dito. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Yep, bitte Spülung ziehen. ;-) fg, Agathenon Bierchen? 17:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

das gilt auch für den mehrfach von der IP verlinkt Schmähblog und für die Auslassungen der IP selbst. Wieso werden solche Verleumdungen und Schmähungen hier geduldet?--188.192.35.122 21:07, 30. Okt. 2012 (CET)

Eine Alternative zum Pisseblogger Blog findet sich hier: http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/gesinnungsschnueffelei_im_netz/. Selbst wenn die Quelle FR ohne Zweifel seriös ist, Näher ist es nicht. Die Einschätzung eines einzelnen Redakteurs der FR widerlegt nicht solche Artikel. --Caleas (Diskussion) 19:27, 30. Okt. 2012 (CET)

Michael Mannheimer / Nürnberg 2.0

Im Moment ist unter "Weitere regelmäßige Autoren" Folgendes zu lesen:

Karl-Michael Merkle (Pseudonym: „Michael Mannheimer“)[65][66] Merkle ist der Mann hinter der Prangerseite[67] Nürnberg 2.0, die sich selbst als „Erfassungsstelle zur Dokumentation der systematischen und rechtswidrigen Islamisierung Deutschlands und der Straftaten linker Faschisten zur Unterdrückung des Volkes“ definiert.

Als Quelle für Mannheimers angebliche Drahtzieherschaft wird dieser Artikel angeführt. Darin wird Mannheimer / Merkle jedoch nicht einmal erwähnt. Sofern keine andere Quelle für die angebliche Urheberschaft existiert, sollte man diese Behauptung also besser rausnehmen. Des Weiteren zählt Mannheimer meines Wissens nach auch nicht zu den regelmäßigen PI-Autoren, sondern betreibt viel mehr seinen eigenen Blog. Insofern dürfte auch die Erwähnung unter "Weitere regelmäßige Autoren" zumindest fragwürdig sein. --Der Unbestechliche (Diskussion) 11:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Von dem Herrn sind (oder waren?) eigentlich regelmäßig namentlich gekennzeichnete Beiträge auf PI zu finden.--Antemister (Diskussion) 13:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Hast du Beispiele für solche Beiträge? Wenn man auf PI nach "Michael Mannheimer" sucht, findet man nur Beiträge ÜBER ihn. Meine hauptsächliche Kritik richtet sich dagegen, dass die "Nürnberg 2.0"-Drahtzieherschaft hier ohne Beleg behauptet wird. Das wirft kein gutes Licht auf Wikipedia.--Der Unbestechliche (Diskussion) 13:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Kurz gesagt: Es gilt als erwiesen, dass Mannheimer Nürnberg 2.0 betreibt oder zumindest eng damit verknüpft ist. Siehe etwa [1] [2] [3] [4] etc. etc. Man beachte auch die PI-Ankündigung "Mannheimer in Offensive mit Nürnberg 2.0", die ich jetzt nicht verlinke, aber Google kennst du sicherlich auch. --Michael Sch. (Diskussion) 13:15, 15. Nov. 2012 (CET)

Gerichtsfest ist davon gar nichts. Spekulationen und Vermutungen sind in einer seriösen Enzyklopädie als solche zu kennzeichnen - und nicht als Tatsachen hinzustellen und mit falschen Quellangaben zu versehen. --Der Unbestechliche (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Aha. Und wie bist du mit dem ersten Edit im Honigtopf gelandet?--Elektrofisch (Diskussion) 16:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Daniel Haw

Was soll denn das Attribut „deutsch-jüdisch“ bei dem im Abschn. "Geschichte" genannten „Dramatiker und Zeichner Daniel Haw“? Inwiefern ist seine Religion (jüdisch) relevant? Konfession wird bei anderen Personen in diesem Artikel auch nicht genannt, weil's genausowenig eine Rolle spielt. Am besten weglassen bzw. streichen. --212.118.216.43 16:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Auch wieder ein typischer WP-Diskubeitrag wie er beinahe jeden Tag stattfindet... Ist hier die Religionszugehörigkeit gemeint (und nicht die Abstammung; aber bitte jetzt nicht hauen) kann man es wohl tatsächlich weglassen. --Gabbahead. (Diskussion) 20:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Hier von Bedeutung, denn er tritt ja explizit als Jude auf.--Antemister (Diskussion) 20:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Und PI braucht einen Juden um Antisemitismusvorwürfe abzuwehren.--Elektrofisch (Diskussion) 20:58, 14. Nov. 2012 (CET)

Wo ist PI antisemitisch? Nebenbei, deutsch-jüdisch ist schlechter Stil, denn jüdisch ist keine Nationalität.--Antemister (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Meinen Satz bitte noch mal genau lesen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Noch mal ein „typischer“ (im Sinne von „eigentlich zu vernachlässigend“?) „WP-Diskubeitrag“: Konfession wie auch Herkunft sind beide irrelevant. Wie gesagt, ich würde diesen Begriff weglassen. Wenn aber, wie Elektrofisch sinngemäß schreibt, Haws Herkunft/Konfession von/auf PI selbst hervorgehoben wird zu dem Zweck, Antisemitismusanschuldigungen den Wind aus den Segeln zu nehmen, dann sollte das (und sei’s in Klammern) auch so in den Text (freilich möglichst mit entspr. Beleg). Dann wird deutlich, daß nicht WP etwas eigentlich Irrelevantes betont, sondern PI selbst diesen Umstand benutzt, um nicht zu sagen für eigene Zwecke mißbraucht. --212.118.216.43 17:33, 15. Nov. 2012 (CET)

PI stellt ihn als Juden vor. Das ist PI offensichtlich wichtig: "Daniel Haw ist Dramatiker, Maler, Komponist, Autor, Regisseur und Leiter des jüdischen Theaters Schachar in Hamburg. Der Vater der jüdischen Comicfigur Moishe Hundesohn veröffentlicht seine Cartoons jeden Freitag exklusiv auf PI. Zuletzt erschien sein Bildband “Ein Hundejahr: Moishe Hundesohn”." Was denen so wichtig ist hat einen Grund. Übrigens ist da PI mal wieder etwas großmäulig: Theater Schachar--Elektrofisch (Diskussion) 19:03, 15. Nov. 2012 (CET)

Kleines Fundstück zum angeblichen Philosemitismus von PI [5].--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 20. Nov. 2012 (CET)

Hat sich PI je als philosemiztisch bezeichnet? PI iststark zionistisch, und dieser ist ja nicht religiös.--Antemister (Diskussion) 18:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Sie sind proisraelisch laut Selbstbezeichnung, real sind es wie erwartbar Rassisten und Antisemiten die sich gegen Antisemitismusvorwürfe imunisieren. Die Positionierung bei der Beschneidungsdebatte oder die üblen Dinger gegen den Zentralrat der Juden reicht da zur Eichung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Interessante Logik: Man darf als freier demnach Bürger jedwede Äußerung öffentlicher Personen kritisieren, es sei denn, sie sind Juden, dann ist man Antisemit. (nicht signierter Beitrag von 78.53.124.140 (Diskussion) 14:44, 21. Nov. 2012 (CET))

• Von Eco-Ing.:
• 1) Würdest Du (E-Fisch) Deine Wirtshaus-Politik bitteschön belegen, nämlich, dass P.I. antisemitisch sei (?), obwohl sie die ganze Zeit Pro ISRAEL auftreten? 2) Wer (mehrere)Zeitungen liest, sieht, der Antisemitismus hat schon mit der RAF begonnen, also LINKS- u. man schob die letzten 20 Jahre den Antisem. den Rechten in die Schuhe, bei der NPD allerdings völlig zu Recht! Nun wieder zu links:
• LINKS liess sich bei den Palästinensern an Waffen ausbilden! Die SPD- Spitze ist pro Israel, aber die meisten jungen LINKEN sind anti-israelisch und anti-semitisch! Nun die nächste LINKS-Lüge:

3) Sämtliche jungen LINKEN sagen, Saddam (Toter IRAK Präsident) habe keine Chemiewaffen gehabt, "die Invasion der USA" (Obwohl es doch 32 Staaten, also Alliierte waren) sei zu Unrecht erfolgt. Aber Richtig ist (u. leicht nachzuprüfen):

• Saddam liess 18 Flugzeuge mit Chemiebomben über die kurdischen Städte Helabscha u. Kirkuk kommen, das 6500 Chemie-Tote zur Folge hatte.
• Von den 100.000 "normal" erschossenen Kurden weiss man LINKS sowieso nichts! Und nun die Überraschung:
• Ich bin ein Alt-Linker, aber (!) ein wissenschaftlicher! D.h., j e d e Partei, die lügt, stelle ich an den Pranger u. genauso LINKE und P.I., falls ich da Antisemitisches bemerken sollte. Noch aber war da das glatte Gegenteil bei P.I. zu sehen! P.I. geht es bislang ausschliesslich gegen die einschleichende ISLAMISIERUNG Europas! (Siehe Geburtenraten Muslime = 3,6 Kinder/ Fam., Deutsche 1,1/Fam).
• 4) Der SPIEGEL 2010: "Die Hodschas gehen von Familie zu Familie u. raten, möglichst viele Kinder zu haben, u. sagen den Familien, damit wir in 20 Jahren einen muslimischen Bundeskanzler wählen können".
• Ist das nun eine Hetze von mir oder simple soziol. Tatsachenfeststellung? 10.5.2013, Eco-Ing.; (nicht signierter Beitrag von 93.104.175.234 (Diskussion) 01:51, 10. Mai 2013 (CEST))

Klarnamen

Warum wird hier mit Klarnamen gearbeitet, wo man sie andernorts meidet? -- News gegen den Mainstream (Diskussion) 10:45, 20. Nov. 2012 (CET)

Weil die Leute hier ihre Klarnamen selbst an die Öffentlichkeit gegeben haben.--†Alt♂ 11:09, 20. Nov. 2012 (CET)

Mannheimer und Merkle

Absatz u.a. per WP:BLP entfernt, da offensichtliche Verleumdungskampagne. Hier wird eine krasse Theoriefindung betrieben, indem erstens die Identifizierung von Merkle mit Mannheimer aus einem Blog entnommen wird, der keine zuverlässige Quelle ist (Politikblogger; Heise August 2011 beruft sich auch nur auf die Vermutung dieses Blogs), die dann im nächsten Schritt auf zwei Artikel aus SZZ und Heise Juli 2011 ausgeweitet wird, die aber nur Mannheimer und überhaupt nicht Merkle besprechen. Also ein völlig synthetisches Konstrukt. Ohne eine eindeutige Identifizierung Mannheimer = Merkle in einer seriösen Quelle geht hier aber gar nichts. Erst dann kann man daran denken, auch Literatur heranzuziehen, die ausschließlich Mannheimer bespricht. Holiday (Diskussion) 15:20, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Holiday. Die Identifizierung wird eben nicht nur von einem Politblogger und darauf basierend von Telepolis, sondern z.B. auch auf stern.de sowie im Deutschlandradio Kultur gebracht. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:36, 30. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich genauso - Stern, Telepolis und Deutschlandradio sind ordentliche Quellen für seine "Doppelidentität". Wer etwas googlet, findet schnell weitere Quellen. Ebenfalls sollte man erwähnen, dass es im Rahmen dieser S21-Demonstration ein Bild von ihm gibt, das laut BILD den Merkle zeigen soll. Und dieser sieht eben genau aus wie der Mannheimer, es handelt sich eindeutig um die gleiche Person --Michael Sch. (Diskussion) 20:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Reicht definitiv. --JosFritz (Diskussion) 20:54, 30. Nov. 2012 (CET)

Reicht definitiv so nicht. Stern ist nämlich auch nur ein Blog, der Blog des Stern, also auch keine zuverlässige Quelle. Es bleibt nur Deutschlandradio als einzige für die Wikipedia relevante Quelle. Wir haben also sechs Quellen, von denen nur eine die Identifizierung von Mannheimer mit Merkle betreibt. Der Passus muß also umgeschrieben werden, damit dem Leser klar ist, daß die Identifizierung nur auf Basis einer einzigen zuverlässigen Quelle erfolgt (übrigens scheint die Identifizierung dem Datum nach sowieso kalter Kaffee zu sein). Holiday (Diskussion) 22:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Warum sollte das Blog eines Journalistens, der sich offensichtlich längere Zeit mit dem Thema beschäftigt hat, auf der Seite des Sterns keine zuverlässige Quelle sein? Außerdem scheint niemand außer dir die Identifizierung zu bestreiten, hast du Belege dafür, dass Merkle nicht Mannheimer sein sollte? --Michael Sch. (Diskussion) 17:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Sonderbar: Von diesen drei angebl. Quellen Stern, TP und DR mit Artikeln aus Aug. 2011 (nach dem Breivik-Vorfall) nennt einzig TP seine Quelle: http://www.politblogger.eu/anonymer-pi-autor-enttarnt-wer-ist-michael-mannheimer/ Nun enth. diese Seite zum Einen ein Foto des Stern aus April 2012 [6] und endet zum Anderen mit der Anmerkung: Ich wurde von einigen Lesern darauf hingewiesen, dass zwar sehr viel dafür spricht, dass Karl-Michael Merke tatsächlich Michael Mannheimer ist, der hundertprozentige Beweis dafür aber noch fehlt. Dem schließe ich mich an. Ich habe den Artikel deshalb leicht modifiziert. Womit will man also die Identität beweisen? --Virtualiter (Diskussion) 21:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Edathy

Sollte nicht irgendwo auch erwähnt werden, dass die Feindschaft zwischen PI und dem MdB Edathy auch eine persönliche Komponente hat? Oder wäre das POV?--Antemister (Diskussion) 17:21, 1. Dez. 2012 (CET)

was gibt es denn da für eine persönliche Komponente ? --Über-Blick (Diskussion) 02:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Edathy hat bei Abgeordnetenwatch einen Anhänger von PI als Idioten bezeichnet. PI berichtete darüber, und prompt wurde Edathy im Kommentarbereich als "dreckiger Lump" und "Misthund" bezeichnet. Dieser stellte dann Strafanzeige wegen Beleidigung (daraus dürfte aber nichts geworden sein). Spätestens seitdem sind die beiden in herzlicher Feindschaft verbunden. Ich mein, irgendwie gehört dass dazu, wenn man Edathy hier so oft zitiert, aber das alles hat doch so etwas klatschig-anekdotenhaftes.--Antemister (Diskussion) 21:31, 13. Dez. 2012 (CET)

hallo Antemister, deine erklärung ist viel zu oberflächlich und greift zu kurz. Sebastian Edathy engagiert sich als politiker seit vielen jahren gegen das islamophobe und rechtsextreme hetzblog und hat in seiner früheren funktion als vorsitzender des innenausschusses mehrfach angeregt, das hetzblog mit rechtlichen mitteln (vergleichbar mit den ermittlungen die derzeit gegen das hetzblog Kreuz.net laufen) dicht zu machen. ein großteil der anonymen kommentare im blog pi sind strafbare beleidigungen und verhetzungen von minderheiten und personen, die den betreibern des hetzblogs ein dorn im auge sind. seitdem sebastian edathy diese vorschläge gemacht hat wird er von anonymen pi-kommenentatoren noch mehr angegriffen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Äh, ich weiß dass die beiden ohnehin auf politischer Ebene Gegner sind. Diese Anekdote relativiert aus meiner Sicht die Aussagekraft seiner Veröffentlichungen darüber etwas. @FT, bitte reduziere denn Gebrauch des Wortes "hetze" etwas, welches deine Beträge in die Länge zieht. Alle wissen, was deine Haltung dazu ist.--Antemister (Diskussion) 22:59, 13. Dez. 2012 (CET)

hallo Antemister was das blog pi betreibt würde ich nicht mehr als „politische ebene“ (dein ausdruck) bezeichnen. damit tust der politik unrecht. ein großteil der im weblog pi veröffentlichten texte, auch die angriffe gegen sebastian edathy und andere personen fallen eher unter die kategorie von weblogs, die gegen religiöse oder durch ihre ethnische herkunft bestimmte gruppen und personen zum hass und zur gewalt aufstacheln. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2012 (CET)

Pfarrerin Christine Dietrich: Verfahren eingestellt

Kann jemand dies im entsprechenden Abschnitt ergänzen? Aus: Die Weltwoche vom 15. November 2012. Danke. --KurtR (Diskussion) 00:11, 5. Dez. 2012 (CET)

Als Zentralorgan einer hier wichtigen Ideologie keine besonders gute Quelle.--Elektrofisch (Diskussion) 10:16, 5. Dez. 2012 (CET)

Für das reine Faktum würde es wohl auch die Weltwoche tun. Der Rest ist natürlich nicht verwertbar. Einen Satz habe ich eingebaut und mit dem Bund belegt. Gruß, --Bellini 22:46, 7. Dez. 2012 (CET)

Der Grund für den Freispruch war, dass die Staatsanwaltschaft das Beweismaterial als illegal beschafft eingestuft hat. politblogger.eu dazu: Schweizer Gefälligkeitsjustiz entlastet Ex-PI-Pfarrerin Dietrich Die einschlägige Passage als Zitat aus einer Tageszeitung: "Der Sachverhalt lässt sich nicht eindeutig klären. Denn die Staatsanwaltschaft durfte ein Teil des Belastungsmaterials nicht verwerten, weil es illegal im Ausland durch Private beschafft worden war." Das Thuner Taglatt, wo das so beschrieben ist wäre m.E. eine ausreichend solide Quelle. Hätte man das Material beachtet, gäbe es eine Grundlage für eine Verurteilung.--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Seit Oktober 2007, also seit 5 Jahren gibt es die englische Version pi-news.org

doch im Artikel nur den Hinweis, daß der blog deutsch/englisch sei

keine weiteren Hinweise auf http://www.pi-news.org/

keine Beschreibung, Analyse etc

--Über-Blick (Diskussion) 02:13, 12. Dez. 2012 (CET)

hab es nun ergänzt --Über-Blick (Diskussion) 02:26, 12. Dez. 2012 (CET)

Außerdem fehlt im Artikel

Informationen zur alten blog Adresse bei myblog.de

sowie Information zum "pro-amerikanischen Bloggertreffen"
http://web.archive.org/web/20100217090843/http://politicallyincorrect.myblog.de/politicallyincorrect/art/1885306 --Über-Blick (Diskussion) 02:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Ist es von Belang, das die Seite des öfteren, evtl. wegen Hackerangriffen, vom Netz ist? --Stubenviech (Diskussion) 23:19, 6. Feb. 2013 (CET)

hallo Stubenviech für den artikel hier relevant wäre nur dann, wenn es öffentliches aufsehen erregt. normalerweise bemerken es nur die pi-anhänger und schreiberlinge. angriffe auf derartig verhetzende websites sind eigentlich etwas ganz normales und begrüßenswertes. wenn die seite einmal ein paar tage vom netz ist gibt es meistens eine „notumleitung“ auf der hilfsweise weiter gehetzt werden kann. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Wobei allerdings DoS-Attacken mit bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe geandet werden können, daher nehme ich an dass unser FT Computersabotage nicht als begrüßenswert findet, oder? --Jonny Brazil (Diskussion) 08:12, 7. Feb. 2013 (CET)

hallo Jonny Brazil, „angriffe auf derartig verhetzende websites“ finden sehr häufig statt. kritiker und gegner solcher websites halten sie für „begrüßenswert“. deine ansichten zu türken wie zum beispiel diese hier und zwar ganz genau auf der diskussionsseite über diesen artikel hier: „Ausserdem mußten wir in der Firma extra Toiletten einbauen weil die Türken auf einem normalen WC nicht reintreffen.“ würden ganz hervorragend in das verhetzende weblog pi passen. für den artikel hier wären eventuelle ausfälle der website pi durch mögliche hackerangriffe und verfahren gegen die dafür verantwortlichen nur dann relevant, wenn sie außerhalb des weblogs pi rezipiert würden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:42, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke für den "Fund" aus 2011, aber es ging um die Befürwortung von kriminellen Attacken durch dich. Wer dabei das Ziel ist, ist eigentlich Nebensache. --Jonny Brazil (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2013 (CET)

hallo JonnyBrazil, welche konkrete „kriminelle attacke“ gegen das braune hetzblog pi meinst du denn? gab es traurige tage in deinem leben, in denen du das weblog schmerzlich vermisst hast? vielleicht steckt gar der deutsche verfasungsschutz hinter diesen infamen hackerangriffen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Mach dir nichts draus, deine geliebte ANTIFA wird auch vom Verfassungsschutz beobachtet. Übrigens, warst du letzte Woche auch in Wien demonstrieren, Steine werfen und Blumenständer umwerfen? --Jonny Brazil (Diskussion) 22:37, 7. Feb. 2013 (CET)

hallo JonnyBrazil, nein, war ich nicht. ich lebe nicht in der kleinen alpenrepublik und lehne außerdem körperliche gewalt auch gegen neonazis und unbelehrbare geschichtsrevisionisten ausdrücklich ab. auch der bedauerliche autounfall des betrunkenen bärentaler hauptmanns hat mir menschlich leid getan. aber lassen wir das. hier geht es ja um die angeblichen hackerangriffe auf das weblog pi. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:44, 7. Feb. 2013 (CET)

Grammatik-, Interpunktionsfehler

Im Abschnitt „Weitere regelmäßige Autoren“ (letzter Unterpunkt) fehlen zwei Kommata: „Haw hatte, bevor er zu PI wechselte, ...“. Außerdem muß es korrekt heißen: „... wegen seiner grenzwertigen Karikaturen ...“ Könnte jemand das bitte korrigieren? Vielen Dank! --212.118.216.43 18:41, 13. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. --Bellini 21:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Spam Liste

Warum steht PI-News bei Wikipedia auf der Spamliste? Ist diese Quelle unseriöser als die TAZ oder das Neue Deutschland?--84.62.69.41 19:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Ein Blick ins Archiv hilft weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 19:21, 22. Dez. 2012 (CET)

leider nicht. Ich finde hierzu nichts. Kannst Du mir helfen ?84.62.78.150 23:43, 25. Dez. 2012 (CET)

Zu faul zum Suchen? --Bellini 18:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Die damaligen Argumente scheinen für die Aufnahme in die Spamliste nicht mehr auszureichen. PI ist zu einem großen Block geworden. eine Relevanz ist somit erkennbar. Die Qualität der Artikel differieren. Somit sollte man die Seite nicht generell auf die Spamliste setzen sondern beim Zitieren jeweils Fallentscheidungen vornehmen.84.62.68.105 20:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Als Quelle ist es aber nicht brauchbar weil die ja ohnehin nur Presseartikel aufgreifen auf die man uach direkt verlinkt. Wenn in Einzelfällen nötig, dann kann das ein Admin reinsetzen.--Antemister (Diskussion) 20:56, 26. Dez. 2012 (CET)

(BK) die im archiv zu findenden begründungen treffen auch jetzt noch zu. --JD {æ} 21:00, 26. Dez. 2012 (CET)

Als nächstes kommt dann das Zensurargument. --Bellini 21:02, 26. Dez. 2012 (CET)

abgesehen davon, dass es bei einem blick auf die website pi offensichtlich ist, warum die seite auf der spamliste ist, hat noch niemand die zweite eröffungsfrage von 19:10, 22. dez. 2012 mit dem zweiten fragezeichen der ip-adresse mit dem sehr schlechten gedächtnis ( hier die häufig gesperrte pi-ip schon am 23. september beantwortet: ja. um ganze welten unseriöser. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:11, 26. Dez. 2012 (CET)

warum so aggressiv ? Was hast Du gegen PI ? Eigentlich ist das doch nur eine Zusammenstellung von Presseartikeln oder Ausschnitten des Presseportals der Polizei.84.62.68.105 22:13, 26. Dez. 2012 (CET)

ich finde den Artikel sehr einseitig negativ. Und als Quellen sind Edathy oder Butterwegge sicherlich nicht geeignet. 80.120.115.110 20:44, 30. Dez. 2012 (CET)

hallo 80.120.115.110 der meinung ist das hetzblog pi auch. nur spielt das hier keine rolle. das wenige positive, was es über das blog zu berichten gibt steht mit einzelnachweis im artikel. nämlich dass das isalmophobe und rassistische hetzblog im visier von behörden und demokraten ist. dostça selamlarla --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Ganz so einfach ist der Fall ja nicht, da die Bundesregierung ihre Haltung, PI nicht durch den Verfassungsschutz beobachten zu lassen, (noch) nicht revidiert hat. Und im Visier der Behörden stehen bekanntlich auch Teile des Partei Die Linke. --Niedergrund (Diskussion) 22:08, 30. Dez. 2012 (CET)

hallo niedergrund, nur hat der artikel über die im bundestag und einem großteil der deutschen länderparlamente vertreteten partei nichts mit dem artikel über das blog pi zu tun. die eröffnungsfrage war, warum das blog pi auf der spamliste für weblinks als einzelnachweise für de.wiki steht. sie wurde klar beantwortet. die antwort ist außerdem evident, wenn man das blog liest. ein schmutzfilter eben. und das ist gut so. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:16, 30. Dez. 2012 (CET)

In der damaligen Begründung wurde auf "regelmäßige Masseneintragungen" verwiesen. Agathenon hatte dies bekanntlich noch einmal aufgegriffen. Daß die Verwendung von Links für Werbezwecke Dritter ein Grund für eine (zumindest) vorübergehende Sperrung solcher Links in der WP sein kann, ist ja nachvollziehbar - allerdings wäre von Zeit zu Zeit wieder zu prüfen, inwieweit diese Problematik tatsächlich noch zutrifft. Mit der eigenen politischen Auffassung - wie der Blog im einzelnen zu bewerten ist - sollte eine solche Sperre allerdings nicht begründet werden, und deswegen kann man sich das bloße Geplänkel dazu schenken. --Niedergrund (Diskussion) 22:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Lieber fröhlicher Türke ! Kannst Du solche Begriffe wie Hetzblog nicht einfach weglassen? Es bringt uns nicht weiter, wenn hier jeder den politischen Gegner diffamiert. Ich würde PI von der Spamliste nehmen. Warten wir mal ab, was passiert. bei Missbrauch können wir ja reagieren.80.120.115.110 18:40, 31. Dez. 2012 (CET)

Liebe 80.120.115.110 ! Du begreifst es nicht. Die Diskussion ist sinnlos, denn: selbst wenn Du einen Admin dazu bringst, das Hetzblog, (da hat FT völlig recht), freizuschalten, wird ein anderer Admin es binnen ein, zwei Tagen wieder sperren müssen. Denn es wird sehr massiven Linkspam geben, das versichere ich dir. Weißt du, was ich meine? Fällt der Groschen? Gut. Dann können wir diesen Abschnitt ja archivieren. --31.22.4.104 20:19, 31. Dez. 2012 (CET)

Naja, wenn man die Glaskugel bemüht. Abgesehen davon bringen persönliche Einschätzungen zum Lemmagegenstand im ANR nur in den seltensten Fällen die Diskussion selbst oder dem Artikel voran. --Niedergrund (Diskussion) 15:17, 1. Jan. 2013 (CET)

Es gibt keinen Grund, PI von der Spamliste zu nehmen, nur um auszutesten, ob es danach nicht wieder zu Linkspam kommt (potentielle Kandidaten: Sebastian Edathy, Volker Beck, Claudia Roth, Aiman Mazyek etc.). Kein Artikel von PI taugt auch nur im Entferntesten als Quelle; PI ist ein Blog ohne Verantwortliche. Der einzige Mehrwert eines Links bestünde als weiterführender Link im Artikel über PI und da steht er bereits.--† Alt ♂ 15:26, 1. Jan. 2013 (CET)

In den Richtlinien zur Anwendung der "Blacklist" heißt es: [[7]]: "Bei Blacklist-Einträgen, die länger als ein Jahr bestehen sollen, muss explizit der Grund für die besondere Länge angegeben werden (z.B. im Falle von WP-Mirrors oder Shock-Sites)." Zudem wird darauf verwiesen, daß in der Abwägung der Entfernung von problematischen Links und der Accountsperrung von in diesem Zusammenhang auffälligen und unbelehrbaren Benutzern der Vorzug gegeben werden sollte. Eine Prüfung der entsprechenden Links (die sich im Laufe der Zeit erheblich angehäuft haben) wäre daher in längeren Abständen doch in Betrachtung zu ziehen. Einfach nur zu sagen: eine Aufhebung wird sowieso mißbraucht, erscheint mir anhand der Regeln der Blacklist doch etwas zu simpel. --Niedergrund (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2013 (CET)

Wenn du das so siehst, dann solltest du dich an die Blacklist wenden. Ich sehe hier absolut keinen Mehrwert und angesichts der Geschichte auch kein positives Szenario, sollte der Spamschutz aufgehoben werden. Die Seite ist schlicht unseriös und würde beim nächsten Shitstorm-Aufruf auf PI wieder massenhaft gespamt werden. Und dann nützen auch keine Rangesperren.--† Alt ♂ 15:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich hier so lese, WER bestimmte Meinungen vertritt, wird klar, dass es nicht um eine objektive Beurteilung geht. Viele meist links eingestellt Autoren tummeln sich hier, um PI als Hetze etc. Zu diffamieren. Dabei sammelt PI nur Quellen, meist Zeitungsartikel oder das Presseportal der Polizei zum Thema Islam. Und das es dabei häufig um Kriminalität geht, kann PI nicht angelastet werden. man kann PI kritisieren für eine lasche Handhabung um Kommentarbereich oder zum Teil für eine sarkastische Wortwahl, aber hier versammeln sich meist PI kritische Auton, die den Artikel in ihrem Sinne bearbeitet sehen wollen und das kann nicht der Sinn von Wiki sein.80.120.115.110 20:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Und was hat deine Pauschalkritik jetzt bitte mit dem konkreten Diskussionsthema zu tun?--† Alt ♂ 20:39, 1. Jan. 2013 (CET)

Zitierung von Kommentaren aus PI-News

Ich finde es unschön, dass im Abschnitt "Rezeption" Leserkommentare aus dem Blog zitiert werden, beispielsweise in diesem Abschnitt:

"Der PI-Autor Frank Furter sah einen „Frontalangriff auf die Meinungsfreiheit“. In den Kommentaren auf PI hieß es u.a.: „Das hat nichts mehr mit Pressefreiheit zu tun, sondern ist NS-geschulte Presse-Schule vom Feinsten“ oder: „Die Propagandamaschienerie der goebbelschen Political Correctness laeuft auf Hochtouren!“. Die Journalisten der Zeitungen seien „Politkommissare der DuMont-Stürmer-Blätter“.[25]"

Das Zitieren der Kommentare findet hier zwar nur über einen Umweg statt (Wikipedia zitiert heise.de und heise.de zitiert aus den PI-Leserkommentaren), aber das Resultat ist dasselbe, die Leserkommentare tauchen zitiert im Artikel auf. Ich finde es höchst unseriös, dass in diesen Quellen die extremsten Lesermeinungen herausgepickt und zitiert werden und dann aufgrund dessen ein Urteil über die Seite gebildet wird. Es stimmt zwar, dass die Kommentare ein zentraler Teil dieser Webseite sind, aber es sind eben keine offiziellen Positionen der Herausgeber. Zudem kann es vorkommen, dass ein Kommentar geschrieben wird, dann aber wieder von PI-News wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen gelöscht wird. Der von Yasemin Shooman zitierte "Kopftuchschlampen"-Kommentar ist beispielsweise gar nicht mehr auf der Seite vorhanden. Auch deshalb ist es fragwürdig, aus den Kommentaren zu zitieren und damit zu unterstellen, PI-News würde solchen Aussagen eine Plattform bieten. Natürlich macht meine subjektive Meinung allein diese Quellen nicht unseriös, das ist klar. Aber könnte man nicht wenigstens die Zitate weglassen, die solche zitierten Leserkommentare enthalten? Wie seht ihr das? Höre gerne auch gegenteilige Meinungen von euch --Barzefutz (Diskussion) 04:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Es geht hier ja aus WP-Sicht nicht darum, den PI-Machern die Schuld für solche Kommentare zu geben. Vielmehr soll sich der Leser ein Bild von der Seite als Ganzes machen. Ich halte die Kommentare durchaus für repräsentativ und PI achtet meiner Erfahrung nach sehr genau darauf, welche Kommentare es zulässt (bzw. zuließ) und welche nicht.--† Alt ♂ 13:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Bezüglich der Schuld hast du sicher recht. Repräsentativ finde ich die Kommentare allerdings nicht, das sind, was die Formulierungen betrifft, eher Extrembeispiele, auch wenn der allgemeine Tenor in diese Richtung geht. Für mich ist das aber gar nicht so relevant, da ich gegen JEGLICHE Zitierung von Kommentaren bin. Ich finde es auch journalistisch gesehen eine Unsitte, dass man herausgepickte, besonders vulgäre Zitate aus Leserkommentaren maßgeblich, mitunter sogar hauptsächlich dazu verwendet, die Darstellung einer Publikation zu untermauern. Der Leser des Artikels wird dann dadurch auch in seiner Meinung beeinflusst, selbst wenn er erfährt dass es lediglich Leserkommentare sind. Im Wikipedia-Artikel über heise.de käme sicher auch niemand auf die Idee, irgendwelche Pöbel-Beiträge aus deren Forum zu zitieren und es als ein Sammelbecken von Verrückten dazustellen. Ich sehe allerdings ein, dass das nur meine persönliche Meinung ist und keine Wikipedia-Regel es grundsätzlich verbietet, diese Quellen zu zitieren. Es wäre höchstens denkbar, sich zwischen verschiedenen Quellen zu entscheiden und dabei möglichst nicht die reißerischsten (das sind für mich die, die ihr Urteil maßgeblich aus den Kommentaren beziehen), sondern die sachlichsten Quellen auszuwählen.--Barzefutz (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Nun, auch die Kommentare gehören zu PI. Und vielleicht gerade die; die banalen Allerweltsmeldungen kann man ja auch woanders nachlesen, mal abgesehen von den kewilschen Touretten. Das Wertvolle an PI ist für die Nutzer ja gerade, dass man eine Art Gegenöffentlichkeit unter Gleichgesinnten simulieren kann und auch entsprechend enthemmter formuliert. Die Moderation durch die PI-Verantwortlichen treibt das auch durchaus in diese Richtung. M.E. sollte man deshalb durchaus auch auf die Kommentare eingehen, gerne auch mit Zitaten. Die Auswahl könnte natürlich auch repräsentativer sein, aber da sind wir eben an die Sekundärliteratur gebunden.--† Alt ♂ 00:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Dass die Kommentarfunktion existiert und ein zentraler Teil von PI ist, ist korrekt und soll im Artikel auch gerne erwähnt werden. Von mir aus auch ein kurzer Hinweis darauf, was für eine Art Publikum sich im Kommentarbereich austauscht, so wie im Beitrag der FAZ. Woran ich wie gesagt Anstoß nehme, ist die Zitierung der Kommentare und die Übernahme dieser Zitate in den WP-Artikel im Abschnitt "Rezeption". Meiner Meinung nach reicht es, die wesentlichen Aussagen der jeweiligen Publikation über PI mit reinzunehmen, höchstens mit generellen Aussagen über die Natur der Kommentarschreiber, aber ohne die dort zitierten Kommentare im Wortlaut hier mit reinzunehmen. Wikipedia muss dieses reißerische Vorgehen, mehr aus den Kommentarspalten als aus den Artikeln selbst zu zitieren, ja nicht noch unterstützen.--Barzefutz (Diskussion) 01:04, 11. Jan. 2013 (CET)

Unterstützen nicht. WP sollte aber schon das bringen was ein wesentlicher Bestandteil von PI ist. Und hier aus Sekundärquellen entnommene Zitate zu verwenden ist legitim und jedenfalls besser als diese freundlich zu umschreiben. Denn eine angemessene Umschreibung in WP könnte nur einen Teil dieser Wirklichkeit wiedergeben.--Elektrofisch (Diskussion) 01:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Generelle Gedanken zum Umgang mit Leserkommentaren: Es ist schwer, sie umfassend empirisch auszuwerten, es ist aber meistens recht einfach, die Grundstimmung und den Tonfall in einer Kommentarspalte zu erfassen. Man erkennt recht schnell, ob sachlich mit Argumenten diskutiert oder wild gegeifert wird. Das ist gerade Journalisten zuzutrauen. Ein Seitenbetreiber kann auch nichts für die Kommentare, die bei ihm gepostet werden, wenn diese aber längere Zeit unmoderiert stehen bleiben, macht er sie sich zu eigen. Wer über Jahre Hasskommentare auf seiner Seite stehen lässt, dem kann man sicherlich eine geistige Nähe unterstellen. Daher halte ich es für vertretbar, die Kommentare im Artikel zu lassen. (es ist auch nichts neues, dass entsprechende Kommentare gerne gelöscht werden, wenn sie in den Medien auftauchen= --Michael Sch. (Diskussion) 17:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Keine Verlinkung in Infobox?

In der Infobox oben rechts (siehe Vorlage:Infobox_Website) ist zwar die URL angegeben, aber nicht als Link.
Da auf quasi allen anderen Wiki-Seiten über eine Webseite die URL natürlich verlinkt ist (unter anderem Gulli, Tagesschau, Stern, ComputerBase, aber auch Die Achse des Guten und Linksnet - sogar Indymedia ist (ohne Infobox) verlinkt), gehe ich davon aus, dass hier nur ein Bearbeitungs- oder Syntaxfehler vorliegt. Ich habe auch auf den Diskussionsseiten inkl. Archiv nichts über dieses Thema gefunden.
Ich bitte also darum, die Verlinkung zeitnah zu reparieren - siehe englische Wiki-Seite zu pi-news.
91.9.71.107 14:20, 16. Mär. 2013 (CET)

"sogar indymedia" blablabla... politquatsch überlesen und im artikel angepasst. --JD {æ} 14:28, 16. Mär. 2013 (CET)

nachtrag/korrektur: doch nicht, vgl. blacklisteintrag. --JD {æ} 14:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Von mir aus kann man den Link gerne in die Infobox setzen. Auf der Blacklist steht der nur, weil der oftmals als Beleg in anderen Artikeln gespammt wurde, und dazu taugt er nunmal überhaupt nicht. Ansonsten wurde ja unter Weblinks ohnehin schon auf PI verlinkt, keine Ahnung, warum das jemand rausgenommen hat.--† Alt ♂ 15:25, 16. Mär. 2013 (CET)

ich hatte versucht, beides in den artikel aufzunehmen; ein abspeichern war aufgrund blacklist nicht möglich. gruß, --JD {æ} 15:28, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Beispiel-Seiten wie Indymedia hab ich nur angeführt, um zu verdeutlichen, dass politische Webseiten-Wikis - gleich welcher Coleur - nicht automatisch "link-los" sind. Wenn PI-URLs aufgrund Spam nicht verlinkt werden, dann ist das halt so - der Nutzer kommt auch so ans Ziel, so er denn will. Wäre schade gewesen, wenn nur aufgrund persönlicher Vorlieben oder Befindlichkeiten kein Link gesetzt worden wäre... --87.139.217.27 11:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Verfassungsfeindlichkeit lt. Bayerischem Verfassungsschutzbericht 2012

Wäre es nicht besser, anstatt eines SZ-Berichtes den tatsächlichen Verfassungsschutzbericht als Quelle anzuführen? Der Volltext als PDF findet sich hier: http://www.verwaltung.bayern.de/egov-portlets/xview/Anlage/4046951/Verfassungsschutzbericht%202012.pdf Eine Suche im Text ergibt, dass darin weder die Worte "Politically", "Incorrect" noch "pi-news" enthalten sind. Offenbar scheint der Ersteller des entsprechenden Abschnitts es mit der Quellenrecherche nicht so ernst zu nehmen, wie es einem politisch doch eher relevanten Wiki-Eintrag angemessen wäre... (nicht signierter Beitrag von 5.10.53.126 (Diskussion) 02:42, 13. Apr. 2013 (CEST))

Der von dir verlinkte Bericht weist tatsächlich noch nicht auf PI hin. Zwischenzeitlich, also nach seiner Fertigstellung, hat man sich in Bayern aber wohl eines anderen besonnen und beobachtet nun die Münchner Ortsgruppe durch den VS. Darauf wies Herrmann öffentlich hin und dafür sind Pressequellen durchaus geeignet. Ich habe den fraglichen Text von der Einleitung nach "Reaktionen staatlicher Stellen" verschoben und genauer ausgeführt. Grüße, --Bellini 06:52, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die spannende Passage ist: "Im Internet gibt es eine zunehmende Anzahl von Weblogs, auf denen islamfeindliche Meinungen verbreitet werden. Dabei sind die von den Betreibern verfolgten Ziele oft nicht eindeutig erkennbar, insbesondere weil anonyme Beiträge in Weblogs und Foren nicht automatisch den Betreibern zurechenbar sind. Ausschlaggebend ist jedoch, ob und inwieweit die Betreiber selbst extremistische Ziele verfolgen." (S. 75) Das bedeutet, dass diese Blogs und damit sicher auch PI auf dem Radar des bayrischen VS ist.--Elektrofisch (Diskussion) 12:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Verfassungsfeindlichkeit

Ich zitiere aus der Einleitung: Seit Ende März 2013 gilt PI in Bayern als verfassungsfeindlich, weil die Organisation pauschale Ängste vor Muslimen schürt und das friedliche Miteinander von Menschen unterschiedlicher Herkunft und Religion bedroht.[4][5][6] Das ist so nicht korrekt, denn nicht PI-NEWS gilt als verfassungsfeindlich, sondern lediglich die Münchner Ortsgruppe um Michael Stürzenberger! Der Satz sollte also umgeschrieben werden. --109.90.236.38 02:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das Verfahren wegen Volksverhetzung gegen "Mannheimer" ist auch noch anhängig. Locker bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das Verfahren gegen Michael Mannheimer ist nicht Gegenstand meines Beitrags. --62.143.177.50 19:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

Eigenartig ! In diesem Artikel wird ein Großteil einer angebliche Verfassungsfeindlichkeit gewidmet. Dabei wird PI lediglich beobachtet. Ob s PI verfassungsfeindlich ist, wird erst der nächste Bericht des Verfassungsschutzes zeigen.

Bei der umbenannten SED, heute Linkspartei ist die Verfassungsfeindlichkeit diverser Gruppen belegt. Trotzdem wird dies dort nur in wenigen Sätzen erwähnt.

--84.60.211.203 09:49, 23. Apr. 2013 (CEST)

Soll das jetzt ein Beleg für die Konformität von PI mit der FDGO und den Menschenrechten sein?--Elektrofisch (Diskussion) 10:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

hallo pi-ip 84.60.211.203, siehe dazu hier und auch hier. möchtest du den artikel über die linkspartei verbessern? --FT (Diskussion) 10:10, 23. Apr. 2013 (CEST)

Und zur Rechtskonformität auch das hier.--Elektrofisch (Diskussion) 10:22, 23. Apr. 2013 (CEST)

PI verlinkt hier: pi-news[DOT]net/2013/04/prozess-munchen-geht-in-verlangerung/ zwecks Diffamierung eines Journalisten auf die Holocaustleugner-Seite "Gerd Walther"

Erstaunlich, wenn man bedenkt, wie "israelfreundlich" PI doch ist. Aber manchmal ist der Hass auf Linke und Muslime eben noch ein bisschen größer als die Liebe zu Israel: „Im Internet sind aufschlussreiche Informationen über das Vorleben dieses extremen Linken zu finden. Achtung: Stasi Bezler is watching you...“ (Verlinkung auf Holocaustleugner-Seite aus dem Zitat entf., JF) --JosFritz (Diskussion) 14:23, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ah, die rechtsaußenfraktion der WR: Susanne Hirzel, Hans Hirzel.--Elektrofisch (Diskussion) 16:13, 27. Apr. 2013 (CEST)

BESUCHERZAHLEN

Während Politically Incorrect kurz nach seiner Gründung nur etwa zehn Besucher pro Tag erreichte, lagen die Zugriffe Anfang 2011 nach eigenen Angaben der Seite bei 50.000 bis 60.000 täglich.[18] Der Artikel sollte aktualisiert werden, denn PI hat mittlerweile zwischen 80 und 90 Tausend Besucher! Quelle: Einfach mal die Seite besuchen und auf den Zähler schauen. --178.202.125.247 07:32, 30. Apr. 2013 (CEST)--178.202.125.247 07:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

zu dieser direktwerbung der ip-adresse 178.202.125.247 siehe Collateral84, regelmäßiger pi-kommentator und in de.wiki unbeschränkt gesperrt. --FT (Diskussion) 09:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin nicht Collateral84!!! --62.143.202.82 10:18, 30. Apr. 2013 (CEST)

siehe beide ip-ranges. geh in dein lieblinsblog bloggen. du bist hier gesperrt und dein senf wird nicht benötigt. oder schreibe direkt an deinen „Erlöser“. --FT (Diskussion) 10:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Du behauptest immer, dass ich Collateral84 bin. Ich bin nicht Collateral84. --62.143.202.82 10:47, 30. Apr. 2013 (CEST)

@FT: Gibt es von Dir auch eine Aussage zu dem vorgebrachten Argument, die Beitragszahlen im Artikel anzupassen oder gibt es von Dir nur Socken-Vorwürfe? --93.195.14.158 19:41, 1. Mai 2013 (CEST)

4.4. Reaktion staatlicher Stellen

• Ich meine, dazu gehören nach dem letzten Satz "Am 23.4....Dr. H.G. Maaßen" und folgende 2 Zitate angefügt:
• Am 23.4.2013, auf 10. Symposion des Bundesverfassungsschutzes, sagte Präsident Dr. Hans-Georg Maaßen:
• "Die bayerischen Kollegen mögen das so sehen, aber der Bund selbst sieht zurzeit keinen Anhaltspunkt, P.I. zu beobachten. Er: „In Deutschland darf man sagen, dass man den Islam nicht mag, genauso wie man sagen darf, dass man das Christentum nicht mag.“
• Weiter Maaßen: “Eine weitere Verstärkung extremistischer Potenziale resultiert aus der Wechselwirkung mit Phänomenen außerhalb Deutschlands. Dies trifft im besonderen Maße und ganz augenfällig auf die transnationale Szene der ‚Jihadisten’ zu. Mit den Reisebewegungen deutscher Islamisten in Ausbildungslager und Kampfgebiete und ihre mögliche Rückkehr nach Deutschland erhöht sich das Risiko hier bei uns ebenso wie für deutsche Einrichtungen im Ausland. Diese Kämpfer sind anerkannte Vorbilder und Leitfiguren jugendlicher Islamisten.“ 8.5.und 9.5.2013, Eco-Ing.;

Katholiken

Die meisten Schreiberlinge, sowohl Autoren als auch Verfasser der Kommentare, sind Katholiken. Es fällt zudem auf, dass ein ultrakonservatives Katholikenbild (Piusbrüderverherrlichung, Beleidigung der Protestanten als "Protesttunten", ähnlich wie bei kreuz.net. usw.) vorherrscht. --89.0.98.212 08:36, 14. Mai 2013 (CEST)

Beleg? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:17, 14. Mai 2013 (CEST)

pi-news.net/2012/08/protestunten-tempel-ohne-ficken-und-poppen/

Ganz aktuell: pi-news.net/2013/05/nachruf-auf-den-evangelischen-kirchentag-2013/#comments

Auch interessant, als PDF zum runterladen "Werterelativismus", entspricht Ratzinger´s Lieblingsthema "Diktatur des Relativismus", das auch anti-protestantisch ist. --89.0.98.212 10:11, 14. Mai 2013 (CEST)

Thema Piusbrüder: z.B. pi-news.net/2011/08/kampf-gegen-piusbruder-schule-immer-grotesker/

Exemplarischer Kommentar aus o.g. Link: "........Mein Fazit aus praktischer Erfahrung und stundenlanger Diskussion mit beiden: Piusbruder = toleranter Demokrat Katolischer Pfarrer = diktatorischer Altstalinist" --89.0.98.212 10:19, 14. Mai 2013 (CEST)

Einzelne Artikel und Kommentare taugen nicht zum Beleg der Behauptung, „die meisten Schreiberlinge“ seien Katholiken. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Wie soll man es dann belegen? --89.0.98.212 10:46, 14. Mai 2013 (CEST)

Durch eine Statistik. „Die meisten“ heißt, die Nichtkatholiken sind in der Minderheit. Das heißt, durch Auszählen könnte man es herauskriegen. Wenn du die Statistik nicht liefern kannst, kannst du deine Aussage nicht belegen, und dann gehört sie nicht in den Artikel. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:49, 14. Mai 2013 (CEST)

Lieber Robert, es ist nunmal Fakt, dass diese Seite pro-katholisch eingestellt ist. Klar, du als Katholik liest das nicht gerne, aber es fällt jedem auf, der sich sowohl die Artikel als auch die Kommentare durchliest, dass die Mehrheit konservative Katholiken sind. ---89.0.98.212 10:50, 14. Mai 2013 (CEST)

„Es fällt jedem auf“ ist kein Beleg. Auszählen ist angesagt. Nicht alle Beiträge, aber zum Beispiel die Beiträge des vergangenen Monats. Dann reden wir weiter. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:52, 14. Mai 2013 (CEST)

Wenn du dann ausgezählt hast, kommst du zu meinem Ergebnis. Weiteres Beispiel, das großte Thema der letzten 3 Jahre, "Sexueller Mißbrauch in der kath. Kirche", wird nicht behandelt. Aus dem einfachen Grund, weil es "politisch korrekt" ist, gegen die Kath. Kirche zu sein, so jedenfalls die h.M. auf diesem Blog. --89.0.98.212 11:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Stefan Ullrich

Im Abschnitt „Ortsgruppen“ wird behauptet, Stefan Ullrich sei „Katechist eines katholischen Missionswerkes“. Dies müsste belegt werden, und es sollte dann auch benannt werden, um welches Missionswerk es sich handelt. Wird der Beleg in den nächsten Tagen nicht geliefert, werde ich die Behauptung löschen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:21, 14. Mai 2013 (CEST)

Aufzunehmen wäre dann auch noch, dass der o.g. Katholik, Betreiber der kath. Seite "Deus vult" ist.--89.0.98.212 11:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Das ist nicht „noch aufzunehmen“, sondern steht da schon. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:30, 14. Mai 2013 (CEST)

Als ich damals Katechet dort hinschrieb, stand dieses als "Qualifikation" bei Beiträgen oder Vortragsankündigungen von/über SU. Auf dieser Sumpfseite findet es sich immer noch wie auch hier http://www.pi- news.net/2011/07/video-vortrag-von-stefan-ullrich-in-munchen/#more-201320 und hier: http://www.pi- news.net/2011/02/pi-muenchen-und-bpe-bayern-beugen-sich-nicht/ oder hier: http://www. reconquista-europa.com/archive/index.php/t-68190.html?s=038af68fa8328b468665ee7c16e70442 . Er schreibt übrigens auch für kath.net [8]--Elektrofisch (Diskussion) 11:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Seltsamerweise steht aber nirgends, welches Missionswerk das sein soll. Die Quellen sind auch nicht wirklich vertrauenswürdig. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:34, 14. Mai 2013 (CEST)

Was sollen diese ständigen pro-katholischen Störfeuer!? Gibt´s hier keinen religiös unbefangenen Admin??? --89.0.98.212 13:06, 14. Mai 2013 (CEST)

Wozu brauchst du einen Admin? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Du bist als Katholik befangen und beurteilst nicht objektiv, deswegen sollte sich hier ein Nichtkatholik einschalten. --89.0.98.212 14:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Nur zur Information: Ich bin kein Administrator. Noch einmal die Frage: Wozu brauchst du einen Administrator? Was soll er hier machen? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Ein nach Eigenangaben dazu und gut ist es. Er versucht auch auf seiner Webseite diesen Eindruck zu machen, schreibt für kath.net (Hinweise dazu gibt es auch auf religionskritischen Webseiten).--Elektrofisch (Diskussion) 15:21, 14. Mai 2013 (CEST)

Na ja, Eigenangaben sind's ja auch nicht. Es sind Angaben von gloria.tv, von Politically Incorrect usw. Die mögen auf Eigenangaben von Stefan Ullrich basieren, müssen es aber nicht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Dann mach mal einen Vorschlag. Diese spezielle katholische Ausrichtung und Ausbildung hat ja eine Funktion für PI. Das Video ansehen scheint für mein Gefühl zu belegen, das die Ausbildung in der Interpretation von religösen Texten nicht sehr tiefgehend war.--Elektrofisch (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Meinethalben können wir durchaus etwas über Katholiken bei PI schreiben, aber zur Person Stefan Ullrich wissen wir einfach zu wenig. Wir könnten nur schreiben: Nach Angaben einiger umstrittener Webseiten soll Ullrich an einer päpstlichen Universität studiert haben (wir wissen aber nicht, an welcher, welches Fach und mit welchem Abschluss) und bei einem katholischen Missionswerk tätig sein (wir wissen aber nicht, bei welchem und in welcher Funktion). -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:34, 14. Mai 2013 (CEST)

 Info: Ullrich ist beim Bund der deutschen katholischen Jugend im Fränkischen Odenwald („Frodo-Jugend“) im Bistum Würzburg aktiv.[9] Daß der BDKJ oder das Bistum eine PI-Mitarbeit unterstützt, ist aber eher unwahrscheinlich. fg, Agathenon Bierchen? 12:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke. In voller pracht: http://www.pi -news.net/2011/04/katechist-das-christentum-muss-authentisch-sein/ --Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 21. Mai 2013 (CEST)