Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese Artikel sollten frühestens am 8. Mai 2004 gelöscht werden!

Nikotel und Sipgate

Reine Werbung. -- Markus Schweiß 06:36, 29. Apr 2004 (CEST)

Klaus B.Gablenz

Hoffnungslose, durch unsinnige Abkürzungen nicht mal lesbare Selbstdarstellung. -- Schnargel 06:39, 29. Apr 2004 (CEST)

Sieht aus, wie ein (unvollständiger) Eintrag aus "Hübners blauem Who is Who" (www.whoiswho-verlag.ch), dort werden jedenfalls die gleichen Abkürzungen verwendet. -- ALoK 15:17, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, dass Papier so teuer ist. -- Schnargel 18:28, 29. Apr 2004 (CEST)

Emulatoren

In der Wikipedia gibt es bereits einen Artikel namens Emulator, somit braucht man die Mehrzahl von Emulator nicht. Nach einer Prüfung auf URV sollte der Inhalt dieses Artikels dort eingebracht werden. -- Markus Schweiß 06:54, 29. Apr 2004 (CEST)

NäKubi

Im Wesentlichen die gleiche Information wie in Warentrenner. Zwei Artikel für ein einfaches Ding, das ist inflationär. Ich bin für einen Redirect auf Warentrenner. --Mussklprozz 06:54, 29. Apr 2004 (CEST)

Hero und Leander

Nach dem Lesen dieses "Artikels" weiss ich überhaupt nichts. --Napa 07:33, 29. Apr 2004 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und den Löschantrag herausgenommen. Ich denke, jetzt ist er ganz o.k. --kahlfin 14:08, 29. Apr 2004 (CEST)

Heinrich-Heine-Preis der DDR

ist leer, Inhalt unter Heinrich-Heine-Preis --- Toolittle 08:50, 29. Apr 2004 (CEST)

Elektronika BK-0010

Ist dieses Computer-Einzelmodell wirklich so berühmt, dass es seinen enzyklopädischen Eintrag verdient?

-Nicht wirklich, allerdings sind die Erungenschaften im sozialistischem Osten in Sachen elektronische Datenverarbeitung ausserordentlich begrenzt. Diese Einzelfälle genau wie der Computzer der DDR, der KC85 waren Exoten. Vielleicht sollte man diese Fälle mal irgendwie zusammenfassen und in ihrer Entwicklung dokumentieren. Im wettbewerbslosen und mit dem in der Planwirtschaft gesenktem Leistungsanreiz, haben sich die Dinge deutlich langsamer entwickelt. Das heißt aber nicht das es garkeine Entwicklung mehr gab, die man nicht dokumentieren müsste! Ich bin dafür das der Eintrag bleibt bzw. nur anders eingeordnet wird. mfg ashsert

im prinzip finde ich den auch als einzelartikel erhaltenswert, dann kann man ihn im zweifelsfall auch von woander verlinken. allerdings gehörte er wohl noch zur baustelle - noch muss man nämlich eher raten was das ist überhaupt ist und warum es wichtig ist. -- southpark 11:25, 29. Apr 2004 (CEST)

Geschrieben habe ich den Artikel aus zwei Gründen: Zum einen, um zu zeigen, daß Heimcomputer mit entsprechender Verzögerung selbst in der Sowjetunion aufkamen. Zum anderen finde ich den Rechner erwähnenswert, da hier die Architektur der Digital PDP-11 (einer der erfolgreichsten Minicomputer der siebziger Jahre) in Form eines kleinen Tischgerätes fortbesteht. Nicht zuletzt war der Rechner wichtig genug, Eingang in die englische und schwedische Wikipedia zu finden.

find den Artikel gut, bin sehr stark für behalten.ThomasSD 17:01, 29. Apr 2004 (CEST)

Dienstmarke

Zweifelhafter Wahrheitsgehalt

Ficken

Eintrag für ein (etymologisches) Wörterbuch --dibe 09:49, 29. Apr 2004 (CEST)

Bin eigentlich auch für Löschung, aber der Artikel taucht immer mal wieder auf und ist dann meistens nur der übliche Einzeiler. Vielleicht kann man ja einen enzyklopädischen Artikel daraus basteln? -- Hauke 10:37, 29. Apr 2004 (CEST)

Gestern war schon ein Eintrag drin. Ich hatte einen redirect auf Geschlechtsverkehr draus gemacht. Den Artikel ganz zu löschen halte ich für wenig sinnnvoll, da er immer wieder auftauchen wird. Der Begriff ist allgemein bekannt und steht auch im Duden. Es ist also besser, wenn dort entweder etwas sinnvolles steht, oder wenn man wieder einen redirect draus macht. --Jofi 11:00, 29. Apr 2004 (CEST)

der Artikel hat ausser den sichtbaren Versionen seit 11. Juni 2003 schon 14 gelöschte Versionen - ich bin auch für behalten - entweder ausbauen (im Notfall auch nur als Wörterbucheintrag) oder als absolutes Minimum als Redirect behalten, und diesen Wörterbucheintrag noch mit in den Artikel Geschlechtverkehr übernehmen (finde ich eine durchaus interessante Information, auch wenn es nur ethymologisch ist) -- Schusch 11:14, 29. Apr 2004 (CEST)

Bin für Behalten, aus dem gleichen Grund wie Schusch. --Mussklprozz 16:22, 29. Apr 2004 (CEST)

habe die warnung 'rausgenommen. ist zwar vulgaer, aber soziologisch/psychologisch interessant. schaut euch mal meinen stub an. -- kakau 16:26, 29. Apr 2004 (CEST)

Hehe :) Ich finde den Stub gelungen :) -- Hauke 20:00, 29. Apr 2004 (CEST)

7dias-y-7noches.de

Keine prinzipiellen Einwände, (sofern neuer Titel ohne ".de"), in der gegenwärtigen Form ist das aber noch nur "Tourist Information" und kein Lexikonartikel -- RainerBi 10:31, 29. Apr 2004 (CEST)

P.M.

Werbung --WHell 15:39, 28. Apr 2004 (CEST)

Nachgetragen --Mikue 10:56, 29. Apr 2004 (CEST)

Jerome, Jérôme, König Jérôme

Im Zusammenhang mit Jérôme Bonaparte, König von Westfalen, gibt es mehrere Weiterleitungsseiten, die von nirgendwo verlinkt sind und alle indirekt bei Jérôme Bonaparte enden. Überflüssig sind: Jerome, Jérôme (das ist überhaupt ja auch nur ein frz. Vorname) sowie König Jérôme.--Gauss 15:06, 29. Apr 2004 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass diese Weiterleitungen überflüssig sind. --Ty von Sevelingen 16:28, 29. Apr 2004 (CEST)~

China (Begriffsklärung)

Steht auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema und ist jetzt mit China vereinigt. -- Herr Klugbeisser 11:57, 29. Apr 2004 (CEST)

STFW

search the fucking web: Wenn nicht mehr Information folgt, reicht ein REDIRECT auf RTFM und eine Zeile dort. --Mikue 13:09, 29. Apr 2004 (CEST)

3,4-Methylendioxy-N-Ethylamphetamin

unverständliches Wortkauderwelsch. --Mikue 13:21, 29. Apr 2004 (CEST)

Der Text ist zwar sehr fachspezifisch, aber nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste. Gefunden wird das Wortungetüm über die gängigere Abkürzung MDE. -- Terabyte 18:20, 29. Apr 2004 (CEST)

Schwarzbier

Dieser Artikel enthält überwiegend Werbung für eine bestimmte Biermarke. --Ty von Sevelingen 13:37, 29. Apr 2004 (CEST)

Recht hatter, der Ty. Reklame, löschen. Und anschließend eine Flasche Schwarzbier leeren. ;-) --Mussklprozz 19:46, 29. Apr 2004 (CEST)

Sieht auch nach URV aus. Da auf der Quellenwebseite aber Java verwendet wird, kann ich das nicht überprüfen. IMO sollte man den Artikel komplett umschreiben, da es noch andere (leckere) Schwarzbiersorten gibt (z.B. Prager Schwarzbier *schleck*) :) -- Hauke 19:57, 29. Apr 2004 (CEST)

Was ist eigentlich das gemeinsame Charakteristikum, über das man etwas schreiben könnte? Sind Köstritzer und Prager nach ähnlichen Verfahren gebraut? Und was ist mit meinen Lieblingsbier in der kleinen Hausbrauerei in Ludwigsburg (*Schlabber*)? Guinness schmeckt ganz anders, ist bestimmt auch was ganz anderes? Gibt es das Schwarzbier an sich und für sich überhaupt? Wirtschaftsfachluete vor! ;-) --Mussklprozz 20:05, 29. Apr 2004 (CEST)

Webpad

Kein allgemein gültiger Inhalt zum Thema Webpad. --Ty von Sevelingen 13:40, 29. Apr 2004 (CEST)

Lindenstrasse

Braucht man dieser Redirekt wirklich? Ich denke, es ist nicht Sache einer Enzyklopädie, für alle Schreibweisen einen Eintrag zu haben. In diesem Fall entweder die neue Schreibweise mit ss, oder die alte mit ß. Nachdem man sich hier auf die neue geeinigt hat, sollte man vielleicht Lindenstraße verschieben. --Ty von Sevelingen 14:49, 29. Apr 2004 (CEST)

Der Redirect ist diskussionswürdig, aber der korrekte Name der Serie nach alter und neuer Rechtschreibung ist Lindenstraße. Das ist auch der Titel, der im Vorspann, der offiziellen Website und den Fernsehprogrammen gezeigt wird. Ein Verschieben scheint daher nicht in Frage zu kommen. --Gauss 15:04, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich bin zwar nicht wirklich Profi in Rechtschreibung, aber soweit ich weiß wird auf jeden Fall in D nach wie vor "Straße" geschrieben, in der Schweiz aber "Strasse". Falls die Lindenstr. auch in der Schweiz bekannt ist, sollte eine Weiterleitung Strasse -> Straße bleiben. --Jofi 15:10, 29. Apr 2004 (CEST)

Siehe dazu bitte Wikipedia:Rechtschreibung! Uli 16:25, 29. Apr 2004 (CEST)

Britta Steilmann

Klingt nach (Eigen-)Werbung. --Mikue 14:54, 29. Apr 2004 (CEST)

die frau war mal präsidentin von wattenscheid 09 und hatte auch irgendwas mit öko in der industrie oder so zu tun + war deshalb zweitweise recht prominent in den medien - sollte allerdings noch irgendwie in den artikel. -- southpark 14:57, 29. Apr 2004 (CEST)

Prominente Unternehmerin, gehört in die Wikipedia. Der Artikel ist aber selbst für einen Stub zu dünn. --Mussklprozz 15:07, 29. Apr 2004 (CEST)

Sendung ohne Namen

unkonventionell und neu heißt noch lange nicht enzyklopädiewürdig - Wikipedia ist nicht das Fernsehprogramm. Uli 16:44, 29. Apr 2004 (CEST)

Ein Löschantrag wurde bereits am 26. April gestellt und zwischenzeitlich wieder entfernt. Auch wurde der Artikel sehr stark erweitert. Ich dachte, wenn ein Artikel einen Löschantrag überlebt hat, ist es nicht angemessen einen erneuten Antrag zu stellen (Ich könnte ja auch die Hauptseite so oft vorschlagen, bis sie dann mal gelöscht wird).

Subjektive Werttheorie

Nur drei Weblinks. --Zinnmann 18:02, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich hab mal den reinkopierten Textbaustein des Löschantrags gelöscht und durch {{msg:Löschantrag}} ersetzt, denke das ist besser! -- Terabyte 18:15, 29. Apr 2004 (CEST)

Wir benutzen {{subst:Löschantrag}} seit wir täglich eine neue Seite mit Löschanträgen anfangen, damit der Link im Artikel stimmt. -- Schnargel 18:25, 29. Apr 2004 (CEST)

Aha. Wieder was gelernt. Wieder ein Bug zum Feature geworden! ;) -- Terabyte 18:30, 29. Apr 2004 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, was diese Gemeinde im Gegensatz zu tausenden von anderen in der Wikipedia nicht erwähnenswert macht. --Jofi 20:04, 29. Apr 2004 (CEST)