Diese Seite dient als zentrale Anlaufstelle für Fragen die Wikipediaartikel aus dem Themenbereich Waffen betreffen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Difflink: [1]. Beide Links enthalten weiterführende Informationen die nicht pausenlos von anonymen Benutzern bearbeitet werden. Mit dem Argument, dass es Projekte von Privatpersonen sind könnte man auch alle Links auf Blogs oder andere Wikis entfernen. Die Deeplinks verweisen übrigens nicht auf die eigentlichen Foren der Websites, das Argument des "privaten Forums" zieht also nicht. -- Ishbane (Diskussion) 14:11, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das snd belanglose Fansites und keine validen Quellen. Die eine Seite ist anonym und die andere Seite wurde von einem gewissen "Da_Maniac" erstellt. Wo die ihre Informationen her haben, das darf man raten. In WP:WEB steht "nur vom feinsten" und das ist eher das genaue Gegenteil. WBLooking at things19:20, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Selbst wenn der Text erfundener Dünnpfiff wäre (was er nicht ist), finden sich auf den Websites zahlreiche offizielle Bilder und Schemata. Weblinks unter Weblinks stellen nicht den Anspruch Quellen zu sein, die stehen dann unter Literatur. Weblinks unter Weblinks beinhalten weiterführende Informationen, die nicht im Artikel stehen. Und die Seiten als minderwertig darzustellen wäre etwas arrogant. -- Ishbane (Diskussion) 14:18, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten Das gilt auch für das M82, G22 und G3, also bitte nochmal WP:WEB studieren. "Privat" ist kein Ausschlussargument und "Foren" sind das nicht. -- Ishbane (Diskussion) 14:24, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Die ganze Webseite ist unseriös. Irgendwelche Hobbyisten verbreiten unter Pseudonym irgendwelche Behauptungen, die sie gegenseitig von einander abschreiben. Garniert mit Fotos unbekannter Provinienz. Herstellerwebseite: ok. Bundeswehrwebseiten/Webseiten anderer mit dem Thema betrauter Behörden: ok. Private Fanboyseiten: nicht ok, weil halt nicht fein, sondern nicht nachprüfbar und von zweifelhafter Seriösität. WBLooking at things06:30, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das trifft auf alle anderen Websites ebenfalls zu, die in anderen Artikeln verwendet werden. Wenn du meinst, neue Regeln aufstellen zu müssen, dann starte ein Meinungsbild. Meine Unterstützung hast du dann. Deinen Kreuzzug hier kann ich aber nicht nachvollziehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:14, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn er eine zweifelhafte Webseite, die als Beleg für Informationen im Artikel benutzt wurde, durch einen seriöseren Beleg ersetzen kann, ist das genau in unserem Sinn und verlangt nach keinem Meinungsbild. Das ist Alltagsgeschäft. Wenn die Seite kein Beleg ist, sondern "nur so" als weiterführende Information aufgeführt ist, schmerzt ihr Verlust eh nicht, wenn die dortigen Informationen bereits in der Wikipedia aus anderen Belegen zusammengetragen wurden. Das in anderen Bereichen der WP auch ziemlich geschlampt wird, ist kein valides "behalten" Argument. Alexpl (Diskussion) 09:11, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Naja es gibt noch weitere Probleme, die meisten pages die WB jetzt die Links rausgenommen hat stammen aus einer Zeit als wir kein ref und sonst auch nichts kannten. Wenn wir jetzt einfach das Zeugs raus löschen ist das nicht gerade sonderlich hilfreich und lässt die Artikel quasi "unbelegt". Ich kann WB verstehen wenn sie sagt da ist kein Impressum und eine Page die nur HK Waffen abbildet könnte man auch wirklich als Fanpage annehmen.--Sanandros (Diskussion) 11:16, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe, wie gesagt, nicht so viel zum Artikel beigetragen. Eine Distanzierung meinerseits würde eher lächerlich wirken. Im übrigen gebe ich Dir uneingeschränkt recht. -- Glückauf!MarkscheiderDisk11:14, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ein Ungleichgewicht in einem Artikel entsteht haben wir genug Mittel in der WP um mit so einem Problem umzugehen, und man muss sich ganz sicher nicht von einem Artikel "lossagen". Da Kopilot die Kritik auf das derzeitige Maß aufgeblasen hat ist die Antwort ganz einfach: Den Artikel weiter aufblasen und schlussendlich die Kritik auslagern. Wie man er mit Kritik an Europa und anderen auch gemacht hat. Alexpl (Diskussion) 11:30, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Man kann die ganze Kritik auslagern, ein Link dazu genügt. Sollten die Gut- und Bessermenschen das Ganze immer wieder rückgängig machen, so können wir auch deren Artikel wohlmeinend ergänzen.-- Hmaag (Diskussion) 12:32, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Die sachfremde provokative Vandalismusmeldung Gruß Toms gegen Kopilot wurde ebenso abschlägig beschieden, wie seine durch WP:DS-Konventionen nicht gedeckte Thread-Entgleisung entfernt. In der Sache empfehle ich jedem, den Artikel und die Diskussionen sorgfältig zu lesen, bevor behauptet wird, Kopilot (früher wurden Miraki, Emkaer und andere genannt) hätte den Kritik-Anteil "aufgeblasen". Dies ist mitnichten der Fall. Der Artikel wurde und wird von verschiedenen seriösen Artikelmitarbeitern, seien sie vom Portal Waffen oder nicht, von denen sich Gruß Tom noch eine Scheibe Sachkompetenz abschneiden kann, wohl belegt ausgearbeitet. Er ist nicht auf den Diskuseiten des Waffenportals zu verhandeln. Da wird nichts weiter "aufgeblasen", um es dann auszulagern. Es erschließt sich nicht, warum Artikel zu einem Waffenproduzenten von bestimmten Portalmitarbeitern mit Affinität zu Waffen sachlich angemessener, weniger befangen und ideologisch unbelasteter verfasst werden sollten, als von Wikipediamitarbeitern, die Historiker oder sonst qualifizierte Wikipedia-Autoren sind. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2012 (CEST) P.S. Das Widersinnige an den Aktionen Gruß Toms besteht imho darin, dass er damit die seit wenigen Wochen dort verbesserte und konstruktive Arbeitsatmosphäre zwischen verschiedenen Mitarbeitern (Portal- und Nichtportal) torpediert.Beantworten
Offenbar wird es ehemaligen Mitautoren von Artikeln innerhalb de:WP nicht zugestanden[4][5] sich von Inhalten zu distanzieren an denen sie mitgewirkt haben. Ich empfinde das als nicht richtig. Eventuell muss man es außerhalb von de:WP festhalten. --Gruß Tom (Diskussion) 13:38, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Fakten, Fakten, Fakten, liebe Waffenliebhaber.
"Diktatur der Zeitreichen"? Hier widerlegt, da schaut nichts nach Diktatur aus.
Tom gehört (mit 16 Miniedits) nach wie vor zu den Top Ten Editoren dieses Lemmas, hat aber mehrfache Einladungen zum Editieren im Artikel ausgeschlagen (siehe meine Disku) und hat sich auf einige wenige weitere Mini-Edits beschränkt (siehe die Artikelhistory). Er ist also für das beklagte Resultat selbst verantwortlich.
"Zahlreiche Autoren vertrieben"? Laut [6] sind sämtliche Top Ten Editoren plus viele der übrigen noch dabei. An der Disku haben sich seit meinem Dazukommen wesentlich mehr User - ich zähle auf der jetzigen Seite schon 15, die im Archiv nicht mitgezählt - beteiligt als die 5 vorher. Das ist eine Steigerung von 200% und eine überdurchschnittliche Aktivität in einem Waffenartikel. (Schon gut, ihr müsst mir nicht danken.)
"Gebe dir uneingeschränkt Recht" heißt also: Markscheider stimmt Toms Falschbehauptungen ungeprüft voll zu. Soll das ein Zeichen für Kompetenz sein?
"Kritik aufgeblasen"? Der Kritikteil hatte vor meiner Mitarbeit drei Unterabschnitte, jetzt hat er noch einen mit etwa halb so viel KB, dafür wesentlich mehr Inhalt. Belegte Informationen sind keine Luft. Die Belege wurden wochenlang vor aller Augen auf der Disku gesammelt, Tom hat sich daran beteiligt. Sie wurden in nachvollziehbaren Editschritten von mehreren in die entsprechenden Teile eingearbeitet. Alexpl mit gerade mal 3 früheren Artikeledits, Hmaag mit einem, haben dazu nichts beigetragen.
Falsche Gewichtung der Kritik? Unbelegt, der Kritikteil ist kürzer als die meisten anderen Teile. Andere Aspekte (Weiterverbreitung, Ermittlungen) sind auch "kritisch", aber inhaltlich hervorragend beelgt, neutral formuliert und waren jeweils konsentiert. Auch Tom hat der Einrichtung dieser Teile nirgends widersprochen.
"Kritik auslagern"? Das ist ein unzulässiges Forken und widerspricht WP:NPOV: "Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte..."
"Gut- und Bessermenschen"? Gibt es nicht, ad-personam-Lagerbildung ist gegen Wikipedias ganzes Konzept.
Dass Tom in seine frühere destruktive Nörgel- und Stichelrolle zurückfällt und hier Zuflucht sucht, bloß weil er bei zwei Punkten ("seit Jahren" statt "seit Jahrzehnten", Franco weglassen) weder Belege noch Argumente auf seiner Seite hatte, und bloße Fork- oder Lagerkonfrontations-Angebote erhält, zeigt doch recht peinlich das mangelnde Niveau der hier aktiven User, die offenbar noch nie WP:NPOV gelesen und zu beherzigen angestrebt haben. Kopilot (Diskussion) 13:54, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht wie ich es treffender Ausdrücken soll - aber der Artikel ist schlichtweg albern. Wenn schon in der Einleitung sinngemäß steht "wurde mehrfach angezeigt aber nie verurteilt", kann man sich den Rest der Lektüre schenken. Eine Versachlichung ist nötig und der Artikel ist jetzt genau das Gegenteil von dem was du den Portalmitarbeitern vorwirfst. Fancruft - nur eben der anderen Art. Alexpl (Diskussion) 14:05, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Du kannst gern auf der Artikeldisku versuchen, andere mit Sachargumenten zu überzeugen, dass die Information über Ermittlungen und keine nachgewiesenen Rechtsverstöße "albern" sind und man deshalb nicht weiterlesen muss. Wer den Artikel jedoch gar nicht liest, kann sich halt auch nicht drüber beschweren und seine Inhalte auch nicht verändern: dumm gelaufen. Kopilot (Diskussion) 14:11, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Unser Staat, also egal welcher von den deutschsprachigen, wird jedes Jahr zigmal verklagt - trotzdem schafft es so eine Information nie in die Einleitung des entsprechendes Artikels. Damit wissen wir welchen Geistes Kind der Autor war und das zieht sich dann durch einen Grossteil des Textes. Statt das man z.B. die entsprechenden Lizenznehmer und ihre Ausfuhrpraxis in eigenen Artikeln beleuchtet, rechnet man jedes Gewehr dem deutschen Konzern zu. Als könne der dem Iran diktieren welche Waffen der bauen und Verkaufen darf. Bedaure, wenn ihr für den Käse, dessen Zusammenstellung sicher viel Arbeit war, Applaus wollt, müsst ihr schon eine Artikelkandidatur anberaumen. Das die Arbeitsatmosphäre toll war, bezweifle ich, angesichts des Ergebnisses, übrgens nicht. Alexpl (Diskussion) 14:39, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
"Unser Staat... wird jedes Jahr zigmal verklagt...trotzdem schafft es so eine Information nie in die Einleitung des entsprechendes Artikels": Was für ein unsinniger, unreflektierter Vergleich.
Gelaufene und laufende Ermittlungen der Bundesanwaltschaft etwa wegen Beihilfe zur Bildung einer terroristischen Vereinigung hätten im Artikel "Deutschland" natürlich nichts verloren, wohl aber ggf. im Artikel "Bundesverfassungsschutz" oder "Militärischer Abschirmdienst", wenn sie konstant vorkamen und einen erheblichen Artikelanteil ausmachen. Verfassungsklagen z.B. hätten auch dann Relevanz in Einleitungen zu diesem Lemma und den jeweils damit verbundenen Themen, wenn das BVG sie nicht annahm oder abschlägig entschied. Usw. - es kommt immer auf das Sachthema und dessen Kontext an.
Da die Ermittlungen einen ganzen Teil haben und die Einleitung den Artikel zusammenfassen soll, ist der eine Satz dazu oben natürlich sowohl richtig als auch proportional angemessen.
Im Teil "Weiterverbreitung" wird H&K ja gar nicht für alle Verbrechen aller Lizenznehmer verantwortlich gemacht. Aber da das Unternehmen nunmal diese Lizenzen vergab, ist deren Missbrauch seitens der Empfänger oder Missachtung damit verbundener Auflagen halt ein häufiger Grund für Kritik an H&Ks Lizenzvergabe. Diese Kritik muss auch dann zugeordnet und neutral referiert werden, wenn sie ungerecht und falsch war/ist oder dir so vorkommt: weil es sie nun einmal gibt und reputable Quellen zuhauf davon berichtet haben. Wir haben laut WP:NPOV alle für ein Artikelthema relevanten Aspekte und Standpunkte abzubilden.
Wenn dir keine besseren Argumente einfallen, du WP:NPOV weiter missachtest und die richtige Diskussionsseite nicht findest, sieht es mit deiner Überzeugungskraft schlecht aus. Ciao, Kopilot (Diskussion) 15:08, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist eine politische Veranstaltung und ich werde meine Zeit nicht mit dem Versuch verschwenden Ideologen zu überzeugen. Einige Teilaspekte der Kritik sind gerechtfertigt und gehören in den Artikel, aber die Masse ist konstruiert, insbesondere das Anrechnen der Taten irgendwelcher ehemaliger Lizenznehmer hat in der Form nichts im Artikel verloren. Das sind eigenständige Betriebe und es spielt eigentlich keine Rolle welche Waffen sie in der Welt verbreiten - es bleiben ihre eigenen. Dem Leser wird weiterhin kein Bezugssystem an die Hand gegeben, Vergleiche zum Geschäftsgebaren anderer Waffenproduzenten könnten Aufschluss geben, aber wir werden mit einer Sammlungen von Kuriositäten konfrontiert. Eine Parteispende in Höhe von 5.000 € ? Es ist einfach grauselig zu lesen. Alexpl (Diskussion) 15:17, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn du Wikipedia für eine "politische Veranstaltung" hältst und die argumentative Auseinandersetzung mit Andersdenkenden scheust, bist du hier wohl verkehrt.
Wo siehst du im Artikel ein "Anrechnen irgendwelcher Taten" von Lizenznehmern? Ich sehe, dass das Auftauchen von HK-Waffen aus Iran, Türkei, Pakistan, evtl. Saudi-Arabien usw. in Fachliteratur auf HKs Lizenzvergaben zurückgeführt wird und des öfteren zu Rückfragen im Bundestag geführt hat, ob und wie die Lizenzbestimmungen verletzt wurden, und zu Anträgen, H&K weitere Lieferungen an diese Staaten zu verbieten. Offenbar sehen diese Stimmen nicht ein, dass die Folgen dieser Lizenzvergaben in der Welt für H&K "keine Rolle spielen".
Welches "Bezugssystem" möchtest du dem Leser "an die Hand geben"? Welche Quellen hast du für ein solches "Bezugssystem"? Welche "Vergleiche" zu welchem "Geschäftsgebahren" anderer Firmen sind in welcher Fachliteratur belegt und sollen wo und wie im Artikel ergänzt werden? Nur ran an den Speck, ich bin gespannt.
Schon mal die Seite WP:KTF gelesen? Ohne reputable Quellen wären dein "Bezugssystem" und deine Vergleiche unzulässige Theoriefindung. Das wäre in der Tat "konstruierte Masse".
Im Klartext sagst du bisher eigentlich nur: Leser sollen nur ja nicht auf die Idee kommen, dass HK-Waffen aus Iran, Türkei, Pakistan usw. etwas mit voriger Lizenz- und Exportpolitik von HK und Bund zu tun haben könnten. Das ist eine offene Missachtung des WP:NPOV, der die Darstellung aller relevanten Standpunkte verlangt, also auch der Kritik an H&Ks "Geschäftsgebahren" und seinen möglichen Folgen. Wer diese oberste Projektrichtlinie NPOV nicht achten will, schließt sich bekanntlich selber von jeder konstruktiven Mitwirkung aus. Kopilot (Diskussion) 08:38, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
IoI. Das "Ansehen" von HK oder sonst wem mit einem WP-Artikel interessiert mich einen ******, solange sauber gearbeitet wird. Ein Großteil der Arbeit im Artikel besteht aber nicht aus substanziellen Informationen zum Unternehmen. Du kannst z.B. nicht ernsthaft ein Unternehmen für die Nutzung seiner Produkte verantwortlich machen, wenn das Rechtssystem, mit dem die Verträge über diese Produkte geschlossen wurden, zusammenbricht und durch ein Neues ersetzt wird, dessen Vertreter sich nicht an diese Verträge halten. Wie hätte man so eine Entwicklung vorhersehen sollen?
Weiterhin denke ich, du weißt genau auf welche Mängel ich anspiele und das Artikelabschnitte, die sich aus belegbaren, aber unzusammenhängenden Kurzmeldungen zusammensetzen, ebenso Theoriefindung sein können (!), wie das gänzliche Ignorieren von Kritik. Die einzige Möglichkeit obskure Kurzmeldungen im Artikel zu belassen, wäre sie in einen größeren Kontext zu setzen. So wie jetzt jedoch stehen gute, sauber recherchierte und gewichtete Abschnitte im Artikel Seite an Seite mit dem letzten Käse. Es bleibt ein verzerrter Artikel, der nur Extreme kennt, und den Leser keineswegs auf einen ausgewogenen Wissensstand bringt. Die üblichen POV/KTF Anfeindungen in alle Richtungen zu schiessen, behebt keine Mängel im Artikel. Alexpl (Diskussion) 11:00, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Der Artikel besteht großenteils aus reinen Fakten zum Unternehmen, eben dieser Faktenanteil ist seit meiner Mitarbeit vervielfacht worden. Gegenteiliges musst du konkret auf der Artikeldisku belegen.
Niemand macht irgendwen verantwortlich, darum geht es doch gar nicht. Zu den enzyklopädisch relevanten Aspekten gehören halt die Problemberichte, was wo mit HK-Waffen angestellt wurde und wie das auf die Firma zurückwirkte. Wer das als "Käse" abtut, ist wohl besser im Rudi-Völler-Fanclub aufgehoben als bei Wikipedia.
Merkwürdig ist, dass nach einem Regimewechsel oder sonstigen Missbrauch von HK-Waffen nie eine HK-Lizenz zurückgezogen oder gekündigt wurde und wieso die Gefahr künftiger Regimewechsel in instabilen Staaten wie Iran, Pakistan, Burma nicht schon bei Lizenzvergabe (1967 war der Schah doch schon höchst umstritten) bedacht wurde. Von einer Firmenlinie "im Zweifelsfall gegen Absatzchancen für Schutz der Menschenrechte" hat man nie was gelesen.
Ein kurzer Blick in die Versionsliste zeigt, dass das Zeitverschwendung ist. Ein Verbesserungsversuch würde Kritikfähigkeit des "Stammpersonals" vorraussetzen und die Fähigkeit desselben, die Belege die sie selbst in den Artikel gebracht haben, auch wirklich zu lesen und zu verstehen. "Weiterverbreitung von HK-Waffen" - Erster Absatz gleich falsch zitiert... Aber wenn du EOD willst machen wir eben EOD. Alexpl (Diskussion) 15:52, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Noch ein Beispiel gefällig? Jürgen Gässlin als Quelle im Artikel mit der (sinngemäßen) Argumentation "wer ist besser für die Kritik geeignet als ein Kritiker" zuzulassen ist unsinnig. Ein Musterbeispiel ist die immer noch vorhandene "Schätzung" Grässlins, zu der in der Fußnote auf 3 Zeilen Erläuterung notwendig sind. Jeder, der diese (sachlich richtige) Erläuterung liest, lacht sich über Grässlin (und über die Wikipedia halb tot). Auf meine Mitarbeit kann der Artikel unter diesen Umständen noch lange warten. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
(BK)Der Beitrag von Kopilot verbreitet agitaiver Form ein falsches Bild und diffamiert persönlich. Ich bin es leid Inhalte oder meine Person gegen diese zeitreichen Kontrahenten[7] zu verteidigen. Es ist wohl ausreichend demonstriert wer hier die Macht hat Inhalte von de:WP zu bestimmen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:16, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Eigentlich ist es schade, daß der Artikel in dieser Art und Weise so politisch besetzt und keine ausgewogene Darstellung der Kritik möglich ist, denn diese gehört selbstverständlich in das Lemma. Mir selbst ist das RL viel wichtiger als H&K, weswegen ich meine -natürlich nur sehr bescheidene- Mitarbeit schon 2011 eingestellt habe. Da ist mir meine leider viel zu wenige Zeit hier doch zu schade, um mich in so ein Politikum einzulassen. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 23:03, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe meine Mitarbeit an dem Artikel vor Monaten eingestellt. Das einzige was man tun kann, wenn einem klar wird, wo die Reise dort hingeht. IMHO ist die Adminschaft bei diesem Artikel nie gewillt gewesen, NPOV durchzusetzen. Jedenfalls ist jetzt eine so offensichtliche Karikatur dabei herausgekommen, dass es fast für das Humorarchiv taugt. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:19, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Politisch besetzte Artikel beeinflussen die Inhalte der Wikipedia. Dies wurde anfang August 2012 in Wikipedia:Projektdiskussion#Qualität/Quantität thematisiert. Auslöser der Diskussion war ein offener Brief an Jimmy Wales in dem die Identifizierung der Interessengruppen wie folgt angegeben ist: "... zwischen Ideologen und denen, die mehr an der ursprünlichen Idee der Wikipedia ausgerichtet sind ..." [8] Die in dem offenen Brief geschilderten Zustände scheinen zumindest in Teilen auch für den Fall des Artikels Heckler & Koch zutreffend zu sein. --Gruß Tom (Diskussion) 12:49, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Vorschlag zur Begutachtung
An alle konstruktiven Portalmitarbeiter: Ich habe in stundenlanger Arbeit die Vorschläge zum Geschichtsteil H&K zusammengeführt und bin dabei sehr genau der sehr guten Quelle B. Aschmann gefolgt. Dabei habe ich vorige Einwände berücksichtigt. Bitte um Begutachtung und ggf. sachliche Einwände. MFG, Kopilot (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Nichts gegen dich persönlich, aber: Ich habe mich (wie schon mehrfach erwähnt) vor einigen Monaten aus dem Artikel zurückgezogen. Mein Eindruck war, dass der Grundsatz des NPOV im Artikel auf schon fast unglaubliche und einmalige Art mit Füßen getreten wurde. Ich beobachte den Artikel nicht mehr - sporadisch bekomme ich das eine oder andere mit. Ich habe nicht den Eindruck, dass sich seitdem irgendwas geändert hat. Ich habe nicht die geringste Lust, meine Freizeit auf diesem Schlachtfeld der Weltanschauungen zu verbringen. Ich habe ganz einfach keine Lust je nach Laune des Gegenübers der Lobbyarbeit oder des Waffenfetischismus bezichtigt zu werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:10, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Du hast jetzt die Chance, deine Eindrücke zu überprüfen und festzustellen, ob der Vorschlag neutral ist oder nicht. Dazu wurdest du ja eingeladen. Wenn du nicht mitprüfst, kannst du keinen Einfluss nehmen und nachher keinen POV kritisieren, falls der Vorschlag konsentiert wird. MFG, Kopilot (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Naja ... ein bisserl mitwirken sollt mer scho ... auch wenn für wirklich substantielles Arbeiten der Horizont noch in weiter Ferne liegt. Immerhin kann man attestieren das die Sache etwas in Bewegung kommen ist. Ja das ist zäh - aber was soll man nach 5 Jahren Disput an besonderen Fortschritten erwarten? Take it easy - give a chance. --Gruß Tom (Diskussion) 21:59, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlich brauchst du weitere 5 Jahre, um zu merken, wie überaus peinlich für dich solche Äußerungen sind.
Denn damit offenbarst du jedem Mitleser, dass für DICH "wirklich substantielles Arbeiten ... noch in weiter Ferne liegt".
DU warst in 5 Jahren offensichtlich fast nur zu "Disput", aber nicht zu sachlichen Fortschritten mit Andersdenkenden in der Lage.
Darum musst du nun, wenn andere es dir vormachen, wie es gehen kann, zur Gesichtswahrung meinen Vorschlag kleinlich herabsetzen, das aber öffentlich großmütig als "ein bisserl mitwirken" verkaufen und jovial anderen dazu raten.
Das ist für dich wirklich sehr peinlich, Tom. Du entziehst anderen damit jeden Rest Vertrauen in deine substantiellen Mitarbeitsabsichten. Es ist ein absolutes Trauerspiel für Wikipedia, dass solche unfähigen User sich hier jahrelang unangefochten als Waffenexperten und Portalbetreuer oder sonstwas aufspielen können und sich dazu gegenseitig die Schultern klopfen. Kopilot (Diskussion) 22:08, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich nehme keinen Einfluss, weil dieser im Artikel nicht erwünscht ist. Genau das möchte ich eben nicht: Das Feigenblatt für einen durch und durch verfehlten Artikel liefern. Einflussnahme und Mitarbeit habe ich genug versucht, das Archiv der Diskussionsseite ist voll davon. Ich brauche kein gönnerhaftes Mitmach-Angebot, das sich im Endeffekt nur um einen kleinen Teilaspekt dreht. Kritisieren werde ich den Artikel so lange und so oft es mir gefällt und so lange die Kritik gerechtfertigt ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:16, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Mehr als einladen kann man dich nicht. Und es sind ja noch zig User beteiligt, die sachliche Einwände von dir unterstützen könnten. Das wirst du nur erleben, wenn du dich traust.
Sonst hast du halt keinen Einfluss. Dann beschwer dich später nicht über das Ergebnis, wenn du vorher auf Mitwirkung daran verzichtet hast.
Seit ich mitmache (Anfang September 2012), hat sich einiges bewegt, du warst nicht dabei und kannst also auch nicht behaupten, ich hätte dich ausgeschlossen oder sonstwie verhindert, dass deine Einwände berücksichtigt werden. Du hast sie seit meiner Mitwirkung ja nie dort sachlich zu begründen versucht. Kopilot (Diskussion) 22:22, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Dochdoch, Tom, leider brauchst du im Grunde täglich Rückspiegelung deines trostlosen Trollverhaltens, sonst entwickelst du dich nie weiter. Es IST und bleibt sehr peinlich für dich, was du dir allein bei H&K schon alles an Hohlheiten und armseligen Provokationsversuchen geleistet hast. Es sieht inzwischen objektiv so aus, dass du ALLES außer sachliche Mitarbeit kannst und willst und praktisch jeden Weg ausprobierst, um genau diese sachliche Mitarbeit zu umgehen und zu torpedieren. Das kann auf die Dauer nur nach hinten losgehen für dich. Kopilot (Diskussion) 22:41, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ach, das merkst du also immer noch nicht? Deine substantielle sachliche Mitarbeit ist gefragt statt wie bisher deine Blockade-, Ablenkungs- und sonstigen Hinhalteversuche. Letztere sind derart offensichtlich, dass es fast wehtut. Kopilot (Diskussion) 22:58, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ach hör doch mit deinem billigen Hochmut auf. Du hast fachlich überhaupt noch nichts belegt, nichts Substantielles vorgeschlagen und mit deinen paar Minibeiträgen so gut wie nichts geleistet für den Artikel. Aber reputabler Literatur unbelegt die Fachkenntnis absprechen, das kannst du. Das ist ungefähr das beste Mittel, sich als hohler Arroganzi zu zeigen und sich selbst jede Glaubwürdigkeit zu entziehen. Kopilot (Diskussion) 23:08, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Jetzt wird's wirklich affig. Das StG 44 ist völlig anders konstruiert als das Gerät 06. Wer das in Zweifel zieht… Eher wirft das ein Licht auf die zitierte Quelle - wenn schon so simple Fakten nicht stimmen, ist der Rest vermutlich auch unbrauchbar. -- Glückauf!MarkscheiderDisk23:17, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich ziehe nichts in Zweifel, was mit reputablen Quellen belegt wird. Sturmgewehr 44 als Vorläufer des CETME steht in einer sehr reputablen Quelle, vor Ort angegeben. Wer das als "affig" bezeichnet, möchte wohl lieber provozieren statt Belege zu bringen. Kopilot (Diskussion) 23:20, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Nochmal ganz in Ruhe: das Sturmgewehr 44 ist ein Gasdrucklader mit Kippblockverschluß, das CETME und spätere G3 sind Rückstoßlader mit beweglich abgestütztem Rollenverschluß. Das sind völlig verschiedne Konstruktionen, die wenig bis gar nichts miteinander zu tun haben. Wer, wie Aschmann, derartiges postuliert, liegt falsch. -- Glückauf!MarkscheiderDisk23:25, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Erklär das der Autorin Aschmann, nicht mir, und bringe eine reputable Quelle, dass sie falsch liegt. Unterlasse provozierende Floskeln, als wären deine Mitwikipedianer blöd. Kopilot (Diskussion) 23:29, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Na gut. Soweit mir bekannt, gibt es keinen Zwang schlechte Quellen für Artikel zu verwenden. Da festgestellt wurde das die Quelle B. Aschmann fachlich falsch informiert, schlage ich vor diese Quelle komplett für die Verwendung im Artikel zu verwerfen. Das ist Schade, insbesondere wenn das Eingangs von Kopilot geschriebene richtig ist: "Ich habe in stundenlanger Arbeit die Vorschläge zum Geschichtsteil H&K zusammengeführt und bin dabei sehr genau der sehr guten Quelle B. Aschmann gefolgt." Sorry. --Gruß Tom (Diskussion) 12:30, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Es gibt genügend Quellen die die MP 43 und das StGw 45 klar unterscheiden:
Der MKb 42 (H), eine Entwicklung der Firma C. G. Haenel (ursprünglich: C. G. Haenel Waffen- u. Fahrradfabrik Suhl), ein Gasdrucklader mit Kippverschluss war der direkte Vorläufer der MP 43 und des StGw 44. Eine spätere Entwicklung, das StGw 45 (M), eine Entwicklung von Mauser war eine Waffe mit verzögertem Masseverschluss (Rollenverschluss), das System wurde später von Spanien für das CETME-Gewehr übernommen. (Übersetzt und gekürzt aus: Small Arms of the World, 1962 by W.H.B.Smith & Joseph E.Smith, Seite 453). Andere Quellen bestätigen dies (Infanteriewaffen, 1999 von Reiner Lidschun & Günter Wollert, ISBN 3-89488-057-0 / Handfeuerwaffen, 1956 von Jaroslav Lugs, Militärverlag DDR). Ich bin der Ansicht, dass Sachbücher mit politischen Beurteilungen keine Fehler (auch technische) enthalten sollten. Die Quelle B.Aschmann ist deshalb generell fragwürdig. Ein WP Artikel über eine Firma sollte deshalb neutral sein und das pro und contra der Firmentätigkeit beschreiben oder eben getrennt werden. -- Hmaag (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Vermittlungsversuche Artikel Heckler & Koch
Info: derzeit findet ein Versuch zur Vermittlung beim Artikel statt. Wer mag kann hier[11] reinschaun oder/und zur Administraiven Eintragung eines Neutralitätsbausteins dort[12] eine Meinung hinterlassen. --Gruß Tom (Diskussion) 23:45, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Das angebliche(!) Scheitern scheint mir regelrecht herbeigeredet zu werden. Nun auch vom selben Gruß Tom, der schon bei der Diskuseite von Feliks das "Scheitern" verkündet hat, hier beim Portal Waffen mit seiner in eine scheinobjektive Passivkonstruktion gekleideten ebenso subjektiven wie diffamierenden Behauptung: „Der Artikel wird inzwischen als politische Agitation angesehen.“ Es möge sich doch bitte jeder seine eigene Meinung zur Artikeldisku bei H&K bilden. Ich fände es in der Sache gut, wenn mal einer der Angehörigen der Portals Waffen Gruß Tom zur Räson ruft, ihm klar macht, dass solche unsachlichen Anwürfe nicht hilfreich sind und NPOV nicht mit beschönigender Darstellung verwechselt werden sollte. NPOV ist kein politischer Kampfbegriff, um eine eigene Sicht von scheinbarer Neutralität durchzusetzen, koste es, was es wolle. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:17, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Leider haben viele Artikel der Patronenmunition kaum Nachweise. Wenn jemand Zeit & Lust hat Literteraur nachzutragen ... der "Barnes" (mit Angaben zu 1500 Patronen und über 500 Seiten) ist echt empfehlenswert und derzeit bei Googlebooks einzusehen. [16] Falls ihr Daten nachtragen wollt, bitte peinlich darauf achten das die Maßangaben oft umgerechnet werden müssen ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:01, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Bilder von Messern und Dolchen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich hatte die Gelegenheit beim Erben eines Sammlers Bilder von einer kleinen Dolch- und Messersammlung zu machen. Leider ist bei den meisten nicht mehr bekannt, woher sie genau stammen. Wahrscheinlich aus Indonesien, Marokko, Türkei, dem Balkan, Italien und Tunesien. Nur zwei der Messer sind Touristenware aus den 1990ern aus Simbabwe, die anderen waren in Besitz des Sammlers seit den 1960ern. Kann jemand die Messer identifizieren? Auf Wucnsch kann ich noch Detailaufnahmen machen. Schönen Gruß, --JPFjust another user22:53, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nicht bestimmbar, Jahreszahl.,Deko womögl. nordafrk.Raum, ehem. Jugosl., Klingenform deut. auf europäisch, Verzierung eher orientalisch ?????
Nicht bestimmbar, Jahreszahl.,Deko womögl. nordafrk.Raum, ehem. Jugosl., Klingenform deut. auf europäisch, Verzierung eher orientalisch ?????
Jambia, Nordafrik., gibt versch. Formen, 5 Sterne u. Löcher evtl. Schmiedemarke aber eher Deko, Deko für den Raum gebräuchlich.
Jambia, Nordafrik., gibt versch. Formen, 5 Sterne u. Löcher evtl. Schmiedemarke aber eher Deko, Deko für den Raum gebräuchlich.
wahrsch. umgearbeitetes europ., Bajonett, Spundbajonett, achte auf Grifform, Parierst., mögl. aus europ. Lieferung in Afrika erg,schwer zu sagen, evtl. afrik. Nachbau nach europ. Vorbild
wahrsch. umgearbeitetes europ., Bajonett, Spundbajonett, achte auf Grifform, Parierst., mögl. aus europ. Lieferung in Afrika erg,schwer zu sagen, evtl. afrik. Nachbau nach europ. Vorbild
evtl. Simbabwe, nicht näher zu bestimmen, Afrika sehr wahrsch. da Klinge typisch grob bearbeitet
vermutlich Tibet, China, Dekor und Montierung deutet darauf, für das Gebiet typisch.
vermutlich Tibet, China, Dekor und Montierung deutet darauf, für das Gebiet typisch.
eventl. sehr mitgenommener europ. Dolch, Beschlagzeichen ist europ. ebenso die nur schwer zu lesenden Buchstaben im runden Knauf, ahnlich wie z.B "ER" für Elisabeth Regina (Lisbett von England) oder "WR" Wilhelm Rex (unser Willi 2). Parier wahrscheinlich verlorengegangen ??
Hi JPF. Ich versuchs mal. Bitte immer daran denken das Messer, Dolche etc, in anderen Gebieten als Europa keinen festen Richtlinien in Form , Verzierung, Länge und Breite unterliegen. Alle diese können variieren. Um es genau zu Wissen müsste man die Dinger in der Hand haben, damit man Beschlagzeichen , Schmiedespuren etc. genau sehen kann. Ich schreibe einfach mal hinter die Fotobeschreibungen. Manche sind so nicht zu identifizieren. Hoffe ich konnte dir ein wenig helfen. Wenn noch Fragen sind einfach melden. Bitte nicht zu sehr darauf verlassen. Andere Kollegen hier könnten dir das übel nehmen, da mir ja schon öfters gesagt wurde das ich keine Ahnung hätte :). LG --MittlererWeg (Diskussion) 01:48, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Mein Bekannter meint, bei Messer 4 stimmt Kongo wohl. Er erinnert sich da an eine Aussages seines Vaters. Die Herkunft der Messer aus Simbabweist gesichert. Die hat der Erbe selbst seinem Vater mitgebracht. Bei Messer 9a/b (das Soundbajonett) finden sich zwei Inschriften. Auf der Vorderseite "NAILMAN", bei der Rückseite scheint es sich um eine nicht lateinische Schrift zu handeln, wenn man von einem "E" mal absieht. --JPFjust another user20:03, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe letztens in einer Mußestunde diese Navileiste geschaffen, weil ich dachte, daß es doch schön wäre, wenn man von einem T-x zu den anderen findet, ohne über die Kategorie gehen zu müssen. Benutzer:D.W. paßt das nicht, zunächst kündigt er LA für die blödsinnige Leiste an, dann bekommt er Beifall von seinem Spezl LostArtilleryMan und zum Schluß revertiert er die Listeneinträge in den Panzerartikeln ([17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]). Wie ist eure Meinung dazu? -- Glückauf!MarkscheiderDisk08:11, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich hatte selbst darüber nachgedacht deswegen was zu unternehmen, es aber dann gelassen weil übertriebene Genauigkeit nicht immer hilfreich ist.
Du hast zwei wesentliche Probleme, erstens es gab eine Unzahl von Panzermodellen und Erprobungsmustern in dem Zeitraum, zweitens hast du links diese Unterteilung nach bestimmten "Typen" vorgenommen, die grob der westlichen Wahrnehmung entspricht, aber nicht mit der sowjetisch/russischen Klassifikation zusammenpasst. Nehmen wir nur die BT-Serie von "schnellen" Panzern - in grosser Zahl gebaut und eingesetzt, kommen die nicht mal in der Navigationsleiste vor - aber unter welchem Punkt sollten sie auch? Ist halt nicht so einfach. Alexpl (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Die BT sollte man noch nachtragen. Ich bin nicht davon ausgegangen, das die Leiste gleich im ersten Anlauf perfekt sein wird, die BTs habe ich einfach übersehen. Die BT-Serie führte zum T-34, und die Modelle sind außer evtl. dem BT-8 als leichte Panzer zu klassifizieren. Im übrigen habe ich mich erstmal an das gehalten, was Artikel hat. Wenn man das natürlich konsequent zu Ende führt, so muß man auch die bisher artikellosen Modelle als Rotlinks mit in die Leiste aufnehmen. Und ggf. die Prototypen ausgliedern. Die vorhandenen Artikel folgen keiner Systematik, und das dann in einer Navileiste vernünftig abzubilden ist schwierig.-- Glückauf!MarkscheiderDisk10:35, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
(Nach BK) Die BT-Serie ein "Leichter Panzer" ? - Wir haben keinen Artikel zu "Leichter Panzer". Wenn niedriges Gesamtgewicht und relativ hohe Geschwindigkeit die Merkmale sind, wäre der T-18 kein leichter Panzer, usw.. Dann müsstest du die Systematik von D.W. aus Navi Selbstfahrlafetten als "workaround" übernehmen und von leichten, mittleren und schweren Fahrzeugen sprechen, als Notlösung sozusagen, damit du die Definitionsfalle umgehen kannst.
Natürlich muss man auch Rotlinks mit aufnehmen, daran ist nichts auszusetzen. Eine Unterteilung der Leiste in zwei Zeiträume (vor und nach 45), wie von D.W. befürwortet, würde die einzelne Leiste (gemessen an der Zahl der zu erwartenden Einträge) übersichtlicher machen und darüber hinaus Kollisionen zwischen gleichen Bezeichnungen vermeiden. @Tom: Abwarten und Tee trinken. Alexpl (Diskussion) 11:10, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Die BTs sind sogar in die Kategorie:Leichter Panzer eingeordnet, während sie hier als mittlere Panzer geführt werden. Ich war der Meinung, daß die Einordnung als leichte Panzer außer Frage steht, ebenso wie die grobe Einordnung der Panzer seit dem WKI bis nach WKII in die Klassen leicht, mittel und schwer (zumindestens hat die Sowjetunion ihr e Panzer so eingeteilt). Danach kam das Konzept MBT auf. Die letzten BT mit der 45-mm-Kanone waren zwar schwerer bewaffnet als andere leichte Panzer ihrer Zeit, trotzdem würde ich sie nicht als mittlere Panzer sehen (Mit der Ausnahme BT 7/8 halt, weil dessen Folgemuster zum T-34 führten, aber strenggenommen sind das trotzdem noch leichte Panzer mit unter 10 t Gewicht und auch vom Einsatzprofil her. Ich denke, daß diese Einteilung auch durch die Fachliteratur gestützt wird, habe aber momentan kein Buch zur Hand. Das wir keinen Artikel Leichter Panzer haben, sollte geändert werden. Eine Aufsplittung in vor/nach 45 würde ich nicht befürworten, weil dann die Kontinuität in der Entwicklung verlorengeht. Vom A-20 bis T-62 verläuft eine gerade Linie, erst der T-64 war ein radikal neues Konzept. Dito für die schweren Panzer vom KW-1 bis IS-10. -- Glückauf!MarkscheiderDisk20:05, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Die Kategorien sind nicht zuverlässig, sie unterliegen nicht der gleichen Kontrolle wie Artikel. Darauf kann man sich nicht verlassen. Die Sowjets teilten bis zum T-34 in zahlreiche Panzerklassen ein. Kannst dir ja mal die russische Infobox mit den Klassen für die Panzer der Zwischenkriegszeit unter dem Bt Artikel ru:Танки серии БТ anschauen - einfach nur um ein Gefühl zu bekommen über was für Dimensionen wir sprechen. :) Alexpl (Diskussion) 23:52, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich sehe da keine IB - oder meinst Du die Vergleichstabelle? Im übrigen ist es mir langsam egal, D.W. hat Fakten geschaffen. Irgendeine Art Leiste ist nun in den Artikeln drin, hat zwar nichts mit der Übersicht zu tun, die mir vorschwebte, aber egal. Andere hätten ihn für "blödsinnige" auf der VM gemeldet, ich frage mich mittlerweile, warum ich mir den Zirkus überhaupt antue. Es gibt auch außerhalb der WP interessante Tätigkeitsfelder. -- Glückauf!MarkscheiderDisk08:04, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nein, das hatte ich nicht vor. Die Leisten unterscheiden sich ja auch, die von Dir angesprochene ist zeitlich/thematisch eingegrenzt und macht auch so Sinn, meine sollte einen Überblick über die sowjetischen Panzer geben, also eine rein thematische Verbindung herstellen. -- Glückauf!MarkscheiderDisk12:41, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Jede Leiste, die alle sowjetischen und russische Panzermodelle umfassen will wird entweder ein völlig unbrauchbares Riesengebilde oder ein klassischer Themenring, den keiner braucht - was dem jetzigen Zustand entspricht.--D.W.20:00, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Was soll ich da festlegen? Etwas Kenntnis von der Materie und gesunder Menschenverstand dürften zur Einschätzung für jeden reichen..--D.W.20:42, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
"Was soll ich da festlegen?" - "den keiner braucht". Offenbar muß man Dir auch noch die eigenen Worte erklären... Mit der Kenntnis scheint es jedenfalls nicht weit her zu sein. Und der "gesunde Menschenverstand" sollte eigentlich jedem WP-Benutzer sagen, daß man zunächst einmal mit den anderen redet, ehe man mit angedrohten LA um sich wirft und Massenreverts startet. Sei froh, daß ich ein eher gemütlicher Zeitgenosse bin, sonst wärest Du wieder einmal (oder besser: zum x-ten Male) gesperrt. -- Glückauf!MarkscheiderDisk20:49, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
also, dann sag ich auch mal was zu. Vorneweg, ich bin kein freund der leiste. Zu den gründen: Eine ziemlich vollständige liste aller sowjetischen panzer nach '45 gibt es hier, zT mit bildchen. Nun muss man nicht alle in eine leiste packen, die wichtigsten prototypen (Object 477 Molot, Object 292) sollten dann aber schon rein. Bei den anderen wirds problematisch, zb Object 1200, Object 287, Object 775, Object 757, usw. Das kann schnell ausarten, da hat DW schon recht. Das andere ist die titulatur: Kampfpanzer sind alle, folglich müsste es "Kampfpanzermodelle der Sowjetunion und Russlands" heißen, und analog "Leichte Kampfpanzer" usw und Hauptkampfpanzer/Moderne Kampfpanzer. Es sei denn, du willst noch PzHaubitzen und TPz und Spz in die Liste aufnehmen....sind ja auch panzer. Gruß vom Segelbootpolier mich!14:06, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Es steht zwar bereits mehr oder weniger am Anfang dieses Abschnittes, doch ich will es nochmal wiederholen: Sinn und Zweck meiner Leiste sollte es sein, innerhalb der sowjetisch/russischen Panzer von einem Modell zum nächsten zu kommen und dabei die Kontinuität, die die "Russen" innerhalb ihrer Technikfamilie nun mal haben, halbwegs darzustellen. Die Prototypen spielen dabei keine besondere Rolle, von mir aus kann man die auch gern weglassen. aber sie sind nunmal da. Eine zeit- oder äramäßige Beschränkung ("bis 1945" oder "des Zweiten Weltkrieges") widerspricht dieser Intention. Ein T-44 wäre dann in "bis 45" und auch in "nach 45" drin, der Zusammenhang aber, daß es vom A-20 bis zum T-62 eine Entwicklungslinie gibt, ginge verloren. Zu den Bezeichnungen: Kampfpanzer ist für mich gleichbedeutend mit MBT, und deshalb ist es nicht gerechtfertigt, Panzer anderer Klassen als solche zu bezeichnen. Aber das ist ein grundsätzlicher Streit, der wohl auch in der Literatur bisher nicht zu Ende gefochten ist. Da unser Artikel Kampfpanzer jedoch "Deine" Ansicht wiedergibt, wäre ich auch hier bereit, nachzugeben, obwohl Bezeichnungen wie "Leichter Kampfpanzer" imho nicht durch Belege gedeckt sind. Doch das ist nicht das Problem dieser Leiste, an Begriffen soll es sicher nicht scheitern. SFl, SPz usw. sind für mich keine Panzer, sondern gepanzerte Fzg. Bestes Beispiel ist doch die Fla-Sfl Schilka, die uverdrossen als Flakpanzer bezeichnet wird, obwohl sie nur aus Trompetenblech besteht. ;) Das Schutzniveau entspricht etwa dem SPW-60. -- Glückauf!MarkscheiderDisk14:36, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Es handelt sich bei dieser Nav-Leiste soweit ich das nun verstehe um einen Überblick der das Problem der Trennung der geschichtlichen Abschnitte aufhebt weil die komplette Zeitleiste dargestellt wird. Wieso eingentlich nicht? Im sinne der Leserfreundlichkeit IMHO sehr sinnvoll. BTW hat D.W. wie in dieser Versionsgeschichte[25] nachlesbar eine weitere Nav-Leiste ins Rennen geschickt - sie bildet eben eine andere Fokussierung ab - so what? - wenns dem Leser hilft zu finden was er sucht erfüllt auch das einen Zweck. --Gruß Tom (Diskussion) 08:57, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Für den Aussenstehenden mißt sich ein Navi-Macher schon ein wenig mehr "Richtlinien"-Kompetenz zu als ein Artikelautor. Da muss man bei gegensätzlichen Leistenmodellen eben die Köpfe zusammenstecken und die Sache auskaspern. Auch wenns wehtut. Alexpl (Diskussion) 09:15, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
"…hat D.W.…eine weitere Nav-Leiste ins Rennen geschickt" - so kann man das nicht nennen. Er hat meine Leiste aus allen Artikeln rausgeschmissen und durch "seine" ersetzt. -- Glückauf!MarkscheiderDisk10:11, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
+1 its a wiki ... nebenbei kann ich einerseits die (um es freundlich auszudrücken) "puristische" Argumentationsweise von D.W. verstehen. Andererseits ist es nicht mehr zeitgemäß wenn wir als "Urgestein-Wikipedianer" nicht wahrnehmen, das sich das Projekt geändert hat. Wir reden zwar noch über solche Details ... andere lassen das längst aussen vor und machen einfach. Ich will das nicht gutheißen denn es ist immer besser gemeinsame Lösungen zu finden. Man muss nur aufpassen das man als Projekt-Dinosauier nicht irgendwann auf der Bremsspur stehen bleibt und von den Realitäten überholt wird. Rundherum freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 11:10, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Wenn etwas inhaltlich "gut" und durchdacht ist, wäre das kein Problem. Aber diese Schnellschüsse (siehe Schiedsgerichtsverfahren...) die haufenweise Ressourcen binden, bringens nicht. Dann kommt man an den Punkt, an dem der Dinosaurier sagt - Schluss mit lustig, persönlicher Ansprache und Hilfe, sondern gleich LA, LA und vielleicht mal QS. Alexpl (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe Infos im Buch Automatic Weapons of the World von Johnson & Haven. Sie sagen aus, das die Waffe (M51, M53) von Pedersen entwickelt wurde und einen durch Reibung verzögerten Verschluss, bestehend aus 2 Komponenten hatte. Ein Schnittbild ist zu klein, um Details genau zu zeigen. Geschichtliche Details fehlen. -- Hmaag (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Danke für die Antwort. Der Artikel existiert mitlerweile mit den mir verfügbaren Quellen. "Durch Reibung verzögert" trifft die Sache nicht wirklich, es handelt sich nicht um einen Blish-Verschluss oder etwas ähnliches. Die Verzögerung des Verschlusses erfolgt durch eine Verriegelungsschulter, mithin ein "Zwischending" zwis. Masseverschluss und starrer Verriegelung. Gruß ♦ The Great Zaganza ♦11:06, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich nehme an, dass die SIG MKMO MKPO Machinenpistole gleich funktioniert. Der Verschluss ist zweiteilig, er besteht aus dem Verschlusskopf und dem Steuerstück. Beide laufen um ca 2mm zurück, der Verschlusskopf schlägt am Gehäuse an, das Steuerstück läuft etwa 10 mm weiter und zieht den Verschlusskopf mittels einer schrägen Kulisse hinunter, was diesen entriegelt. Beide laufen dann gemeinsam zurück. Quelle: eigene frühere Sammlung, Eine Patentzeichnung findet sich im Buch Automatwaffen Maschinenpistolen Selbstladegewehre. -- Hmaag (Diskussion) 13:45, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Genau. Soweit ich das verstehe, steht der Verschluss der SIG-Maschinenkarabiner nur "auf dem Kopf". Der Artikel von Simmons ist aber anscheinend einer der wenigen, der sich tiefgehender mit der Pistole befasst, deshalb habe ich mich dafür interessiert - im englischen Portal ist aber scheinbar nicht viel los (was mich irgendwie überrascht). Danke auf jeden Fall für deine Mühe. Gruß ♦ The Great Zaganza ♦14:08, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Zuerst mal besten Dank für die Korrekturen. Das Lemma kommt aus dem Buch Automatic Weapons of the World von Johnson & Haven, es behandelt Selbstladewaffen und Seriefeuerwaffen. Auch das Buch vom Verlag Stocker Schmid, Autor Christian Reinhart hat als Titel Automatwaffen, Maschinenpistolen und Selbstladegewehre der Schweizer Armee. Gebräuchlich im Deutsch ist Automatikwaffe, ist jedoch falsch, da laut Duden die Automatik die Vorrichtung ist, die einen technischen Vorgang steuert (regelt) Gruss -- Hmaag (Diskussion) 17:51, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Da ich bestimmt nicht der einzige bin, der über 'Automatwaffen' stolpert, solltest diese Info auf der Disk unterbringen - Einzelnachweis beim Lemma erschiene mir übertrieben. -- Glückauf!MarkscheiderDisk18:22, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich bin die Diskussion in Thompson (Maschinenpistole) überflogen, kann aber nicht so recht nachvollziehen was das mit dem neuen Artikel zu tun hat. Die Aufteilung ist enyklopädisch unüblich, das Lemma Thompson Automatwaffen wirkt künstlich, der Artikel hat kein klares Thema und ist somit überladen. Jetzt besteht sehr große Redundanz zu Thompson (Maschinenpistole). Somit erschliesst sich mir nicht der Sinn des neuen Artikels.
In der en.wiki gibt es zu dem Themenkomplex 4 Artikel und genauso sollte es in der de.wiki aussehen:
Bitte um Lemma-Vorschläge. Der Artikel handelt um von Thompson und seiner Firma entwickelte Waffen, zuerst Selbstladegewehre, dann Maschinenpistolen und ihre halbautomatischen Varianten. Sollten keine akzeptierbaren Vorschläge eintreffen, so werde ich einen Löschantrag stellen. -- Hmaag (Diskussion) 11:05, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Der Artikel kann nicht ohne einschneidende Änderungen getrennt werden. Titelvorschläge:Waffen der Auto-Ordnance Corporation. / Titel eines Buches betreffend der Thompsons: Original: Thompson, the American Legend > Thompson, die amerikanische Legende. Ich habe noch einige Waffenartikel und Astro-Fernrohr Artikel in Arbeit, einer ist schon eingesetzt > Questar 3.5" Teleskop aber ich frage mich, ob sich der Aufwand überhaupt lohnt. Man forscht, sucht, photographiert, schreibt, belegt und schon wird man kritisiert, das Lemma wirke künstlich, man stolpere darüber. In meinen Augen ist im WP das Wissen gefragt, nicht die überspitzte Formalität. Wenn ihr das nicht versteht, so tut ihr mir leid, wie mir auch die leid tun, die im WP Wissen und Informatio suchen, aber nur auf geregeltes Geschwafel stossen.-- Hmaag (Diskussion) 18:01, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Oh Hmaag. Du bist ein geschätzter Autor, aber ich werde kein Blatt vor den Mund nehmen, wenn irgend etwas nicht gut läuft. Gilt natürlich auch gegensätzlich in Bezug auf mein Wirken. Bestimmt kann man Kritik netter verpacken als ich es tue, am Ende muss es doch gesagt werden.
Es ist wie du sagst, in der WP ist das Wissen gefragt. Es geht hier nicht um überspitzte Formalitäten und ich denke das weisst du auch. Knol funktionert so wie du argumentierst, als eine Sammlung von Aufsätzen. Bei Wikipeida ist es anders; wir vermeiden Redundanzen, wir schauen dass die Artikel in Bezug zueinander stehen. Aber wem sage ich es, du bist ja schon lange genug dabei.--Avron (Diskussion) 01:28, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe den Artikel auf Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen verschoben, dies wurde mir von einem langjährigen Mitarbeiter vorgeschlagen. Sollte wieder belehrende Kritik kommen, so werde ich für WP de keine Artikel mehr schreiben, nur noch Korrekturen anbringen. Interessant ist, dass der Artikel Thompson (Maschinenpistole) seit über einem Monat Fehler enthält, diese aber nicht gelöscht worden sind, da A. sie mit deutscher Literatur belegt sind und B. im WP de nur Formalitäten wichtig sind, das profunde Wissen jedoch fehlt. -- Hmaag (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sei doch bitte nicht eingeschnappt. Deine Mitarbeit hier wird doch geschätzt. Aber nicht geschimpft ist genug gelobt, du kannst also nicht erwarten, daß Du für einen guten Artikel gelobt wirst, doch wird ein schlechter Artikel immer kritisiert werden. Nur ist das hier kein schlechter Artikel, sondern es ging um Detailverbesserungen. Solche Hinweise als belehrend zu bezeichnen, ist unschön. Wie gesagt, für mich klang das Lemma ungewöhlich, das wäre aber nicht unbedingt ein Grund fürs Verschieben gewesen, da Du ja eine Literaturstelle als Beleg dafür hattest. Ich würde auch eine Aufteilung in Einzelartikel nicht unbedingt anstreben, da mangels Masse dabei nur Stubs herauskommen würden. -- Glückauf!MarkscheiderDisk12:04, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Markscheider, ich bin nicht eingeschnappt, dafür brauchts mehr. Dir habe ich für die Korrekturen gedankt. Was mich ärgert sind Belehrungen wie die von einem Mentor, der in einem meiner Artikel das Lemma Blish Prinzip kritisiert hat und auf Blish Prinziple (mit z) geändert hat, Grund: man könne Principle nicht mit Prinzip übersetzen. Habe dann den Artikel neu geschrieben und Blish-Verschluss getauft. Der gleiche Mentor hat im Artikel Thompson (Maschinenpistole) mein Bild mit einem Gewehr und einer MP 2x rausgeholt mit der Begründung, der Artikel behandle nur Maschinenpistolen. Er hat überdies geschrieben, er glaube nicht, dass es Gewehre mit Schraubenverschluss gebe. Dies war der Grund, warum ich den Artikel Thompson Automatwaffen geschrieben habe. Als über 75-jähriger muss ich mich von selbsteingebildeten Grünschnäbeln wirklich nicht belehren lassen. Wenns nach mir ginge, könnte der Artikel Thompson (Maschinenpistole) gelöscht werden, ich tue es jedoch nicht. Auch Blish Principle hat jemand gelöscht. Gruss Hans -- Hmaag (Diskussion) 17:15, 2. Mär. 2013 (CET).Beantworten
Es sieht von Aussen aber ganz so aus, dass du eingeschnappt bist. Es sieht nämlich so aus, als ob der neue Artikel von dir als Parallelartikel angelegt wurde, weil es in "Thompson (Maschinenpistole)" Streit gab. Habe also Redundanzbausteine reingeklebt, da ich hier kurzfristig keine Lösung erwarte. Ich habe meine Meinung gesagt; so wie es die Englische Wikipedia macht, und übrigens auch die Polnische und Holländische, spricht für sich. --Avron (Diskussion) 20:37, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
P.S. zum Inhalt: "Thompson (Maschinenpistole)" ist Subthema von "Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen" und irgend einem Regelfurzer sollte auffallen das die Singularregel zum Lemma (obwohl inhaltlich richtig) nicht eingehalten wurde. --47.64.147.10701:39, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wer wagts, Material ist vorhanden. Nur würde dann das Lemma nicht auf die Kriegseinsätze hinweisen. Vielleicht müssten auch Fehler und Redundanzen raus. Gruss und noch schönen Sonntag -- Hmaag (Diskussion) 13:54, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Als ich den Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen Artikel schrieb, habe ich mich bewusst darauf beschränkt, nur die geschichtliche Entwicklung, die Technik und die produzierten Typen zu beschreiben. Auf die Kriegseinsätze habe ich verzichtet, der Artikel wäre zu lang geworden. Einsätze der Waffen finden sich jedoch kurz im Artikel Thompson (Maschinenpistole). Wird dieser Abschnitt erweitert, anderes gekürzt, so könnte man ihn verschieben auf Thompsons im Kriege oder sowas. Ob das in anderen Handwaffenartikeln so gehandhabt wird, spielt keine Rolle, warum nicht neue Wege beschreiten? -- Hmaag (Diskussion) 16:56, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Naja, seit Jahren werden in der Wikipedia Artikel über Handfeuerwaffen geschrieben. Anscheinend hat noch nie irgend ein Autor den Bedarf für einen Artikel "Handfeuerwaffe X im Kriege" gesehen. Daher spielt sehr wohl ein Rolle wie es in anderen Handwaffenartiekln gehandbabt wird. Warum soll das gerade hier erforderlich sein? Ehrlich gesagt, weiss ich auch nicht wieviel Relevantes man über den Einsatz über eine Handfeuerwaffe im Kriege schreiben kannst. Von daher, es ist möglich, dass es Kritik gibt, wenn du den Thompson-MP Artikel so umbaust wie angekündigt. Für solche Versuche ist der Benutzernamensraum prädistiniert...--Avron (Diskussion) 21:14, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich weiss nicht worauf du hinaus willst. Zum einen hast du wegen dem Geigenkastenbild gesagt dass Geigenkästen nichts mit 2.WK Thompsons zu tun hatten. Das mag sein, aber der Artikel handelt vom den Thompson-MPs die ab 1921 produziert wurden, von daher kann ich das nicht als Unstimmigkeit erkennen. Zum anderen gab es Streit ob der Verschluss Schraubenverschluss genannt werden kann. Wenn es belegt werden kann, dann kann und soll man das das schreiben. Wo ist das Problem?--Avron (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Der Vorteil bei den "Thompson-Artikeln" ist das die jeweiligen Hersteller besser herausgearbeitet sind. Der Artikel Gatling Gun Company fehlt bis heute.
Ähnlich aufgefächert sind die verschiedenen Modelle der M-16 Derivate und Vorläufer:
Waffenklasse dieser Thompson-Dinger für Aprilscherze ist es zwar noch zu früh, habe mich trotzdem köstlich amüsiert. Auch bei den grandiosen Verglichen bleibt kein Auge trocken. Und bitte schnellstens Apple iPhone duplizieren und Foxconn iPhone anlegen, da Foxconn, der genauso wie Colt bei der Thompson, der Auftragsfertiger ist.--Avron (Diskussion) 09:49, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten
In der Disk. Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen habe ich auf Avrons Beitrag geantwortet: Habe die einzelnen Texte auf Thompson (Maschinenpistole) und Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen versetzt. Artikel kann gelöscht werden. Bitte Redundanzen (Geschichte) im Artikel Thompson (Maschinenpistole noch entfernen. Die in England hergestellten Prototypen sind mit Birmingham Small Arms Ltd angeschrieben.
Mein Artikel Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen kann nun gelöscht werden, dann gibt es, wie von Avron vorgeschlagen, nur noch zwei Artikel, (erstens) Thompson Maschinenpistole bei dem ich Teile betr. Kriegs- und Nachkriegsfertigung eingesetzt habe, und (zweitens) Colt -Thompson Maschinenpistolen und Selbstladewaffen, der nur die Geschichte der frühen Thompsons, eben der Colt-Thompsons und des Gewehres beschreibt. Redundanzen im Artikel Thompson Maschinenpistole (Punkto Geschichte) werde ich rausnehmen, resp. kürzen. -- Hmaag (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Melde mich vorzeitig wegen einer ernsthaften Sache aus dem Urlaub zurück. Es geht um das WTW - das WaffenTechnikWiki [26] mit dessen Hilfe wir seinerzeit Lizenzkonform eine Auslagerung des Wikipedia-Wissensbereiches der Waffentechnik bewerkstelligt haben. Wegen persönlicher Konstellationen brauchen wir dringend Mitmacher die sich ernsthaft verpflichten möchten sich weiterhin um den Betrieb zu kümmern - bitte keine Spassmeldungen - dafür haben wir keinen Spielraum. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich mache natürlich wie auch von Anfang an weiter mit und werde auch meine Adminaufgaben weiterhin gerne ausführen. Ich bin nur, wie viele Wissen gesundheitlich nicht auf dem besten Dampfer und kann immer mal wieder, auch für längere Zeit ausfallen, da nützt auch der größte Eifer nix. Allein oder mit ein- zwei Männeken ist da nichts zu reissen. Es wäre wirklich schade wenn alles in den virtuellen Mülleimer wandern würde.LG --MittlererWeg (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Na denn etwas ausführlicher mit Hintergrundinformation: Wir brauchen Leute auf die man sich verlassen kann und sich um Datenbanken, Serverbetrieb, Programmierung, Wikimediasoftware, Benutzerkontenverwaltung, Spamabwehr etc. kümmern können. Zu betreuende Inhalte sind gelöschte Artikel aus allen Bereichen der Wikipedia. Anscheindend ist hier eher unbekannt um was es dort geht. Bitte dazu lesen: http://marjorie-wiki.de/wiki/MarjorieWiki:Über_dieses_Wiki und http://marjorie-wiki.de/wiki/Spezial:Liste_der_Marjorie-Partner-Wikis. Die Inhalte sind dort unabhängig von der Entwicklung der Wikipedia gesichert und es geht darum, dies weiterhin verfügbar zu erhalten. Seinerzeit haben sich etliche für die Projekte engagiert - wir brauchen dringend weitere gute Leute die nicht wie Eintagsfliegen wieder verschwinden. Es sind weiterhin noch Leute für Funktionen wie Schriftführer, Kassenwart, usw. gesucht ... eben alles was so anfällt wenn sich unser Wunsch erfüllt das sich ausreichend vertraute Leute für eine Vereinsgründung zusammen finden. Falls sich jemand findet der sich nur um einen Bereich wie das WTW kümmern mag: auch schön ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 08:12, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Schade dass du dich schon wieder sperren liest, aber im Moment erstelle ich auch öfters Artikel ausserhalb des Waffenbereichs. Meine Programierkenntnisse sind auch eher mangelhaft als dass ich dort Helfen könnte. Was ich machen kann ist, wenn mal alle im Urlaub sind, alles nach dem Rechten zu sehen (aber dass muss dann ausserhalb meiner Prüfungsphasen sein).--Sanandros (Diskussion) 06:30, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also der Verschluss der FAMAS (nach Vorbild von Pál Király, der wiederum anscheinend bei John Pedersen abgeschaut hat). Gibt es dafür eine (belegte) deutsche Übersetzung? Im Artikel zum AA-52 steht "verzögerter Rückstoß-Hebelverschluss", was irgendwie nicht ganz richtig passt, finde ich. Vorschläge? -- ♦ The Great Zaganza ♦06:58, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich suche nur eine deutsche Übersetzung des Begriffs lever-delayed blowback in anderem Zusammenhang, vielleicht hätte ich die erklärend gemeinten Ausführungen weglassen sollen. Grüße -- ♦ The Great Zaganza ♦11:33, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Danke, vor allem an Seegelbot - genau das wollte ich wissen. Wenn mir langweilig ist, will ich irgendwann die deutsche Version von dem da verfassen, dafür habe ich die deutsche Begrifflichkeit gesucht. Grüße ♦ The Great Zaganza ♦19:31, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
WikiData
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren20 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da jetzt viele keine Ahnung haben wie man Wikidata verwendet gibt es ein neuese Wikiprojekt zu WikiData. Jetzt ist bei uns die Frage ob wir so etwas brauchen, bzw was für Daten wir zentral dort vlt ablegen können. Vlt müssten wir auch noch mit den anderen Wikis (vorallem en) etwas ausdenken.--Sanandros (Diskussion) 10:58, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
So weit ich es verstanden habe, geht es in der Phase 2 um Daten, die man den Infoboxen zur Verfügung stellen kann. z. B. Kaliber bei der Infobox Handfeuerwaffen. Dafür muss die Eigenschaft "Kaliber" angelegt sein und man kann diese einer Waffe auf Wikidata zuweisen und später diese Eigenschaft in der wikipedia.de in der Infobox anzeigen. --Avron (Diskussion) 11:26, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich würde abwarten. Zunächst basteln sie noch an den Details und weiterhin besteht die Gefahr, dass man die Kontrolle über die "eigenen" Infoboxen verliert. Wenn irgendein Benutzer der Thailändischen Wikipedia glaubt dass das Kaliber ein anderes ist und euren Wikidataeintrag abändert, habt ihr im schlimmsten Fall vollautomatisch dessen falsche Daten in euren Infoboxen auf der deWP (und umgekehrt). Ein neues Feld um sich zu Ärgern. Wenn das System ein Zeit lang erfolgreich gelaufen ist, kann man natürlich über eine Einführung nachdenken, aber derzeit halte ich es für Zeitverschwendung. Alexpl (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Mit demselben Grund kann man auch für einen Autorenschwund eintreten. Jeder zusätzliche Autor macht potentiell Fehler, über die man sich ärgert, lieber beschränken und alles in dem mehr oder weniger argen Zustand lassen, in dem es ist. Wer das Wikipedia-Projekt und das Wiki-Prinzip ernstnimmt, sollte lieber davon ausgehen, dass auch thailändische Autoren, deren Wirken mit der neuen Technik nun auch Verbesserungen bei uns erlauben wird, überwiegend Positives beisteuern. Wenn das nicht so wäre, gäbe es die Wikipedia gar nicht. Man sollte lieber früher anfangen als später. Ausgearbeitete Richtlinien für Belege gibt es in Wikidata übrigens noch nicht – aber wo soll da schon ein Problem entstehen? Es geht nicht um die RK, wo sich absurde Gebilde in verschiedenen Sprachversionen herausgebildet haben, sondern bei Kriterien für Quellen, wo es meist völlig klar ist. --Chricho¹²³17:33, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Naja das mit dem ändern wäre ja mit eine BEO die es auch auf WD gibt erledigt und dort werden wohl nicht 1000 Bytes mal einfach so geändert. Und so wie ich vermute wird es wohl wie auf Commons gehen, wo niemand hinschaut und jeder machen kann was er will. Konflikte werden da das kleiner Übel sein.--Sanandros (Diskussion) 21:46, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
+1 zu Alex der IMHO aus Erfahrung spricht. Die Stammautoren werden sowieso nicht gefragt ob es Ihnen passt oder nicht das die Links per Bot aus dem Artikelbestand entfernt werden. Es gibt hier genug zu tun man braucht nicht jedem "Hund" der mit irgendwas wedelt hinterherlaufen. Die "Wiki-Vogonen" machen das mit dem Traum von der Encyclopaedia Galactica unter sich aus. Noch so ein Traum ist wohl die Datenverknüpfung der Infoboxen --2.206.0.8023:31, 26. Apr. 2013 (CEST) P.S. ich kicher mich jetzt schon flach das früher oder später jemand hier aufschlägt um die von früher her bekannten Interwiki-Konflikte http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2011#Interwiki-Konflikte aufzulösen wenn dazu Fachwissen gefragt ist ;-) Immerhin dämmert es schon ein paar Leuten das die Integration/Arbeitsleistung der Fachredaktionen[29] ähm ... schlicht es werden Freiwillige gesucht die den Zirkus mitmachen(nicht signierter Beitrag von2.206.0.80 (Diskussion) )Beantworten
Also ich fidne es deutlich einfacher Interwikikonflikte über WD zu entwirren. Da hatte ich schon Fälle bei denen etwa 4 verschieden Artikel miteinander verbunden waren und das auf etwa 10 Sprachen verteilt. So muss ich nur vier WD dinger korrigieren.--Sanandros (Diskussion) 00:45, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Da widerspreche ich nicht - das ist aber Phase 1 gewesen. Die Frage ist, ob man sich bei Phase 2 als Freiwilliger jetzt voll reinhängen sollte, (als kostenloser Beta Tester) oder erstmal abwarten sollte bis die Technik problemlos funktioniert. Und die WD Infobox Task Force vermittelt diesen Eindruck noch nicht. Alexpl (Diskussion) 08:11, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
+1 lasst dort erstmal Geo- Taxo- Chem-Boxen etc. verdaut sein. Sanandros kann ja dort mitmachen und uns auf dem laufenden halten. BTW die zentrale "Uniformierung" der Phase 1 hat einen Nachteil der bisher nicht angesprochen wurde: Weil je nach vorhandenem Inhalt und semantischen Übersetzungsdifferenzen die alten Interwikiverknüpfungen bewusst inkonsistent waren um den Inhalten besser gerecht zu werden. Das ist nun nicht mehr möglich und es müssen BKS wie Shotgun nachgearbeitet werden. Ob fremdsprachige Interwikisuchende in der Lage sind die BKS zu verstehen? Die Versionsgeschichte von Shotgun in Wikidata zeigt deutlich das man dort erst dabei ist zu verstehen wie sich "disambiguation" (BKS) quer durch die Wikisprachversionen zieht. Was solls - Schnee von gestern - das vermeindlich neue Bessere war schon immer der Feind des Guten. --2.206.0.4410:01, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Gut. Wie Conny dort sagt es kann auch Positives in den Neuerungen liegen - man muss es nur erst erkennen ;-) wie ich gerade sehe hat so ein Typ "Gruß Tom" die Wikidataeinträge http://www.wikidata.org/wiki/Q12099956 und http://www.wikidata.org/wiki/Q12101076 erschaffen. Die Interwikiverlinkung von Portal/Projekt/Redaktionsseiten war bisher nicht möglich weshalb wohl oben auf dieser Seite die Einträge mit den Fähnchen sind ;-) auch dort zeigt sich allerdings das Wikidata es nicht ermöglicht verwandte Themen zu verlinken - weshalb es wohl weiter sinnvoll bleibt die oben thematisch zugeordneten Einträge bei den Fähnchen zu erhalten (kicher) --2.206.0.2222:17, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Dort wo man ohne Umweg das Netz der Kollegen in anderen Wikipediasprachversionen erreicht. z.B. [31][32][33] Wenn man sich nicht kennt kann man auch nicht zusammenarbeiten. Vergl. Portal_Diskussion:Militär/Archiv_2012#Kooperation mit der englischsprachigen Wikipedia im Bereich Militärgeschichte Das gibt es hier schon lange ... die Kollegen Chemiker[34] und viele andere Projekte[35] haben Projektvernetzung über Wikidata. Den Direktkontakt zwischen den Diskussionsseiten der Fachbereiche verschiedender Sprachversionen haben bisher wenige als hilfreich erkannt. Dort[36] fragt Trockennasenaffe explizit nach einer solchen Vernetzung. Kannst ihm ja einen Tip geben ;-) P.S. Dort wo Wikidata bereits die Verbindung zwischen den Projektseiten kennt, könnte jemand der Arbeit für seinen Bot sucht die Verknüpfung der Diskussionsseiten herstellen. --2.206.0.11509:49, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Für änhliche Inhalte gibt es folgende Möglichkeiten, welche man in der Obereinheit zusammenfassen kann (ähnlich wie hier). Zur Wahl stehen dato: ist eine Instanz von, Unterklasse von, Teil von, benannt nach, im Besitz von, Hauptartikel der Kategorie, Entdecker oder Erfinder und Liste von [37]. Grüße, Conny12:35, 28. Apr. 2013 (CEST).Beantworten
Danke für den Hinweis. Vielleicht kann es Wikidata schaffen die Communityvernetzung auf diesem Wege zu fördern. Ihr dürft dazu das Strukturmodell das wir mit der international bereits im Einsatz befindlichen "Fähnchenlinkbox" (aka Community-Crossreferences) geschaffen haben übernehmen. Wie das in die Wikidatastrukturen eingebettet wird sollte von den Experten dort organisiert werden. BTW wäre das auch ein Thema für http://www.wikidata.org/wiki/Q5868591 falls ihr Ansprechpartner sucht ;-) Warum das für Euch hilfreich ist? Weil ihr genau über diese Vernetzung die international richtigen Ansprechpartner für die Phase 2 Projekte findet (Beispiel Infoboxverwertung http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Guerra/Armi_da_fuoco#Il_Template:Infobox_Arma_da_fuoco ) Die Mitarbeiter der diversen Fachbereiche zu erreichen war doch Euer Ziel oder? --2.206.0.3613:38, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Da es hier Konsens ist, zunächst nicht an Phase 2 teilzunehmen die Bots aber ohne Zustimmung des Fachbereiches die Interwikis der Infoboxen bearbeiten, habe ich für Infobox Patrone den Interwikilink entfernt [39] und die Interwikis in Infobox Handfeuerwaffe herausgenommen[40] Die Bots haben alle Artikel der Waffentechnik umgestellt [41] lediglich der Artikel Kalte Waffe ist nach heutigem Stand verblieben[42] Insgesamt zeigt sich in etlichen Diskussionen (Beispiel [43]) das die Legitimierung für die Eingriffe in den Artikeln von de:WP bisher nicht per Meinungsbild hergestellt wurde und die Thematik der verlässlichen Quellen längst nicht geklärt ist. Das Phase 2 nicht ohne internationale Koordinierung laufen kann, zeigt das Beispiel[44] zu dem ein Kollege aus Israel eine neue Taxobox erstellt. Die Zahlreichen Bot-Eingriffe im Bereich der Biographien treffen für diesen Fachbereich zwar weniger - dennoch der Verweis auf ein "Wikidata-Lametta-Projekt" [45]. Weil es zur Thematik der Umstrukturierungen und Boteingriffe in den Artikelbestand (auch der Waffentechnik) passt, noch der Hinweis auf WP:AFT. Diese Eweiterung sollte zunächst Probeweise installiert werden und später per Meinungsbild legitimiert werden. Das MB ist nun zum Mai geplant s. Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback#Meinungsbild Man sollte sich bis dahin zur Thematik eingelesen haben. Jeder kann sich selbst die Frage stellen was dem Aufbau dieser Enzyklopädie dienlich ist und was bei diesem Vorhaben eher störend wirkt. Besten Gruß --2.206.0.1410:09, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Übrigens halte ich diese Bildbeschreibung für flasch, denn das links sieht mehr nach einer 9x39-Hülse aus. Bin aber nicht ganz sicher, gibt es Meinungen dazu? @Sanandros: danke fürs Aufräumen aus Commons, ich werds wohl nie lernen mit der Verschieberei…Mir ist da auch noch das passiert. Zuerst mit Leerzeichen angelegt, dann festgestellt, daß die anderen ohne Leerzeichen sind, neu angelegt, zum Schluß gemerkt, daß es sehr wohl auch Kategorieen mit Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit gibt. Was macht man damit? Und welche Konvention gilt auf Commons? -- Glückauf!MarkscheiderDisk08:24, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Was wolltest Du damit sagen? Die Elternschaft der 7,92Kurz für die M43 ist mehr als umstritten. Im übrigen ist das im Fall der 6PPC irrelevant, hier genügt es, die M43 kurz anzureißen, und auch das ist bereits hochgegriffen. -- Glückauf!MarkscheiderDisk14:34, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Es ist doch die 7,62, ich habe es nachgemessen, auch der Schulterwinkel stimmt so annähernd (35°, Soll wäre 32°). Jedenfalls nicht die 9x39, wie ich zuerst annahm. -- Glückauf!MarkscheiderDisk14:37, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Oooch man muss nicht immer etwas transportieren ... "So ganz nebenbei" hat sich der Artikel gut gemacht - wieso niemand auf die Idee gekommen ist, die Quelle einzutragen die ich auf der Artikeldisk hinterlassen hab? .... naja kann ja noch kommen. Hat was über Patronen zu philologieren - war doch nett das wir drüber gesprochen haben. Schönen Sonntag noch --2.206.0.9920:18, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
.svg?lang=de){kind=small}
