Wikipedia:Fragen von Neulingen

... hier jungen Küken

Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

• Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir die Starthilfe und die FAQ durchgelesen haben.
• Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Wikipedia-Artikel sprichst du zunächst auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite an.
• Fragen zur Wikipedia allgemein (z.B. was wird wie in Wikipedia geregelt) stellst du am besten auf Fragen zur Wikipedia.
• Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Wikipedia kannst du in der Auskunft stellen.
• Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.

Die häufigsten Fragen

„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“

Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“

„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“

Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem normal auffindbaren Wikipedia-Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Suchst du eine persönliche Betreuung, dann kannst du diese unter Wikipedia:Mentorenprogramm beantragen.

neue Frage zur Mitarbeit in der Wikipedia stellen

Fragen von Neulingen beantworten:

Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Archiv

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

wikipedia kategorie versionsgeschichte

wieso werden in der versionsgeschichte von allen wikipedia kategorien keine neu hinzugefügten einträge angezeigt, sondern nur allgemeine system änderungen? bei wikipedia-listen ist beispielsweise jeder neue eintrag in der versionsgeschichte vermerkt. das ist sehr nützlich, weil es einen überblick über neue updates ermöglicht.

--79.235.184.46 05:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Versionsgeschichte zeigt nur Änderungen am Quelltext der jeweiligen Seite. Das Hinzufügen und Entfernen von Kategorien geschiet allerdings im Quelltext der kategorisierten Artikel, weshalb die Kategorien in der Artikelversionsgeschichte stehen. Bei den Listen werden hingegen die Links dort direkt eingefügt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 07:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Über den Aufruf von Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten innerhalb der Kategorie solltest du aber zumindest neu hinzugefügte Einträge finden können. --Flominator 08:03, 10. Mai 2013 (CEST)

♥i★ statt Herzistern erlaubt ?

Manche User haben lustige, pseudooffizielle oder Sonderzeichenname. Sind die alle erlaubt oder gibt es Empffehlungen ? --84.178.96.179 08:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Vermutlich meinst du eher die Signatur, Hinweise dazu hier: Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern. --Mikano (Diskussion) 08:41, 10. Mai 2013 (CEST)

In der Signatur ist es auf jeden Fall zumindest geduldet. Allerdings gibt es zumindest auch Weiterleitungen für die Symbole auf Artikel: ♥, ★ – für die Software ist es technisch also offenbar kein Problem, diese Sybmole in Seitentitel einzubauen und daher vermute ich auch, dass es für Benutzernamen möglich ist. Ob es erlaubt ist? Nunja, hier steht nur, Wirre Zeichenkombinationen und Sonderzeichen sind ungeeignet. Aber wenn man hinter seinen Namen ein Herzchen macht, müsste das okay sein. Dort steht übrigens auch, dass der Name nur die Zeichen @ und / nicht enthalten kann. – Römert⁺⁺ 09:47, 10. Mai 2013 (CEST)

Da du nach Empfehlungen gefragt hast, hier meine: Lass es! :-) So ein Grafikzeichengedöns dient eher der späteren Verwirrung als der Möglichkeit, dich vernünftig ansprechen zu können. VG --Apraphul (Diskussion) 10:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Mediawiki hat damit keine großen Probleme. Allerdings sieht das Semantic Mediawiki etwas anders, das ist sehr pingelig. Auch wenn es möglich ist, würde ich davon absehen. Die Folgen kann niemand 100%ig einschätzen. So gibt es in SMW massive Probleme mit Weiterleitungen von Benutzernamen, die ein @ enthalten (was auch möglich ist). Die Semantik zählt fann völlig wirr. Da das über Wikidata nun langsam auch hier Einzug hält, empfehle ich Benutzernamen mit normalem ASCII-Zeichensatz, selbst UTF-8 würde ich nicht benutzen. Aber das ist nur eine persönliche Empfehlung, keinesfalls Vorschrift. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:25, 10. Mai 2013 (CEST)

ojjeh, heisst esdenn nun M@rcella und wie kommt das Käffchen dahin ?♡liche Gr◇$$€--80.141.147.95 14:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Naja, der Benutzer "Marcela" heisst eigentlich "Ralf Roletschek" (also als Benutzername, ob er/sie/es wirklich so heisst weiss ich nicht ;-) ). Wie du auf Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern nachlesen kannst, kann man sich in die Signatur theoretisch alles rein schreiben und Ralf hat eben das in das entsprechende Feld eingetragen. Allerdings sollte man als neuer Benutzer besser seinen Benutzernamen dort stehen lassen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Momentmal, nichts durcheinander bringen. Das @ wird als Trennzeichen zwischen dem Benutzernamen und dem Projektnamen verwendet, daher sollte man es auf jeden Fall vermeiden. Zu den anderen Sonderzeichen sage ich folgendes: Wenn sich Benutzer:Bergi93 in einen Haken umbenennen lassen durfte, dann sind Herzen und Sterne sicher nicht verboten aber auch nicht empfohlen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Und wieso hat der Benutzer - siehe vorvorigen Eintrag - nenntmichruhigip - eigentlich KEINEN Namen sondern leitet auf einen Link weiter ? Ist das eine Marotte oder wie ?(ich bin halt eine IP, aber das sieht man auch!) --80.141.147.95 10:31, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich bin ein angemeldeter Benutzer und habe einen Namen ("nenntmichruhigip" ist mein Benutzername). Die abweichende Verlinkung ist nach H:SIG#Hinweise zur Gestaltung der Signatur zulässig, da der zweite Link ("Diskussion") auf meine Benutzerdiskussionsseite führt. Ich habe diesen Benutzernamen gewählt, weil ich daran erinnern möchte und ggf. selbst daran erinnert werden will, dass unregistrierte Benutzer soweit sinnvoll möglich die selben Rechte haben (sollten) wie angemeldete Benutzer. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Meine Meinung als Neuling der versucht sich bei Wikipedia zurechtzufinden: Was "nicht ausdrücklich verboten ist" muss doch nicht unbedingt "ausprobiert" werden. Da findet man viel Schnickschnack auf Benutzerseiten und seltsame Benutzernamen, manche gaukeln einem vor dass sie eine offizielle Funktion haben, manche lassen sich kaum aussprechen bzw. niederschreiben (vielleicht mit Sonderzeichentastatur). --80.141.133.242 20:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Das Problem mit "normalen" Benutzernamen ist leider, dass es davon nicht unbegrenzt viele gibt und man natürlich auch einen Namen möchte, der einigermassen zu einem passt. Durch Single-User-Login, welches dafür sorgt, dass man sich in allen Wikimedia-Projekten unter dem selben Namen anmelden kann, wodurch Namen aus anderen Projekten hier auch reserviert sind, sind z.B. alle anderen Namen, die mir eingefallen waren bereits vergeben. Als Alternative hätte ich nach mehrtägigem Überlegen noch Worte aus Sprachen, die standardmässig leider kaum ein Gerät darstellen kann, gehabt. Ich glaube mein jetziger Benutzername ist da besser ;-)

Und die anderweitige Verlinkung – die das einzig geringfügig Zweifelhafte meiner Signatur darstellt – lässt sich durch das Linkziel imo ausreichend gut erkennen. Ansonsten wäre bei meinen Diskussionsbeiträgen dort stattdessen ein den Lesefluss hemmender roter Fleck oder eine Weiterleitung mit dem selben Ergebnis, da ich noch nicht die Zeit und Lust hatte mir eine Benutzerseite zu erstellen.

Interessanter klingt da das vorgaukeln einer offiziellen Funktion: Hast du da ein Beispiel? Evtl. hat dieser Benutzer eine "offizielle Funktion".

Meist braucht man die Signatur nur zur Zuordung der Beiträge zu einem Benutzer (wozu man natülich den Text nutzt und nicht das Linkziel), zur Angabe der Zeit und zur Trennung der Beiträge. Und wenn man etwas von einem Benutzer will, dann meist ihm auf der Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen und nicht seine Benutzerseite betrachten ;-)

Und absolut Off-Topic: Bei allen üblichen Systemen (Unixoide und Windows) lässt sich das Tastaturlayout frei ändern. --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:16, 13. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle suggeriert nicht nur durch seinen Namen, eine offizielle Funktion zu haben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:28, 13. Mai 2013 (CEST)

Wie nimmt man einen Artikel aus dieser Kennzeichnung "Qualitätssicherung" heraus, nachdem er verbessert wurde?

Hi liebe Mitstreiter, so weit ich sehe, sind die Mängel meines ersten Artikels Christian Saehrendt behoben. Vielen Dank für die Hilfe! Ist die Phase der Qualitätssicherung damit beendet? Wie nimmt man den Artikel dann aus der Kennzeichnung "Qualitätssicherung" wieder heraus? beste Grüße, Uwe --Uwe Voigt (Diskussion) 12:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Antwort hier: Wikipedia:Qualitätssicherung#Mängel behoben? --Mikano (Diskussion) 12:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Stimmberechtigung bei Löschkandidaten?

Muss man, um bei den Löschkandidaten mitreden zu dürfen, stimmberechtigt sein? --87.157.42.213 13:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Nein, das ist ja keine Abstimmung. Da zählen nur die Argumente. --Xocolatl (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Danke --87.157.42.213 13:29, 11. Mai 2013 (CEST)

Tippfehler korrigieren

Ich kann den Tippfehler im Titel von Non-Aqeuous Phase Liquids nicht beheben. Wie geht das?

--129.132.225.23 13:57, 11. Mai 2013 (CEST)

Siehe Hilfe:Verschieben. Ich kann das für dich übernehmen, wenn du mir sagst, was falsch sein soll. XenonX3 - (☎) 14:00, 11. Mai 2013 (CEST)

"e" und "u" sind vertauscht. 129.132.225.23 14:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, hab ich übersehen. Ist korrigiert. XenonX3 - (☎) 14:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Artikel wird immer wieder gelöscht- benötige Hilfe bei der Veröffentlichung.

Hi mein Name ist Sebastian, ich bin ganz neu bei Wikipedia und benötige Hilfe von einen Erfahrenen Mitglied. Ich habe ein Beitrag geschrieben bloß dieser wurde nach kürzester Zeit wieder gelöscht. Nun brauch ich Hilfe um mein Beitrag zu verbessern.

Freue mich wenn mir jemand helfen kann. Beste Grüße Sebastian

--FreakofCook (Diskussion) 21:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Dafür steht doch schon das Mentorengesuch auf deiner Benutzerseite. Einfach etwas warten, dann meldet sich schon ein Mentor bei dir. XenonX3 - (☎) 21:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, da wird die Mentorenschaft schwer. Hier der Artikel: Food tagging (Lebensmittel-Kennzeichnung)ist eine moderne Art zu kochen. In Food tagging geht es darum überall kochen zu können. Sein Essen lässt man an diesen Ort stehen um ein Zeichen zu setzen. Ein Nahrhaftes Graffiti. Das ist schon vom Thema her wohl nichts für eine Enzyklopädie brauchbares, von Inhalt und Stil ganz zu schweigen. Ich glaube, Du bist in der Wikipedia mit deinem Anliegen schlicht falsch. Siehe WP:WWNI. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:44, 11. Mai 2013 (CEST)

Ist aber eine aufregend neue Form von Aktionskunst.--Janjonas (Diskussion) 22:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Ausbau BKL mit redlinks

Dieser Fall, der auf Sichtung wartet, stimmt mich etwas ratlos: Stachiewicz. Von WL auf BKL mit 8 redlinks aufgebohrt. Recht professionell gemacht, in anderen WPs wohl auch relevant; werden bei uns im Zweifel nie gebläut. Macht so ein Namnesverzeichnis Sinn, soll man nun die Relevanz jeden einzelnen überprüfen ? --Wistula (Diskussion) 10:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Laut WP:BKL sind rote Links erlaubt wenn ein baldiges Erscheinen jenes Artikels aus der jetzigen Erschliessungsdichte des Raums voraussehbar ist oder um auf noch fehlende Artikel innerhalb systematischer Zusammenhänge [hinzuweisen] bzw. wenn ein Link aus guten Gründen ein ganz bestimmtes Lemma für den noch zu erstellenden Artikel nahelegt. Ich bezweifle stark, dass eines dieser Kriterien hier greift. Jedenfalls ist alleine die Relevanz offenbar kein Kriterium für die Aufnahme eines Rotlinks in die BKL. Aus meiner Sicht macht das Namensverzeichnis so in diesem Fall also keinen Sinn, aber das ist wohl auch ein Stück weit Ansichtssache. – Römert⁺⁺ 10:21, 12. Mai 2013 (CEST)

In diesem Fall ist es etwas übertrieben, zumal bei einigen der eingetragenen Personen weder Lebensdaten vorhanden sind noch eine Kurzbeschreibung, die auf eine (nicht nur gerade so grenzwertige) Relevanz hindeutet (z. B. Wanda Stachiewicz (* ?), die Gründerin der polnischen Bibliothek in Montreal; Michael Stachewicz). Eindeutig relevante Personen, zu denen Lebensdaten bekannt sind, sollen aber auch als Rotlink in BKL aufgeführt werden, zumindest bei en:Wacław Stachiewicz ist das eindeutig der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:20, 12. Mai 2013 (CEST)

Nunmehr gekürzt, Thema damit abgeschlossen. --Wistula (Diskussion) 12:39, 12. Mai 2013 (CEST)

ratlos: Neuer Beitrag mit Bezug auf einen alten Löschantrag von 2011 gelöscht

Liebe Wikipedia-Gemeinde,

ich bin ein wenig ratlos bezüglich einem Beitrag den ich vor einiger Zeit für Wikipedia geschrieben hatte. Er wurde gelöscht, weil er damals nicht genug Relevanz darlegen konnte und viel zu wenig Quellen und Bezüge hatte. Die Kritik habe ich mir zu Herzen genommen und einen neuen Beitrag geschrieben, diesmal mit vielen Quellen und Einzelnachweisen um die Relevanz umfangreich zu dokumentieren. Nach 1,5 Stunden wurde der Beitrag aber mit Bezug auf die erste Löschung wieder entfernt, auch wenn es ein neuer Beitrag ist, nur das Thema blieb gleich. Eine Diskussion gab es nicht, und auch kein anderer Wikipedianer einbezogen. Was soll ich tun? Vielen Dank für Eure Hilfe.

--BrunoAleixo (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2013 (CEST)

Es ging damals um die Relevanz, nicht hauptsächlich um fehlende Quellen. Hat sich die Relevanz des Vereins seither geändert? Das könnte schon sein. Der gelöschte Artikel hatte immerhin jetzt einige Links zur Wahrnehmung in der Branche. Einen Versuch in der WP:Löschprüfung ist M2M Alliance wohl aber schon wert, ob er wirklich als Wiedergänger schnelllöschfähig war, finde ich etwas zweifelhaft. Ob er wirklich behaltenswert ist, finde ich aber auch zweifelhaft, denn das ganze liest sich nach wie vor wie ein Werbeprospekt und ist in einer Enzyklopädie völlig überflüssig, wenn eigentlich nichts drin steht, was über eine Selbstdarstellung eines solchen Vereins hinausgeht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:31, 13. Mai 2013 (CEST) PS: Typisch ist doch, dass 2011 zwei Stimmen gegen die Löschung waren, die beide im Vorstand des Vereins sitzen... Das ganze ist und bleibt m. E. eben ein Ausfluss der Vereins-PR und kein Lexikonartikel. Wenn der Verein so wahnsinnig wichtig ist, wird schon mal ein Freiweilliger etwas über ihn schreiben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Andreas Praefcke, vielen Dank für Ihre prompte Antwort! Ich freue mich sehr über ihr Feedback. An einem werblichen Artikel zur M2M Alliance habe ich kein Interesse und will auch keine PR machen. Ich habe meinen ersten Beitrag sicher nicht kritisch geschrieben, weil ich niemanden auf die Füße treten will. Und an der Löschdiskussion konnte ich mich damals leider nicht beteiligen, weil ich im Urlaub war. Für die Kommentare dieser Mitglieder kann ich nichts. Vielmehr geht es mir darum einen eigenen Beitrag zu leisten und nicht nur von der Arbeit anderer zu profitieren. Und weil mein erster Beitrag für Wikipedia schlecht oder nicht gut genug war, wollte ich es diesmal besser machen. Ihre Kritik zu meinen Beitrag nehme ich gerne an und freue mich über die deutlichen Worte. Es würde mich daher freuen wenn ich die Chance bekäme diese Kritik auch umzusetzen bzw. aus dem Werbeprospekt einen Beitrag zu schreiben der den Anprüchen der Wikipedia gerecht wird. Nochmals Danke und viele Grüße Bruno

Umgang mit Affiliate-Links auf privaten Homepages

Wir erstellen gerade eine private Info-Seite über die gesammelten »Was-Ist-Was?«-Medien, wo es mittlerweile ja nicht nur die Bücher, sondern auch noch Magazine, DVDs usw. gibt. Antrieb zum Aufbau der Seite war die Tatsache, dass wir eine übersichtliche und strukturierte Zusammenstellung im Netz einfach nicht gefunden haben. Um die Seite zu finanzieren, verweisen ein paar Links per Affiliate-Prinzip auf Online-Shops, wo man die Was-Ist-Was-Medien erwerben kann. Die Erlöse daraus werden vermutlich so gerade eben die Kosten für Domain und Webserver decken. Wäre es trotzdem zulässig, einen Link zu dieser Infoseite in den wikipedia-Artikel zu "Was Ist Was" zu setzen?

--Yxos (Diskussion) 11:35, 13. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia dient leider nicht der Werbung. Ein Weblink auf eure Homepage wäre nur dann möglich, wenn er tatsächlich auch ein Mehrwert für den Wikipedia-Artikel bedeutet. Allgemeine Informationen zu Weblinks in der Wikipedia stehen hier. Wenn es eine übersichtliche und strukturierte Zusammenstellung aller Was-ist-was-Medien ist, könnte ein Link dorthin möglichweise für den Artikel durchaus wertvoll sein – kommt also zum großen Teil auf den letztlichen Aufbau der Homepage an. Allerdings bietet der Artikel Was ist was selbst schon eine umfangreiche Liste an erschienenen Medien, was wieder dagegen spricht, dass eure Homepage dem Artikel nützt. Also, lange Rede, kurzer Sinn: Zu Werbezwecken ist der Link unzulässig, er muss schon (auch) dem Artikel wesentlich nützen. Und das hängt vom letztendlichen Aufbau der Homepage ab. – Römert⁺⁺ 12:31, 13. Mai 2013 (CEST)

Autorenseite von René Schurtenberger!

Hallo Zusammen Nun bin ich etwas verwirrt. Ich habe einen Artikel geschrieben (René Schurtenberger, Autor) der nach kurzer Zeit unter Löschvermerk stand, weil behauptet wurde, der Autor sei bei einem Zahlverlag der die Unkosten vom Autoren statt über das Buch eintreibt. Ich konnte mit Link auf den Verlag deutlich beweisen, dass der IL-Verlag kein Zuschuss oder Zahlverlag ist, sondern den Autoren und das Buch ohne Zahlung fördert. Dennoch wurde mein Artikel gestrichen. Was mache ich denn da falsch? Begreiffe das nämlich nicht!! René--Reschu (Diskussion) 12:43, 13. Mai 2013 (CEST) --Reschu (Diskussion) 12:43, 13. Mai 2013 (CEST)