Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (16) Ben Krahl (LA-3.6.) · Bodensee TV (LA-1.6.) · Claudia Fink (LA-2.6.) · Costel Argesanu (LA-29.5.) · Ghostbusters Stop Motion Fan Film (LA-30.5.) · Katharina Kubrick (LA-3.6.) · Kathrin Gschleier (LA-1.6.) · Kris Pope (LA-21.5.) · Mariliendre (LA-2.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Roswitha Völz (LA-29.5.) · Sonnenwagen – Future Mobility (LA-2.6.) · Star Trek Enterprise: Der Zeitspiegel (LA-31.5.) · Televista 8304 (LA-1.6.) · Ulrike Nagel (Journalistin) (LA-30.5.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Redaktionschat

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wollen wir mal wieder einen versuchen? Bei den letzten war die Beteiligung eher gering (zwei/drei Leute) und es wurde nichts besprochen. :( --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Wär dabei wenn ich es nicht (wie bei der JWP) immer vergesse ^^. Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 21:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Es steht ja immer oben auf dieser Seite. Aber ehrlich gesagt hab ichs auch schon vergessen :/ --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag für neue Formatvorlage

Hier ein Vorschlag für eine neue Formatvorlage zum Thema Film: Verlinkung auf http://boxofficemojo.com/. Nach dem Prinzip, wie bereits Formatvorlagen für Links zu Rotten Tomatoes oder Metacritic.com vorhanden sind.Talski (Diskussion) 23:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Perfect Creature

Da der Film noch keinen Artikel hat, habe ich Benutzer:Lord_van_Tasm/Perfect_Creature angefangen. Wer den Film kennt und Lust hat mitzuschreiben ist hiermit herzlich eingeladen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:32, 3. Dez. 2012 (CET)

Kategorien zu Filmen nach Thema (Film nach Thema-Kategorien Schritt 2)

Da der erste Punkt der Diskussion oben auf wenig Widerspruch stieß, möchte ich mal mit dem zweiten, eigentlichen beginnen. Wir sind beim Redaktionstreffen überein gekommen, dass wir dem immer wieder an die Redaktion herangetragenen Wunsch nach der Kategorisierung von Filmen nach Thema nachgeben sollten. Andernfalls lassen sich solche Kategorien nicht verhindern (s. diverse bereits bestehende Kategorien) und so zumindest steuern und gestalten. Im Protokoll findet sich einiges dazu, ich versuche es mal kurz zusammenzufassen: Solche Kategorien sollten haben:

• klare Kategorienbeschreibung das Thema eindeutig abgrenzt
• mind. 10 Filmartikel existieren, die der Kategorie eindeutig zugeordnet werden können
• neben der Kategorie eine Liste existiert (eigenständig oder als Teil eines Übersichtsartikels)
• fakultativ, aber besonders erwünscht, ein Artikel erstellt wird, der diese Thematik im Film behandelt (dann auch nicht unbedingt eine Liste)

In diesem Sinne vorbildlich ist Kategorie:Film mit Schach als Thema oder Motiv. Analog wie hier sollten die Kategorien auch benannt sein. Die Anforderungen an solche Kategorien ersetzen dann in den Richtlinien den Satz, dass Kategorisierungen nach Thema nicht erwünscht sind.

Zum konkreten Umgang mit den aktuell diskutierten Kategorien haben wir uns auch Gedanken gemacht, das Ergebnis ist ebenso im Protokoll nachzulesen. Je nach Ausgang der Diskussion hier sollte das dann auch in die laufenden (Lösch-)Diskussionen eingebracht werden. Aber vielleicht zunächst erstmal die Frage, was von dem allgemeinen Regelungsvorschlag gehalten wird ... --Don-kun • Diskussion 00:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Danke für die übersichtliche Darstellung. Ich habe in diesem Sinne nun mal den pauschalen Löschantrag auf Kategorie:Film nach Thema oder Motiv und alle Subkategorien abgelehnt, siehe nähere Begründung hier. Die Subkategorien sind damit einzeln zu beurteilen. Behalten habe ich auch schon mal die hier als "vorbildlich" genannte Kategorie:Film mit Schach als Thema oder Motiv sowie die inzwischen als Genres umkategorisierten Kategorie:Zirkusfilm‎ und Kategorie:Gefängnis im Film (wird nach Kategorie:Gefängnisfilm verschoben, Botauftrag ist erteilt). Die Beurteilung der restlichen Subkategorien ist (abgesehen von dreien mit bereits zurückgezogenem LA) noch offen. - Als persönliche Frage, da mich diese Kategorie interessiert: Würdet ihr Kategorie:Seefahrtsfilm bereits als behaltbar ansehen? Die Kategorienbeschreibung "Diese Kategorie beinhaltet Filme, die in wesentlichen Teilen von Seefahrt handeln" ist zwar sehr kurz, aber m.E. stellt sie schon eine klare Abgrenzung dar. Ist das womöglich auch schon ein Genre? Wenn nein - jedenfalls existieren weitaus mehr als 10 passende Filmartikel. Eine Liste gibt es allerdings noch nicht. Gestumblindi 00:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Nach dem, was Filmlexika so hergeben, scheint mir "Seefahrtsfilm" kein gängiger Begriff (geschweige denn ein Genre) zu sein. Nichtsdestotrotz schadet es aus meiner Sicht aber nicht, wenn es zu diesem Gegenstand eine entsprechende Thema- bzw. Motiv-Kategorie gibt. Nach dem Muster der meisten Unterkategorien der Kategorie:Film nach Thema oder Motiv sollte sie allerdings Kategorie:Seefahrt im Film genannt werden --Gentile (Diskussion) 09:28, 18. Dez. 2012 (CET)

Klingt gut. Wenn es hier keine Einwände gibt, werde ich dann demnächst eine Umbenennung nach Kategorie:Seefahrt im Film starten. Gestumblindi 02:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Stopp! Wir hatten uns beim Redaktionstreffen darauf verständigt, dass die Benennung nach dem Muster der Schachkategorie erfolgen sollte, für diesen Fall also "Film mit Seefahrt als Thema oder Motiv". Denn "Seefahrt im Film" ist einfach zu offen, sodass theoretisch alles hinein könnte, wo nur mal ein Schiff durchfährt. "als Thema oder Motiv" drückt dagegen gut aus, dass die Seefahrt im Film eine wesentliche Rolle spielen muss. --Don-kun • Diskussion 09:58, 20. Dez. 2012 (CET)

Okay, wird so gemacht. Gestumblindi 13:39, 20. Dez. 2012 (CET)

Warum soll denn von dem Muster "Thema/Motiv in Kunstgattung" abgewichen werden, nach dem diverse Unterkategorien der Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv benannt sind? Neben diversen Filmthemakategorien interessanterweise übrigens auch die Kategorie:Schach in Kunst und Literatur. Sollte das nicht einheitlich gehandhabt werden? --Gentile (Diskussion) 13:52, 20. Dez. 2012 (CET)

Weil uns diese Benennung, wie schon geschrieben, zu unspezifisch war. Und der Vorschlag, auf den wir uns einigten, ist da wesentlich besser und macht deutlich, dass das Thema eben wirklich "Thema oder Motiv" des Films sein muss und nicht bloß irgendwie vorkommen. Wie die Kategorien in anderen Bereichen benannt werden, ist meiner Meinung nach eher egal, auch wenn eine einheitlichere Benennung sicher "nice to have" wäre. --Don-kun • Diskussion 14:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Dem Protokoll des Redaktionstreffen entnehme ich vor allem, dass diverse Punkte ausdrücklich noch weiterdiskutiert werden sollen. Dazu gehört dann aus meiner Sicht auch die Frage, ob die Unterscheidung zwischen einem Thema/Motiv eines Films einerseits und Handlungsorten/Randaspekten andererseits in der Praxis überhaupt trennscharf hinzubekommen ist. Aus meiner Sicht sollten weniger geübte Benutzer mit diesem feinen und gern überlesenen Unterschied nicht überfordert werden --Gentile (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2012 (CET)

Na klar, das soll diskutiert werden. Ich wollte nur verhindern, dass Gestumblindi eine Kategorie möglicherweise falsch/vor einer Einigung darüber umbenennt. Handlungsorte und Nebenaspekte eigenen sich gerade nicht zur Kategorisierung. Und ich denke, die Benennung mit "Thema oder Motiv" macht es, neben einer guten Kategorienbeschreibung, auch wenig geübten Benutzern einfacher, das zu erkennen. --Don-kun • Diskussion 19:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, mir scheint, dass eigentlich auch die weniger umständliche Bezeichnung "Seefahrt im Film" (bzw. "Xyz im Film") ausreichen müsste, wenn die Kategorie in ihrer Beschreibung entsprechend definiert wird. Aber wenn "Film mit Seefahrt als Thema oder Motiv" mehrheitlich als besser angesehen wird, nunja, wie gesagt... dann mache ich das gerne so. Ich warte noch ein wenig den Fortgang der Diskussion ab. Gestumblindi 21:25, 20. Dez. 2012 (CET)

'Film mit xy als Thema oder Motiv' macht klarer, dass es keine Assoziationskats werden sollen. Die Disk ruhig angehen lassen finde ich auch sehr wichtig, da bin ich ganz bei euch. --MSGrabia (Diskussion) 00:26, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Euch als Fachredaktion die Entscheidung über die Unterkategorien übertragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Leider scheint das Interesse doch nicht soo groß zu sein. Gibt es noch weitere Meinungen dazu, wie diese Kategorien benannt sein sollten? --Don-kun • Diskussion 15:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Nun hat sich nach langer Zeit niemand mehr dazu gemeldet. Für die Formulierung 'Film mit xy als Thema oder Motiv' sprach sich das Redaktionstreffen aus, also auch unter Berücksichtigung der Stimmen hier die Mehrheit. Auch zu den anderen Kriterien gab es keinen Widerspruch. Nun sollte man das vielleicht unter Wikipedia:Formatvorlage_Film#Kategorisierung, in jedem Fall aber in den Richtlinien festhalten. Bei letzteren sind Kategorien nach Thema bisher ausgeschlossen. Über einzelne Umbenennung oder Löschung sollten wir uns in einem nächsten Schritt Gedanken machen, in dem wir auf Grundlage der Betrachtungen beim Redaktionstreffen die Kategorien einzeln beurteilen. --Don-kun • Diskussion 19:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

In den Richtlinien und der Formatvorlage habe ich das nun umgesetzt. --Don-kun • Diskussion 21:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zweckmäßigkeit von Listen wie …

Liste der ZDFkultur-Sendungen und Liste deutscher Scripted-Reality-Sendungen? – Robert K. (Diskussion) 20:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Spooks – Im Visier des MI5

Liebe Redaktion Film und Fernsehen, ich habe gerade den Abschnitt "Ausstrahlung" für GB aktualisiert. Laut Liste der Episoden von Spooks – Im Visier des MI5 sind auch in Deutschland bereits alle Folgen der Serie gezeigt worden. Die Infos zu den Sendeterminen bei ZDF und ZDFneo sind teilweise aber so genau (mit Uhrzeit, "gesendet im Nachtprogramm" usw.), dass ich mir unsicher bin, wie hier genau der aktuelle Stand in den Artikel gebracht werden soll. Außerdem weiß ich nicht, wie ich nachprüfen kann, ob 2 Staffeln der Serie tatsächlich erst bei ZDFneo gesendet wurden, da die Episodenliste keine Einzelnachweise hat. Vielleicht muss die Darstellung ja auch gar nicht so detailliert sein. Es wäre toll, wenn Ihr kurz auf den Artikel schauen und ihn nach den Richtlinien korrigieren könntet. Vielen Dank und viele Grüße--Killikalli 19:23, 4. Jan. 2013 (CET)

AH-Filme

Gehört Liste von Filmen zu Adolf Hitler in die Kat: Thema,_Motiv_oder_Sinnbild_im_Film? Wenn JA, setze ich die Kat hinzu, wenn NEIN müsste eigentlich auch der Lutherfilm heraus, oder ? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:42, 26. Jan. 2013 (CET)

Einspielergebnisse und boxofficemojo als Quelle

Zur Kenntnisnahme: Diskussion:Die Frau die singt – Incendies --88.78.120.5 23:51, 30. Jan. 2013 (CET)

iCalendar-Export

Hallo, vielleicht interessiert es einige Mitlesende, dass ab sofort „hiermit“ die Liste der Jahrestage (auch die versteckten Einträge) und „hiermit“ die Liste der Verstorbenen im iCalendar-Format von privaten Kalendern abonniert/importiert werden kann. Die Hinweise hier gelten analog. --Wiegels „…“ 23:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Kategorie-Benennung - Durcheinander

Ich bin der Meinung man müsste die Benennung einer Kategorien im Film-Bereich mal überdenken. Die Ursache des Problems ist wohl die Kategorie:Film, die keine Objektkategorie zu Filmen, sondern eine Themenkategorie zum Thema "Film" ist. Wenn man dann eine Kategorie runtergeht, zu Kategorie:Filmtitel, wirken die Unterkategorien umso verwirrender. Dreimal wird wieder "Film" verwendet, nämlich nach Gattung, nach Genre, nach Jahr, einmal aber "Filmtitel", nämlich nach Staat. Unterhalb der Kategorie:Film nach Jahr werden dann aber wieder alle Kategorien mit "Filmtitel" betitelt.

Da man seit 2010 auch noch begonnen hat, Jahreskategorien zum Thema "Film" anzulegen (Kategorie:Film 2010) wird das ganze nur unlogischer. Die Kategorie:Film 2010 hat eigentlich nichts in Kategorie:Film nach Jahr verloren, ist aber da drin wegen der Vorlage:Kategorie Ereignis nach Jahr. Man könnte die Vorlage natürlich anpassen, aber die ist im Grunde ja nicht das Problem – die sich widersprechenden Benennungen der Kategorien sind es. Meiner Meinung nach gibt es zwei Möglichkeiten, das "Problem" zu beheben, wenn das überhaupt erwünscht ist.

1. Man benennt alle Kategorien, in denen man einzelne Filme einsortieren will "Filmtitel". Also Kategorie:Film nach Gattung‎ nach Kategorie:Filmtitel nach Gattung‎, Kategorie:Film nach Genre nach Kategorie:Filmtitel nach Genre und Kategorie:Film nach Jahr nach Kategorie:Filmtitel nach Jahr. Unterkategorien müssten auch angepasst werden teilweise.
2. Man verzichtet auf die Bezeichnung "Filmtitel", stellt Filmkategorien mit einzelnen Filmen (also Objektkategorien von Filmen) auf "Film" um und benennt die "Hauptkategorie" Kategorie:Film um zu Kategorie:Filme, also Plurallemma. Die Pluralvariante wird oft dazu verwendet, um eine Themenkategorie von der entsprechenden Objektkategorie abzugrenzen (z. B. bei Kategorie:Veranstaltungen). Die ab 2010 existierenden Themen-Jahres-Kategorien (Kategorie:Film 2010, Kategorie:Film 2011, Kategorie:Film 2012, Kategorie:Film 2013) werden zu "Filmjahr 2010" oder so umbenannt. DestinyFound (Diskussion) 23:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Filmvorlagen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich hatte auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ein paar Vorschläge zu weiteren Vorlagen gemacht [1]. Dies bezüglich wollte ich bei der Redaktion Film und Fernsehen ebenfalls noch mal nachfragen, ob es auch aus der Sicht von hier Zustimmung findet, bzw. Einwände oder auch andere weitere Vorschläge gibt. Zum einen Teil hatte ich vorgeschlagen, eine Vorlage zum Store norske leksikon (SNL) und zum Norsk biografisk leksikon (NBL) zu erstellen, dies betrifft aber weniger den Filmbereich, da dort alles was rund um Norwegen abgehandelt wird. Der Teil meiner Anfrage hier bezieht hier auf die Frage ob zu der Vorlage Vorlage:OFDb eine Erweiterung nach Vorlage:OFDb Titel und Vorlage:OFDb Name nach dem nach dem Vorbild der IMDb -Vorlage vorstellbar wären. Der Einsatz sollte natürlich dann ähnlich nur evtl. an nachfolgender Stelle von IMDb erfolgen, sowie wie zur Zeit auch bereits bei der bestehenden Vorlage OFDb vorgesehen und festgehalten ist. Zwei weitere Vorschläge beziehen zum dänischen Film, einmal zum Det Danske Filminstitut auf http://www.dfi.dk/und zum Dansk Film Database auf http://www.danskefilm.dk/browse.php, wo es in der dänischen Wikipedia auch entsprechende Vorlagen wie zum Beispiel wie {{danskefilm navn|Zahl}} {{Danmark Nationalfilmografi navn|Zahl}} gibt. Diese Seiten bieten speziell rund zum dänischen Film umfangreiche Biografien zu Schauspielern- und anderen Filmschaffenden, sowie zu dänischen Filmen selbst incl. Handlung selbst usw.. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Imho gab es schonmal eine Disk, in der abgelehnt wurde, per Vorlage auf Seiten zu verlinken, die für die Allgemeinheit nicht verständlich sind (ergo weder dt. noch engl. Fassung vorhanden). Keine Ahnung allerdings, wo diese Disk geführt wurde. Vorlagen verleiten ja dazu, die Seiten auch unabhängig davon, ob sie für einen Artikel genutzt wurden, in Artikel zu setzen. Den Mehrwert der OFDB z.B. im Vergleich zur IMDb habe ich noch nicht verstanden und auch nicht, warum manche diesen Weblink massig in die Artikel setzen. Ist eben eine weitere Filmdatenbank mit deutlich weniger Infos als andere Datenbanken, dafür aber deutlich penetranterer Werbung. Wegen letzterer und weil ich dort eh keine Infos finde, die woanders benutzerfreundlicher aufbereitet sind, verwende ich die OFDb per se nicht. Logisch würde ich dafür auch keine Vorlage haben wollen. ;-) --Paulae 17:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Na, ja die IMDb ist mittlerweile ja auch mittlerweile mit viel Werbung durchgesetzt (war früher weniger in der deutschen Version) und spätestens seit es sie nur in englsch gibt, kann eine Erweiterung zu OFDB teilweise schon an manchen Stellen sinnvoll. Andere Fassungen werden bei OFdb mittlerweile auch eingetragen (zum Film selbst gibt es die Vorlage). Die Situation ist auch nicht mehr dieselbe wie vor Jahren. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Die OFDB ist eine gute deutsche Vergleichsquelle zur IMDB (neben zweitausendeins.de), zumal die IMDB ja nun auch eine rein englische Seite geworden ist. Sicher stehen in der OFDB nicht so viele Informationen wie in der IMDB und es wird auch heftiger geworben, dafür aber kann man dort verschiedene Schnittfassungen erlesen, was für viele sicher nicht so ineressant ist aber für manche trotzdem hilfreich ist. Norwegische oder Dänische Seiten auf der deutschen Wikipedia einzubringen halte ich nich für sinnvoll, da wie schon geschrieben wurde der Otto-Normalverbraucher damit wenig anfangen kann. Allerdings gibt es schon so einige Artikel wie zB. bei den Märchenfilmen wo kino-teatr.ru (russisch) und Česko-Slovenská filmová databáze (tschechisch/slowakisch) wichtige Referenznachweise hier in der deutschen Wiki sind. Warum also nicht auch die nordischen Quellen mit einbringen? Mit Erweiterung nach Vorlage:OFDb Titel und Vorlage:OFDb Name ist bestimmt die Einführung von Rollennamen (Character) gemeint oder? Siehe--->* Vorlage:IMDb Rolle. Falls es sowas bei der OFDB gibt, hätt ich nichts dagegen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja, genau die Rollennamen sind gemeint, wo die Vorlage entsprechend nach dem Vorbild der IMDb erweitert werden könnten. Die dänischen Vorlagen halte ich ich aus dem Grund, sinnvoll, weil mitunter viel mehr hergeben bei speziell dänischen Sachen als bei man in der IMDb oder OFDb bzw. andere Filmdatenbanken hergeben (umfangreiche Biografien, Filmografien, Filmhandlungen), sowie dort mitunter Dinge aufgeführt werden, die woanders nicht aufgeführt sind. Bei dänischen Schauspielern und Filmen wird auch schon jetzt oftmals dahin mitunter verlinkt, allerdings nur in umständlichen Linkombinationen. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Als Referenzen sind Seiten in allen möglichen Sprachen möglich. Eine Vorlage ist in meinen Augen aber eher in der Weblinks-Abteilung angesiedelt und lädt einen auch ein, quasi automatisiert zahlreiche Artikel damit zu versehen. War es die OFDB-Vorlage, die von manchen Benutzern systematisch eigepflegt wurde? Ich glaube ja. Die Weblinks wiederum dienen (auch) zur weiterführenden Information zum Thema. Ich kann kein Norwegisch und auch kein Dänisch und ich wette, einer Vielzahl deutschsprachiger Leser wird es so gehen. Es gibt auch Leser, die keinerlei Englischkenntnisse haben, nur dürften die nicht ganz so vielzählig sein wie Personen, die kein Dänisch und kein Norwegisch sprechen. Mag sein, dass da viele nützliche Sachen stehen, nur kann man sie sich nicht selbstständig erschließen. Eine Massenverlinkung ist daher nicht angebracht, es sei denn, die Seite gibt es in mehreren Sprachversionen. --Paulae 23:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Es geht ja hier auch nicht um eine Massenverlinkung, sondern nur um einen Link, der vereinfacht werden soll. An entsprechend geeigneter Stelle wird er meist an zweiter oder dritter Stelle sowieso schon wo es angebracht ist bei z. B. nur dänischen Filmartikeln, eh eingesetzt wird, wie unter anderem zu dänischen Schauspielern, wenn es dort speziell einfach mal viel mehr Informationen als IMdb oder andere hergeben. Auf keinen Fall geht es hier um einen Massenverlinkung durchzusetzen oder um etwas in der Rangfolge zu verändern zu wollen - Der Einsatz der Vorlage soll nur die Verlinkung bzw. die Arbeitsweise vereinfachen und Umständlichkeiten abbauen. Des Weiteren es gibt schon die isländische Vorlage:Kvikmyndir und die koreanische Vorlage:KMDb Name Vorlage:KMDb Titel (wer kann schon koreanisch.. ;-), als Filmvorlage, auch die werden auch nicht mißbräuchlich eingesetzt. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Figuren im Babylon-5-Universum

Hallo Leute könnt ihr bitte ab und an mal bei euren alten QS-Bausteinen nachschauen, ob diese nicht zwischenzeitlich erledigt sind. Ich kenne zwar diese Filmreihe beispielsweise nicht und daher auch keine der Figuren, aber seit der Version vom Mai 2009 bis heute hat sich wohl doch so einiges getan. Es wäre schön, wenn diese Bausteinvielfalt in dem Artikel mal ein wenig kleiner würde. Falls also irgendjemand hier da noch die nötigen Informationen zur Hand haben sollte, füge er/sie das bitte ein und entferne anschließend den entsprechenden Baustein. Ich denke mehr als drei Jahre (hier fast vier) ist wirklich erschreckend lang und sieht auch nicht sonderlich nach Qualität aus. Das ist jetzt nur ein Beispielartikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Lemmata-Wahl bei Shameless

Bei Shameless (Fernsehserie, 2011) herrscht derzeit ein Konflikt zwischen mir und ein einem anderen Benutzer über den genauen dt. Ausstrahlungstitel. Während er den Vorspann, in dem offensichtlich nur der kurze Titel (Shameless) steht, als hauptsächliche Quelle an, argumentiere ich mit dem Titel den der Sender auf seiner Website zur Serie und deren Pressemitteilungen angibt (Shameless – Nicht ganz nüchtern). Die NKs für Fernsehserien sind da meiner Meinung nicht ganz schlüssig. Hat jemand eine Lösung für das Problem? -- 217.253.118.84 00:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Avantgardefilm

Hallo zusammen, ich habe heute im Artikel Avantgardefilm einiges an Listen und Weblinks etc. gekürzt. Vielleicht etwas ruppig angesichts fehlender näherer Kenntnis der Materie. Erläuterung meines Handelns hier. Der Artikel könnte meines Erachtens eine sachkundige Hand (oder mehrere) gebrauchen. freundliche Grüsse. --Gf1961 (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Malachi Throne

Hallo zusammen; ich verweise mal auf meine Anfrage bei Harry Canyon. D.h.: Mir scheint eigentlich, dass die Erwähnung der bekanntesten Fernsehserien-Auftritte von Malachi Throne (der hauptsächlich als Theater- und Fernsehdarsteller gewirkt hat) im Fliesstext des Artikels ausreichend ist; diese in Form einer listenhaften "Filmografie" zu wiederholen, wäre doch redundant, und eine umfangreichere TV-Serien-Auftrittsliste (viele Auftritte in Einzelfolgen) scheint mir da auch eher fehl am Platz, wir sind doch nicht die IMDb... was meint die RFF dazu? Gestumblindi 03:07, 19. Mär. 2013 (CET)

Richtlinien für die Zukunft, für Einträge über Filme und Filmschaffende bei wikidata

Im Zuge der wikidata-Erweiterung der wikipedia, von der sicher alle hier schonmal was erhascht haben, wollte ich mal nachfragen, ob es Sinn mach Richtlinien festzulegen, unter denen diverse Filmartikel bei wikidata beschrieben werden. Es geht mir also außschließlich um die Beschreibung (in der zweiten Zeile) dieser Artikel. So richtig seh ich da noch nicht durch was eingetragen werden soll/darf, richtig ist und was nicht. Wäre schön, wenn sich da mal auch andere mit vertraut machen würden, damit man genau weiß was man einzutragen hat. Hier ein Anfang von mir. Meldet euch mal. Gruß--Eddgel (Diskussion) 03:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Dokfilme - wie den Inhalt beschreiben?

Wie ist bei einem Dokumentarfilm die Angabe des Inhaltes zu gestalten, wenn der Film politisch ist und die Sprache nur aus dem Off kommt – im Indikativ oder im Konjunktiv der indirekten Rede? Bereitet mir bei diesem Artikelentwurf arge Probleme. Man kann ja nicht mehrere Absätze lang nur indirekte Rede schreiben. Habe auch keinen Dokfilm gefunden, der als Vorbild taugt. Danke für Tipps. --Aalfons (Diskussion) 14:48, 21. Mär. 2013 (CET)

Netzkino

Hat jemand schon Netzkino gesehen? Was ist davon zu halten? Auf den ersten Blick scheint das ein legaler Service zu sein der jede Menge B-Filme frei und wohl legal (werbefinanziert) auf Youtube anbietet. Da stellt sich die Frage der Verlinkung (habe ich jetzt mal in zwei Fällen gemacht).--Kmhkmh (Diskussion) 03:32, 24. Mär. 2013 (CET)

Ergänzung der Info Box für Filme

Ich fänd's gut wenn bei Kino Filmen wie Wall-e, in der Info Box auch der Vorfilm Steht zu diesem Film. Also bei Wall-e währe das dann Presto also Zb. Vorfilm > Presto oder bei Oben: Vorfilm > Teilweise Wolkig --Gp2 (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Reicht nicht die Erwähnung im Fließtext? Zwei Filme in einer Infobox erscheint mir zu viel zu sein. Louis Wu (Diskussion) 12:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es Muss ja keine Ausführliche Aufführung sein ich meine einfach nur eine zusätzliche Zeile so wie "Regie:" oder allen anderren Punkten nur das da steht zb. "Vorfilm: Teilweise Wolkig"--Gp2 (Diskussion) 21:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte das für einen zu speziellen Fall, um da extra einen Parameter in die Filmbox die 100fach eingebunden ist in Film-ARtikeln, die diesen Parameter niemals benötigen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

+1, für die paar Pixar-Filme reicht locker der Fließtext. Hier, wie auch bei sämtlichen anderen Vorfilmen, kann man mit Sicherheit nicht pauschal sagen, dass immer der Vorfilm gezeigt wurde. Ist wohl teilweise Glückssache, je nachdem, in welchem Kino man sich den Film angesehen hat. --Paulae 21:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bei mir lief auch nicht immer ein Vorfilm und sollte im Fließtext ausreichen! --Maleeetz >bla> 13:42, 10. Apr. 2013 (CEST)

Redaktionstreffen

Beim Treffen im letzten Jahr wurde Dresden als Ort des diesjährigen Treffens vorgeschlagen. Leider hat sich bisher nichts getan. Gibt es Idee für einen Termin oder sonst anderes? --Don-kun • Diskussion 22:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Löschen und Einkürzen von Filmografien

Durch Zufall stieß ich heute auf die Bearbeitungen eines Users, der offenbar schon seit längerem viele Filmografien zum Teil heftig eingekürzt hat bzw. manchmal auch komplett gelöscht hat. Wenn ich seine Vorgehensweise richtig deute, meint der User wohl, wenn der Film bzw. die Serie bereits zuvor irgendwo im Fließtext genannt wurde, dann muss das nicht noch einmal in der Filmografie geschehen. Wurde das hier irgendwann mal zuvor diskutiert? Macht IMHO überhaupt keinen Sinn, da dadurch zum einen der Sinn der Filmografie ad adsurdum geführt wird und zum anderen natürlich auch Informationen verloren gehen (z.B. Serie wird im Fließtext genannt, aber Serie plus Folgenzahl in der mitgewirkt wurde nur in der Filmografie).

Ein paar Beispiele der "Bearbeitungen":

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Til_Schindler&diff=prev&oldid=115656815
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aurelia_Stern&diff=prev&oldid=112129856
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Renneisen&diff=prev&oldid=111697435
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Compston&diff=prev&oldid=111382394
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sofia_Vassilieva&diff=prev&oldid=115245514
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nina_Bott&diff=prev&oldid=110848514
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom_Arnold&diff=prev&oldid=117313465

-- Mario Link (Diskussion) 23:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Du hast Recht, das ist absoluter Blödsinn. Im Gegenteil stellen die im Fließtext genannten Filme (zumindest bei guten Artikeln) die wichtigsten Arbeiten des Künstlers dar und sind daher in einer Auswahl-Filmografie besonders zu berücksichtigen. Also bitte dem User Einhalt gebieten. lg, --KoljaHub (Diskussion) 00:09, 10. Apr. 2013 (CEST)

WEnn man sich die Beiträge des Benutzers Trannyl im ANR anschaut so scheint es sich fast ausschließlich im Löschungen/Straffungen. Im FAlle der Filmografiien ist das eindeutig unerwünscht un er sollte doesbezgl. angesprochen werden. Auch im Falle der anderen Löschungen, sollte man vielleicht einmal drüber schauen, ob das alles wirklich gewünschte/vertretbare Kürzungen zur Artikelverbesserung sind, oder ob auch dort Dinge gelöscht worden sind, die im Artikel besser verblieben wären.--Kmhkmh (Diskussion) 01:02, 10. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Ich habe ihn jetzt einmal angesprochen und auf die Diskussion hier verwiesen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

Mein Ansinnen war eigentlich, die überbordende Listenflut, die sich in WP anstelle von Fließtext breitmacht, ein wenig einzudämmen. Bei denjenigen Artikeln, die mir beim Sichten untergekommen sind, habe ich das gelegentlich so gehalten. Vor allem dann, wenn der Text des Artikels nur einige Zeilen lang war/ist, die Listeneinträge aber meistens ellenlang waren. Meines Wissens soll hier Fließtext anstelle von Listen und Aufzählungen stehen. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.--Trannyl (Diskussion) 17:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das ist zwar einerseits verständlich aber anderseits ziemlich problematisch. Du solltest dich, wenn du so ein Ziel verfolgst, schon zunächst damit auseinandersetzen welchen Listen in welchen Kontexten erwünscht oder zumindest akzeptiert/toleriert sind. Denn nur für Listen, die in nicht diese Kategorie fallen, ist ist ein solches Eindampfen akzeptabel. Bei erwünschten/akzeptierten Listen wird dir ein solches Vorgehen früher oder später von anderen Autoren als Vandalismus ausgelegt werden. Im Falle von Schauspielerbiografien ist jedenfalls klar, dass lange bzw. vollständige Filmografien akzeptiert wenn nicht gar gewünscht sind, unabhängig davon wie umfangreich der Rest der Biografie bereits ist. Für Musiker und Autoren gilt bzgl. der Diskografien und Werkeverzeichnisse übrigens Ähnliches.--Kmhkmh (Diskussion) 17:21, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gut, ich richte mich künftig danach. Und danke für den Hinweis.--Trannyl (Diskussion) 17:39, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde auch noch mal in den Fachredaktionen Musik und Theater anklopfen, sofern es solche gibt. Ich könnte mir vorstellen das es dort ähnliche Richtlinien gibt. Wenn ich solche destruktiven Edits sehe und dann noch mit der Begründung steht alles auf seiner Webseite wundert mich das es da so lange gedauert hat bis Deine Löschwut mal jemandem aufgefallen ist. -- 79.249.92.252 21:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach definitiv Vandalismus! Wer soll nun die ganzen Informationen wieder herstellen??? Habe das oben genannte Beispiel größtenteils wieder herrgestellt, allerdings ist das nicht mein Gebiet. Etliche Autoren geben sich größte Mühe diese Sachen in der wiki darzustellen und dann wird es von Unwissenden einfach gelöscht, weil sie es nicht verstehen? Das kann ja wohl nicht wahr sein! Bitte sorgsam mit den Informationen umgehen und sorgfältig recherchieren ohne zu randalieren, nur weil man kein Verständnis dafür hat. Es gibt zu jedem Gebiet auch ein Portal, wo drin steht was eine Filmografie, Diskografie etc. zu beinhalten hat und was nicht. Einfach alle Titel von Musikstücken zu löschen wie hier, sollte in dir selbst mal die Frage aufwerfen, ob du wirklich qualifiziert dazu bist an diesem Artikel mitzuarbeiten? Wie auch immer, diverse Mitarbeiter werden dir gerne dabei helfen das Problem in den Griff zu bekommen. Gruß ;-)--Eddgel (Diskussion) 00:35, 11. Apr. 2013 (CEST)

RK für Fernsehreportagen

Wir hatten im letzten Jahr (auf meinen Wunsch hin) beim RFF-Treffen über spezielle RK für Fernsehreportagen, also journalistische Beiträge, die über Nachrichten hinaus gehen, aber keine Dokumentarfilme im eigentlichen Sinn sind, gesprochen. Es geht um diese klassischen Reportagen mit Interviewschnipseln etc., zwischen 30 und 60 Minuten Länge; Ursache für ein Nachdenken über separate RK war damals u.a. die sehr längliche Disk zu Israel und die Bombe. Ich poste mal unseren damaligen Vorschlag für separate RKs hier:

Fernseh-Dokumentarfilme und -Reportagefilme sind relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist. Der Film:

• wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dies schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
• wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung
• erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen
• hat eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.

Zusätzlich muss der Film in einer allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein.

Die unteren drei Punkte sind zusätzliche Aspekte, die den Film-RK fehlen (teilweise sind sie so jedoch auch in den allgemeinen RK enthalten). Entfallen ist der Punkt Ausstrahlung im Fernsehen, da dies als gegeben vorauszusetzen ist, also an sich keine Relevanz generiert. Ich würde mich über Meinungen zu einer solchen Ergänzung der bisherigen RK freuen. Gruß, --Paulae 21:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

findichgut. -- Si! SWamP 21:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich ebenso. +1 von mir. Louis Wu (Diskussion) 23:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wir hätten jetzt mit Lizenz zum Töten - Wie Israel seine Feinde liquidiert mal wieder einen derartigel Artikel samt zugehöriger LD (und, wen wunderts, RFF-Bashing). Eine Beteiligung von RFF-Seite wäre wünschenswert (an der LD, den Rest machen schon „die anderen“ unter sich aus). --Paulae 17:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich (sowie andere dort Anwesende) hatten dem ja schon beim Redaktionstreffen zugestimmt. Es scheint doch nötig, dass da was passiert. --Don-kun • Diskussion 22:44, 23. Apr. 2013 (CEST)

Soll so die ideale Einleitung aussehen?

Wieder mal eine Prinzipfrage, danke im Voraus und Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:07, 16. Apr. 2013 (CEST)

Standardantwort: it depends. Ich denke mal, dafür gibt es kein Kochrezept und hängt individuell vom Artikel ab. Sieht, zumindest in diesem Fall, nicht verkehrt aus. --Nightfly | _Disk 23:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Einleitung finde ich in dieser Fom gut: kurz und knackig eben, mit den wichtigsten Infos versehen. Ob so die ideale Einleitung aussieht, würde ich so nicht festlegen. Je nach Fall könnte man beispielsweise die Auszeichnung mit einem Filmpreis wie dem Oscar erwähnen oder einfach nur schreiben, dass es sich um einen Schauspieler welcher Nation auch immer handelt. Besondere Rollen hervorzuheben ist meines Erachtens ein Kann, aber kein Soll. Louis Wu (Diskussion) 23:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien für Schauspieler

Hatte in letzter Zeit ein paar stubs zu Schauspielern geschrieben und nun bin ich mir nicht mehr ganz sicher, ob diese Personen für wiki überhaupt relevant sind!? Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) steht geschrieben „relevant ist“: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche ([…] wie Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) Nun ist „bekannt“ ja relativ aber das „weit“ deutet ja schon daraufhin, dass noch ein paar mehr Leute diese Personen kennen sollten, als zB. nur die Anhänger eines Films, oder?

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab steht: Als relevant gelten Schauspieler, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen und Fernsehserien mitwirkten. Wie ist das zu verstehen? Dass reine Statisten keine Artikel verdienen ist klar. Wenn in der imdb also als Rollenbezeichnung „Blumenverkäufer“ steht, dann kann man das als nicht wesentlich abtun. Inwieweit sind Nebendarsteller relevant?

Bei Serien: Wenn eine Person bei einer einzelnen Folge einer Serie „wesentlich“ mitwirkt, macht sie das dann relevant? Wie ist es bei drei Folgen? Emily Foxler zB. spielte in drei Folgen von Legend of the Seeker – Das Schwert der Wahrheit wesentlich (in der Handlung) mit, hatte aber noch Hauptrollen in Filmen, sodass ich mir da wegen „Unrelevanz“ keine Sorgen machen muss, denk ich jedenfalls mal.

Bei diesen Beispielen bin ich mir nicht ganz sicher:

1.) Amy Benedict – sie hatte je drei Auftritte in drei Serien + eine Hauptrolle in Acts of Mercy, sowie eine Hauptrolle im Kurzfilm Tony, eine Hand voll Nebenrollen und einige Gastauftritte in Serien. Relevant?

2.) Deborah Landis – etliche Gastauftritte in Serien. Relevant?--Eddgel (Diskussion) 20:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

Man sollte vielleicht überlegen, die Kriterien höher zu setzen. Ich habe einmal die Löschung von Sid Cassel beantragt, der in den 50ern 13 Fernsehrollen hatte, einzig mit Artikel Parry Mason (Fernsehserie), wo er an 17. Stelle in der Besetzungsliste einen Oberkellner spielt. In einem B-Movie hatte er noch einen Auftritt ohne Nennung. Ist der relevant? Wir sollten überlegen, die Standards höher zu setzen. Und über die unbekannten Schauspieler weiß man eh nicht mehr, als in der IMDb geschrieben steht - wo man notfalls auch nachgucken kann. Ich würde die zwei auch löschen, v.a. da längerfristig ihr Bekanntheitsgrad noch weiter sinken wird, da sie aktuell Schauspieler sind. --Clibenfoart (Diskussion) 20:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Schwachsinnige Frage. Beide Schauspieler sind relevant. Nur weil jemand etwas nicht kennt, heißt es doch noch lange nicht, dass es nicht relevant ist. Wir können ja gerne mal bestimmte wissenschaftliche Spezialartikel nach Bekanntheit abklopfen. Mal sehen, wer sich wie gut in Geschichte, Chemie oder Quantenmechanik auskennt. Und diese beiden Schauspielerinnen werden immer noch häufiger angeklickt als beispielsweise eine Maude Adams, eine der größten Stars ihrer Zeit und die erste Schauspielerin, die jemals eine Million Dollar pro Jahr verdient hat. Laut der schwachsinnigen Logik der Bekanntheit wären Amy und Deborah jeweils relevanter als Maude Adams und letztere müsste erst recht gelöscht werden. Generell sollte dieses Bekanntheitskriterium ignoriert werden. Relevanz lässt sich auch anders darstellen. Und solchen Löschfanatikern sollte man erst recht nicht zuhören. Man erinnere sich doch bitte mal an die Löschdiskussionen der Anfangszeit der Wikipedia, als man Kleinstädte für irrelevant hielt, da sie keinen enzyklopädischen Mehrwert hätten. Ich wette auch, dass fast alle Artikel von Pornodarstellerinnen, die laut den aktuellen Kriterien nicht relevant sind, weitaus bekannter sind als Amy und Deborah......und trotzdem werden sie von Leuten wie Clibenfoart gerne gelöscht....Bekannt? Pah....Heuchelei! -- Anstecknadel (Diskussion) 21:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

@ Clibenfoart...mir ging es nicht darum die Standarts höher zu setzen, nur um so viele Artikel wie möglich zu löschen. Mir geht es eher darum mal eine etwas genauere Regelung aufzustellen, wo drin steht wer relevant ist und wer nicht, damit man weiß welche Schauspieler einen WP-Artikel verdienen und welche nicht. Im übrigen können aktuelle Schauspieler ihren Bekanntheitsgrad auch noch steigern und sogar zu Superstars aufsteigen...mein weiß ja nie ;)

@ Anstecknadel..Danke für die Blumen^^ Aber so Schwachsinnig finde ich meine Frage gar nicht. Deine Erläuterung von Bekanntheit leuchtet natürlich ein und genau das war ja auch mein Anliegen. Welche Schauspielerartikel sollten wir nicht löschen, wenn das Kriterium „nur eine weit „bekannte“ Persönlichkeit ist relevant“ lautet? Da bleibt am Ende nicht viel übrig. Übrigens werden die Artikel nur deshalb gerade so oft angeklickt, weil sie neu sind...später legt sich das und Frau Adams wird ev. wieder triumphieren^^.

Weiter ist das Kriterium „als relevant gelten Schauspieler, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen und Fernsehserien mitwirkten“ unklar. Was ist z. B. mit Vorlage:IMDb Name? Wesentlich wirkte sie schon an drei Werken mit, aber die Filmografie wäre ja dann wohl eher mikrig, ganz zu schweigen vom Rest des Artikels. Die über so einen Artikel zornigen Relevanzfanatiker mit ihrer Löschwut muss ich wohl nicht erwähnen, oder? Ein Artikel über Laura Banks würde mich persönlich nicht stören und sei er noch so gering, nur hätt ich bevor ich ihn erstelle gern die Gewissheit, dass er nicht gelöscht wird, nur weil zu wenig Infos drin stehen.

Hier mal ein Vorschlag, ohne dass ich groß drüber nachgedacht habe:

Relevant sind Schauspieler, die:

• eine Hauptrolle in einem Film oder einer Serie spielen
• drei Nebenrollen in verschiedenen Filmen spielen (keine Statisten)
• drei Auftritte als ein einziger Charakter in einer Serie haben (keine verschiedenen Rollen)
• 10 Gastauftritte in verschiedenen Serien haben (keine Statisten)

Würde mich über Ergänzungen und Meinungen freuen. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 17:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die RK zielen doch darauf ab, die riesige Spreu vom Weizen zu trennen. Wer es geschafft hat, in einem relevanten Film in einer Rolle aufzutreten, die in den Haupt- oder Nebenrollensektor eingeordnet werden kann, ist schon ziemlich weit vorne dabei. Es entfallen sämtliche Darsteller von irrelevanten Filmen, also solchen, die nie im Fernsehen, Kino oder auf relevanten Festivals (mit entsprechendem Publikum) liefen, es entfallen sämtliche Statisten und Klein- und Kleinstdarsteller. Was bleibt, sollte wichtig genug sein, um hier einen Artikel zu erhalten. Es ist ja in den seltensten Fällen so, dass Schauspieler nur das gemacht haben, was in der IMDb steht. Da wird nur ein Bruchteil aufgenommen, nämlich der, der überhaupt für die Öffentlichkeit von Bedeutung bzw. von ihr überhaupt bekannt ist. Wie willst du bei der großen Menge an Filmen genau festlegen, ob die Nennung an zweiter oder dritter Stelle nun eine Haupt- oder Nebenrolle ist, nach der abgezählt werden muss? Eine Nennung weiter vorn impliziert zumindest, dass es sich nicht um eine Kleinst- oder Statistenrolle handelt. Insofern wäre Banks natürlich relevant. Und wie verrechnest du bei solchen Listungen sagen wir zwei Nebenrollen und sieben Seriengastauftritte? Bloße Zahlen führen in der Regel dazu, dass die Exklusionisten penibel zu zählen anfangen. Insofern dagegen, die RK sind schon gut so, wie sie sind. --Paulae 23:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

+1. Zu den jetzigen RK bietet der Vorschlag keine wesentliche qualitative Änderung. Und nur quantitativ, mit reinen Anzahlen von Rollen, kann man Relevanz nicht fassen und auch der Realität nicht gerecht werden. Die jetzige Formulierung ist da schon gut, wie sie ist. Zudem umfasst sie so nicht nur Schauspieler sondern auch andere Filmschaffende. --Don-kun • Diskussion 23:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es ist immer eine Mischung aus Qualität und Quantität. Die großen Stars spielen ja auch in weniger Filmen wie die "bit role"-Schauspieler. Das da oben haben sie etwas falsch verstanden. Ich lösche nicht Artikel, ich würde mwine Zeit ur nicht damit verplempern, sie zu erstellen. --Clibenfoart (Diskussion) 00:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gut, es ist nicht einfach eine klare Regelung für die Relevanz von weniger bekannten Schauspielern aufzustellen, aber vielleicht könnten wir ja mal versuchen Schritt für Schritt was in die Wege zu leiten, damit alle anderen in Zukunft bescheid wissen welche Darsteller Artikelwürdig sind und welche nicht. Könnte man bitte hier zuächst mal klären, ob die Person Deborah Landis für die wiki relevant ist? Alles vorangegangene mal ignoriert. Sie spielte keine wichtigen Rollen in Filmen und trat somit quasi „einzig“ in verschiedenen Fernsehserien als Gast auf (15 Auftritte mit Rollennamen (laut imdb), also keine Statistin). Ist diese Schauspielerin relevant für die deutsche wikipedia? Bitte mal bestätigen ob sie als relevant empfunden wird oder nicht. Das Ergebnis wäre eine große Hilfe.--Eddgel (Diskussion) 17:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

Sie trat in vielen Filmen und Fernsehserien auf, teilweise nur in Statistenform, teilweise in kleinen Nebenrollen. Daneben spielte sie Theater, mindestes in fünf Stücken an vier verschiedenen Häusern. Sie hat eine ordentliche Schauspielausbildung, ist also auch kein Laie, der mal eben so gecastet wird, um durchs Bild zu laufen. In der Summe würde ich Relevanz sehen, allerdings gibt es sicherlich Tausende Schauspieler in der WP, die eher einen Artikel verdient hätten. Gruß, --Paulae 17:57, 20. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Bestätigung. Für all die tausenden von anderen Leuten, die einen Artikel verdient haben finden sich sicherlich noch Freiwillige. Werde mein bestes tun einer von ihnen zu sein.--Eddgel (Diskussion) 18:06, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ach, du musst dir einfach nur irgendein europäisches Land aussuchen, eine Großproduktion finden und schon siehst du welche Großschauspieler alle nicht vorhanden sind. So habe ich bereits Artikel über Tschechen, Rumänen, Franzosen, Italiener und zuletzt Bulgaren geschrieben. Da gibt es noch viele unbeschriebene Stars. Bei den Amerikanern wirst du nur noch Leute finden, je weiter du zurück in die Zeit gehst. -- Anstecknadel (Diskussion) 18:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Einziger Haken (bei mir)>>>Bin halt bloß auf Star Trek hängen geblieben^^ Aber wenn ich damit fertig bin werd ich mich gerne wieder sowjetischen Werken zuwenden :-) Das ist durchaus nur positiv gemeint muss man ja heutzutage betonen^^--Eddgel (Diskussion) 18:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

Och, ich würd das mit Star Trek an deiner Stelle nicht so eng sehen – du kannst meinetwegen gerne gleich zu den sowjetischen Filmen übergehen. ^^ Gruß, --Paulae 19:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich Kopiere mal die Kriterien her ... Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.

b) Bühne

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die

• in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

c) Pornografie

Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarsteller in der Wikipedia dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel. Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht, sollten zu beschreibende Akteure mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dachs oder Ilona Staller) oder Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.

Es fragt sich, wie relevant definiert werden soll - gerade auch weil die Karriereverläufe so unterschiedlich sind. Z.B.: Wer ist relevanter: der, der in 200 Filmen nur kleine Nebenrollen spielte oder der, der in nur einem Film eine bedeutende Rolle spielt, aber sonst nirgendwo? --Clibenfoart (Diskussion) 18:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es sind beide relevant, so einfach ist das. --Paulae 19:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

Aber ab wann hat man in "wichtiger Funktion" an einem Film mitgearbeitet? Mit ein paar Sätzen vermutlich nicht. --Clibenfoart (Diskussion) 22:24, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Jedermensch im Schauspielbereich, der ausreichend in der Nicht-Fangemeinde rezipiert und in Werken/Lexika benannt wird, hat ausreichende Relevanz erreicht. Ob das Cary Grant mit 70 Hauptrollen, Deborah Landis mit 25 Nebenrollen oder Omero Capanna mit 400 Stunt- und Kleinstrollen ist, ist unerheblich. Eine "wichtige" Funktion ist sonst die in den RK gennante -steht ja oben unter a-. Ist übrigens enger gefasst als bei Sportlern, insbesondere Fußballern. Dort muss man nur mitwirken, ohne dass es auffällt. -- Si! SWamP 22:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Das gefällt mir nun garnicht, denn viel zu weich. Das kann beliebig in beide Richtungen interpretiert werden. Der eine bringt eine eher boulevardeske Quelle oder irgendne Website an, und meint damit ist dann ausreichend rezipiert. Der nächste zweifelt alles an, bis es in den Top-Medien erwähnt wurde. Da finde ich unsere aktuellen RK, die auf die (deutlich leichter zu beurteilende) Bedeutung des Mitwirkenden für das Werk abzielen. --Don-kun • Diskussion 22:16, 3. Mai 2013 (CEST)

Liste der Science-Fiction-Filme der 2000er Jahre

Habe hier eine Diskussion angefangen. Da der Ersteller nicht mehr antwortet, wollte ich hier nach einer Meinung fragen.--Sheep18 Judge Me! 15:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

Meines Erachtens sollte die korrekte Artikelbenennung "Liste von..." lauten. Es gibt übrigens zwei weitere Listen, die aber Science-Fiction-Filme der 2010er Jahre und Science-Fiction-Filme der 1990er Jahre genannt werden. Eine Angleichung der Artikelbezeichnung ist meines Erachtens sinnvoll. Dann gibt es auch noch die Liste von Science-Fiction-Filmen, die sich in Teilen ja durchaus überschneidet. Aber die inhaltliche Stoßichtung scheint eine andere zu sein. Louis Wu (Diskussion) 21:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Listen heißen im Moment nur anders, weil im Übereifer die Lemmas überschrieben wurden, kaum dass ich die Seiten veröffentlicht hatte - wie ich das liebe... Ich habe inzwischen auf der Diskussionsseite geantwortet, stelle es hier aber noch einmal kurz und knapp dar:

Aufbau nach dem Format Liste von Horrorfilmen: Liste von Science-Fiction-Filmen bleibt als Kopf; Inhalt wird gelöscht, da er in die Dekadenlisten ausgelagert ist; Dekadenlisten selbst tragen das Lemma Science-Fiction-Filme der ....er Jahre ohne Liste von oder Liste der. --Koyaanis (Diskussion) 15:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Überdenken der Film-RK

Die aktuelle LD zu einer Fernsehreportage hat gezeigt, dass die Film-RK möglicherweise überdacht werden müssen. Im konkreten Fall reichte es laut unseren RK, dass der im Auftrag eines Fernsehsenders gedrehte Film (bei dem Regisseur=Drehbuchautor=Produzent) tatsächlich im Fernsehen lief (inwieweit es sich bei einer 45-minütigen Reportage um einen von den RK gemeinten Film handelt, sei erst einmal dahingestellt). Ausschlaggebend war, dass der Film zusätzlich in einer Filmdatenbank stand – er wurde während der LD durch Wikipedianer teilweise mit Phantasieangaben einfach in die IMDb eingetragen und recht schnell freigegeben. Noch schneller ging es beim Eintrag in die OFDB, der nicht einmal freigegeben werden muss, sondern laut FAQ von jedem angemeldeten Benutzer vorgenommen werden kann. Eine „Relevanz- oder Qualitätsprüfung“ erfolgt also nicht. Kurz: Der Punkt Datenbank ist für die RK sinnlos (geworden).

Was wollen die RK: Nicht alle Filme sammeln, sondern welche, über die mehr gesagt werden kann, als dass sie existieren. Neben die pure Existenz sollte ein Kriterium treten, das eine Rezeption in welcher Form auch immer deutlich macht. Weiter oben habe ich separate RK für Filmreportagen vorgeschlagen, was jedoch imho dennoch zu kurz gedacht ist. Vielmehr würde ich vorschlagen, die Punkte der RK um die oben bereits genannten:

• wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung
• erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen
• hat eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder als Sendungsvorschau im Internet gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.

zu erweitern, dann jedoch nicht ein Kriterium zu fordern, das erfüllt sein muss, sondern zwei. Die pure Ausstrahlung (wo auch immer) entfiele dann als alleinig relevanzgenerierend (da der Eintrag in die Filmdatenbanken wie gesagt eh jederzeit durch uns erfolgen könnte). Relevanz entstünde durch Rezeption, Kino- oder Festivalaufführung neben der TV-Ausstrahlung, Auswertung auf VHS oder DVD, eine Nominierung für einen relevanten Preis. Direct-to-DVD-Aufnahmen bräuchten dann auch eine Rezeption, um relevant zu sein, oder eben eine Fernsehausstrahlung bzw. einen Vertrieb/eine Ausstrahlung in mindestens drei Ländern. Möglicherweise sollte bei ggf. Einführung einer solchen RK-Erweiterung deutlich gemacht werden, dass dies nicht rückwirkend als Löschgrund aufgeführt werden darf.

Ist es sinnvoll, diesen Vorschlag in der Form auf WP:RK zu diskutieren? Bitte nicht hier über pro oder contra zum Vorschlag abstimmen, sondern ggf. Modifizierungen vorschlagen. Sollte ein Film in mehrere Sprachen übersetzt werden oder nur in mehreren Ländern ausgestrahlt werden (wenn letzteres, reicht D-A-CH?). Die eigentliche Disk sollte am Ende auf WP:RK erfolgen. Gruß, --Paulae 18:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Umfangreiche RK-Änderungen haben es immer schwer. Könnte man es nicht einfacher machen: Auf jeden Fall den Punkt Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein aus den RK streichen, da solche Datenbanken bei der Relevanzbeurteilung nicht wirklich nützlich sind (wie von dir dargelegt), dafür ein neues Zusätzlich muss...-Kriterium, das auf Rezensionen abstellt. Also etwa Zusätzlich muss für den Film mindestens eine professionelle Rezension vorliegen oder so ähnlich. Gestumblindi 22:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ersteinmal vielen Dank für deine anregenden Überlegungen. Ich würde ersteinmal dafür plädieren, auf dieser Seite sich über deine Vorschläge auszuatauschen.

Deine Bemerkung, dass sich der Eintrag in eine Filmdatenbank als Relevanzkriterium erledigt hat, ist meines Erachtens klar und deutlich aus den von dir geschilderten Zusammenhängen kalr geworden. Was nun deine weiteren Vorschläge angeht, würde ich vorschlagen, dass der Punkt "hat eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren" für sich allein schon relevanzstiftend ist, ohne von andere Punkten begleitet zu werden. Die andere Punkte hingegen sollten je nur zu zweit zählen. Der Grund hierfür ist, dass ich vermute (!), dass Dokumentationen aus dem deutschsprachigen Raum wohl eher selten auf DVD veröffentlicht werden, geschweige denn in andere Länder "exportiert" werden. Wie gesagt, dass vermute ich nur. Sollte dieser Gedanke Unsinn sein, schließe ich mich rundweg deinen Vorschlägen an. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 23:15, 25. Apr. 2013 (CEST)

Oder man nimmt die drei Punkte in die derzeitigen RK mit rein (theoretisch sind das zwar auch Fakten, die allgemeine Relevanz generieren, aber man kanns ja auch nochmal so hinschreiben) und ergänzt neben Diese Kritierien gelten auch für Kurzfilme den Passus: sowie für Dokumentarfilme. Bei reinen Fernsehdokumentationen und -reportagen entfällt die Ausstrahlung im Fernsehen als relevanzgenerierend/als Relevanzmerkmal. So würde eben ein anderes Merkmal greifen müssen, ein Preis oder eben Rezeption. Vom Bauchgefühl war das in der obigen LD auch allen klar. Man könnte bei Dokus bzw. Reportagen auch darauf verweisen, dass eine öffentliche Rezeption zwingend notwendig ist. Dies lässt sich aus dem Genre an sich erklären: Reportagen etc. greifen häufig eher kontroverse Themen auf. Eine Auseinandersetzung mit dem Thema ist in einer Enzyklopädie zwingend notwendig. Wird nur der Inhalt widergegeben, jedoch nicht reflektiert (was nur durch externe Kritiken geschehen kann), ist ein derartiger Artikel i.d.R. per se unenzyklopädisch. Soweit meine morgendlichen (oder eher nächtlichen) Gedanken. --Paulae 08:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

Meine persönliche Meinug: Warum sollte eine Dokumentation oder ein Film (aus welchem Themen-Bereich auch immer), die/der im Fernsehen ausgestrahlt wurde nicht relevant sein? Immerhin wurden sie ja ausgestrahlt und von (ev.) sehr vielen Leuten angeschaut, von denen ev. einige in der wiki noch nach Zusatzinformationen suchen möchten? Was ja dafür spräche diese Artikel zu erstellen, da sie somit für einige relevant sind. Ich persönlich bin der Meinung, dass alle im Fernsehen ausgestrahlten Werke eine Relevanz haben, ob es nun ein unbekannter Film ist (der noch nichtmal in der imdb einen Eintrag hat), ein Kurzfilm ist (der auch keinen Eintrag dort hat) oder eine Dokumentation ist (die erst recht keinen Eintrag dort hat). Warum sollten diese Werke irrelevant sein? Weil es sonst zu viele Wikipediaartikel werden? Fehlende Artikel über Filme und Dokumentationen im deutschsprachigen Raum gibt es zu Hauf und ich frage mich häufig warum das so ist? Soll die wikipedia eine Ansammlung von nur äußerst bekannten Werken sein oder sollen hier auch Werke eingetragen werden dürfen, die etwas weniger Anhänger haben und nicht weltweit bekannt sind? Datenspeicher dürfte genug dafür da sein, um Artikel zu erstellen, die in den USA keine Sau interessiert! Nur weil nur wenige Leute diese Werke kennen, kann ja wohl keine Irrelevanz nachgewiesen werden, oder? Interessiert die US-Amerikaner so Sachen wie „Tatort“?

Weise gerne auf die Argumentation weiter oben von Anstecknadel hin--->Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Relevanzkriterien für Schauspieler Wir können ja gerne mal bestimmte wissenschaftliche Spezialartikel nach Bekanntheit abklopfen. Mal sehen, wer sich wie gut in Geschichte, Chemie oder Quantenmechanik auskennt. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 10:42, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich war ein Fürsprecher zum besagten Artikel, da die Löschdiskussion sich auf den Inhalt bezogen hat und RKs erfüllt waren. Ich sehe es wie Eddgel, es ist ein Werk das ausgestrahlt wurde und daher auch als relevant gesehen werden muss. Andere Länder (bis auf wenige Ausnahmen) schauen sich keinen Tatort oder Rosamund Pilcher an (müssten dann ja wieder raus). Fakt ist, der Film wurde ausgestrahlt und wurde in der ARD Mediathek sogar wiederholt. Nur weil IMDb oder OFDb Eintragung von anderen "Autoren" gestatten, sollte man dies nicht gleich wieder rausnehmen. Es ist zwar merkwürdig, dass keine besondere Prüfung statt gefunden hat, dennoch ist es ein Nachschlagewerk und meist die Daten (Angaben vom Stab / Synchron. etc.) von DVDs erhält. Man sollte bzgl. dieser Doku zum Inhalt oder auch zur Handlung etwas finden, doch gleich eine Auszeichnung oder Übersetzung in zwei Sprachen zu fordern halte ich dafür zu utopisch. Wenn wir nun eine DVD-Produktion betrachten, die nicht groß angkündigt wurde, auf keinem Festival ausgestrahlt, keine Webseite zum Film vorhanden ist und keine Datenbankeinträge (IMDb und OFDb) zu finden sind, ist er relevant oder nicht? Nein, da der Zusatz zusätzlich muss ein Eintrag in einer Filmdatenbank vorhanden sein. Kaufe ich den Film und trage die Daten ein, ist ein Eintrag dann auch nicht korrekt? Obwohl ich die Originaldaten vorliegen habe!? Wer hat die Eintragung denn gemacht? Nur weil einer in der LD behauptet, er hat es eingetragen? Dann müssten einige chinesische Produktionen aus der wikipedia verschwinden, da nicht zu allen Filmen öffentliche Rezeptionen zu finden sind und die Eintragungen in den Filmdatenbanken auch vielleicht ungeprüft veröffentlicht wurden. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:41, 26. Apr. 2013 (CEST)

Sehe das auch ähnlich wie Eddgel und im übrigen sollte so eine weitreichende Änderung der Relevanzkriterien unabhängig von dieser oder weiterer Diskussion dazu unbedingt ein entsprechendes Wikipedia:Meinungsbild zur Abstimmung für alle Wikipedianer erfordern. Ansonsten sehe ich auch kein Grund für eine Änderung der Relevanzkriterien, nach den hier unterbreiteten Vorschlägen. Die zwei umstrittenen Dokumentationen Israel und die Bombe und Lizenz zum Töten – Wie Israel seine Feinde liquidiert kann die Wikipedia verkraften, das sind also max. zwei oder drei pro Jahr. Wobei der erste Artikel sogar mittlerweile auch die vorgeschlagenen schärferen Relevanzkriterien überleben würde und ist nicht auszuschließen, das der zweite Streich, seine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption auch noch erhält, da die Sendung in nächster Zeit wiederholt wird und es genug, meist illegale Kopien im Netz gibt. Des Weiteren ist der aktuelle Anlass der Eintrag dieses Films in die Filmdatenbank auch kein Grund, denn dies ist ja alles nicht neues. In der IMBd gab es schon vorher genug Einträge von eher unbedeutenden Pornofilmen, vielen Kurzfilmen, Fernsehsendungen, Filmchen und Serien aus aller Welt. Dagegen fehlen in den erwähnten Onlinedatenbanken, andersrum viele wichtige Filmeinträge besonders aus Osteuropa und Asien, die in ihrer Heimat nicht nur im Fernsehen und Kino gezeigt wurden, sondern auch als DVD usw. verkauft wurden sowie zusätzlich sogar ihre ausführliche Rezeption erhalten haben., usw. MFG --77.179.227.52 13:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das ist zu kurz gedacht. Es geht nicht um diese zwei Filme. Es geht darum, dass es in der WP derzeit keine expliziten RK für Dokumentarfilme und journalistische Beiträge wie Reportagen, die die Länge abendfüllend bei weitem nicht erreichen, gibt. Ich behaupte, und anhand der damaligen RK-Disk hier lässt sich das auch gut nachvollziehen, dass die derzeitigen RK unter dem Gesichtspunkt von fiktionalen Spielfilmen entstanden. Diese wurden mit der Zeit mangels Alternativ-RK eben auch notgedrungen für Dokumentarfilme genommen und es war insofern unproblematisch, weil bis zum letzten Jahr niemand versucht hat, diese RK auf Reportagen auszuweiten, die nun mit Spiel- und Dokumentarfilmen gar nichts mehr zu tun haben. Reportagen sind journalistische Beiträge, einem Sachbuch gleichzustellen. Es ist in meinen Augen absurd, hier die Film-RK anwenden zu wollen. In der LD hatte ich den Denkanstoß mit dem Serienformat gegeben, das hier als Analogie greifen würde. Leider wurde die LD dann doch sehr hastig und einseitig durch eine IP beendet und zwar in einem Tempo, das einem normal arbeitenden Menschen keine Zeit zur Reaktion ließ. Da kein Adminentscheid erfolgte, kann die LD natürlich wieder eröffnet werden, dennoch empfinde ich die Hast als sehr merkwürdig.

Ein MB ist für eine RK-Erweiterung in meinen Augen nicht notwendig. RK-Änderungen wurden schon immer auf der Disk von WP:RK besprochen, sie wurden damals sogar über diese Seite eingeführt. Da dort jedoch eine themenähnliche bzw. -gleiche Disk läuft, werde ich dort mal Links zu den Threads hier setzen. Die Problematik mit fehlenden RK für Dokus und Reportagen hatte ich bereits beim letzten Treffen der RFF 2012 angesprochen. Vollkommen unbekannt ist das Thema also nicht und ja, ich halte eine Differenzierung zwischen Spielfilm und Doku/Reportage nicht nur für möglich, sondern für zwingend. Es sind zwei vollkommen unterschiedliche Filmformen, mit vollkommen unterschiedlichen Produktions- und Wirkungsmechanismen. --Paulae 16:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die RKs für Filme wurden immer mal wieder in Frage gestellt, weil sie zu locker seien. Prinzipiell teile ich diese Einschätzung auch. Bisher ist es aber nicht gelungen, eine andere, sinnvolle und praktikable Abgrenzung relevanter Filme zu formulieren. Der Ansatz von Paulae geht mMn in die richtige Richtung, die RK für Fernsehserien, Comics und literarische Werke funktionieren bereits ähnlich ganz gut. Man sollte da auf jeden Fall weiter drüber diskutieren. Problematisch ist natürlich, dass es bereits viele Filmartikel gibt, die wohl die neuen RK nicht erfüllen würden. Und eine Ausnahme für den Alt-Bestand wäre ein Novum, das beim Löschen neuer Artikel auch kaum zu vermitteln wäre. Daher sollte schon eine Lösung her, die dann auch für alle Artikel gilt. Dass ein paar Artikel dann gelöscht würden, müsste man hinnehmen. Das ist in den Fällen vielleicht auch verschmerzbar, jedenfalls sollten die RK so ausgelegt sein. Ich sehe auch durchaus, dass am Ende des Prozesses ein MB stehen könnte. Das hängt von der weiteren Entwicklung ab, könnte (bei Erfolg) es der RK-Änderung aber deutlich leichter machen als ohne MB. Bei den RK für Comics haben wird damit gute Erfahrungen gemacht. --Don-kun • Diskussion 17:09, 26. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft es auch einfach, Reportagen explizit von den Film-RK auszunehmen und als journalistische Beiträge einzuordnen, für die man analog zu Sachbüchern vorgehen sollte: Der Regisseur (in dem Fall ja eher der Journalist à la E. Koch) muss relevant sein, die Reportage wurde gezeigt (Fernsehen, relevantes Festival, DVD/VHS) + mind. 1 weiterer Punkt (Rezeption / relevanter Preis) und dann der Anschlusssatz aus den Buch-RK: „Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Journalisten besprochen werden. Eine Einzeldarstellung einer Reportage sollte den in der RFF formulierten Qualitätsstandards entsprechen.“ Fertsch. Gab es bisher strittige LDs zu klassischen Dokumentarfilmen, in den keine O-Töne von Zeitzeugen o.ä. eingeschnitten wurden (was dann in Verbindung mit geringerer Laufzeit als abendfüllend eher Reportage wäre)? Imho tauchten derlei Disks erst mit den Reportagen auf, die keine Rezeption und keine Preise erhalten haben, aber ich mag mich täuschen. Bei Töte zuerst gab es ja auch keine LD, da der Film durch die Preise zweifelsfrei relevant ist (und die Länge eben „Spielfilmlänge“ ist), grundsätzlich scheinen die Film-RK also schon zu funktionieren. --Paulae 17:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

Finde ich eine gute Idee von dir, Reportagen wie Sachbücher zu behandeln. Was meinen die anderen? Louis Wu (Diskussion) 22:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Filme und Reportagen zu trennen wäre sinnvoll, da es sich analog zu Roman und Sachbuch um zwei verschiedene Themen handelt. Wie bereits erwähnt besteht bei einer Änderung der Film Rk das Risiko, bisher relevante Filme in die Irrelevanz abrutschen. Daraus müsste dann eine Löschung resultieren, was mir schon einwenig Bauchschmerzen bereiten würde, da in diese Artikel sicherlich bereits viel Arbeit gesteckt wurde. --Patrick Stützel (Diskussion) 22:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben die Disk inzwischen auf die Disk von WP:RK gestellt. Dort sind auch mehrere Vorschläge zu einer RK-Änderung/Anpassung zu finden. Die Sachbuch-Variante ist auch dabei. Ich fürchte nur, dass dort derzeit zu wenige Leute aus dem Filmbereich hinfinden, zumindest ist die Disk-Beteiligung eher gering. :-( Gruß, --Paulae 22:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

guter Vorschlag von Paulae. Übrigens: Grade ‎eingestelltes Neubeispiel. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 22:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ein Schelm, wer denkt, dass das Zufall ist. Immerhin: Im Focus wird drauf eingegangen (tatsächlich dreht sich das Interview auch um den Film), die Gesprächsrunde im Anschluss zeigt, dass die Doku als Aufhänger für eine weitere Beschäftigung mit dem Thema war. Wahrscheinlich der Fall, der mit neuen RK gerade so durchkäme. --Paulae 23:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Voll- oder Haupttitel als Lemma

Im Review wurde kritisiert, dass bei Bitteres aus Bitterfeld nicht der in der Infobox stehende Volltitel Bitteres aus Bitterfeld. Eine Bestandsaufnahme lemmatisiert ist. Meine Antwort darauf: „Filmtitel mit solchen Anhängseln (halb Untertitel, halb Genre-Bezeichnung) sind recht selten. Ich kenne sonst nur Die alte neue Welt mit dem nicht lemmatisierten Untertitel "eine filmische Weltbetrachtung". Für die Ansetzung lediglich des Haupttitels als Lemma spricht vor allem, dass der Film in der Literatur weithin darunter bekannt ist (Causa „Joschka Fischer“). Wenn sich mehr Stimmen für die Lemmatisierung des Langtitels finden, sollte aber eine Verschiebung erfolgen.“ Meinungen der Fachleute dazu? --Aalfons (Diskussion) 16:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

Noch kleine Anmerkung meinerseits: Es gibt zahlreiche Filme mit Untertitel: Captain America – The First Avenger, Das weiße Band – Eine deutsche Kindergeschichte, Operation Walküre – Das Stauffenberg Attentat, Borat – Kulturelle Lernung von Amerika um Benefiz für glorreiche Nation von Kasachstan zu machen, Gullivers Reisen – Da kommt was Großes auf uns zu ... --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:06, 26. Apr. 2013 (CEST)

Diese Zusätze sehe ich allesamt als Teil des Haupttitels an, weil sie mehr als Genre-Angaben sind. --Aalfons (Diskussion) 16:11, 26. Apr. 2013 (CEST) In der mediartbase steht nur der Haupttitel ohne Zusatz "Eine Bestandsaufnahme". Im KVK, in IMDB und OMDB ist der Film entweder nicht nachgewiesen, oder die Angaben dort beziehen sich auf andere Fassungen und den Making-of-Film. --Aalfons (Diskussion) 16:28, 26. Apr. 2013 (CEST)

Okay, ich hoffe auf weitere Stellungen und eine Regelung bezüglich diesem Thema von der Redaktion. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:41, 26. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sollte erst einmal Abstand von dem Gedanken genommen werden, dass es nur EINEN verwendbaren Titel gibt. Es gibt unzählige Beispiele, in denen englische Originaltitel 1 zu 1 als deutsche Kinotitel übernommen worden sind und erst für die DVD-Umsetzung einen deutschen Beititel erhalten haben. Oder auch die jüngere Maßnahme, vor Serienfilme eine Ordnungslemma zu stellen, wie es z. B. bei James Bond oder Star Wars der Fall ist. Nach meiner Auffassung sollten beide Möglichkeiten recherchierbar sein; in das Hauptlemma gehört jedoch der aktuellste Titel - selbstverständlich mit Strichtrennung. --Koyaanis (Diskussion) 12:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

007-Filme: mit Bindestrich oder Doppelpunkt?

Ich liebe kleine Probleme wie dieses hier: Mir ist aufgefallen, dass die Bondfilme unterschiedliche Lemmas aufwiesen. Die meisten waren (nach meiner Einschätzung korrekt) in der Form James Bond 007 - (Bindestrich) - Titel aufgeführt, einige ältere jedoch ohne Bond-Vorsatz und die drei Craig-Bonds mit Doppelpunkt. Jetzt sind einige User der Ansicht, dass das Lexikon des Internationalen Films (Doppelpunkt) die erste reputable Quelle ist; dem halte ich jedoch entgegen, dass die meisten Internetquellen (auch IMDb) die Querstrichvariante vorziehen.

Was tun? --Koyaanis (Diskussion) 15:32, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Frage nach dem passenden Lemma für die Artikel aus der Tatort-Reihe war mir ebenfalls aufgefallen, dass das Lexikon des Internationalen Films in der Hinsicht nicht einheitlich verfährt. Aktuell finde ich dort z. B. noch einen Tatort mit Doppelpunkt-Trennung, bei der großen Mehrheit dagegen den Strich. Polizeirufe gibt es dort zwei mit Doppelpunkt und einen mit Strich. Aus dieser Erfahrung heraus würde ich sagen, dass das Lexikon da nicht als maßgeblich oder „offiziell“ angesehen werden kann und wir selbst eine einheitliche Linie finden dürfen. Beim Tatort habe ich einfach den Doppelpunkt im Lemma gewählt – da es aber keine offizielle Version des Trennzeichens gibt, kann per Linkmaskierung gegebenenfalls in Filmografien oder im Text trotzdem der Strich gewählt werden. Letzterer ist übrigens kein Bindestrich, sondern der Halbgeviertstrich, siehe WP:NK#Filme. --Sitacuisses (Diskussion) 15:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe inzwischen die Suchfunktion des LdIF mit "James Bond 007" getestet; es ist tatsächlich so, dass die fraglichen Titel mit Doppelpunkt markiert sind sowie einige andere Titel (Goldfinger, Der Spion, der mich liebte, Moonraker) ohne Vorsatz gelistet sind.

Wikipedia:NK positioniert sich ja insofern eindeutig, dass der im LdIF angegebene deutschsprachige Titel maßgeblich ist (wogegen bei 95 % der Fälle nichts zu sagen ist, die sowieso nur einen Titel verwenden). Allerdings heißt es im gleichen Atemzug: Wenn ein Film aus dem deutschsprachigen Raum unter verschiedenen Titeln veröffentlicht wurde, kann für das Lemma auch jener gewählt werden, unter dem er im Ursprungsland am bekanntesten ist. Das lässt in unserem Fall einen gewissen Abweichungsspielraum - und jetzt einmal völlig unabhängig vom Lexikon: Einen passionierten 007-Fan, der sich in Wiki informieren will, dürfte es schon ziemlich wundern, warum das Paket mit allem Ordnungstechnischen ausgerüstet ist, aber ausgerechnet auf ein einheitliches Lemma verzichtet. (Dasselbe Problem habe ich auch noch bei Star Trek entdeckt, wenn auch in diesem Fall nur der zehnte Teil betroffen ist).

Daher meine Bitte: Lasst uns die Vorgaben nicht wie Winkeladvokaten auslegen, sondern im Sinne der Nutzerfreundlichkeit entscheiden. --Koyaanis (Diskussion) 11:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

Lindsay Lohan und Reverts

Guten Morgen zusammen. Ich habe im Artikel z. o. Person etwas zum versuchten Vertragsbruch zu Scary Movie 5 eingetragen und Quellen von Cinemaxx und Kino.de eingefügt. Benutzer: Mikano missfällt dies bzw. meint, dass es sich um unseriöse Quellen handelt. Bevor ein Edit-War statt findet: Was haltet ihr von diesen Reverts und Aussage? MfG --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 07:54, 30. Apr. 2013 (CEST)

Anmerkung: Cinemaxx und Kino.de sind komplett textgleich. --Pandarine (Diskussion) 10:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich find die Reverts seltsam. Es gibt hunderte von Medien, die die dargestellten Sachen berichten. Aber ihr solltet es einfach mal auf der Diskussionsseite des Artikels probieren. Ich find die Geschichte erwähnenswert, aber jetzt nicht so spannend, dass es gleich mehrere Sätze sein müssten. Eine kurze Erwähnung wie "Während der Arbeiten am Film kam es zu Unstimmigkeiten zwischen Lindsay Lohan und den Produzenten" oder ähnliches sollte reichen. --Konsequenz (Diskussion) 08:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde keine Quelle, die ansatzweise zitierbar oder seriös aussieht, alles auf der Basis von Gerüchten. --Pandarine (Diskussion) 09:54, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wissenschaftliche Quellen wird man dazu sicherlich nicht finden. Ich find, für ne kurze Erwähnung reichen auch Meldungen in Boulevard-Medien. Offensichtlich wurde breit über die Geschichte berichtet, also warum sollte man sie nicht auch in den Artikel aufnehmen? Kann ja ruhig mit der Bemerkung sein, dass Boulevard-Medien dies berichtet hätten. Aber wenn eine der zehn größten Tageszeitungen der USA nen Artikel drüber hat[2], finde ich den schon passend als Beleg (mit Hinweis auf den Boulevard-Ursprung). --Konsequenz (Diskussion) 10:45, 30. Apr. 2013 (CEST)

Auch die Geschichte in der NYPost (auf der alle anderen Artikel ohnehin basieren) gibt nur Gerüchte wieder und am Ende steht das Dementi. --Pandarine (Diskussion) 10:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

So wichtig ist mir die Geschichte jetzt nicht, dass ich hier noch mehr kb an Diskussion investieren werde. --Konsequenz (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion über Lemma-Qualifikatoren

Im WikiProjekt Computerspiel ist eine Diskussion darüber entbrannt, wie mit den aktuell bestehenden Regeln für Artikelbezeichnungen umzugehen ist und ob diese verändert werden sollen. Da alle Medien eng miteinander verknüpft sind, betrifft das inzwischen aber nicht mehr nur Artikel über Computerspiele, sondern auch Artikel über Filme und Serien. Insbesondere betrifft das auch diese Redaktion, da Filmartikel momentan den Qualifikator Jahreszahl benutzen (Beispiel Tekken (2010) oder die Artikel unter Der Herr der Ringe (Begriffsklärung)) ohne Angabe darüber, um welches Medium es sich handelt. Auch dann, wenn es mehrere Medien zu einem Thema gibt. --Toru10 (Diskussion) 12:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Post-Credit-Szene

Hallo zusammen, was fehlt dem Artikel Post-Credit-Szene noch? In meinen Augen könnte der Baustein weg ...Riepichiep (Diskussion) 19:51, 2. Mai 2013 (CEST)

Alles fehlt. In erster Linie Belege. Aber auch etwas zur Geschichte, Verbreitung, übliche Inhalte, ... Bisher nur eine kurze Definition plus eigentlich entbehrliche Beispiele. Das ist grade so ein Stub, aber kein vernünftiger Artikel. --Don-kun • Diskussion 21:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich bin derselben Auffassung wie Don-Kun. Es muss noch so einiges ergänzt werden. Louis Wu (Diskussion) 22:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Utta Danella: – oder : ?

Bei der Filmreihe Utta Danella werden aktuell verschiedene Namenskonventionen verwendet:

1. – Utta Danella – Prager Geheimnis
2. : Utta Danella: Wer küsst den Doc?

Welches Format sollte wg. der Einheitlichkeit genommen werden: – oder : ? Die TV Spielfilm und die IMDb verwenden beide : . --93.131.94.167 15:18, 3. Mai 2013 (CEST)

Das Lexikon des Internationalen Films schlägt die oberste Variante vor, und zwar durchgängig. Die Frage ist, ob wir dies als maßgeblich erachten oder eben beide Varianten "zulassen". Aber bin ich schon dafür, genauso wie beim Tatort eine Variante durchzuziehen. Louis Wu (Diskussion) 15:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Du meinst beim Tatort die Variante „Lemma mit „:“ und dann in Filmografien „–“ durchdrücken“? Einheitlichkeit ist eben doch nicht alles. ;-) Lt. LdIF wird der Film mit – geschrieben und danach habe ich mich z.B. gerichtet. Auf alle Filmreihen lässt sich – aber nicht verallgemeinern, Polizeiruf verwendet lt. LdiF und auch in der WP durchgängig :. --Paulae 20:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Mir persönlich ist beides recht, allerdings frage ich mich schon seit Monaten was der Blödsinn soll, Lemmata nach einem bestimmten Muster anzulegen (Tatort mit : ) und überall in den Filmografien dennoch ein anderes Muster durchzudrücken (Tatort mit - ). Wenn die Lemmata schon richtig sind, was machen dann die Filmografien so besonders, einen Bindestrich durchzudrücken? Oder sind gar die Lemmata falsch?? -- Anstecknadel (Diskussion) 20:18, 3. Mai 2013 (CEST)

Wenn sogar eine Quelle unterschiedliche [3] Versionen [4] benutzt, gibt es kein „richtig“ oder „falsch“, sondern typografische Varianten, die im jeweiligen Zusammenhang passend gewählt werden können. --Sitacuisses (Diskussion) 20:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Hier der Link zu einer entscheidenden Diskussion zum Thema aus dem Jahr 2010: Einheitliche Lemmata für Artikel zu Einzelfilmen aus Fernsehfilmreihen?. --Sitacuisses (Diskussion) 20:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Und wo steht in dieser Disk, dass Doppelpunkte als Bindestriche versteckt werden müssen? Da ging es darum, ob der Folgenname überhaupt im Lemma erscheint oder nicht. Wenn der Folgenname in der Filmo erscheint, dann doch der Einfachheit halber so, wie das Lemma gewählt ist. Beim Polizeiruf sind übrigens 3 von 4 Einträge mit Doppelpunkt und nur einer mit Gedankenstrich, soviel dazu. Utta Danella und auch andere sind mit Gedankenstrich. Einheitlichkeit innerhalb einer Reihe ist sinnvoll. Das in Filmografien künstlich durch eine unglaubliche Quelltextaufblähung auf Linie zu bringen, nicht. Wir könnten einfach [[Tatort: Sag nichts]] haben, hier wird aber [[Tatort (Fernsehreihe)|Tatort]] – [[Tatort: Sag nichts|Sag nichts]] durchgedrückt. Warum? Keine Ahnung, aber einer wirds mit Sicherheit wissen. --Paulae 21:45, 3. Mai 2013 (CEST)

In dieser Disk erwähnt Filoump (19:20, 9. Nov. 2010) ziemlich weit unten das Argument, das ich ebenfalls teile: Zwei Doppelpunkte in Reihe (in Filmografien steht der erste nach dem Jahr) sind typografisch ungünstig. Es folgt Miss-Sophie mit dem Hinweis auf die Unterscheidung zwischen Filmografien und Lemma. Übrigens sind drei oder vier in uneinheitlicher Form ins LdIF aufgenommene von über 300 Polizeiruf-Fällen alles andere als eine klare Vorgabe, und auch die andere Handhabung bei anderen Reihen belegt, dass das LdIF hier kein maßgebliches Vorbild sein kann. In WP:RLFF#Filmografien wird das Problem längst umgangen, indem der Folgentitel in Klammer angehängt wird; auch dabei muss das Lemma maskiert werden und wird nicht unverändert in alle Artikel kopiert. Ich verstehe dein Problem auch nicht ganz, es ist recht einfach, sich z. B. in einem Editorfenster vor einer Massenverlinkung eines neuen Artikels unterschiedliche Linkvarianten vorzubereiten, die dann jeweils passend verwendet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe da vor allem den aufschlussreichen Satz „Die Schreibweise ist mir zu Wikipedia-technisch. Es gibt sie nicht außerhalb der Wikipedia und das Lemma müsste beim Verlinken immer maskiert werden. Lieber eine Form, die sich auch als Link sehen lassen kann.“ So, und nun? --Paulae 22:10, 3. Mai 2013 (CEST)

Dabei ging es um die Form mit Schrägstrich, die als Link wirklich kaum taugt. Im Fließtext kann die Version mit Doppelpunkt durchaus verwendet werden und muss dort meist nicht maskiert werden, anders als in Filmografien. --Sitacuisses (Diskussion) 22:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Überzeugt mich nicht, genausowenig wie die oben verlinkte Disk, die sich im Kern um ganz andere Sachen drehte und in der quasi mittendrin mal schnell der Edit gesetzt wurde, der jetzt hier als Feste verkauft wird. Dann verschiebe alle Tatorte auf „–“-Lemma, wenn es so eindeutig und wichtig ist, dann entfallen auch die vielfältigen Filmografieangaben. Bis dahin richte ich mich in Filmografien nach dem Lemma, unter dem der Artikel angelegt wurde, und schaue, dass innerhalb der Reihe Einheitlichkeit herrscht. Man kann mir dann eben hinterherräumen oder mich revertieren, Artikelarbeit ist mir am Ende sowieso wichtiger. --Paulae 22:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Du bist echt lustig. Das steht da seit zweieinhalb Jahren unwidersprochen, und statt es am geeigneten Ort anzusprechen, spielst du seit Jahren das trotzige Kind als dürftest du in der Redaktion nicht mitspielen. Und dann kommt noch ein ebenso trotziges "verschiebe alle Tatorte auf „–“-Lemma", wo du uns vorhin noch weismachen wolltest, dass nur der Doppelpunkt richtig ist. Geht es nicht auch ein Stück konstruktiver und kooperativer? --Sitacuisses (Diskussion) 23:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Freut mich, wenn ich dich zum Lachen bringe. Wir hatten ja schon ein paar Disks zu dem Thema. Da ich dich aber selbst bei glasklaren Fällen, die gegen deine Meinung sprachen, als eher uneinsichtig erlebt habe, gehe ich Diskussionen mit dir lieber aus dem Weg. Es bringt nichts und selbst wenn deine Argumente schwach sind, schwenkst du lieber auf unsachliche ad-personam-Beiträge (gleich zweimal „trotzig“, samt „Kind“ und „mitspielen“, ganz fein gemacht) über, als dich mit dem Thema zu befassen. Nur der Doppelpunkt ist beispielsweise bei der jetzigen Regelung auch in Filmografien wirklich sinnvoll. Warum schwierig, wenn es auch ganz, ganz leicht geht? Wenn das Lemma so falsch ist, sollte es geändert werden. Das wäre dann nachzuweisen. Wenn es ein auch richtiges Lemma ist, besteht kein Grund, das in Filmografien nicht so darzustellen. Fakt ist, dass das damals anscheinend noch lässig in der verlinkten Form besprochen werden konnte, ohne wirklich zu dem Thema zu diskutieren. Nach deinem Auftreten zu dem Thema hätte ich mehr erwartet als diese Plauderei, die du oben verlinkt hast. Wie gesagt, überzeugt mich nicht und geht auch am hier besprochenen Thema (das zufällig von einer IP zufällig im Einklang mit der Themenaufgreifung auf meiner Disk angeschoben wurde) eher vorbei. Ansonsten gilt letzer Satz meines vorigen Postings. Erwachsen werde ich dann später *LOLlihol*. --Paulae 23:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Was soll man auch machen, wenn Madame offenbar aus Prinzip von Argumenten "nicht zu überzeugen ist" und dann doch nur den längst wiederlegten Unsinn von "richtig" unde "falsch" wiederholt... --Sitacuisses (Diskussion) 00:24, 4. Mai 2013 (CEST)

Nun Madame, dann doch mal faktisch: Was hast du denn zu Anstecknadels „Wenn die Lemmata schon richtig sind, was machen dann die Filmografien so besonders, einen Bindestrich durchzudrücken?“ zu sagen? Oder zu meinem Argument der künstlichen Quelltextaufblähung? Oder dem, dass die Disk damals ja ein ganz anderes Thema behandelte und das hier diskutierte ja eher am Rande streifte und wiederum auch nicht diskutierte? Wäre alles hilfreich zu erfahren. Und wenn in Filmografien das – durchgedrückt werden soll, warum dann nicht der Einfachheit halber alle Tatorte auf –-Lemmata verschieben? Dann sähe der Quelltext akzeptabel aus und du müsstest nicht kleinen Dummerchen wie mir ständig hinterherräumen. --Paulae 07:41, 4. Mai 2013 (CEST)

Wie oft muss ich das wiederholen? Hier gibt es kein "richtiges" Lemma. Wenn man sonst nichts zu tun hat, kann man gerne x-mal alle Tatorte vom Doppelpunkt zum Gedankenstrich und zurück verschieben, möge das aber bitte zunächst wenigstens auf der Diskussionsseite des Themenartikels zur Diskussion stellen. Man könnte auch einfach Weiterleitungen mit Gedankenstrich einrichten, wenn das Maskieren so schlimm ist. Das mit der "künstlichen Quelltextaufblähung" ist zunächst einmal Polemik, die sich selbst disqualifiziert. Es geht nicht um künstliche Aufblähung, sondern um eine bewusste und gezielte Nutzung der in Wikipedia vorgesehenen Softwaremöglichkeiten zum Auflösen eines Zielkonfliktes. Das ganze passiert in einzelnen, kurzen Zeilen. Anders als z. B. bei der Verwendung größerer Vorlagen im Fließtext besteht nicht die Gefahr, dass ein ganzer Text durch diese Maskierung zu unübersichtlich wird. Zu den Filmografien gab es übrigens damals noch weitere ausführliche Diskussionen. Der Umstand, dass du da nicht mitgemacht hast, gibt dir nicht das Recht zu einem ewigen Alleingang. --Sitacuisses (Diskussion) 19:32, 4. Mai 2013 (CEST)

Na dann lege eben Weiterleitungen mit Gedankenstrich an, ist mir egal und ungefähr genauso aufwändig wie eine Veschiebung. Leser- und Bearbeiterfreundlicher wird es in jedem Fall. --Paulae 19:43, 4. Mai 2013 (CEST)

Du hast nach "lege" das Wörtchen "ich" vergessen. Oder bestehst du ernsthaft darauf, dich auf eine Stufe mit den Schülern zu stellen, denen man ständig hinterherräumen muss? --Sitacuisses (Diskussion) 19:49, 4. Mai 2013 (CEST)

Natürlich, ganz nach deinen Worten wie ein trotziges Kind, das in der RFF nicht mitspielen darf. Deswegen plauder ich jetzt hier auch nicht weiter, sonder geh lieber weiter mit Artikeln spielen. --21:19, 4. Mai 2013 (CEST)

Da dies jetzt inzwischen die dritte eröffnete Diskussion zum gleichen Thema ist, wäre es wohl endlich einmal an der Zeit für eine Überarbeitung der Regelvorgaben, besonders den fragwürdigen Status das Lexikon des Internationalen Films als erste reputable Quelle. --Koyaanis (Diskussion) 16:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Aktualisierung der Daten

Die Listen der Fernsehsendungen von Sendern benötigt eine Aktualisierung der Daten. Folgende Artikel sind auf meiner Liste:

Liste von Kabel-eins-Sendungen

Liste von ProSieben-Sendungen

Liste von RTL-II-Sendungen

Liste der RTL-Nitro-Sendungen

Liste von RTL-Sendungen

Liste der Sat.1-Emotions-Sendungen

Liste der Sat.1-Gold-Sendungen

Liste von Sat.1-Sendungen

Liste der Sixx-Sendungen

Liste der VOX-Sendungen

Ich hoffe, dass einige Benutzer mitmachen.--actany (Diskussion) 15:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Filmografie

Wie schaffe ich die richtige Fimografie? Ich wollte mich in diesem Fall um die Filmografie von Harry Carey Sr. kümmern, und da waren mindestens 4 verschiedene Stile. Ich finde die Richtlinien relativ mau in diesem Bereich, da sind z.B. allgemein noch einige Fragen:

• Darf man einen Teiler einfügen, und wenn ja, auch bei Zeilenumbrüchen?
• Dürfen Links von relevanten Artikeln rot verlinkt werden?
• Kursiv-Schreibstil bei Filmen ohne Artikel
• Nur Filme mit Artikel angeben - oder mehr? Wo ist die Grenze?
• Fernseh- und Filmaufritte: Getrennt oder zusammen?

--Clibenfoart (Diskussion) 16:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien gibt es einige Infos zur Formatierung von Filmografien. Was genau meinst du mit Teiler? Rolinks sind nicht prinzipiell verboten, die meisten Benutzer sehen diese aber nicht gern. Filme ohne Artikel werden nicht kursiv geschrieben. Eine Filmografie kann vollständig angegeben werden, muss aber nicht. Es ist aber auch möglich, nur eine Auswahl wiederzugeben. Das könnten zum Beispiel die wichtigsten Rollen des Schauspielers und alle Fime/Serien mit Artikel sein. Konkrete Vorgaben gibt es für die Auswahl nicht. Größtenteil werden in Filmografien Serien und Filme unter einem Abschnitt, also zusammen, wiedergegeben.--CENNOXX 17:05, 7. Mai 2013 (CEST)

+ noch eins. Tritt eine Person neben Filmen auch in vielen Fernsehserien auf, halte ich eine Trennung von Filmen und Fernsehserien in der Filmografie für sinnvoll, da man sich so das „(Fernsehserie)“ etliche Male erspart. Ist außerdem übersichtlicher.--Eddgel (Diskussion) 20:54, 7. Mai 2013 (CEST)