Benutzer Diskussion:Zietz

Minibar

• 
  Kaffee normal
• 
  Tasse Tee
• 
  Cafe Latte
• 
  Was Stärkeres

Josef Foschepoths Forschungen zur Post- und Telefonüberwachung ... ... sind für deinen Artikel zur Zensur in der Bundesrepublik Deutschland möglicherweise von Interesse, Richard. Deshalb der Hinweis: - Rainer Blasius: Mehr Staat wagen, nicht viel fragen? Josef Foschepoth deckt die Post- und Telefonüberwachung der Bonner Republik auf. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29. Oktober 2012, S. 8. Foschepoth arbeitet übrigens auch zu einer großen Studie über die KPD im Kalten Krieg, zu der er bislang einen Zwischenbericht in der ZfG vorgelegt hat. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:28, 30. Okt. 2012 (CET) Danke, mal sehen, wann ich dazu Zeit finde. --Richard Zietz 12:30, 30. Okt. 2012 (CET) Foschepoths Forschungen zur Zensur in der Bundesrepublik sind nach dieser ganzsseitigen Rezension in der heutigen Ausgabe der Süddeutschen Zeitung sehr viel gegenwartsbezogener als dies in der oben verlinkten FAZ-Rezension von R. Blasius deutlich wird: - Franziska Augstein: Die nie ganz souveräne Republik. Der Historiker Josef Foschepoth zeigt, wie Kanzler Adenauer half, Deutschland zu einem Überwachungsstaat zu machen. In: Süddeutsche Zeitung, 13. November 2012, S. 15 (nur Druckausgabe, nicht online). Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:07, 13. Nov. 2012 (CET) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:21, 30. Okt. 2012 (CET)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:21, 30. Okt. 2012 (CET) den abschitt bei seewolf habe ich heute um aktuelle socken ergänzt. neues gesoxe im artikel Asylmissbrauch und anderen. ich würde dir empfehlen den link für kommende vm-meldungen zu speichern, die bearbeitung der meldung ist dann für abarbeitende admins einfacher. die argumentationmuster des trolls sind immer die gleichen. grüße Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:04, 19. Mär. 2013 (CET) Ich kann als Ergebnis heutiger Recherchen noch diese Sammlung von IPs aus der fraglichen Range beisteuern. Weiß nicht, inwieweit sie sich mit vorhandenem Material deckt. Das oder die corpi delicti in Asylmissbrauch sehe ich mir (wenn ich auch noch nicht genau weiß, wann) mal genauer an. --Richard Zietz 22:11, 19. Mär. 2013 (CET) Angeguckt. Aua. Ansonsten: Passt zum Muster. --Richard Zietz 22:15, 19. Mär. 2013 (CET) deine e-mail habe ich gestern bekommen. deinen vorschlag würde ich unterstützen. hast die interne e-mailfunktion auf deiner disk.-seite absichtlich nicht aktiviert? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:56, 22. Mär. 2013 (CET) Ja. Akiviere sie gelegentlich, um e-Mail-Kontakte herzustellen, aber ansonsten ist es gut so, wie es ist ;-). Gruss --Richard Zietz 11:26, 22. Mär. 2013 (CET) Ich fände es gut, wenn Du... das noch einmal gründlich überdenken und dann vielleicht zurückziehen würdest. Amberg ist einer der besten Admins, die Wikipedia hat, und einer der ganz wenigen, die Entscheidungen nach einem ausgeprägten Rechtsgefühl ohne Ansehen der Person fällen. Eine einzelne Entscheidung, die Dir stinkt, sollte kein Grund sein, ausgerechnet ihm eine Wiederwahlstimme reinzudrücken. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:55, 1. Nov. 2012 (CET)--JosFritz (Diskussion) 23:55, 1. Nov. 2012 (CET) VM-Bot Hallo Zietz, bezüglich dem hier: Ja, normalerweise werden Benutzer, die auf der VM gemeldet werden, von einem Bot darüber informiert. Allerdings gibt es Ausnahmen, insbesondere gibt es auch ein Opt-out, siehe Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger; Schlesinger steht in dieser Liste, wird also grundsätzlich nicht vom Bot über eine VM infomiert. Es ist also imho sinnvoll, ein paar Minuten nach Absetzen einer VM auf der Disku des Betroffenen nachzusehen, ob dort eine Meldung vorliegt und diese bei Fehlen dann selbst nachzuholen. Übrigens ist die Opt-out-Liste auch zwei Abschnitte weiter oben verlinkt ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:12, 9. Nov. 2012 (CET) Dein Beitrag Hallo Richard, Wlady wurde nicht mit ziemlich miesen Tricks rausgekickt, sondern aufgrund eines CU-Verfahrens, bei dem Sockenpuppenmissbrauch festgestellt wurde, gesperrt. Er arbeitet aber wieder sporadisch, unter einem neuen Account, mit. Grüße, -- Hans Koberger 12:37, 10. Nov. 2012 (CET) Verfahren, auch BS, sind bekannt. Darüber hinaus bin ich auch nicht der Meinung, dass W. die Reinkarnation von Mutter Theresa war. Meine Einschätzung der Sache bleibt allerdings die beschriebene: ein fähiger, manchmal unangepasster Mitarbeiter, der – sagen wir mal mit gruppendynamischen MItteln – rauskomplimentiert wurde. Gruss --Richard Zietz 12:42, 10. Nov. 2012 (CET) Du kannst Wladytaxi nicht mit anderen Dauergesperrten vergleichen. Vom Verhalten, wenn es nicht OK war, her glich er eher typischen Premium-Usern - nur hatte er jenen Status offenbar nicht. Er ist auch nicht nur "sporadisch" aktiv - lediglich im Artikelbereich macht er deutlich weniger als früher (während er bei den Bildern unlängst u. a. einen Rundflug für WMD gemacht hat). Nur eben muß er unter seinem jetzigen Account so tun, als sei er jemand anders, der aber zufällig die gleichen Interessengebiete und einen ähnlichen Stil wie Taxi habe und regelmäßig die Bilder vom Commons-Taxi in Artikeln verlinke. Eine "Falle" hatte man ihm nicht gestellt. Vielmehr war er in eine Falle reingelaufen, die für jeden Wikipedianer gestellt ist. Wer bei Pupperei ertappt wird, ist schnell ganz raus - egal ob es nur einen kleineren Umfang betrifft (A-J) oder einen gigantischen (Liesbeth). Vor einigen Jahren war das noch anders gewesen. Sowohl Simplicius waren mißbräuchliche (also andere als Eynbein, welcher nie gleichzeitig mit S editierte) Sockenspielereien nachgewiesen worden als auch dem damaligen Admin Berlin-Jurist sogar recht umfangreiche. "Strafe" für Berlin-Jurist war damals gewesen, daß er "freiwillig" sein Adminamt aufgab. In den letzten Jahren hat sich das erheblich verschärft. Das liegt auch daran, daß CU der einzige Weg geworden ist, User dauerhaft loszuwerden. Und man bemüht sich, BSV zu umgehen, da dabei langjährig fast nie eine nennenswerte Sperre rausgekommen war (erst mit TJs 3 Monaten und später 35 Jahren, Widescreens 6 Monaten und Kühntopfs Infinit gab es mal im Sinne der Antragsteller "effektive" BSV). Widescreens einmonatige Sperre für einzweckgebundene Sockenpupperei (um in Hardenackes SG-Kandidatur Mai 2010 zu hetzen) war vor 2 Jahren eine der niedrigsten SoPu-Bestrafungen der letzten 3 Jahre überhaupt - meistens läuft es auf infinit raus. Taxi hätte theoretisch nicht schlechte Aussichten, nach SG-Anfrage wieder seinen Originalnick nutzen zu dürfen. Dazu müßte er aber sinnvollerweise erklären, in den letzten Jahren unter dem Nick "Alibabaschrein" (willkürliches Fiktivbeispiel) regelkonform unterwegs gewesen zu sein. Damit würde er seinen Interimsaccount riskieren. Der hat zwar nur 6.000 Edits in knapp zweieinhalb Jahren vorzuweisen (und nicht 73.000 in knapp sechseinhalb), aber er erlaubt Editieren ohne Verdächtigungen (da es da nichts zu spekulieren gibt, wer das sein könnte). --Elop 13:37, 10. Nov. 2012 (CET) "Gruppendynamische Mittel" ist gut. Darunter würde ich unbedingt auch gewisse Denunziationsmuster zählen, übrigens ein Grund, warum ich nichts von solchen Denkschablonen halte. Nur, wenn Du es schon erkannt hast, warum handelst Du selbst gruppendynamisch und versuchst, die eigenen Reihen zu schließen? Willst Du Feuer mit Feuer bekämpfen? Das hier erachte ich üpbrigens als ziemlich unnötige Belästigung. Ich hätte gedacht, Du stehst da intellektuell darüber, habe ich mich wohl getäuscht. Es sind immer die Benutzer selbst, die sich in etwas hineinsteigern, nicht all die Geisterfahrer, die ihnen entgegen kommen. So hat Brummfuss auch niemand zu dieser Aktion gezwungen und er konnte sich denken, dass er mit dem Feuer spielt (siehe CU-Schilderung von Elop). Bitte lass' es nicht anlässlich Deiner Auseinandersetzung mit Schlesinger soweit kommen, dass jemand meint, zu solchen Mitteln greifen zu müssen. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:05, 10. Nov. 2012 (CET) (BK) @Elop: Erst mal vielen Dank für deine exzellenten Backgroundinfos zur Wlady-Sperre, und für die Einschätzung. Auch wenn ich nicht über dieses Ausmaß an Detailinfos verfüge: Meine Einschätzung unterscheidet sich nicht wesentlich von deiner. Als subjektiver Faktor käme bei mir sogar noch dazu, dass Wlady sich schlimm verrannt hat. Und durch die Sockerei seinen Gegenspielern alle Munition frei Haus geliefert, ihn final „abzuklemmen“. Ich stell das auch nur nüchtern fest; ohne die Querverbindung, auf die ich durch meinen Löschantrag auf Schlesingers Unterseite gestoßen bin, wäre der gute Wlady hier gar nicht Thema. Wo wir jedoch schon dabei sind: Ich persönlich finde die Nummer, gute User via Infinit-Sperre in Zweitaccounts hineinzuzwingen, wo sie dann brav weiter Artikel für Wikipedia schreiben „dürfen“, erbärmlich (im Sinn von: erbärmlich für die Wikimedia Foundation, die derartig unwürdige und menschenverachtende Praktiken in ihrem Portal überhaupt toleriert). Um abschließend noch kurz den Schlenker zu schlagen zu meinem aktuellen Disput mit Schlesinger: Erinnerlich – hier muß ich allerdings zugeben: ohne Gewähr; ich hab aktuell die Unterlagen nicht parat – ist mir im Fall Wlady glaube ich auch ein Fake-BSV, welches Schlesinger als flankierende Drohkulisse, ich glaub, als der SG-Fall gerade lief, in Position gebracht hat. Nunja, ich wills nicht auswalzen. Ist ja schön, dass er hier immerhin eine Internet-Site gefunden zu haben scheint, wo er diesen Beobachtungsdrang ausleben kann. --Richard Zietz 14:12, 10. Nov. 2012 (CET) @Haselburg-müller: Der letzte Satz lehrt einen ja richtig das Gruseln. Bin in dem Metier Newbie, was kann mir denn so alles blühen? --Richard Zietz 14:15, 10. Nov. 2012 (CET) <quetsch>Sollte keine Drohung sein. aber da Du die "schweren Fälle" ansprichst, wo sich Leute ähnlich intensiv in der Wolle hatten: die Partei, die dann hinterher gesperrt wurde, hat sich eben in meinen Augen meist sehr extreme Dinge zuschulden kommen lassen, die sie automatisch außerhalb der Gemeinschaft gestellt haben. Darunter würde ich eben auch das Schreiben ominöser E-Mails rechnen, oder das Anlegen einer hounding-Sockenpuppe und ähnliche Arschlochaktionen. Für derartige Schläge unter der Gürtellinie kann man nunmal keinen anderen verantwortlich machen. Man muss ja nicht jeden mögen hier, aber gewisse Grundregeln menschlichen Zusammenlebens sollten schon eingehalten werden. Vielleicht können wir das als minimalen Konsens festhalten, was sicher zukunftsfähiger wäre, als jetzt Dein Lager gegen Schlesinger zu mobilisieren. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:57, 10. Nov. 2012 (CET) <quetsch>Zum ersten Teil: Da sind wir wohl einer Meinung. Zum zweiten: Für das Hinhalten der anderen Wange nach dem Motto „Macht mich ruhig ein, ich bin auch ganz allein“ bin ich nicht so prädestiniert ;-). --Richard Zietz 19:23, 10. Nov. 2012 (CET) Gut, ich bin sicher, das sieht Schlesinger exakt genauso. Nur wie kommt Ihr da jetzt wieder raus, ohne Euch gegenseitig an die (WP-)Existenz zu gehen? Ich glaube nach wie vor, das könnt Ihr als erwachsene Menschen sicher anders und besser regeln, als wenn Ihr Eure Freunde zu Hilfe ruft und die üblichen gruppendynamischen Prozesse auslöst, was nur weitere Kollateralschäden verursacht. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2012 (CET) Schauen wir einfach mal, wie's weitergeht und was der Herbst noch so bringt. --Richard Zietz 19:34, 10. Nov. 2012 (CET) Ich finde nicht, dass es „erbärmlich“ ist, dass es unbeschränkt gesperrten Benutzern gestattet wird, unter einem neuen Account wieder mitzuarbeiten (wenn nicht die alten Fehler gemacht werden, die zur Sperre führten). -- Hans Koberger 14:25, 10. Nov. 2012 (CET) Ich schon. Im RL gilt, und das bereits seit den 1970ern, das Prinzip der Resozialisierung. Im ach so „modernen“ Web-2.0-Portal Wikipedia herrschen, 40 Jahre später (!), Gebräuche wie im älteren Teil der Bibel. --Richard Zietz 14:30, 10. Nov. 2012 (CET) Naja, der Vergleich hinkt ziemlich, da der Ausschluss von der Mitarbeit an einem Webprojekt nicht vergleichbar ist mit dem zwangsweise Einsitzen in einem Gefängnis. Zudem ist Resozialisierung immer erst auch nach dem Verbüßen eines bestimmten Strafausmaßes möglich. Ich gehöre aber durchaus zu jenen, die gerne unbeschränkt gesperrten Benutzern, nach einer gewissen Zeit (1–2 Jahre) eine zweite Chance einräumen würden. -- Hans Koberger 14:58, 10. Nov. 2012 (CET) Naja, bis auf die Zeit (ich würd mal so auf 25 Prozent runtergehen) sind wir uns dann ja soweit einig. --Richard Zietz 15:05, 10. Nov. 2012 (CET) (BK) Letzteres sehe ich genau wie Zietz. Hans gehörte natürlich zu den Schiedsrichtern, die im September 2009 (Prä-Donauturm) im Konfliktfall Taxi vs. Umschattiger zu einem Urteil zu kommen suchten. Dabei hatte es sich ursprünglich um einen Fall gehandelt, in dem U. seinem ehemaligen, inzwischen verhaßten WP-Kumpel hinterhergestalkt war. Gegen Ende war aber, trotz jener Ausgangslage, wirklich kein SR mehr halbwegs gut auf Taxi zu sprechen gewesen. Wobei es bald darauf überhaupt kein SG mehr gab, da 8 SR zurücktraten. Meine Erfahrungen in diesem CU (da war schon wegen Pupperei infinit gesperrt gewesen) und diesem (unsinnigen) Revanche-CU sowie dieser und dieser Diskus dazu waren auch nicht in die Richtung gegangen, man könnte mal eben so zeitnah und ohne nachhaltige "Resozialisierungsmaßnamen" entsperren. Witzig dabei war, daß Taxi mich darin sogar irgendwann bezichtigte, selber Schweißer zu sein oder von diesem geschickt worden zu sein. Dabei hatte ich mir Mitte 2009 wirklich redlich Mühe gegeben, in dem älteren Konflikt zu vermitteln. Und im Juni 2010 hatte ich Taxi auf Skillshare, wo er Referent war, sogar die Hand geschüttelt und mit ihm ein paar Worte gewechselt (wobei er sich da nicht einmal an meinen Bick erinnern konnte). Aber ein Benutzer, der so tun muß, als wäre er nicht er selber, ist ein Benutzer 2. Klasse. Das kann eine temporäre Abschreckungswirkung haben, aber ist auf ewig durchgezogen sicher nicht dem Projektfrieden dienlich. Ein partnerschaftliches Projekt, in dem ich mich auf Dauer heimisch fühlen könnte, hätte immer die Offenheit, einem einstigen Delinquenten die Hand zu schütteln und ihn "von Null", aber nicht unter geforderter Verleugnung seiner Identität anfangen zu lassen. Wenn ich im RL Mist baue und 2 Jahre in den Kahn muß, dann habe ich zwar bei Entlassung temporäre Bewährungsauflagen, jedoch keine, die in die Richtung ginge, Namen und Outfit zu ändern oder aber zeitlebens ein Tattoo "Knastbruder" auf der Stirn zu tragen. --Elop 15:15, 10. Nov. 2012 (CET) Ich kenne Leute, die schon gesessen haben und besuche momentan öfter jemanden, der in Butzbach brummt. Den letzten Satz würde ich so nicht unterschreiben, denn es ist in unserer Gesellschaft verdammt schwer, danach wieder einigermaßen auf die Beine zu kommen. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:34, 10. Nov. 2012 (CET) Devil Doll (Rockabilly-Band) I started an article about Devil Doll on enwp, feel free to contribute. Le Lapin Vert (Diskussion) 21:05, 10. Nov. 2012 (CET) Okay, feel free. No problem ;-) --Richard Zietz 22:18, 10. Nov. 2012 (CET) Well, it got deleted. Don't know why I bother... Le Lapin Vert (Diskussion) 01:33, 3. Dez. 2012 (CET) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:23, 11. Nov. 2012 (CET)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:23, 11. Nov. 2012 (CET) Hallo Zietz, es handelt sich bei der Seite Wikipedia:Hochschulprogramm/HTW Berlin, WS 2012/13/Dorfbrunnen um eine Funktionsseite mit einem gewissen Zweck, nämlich der Kommunikation zwischen den Teilnehmern eines spezifischen Programms. Generelle Betrachtungen zu preußischen Militärtugenden oder anderen Dingen, die nicht der Hilfestellung der Teilnehmer dienen, sind dort unerwünscht. Es gilt ähnliches wie bei anderen Funktionsseiten, wie z.B. WP:Checkuser, WP:Kandidaturen oder WP:Schiedsgericht - auch dort sind solche generellen Diskussionen nicht erwünscht. Des Weiteren ist die Bezeichung von irgendetwas als "oberbeschissen" keine angemessene Umgangsform, egal auf welcher Seite. Ich fordere Dich daher dazu auf, Seiten im Wikipedia-Namensraum nur entsprechend ihrer Bestimmung zu benutzen. Bei der o. a. Seite also nur zur Hilfestellung bei Fragen von Teilnehmern. --Stepro (Diskussion) 19:37, 11. Nov. 2012 (CET) Abgesehen vom Inhalt deiner Ansprache, den man so oder auch anders sehen kann: Halte es ehrlich gesagt für eine ziemlich bescheidene Idee, dass du – trotz mittlerweile erfolgter und begründeter WW-Vormerkung – dich mittlerweile als mein persönlicher „Hausadmin“ aufspielst. Ohne das Thema hier weiter zu vertiefen: Die Tatsache enrwertet m. E. nicht nur jedes Argument. Da Admins sich nicht in Konflikte involvieren sollen, in denen sie klar erkennbar Partei sind, sehe ich hier potenziell ein größeres Problem auf uns zukommen. Du kannst mich ja gern so viel gefressen haben, wie du willst. Gerade deswegen würde ich dich jedoch bitten, entsprechende Entscheidungen vielleicht einem unbelasteteren Kollegen zu überlassen. Gruss --Richard Zietz 19:51, 11. Nov. 2012 (CET) Wiederwahl-Vormerkungen begründen keine Befangenheit. Das wäre auch völlig albern, da man so innerhalb kürzester Zeit einfach allen Admins eine entsprechende Vormerkung geben und sie als befangen erklären könnte. Ansonsten wüsste ich nicht, wie ich hier Partei sein könnte: Ich habe mit dem Hochschulprogramm nichts zu tun und kenne es auch nur am Rande durch entsprechende VMen. Also läuft auch das fehl. Zum nächsten: Ich habe Dich nicht "gefressen" und weiß auch nicht, wie Du darauf kommst. Ich kann mich nicht erinnern, bisher ein Konflikt mit Dir gehabt zu haben. Diese Ansprache hier war mein allererster Edit auf Deiner Disk überhaupt, ich habe Dich noch nie gesperrt, und noch keine SP von Dir entschieden. Ich kann mich nicht einmal erinnern, eine VM gegen Dich abgearbeitet zu haben, hier bin ich mir aber nicht sicher, da ich mir so etwas nicht merke. Auch habe ich keinen Edit von Dir auf meiner Disk gefunden. Kurzum: Ich finde den Vorwurf, mich als "Dein persönlicher „Hausadmin“ aufzuspielen", völlig an den Haaren herbeigezogen. Und damit ist die Sache auch für mich erledigt. --Stepro (Diskussion) 20:07, 11. Nov. 2012 (CET) Momentaner Hauptkonfliktpartner Lieber Richard, um es voran zu stellen: Ich mochte den 2011er Schlesi recht gerne - auch wenn der 2012er da sicher einiges an Anlaß für Argwohn gibt. In jener Einschätzung bin ich übrinx nicht alleine - das finden recht viele Wikipedianer, die sich dazu nicht öffentlich äußern. Sollte der 2012er mal meinen, den einen oder anderen, charakterlich noch vor einem Jahr Ligen unter ihm selber stehenden Ex-Admin kopieren zu müssen oder gar gegen welche unserer rechtschaffensten Admins zu hetzen, würde ich auch jedem Gegenwindproduzenten beipflichten. Trotzdem hast Du in Bezug aufs Hochschulprojekt, insbesondere per unnötigem Direkt-Ansprechen von Studentinnen, während die Diskus ja eh lief, in meinen Augen ziemlichen Mist gebaut. Dort hatte es - mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit - ein freundschaftliches, wenn auch partiell Vater/Tochter bzw. Opa/Enkelin-angelehntes Verhältnis zwischen Dozent und Studentinnen gegeben, welches man, bei aller Kritik, besser hätte bestehen lassen sollen. Oder aber man hätte es per Kontaktieren der Seite des formal "Höhergestellten" heraus versucht zu ändern. Ich glaube, im Verständnis ebenjener Problematik liegt auch die Wurzel. Es gibt überall mal sogenannte Grenzen, die wir sicher hier und da mal überschreiten, deren Überschreiten indes etwas Anderes darstellt als im Rahmen des Angemessenden mal hart, mal milde zu reagieren. Ich wünschte mir, daß Du das im Vollumfange mal verstündest. Es war meiner Vermutung nach etwas gewesen, das Schlesis Spaß am Mitwirken hier auf einen Schlag zu großen Anteilen hinweg genommen hat. Alle anderen Sachen halte ich für Kleinkram. Du bist zu einem gewissen, nicht geringem Anteil "Kritiker" und Schlesi ist eine andere Art von "Kritiker", der vielleicht im Moment seine Hauptaufgabe darin sieht, "Kritiker der Kritiker" zu sein. Es ist wahrscheinlich auch nicht schlimm, wenn dieser Streit für den Moment mal etwas derber wird ... Aber ich fände es schön, wenn, was wirklich auszuräumen nötig wäre, mal ausgeräumt würde. Und zwar ohne Verrechnung mit dem, was "der andere" ja vielleicht mal gemacht habe. Jeder ist eh nur für sich selber verantwortlich, und derlei Dinge lassen sich nie per "Diplomatie" oder "Kuhhandel" lösen. Wie dem auch sei: Schlaschö ... --Elop 02:29, 12. Nov. 2012 (CET) Lieber Elop, Danke für die profunde Einschätzung; (ehrlich gemeinten) Dank auch für die Klartextansage bei der Kritik. Zum „Casus Knacktus“ der Teilnehmerinnen-Ansprache: Das mag so sein, und ich denke ebenfalls, dass dies wahrscheinlich der Punkt ist, weswegen viele derzeit auf mich angefressen sind. Umgekehrt sehe ich es nicht als meine vordringlichste Aufgabe an, für Seminarbedingungen zu sorgen, die aussehen wie in einem Pfadfinder-Landheim in den seeligen Fünfzigern. Meines Erachtens hat das Ausmaß, mit dem die Programminvolvierten hier versuchen, die TN vor jeglichen kritischen Tönen abzuschotten, schon etwas Manisches (auch wenn es exakt in das Bild passt, wie Wikifanten gemeinhin mit Kritik umgehen – nämlich ungefähr wie die Figur, die in diesem Artikel beschrieben ist ;-). Meines Erachtens ist, zumindest „zwischen den Zeilen“, ein zweiter Punkt zu berücksichtigen: dass ich das Eskalationsszenario, das theoretisch möglich und praktisch praktikabel gewesen wäre, eben nicht ausgefahren habe, sondern vielmehr meine Intervention, ich sag mal: „ausgesetzt“ habe. Why? Sicher hat das auch mit den von dir aufgeführten Gründen zu tun – respektive, dass ich für mich zu einer ähnlichen Einschätzung gekommen bin. Zu unserem lieben Benutzer S.: a) und vor allem bin ich erst mal der Meinung, dass eine Situation für einen Rücktritt weit und breit nicht gegeben war. b) kann ich mich weiterhin des Verdachts nicht erwehren, dass der Rücktritt möglicherweise auch mit der günstigen Gelegenheit zu tun hatte, den augenblicklichen „Club der Bösen“ mit dem nötigen Rückenwind frontal anzugehen – eine Aktion, die, was mich anbelangt, ja teilweise auch geglückt ist. c) sehe ich, dass der User sich in eine nicht gerade beneidenswerte Situation manövriert hat. Von daher werte ich die aktuelle Datensammlung mittlerweile eher als Ausdruck der Hilflosigkeit. d) wäre da die Entwicklung des Users S. vom User S. 2011 zum User S. 2012. Die Entwicklung seh ich ähnlich, die Bedeutung allerdings anders. S. hat sich in meinen Augen nicht nur bewußt auf eine Seite begeben (was selbstverständlich sein gutes Recht ist). Aus welchen Motiven auch immer, agiert er dort m. E. auf eine besonders perfide, konfliktanheizende und dem Projektfrieden sicherlich nicht förderliche Art. Das muß er letztlich mit sich selbst ausmachen; ich für meinen Teil muß eines allerdings mit absoluter Sicherheit nicht: das auch noch toll finden. Tja, soweit von mir. Schlaschö – klingt cool; kommt das vielleicht aus der Ecke ;-)? Gruss --Richard Zietz 14:49, 12. Nov. 2012 (CET) Du, ich glaube, daß der Rücktritt nicht kalkuliert war, sondern der momentanen Dünhäutigkeit des Users geschuldet war. Das Problem ist: Egal, wie man eine jeweilige "Schuld" festmachen würde - die Folgen sind für Schlesi weiterhin da, mindestens bis Ende des Semesters. Das ist insofern etwas Anderes als sein - für mich verblüffendes - Eingeschnapptsein ob meiner Scharfrichterbemerkung auf meiner Diskus (die ich persönlich nicht wirklich böswillig fand). Theoretisch könnte er jetzt noch jede Woche in angenehmem Klima die Veranstaltung abhalten, aber der Zug ist numa abgefahren. Da spielt keine Rolle, ob er sich über Deine Einmischung oder seine eigene Dünnhäutigkeit aufregt. Diese Doku würde ich völlig ignorieren. Ich glaube, er weiß selbst nicht, was er damit bezweckt. "Schlaschö" kommt aus dem Dubidoischen, hatte ich hier mal grob erläutert (auch wenn es keiner wissen wollte, höhö). Aber letztlich haben ja derlei Kurzformen wohl auch in den Chat (wo ich nie bin) Einzug gefunden. Hoffen wir mal, daß Euer Zoff irgendwie (wie eigentlich?) konstruktive Bahnen findet. SchöAno, --Elop 19:47, 12. Nov. 2012 (CET) Auf das denne mal ein… Schlaschö ;-) --Richard Zietz 20:10, 12. Nov. 2012 (CET) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:12, 19. Nov. 2012 (CET)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:12, 19. Nov. 2012 (CET) Hallo Zietz, könnt Ihr das nicht gesittet auf der Disk. erörtern und den Bearbeitungskrieg vorerst einstellen? Auch die Zusammenfassung sollte gem. KPA nicht dazu verwendet werden, andere anzugreifen ("Ahnungsloser"). Es wäre schade, wenn das Ganze nach Deiner sehr umfangreichen und lobenswerten Ergänzung [1] nun wegen einer vergleichsweise überschaubaren Änderung [2] eskaliert, und ob eine Wendung wie "auf dem absteigenden Ast" notwendig oder das der Umgangssprache angehörende Wort "jobbte" nun wirklich so wichtig ist, wage ich zu hinterfragen. Es geht doch nicht darum, den Artikel wieder "einzudampfen"! M.E. können diese Kleinigkeiten von den zwei anderen Mitarbeitern mit durchaus sachlichen Gründen in Frage gestellt werden, oder? Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 19:19, 19. Nov. 2012 (CET) Hallo Hans Castorp, Praktisch-lösungsorientiert wäre die Mehrzahl der anstehenden Probleme m. E. auf der Artikeldisk klärbar. Leider haben die Kollegen die Aktionismus-Schiene vorgezogen und nicht groß den Eindruck vermittelt, als ob sie großes Interesse an Diskussionen hätten. Leider betrifft das Thema, um das es geht, „nichts weiter“ als die Frage der Artikelqualität. Da ist mit mir in der Tat schwer Kompromisse machen. Im Grunde geht es nicht mal um die mokierten Punkte (über die selbstverständlich geredet werden können muß und mit mir – nobody is perfect – auch geredet werden kann) sondern um die schlampige Art der Ausführung (Sorry für den Begriff, aber wenn man Tatsachen hier nicht mehr als solche benennen kann, bin ich vermutlich wirklich fehl am Platz) bzw. die Gedankenlosigkeit, die bei einigen Veränderungen zutage tritt. So wurden beispielsweise im Zug der Veränderungen mehrere Textdoppelungen sowie eine sachlich falsche Aussage in den Artikel hineinkompiliert. Na toll – dann am besten Artikel gleich in der Version sperren, da haben wenigstens alle was davon. Natürlich kann man den Autoren-Masochismus auf Maximalstärke hochfahren und selbst Änderungen, die man für eine Artikelverschlechterung hält und die – aus welchen Gründen auch immer – falsch verändert wurden, hinterherputzen. Fakt – so viel Arroganz muß sein – ist einfach, dass hier ein immenses Qualitätsgefälle besteht: in Bezug auf die Ansprüche und vielleicht, ich steck in den Usern nicht drin, auch in Bezug aufs Können (was nicht schlimm ist: ich kann auch vieles nicht). Ich weiß, du hast hier die Rolle des Polizeiofficers ;-) übernommen und von daher die Aufgabe, mich zur Ordnung zur rufen. Meines Erachtens läßt sich dieses Qualitätsgefälle (die einen machen sich den Wolf, die anderen vertreiben sich die Zeit) nicht wegdiskutieren – auch wenn die Wiki-Regeln einen ziemlich zwingen, so zu tun, als ob es das nicht gäbe und jedes Problem lediglich eines der Umgangsformen sei. Sich dann aber zu wundern, dass einem reihenweise die Autoren weglaufen (falls sie um WP nicht sowieso einen großen Bogen machen), das ist … naja: wahrscheinlich der Gipfel der Weltfremdheit, der man sich hier zu befleißigen hat. Ich wünsche dir einen netten Abend, ein gutes (wikifreies) Buch und ein Getränk/Stimulanzmittel der Wahl dazu --Richard Zietz 20:12, 19. Nov. 2012 (CET) Dein Intro Hallo, Zietz. Habe gerade dein Intro gelesen. Tät’ ich sofort unterschreiben! Ein kleiner Tippfehler „... zulässige Meinungsskektrum zur allgemein ...“ Ich mach’s einfach nicht, auf den Benutzerseiten anderer rumzuschreiben und wenn’s noch so offensichtlich nur eine Korrektur wäre. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:57, 19. Nov. 2012 (CET) Die einzige vernünftige Meldung des Tages :-). Vielen Dank, ist korrigiert. --Richard Zietz 00:17, 20. Nov. 2012 (CET) ip-troll hallo Richard Zietz, du hast doch eine sammlung der beiträge dieses trolls. weiterer trollsenf auch hier und an vielen anderen stellen. könntest du deine dokumentation auf deiner disk.-seite darstellen? das hätte den vorteil, dass man sie bei vm-meldungen verlinken kann. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:36, 20. Nov. 2012 (CET) Ach du große Sch… ! Ja, hab ich. Hier. Gruss --Richard Zietz 00:45, 20. Nov. 2012 (CET) bist du damit einverstanden, den link um die obigen difflinks zu erweitern und auf dieser liste einzusortieren? bei vm-meldungen kann dann darauf verwiesen werden, da viele admins ip-range und den troll nicht kennen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:56, 20. Nov. 2012 (CET) Listenerweiterung nehme ich gerne auf meine To-Do-Liste für die Woche auf (wie beim Lotto: ohne Gewähr). Es ist auch jeder frei, das Zeug in die Watchlist von Seewolf einzupflegen, die Links „gehören“ mir ja nicht ;-). Gruss --Richard Zietz 01:02, 20. Nov. 2012 (CET) dritte meinung erbeten bitte prüfen und bei interesse am artikel dritte meinung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:47, 23. Nov. 2012 (CET) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:21, 24. Nov. 2012 (CET)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:21, 24. Nov. 2012 (CET) Nee, ne? --Richard Zietz 20:23, 24. Nov. 2012 (CET) Grillenwaage Hallo Richard, ich finde den Konflikt rund um Widerborst, JosFritz, FT und (seit kürzerer Zeit auch) Orientalist sehr unglücklich und ich fürchte, dass dein Beitrag in der jetzigen Form weiteres Öl ins Feuer gießt. In seiner jetzigen Form ist er vor allem eine Anklageschrift gegen Widersborst und eine eindeutige Parteinahme zugunsten JosFritz und FT. Klar, das ist dein gutes recht, aber so, wie du ihn formuliert hast, lässt der Text eigentlich nur den Schluss zu, dass es sich bei Widerborst um einen destruktiv arbeitenden Benutzer handelt, der gegen FT, JosFritz oder dich arbeitet. Ich weiß, dass Widerborsts Verhalten so einen Schluss vielleicht nahelegen kann; aber ich weiß auch (u.a. durch Korrespondenz mit verschiedenen Benutzern), dass es Widerborst darum nicht geht. Mal abgesehen davon, dass du Widerborst m.E. vielleicht unrecht tust, halte ich eine so einseitige Anklage (siehe dazu auch den Header) nicht unbedingt für geeignet, eine konstruktive Diskussion zu entfachen. ich hätte zu dem ganzen Komplex z.B. einiges zu sagen, will mich aber ungern an irgendwelchen Feindbildern abarbeiten, wenn die von Anfang an durch die Diskussion streuenen. Weil ich weiß, dass du darin eigentlich nicht schlecht bist: Magst du den Text vielleicht so umformulieren, dass sich Widerborst auch selbst darin wiederfindet? Eine konstruktive Diskussion sollte ja alle Beteiligten mit an Bord holen, ich kann mir aber schwer vorstellen, dass Widerborst dazu Lust hat, wenn sich der Eröffnungsbeitrag schon so stark gegen ihn richtet. Zumal Schuld und Unschuld hier sicher weniger diskret verteilt sind, als alle Beteiligten wahrhaben möchten.--† Alt ♂ 12:34, 25. Nov. 2012 (CET) Da du eine unmittelbare Handlungsalternative in den Raum stellst: In Bezug auf das von dir angerissene Problem sehe ich eigentlich nur eine Möglichkeit, dir entgegenzukommen: ein Nach-Absatz, den ich als „P. s.“ unterhalb des Hauptbeitrags einfüge und in dem ich in dem von dir beschriebenen Sinn auf diese Problematik eingehe. Da ich Widerborsts Rolle in mehreren Konfliktfeldern mittlerweile äußerst kritisch sehe und hier sicher auch deutlich anders bewerte als du, sehe ich für ein weiteres Entgegenkommen wenig Spielraum. Eine weitere Möglichkeit wäre natürlich, dass du als Grillenwaage-Mitbetreiber einen entsprechenden Absatz hinter meinem Beitrag einfügst. Die Möglichkeiten drei und vier (eine inhaltliche Abwandlung meines Beitrags hin zu einer anderen Position als die, die ich vertrete oder, vier, eine Löschung des Gesamt-Threads) würde bei mir notgedrungen die Frage aufwerfen, ob es überhaupt noch etwas bringt, Konflikte in Wikipedia zu thematisieren. Gruss und bitte kurze Mitteilung in Bezug auf 1, 2, 3 oder 4. --Richard Zietz 12:45, 25. Nov. 2012 (CET) Hm, vielleicht würde es auch schon reichen, wenn du zum Ausdruck bringst, dass es a) einen Konflikt gibt (ok, bereits erledigt), b) was Widerborst dort konkret getan hat (nur teilweise erledigt, wie ich finde; "zertrollen" ist wenig konkret) c) sagst, was du dir dazu denkst (und da darfst du ruhig parteiisch bleiben, wie ich finde, aber trotzdem sachlich) und d) fragst, was denn andere davon halten und wie man das ganze vielleicht sonst noch interpretieren könnte. Einfach so entfernen will ich deinen Beitrag aus verschiedenen Gründen nämlich auch nicht. Es würde die Diskussion abwürgen, die dringend mal woanders als auf VM ausgetragen werden müsste und es würde deine konstruktiven Ansätze natürlich mit entfernen. Außerdem ist mir das noch nie leichtgefallen, zumal ich bereits beim ersten mal (du erinnerst dich ja) keine positiven Erfahrungen damit gemacht habe. Obendrein bin ich hier auch als Grillenwaagen-Mitbetreiber in einer Zwickmühle, denn ich möchte sowohl sachliche als auch kritische Diskussionen ermöglichen, aber gleichzeitig auch die Bestimmungen der Seite nicht hinten runterfallen lassen. Daneben hab ich sowohl mit dir als auch mit eigentlich allen von dir Genannten schon private Korrespondenz geführt, was mich nicht unbefangener macht. Ich hoffe, du verstehst meinen Beitrag nicht als Drohung ("… sonst!"), sondern als Bitte eines zugegebenermaßen überforderten Mitbenutzers. Ich habe dir in erster Linie geschrieben, weil bis jetzt noch niemand geantwortet hat und man etwaige Risse jetzt noch kitten könnte. Ich möchte einfach nicht, dass die Grillenwaage zu einem weiteren Schauplatz dieses Konflikts wird, in dem ich bislang nur Verlierer gesehen habe.--† Alt ♂ 12:56, 25. Nov. 2012 (CET) Ich setze gleich einen zusätzlichen Absatz darunter. Die vergangenen Erfahrungen, von denen du sprichst, sind in ihm übrigens mit enthalten (wenn auch nicht intendiert, habe parallel geschrieben). Ergebnis der damaligen ist, nebenbei bemerkt, alles andere als ein Scherbenhaufen, sondern vielmehr durchwachsen mit folgenden „Detailfolgen“: a) ein widersprüchliches, in Grundzügen jedoch von mir als konstruktiv gewertetes Verhältnis gegenüber Henriette, b) die Einschätzung, dass PresseXY besser fern von Jurys aufgehoben ist, c) ein (wie ich denke) recht leidliches Verhältnis zwischen uns, d) leider die im Thread geäußerte Ansicht, dass man es als Autor jenseits der tonangebenden Mainstream-Clique nicht immer leicht hat. Thread folgt gleich. --Richard Zietz 13:04, 25. Nov. 2012 (CET) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:19, 30. Nov. 2012 (CET)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:19, 30. Nov. 2012 (CET) Ständig ist dieser Zietz auf VM zugange ts ts ts.--bennsenson - reloaded 00:54, 1. Dez. 2012 (CET) Man trifft sich ja auch sonst nirgends.^^ --Richard Zietz 00:56, 1. Dez. 2012 (CET) Richtig :D man sollte sich vielleicht noch öfter melden lassen.--bennsenson - reloaded 00:59, 1. Dez. 2012 (CET) Das mit der Mama hab ich übrigens ernst gemeint. Nicht nur wegen dem recht palifreundlichen Artikel, wo man als Leser doch ziemlich mit dem Zaunpfahl beigeweicht bekommt, wer die Guten und wer die Bösen sind. P. s.: Soll jetzt nicht bedeuten, dass ich das Agieren der anderen Seite (im RL) für superoptimal halte. Würde einfach vorschlagen, wir beide einigen uns bilateral auf folgende Punkte: Gaza, Westjordan und Israel = 1 Staat, über Namen wird abgestimmt, gleiche Staatsbürgerrechte für alle, MInderheitenstatute; Rückkehrrecht wird im Rahmen eines neuen Einwanderungsgesetzes einvernehmlich geregelt; perspektivisch wird eine gemeinsame Wirtschaftszone mit dem Libanon und Zypern angestrebt (am besten auf mischwirtschaftlich-genossenschaftlicher Grundlage ;-). Kriegen wir das bis morgen früh durch, oder müssen wir zur UNO rennen? ^^--Richard Zietz 01:10, 1. Dez. 2012 (CET) Eine schiedlich-friedliche Einstaatenlösung? Klingt mir zu sehr nach Gaddafi, der das 2009 in der NYT vorschlug. Ich bin für zwei Staaten nebst Aufbau intensiver bilateraler Beziehungen. Auf Rückkehr verzichten alle. Nicht mehr rückwärts, nurnoch vorwärts. --bennsenson - reloaded 02:00, 1. Dez. 2012 (CET) hinweis vorbereitung bsv hallo Richard Zietz, falls interesse besteht. grüße--Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:02, 6. Dez. 2012 (CET) Antwort bei dir. --Richard Zietz 19:12, 6. Dez. 2012 (CET) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:38, 12. Dez. 2012 (CET)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:38, 12. Dez. 2012 (CET) Der Vergleich mit der Krake Lieber Richard, bitte lass ab davon, das Tun von Schlesinger mit der Stasi zu vergleichen. Diese Organisation stand in der DDR für Terror und Mord. Ein Vergleich mit diesem System ist nicht witzig, angebracht ist er gleich gar nicht. Dass Schl. einen Brass auf dich hat, sollte dir klar sein nach deiner Seminar-Aktion. Danke für deine Aufmerksamkeit und vorweihnachtliche Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 23:02, 12. Dez. 2012 (CET) Hallo Atomiccocktail, was ich glaube und wie ich was empfinde, mußt du schon mir selbst überlassen. Fakt ist, dass der User seit Monaten Daten über mich erhebt. Daten, die aufgrund ihrer inhaltlichen Unbedenklichkeit nichts anderes zulassen als den Eindruck, dass hier gezielt mit der Big-Brother-Kelle gewunken wird. Du magst das wegen mir gerne unbedenklich finden oder für verstehbar halten. Ich als Betroffener finde diese Form der Wiki-Überwachung nicht sehr lustig. Darüber hinaus stößt mir das Wörtchen „zensiert“ im Rahmen dieser Statement-Abänderung ziemlich auf. Die gängigen Praktiken bei der Behandlung von User-Statements in diesem Portal sind mir zwar durchaus geläufig. (Auch wenn ich sie – insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass bei unterschiedlichen Gelegenheiten betont wird, das hier sei kein „Mädchenpensionat“ – in vielen Fällen für recht grenzwertig halte.) Eine andere Formulierung als „zensiert“ (z. B. „entfernt“) hätte meines Erachtens jedoch denselben Zweck erfüllt. Andererseits bin ich bin dir für die Formulierung sehr dankbar. Immerhin verdeutlicht sie sehr trefflich einen Anspruch, der nicht nur in Wikipedia selbstbewußt gelebt wird, sondern auch seitens der obwaltenden Staatsparteien im RL immer stärker in den Vordergrund drängt. Zu „Terror und Mord“: Die Stasi hat bespitzelt und sicher auch auf eine nicht zu verantwortende Weise Menschen unter Druck gesetzt, gegeneinander ausgespielt und in ihrer Berufsfreiheit stark gehandicapt. Aber „Terror und Mord“? Lass die Kirche da mal im Dorf. Gruss --Richard Zietz 10:09, 13. Dez. 2012 (CET) Ich habe kein Problem damit, Richard, unpassende Vergleiche anzuprangern und zur Deeskalation beizutragen, indem ich sie entferne bzw. zensiere. Die Stasi hat viele Menschen im Lande terrorisiert. Und sie ist an Mordaktionen beteiligt gewesen bzw. hat sie durchgeführt. Eine Truppe, mit der keiner gern verglichen wird, wie du weißt. Du bist ein großer Sprachkünstler, und deshalb appelliere ich an deine Vermögen, den Ton zu treffen und gute Vergleiche anzustellen, statt solche Sachen zu platzieren. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:36, 13. Dez. 2012 (CET) Falls du auf meine „Sprachkunst“ in Bezug auf Artikel anspielst – die hast du mir mit verhagelt, indem du kräftig dabei mitgemischt hast, Leute zu attakieren, die mich – mit guten Gründen – bei VMs unterstützt haben. Also geh zu Widerborst und Schlesinger; die können etwas Aufbauung im Moment gut vertragen. --Richard Zietz 00:36, 14. Dez. 2012 (CET) Du stehst dir mit deiner Sicht auf die Dinge selbst im Weg. Überleg, was du zu verantworten hast für die schlechte Stimmung, in der du dich befindest. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:41, 14. Dez. 2012 (CET) „Eigenverantwortung“ – die Königin der neoliberalen Volkserziehungs-Blubberfloskeln. Ich habe mich, wie du sagst, selber in die Lage gebracht bzw. in die „schlechte Stimmung“ hineinmavövriert. Sicher nicht ganz falsch. Hätte ich meine Kritik an dem Seminar runtergeschluckt bzw. mindestens in diplomatische Zuckerwatte gepackt, wären meine Probleme auf Meta und im ANR deutlich geringer, sehe ich ebenfalls so. Würde ich meine restlichen Positionen im Meta-Bereich räumen, wäre die Harmonie vermutlich perfekt. Hm, ich denk darüber nach. Letzten Endes läuft deine Botschaft allerdings auf eine sehr banale Erkenntnis hinaus: Im Krieg werden Leute erschossen, und wer sich in den Krieg begibt, kommt darin um. Sicher überdenkenswürdig – obwohl ich bislang, wo es möglich war, die Strategie der Konfliktbeilegungen bevorzugt habe (zum Teil sogar mit beachtlichem Erfolg). Allerdings muß ich zugeben, dass ich aktuell damit an Grenzen stoße. Stammtischkumpel von Capaci attackieren mich im Artikelbereich; Admins lassen mich auflaufen und auch bei den „Wikitauben“ ist – anders als bei euch – nicht alles eitel Sonnenschein (Difflink: bin in solchen Sachen „Old School“; gibts dazu nicht). Zusätzlich protokolliert ein User akribisch ein Großteil meiner Statements im Meta-Bereich; vergleiche ich das mit der Stasi, werde ich bei der Anschwärz-Sonderseite dieses famosen Portals „gemeldet“ und – … lassen wir das. Ich denke, als „Next Step“ überlassen wir die Beurteilung dessen, ob derartige Zustände „normal,“ hinzunehmen oder sonstwas sind, Leuten wie Marvin Oppong. Schönen Tag. --Richard Zietz 11:05, 14. Dez. 2012 (CET) Sam-Song Vielen Dank für den Melodie-Tipp zu Ghost Riders in the Sky (hab übringens im Net eine Johnny Cash-Version gefunden bei der die Ähnlichkeit mit dem Rebel-Song verblüffend ist). Übrigens noch etwas: bist Du Mitglied der Antifa-Aktion? Hab das Logo auf deiner BSeite gesehen ;) --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 11:47, 26. Dez. 2012 (CET) Falls es so ist, sind wir Kollegen: ich bin in der Führungsetage der Antifaschistischen Aktion Pisa, in Italien ;) --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 18:23, 26. Dez. 2012 (CET) Hi, mit ner „Führungsetage“ kann ich nicht aufwarten – obwohl auch ich selbstverständlich meinen Beitrag dazu leiste, das Städtchen von Unrat freizuhalten ;-). Zum SAM-Song: es ist definitiv die Melodie (kannst du auch über Google rauskriegen). Zum Sam-Song habe ich in den Ghost-Riders-Artikel noch eine informative Quelle eingebaut (die hier); der Artikel selbst könnte meiner Meinung nach noch die ein oder andere Zeile vertragen. Sehr informativ und von daher löblich finde ich den WP-Artikel zur Irish Rebel Music. Gruss --Richard Zietz 14:27, 27. Dez. 2012 (CET) Nun ja, wir sind auch nur 80 Militanten in Pisa. Die Faschis haben da relativ leichtes Spiel, sind leider viel zu aktiv; wir tuhn jedoch unser bestes. Wäre interessant sich vielleicht hier in Wikipedia auch ausserhalb der Arbeit in Kontakt zu halten. Aus welchem Städtchen kommste? --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 15:22, 27. Dez. 2012 (CET) Sorry – ich rück persönliche(re) Infos hier nicht so gern raus. Kontakt halten können wir immer; für die Standardarbeit hier sind ja auch die User-Diskussionsseiten ganz praktisch. Ansonsten – bei dringenden Sachen kann man sich immer noch anmailen. Gruss (und immer dran denken: hier lesen, vorsichtig ausgedrückt, auch Nicht-Antifas mit) --Richard Zietz 16:37, 27. Dez. 2012 (CET) Jaja, ich bin ja in der Wikipedia auch nicht so engagiert mit AA. Hab nicht mal das Logo auf meiner Benutzerseite (klaue dir aber vielleicht die Idee). Wäre trotzdem interessant, von Einander zu höhren und für uns Italiener zu sehen wie ihr AA in Deutschland strukturiert :-) --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 17:24, 28. Dez. 2012 (CET) Tja in deinem Streit mit Elop müllert es gewaltig (IP 84.58usw.). Was der damit wohl bezwecken will? Du fällst doch auf sowas nicht herein, oder?--Offenbarsichtlich (Diskussion) 19:36, 27. Jan. 2013 (CET) Naja, aber auf die Mitteilungen plötzlich angelegter Einweg-Accounts auch nicht unbedingt. Tipp: Dass die (böse) IP den (guten) Zietz gegen den (guten oder bösen?) Elop unterstützt, kann man eigentlich auch nicht so sagen, eher im Gegenteil. Taktische Lehre: Das beste wird vermutlich sein, mir selbst auf das Schärfste zu mißtrauen. --Richard Zietz 19:42, 27. Jan. 2013 (CET) Davon hat er auch keine Ahnung - versucht aber die fachliche Reputation annerer hier mit Hilfe von außen in Zweifel zu ziehen. Denk an das erfundene email. Ich wollte nur, dass du aufmerksam bist, ist ok?--Klarsicht13 (Diskussion) 19:54, 27. Jan. 2013 (CET) Keine Sorge, ich weiß, mit wem ich es zu tun habe. Aktuell gehen mir die profilneurotischen Attacken von Elop stärker an die Substanz. Außerdem habe ich den Eindruck, dass die h-m-IP keinesfalls darauf aus ist, einen internen Konflikt zu schüren – eher im Gegenteil (auch wenns nicht gefruchtet hat). --Richard Zietz 20:04, 27. Jan. 2013 (CET) deine frage bei an/anfragen, s.m. siehst du hier nach [3]. die belegte einordnung scheint im nicht zu gefallen. werbung für die eigenen bücher aber gerne. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:46, 30. Jan. 2013 (CET) Hatte mir fast so was in der Richtung gedacht. Trotzdem als Dummie weitergefragt: Woraus ist diese Information auch für Nicht-Insider ersichtlich? Wir diskutieren hier immerhin über die Löschung eines WP-Artikels an den üblichen Prozederes vorbei. --Richard Zietz 09:50, 30. Jan. 2013 (CET) hallo Richard Zietz, siehe sein formulierungen und beschreibungen bei der gestrigen adminanfrage. siehe 2013 publiziertes buch und werbung dafür. kleine korrektur von mir und verschiebung des werbelinks zu den weblinks ans artikelende. siehe den monatelangen sockenauflauf im artikel. siehe geburtsjahrgang 1981, auf den wird in der gestrigen adminanfrage bezug genommen. bitte den artikel unter beo halten grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:59, 30. Jan. 2013 (CET) Sorry, aber der Zusammenhang zwischen der Admin-Anfrage und der von dir aufgeführten Artikeldisk ist für Normaluser, die eventuell auf die Diskussion stoßen, in keinster Weise nachvollziehbar. Für die Adminanfrageseite bedeutet das, dass nach wie vor die Löschung eines Artikels diskutiert wird, dessen Name – aus welchen Gründen auch immer – nicht genannt wird. In meinen Augen ist das nicht nur nicht hinnehmbar, sondern geradezu absurdes Theater. --Richard Zietz 10:19, 30. Jan. 2013 (CET) das sehe ich wie du. für leser ohne hintergrundkenntnisse nicht. genau aus dem grund habe ich hier bei dir und bei den adminanfragen darauf hingewiesen. der „doc“ sollte bekannt geben um welchen artikel es sich handelt, wenn er bei den an/anfragen öffentlich interveniert. sonst ist es eine luftnummer. der artikel ist übrigens derzeit absolut neutral und sachlich. viel murren kann er da nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:30, 30. Jan. 2013 (CET) Artikel: nach oberflächlicher Prüfung in keinster Weise zu beanstanden, seh ich genauso. Die Fragestellung auf AA ist allerdings schon ziemlich, nunja: Einerseits soll auf Zuruf ein Artikel gelöscht werden. Andererseits wird tunlichst vermieden, den Namen des Artikels, um den es geht, auch nur zu erwähnen. In Anbetracht der Tatsache, dass es bei schlimmen Inhalten die Notbremse der Versionslöschung gibt, schon recht merkwürdig. --Richard Zietz 10:39, 30. Jan. 2013 (CET) Heinz Buschkowsky Servus Zietz, nach deinem Beitrag auf der Disk dieses Herrn habe ich einige Änderungen am Artikel vorgenommen. Die Artikelqualität ist zwar immer noch so la la, aber imho jetzt deutlich besser. Was meinst du? Einem Herren (oder einer Dame?) scheint das allerdings nicht zu schmecken -> [4], [5]. Wenn du noch Interesse daran hast, halt doch auch mal ein Auge drauf. Beste Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:16, 31. Jan. 2013 (CET) Danke für den Hinweis, werd's mir die Tage detaillierter durchlesen. Erster Eindruck: weit über dem hiesigen Durchschnitt. Was mir (auf die Schnelle) als verbesserungswürdig auffällt: Buschkowsky hat wegen seiner polarisierenden Thesen durchaus auch (ernstzunehmenden) Widerspruch erhalten. Kritisiert wird das Neuköllner Konzept beispielsweise von Kreuzbergern Funktionsträgern (insbesondere Grüne), weil man dort explizit auf multikulturelle Konzepte setzt. Darüber hinaus ist mir eine ARD-Talkshow erinnerlich, in der B. von dem Kabarettisten Serdar Somuncu kritisiert wurde mit den Inhalt, zumindest B.s zugespitzte Formulierungen bedienten durchaus Ressentiments und ausländerfeindliche Einstellungen. Hab aktuell keinen Beleg parat; müßte sich aber nicht schwer finden lassen. Gruss --Richard Zietz 21:26, 31. Jan. 2013 (CET) Jup, Kritik an Buschkowsky gibt es, und das nicht zu knapp. Ich hatte auf die Schnelle nur das Nötigste gemacht, (hier und da ausgemistet, dort neu gegliedert) da ist aber noch Arbeit. Muss mal schauen, ob ich die Tage noch dazu komme. Die liebe IP hat übrigens die „ganz harte Tour“ angekündigt. Bin gerade etwas lustlos, da noch zu antworten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:35, 31. Jan. 2013 (CET) Hey... Lese gerade Hubert im Wunderland und bin recht fasziniert von dem Buch. Danke für den Tipp. Hast du noch weiterführende Infos zu den anderen L'Hostes und meinst du, da würden auch noch Artikel rausspringen? --Gripweed (Diskussion) 11:56, 16. Feb. 2013 (CET) Teils teils. Zu Johann L’Hoste, Huberts Vater, bestand bereits vor dem Erscheinen von Wolfgang Brenners Buch ein Artikel. Der Artikel hat sich etwas verbessert und führt mittlerweile auch Johann L'Hostes Nachkriegs-Engagement für das Mouvement pour le Rattachement de la Sarre à la France auf – anstatt ihn als bis ans Lebensende unentwegten Kommunisten hinzustellen. Der Artikel über Maria Osten ist m. M. n. recht passabel. Zu Maria Osten ist immerhin ein eigener Buchtitel erschienen. Andererseits könnte natürlich auch der Artikel über sie von den in Hubert im Wunderland enthaltenen Fakten profitieren. Darüber hinaus gibts die obligatorische Literatur zur Saarabstimmung; Ludwin Bies (dem Bies-Archiv ist übrigens auch das umfangreiche Bildmaterial im Hubert-Buch zu verdanken), von der Mühlen, und so weiter. Die Saarabstimmung ist übrigens nach wie vor ohne eigenen Artikel. Stand letztes Jahr noch bei mir auf dem Zettel. Mittlerweile bin ich fast durchgängig zu der Überzeugung gelangt, dass Artikelschreiben für Wikipedia Perlen vor die Säue geschmissen ist. Gruss --Richard Zietz 12:32, 16. Feb. 2013 (CET) Saarabstimmung hatte ich auch auf dem zettel, aber RL-technisch sind größere Orojekte bei mir zur Zeit nicht möglich. Nächstes Jahr zur Schreibwettbewerbszeit vielleicht … --Gripweed (Diskussion) 12:58, 16. Feb. 2013 (CET) Zum Thema Perlen... Warum dein Zensur-Artikel dermaßen angegriffen wird, und das schon seit einem Jahr, kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Irgendwie hattest du da wohl deinen Finger im richtigen Loch ;-) Aber es sind doch gerade diese kontroversen Artikel, die das Leben hier spannend machen... --Gripweed (Diskussion) 20:44, 16. Feb. 2013 (CET) Die Frage ist interessant. Sicher hat es mit dem Finger im richtigen Loch ;-) zu tun. Abgesehen von der eher unangenehmen Mitarbeitersorte, die sich speziell diesen Artikel als persönliche Herausforderung auserkoren hat, ist mir eins nicht klar: Es gab – von der Bebilderungsfrage abgesehen – zwei, drei wirklich inhaltliche Streitfragen; in der Phase nach dem SW, als der Beitrag noch relativ neu war. Zwei waren recht problemlos geklärt. Die dritte hätte es in meinen Augen auch können (und wurde es dann auch). Allerdings erst nach den obligatorischen Macho-Spielchen nach dem Motto: Ich plustere mich möglichst auf, damit wir sehen können, wer hier den längeren Schwarz hat. Springender Punkt ist, das Konflikte hier stets und immer nach diesem Schema ablaufen. Doof ist, dass du als Autor von Artikeln dabei grundsätzlich in der Verteidigungsposition bist. Diese Angriffsfläche ist, denke ich, vom „System Wikipedia“ vorprogrammiert. Die Hauptmacker hier sind von dieser Verteidigung natürlich entbunden. (Geh mal an einen Artikel von Schlesinger oder einem anderen der Herzchen, die uns die Chose hier als das große Welterrettungsprojekt verkaufen, und du wirst sehen, wie schnell dein Account zum Mond geschossen wird.) Naja, eine Zeitlang ist das vielleicht lustig, und man schaut vielleicht, wie gut die Austeilqualitäten bei einem selbst entwickelt sind. Aber strategisch gesehen wirst du über kurz oder lang zu der Erkenntnis kommen: Als Artikelschreiber bist du hier der Arsch vom Dienst. Jeder Psychofreak und jeder, der die Nacht vorher schlecht (bzw. nicht) gef… worden ist oder sonstwie eine desolate Tagesform hat, darf dir nach Belieben Rüffel erteilen, in deinen Texten rumfuhrwerken oder sonstwas Lustiges veranstalten. Gut, ich will dir auch nicht die Hucke volljammern. Irgendwann reichts einfach. Ich hab, nach diesem Kinderspielplatz, im Dezember noch 2 Artikel geschrieben. Nischenthemen, also – toi, toi, toi – für den üblichen Erlebnis-Internetabenteuerspielplatz uninteressant. Zwei weitere liegen halbfertig rum, aber mittlerweile hat mich die Bande so weit. Ich frag mich einfach: Warum soll ich in diesem CC-Contentabzockverein weiter Perlen vor die Säue schmeißen und mir damit auch noch die Lebensqualität ruinieren? Also, ich bin jedenfalls nicht „zeitreich“; dann sollen halt die Gardner und der Wales ihre sogenannte Enzyklopädie hier selbst zusammenschmieren. --Richard Zietz 21:22, 16. Feb. 2013 (CET) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:27, 12. Mär. 2013 (CET)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:27, 12. Mär. 2013 (CET) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:30, 19. Mär. 2013 (CET)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:30, 19. Mär. 2013 (CET) na ja.siehe hier. saygılarımla --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:53, 19. Mär. 2013 (CET) Ja. Leider brauche ich für das Seewolf-Universum jedesmal eine Übersetzungshilfe ;-). Spaß beiseite: Überleg dir einfach mal für dich, ob du dich mit dem Gedanken anfreunden könntest, ein BSV gegen den zeitreichen Fundamentalkritiker Carl B aus W mit zu unterstützen. Saygılarımla --Richard Zietz 01:56, 19. Mär. 2013 (CET) saure fundamentalkritische gurkenzeit eben. de.-wiki ist reich bevölkert von beiträgern der sorte ;-) das projekt scheint attraktiv für gegurke zu sein. warum auch immer. der anlass für die vm-meldung gegen dich istgurkig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:06, 19. Mär. 2013 (CET) Ja. Dabei mag ich Gurken am liebsten aus dem Glas frisch aus dem Edeka-Markt. :-) --Richard Zietz 02:09, 19. Mär. 2013 (CET) Kannst Du mal erklären, inwiefern Arcy wegen antisemitischer Ausfälligkeiten gesperrt wurde? Interessanterweise war ja angeblich auch A54 "dauerhaft gesperrter Geschichtsfälscher und Antisemit" - was ich indes erstmals las, als er schon monatelang gesperrt war (wobei über das Faktum Sperre durchaus Konsens zu bestehen schien - indes war es eher um nicht hinnehmbare Anon-Verstöße [gegen einen nicht gerade selten Kollegen des Antisemitismus Anklagenden] und dergleichen gegangen). Kann ich mir das gleich für die Zukunft mal merken? Wenn jemand, z. B. durchaus auch mal ein völliger Nervaccount, dauerhaft gesperrt wird, dann ist er dieses zwangsläufig wegen Antisemitismus? Und wenn jetzt zunächst jemand Widescreen und Stoppo, später vielleicht "Zietz" sperren wollen sollte, so wäre das Thema, sofern es auf WP nicht nennenswerten Widerstand dagegen gegeben haben sollte, ein paar Monate später ausdrücklich als "Antisemitismus" umrissen und auch klar bewiesen ("ist ja gesperrt - da wird der deutlich nachträglich genannte Sperrgrund schon zutreffen")? --Elop 02:43, 19. Mär. 2013 (CET) Hi Elop, halt doch mal ein bißchen den Ball flach. Auf den, Sorry, saublöden Rundumschlag werde ich nicht weiter eingehen. Nur so viel: Glaube nicht, dass ich in de:WP als jemand bekannt bin, der – wie du es mir unterstellst – Konfliktkontrahenten ungerechtfertigt oder sogar chronisch mit der Verbalinjurie „antisemitisch“ bzw. „Antisemit“ belegt. Vielmehr denke ich, dass sich ein verantwortungsvoller Umgang mit diesem Begriff schon aufgrund der jüngeren deutschen Geschichte gebietet. Zum gesperrten Ex-User Angel54: keine Ahnung, warum du ihn hier aufführst; habe Angel54 weder mit dem fraglichen Attribut tituliert noch hege ich, wie du möglicherweise vermutest, im stillen Kämmerlein diese Ansicht. Bei Arcy hingegen liegt der Fall komplett anders. Die „WP-Akte Arcy“ (als Einstieg in die Materie hier das nicht nur aufgrund seiner Fülle recht aussagekräftige Sperr-Log) reicht ungefähr von hier bis Wladiwostok. Die antisemitischen Ausfälligkeiten sind belegt, zum Beispiel hier, hier und hier. Um die Frage War Hitler Nazi? vollumfänglich zu beantworten: Selbstverständlich hat Arcy andere User auch ohne die Verwendung von Anspielungen aus Holocaust & NS attackiert, hier eine weitere Kostprobe aus seiner insgesamt doch recht „konstruktiven“ Wikipedia-Vita. Zusammenfassung für alle, die wie du in der Chose einen auf unwissend machen: Massiertes, wiederholtes Verwenden von Begrifflichkeiten aus dem Unmenschen-Vokabular zur Diskreditierung anderer User und nach dem Motto Beweis mir doch mal, dass ich das und das gemeint habe (konkret: „Jud Süß“, siehe Links oben); gebündelt auftretend Dezember 2009 und Januar 2010, was zunächst zu einer 1-Monats-Sperre führt. Seine Infinit-Sperre leitet der User im Januar 2011 ein; wegen dieser VM. Letzte Stationen: eine freiwillige Infinit-Sperre, datierend vermutlich in einer klaren Phase, anschließend letzte Etappe Schiedsgericht mit Entsperrungsantrag, der allerdings in, muß man sagen, weiser Klarsicht abgelehnt wird. Danach: übliches Theater mit Sockenpuppen und anonymen IP-Beiträgen. Seine Range hat er selbst zugegeben. Zu den regen Aktivitäten von Socken und der Range 84.137 siehe auch diese Diskussion, eine kleine, lediglich punktuelle Zusammenstellung diktaturverherrlichender, rassistischer und normaldiffamierender Edits habe ich hier in meinem Userbereich zusammengestellt. Noch Fragen? --Richard Zietz 11:17, 19. Mär. 2013 (CET) Der "JD-Süss"-Spruch ist bekannt. Aber für den ist Arcy nicht unbeschränkt gesperrt worden. Und einen saublöden Spruch Arcys vor ein paar Jahren mit War Hitler Nazi? zu kommentieren ist schon Demagogie pur. Stilsistisch auch sehr nah an einstigen Stilisierungen, Du wärest ein alternder, sexistischer Lustmolch und habest Schlesis Studentinnen angraben wollen. Ich habe die Causa Arcy über Jahre recht intensiv verfolgen können - Du wirst meine Stellungnahmen auch in diversen SPen und APen finden (auch hier findest Du mich - übrinx auch Amberg). Zunächst über Jahre ein anstrengender Nutzer, der auch gerne mal "aus Prinzip" in die Opposition ging. Richtig ausfallend und dann auch trollend erst nach sehr langer Zeit. Dabei gehörte Antisemitismus ganz sicher nicht zu seinen Leitmotiven. Btw Verfallsdatum zeitgleich und im Wechselspiel mit der Winterreise abgelaufen. Übrinx ist Sperrlog für mich erst einmal überhaupt kein Argument für irgendwas. Sonst müßte ich auch akute Allgemeinvorbehalte gegen Dich oder JoFri haben, erst recht gegen Widescreen und Fossa. Wenn jemand dümmste Sprüche ablässt, die deutlich in den antisemitischen Bereich gehen (was übrinx für sich gesehen zur "Gesinnung" nur wenig aussagt), soll er entsprechend gesperrt werden, aber danach sollte es nicht ständig wieder breitgetreten werden. Das Ziel ist nämlich, dergleichen hier möglichst nie wieder lesen zu müssen, und nicht, das einstige Vergehen auf ewig als Trumpfkarte ausspielen zu können. Und bei dauerhaft gesperrten Ex-Benutzern wünschen wir uns, daß sie hier möglichst nicht mehr auftauchen. Das erreichen wir ganz bestimmt nicht dadurch, daß wir sie noch nach Jahren mit Dreck bewerfen. Sollte ein solcher heute mal rumtrollen, so wäre er ebendafür zu sperren und nicht für haltlose Gesinnungsunterstellungen. Nochne Frage: Wie kommst Du zu dem Schluß, daß das Arcy sei? Ich sehe da keine besondere stilistische Übereinstimmung. Kommt das aus einer IP-Suchfunktion? --Elop 13:40, 19. Mär. 2013 (CET) Ich schon. Weitere Meta-Recherchen tätige bitte selbst, oder stell dir dafür einen Wiki-Privatsekretär ein. Gruss --Richard Zietz 13:44, 19. Mär. 2013 (CET) "HALTS MAUL" in einem wenig beachteten Artikel über einen Jazz-Sänger ist typisch Arcy? Ist der auch vielleicht noch Ficken-Vandale von Schulen in ganz Deutschland aus? --Elop 14:38, 19. Mär. 2013 (CET) Nachtrag: Hier sind Arcys Beiträge rund um den 2. Oktober 2009. --Elop 14:44, 19. Mär. 2013 (CET) Du kannst ja gerne weiter den Arcy-Versteher geben. Ich für meinen Teil allerdings sehe wenig Bedarf, die Chose mit dir durchzudiskutieren. Tipp: Deine neuen Entlastungsbeweise sind hochinteressant. Bessere Adresse für ihre Anbringung wären allerdings Schiedsgericht, Sperrprüfung oder auch Admin-Notizen. Sicher wird dir irgendwer auch Arcys Mail geben können, da könnt ihr zwei euch besser koordinieren. Viel Erfolg --Richard Zietz 15:32, 19. Mär. 2013 (CET) Ich gebe es auf. Ich hatte eher an differenzierteres Denken und weniger Fahrlässigkeit gedacht. Aber da bin ich wohl an der falschen Adresse. Alsdann ... --Elop 15:39, 19. Mär. 2013 (CET) Keinesfalls. Ich habe mir gerade den Link angeschaut mit den Beiträgen des Users von 2009 und bin echt beeindruckt. Ein geradezu mustergültiger Account, mit viel Artikelarbeit. Revidiere mein komplettes Leben und werde zu dem User pilgern, damit er mich das Schreiben lehrt. --Richard Zietz 15:43, 19. Mär. 2013 (CET) Jury Moin, hab grad zufällig die VM gesehen und daraufhin die SW-Seite besucht. Nephiliskos und Messina als Juroren eines Schreibwettbewerbs, das ist in etwa so, als würde man....als würden...nein, sorry, die Vergleiche, die mir einfallen, würden eine Sperre nach sich ziehen :D mfg --bennsenson - reloaded 15:57, 4. Apr. 2013 (CEST) Kann sein. Meine Meinung ist die, dass gegen Messina nicht wirklich was spricht. Abgesehen von dem Trouble mit seiner Sperre und dem Stub-Image, das ihm angehängt wurde, hat er (so meine Meinung) durchaus bereits unter Beweis gestellt, dass er einigermaßen ordentliche Artikel hinbekommt. Ganz andere Frage: Wie denkst du eigentlich über diesen Dreiteiler? (Frage unter der Voraussetzung, dass du dir dazu überhaupt eine Meinung gebildet hast; auch ich halte das TV nicht zwingend für den Nabel der Welt. ;-) --Richard Zietz 16:09, 4. Apr. 2013 (CEST) Streng genommen hat den von Dir verlinkten Messina-Artikel jemand anderes nach QS auf ein solides Niveau gebracht. Aber naja, vertiefen wir das lieber nicht. Von besagtem Dreiteiler habe ich nur den letzten Teil gesehen, nachdem sich in meinem Umfeld bereits einige mit Negativattributen auf die ersten beiden eingeschossen hatten. Meine niedrigen Erwartungen wurden dann noch unterboten. Ein naiver und hölzerner Kitschfilm wäre nicht das schlimmste gewesen. Dass aber die Sympathieträger der "unsere Mütter und Väter" darstellenden Filmcharaktere samt und sonders herzensgute und nur durch Kriegswirren zwischenzeitlich vom rechten Weg abgekommene, am Ende dann aber doch noch rundherum ritterliche Menschen sind, während einige klischeehaft sadistische Nazis von erstgenannten noch rechtzeitig erschossen werden, damit die Deutschen doch noch alles selbst in die Hand genommen haben, die rote Armee hingegen allerhand Gräueltaten verübt, das KZ Auschwitz allerdings wohl nicht befreit hat (erfährt man nicht), ja am Ende noch auf das Ende des Krieges angestoßen wird nach dem Motto "et hätt nich immer jot jejange", unter den heimgekehrten Freunden natürlich ein deutscher Jude, stellvertretend für die Millionen heimgekehrten Juden, das ist alles hochnotpeinlich und widerlich und würde ich nicht so eine Labertasche sein, würden mir die Worte fehlen.--bennsenson - reloaded 16:20, 4. Apr. 2013 (CEST) Trifft sich, zumindest posthum, auch mit meiner Einschätzung. Wobei das Negativ-Highlight – die Darstellung der polnischen Partisanen von der Armina Krajowa – m. E. zu Recht dazu geführt hat, dass sich die polnischen Medien mächtig aufregen. Den rein handwerklichen, spannungstechnischen Teil fand ich zwar besser als bei den sonstigen Produktionen aus dem Genre. (Als Noir-, KDD- und Dominik-Graf-Fan haben ambivalente Figuren bei mir erst mal einen Stein im Brett). Am Ende wars allerdings doch das übliche selbstmitleidige, geschichtsklitternde Rührstück. Wobei die Ambivalenz, die z. B. Schirrmacher in der F.A.Z. lobt, bei derartigen Produktionen wahrscheinlich noch gefährlicher (weil verführerischer) ist als der übliche, in rosabraunen Farben gemalte Nazi-Kitsch à la Furtwängler & Co. --Richard Zietz 16:48, 4. Apr. 2013 (CEST) Naja, der anfangs renitente, wiewohl latent wütende Soldat, der dann im Laufe des Kriegs ein williger Mörder wird, ist natürlich solide dargestellt, falls Du das mit ambivalenter Figur meinst. Die Schirrmacher-Rezension habe ich garnicht gelesen, nerviger Mann. Handwerklich sind die Actionsequenzen an die zeitgenössische Hollywood-Kriegsoptik angelehnt, was nicht geschadet hat. Allerdings wäre das Drehbuch wohl in Hollywood, wo der zeitgenössische Politthriller- und Historienfilm viel weniger stark verseifenopert ist als deutsche Vorurteil das gemeinhin noch verkündet, in seiner ganzen Plattheit kaum angenommen worden.--bennsenson - reloaded 17:03, 4. Apr. 2013 (CEST) (BK) Ja, unter anderem das meinte ich. Die anderen Figuren könnte man hinzunehmen. Mir persönlich ging es im dritten Teil so, dass ich dachte: „Das kann doch nicht sein, dass von den fünf gar keiner draufgeht.“ War dann nicht ganz so. Allerdings war das Finale (mit dem Wiedersehen) verkitscht und verzuckert bis zum Abwinken. Abgesehen von dem die-armen-verführten-Deutschen-Grundtenor, der sich – bei allen Reminiszenzen an die derzeitige Hollywood-Kriegsoptik – doch durch den kompletten Film zieht. Inklusive schlimmer Geschichtsklitterung wie bei der Darstellung der polnischen Heimatarmee. Fazit: Denke, bei dem Stoff ist man bei ausländischen Produktionen meist besser aufgehoben. --Richard Zietz 17:16, 4. Apr. 2013 (CEST) Ich fürchte auch. Eine Sache fällt mir gerade noch ein, die mich sehr ärgerte: Die Musikuntermalung. Wie schon bei "Der Untergang" ist die filmmusikalische Antwort auf alles, was gerade auf der Leinwand den Vernichtungsstrudel darstellt, in den die Täter sich und andere hineingerissen haben, eine schnulzige Elegie, aus der völlig unangebrachtes (Selbst-)Mitleid tönt, immer haarscharf an der Grenze der Verklärung und klammheimlichen "tragischer Held"-Verehrung vorbei. Bei "Der Untergang" gipfelte das ja darin, dass man sich nicht mal den feigen Selbstmord Hitlers zu inszenieren traute und andächtig ausblendete... --bennsenson - reloaded 18:14, 4. Apr. 2013 (CEST) Die Musik in deutschen Filmen ist ein Thema für sich. Die von dem Dreiteiler hab ich nicht mehr im Kopp. Als Standard üblich sind zwei Sorten: kitschig-schwülstig, halt die übliche Orchestersoße mit dem schicksalsschwangeren Wagner-Anklang und die karge, spartanisch-minimalistische Nummer aus der Bauhaus-Schule, die vor allem bei sogenannten „kritischen Fernsehspielen“ (genauer: die, die kritisch sind, aber das System erhalten wollen) gefahren wird. Der letzte gute Film, wo ich explizit die Musik bei mir haften geblieben ist, ist Lola rennt. Gut, es gibt sicher noch ein paar andere (ich guck halt bei Filmen zuallererst auf den Film ;-). Das Chanson in dem Dreiteiler fand ich übrigens nicht schlecht. Hätte unter anderen Voraussetzungen ein guter Aufhänger werden können. – Beim Untergang sind die Ansichten recht geteilt. Ein Freund von mir ist der Ansicht, dass der Film schon wegen der Psychopathennummer, die der Gröfaz laufend fährt, einen abschreckenden Charakter hat. --Richard Zietz 19:11, 4. Apr. 2013 (CEST) Ich fand den Film, gemacht für ein Millionen-TV-Publikum, nicht schlecht. Was mir gefallen hat: Da war nix mit sauberer Wehrmacht. Da war nix mit guten Deutschen, die soldatisch kämpften. Auch das Zeigen der Mitwirkung von Ukrainern beim Genozid war nicht falsch (und ich gehe davon aus, dass in den D nicht übermäßig bekannt ist). Und das Zeigen des Antisemitimus unserer poltnischen Freunde - daran kann ich nichts Falsches sehen. Schöne Szene auch: Der Holocaust-Überlebende kehrt in sein Elternhaus zurück und hat die Arisierungs-Gewinnlerin vor sich. Sie habe den Juden immer geholfen, so gut es ging ... TV-Produktionen sind keine wissenschafliche Arbeit. Spielfilme keine Dokus. Innerhalb des Mediums TV-Mehrteiler sind einige wichtige Sachen transportiert worden. So war jedenfalls mein Eindruck. (Extrem albern war die Szene, als der Jude (Partisan) und der junge Bruder (Wehrmachtskiller) sich gegenüberstanden. Hier ist das Drehbuch durchgedreht ...) --Atomiccocktail (Diskussion) 20:42, 4. Apr. 2013 (CEST) Klar soll ein Film auch spannend sein, ansprechend, auf der emotionalen Ebene packend. In dem Punkt gehe ich – um als Beispiel einfach mal den da herauszuheben – oft unkonform mir den Hütern der reinen Gralslehre (insbesondere der Schule, die sich auf Claude Lanzmann bezieht und auch nach Schindlers Liste das Dogma vertritt: Man darf keine Bilder zeigen). Meines Erachtens hat Unsere Mütter, unsere Väter jedoch ein paar wesentliche Dinge maßgeblich verschossen: a) die summarische Darstellung der polnischen Partisanen als Antisemiten (was historisch falsch ist; zudem vermittelt der Dreiteiler den Eindruck, der Vernichtungsterror hätte erst mit dem Rußlandfeldzug angefangen und die Wehrmacht hätte nicht schon zuvor Verbrechen verübt), b) die teilweise recht idealisierte und von daher unglaubhafte Personenkonstellation (meines Wissens – auch wenn man das im Medienmilieu nicht so gern wahrnimmt – waren die Deutschen 33-45 nicht alle bei der Swing-Jugend), c) ein halbes bis ein Dutzend aufgesetzte Versöhnungsepisoden, die gleichfalls stark idealisierend wirken. Sicher kann man anführen, dass ein Film simplifizieren, auf den Punkt bringen muß. Grenzen sind allerdings da, wo Schieflagen eintreten. Die sind in dem Dreiteiler meines Erachtens erreicht – nicht, weil die Filmemacher die Absicht gehabt hätten, die Deutschen von Schuld reinzuwaschen bzw. als Opfer darzustellen. Zum Teil haben sie sich um das Gegenteil sichtlich und durchaus auch ernsthaft bemüht. Allerdings sind sie in Richtung der die-Deutschen-als-Opfer-Sichtweise doch eine Reihe Kompromisse eingegangen. Einen entsprechend herumeiernden Eindruck hinterlässt so auch der Film – sicher nicht ganz schlecht (verglichen mit dem Gros der üblichen Historieproduktionen), aber eben auch nicht so reindeutig, dass man unumwunden sagen könnte: Prima. --Richard Zietz 21:20, 4. Apr. 2013 (CEST) Da war nix mit sauberer Wehrmacht. Da war nix mit guten Deutschen, die soldatisch kämpften. <- Naja, hinter die sich ja spätestens im 21. Jahrhundert nun doch langsam durchgebrachte Erkenntnis, dass die Wehrmacht kräftig mitgemischt hat beim Morden, konnte der öffentlich-rechtlich produzierte Film ja nun auch schlecht zurückfallen. Darin sehe ich nichts besonderes (vielleicht sollte man mal einen Film über die Ostverbrechen der Polizeibataillone drehen, die nicht aus Soldaten, sondern aus wirklichen Otto-Normal-Bürgern bestanden). Der Film wurde vorab damit beworben (und teilweise auch so vorabrezensiert), dass er besonders schonungslos sei. Kann ich aber nicht erkennen. Die Darstellung der Kämpfe, Kriegsverbrechen und Morde ist zwar in 2-3 Szenen drastisch, hinkt aber dann doch weit hinter etwa amerkanischen Produktionen den 2WK betreffend zurück. Und psychologisch schont der Film "unsere Mütter und Väter", wie oben schon dargestellt, nicht nur, er klittert wirklich gehörig. Das Drehbuch ist so angelegt, dass man sich mit den fünf Berliner Freunden identifiziert, es sind die Protagonisten der Geschichte. Und das sind alles auch aus heutiger Perspektive Sympathieträger, der eine zwischendurch nicht, aber immernoch gut genug, um am Ende noch einen der "echten Nazis" umzulegen und sich dann selbstlos ins Feuer der Feinde zu werfen, um die Volkssturm-Knaben vorm sicheren Tod zu bewahren. Zuviel edle Menschen, zu wenig ganz normale Deutsche. Und zwar die, die vor dem Krieg Nazis waren und Juden hassten, die während des Krieges Nazis waren und Juden hassten, und die nach dem Krieg nicht mehr ganz so begeistert vom Nationalsozialismus waren, jedoch immernoch überzeugt waren, dass nicht alles schlecht war, und die natürlich auch immernoch Juden hassen.--bennsenson - reloaded 21:42, 4. Apr. 2013 (CEST) Hallo Richard, ich habe gerade Deine Reaktion auf der SW-Disk sowie in der VM gesehen. Von mir kurz dazu: Die Statements in diesem Abschnitt richten sich nicht gegen Dich, sondern wollen einfach bezwecken, dass die Jury sich trotz der vermeidbaren und unglücklichen Vorfälle ihre Arbeit, für die sie gewählt wurde, widmen kann. Syrcro hätte sich über eine Sperre wegen seines PAs Dir gegenüber nicht beschweren dürfen (und ohne Deinen "Rückzug" der VM, was meinem Verständnis von VMs zufolge sowieso gar nicht geht, wäre es sicherlich auch zu einer Sperre gekommen). Dennoch ist es im Sinne des Wettbewerbs und vor allem halt im Sinne der Teilnehmer, jetzt erstmal Ruhe einkehren zu lassen und auf das Endergebnis der Jury zu warten. Nach Bekanntgabe dieses Ergebnisses ist eine Evaluation der Vorfälle und ganz generell des SWs aber dringend nötig. Ich hoffe, dass Du die Äußerungen im oben verlinkten Abschnitt also nicht als gegen Dich persönlich gerichtet interpretierst (ich habe den Eindruck, dass dem so ist), und dann entsprechend im Mai an der Diskussion über die Zukunft des SW teilnimmst. Schöne Grüße, Yellowcard (Diskussion) 17:13, 4. Apr. 2013 (CEST) Nunja, ein paar Statements wie etwa der „Jammerorgie“-Vorwurf von Tobnu (die zu meiner kurzangebundenen Replik führte; was soll man darauf sagen?), oder heute mittag die sachverständige Analyse meiner Charaktereigenschaften seitens Southpark würde ich schon als „gegen mich persönlich“ verorten (von Syrcros Aktionen erst gar nicht zu reden). Aber egal. Meinen Teil, den Druck rauszunehmen, habe ich getan. Das mit der Diskussion im Mai sehe ich mir mit Sicherheit an. Ob ich mitdisktieren werde, weiß ich noch nicht. Allgemein habe ich den Eindruck, dass mein Account als Projektionsfläche für alles mögliche herhalten muß. Jedenfalls ein hochgradiger Reizfaktor ist, unabhängig davon, was ich sage oder denke. Mal sehen. Erstmal viel Spaß und gleichfalls Schöne Grüße --Richard Zietz 17:29, 4. Apr. 2013 (CEST) „Aktuelles Thema Kondolenz“ Die Kondolenzliste eines gerade verstorbenen Wikipedianers zur Werbung für eigene Essays zu nutzen ohne ein Wort über den Verstorbenen zu verlieren, halte ich für ein besonderes Maß an Narzissmus und Respektlosikeit. --Tinz (Diskussion) 22:17, 13. Apr. 2013 (CEST) Entfernt. So Du nochmals auf den Gedanken kommen solltest, Deine politische Agitation über die Kondolenzliste eines verstorbenen Wikipedianers zu betreiben, folgt VM. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 22:20, 13. Apr. 2013 (CEST) Ehrlich gestanden wenig Verständnis von wegen der Aufregung („VM“ etcetera). Zudem sind die Unterstellungen faktisch falsch: a) „(…) ohne ein Wort über den Verstorbenen zu verlieren“: Worte zu dem verstorbenen Kollegen Martin Vogel sind in dem Text sehr wohl enthalten (8. Absatz in meinem Text; auch wenn M. V. „nur“ als Frankfurter Kollege aufgeführt wird, halte ich den in dem Absatz enthaltenen Gedanken, als Kollegen hier behutsamer miteinander zu verkehren, nicht ganz für ein Verbrechen am Projekt. Aber jeder, wie er oder sie es sieht …! b) habe ich über die Kondelenzliste keine „politische Agitation“ betrieben, sondern mich dort lediglich eingetragen – mit kurzem Link zu meinem allgemeinen Text, in dem es ebenfalls um zwei kürzlich Verstorbene (wenn auch keine Wikipedianer) geht. – Vertiefen möchte ich die Chose an dieser Stelle nicht. Danke, dass ihr wenigstens meinen Namen dort habt stehen lassen. :-( --Richard Zietz 22:58, 13. Apr. 2013 (CEST) ... by the way ... Danke für diesen Beitrag ... spricht mir aus der Seele ... nicht nur, weil auch meine eigenen Erinnerungen, Erfahrungen, Gedanken darin mitschwingen. Herzlichen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 07:27, 14. Apr. 2013 (CEST) Dann senf' ich glatt auch nochmal ... Als Extremjungspund aus den Spätsechzigern ist vielleicht meine Jugenderinnerung eine andere als die der einstigen Matrosenanzugträger, aber ich habe den Text wirklich sehr gerne gelesen. Ich halte es für eine gute Sache, wenn man formale Nachrichten in Trauer umwandelt und diese dann in Erkenntnissuche. Ich persönlich war keinem von beiden je begegnet und "kannte" Schreiner aus der Ferne eher "besser" als Buhles. Und ich glaube, er war ein anständiger Mensch gewesen. Trotzdem könnte man Tinz schon partiell Recht geben. Bei Martin-vogel sollte man sich eher auf ebenden beschränken. Der war für mich nur ein halbvertrauter Mitwikipedianer gewesen, deshalb dort bewußt nicht mehr als ein Eintrag. Verstirbt ein vertrauterer Kollege wie z. B. Geos, suche ich zumindest nach persönlichen Worten, und bei einem meiner Lieblingskollegen wie Embedo habe ich auch nichts gegen in Lyrik gefaßten Pathos. Was mir auf jeden Fall auffällt: Selbst in unserem rein virtuellen Club hat es etwas sehr Endgültiges, wenn man weiß, daß ein Kollege nie wieder editieren wird - auch nicht unter anderem Nick ... Diese Woche wird der erste Wikipedianer 100, und doch sind allein die 50er schon ziemlich reduziert ... --Elop 23:40, 14. Apr. 2013 (CEST) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:27, 15. Apr. 2013 (CEST)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:27, 15. Apr. 2013 (CEST) Okay; prima. Danke an alle, die bei dieser Blödsinnsmeldung interveniert haben. Falls nicht, wäre es auch prima gewesen. Ich für meinen Teil sehe mir gleich die Dokumentation über Beate Zschäpe und die NSU an, das hat gesellschaftlich sicher mehr Relevanz als wegzuzensierende Meinungsbeiträge linker Wikipedia-User. Laufender „Pannen“-Ticker zur NSU, gerade frisch von Plasberg-Talk und Tagesthemen: ++ Der Brandenburger VS führte in den 1990ern einen wegen versuchten Totschlag an einem Nigerianer verurteilten Neonazi als V-Mann, sorgte für eine vorzeitige Entlassung, ließ dem guten Mann 50.000 DM zukommen (eine Summe, die dem Opfer ebenfalls zugesprochen wurde, die es aber bis heute nicht erhalten hat) und hielt die Warnungen des V-Manns vor dem Abgleiten der Zelle in den Rechtsterrorismus unter Verschluss. ++ Die Hamburger Kripo engagierte zwecks Mordaufklärung einen iranischen Wahrsager (leider kein Scherz) ++ Die bayrischen Ermittlungsbehörden setzten auf die Hinterbliebenen der Opfer Schein-Dönerhändler ein, die mit den Hinterbliebenen in Geschäftsbeziehung treten und so die Hypothese „Türkenmafia“ erhärten sollten. Pikantesse: Ein Mittel, die Hinterbliebenen in Zugzwang zu bringen, war das Schmorenlassen von Rechnungen. Kalkül: Die Hinterbliebenen würden veranlassen, dass die Schulden auf gewaltsame Art, also mit OK-Hilfe, eingetrieben wurden. Falls es nicht so makaber wäre: Der Staat hat die Ermittlungen nicht nur verschleppt und in eine falsche Richtung geleitet. Zwecks Verfolgung der falschen Spuren wurden den Hinterbliebenen wirtschaftliche Schäden zugefügt. Soweit sogut. Sorry, war wieder Politik; igitt :-(. Ich schmeiß denn mal den Rechner aus. P. s.: Falls noch irgendeine VM gegen mich laufen sollte und eine Sperre daraus resultiert (wegen was auch immer; ich verlier derzeit den Überblick über alle mir zur Last gelegten Verbrechen), erteile ich jedem die Erlaubnis, eine Sperrprüfung zu initiieren. Tschüssi --Richard Zietz 22:48, 15. Apr. 2013 (CEST) Ich fand es auch interessant, dass die ostentativ zur Schau gestellte gute Laune des Geheimdienstbeamten, der einen brutalen Neonazi auf Staatskosten hat herumkutschieren lassen und dessen Gegenleistung, Auskünfte über Morde planende Kollegen, zu den Akten hat legen lassen, in der folgenden Nachrichtensendung nicht im Mindesten problematisiert wurde. Im Gegenteil: Der kurz für ein paar Sätze mit halbwegs ernster Mine agierende Befragte durfte ohne weitere kritische Nachfragen betonen, dass damals leider alles noch nicht so war wie heute, er mithin sowieso vollkommen unschuldig sei. Nach dem Motto "kkthxbye, ihr Idioten". Das Rundfunkratsfernsehen wiederum hält sich streng an sein selbstverordnetes Motto "jemand mit Anzug kann kein schlechter Mensch sein".--bennsenson - reloaded 23:01, 15. Apr. 2013 (CEST) Die Antwort darauf fällt kurz aus: Ging mir haargenauso. :-((( --Richard Zietz 23:39, 15. Apr. 2013 (CEST) Sperre Dazu brauche ich glaube ich nicht viel zu sagen. Drei Tage Sperre, um mal etwas Abstand zu gewinnen. -- Love always, Hephaion 11:31, 16. Apr. 2013 (CEST) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:32, 16. Apr. 2013 (CEST)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:32, 16. Apr. 2013 (CEST) Das war doch mal ein neuer Rekord; Sperre noch vor VM :-(. Der Fall hat eine eindeutige, durchaus auch dem sperrenden (als Partei bereits zuvor in den Konfliktfall involvierten, also befangenen) Admin bekannte Vorgeschichte. Fordere, umgehend eine Sperrprüfung einzuleiten. --Richard Zietz 11:37, 16. Apr. 2013 (CEST) ok, soll ich deinen SP-Antrag übertragen?--fiona (Diskussion) 11:46, 16. Apr. 2013 (CEST) Ja, wär supernett. Erst mal so. Dann muß ich wohl diese Checkprozedur auf den Weg bringen mit SP-Socke und Trallala. Falls das nichts wird – weil bei mir erfahrungsgemäß immer die halbe Stadt vom Wiki geklemmt wird und auch die Prozedur etwas Demütigendes hat – würde ich evtl. hier einen Text formulieren. --Richard Zietz 11:50, 16. Apr. 2013 (CEST) Done[6] Hephaion habe ich gebeten, den Autoblock herauszunehmen, damit du eine SP-Socke anlegen kannst.[7]. Du kannst den Antragstext auch hier schreiben, und ich übertrage ihn dann. Gruß --fiona (Diskussion) 12:01, 16. Apr. 2013 (CEST) Mensch, du hättest doch wissen müssen das der Super-Ex-Admin unter besonderem Schutz steht. Da braucht es halt nur eine Minute um zu wissen, dass du böse bist und weg gehörst. Trotzdem viel Erfolg in der Sperrprüfung, auch wenn ich da leider kaum Chancen sehe. Es gibt ja keine Entschuldigung für einen PA, außer man ist bei den Admins beliebt, dann darf man mal. Gruß GonzoTheRonzo (Diskussion) 12:06, 16. Apr. 2013 (CEST) test, test … Der Sperrprüfungsaccount scheint zu funktionieren. Prima und, wegen meiner Befürchtungen (s. o.) explizites Lob an die Technik. --Zietz SP01 (Diskussion) 12:11, 16. Apr. 2013 (CEST) Lieber Richard, ich würde Dir von einer Sperrprüfung nicht nur aus grundsätzlichen (s. dazu meine Benutzerdisk ganz unten), sondern auch aus konkreten Gründen abraten. Inhaltlich äußere ich mich nicht öffentlich zum Wahrheitsgehalt des inkriminierten Edits (privat wäre das sowieso überflüssig), aber formal stellt er eine Beleidigung dar. Lass es einfach auf sich beruhen, Du hast es mal rausgelassen und vielleicht hat es ja gut getan. Eine Sperrprüfung mit Aussicht auf Erfolg Deinerseits ist mE ausgeschlossen. Herzliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:12, 16. Apr. 2013 (CEST) Ja, Richard, so sehe ich das auch. Für das unumwundene A. hätte Dich jeder Admin gesperrt – sperren müssen –, und ob drei Tage nun ein Tag zuviel oder zwei zuwenig sind, lohnt niemandes Zeit: → Ermessensspielraum. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:27, 16. Apr. 2013 (CEST) Richard, ich muss JosFritz und WWWurm Recht geben.--fiona (Diskussion) 12:47, 16. Apr. 2013 (CEST) Wir sind wieder „unter uns“. Die sogenannte „Sperrprüfung“ ist beendet; m. M. n. war sie nicht einmal die Farce einer Farce. Vielmehr wurde ich von einer umgehend vor Ort erschienen Admintruppe unter Druck gesetzt (der geradezu unglaubliche Vorgang hier zum Nachlesen). In meinen Augen sind das Polizeistaatsmethoden. Da in der SP bereits angekündigt wurde, die Sperrdauer nach Gutdünken zu verändern, darf man gespannt sein, wie die verschiedenen Hardliner sich gegenseitig overrulen mit stetig höheren Sperrdauern. – Bin selbst erst einmal fassungslos. Werde allerdings die Tatsache, dass ich mit administrieller Unterstützung hier seit Tagen von einem User attackiert, angegangen und beleidigt werde, mit Sicherheit weiterverfolgen und zum Thema machen – auch in dem Fall, dass mir jetzt jemand eine Infinit-Sperre überbrezeln sollte. --Richard Zietz 13:06, 16. Apr. 2013 (CEST) du kannst sie nach zusammenstellung deiner gründe neu eröffnen. sie wurde von Fiona eröffnet. siehe adminstellungnahme: Ich sehe den Vorgang so: diese (unvollständige) SPP wurde aus formalen Gründen (s.o., Yellowcard) beendet; wenn Richard seine Argumente zusammen hat, eröffnet er selbst seine Sperrprüfung. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:10, 16. Apr. 2013 (CEST) grüße --FT (Diskussion) 13:17, 16. Apr. 2013 (CEST) Ich denke, dass es in der gegenwärtigen Situation keinerlei Sinn macht, dass ich nochmal auf dieses Abschusstablett draufsteige. Nach den eben gemachten Erfahrungen erwarte ich in einer SP nicht einmal den Minimalstandard fairer Bedingungen. Von daher – sinnlos. Werde die Nachstellerei von Capaci34 sowie die Protektion, die er m. e. dabei genießt, in anderer Form und zu gegebener Zeit zum Thema machen. --Richard Zietz 13:23, 16. Apr. 2013 (CEST) Tut mit leid, das war mein Fehler. Ich habe die SP zu früh angekündigt. Gut, dass du auf die SP verzichtest.Gruß--fiona (Diskussion) 13:34, 16. Apr. 2013 (CEST) Kein Problem; geht derzeit sowieso drunter und drüber. Und die Buchstabensuppe, in die du nunmehr ein paar weitere Buchstaben gesetzt hast, lässt sich sowieso kaum weiter verunzieren. ;-) --Richard Zietz 13:38, 16. Apr. 2013 (CEST) Warum (meines Erachtens) gesperrt wurde Die heute mittag von mir beantragte und binnen Rekordzeit „geerlte“ Sperrprüfung hat nicht nur (was absehbar war) keinen Erfolg gebracht. Angesichts der fortgesetzten Attacken, denen ich seit Tagen ausgesetzt bin und angesichts der Tatsache, dass sich die beteiligten Admins nicht mal die Mühe gemacht haben, so zu tun, als ob sie willends wären, den Fall unvoreingenommen zu prüfen, im folgenden eine Darstellung des Konflikts aus meiner Sicht. Was eigene Anteile angeht, möchte ich mich dabei keinesfalls herausreden. Andererseits mache ich mir auch keine Illusionen darüber, dass mir ein Einlenken meinerseits in irgendeiner Form nützen würde. Zur Länge vorab: Ich fasse mich so kurz, wie irgendwie möglich. Da in der Hochschaukelung des Konflikts jedoch mehrere Vorkommnisse eine Rolle spielten, kann ich für eine ganz so kurze Kürze nicht garantieren. Auslöser oder Kulminator war vermutlich dieser Nachruf zu zwei mir (mehr und weniger) nahestehenden Personen. Ein Zusammenhang mit einem etwa zeitgleich verstorbenen WP-User war ursprünglich weder gedacht noch beabsichtigt. Im Lauf der Texterstellung habe ich – entgegen meiner ursprünglichen Absicht – doch einen kurzen Schlenker gemacht zu dem verstorbenen Kollegen. Gleichfalls habe ich mich – was in meinen Augen ebenso wie die Erwähnung des verstorbenen Kollegen für meine subjektiven Betrachtungen zum Thema Tod sicher ein Fehler war – wider meine ursprüngliche Absicht in die Kondolenzliste eingetragen und einen kurzen Link zu meinem, das Thema ebenfalls behandelnden Text angebracht. Leider – jedenfalls ist diese Erklärung im Nachhinein für mich die plausibelste – bin ich mit meiner spontanen, eher versöhnlich gemeinten Aktion in die falsche Clique (bzw. auf das falsche Terrain) geraten. Angesichts der Reaktionen – Link wurde (ohne weiteren Versuch meinerseits zur Wiedereinstellung) entfernt, dazu kamen einige kritische, zum Teil auch erboste Statements auf meiner Userdisk – war mir klar, dass es in dieser aufgeheizten Situation keinen Sinn macht, die Chose grundsätzlich zu „klären“. Trauer ist nicht „gerecht“: Da selbstverständlich auch die Gefühle der Kollegen Capaci34 und Tinz zu respektieren sind (und es mir, keine 48 Stunden später, auch darum zu tun war, Luft aus einem vollends aus den Fugen geratenen Konflikt rauszunehmen), hatte ich meinen Nachruftext – den übrigens nicht nur ich selbst gut fand – entfernt. – Weiter kommentieren möchte und werde ich Nachruf und Inhalt an der Stelle nicht. Kommen wir zu den stetig sich steigernden Attacken des Users C. auf meine Person. Bereits der Betreffkommentar zur Linkentfernung sowie die darauf folgende „Warnung“ auf meiner Userdisk waren sachlich völlig überdimensioniert und von Ton her schlicht unverschämt. Anlässlich einer themafremden, an sich völlig harmlosen Diskussion auf A/N attackierte mich C. erneut auf massivste Weise (Zitat, Highlight – man kann sich schwer entscheiden – unter mehreren: „Dich pampe ich an, solange es mir Spaß macht“). Nächste Station meinerseits: naja, der „Dienstweg“, eine Sonntag spätnachts abgesetzte VM meinerseits, deren Ergebnis dem User am Morgen darauf sicher den Tag verschönt hat. „Dich pampe ich an, solange es mir Spaß macht.“ Wer zu solchem Verhalten – wie in dem Fall Logo – via Adminentscheid ermutigt, sollte sich nicht wundern, wenn der Ermutigung Taten folgen. Reaktion meinerseits war eine textlich leicht verunglückte Adminnotiz zum Fall. Ironie in einem Umfeld, bei dem mir hätte klär sein müssen, dass sie bewußt mißverstanden bzw. mit zusätzlichen Attacken gekontert wird (Southpark & Co. – „wirres Zeug“) – hätte mir als altem Hasen eigentlich klar sein müssen. Der Rest ist bekannt. Zusätzlich bemerkenswert allerdings ist eine zuvor, nämlich gestern spätabend erfolgte VM gegen mich. Thema war nicht der (mittlerweile entfernte) Nachruf, sondern ein Meinungsbeitrag zu der Grünen-Spitzenkandidatin Katrin Göring-Eckardt, also ein weiterer Part auf meiner Userseite. Meinungsbeiträge sind ein interessantes Thema. It's Wahlkampf, Baby; manchmal auch in anderen Ländern. Difflinks habe ich gerade nicht. Allerdings eine Diskussion im Kopf, die sicher auffindbar sein wird. Thema: die diesbezügliche Toleranz in en:WP als möglicher Präzedenzfall für de:WP. Fazit: Argumentativ wie regeltechnisch sieht es, in meinen Augen ein ziemlich vernünftiger, realitätsangemessener Weg, ziemlich Sch**** aus, meine Userseite zu tonnen. Abgesehen davon, dass ein „Lex Zietz“ – eine Sonderregel, dass ein bestimmter User keine Userseite führen darf – auch mal interessant wäre. Wenn's um die Treibjagd auf als „unerwünscht“ deklarierte User geht (förmliche Ausladungskarten hab ich – selbst nach dieser alles in allem doch so erfolgreichen Sperrprüfung – mittlerweile ja schriftlich), muß die Enzyklopädie einfach mal zurücktreten. Zusammenfassung; Was bislang geschah: Erzeugen eines Konflikts bei passender Gelegenheit. Klärungsverweigerung, Eskalation unter Beteiligung unterschiedlicher Admins und, zum Finale, Inszenierung des klassischen Falls nach Lehrbuch Stegbauer: einen User in die Sperre treiben. Wie gehts weiter? Von meiner Seite aus in allseitig friedlicher Harmonie. Allerdings: andere Wange hinhalten bei Attacken könnt ihr euch abschminken. Die unsägliche „Sperrprüfung“ heute wird Konsequenzen haben für sämtliche Admins, die sich dort mit Ruhm bekleckert haben – Itti, He3nry, Yellowcard; ebenso den chronisch als befangen und darüber hinaus als Harte-Linie-Einheizer in Erscheinung tretenden tsor, Hephaion. Interessant, neben dem bemerkenswert kurzen Timing und dem Druck, der dort auf mich ausgeübt wurde :-(, ist übrigens die Tatsache, dass fast alle aufgeführten Admins derzeit nicht mit WW-Stimmen bedacht werden können. Vielleicht benötigt die Community in der Beziehung ein längerfristiges, „politischeres“ Gedächtnis – auch in Bezug auf jene Mandatsträger, die ihr Mandat für die hiesigen Fraktions- und Grabenkämpfe mißbrauchen. Sicher warten einige sehnlich auf eine Aussage zum „corpus delicti“, dass zu meiner Sperre führte. Sie steht eigentlich schon im letzten Absatz. Ich kann's auch mit etwas mehr Pathos formulieren: Nein – ich halte auch weiterhin nicht wehrlos die andere Wange hin. Stellt ihr lieber mal die Mißstände in dem Portal hier hier ab. --Richard Zietz 22:43, 16. Apr. 2013 (CEST) Lieber Richard, ich kann Deinen Frust nachvollziehen. Du wirst mir abnehmen, dass das kein billiger Trost ist, sondern ernstgemeint. Aber es bringt nichts. Du wirst niemanden überzeugen, die Verhältnisse liegen ja offen und die Meinungen sind längst ausgemacht. Ich habe übrigens wenig Empörung über Dich wahrgenommen, auch nicht bei Zietz-Gegnern. Aber Arschloch wird nun mal immer sanktioniert, und Du hättest auch 3 Stunden oder 30 Tage kriegen können. (Stimmt nicht ganz, irgendwann habe ich mal eine IP so genannt, das haben die "richtigen Leute" aber zu spät mitbekommen). Für die SP wünsche ich Dir viel Erfolg, wenn Du für Dich dazu kommst, dass es sich lohnt. Nur gegen Capaci34 recht zu behalten, sollte nicht reichen (niemand hat Dir inhaltlich widersprochen), und wenn Du eine sicher fällige Grundsatzdiskussion über administrative Missstände (das ist nicht meine Rechtschreibung) und Seilschaften anstoßen willst, sollte die in einem unbelasteten, fairen und effektiven Rahmen geführt werden, aber besser nicht als SP, in der bestenfalls thematisiert wird, ob Deine Sperre der Höhe nach angemessen ist. Solidarische Grüße --JosFritz (Diskussion) 23:47, 16. Apr. 2013 (CEST) gibt es auch sperren, weil die inhaltlich für einige user sicherlich nachvollziehbare reaktion „arschloch“ auf das anhaltende verhalten eines users (der wegen bagatellen wie der angeblichen verungipfelung eines hauptmanns strafanzeige wider besseres wissen angekündigt hat) sprachlich einfach zu ungenau gewählt war? --FT (Diskussion) 00:00, 17. Apr. 2013 (CEST) Nur ein Hinweis, weil der Satz: >>ebenso den chronisch als befangen und darüber hinaus als Harte-Linie-Einheizer in Erscheinung tretenden tsor, Hephaion. << etwas suggerieren könnte, was de facto falsch wäre, da der letzte Aufgezählte nach dem einzigen als Hardliner Gekennzeichneten kommt: Hepha hatte die ursprüngliche Sperre vergeben, fand also "3 Tage" korrekt. Und eine derart drastische Verlängerung, wie von Tsor gefordert, lehnte er explizit ab und tat dieses sofort kund. Daß er schon vor VM sperrte, wird damit zusammengehangen haben, daß er beobachtet hatte und den Fall klar als auch ohne VM ahndungswürdig klassifiziert hatte. Wäre also zu dieser Sperre eines anderen Users durch Rax analog. Ich glaube, daß für eine Anrede mit "Paß mal auf, Arschloch" jeder von uns rund um 3 Tage gesperrt würde. Würde ich den bringen, würde mich z. B. auch mal irgendein Admin sperren, der mich schon immer mal sperren wollte, sich aber nie traute. (Da schlüge dann nur eben keiner eine drastische Verlängerung vor.) Und würde ein "besonders gut vernetzter" Kollege dafür nur 5 Stunden kriegen, so würde man ihm (und den Abarbeitenden) das halt zum Ausgleich 3 Monate aufs Brot schmieren, weshalb 3 Tage Sperre "und dann gut" vielleicht sogar die angenehmere Variante sein könnte. Worüber man sich indes schon Gedanken machen sollte, ist, warum Capaci überhaupt so abgeht, wenn Du nur ein Essay - und zwar eines, was (für mich) erkennbar durch nachdenkliche Trauer motiviert gewesen war (nur halt nicht mit martin als Hauptfigur) auf einer Kondolenzseite verlinkst. Und ich hoffe, er fragt sich das selbst irgendwann (und von uns unbemerkt). Und daß sich Leute Gedanken über Deine impliziten konkreten Ansichten zu politischen Themen auf Deiner Benutzerseite machen, ist natürlich auch bemerkenswert. Leute, die sowas beanstanden, wollen offenbar einfordern, daß Wikipedianer genau ihre eigenen politischen Ansichten zu haben hätten. Wenn dem aber so wäre, könnten die WP-Artikel zu politischen Themen kaum je neutral sein. --Elop 01:10, 17. Apr. 2013 (CEST) (BK) Hoffe, mein obenstehender Text ist in der Frage genügend eindeutig: Ich beabsichtige keine weitere SP in der Sache; ebensowenig beabsichtige ich, sanktionslos aus der Nummer zu kommen (ehrlich gestanden wäre letzteres unter meiner Würde). Die Sperre war laut Regularium unvermeidbar und, was mich betrifft, mir vorab klar. Damit hab ich kein Problem. Warum ich mir den Wolf mache und zwei Stunden an einen Erklärungstext hänge (außer natürlich: schlechten Spielfilmwiederholungen im TV ;-), ist die Tatsache, dass das Agieren der Adminschaft in dem Fall schlicht unfassbar ist. Reden wir Klartext: Wenn das Lemma zur Farbe Weiß noch ein Stub wäre mit dem Text „Weiß ist irgendwas“, und ich würde den Text ändern hin zu der Textversion „Weiß ist eine Farbe“, hätte ich im Moment ein halbes Dutzend User an der Hacke, die mir deswegen am Zeug flicken wollen. Versucht, POV unterzubringen; unterschwellige leninistische Propaganda inklusive Propagierung von Zarenmord; tarnt sich als vorgeblicher Artikelautor, um eine Gemeinheit auszuhecken, und so weiter. Mit etwas Pech sperrt mich ein Admin, weil er in „eine Farbe“ eine versteckte, besonders miese Botschaft vermutet. Tja, gegen Dummheit und Haß ist schlecht ankommen (Hannes Wader). So verkaufe ich halt meine Haut so teuer wie möglich und hoffe, mit Texten wie oben vielleicht doch dem einen oder der anderen etwas Verstand in die Birne reinzubimsen. – Nach Lage der Dinge wird der Konflikt nach Sperrende eskalierend weitergehen. Ich lass mir sicher nicht erneut so nen Spruch reindrücken wie „Dich pampe ich an, so lange es mir Spaß macht.“ – Wo sind wir denn, im Sadomaso-Zoo? Wenn das so ist, sag ich lieber: Scheiß auf Wikipedia, und Tschüss — Gruss --Richard Zietz 01:19, 17. Apr. 2013 (CEST) Ich war mir wegen Deiner SP-Pläne nicht ganz im Klaren. Deiner Analyse stimme ich weitgehend zu. Die von Dir zitierte Aussage Capaci34s zeigt deutlich eine rücksichtslose, aggressive und feindselige Haltung Dir gegenüber. Das sieht aber zum Glück wirklich fast jeder so, nicht nur Du. Also eigentlich kein Grund, nachhaltig aus der Haut zu fahren, da könnte ja buchstäblich jeder kommen und einen zur Weißglut bringen. Im Gegenteil, jeder blamiert sich, so gut er kann. IPs, die Pimmelbildchen auf meiner Disk plazieren, regen mich so wenig auf wie Capaci34s regelmäßige Anwürfe. Ich bin bestimmt nicht unempfindlich, aber in dem Fall... Grüße --JosFritz (Diskussion) 01:40, 17. Apr. 2013 (CEST) In einem stimme ich dir jedenfalls zu: Contenance ist eine erstrebenswerte Sache. Ebenso ein gewisses Maß an Selbstreflexion und Selbstkritik (beides Begriffe, von denen ich glaube, dass Capaci nicht mal weiß, wie man sie fehlerfrei schreibt). Natürlich ist Reflexion (der eigenen Situation, im Wiki) besonders dann angesagt, wenn man unter Sperrfeuer steht. Mehrere Optionen gibt es immer. Im konkreten Fall halt Erdulden, Gehen (bin da noch nicht reif für) und Gegenwehr. – Will das nicht vertiefen. Allerdings hatte ich gestern etwas Muße ;-), meinen Kenntnisstand zu vertiefen, und war ehrlich gestanden baff. Habe mir Capacis zwei Teile von 2012 angesehen – die gescheiterte Admin-Kandidatur und das BSV. Außer der Tatsache, dass sich Angriffe auf andere User wie ein roter Faden durch die Wiki-Karriere von C. ziehen (an der Stelle sicher keine News-Meldung, die umhaut), fielen mir der regelmäßige übergriffige Ton gegenüber neuen Usern auf. Wäre das alles Kram von 2012, würde man sagen: olle Kamellen. Ist es aber nicht. Unter dem Feigenblatt, dass ihm Wikipedia nun mal besonders ans Herz gewachsen ist, wird auch nach den zwei 2012er-Schlappen attackiert, was das Zeug hält. Beispiel hier: Benutzerin ein Tag hier (wie will sie wissen, was „POV-Schrott“ ist?), Artikel nicht im ANR, sondern auf Benutzer-Unterseite, also noch im Entstehen (!!). Das war's denn auch mit Edits. Sicher – klassische Violinistinnen brauchen wir gar nicht. Solche, die sich an eigenen Bio-Artikeln versuchen, erst recht nicht. Frage nur: Lassen sich Probleme wie potenziell mangelnder Abstand zum Thema oder sachliche Artikeldefizite nicht anders kommunizieren als in einem Ton, für den jede Person im öffentlichen Leben (zu Recht) weg vom Fenster wäre? Nein. Bei uns geht halt die neue Userin. Warum? Weil wir uns als Folklore einen User leisten möchten, bei dem derartige Unfälle fast im Stundentakt passieren. – Das ist das Problem. Ich denke über Contenance weiter nach. --Richard Zietz 10:51, 17. Apr. 2013 (CEST) Munter weiter geht's. Next Step: Streuen erfundener Geschichten – ich würde auf Facebook War Commander spielen. Abgesehen davon, dass ich in der Tat nichts Schändliches darin sehe, auf Facebook War Commander zu spielen und abgesehen von der dem Benutzer anscheinends gleichgültigen Regel WP:ANON, ist die Behauptung unwahr; ich spiele nicht bei Facebook War Commander. Kann jemand eine VM absetzen, andernfalls hätte das am Freitag Konsequenzen. --Richard Zietz 11:16, 17. Apr. 2013 (CEST) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:31, 22. Apr. 2013 (CEST)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:31, 22. Apr. 2013 (CEST) Hoeneß-Kolumne Mir sind 2 Sachen aufgefallen Ich würde korrekterweise hier den Tegernsee nehmen. Hat sich Kachelmann wirklich "erholt"? Ich glaube eher nich. Ginge es nur um die künstliche Empörung über das, was er tatsächlich getan hat (und uns scheißegal sein sollte, sofern wir nicht zu seinen Sexualpartnern zählen) - nämlich Bigamie - so wäre dem wohl so. Aber die öffentliche Bezichtigung der Vergewaltigung nebst Propagieren dessen als unumstößliche "Wahrheit" von prominenter Seite (Alice & Co waren offenbar dabei), insbesondere natürlich die diesbezügliche Indiskretion der Staatsanwaltschaften, die der öffentlichen Vorverurteilung Tür und Tor geöffnet hatten, haben wohl dafür gesorgt, daß es den allzeit sorglosen, lustigen Wetterfrosch Kachelmann in der Form wohl nie wieder geben wird. --Elop 17:33, 22. Apr. 2013 (CEST) Zum Tegernsee: der Starnberger steht (als der etwas bekanntere unter den Münchener-Speckgürtel-Gewässern – nur als Synonym ;-). Für die Karriere des guten Kachelmann kann man unterschiedliche Prognosen abgeben. Was den Wetterfrosch angeht, hast du vermutlich Recht (ebenso der Feststellung, dass Alice es ihm ordentlich eingeschenkt hat). Allerdings glaube ich nicht, dass er abstürzen wird wie G. Gabriel. Vielmehr denke ich, dass er sich karrieretechnisch fängt. Und vielleicht sogar bei einem Sender (z. B. n-tv) wieder als Wetterfrosch reussiert. P. s.: Aber was soll der Geiz? Hab bei Gewässern & Orten nachgebessert; ist schließlich work in progress hier. --Richard Zietz 18:48, 22. Apr. 2013 (CEST) Finanziell war Kachelmanns Karriere m. E. nie gefährdet - er war ja schon Konzernchef und verdient an einer Plöger-Moderation wahrscheinlich mehr als Plöger selbst. Aber regelmäßig von Leuten mit der Fragestellung, ob man ein triebtäter sei, angesehen zu werden, dürfte die Lebensqualität schon schmälern. Ja, der Gunter hat sich nicht so gut halten können wie seine Brüder Peter und das Nesthäkchen Sigmar ... Aber eigentlich wußte er ja schon in den 70ern, daß er mehr Geld braucht. Und daß ein Mann, der denkt, er denkt, nur denkt, daß er denkt, stammt ja auch als Erkenntnis von ihm ... --Elop 19:06, 22. Apr. 2013 (CEST) Nee, ich glaube, die Erkenntnis, dass er nur denkt, dass er denkt, stammt von seiner damaligen Lebensabschnittsgefährtin. Die sich, meiner Meinung als veritabler Schlagerfuzzi nach, übrigens nicht schlecht gemacht hat. Mach mich da aber gern nochmal kundig. Ansonsten würde ich über Gabriel sagen: Es war nicht alles schlecht. Nur die Sprüche über arbeitslose Vollhonks und so hätten wirklich nicht sein gemußt … --Richard Zietz 19:15, 22. Apr. 2013 (CEST) Mein Bruder hatte die Single, da stand es drauf. Aber ich weiß auch nicht, ob die Juliane je was selber geschrieben hatte ... --Elop 19:17, 22. Apr. 2013 (CEST) Dann werden dein Bruder und die Single Recht haben. – Selber geschrieben: gute Frage. Wenn ich nicht schon vor einiger Zeit auf digital umgestiegen wäre, könnte ich die Frage schnell beantworten. So: meines Wissens ja, zumindest ab den 1990ern. --Richard Zietz 19:20, 22. Apr. 2013 (CEST) Kleine Bitte Danke Richard, das Du vorhin meinen Disk-Beitrag auf dem Kurier entfernt hast;-) Grüße --HOPflaume (Diskussion) 17:05, 25. Apr. 2013 (CEST) Danke vielmals für deine Benachrichtigung. Und was genau ist die Bitte? Nochmal entfernen? --Richard Zietz 17:09, 25. Apr. 2013 (CEST) Ist doch klar, beim nächsten mal einen zweiten Blick zu riskieren bevor man speichert und sich selbst revertiert. --HOPflaume (Diskussion) 17:11, 25. Apr. 2013 (CEST) Konplett unschuldig. Erste Abspeicherung wurde nicht ausgeführt, bei der zweiten war der Text doppelt drin, beim dritten Mal hab ich die Dublette rausgenommen. Text von dir hab ich nirgends gesehen, jedenfalls nicht willentlich angerührt. --Richard Zietz 17:16, 25. Apr. 2013 (CEST) Weißte was, da bin ich mir sogar sicher das das so war. Aber da konnte man gut sehen, wie schnell Verwirrung entsteht ... erst speicherte ich und konnte es lesen. Eine Minute oder so später speicherst Du und meins was weg, dafür deins zweimal da ... Wünsche noch einen angenehmen Abend --HOPflaume (Diskussion) 17:23, 25. Apr. 2013 (CEST) Deine Vorschläge für den reformierten SW Lieber Richard, du hast neulich ein paar interessante Vorschläge gemacht zur Reform des SW. Es gibt jetzt eine Seite dazu. Willst du deine Ideen dort einbringen, damit sie nicht am falschen Ort versauern? Ich fand die Idee mit der Koalition der Willigen interessant - "lagerübergreifend" organisiert hat das Potenzial. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:24, 6. Mai 2013 (CEST) Meine Meinung: Placebo-Effekt, Next Step, plus Aktionismus pur. Bereits die Seite ist so geheim abgelegt, dass wenig Gefahr besteht, dass sie ein Nicht-Wissender findet. Die vorgebene Struktur führt im schlimmsten Fall zu 10.000 neuen Wettbewerben, für die sich kein Mensch verantwortlich fühlt; also Choas hoch zehn anstatt Chaos. Im normalen, wahrscheinlichen Fall wird ein bißchen Oberflächen-Kosmetik das Ergebnis sein; entsprechend ist die Seite ja schon angelegt. Das Gros der Disk-Beiträge im Unterabschnitt Diskussion stammt noch aus dem letzten Monat. Ich würde sagen: Teamwork funktioniert anders. (Hab meinen Text, allerdings ohne ungebührlich viel Hoffnung, auf die Diskseite dieser Diskseite gestellt.) Gruss --Richard Zietz 17:15, 6. Mai 2013 (CEST) Die Seite, auf die AC dich hingewiesen hat, Zietz', ist „so geheim abgelegt“, dass auf der Hauptseite des Autorenportals unter Aktuelles explizit auf sie hingewiesen wird. -- 20:06, 6. Mai 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Miraki) Bei diesen Fragestellungen fühle ich mich nicht angesprochen, aber da sie direkt nach meinem Beitrag stehen, will ich nicht einfach schweigen. Ad 2: Von einer Schlesinger-Causa oder deiner pol. Gesinnung weiß ich nichts. Allerdings habe ich dein Verhalten beim SW als desktruktiv wahrgenommen. Dass ich dich deshalb bashe, finde ich nicht. Allerdings interpretiere ich deine Sachvorschläge gewiss in diesem Lichte und weise sie deshalb um so schärfer zurück. Ad 4.: Ich habe keine Ahnung, worum es geht. Aber persönlich mache ich derzeit gute Erfahrungen damit, mich kaum noch um Meta-Kram zu kümmern. Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 03:57, 7. Mai 2013 (CEST) Ad 2: „(…) Allerdings habe ich dein Verhalten beim SW als desktruktiv wahrgenommen. Dass ich dich deshalb bashe, finde ich nicht. Allerdings interpretiere ich deine Sachvorschläge gewiss in diesem Lichte und weise sie deshalb um so schärfer zurück.“ Schön, dass du so offen zugibst, dass deine „Argumente“ (wenn man sie mal als solche bezeichnen will) lediglich vorgeschoben sind. Aber Bashen ist das nicht, neinnein. Auch wenn die Schreie der vergewaltigten Logik bis zum Mond zu vernehmen sind. --Richard Zietz 04:57, 7. Mai 2013 (CEST) Aha, „wenn die Schreie der vergewaltigten Logik bis zum Mond zu vernehmen sind“. Außer dir, Zietz, vernimmt keiner a) die angeblich „vergewaltigte Logik“ und b) deren „Schreie“. Weder hier noch „bis zum Mond“. Aber darunter machst du es rhetorisch nicht. -- Miraki (Diskussion) 08:34, 7. Mai 2013 (CEST) Wenn man auf dem Ohr taub ist, kann man sie auch nicht vernehmen. --Richard Zietz 08:38, 7. Mai 2013 (CEST) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:54, 7. Mai 2013 (CEST)) Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:54, 7. Mai 2013 (CEST) Für Deine inakzeptablen Umgangsformen habe ich Dich wegen Verstoß gegen KPA gesperrt, näheres siehe hier. --Stepro (Diskussion) 11:33, 7. Mai 2013 (CEST) Ich bitte mitlesende User, umgehend eine Sperrprüfung zu initiieren. Erklärung: Ausgehend von einem Verbesserungsvorschlag für den SW meinerseits, findet seit Tagen ein Kesseltreiben gegen mich statt. Ich bzw. der Vorschlag werde dabei fast ausschließlich mit ad-Personam-Argumenten angegangen (siehe verlinkte Disk). Wobei einzelne User auch mitten in der Nacht meine Userseite mit ihren Beiträgen erfreuen. Sorry – aber irgendwann reichts. Während gegen mich gebolzt wird, dass das Blut spritzt, machen die Kollegen einen auf Prinzessin auf der Erbse. „Jeder dieser PAs“. Glashaus etc. = gebräuchliches Bonmot, wenn jemand nur die eigene Seite sieht. Dass das eine Beleidigung sein soll, ist geradezu typisch, wie Miraki & Co. auf der Seite gegen mich agieren. Fragestellung: Ich ging auf Tobnu ein; zum Dank bekam ich eins übergebrezelt. Das von den Kollegen konstruierte Corpus delicti: Hab nicht Dankeschön für die Ohrfeige gesagt und begehe auch noch das Weltverbrechen, diese Umkehrung der Tatsachen zu thematisieren. Abgesehen von der Tatsache, dass die verlinkte zweite Satzhälfte eine Fragestellung mit offener Antwortmöglichkeit enthält – Muß sich hier demnächst alles bieten lassen, wenn eine bestimmte Usergruppe einen auf dem Kieker hat? Die Sperre selbst wurde von einem nachweislich in Konflikte mit mir involvierten Admin entschieden (Stepro) – und zwar, während ich gerade obige Stellungnahme verfertigte. Darüber hinaus waren sowohl der Ablauf der VM ein Witz (Stellungnahme von mir, s. o., hat man sich gespart; keine weiteren Statements) als auch die Begründung, die lediglich eine begründungslose Behauptung (bzw. Wiederhollung des vom Antraqgsteller gesagten) enthält. --Richard Zietz 11:45, 7. Mai 2013 (CEST)