Diskussion:Mitfahrzentrale
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Versicherung
"Weiterhin kann der Mitfahrer auch noch eine Versicherung abschließen." Wogegen, warum? --nerd 08:32, 8. Mai 2003 (CEST)
Bahn-Mitfahrzentralen sind kein Missbrauch
Ich habe diesen Absatz entfernt:
- Während die PKW-Mitfahrtzentralen für effizientere Nutzung der PKW-Fahrten sorgen, werden bei den Bahn-Mitfahrtzentralen missbräuchlich großzügige Mitfahrerrabatte ausgenutzt. In der Folge gab es Klagen gegen einige Betreiber der "Bahn-Fahrkarten-Mitfahrzentralen" wie z.B. gegen Kartenfuchs.de bei den Landgerichten in Köln und Frankfurt/Main.
Eine Reisegruppe ist dann legal, wenn sie sich vor Fahrtantritt zusammenfindet. Ob das über Familienverhältnisse, eine Mitfahrzentrale oder einen gemeinsamen Bordellbesuch geschieht, ist völlig irrelevant. Insofern ist mir unklar, was an Bahn-Mitfahrzentralen Missbrauch sein soll. Die Klagen gegen kartenfuchs bezogen sich meines Wissens nur auf dessen unerlaubte Nutzung des Bahn-Fahrplanservers. Andere Mitfahrzentralen existieren schon lange, sogar die Bahn selbst hatte 2002 eine eigene Mitfahrzentrale gestartet. (nicht signierter Beitrag von Jorges (Diskussion | Beiträge) 15:56, 21. Okt. 2005 (CEST))
dynmamic ridesharing
Erst einmal Glückwunsch für einen kurzen, gelungenen Artikel.
Habe heute für dieses Thema einen Abschnitt eingefügt. Diese Systeme sind zwar noch nicht im kommerziellen Betrieb, dies ist aber nur eine Frage der Zeit. Falls Euch der Absatz zu lang ist, könnt Ihr ihn in einen eigenen Beitrag auslagern und mit diesem Artikel verbinden. (nicht signierter Beitrag von 64hardy (Diskussion | Beiträge) 21:35, 2. Nov. 2007 (CET))
Mitfahrgelegenheit in England
Eigentlich dachte ich das ueber Wiki auch einen Englishsprachigen Artikel finde, aber ist dem leiden nicht so. Kann mir vll. jem. eine Englishe Mitfahrzentrale empehlen (England und Irland)? 85.177.37.88 01:09, 14. Jan. 2008 (CET)
Rechtliches
Wie sieht es eigentlich mit rechtlichen Absicherungen bei Mitfahrzentralen aus. Etwa wenn eine Fahrt ausgemacht wurde, und diese vom Fahrer nicht oder nur teilweise erbracht wurde? Welche gesetzliche Grundlage für einen evtl. Schadensersatz hätte der Mitfahrer hier? Wie sieht es mit versicherungstechnischem Schutz bei Unfällen aus? Besonders sollte der Fahrer getrunken haben. Bekommt hier der Mitfahrer eine Teilschuld, etwa weil er den Fahrer nicht an der Trunkenheitsfahrt gehindert hat? Zu diesen Fragen finde ich im Artikel nichts. --Frantisek 13:17, 25. Mär. 2008 (CET)
Nutznießung:
Zu: "Aus staatlicher Sicht kann das gemeinsame Fahren folgende volkswirtschaftliche Nachteile bringen: ..." Volkswirtschaftliche Nachteile sind nicht:
* Verringerte Einnahmen von Steuern (KFZ-, Treibstoffsteuern, etc.)
Auch aus staatlicher Sicht nicht! Dies ist nur ein Nachteil fürs Finanzamt. Geringere Steuern sind in erster Linie Förderung der Volkswirtschaft. Vielleicht weiß Staat noch nicht das noch mehr Steuern und Treibstoffverbrauch unsere Volkswirtschaft in den Ruin treibt. Das Finanzamt weiß sich aber neue Quellen zu eröffnen ,keine Sorge hier. Und weniger Treibstoffsteuereinanahme durch weniger Verbrauch pro Person nützt der Volkswirtschaft,anders als der Ölwirtschaft. Volkswirtschaft ist nicht gleich Staatshaushalt.
Zu: "Aus staatlicher Sicht kann das gemeinsame Fahren folgende volkswirtschaftliche Nachteile bringen:
* Geringere Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel"
Gemeinsames Fahren ist auch die Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs! Bedarf glaube ich der Umformulierung. Außerdem rege ich eine Ergänzung an im Teil: Aus staatlicher Sicht kann das gemeinsame Fahren folgende volkswirtschaftliche Vorteile bringen: und zwar :
* Konkurenz für unwirtschalftliche Verkehrsanbieter
und dies nur aus volkswirtschaftlicher Sicht. --77.1.34.16 00:43, 30. Sep. 2010 (CEST)
Defekter Weblink
– GiftBot (Diskussion) 14:51, 28. Sep. 2012 (CEST)
neue Tabelle? Vergleich von Mitfahrportalen
inzwischen gibt es recht viele Anbieter auf dem Markt, die sich natürlich in vielerlei Hinsicht ziemlich unterscheiden. Es ist schwer einen Überblick zu erhalten, ein Vergleich ist erstmal nicht einfach.
Wäre es sinnvoll, eine Vergleichstabelle zu erstellen (ähnlich wie bei Software o.ä. – gerade bei in der englischen Wiki gibt's viele "Comparisons"). Es wurde schon viel Vorarbeit geleistet – man könnte sich bspw. an den Vergleich von kop17 halten (Tabelle). Oder sollte man erstmal (bis wann?) die "Marktbereinigung" abwarten (die Liste könnte auch später wieder auf die wichtigen Portale "bereinigen")? -- Gsälzbär (?|☱) 21:56, 29. Apr. 2013 (CEST)
- Das Problem ist die Auswahl. Welcher Dienst soll in die Tabelle mit aufgenommen werden? Schon damit adelst du jede aufgenommenen Dienst. Bei den Weblinks haben wir es ja über das Open Directory Project gelöst. Sehe keine praktikable Lösung. -- sk (Diskussion) 22:41, 29. Apr. 2013 (CEST)
- Von den meisten habe ich nie zuvor gehört. Wenn Stiftung Warentest die mal testet, dann kann man sie hier vielleicht adeln... --Juliabackhausen (Diskussion) 22:56, 29. Apr. 2013 (CEST)
- Wenn man die Diskussionen der letzten Wochen verfolgt, sind einem fast alle bekannt (oder es lohnt sich, nach weniger geläufigen Alternativen zum Marktführer umzuschauen). Dabei tut man sich oftmals schwer – ich bin froh, wenn's an einschlägiger Stelle eine neutrale Übersicht zu Lösungen/Anbietern gibt (damit ich sie nicht alle erstmal selbst durchtesten muss, um zu erkennen, dass es die gewünschte Funktion doch nicht gibt).
- Um mal paar Artikel aus einem Themenbereich herauszugreifen: War der Aspekt des "Adelns" bei Artikeln wie DJ-Programm#Vergleich_grundlegender_Funktionen, Liste von CAD-Programmen, Liste von VoIP-Software, Liste von GTD-Software oder Liste von Datenkompressionsprogrammen auch so wichtig, dass man gar nicht erst damit anfing? Warum nicht? Dass die englische Wikipedia weniger restriktiv ist, sieht man nicht nur aus dem Link oben der Comparisons. Software ist meist auch privat und mit ihr werden Gewinninteressen verfolgt (die ja nicht alle MFG-Portale verfolgen, genauso wenig wie freie Software). Dabei ist der Softwaremarkt meist vielfältiger und unübersichtlicher, viele sind nicht mehr so aktuell (Stichwort Auswahl). Man könnte ja klare RelevanzKriterien anwenden wie bspw. nur >10.000 Nutzer, >100.000 Fahrten/Monat, wenn einem die Übersichtlichkeit wichtig ist.
- Eine VergleichsTabelle der Warentester dürfte man wohl kaum als Vorlage verwenden, wenn sie einmal veröffentlicht würde. -- Gsälzbär (?|☱) 20:33, 1. Mai 2013 (CEST)
- Dann sei doch einfach mal mutig, frei nach Wikipedia:SM. Aber sei drauf gefasst, dass du dich freiwillig in ein Minenfeld begibst. Wünschenswert wäre das insgesamt schon, aber es wird schwer das neutral und stichfest zu machen. -- sk (Diskussion) 17:38, 2. Mai 2013 (CEST)
- danke für eure schnellen Antworten (nicht selbstverständlich, wenn der Artikel nicht mehr so viel aktualisiert wird) und die Ermunterung! Wie findet ihr den ersten Entwurf: Baustelle:MFG-Vergleich? Mitarbeit willkommen, kann man dann auch erstmal hier drunter einfügen. Ist ein extra neuer Artikel nötig? -- Gsälzbär (?|☱) 12:03, 4. Mai 2013 (CEST)
- Guter ansatz, ich würd die Tabelle transponieren (also Anbieter untereinander, Kriterien horizontal), und deutlich weniger kriterien. Insbesondere Kriterien, die nur einmal ausgefüllt werden (z.B. dynamic ridesharing) weg. Weniger ist mehr! --Paddy2706 (Diskussion) 12:56, 4. Mai 2013 (CEST)
- thx4Meinung. Manche Kriterien können entfernt werden (bspw. Transportfahrten, geplante Features, Information, Sonstiges), aber die meisten anderen finde ich für die Aussage eines gut funktionierenden Portals schon wichtig. Es ist ein Unterschied, ob bspw. Teilstrecken vermittelt werden können, ob es durch Provisionen finanziert wird oder Werbung nervt, ob auch Bahn-MFGs möglich sind (die ja auch Bestandteil des MFG-Artikels sind), es integriert werden kann, für manche ist's wichig, nur mit Frauen zu fahren… Gerade en:dynamic ridesharing und Interaktion untereinander (social aspect) ist im kommen und unterscheidet sich deutlich in Funktionalität – ist auch ein wichtiges Kriterium bei der Auswahl, finde ich (kommen bald bestimmt mehr dieser Anbieter auf deutschen Markt). Die meisten Portale arbeiten noch an Funktionserweiterungen, ist schon einiges auf den Todo-Listen, was derzeit noch rot ist. Evtl. könnte man manche in eine Zeile zusammennfassen -- Gsälzbär (?|☱) 16:03, 4. Mai 2013 (CEST)