Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese Artikel sollten frühestens am 7. Mai 2004 gelöscht werden!

Mori Ogai

Man erfährt nichts über Mori Ogai. Es sollte deutlich werden, worin seine Bedeutung besteht. Welche Romane hat er geschrieben, welche literarische, historische, politische Bedeutung haben er und sein Werk? --Mussklprozz 07:07, 28. Apr 2004 (CEST)

etwas erweitert, ich denke, dass jetzt zu sehen ist, warum er wichtig ist. Muss aber noch ergänzt werden. --- Toolittle 11:37, 28. Apr 2004 (CEST)
Super, ist jetzt m. E. ein guter Kurzartikel. Löschantrag für mich erledigt; ich habe ihn aus dem Artikel entfernt. --Mussklprozz 18:30, 28. Apr 2004 (CEST)

Schlamm

Die enthaltene Information ist zu banal und zudem nicht allgemein genug. Es gibt viele Arten von Schlamm, eben nicht nur bräunlichen. --Mikue 07:22, 28. Apr 2004 (CEST)

Dortmunder (Bier)

Es gibt kein Bier, das Dortmunder heißt; insofern müsste der Artikel Dortmunder Bier heißen. Die verschiedenen Dortmunder Brauereien stellen äußerst unterschiedliche Biere her, so dass eine Generalisierung einerseits unsinnig erscheint, andererseits deutet der Artikel nicht einmal an, warum das Dortmunder Bier anders sein soll als Biere anderer Städte. Somit ist der Artikel unnötig. --Mikue 07:30, 28. Apr 2004 (CEST)

Inhalt jetzt unter Dortmunder Bier, aber immer noch nicht sehr informativ. --mmr 19:46, 28. Apr 2004 (CEST)

Löschantrag neu gestellt, denn ich bin der Meinung, eine Enzyklopädie verdient mehr als diesen dünnen Eintrag mit wenig bis gar keinem Inhalt.-- Markus Schweiß 20:01, 28. Apr 2004 (CEST)

Und den gibt es auch schon... von einem Wikipedianer mit mehr Bier- als Wikipediakenntnissen irrtümlich nur als Unterseite Dortmunder (Bier)/Dort angelegt (eine Seite "Dortmunder (Bier)"" gibt es nicht).

Ich habe daher "Dortmunder (Bier)/Dort" und "Dortmunder Bier" zu einem neuen Artikel Export (Bier) kombiniert - das ist nämlich das gleiche. Redirects habe ich unter Dortmunder Bier, Dortmunder (Bier), Dortmunder Export und Dort angelegt.

Ich denke, daß sich der Löschantrag damit erledigt hat und habe im Vorgriff schon mal die Löschwarnung entfernt :-) ---Skriptor 20:35, 28. Apr 2004 (CEST)

Centerville und Centralia

Zwei Begriffsklärungsseiten, die ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweisen. IMHO sollten BKS erst angelegt werden, wenn wenigsten 3 betreffende Artikel vorhanden sind. Ansonsten müllen wir uns selbst zu. BTW: Wäre das ein Fall für eine Schnelllöschung oder ist es besser, das auszudiskutieren? --Zinnmann 10:29, 28. Apr 2004 (CEST)

Zinnmann: Wenn jemand einen Artikel über jmd schreibt, der mit Centralia zu tun hat, ist es hilfreich für ihn, wenn er solche BKS vorfindet. Dann kann er gleich die korrekten Links setzen. Auch der Surfer weiß dann, um welches der vielen Centervilles es sich handelt. Daher: Nicht löschen. --Benedikt 11:56, 28. Apr 2004 (CEST)

Apollo Projekt

Inhalte wurden schon lange in den korrekte Artikelnamen verschoben. Überflüssiger Falschschreiberedirect. 195.93.74.17 10:56, 28. Apr 2004 (CEST)

Netguru

Nicht enzyklopädiewürdig. --Zinnmann 10:59, 28. Apr 2004 (CEST)

Das gehört eher auf die Benutzerseite des mutmaßlichen Erstellers Benutzer:Netguru. --Jofi 11:12, 28. Apr 2004 (CEST)

MedAk

Sagt im Prinzip nur aus, dass es sich um eine Kurzbezeichnung für Medizinische Akademie Dresden handelt, die zur TU Dresden gehört. --Jofi 11:18, 28. Apr 2004 (CEST)

Phonoverstärker

Bei Tonabnehmer gibt es eine wesentlich klarere und auch korrektere Beschreibung zur Notwendigkeit des P. Um diesem Artikel eine eigenstänige Daseinsberechtigung zu geben, müsste er noch sehr viel genauer und Umfangreicher gestaltet werden -- RainerBi 11:48, 28. Apr 2004 (CEST)

Büttgen-Vorst

Büttgen und Vorst sind Stadtteile von Kaarst, Titel ist also falsch und der Artikel enthält keine sinnvollen Informationen. --Jofi 13:29, 28. Apr 2004 (CEST)

Vorleistungen

Pluraltitel und schwach -- Robodoc 13:56, 28. Apr 2004 (CEST)

Zwuggel

Inhalt: Siehe Kind oder Zwerg

Es wird nicht klar, ob das jetzt Phantasiesprache oder ein lokales Wort ist. Außerdem ist ein reiner Wörterbucheintrag unerwünscht in der WP. --Mikue 13:58, 28. Apr 2004 (CEST)

Postille

Zwei Wörter sind einfach zu wenig. --Mikue 14:07, 28. Apr 2004 (CEST)

Pönalisieren

WB-Eintrag: zwei Wörter. --Mikue 14:45, 28. Apr 2004 (CEST)

Linie 6

Werbung? --Mikue 15:10, 28. Apr 2004 (CEST)

noch einer mehr der unseeligen dresden-artikel, die in den letzten tagen die löschkandidaten füllen. bitte löschen. -- southpark 17:32, 28. Apr 2004 (CEST)

Der ist doch schon am 26. Löschkandidat gewesen! -- Schnargel 20:19, 28. Apr 2004 (CEST)

Hyderabad (Indien)

Selbst für einen Stub zu wenig. Da ist's mir lieber, dass Hyderabad weiter ein roter Link bleibt. --Zinnmann 16:49, 28. Apr 2004 (CEST)

Habe gerade ein paar wenige Worte ueber Hyderabad geschrieben, vielleicht ist es jetzt immerhin schon ein stub. Um mehr rauszukriegen und zu schreiben fehlt mir gerade die Zeit. --Inu 17:49, 28. Apr 2004 (CEST)

Klasse, dank Dir. In der Form ist das durchaus ein solider Stub. Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann 20:41, 28. Apr 2004 (CEST)

Celans Todesfuge

kryptische Datensammlung --WikiWichtel 17:16, 28. Apr 2004 (CEST)

zudem ein unglücklich gewählter Name für einen Artikel.--Janneman 17:38, 28. Apr 2004 (CEST)

Ein Artikel über die Todesfuge ist auf jeden Fall sehr sinnvoll. Ob die kryptische Datensammlung hätte helfen können, einen solchen zu erstellen und dann auf einen besseren Titel zu verschieben, kann ich nicht mehr beurteilen, da der Artikel zwischenzeitlich gelöscht wurde. Und bevor jetzt jemand sagt, ich solle diesen Artikel doch schreiben: Hätte ich ja vielleicht gemacht, aber nachdem die möglicherweise hilfreichen Infos nun weg sind, werde ich es nicht tun. --MeisterAusDeutschland 21:55, 28. Apr 2004 (CEST)

Moshiach

Christliches Pamphlet zur Judenmission. Verwertbarer Inhalt mE nichts bis extrem wenig. -- southpark 17:29, 28. Apr 2004 (CEST)

EASY

Brauchen wir wirklich für jede kleine Skriptsprache, die dazu noch in nur einem einzigen Programm verwendet wird, einen Eintrag? -- 80.58.35.46 17:30, 28. Apr 2004 (CEST)

Rechtfertigt IMHO keinen eigenen Artikel. Da die Sprache ausschließlich in Tdbengine verwendet wird, habe ich den Artikel auch gleich dort eingearbeitet, mit einem Redirect von EASY. --MX² 21:29, 28. Apr 2004 (CEST)

Ibn Saud

Doppelt vorhanden. Siehe: Abd al-Aziz III. ibn-Saud

Dendrodendritischer Kontakt

Dieser Artikel representiert ein Problem ganz spezieller Art: Er ist einem derartigen Fachchinesisch geschrieben, dass ein aussenstehender Leser überhaupt nichts damit anfangen kann. Was auch noch verdächtig ist: Kein anderer Artikel verweist hier her. Ob sich da jemamd einen Schabernack geleistet hat, um zu prüfen, welchen Unfug man hier einstellen kann? -- Markus Schweiß 20:11, 28. Apr 2004 (CEST)

Ich hab versucht, es ein bisschen verständlicher zu formulieren - bin aber nicht böse, wenn der Artikel trotzdem gelöscht wird. Hier wollte irgendjemand ein durchaus interessantes Thema anpacken, hat dann aber nach zwei Sätzen aufgegeben. Vielleicht kann das ein Biologe mal ergänzen? --Zinnmann 20:38, 28. Apr 2004 (CEST)