Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Man erfährt nichts über Mori Ogai. Es sollte deutlich werden, worin seine Bedeutung besteht. Welche Romane hat er geschrieben, welche literarische, historische, politische Bedeutung haben er und sein Werk? --Mussklprozz 07:07, 28. Apr 2004 (CEST)
- etwas erweitert, ich denke, dass jetzt zu sehen ist, warum er wichtig ist. Muss aber noch ergänzt werden. --- Toolittle 11:37, 28. Apr 2004 (CEST)
Die enthaltene Information ist zu banal und zudem nicht allgemein genug. Es gibt viele Arten von Schlamm, eben nicht nur bräunlichen. --Mikue 07:22, 28. Apr 2004 (CEST)
Es gibt kein Bier, das Dortmunder heißt; insofern müsste der Artikel Dortmunder Bier heißen. Die verschiedenen Dortmunder Brauereien stellen äußerst unterschiedliche Biere her, so dass eine Generalisierung einerseits unsinnig erscheint, andererseits deutet der Artikel nicht einmal an, warum das Dortmunder Bier anders sein soll als Biere anderer Städte. Somit ist der Artikel unnötig. --Mikue 07:30, 28. Apr 2004 (CEST)
Centerville und Centralia
Zwei Begriffsklärungsseiten, die ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweisen. IMHO sollten BKS erst angelegt werden, wenn wenigsten 3 betreffende Artikel vorhanden sind. Ansonsten müllen wir uns selbst zu. BTW: Wäre das ein Fall für eine Schnelllöschung oder ist es besser, das auszudiskutieren? --Zinnmann 10:29, 28. Apr 2004 (CEST)
- Zinnmann: Wenn jemand einen Artikel über jmd schreibt, der mit Centralia zu tun hat, ist es hilfreich für ihn, wenn er solche BKS vorfindet. Dann kann er gleich die korrekten Links setzen. Auch der Surfer weiß dann, um welches der vielen Centervilles es sich handelt. Daher: Nicht löschen. --Benedikt 11:56, 28. Apr 2004 (CEST)
Inhalte wurden schon lange in den korrekte Artikelnamen verschoben. Überflüssiger Falschschreiberedirect. 195.93.74.17 10:56, 28. Apr 2004 (CEST)
Nicht enzyklopädiewürdig. --Zinnmann 10:59, 28. Apr 2004 (CEST)
- Das gehört eher auf die Benutzerseite des mutmaßlichen Erstellers Benutzer:Netguru. --Jofi 11:12, 28. Apr 2004 (CEST)
Sagt im Prinzip nur aus, dass es sich um eine Kurzbezeichnung für Medizinische Akademie Dresden handelt, die zur TU Dresden gehört. --Jofi 11:18, 28. Apr 2004 (CEST)
Bei Tonabnehmer gibt es eine wesentlich klarere und auch korrektere Beschreibung zur Notwendigkeit des P. Um diesem Artikel eine eigenstänige Daseinsberechtigung zu geben, müsste er noch sehr viel genauer und Umfangreicher gestaltet werden -- RainerBi 11:48, 28. Apr 2004 (CEST)
Büttgen und Vorst sind Stadtteile von Kaarst, Titel ist also falsch und der Artikel enthält keine sinnvollen Informationen. --Jofi 13:29, 28. Apr 2004 (CEST)
Pluraltitel und schwach -- Robodoc 13:56, 28. Apr 2004 (CEST)
Es wird nicht klar, ob das jetzt Phantasiesprache oder ein lokales Wort ist. Außerdem ist ein reiner Wörterbucheintrag unerwünscht in der WP. --Mikue 13:58, 28. Apr 2004 (CEST)
Zwei Wörter sind einfach zu wenig. --Mikue 14:07, 28. Apr 2004 (CEST)
WB-Eintrag: zwei Wörter. --Mikue 14:45, 28. Apr 2004 (CEST)
Werbung? --Mikue 15:10, 28. Apr 2004 (CEST)
- noch einer mehr der unseeligen dresden-artikel, die in den letzten tagen die löschkandidaten füllen. bitte löschen. -- southpark 17:32, 28. Apr 2004 (CEST)
Selbst für einen Stub zu wenig. Da ist's mir lieber, dass Hyderabad weiter ein roter Link bleibt. --Zinnmann 16:49, 28. Apr 2004 (CEST)
kryptische Datensammlung --WikiWichtel 17:16, 28. Apr 2004 (CEST)
- zudem ein unglücklich gewählter Name für einen Artikel.--Janneman 17:38, 28. Apr 2004 (CEST)
Christliches Pamphlet zur Judenmission. Verwertbarer Inhalt mE nichts bis extrem wenig. -- southpark 17:29, 28. Apr 2004 (CEST)
Brauchen wir wirklich für jede kleine Skriptsprache, die dazu noch in nur einem einzigen Programm verwendet wird, einen Eintrag? -- 80.58.35.46 17:30, 28. Apr 2004 (CEST)