Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert, welche unserer Artikel zu exzellenten Artikeln erklärt werden sollen. Die deutschsprachige Wikipedia hat mittlerweile 3.027.020 Artikel. Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein!

Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn am unteren Ende der Abstimmungsliste über den Wiederwahlkandidaten ein. Du kannst sowohl einen eigenen Artikel als auch einen Artikel von anderen Autoren vorschlagen, mehr dazu unten. Exzellente Artikel sollten den Empfehlungen von Wie schreibe ich gute Artikel entsprechen.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren. Wenn du Artikel findest, von denen du denkst, dass sie schon sehr gut sind, aber noch nicht exzellent, nominiere sie für Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel.

Review des Tages Fred Herzog (1930–2019) prägte als Foto­graf die visu­elle Doku­men­tation des Nach­kriegs-Van­couver ent­schei­dend. Nach seiner Emi­gra­tion 1952 entwickelte er parallel zu seiner Tätig­keit als medi­zini­scher Foto­graf eine einzig­artige künst­le­rische Perspek­tive auf das städtische Leben. Mit seiner Leica und Koda­chrome-Farb­film fing Herzog ab 1957 das pul­sie­rende Straßen­leben, Neon­lich­ter und All­tags­szenen Van­couvers ein – zu einer Zeit, als die künst­le­rische Foto­grafie noch von Schwarz-Weiß-Ästhe­tik domi­niert wurde. Seine über 100.000 Auf­nahmen zeigen mit empa­thi­schem Blick nicht nur Menschen und Orte, sondern doku­men­tieren auch den städte­bau­lichen Wandel einer sich moder­ni­sie­renden Hafen­stadt. Obwohl Herzog bereits in den 1960er und 1970er Jahren lokal wirkte und lehrte, erfolgte seine inter­natio­nale Aner­ken­nung erst Anfang der 2000er Jahre, als digi­tale Techno­logien hoch­wer­tige Ver­größe­rungen seiner Dias ermög­lich­ten. Seine retro­spektive Aus­stel­lung 2007 in der Van­couver Art Gallery markierte den Durch­bruch, der ihn als visio­nären Vor­läufer der künst­leri­schen Farb­foto­grafie eta­blierte und die foto­gra­fie­geschicht­liche Ein­ord­nung der Farb­foto­grafie neu defi­nierte. Zum Review

Formalitäten

Auswahlverfahren

Hinweis und Bitte an alle: Das Verbessern von bereits guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Orthographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, Schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande, hat doch immerhin der Artikel profitiert. Review: Bevor Artikel in diese Liste eingestellt werden, sollen sie noch einmal gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stilprobleme und Rechtschreibfehler durchgesehen werden. Die beste Möglichkeit dazu bietet das Review: Viele Mängel, die zwar leicht behebbar sind, aber hier als contra-Argument gelten, werden dort bereits sichtbar und können so behoben werden. Ein Aufenthalt auf der Reviewseite ist nicht verpflichtend, wird aber empfohlen. Im Allgemeinen schneiden Artikel, die den Review-Prozess passiert haben, auf dieser Seite auch besser ab. Zeitraum: Stimmen für einen Artikel können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen er hier gelistet ist. Gültigkeit der einzelnen Stimmabgabe: Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein (~~~~ im Texteingabefeld). Die Äußerungen werden im Sinne eines Meinungsbilds gewertet und auf eine sture Auszählung wird bei tiefgreifender Kritik verzichtet. Die Einwände von anonymen Benutzern (IP-User) werden dabei ebenso berücksichtigt wie die von angemeldeten Benutzern. Damit tatsächlich die Argumente im Vordergrund stehen und nicht die schiere Stimmenzahl, verzichte bitte auf Phrasen wie „Guter Artikel“ und gib deine Stimme stattdessen mit einer am Artikel festgemachten Begründung ab. Vorlagen wie {{Pro}} und {{Contra}} sind hier zudem von einigen unerwünscht. Gib deine Stimme stattdessen mit einem einfachen Pro bzw. Contra ab (siehe Diskussion). Grundsatz: Wenn 99 Wikipedianer für die Exzellenz eines Artikels stimmen, heißt das nicht, dass er exzellent ist. Findet der hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. Auswertung: Nach Ablauf der 20 Tage soll er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat. Falls sich bereits nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Hier gelistete Artikel sollen am Ende des Artikeltextes mit {{Kandidat}} gekennzeichnet werden, das ergibt: Kandidat für „Exzellente Artikel“ Dieser Artikel ist ein Kandidat für „Exzellente Artikel“, stimme mit ab! Hier gelistete Wiederwahlkandidaten sollen am Ende des Artikeltextes mit {{Wiederwahl}} gekennzeichnet werden, das ergibt: Dieser Exzellente Artikel ist ein Kandidat für die Wiederwahl oder Abwahl dieser Kategorie, stimme mit ab! Für die Dauer der Wiederwahl bleibt die Vorlage {{Exzellent}} im Artikel; je nach Ausgang der Abstimmung werden dann entweder eine oder beide Vorlagen gelöscht. Hier abgeschlossene Abstimmungen werden unter der Überschrift „Exzellenz-Diskussion“ mit Datum auf die jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Die bisherige Archivierung entfällt, da jede Diskussion anhand des Datums in der History dieser Seite auffindbar ist (siehe Diskussionsseite). Zuvor gab es folgende Archive: 2003, 2004/1, 2004/2, 2004/3, 2004/4, 2004/5, 2004/6, 2004/7, 2004/8, 2004/9, 2004/10, 2005/1, 2005/2, 2005/3, 2005/4, 2005/5, 2005/6, 2005/7, 2005/8 Artikel des Tages: Jeder neue "exzellente Artikel" ist ein Kandidat für den Artikel des Tages. Die Hauptautoren der Artikel werden daher gebeten, hier einen Vorschlag abzugeben, an welchem Tag der Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden soll.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

=== [[Artikel]] Tag. Monat ===
Hier eventuell eine ergänzende Vorbemerkung vom Vorschlagenden (Artikel aus dem Review, Artikel ist im Rahmen des Projektes XY ausgebaut worden ...) ~~~~
* '''pro''': Der Artikel ist klasse, weil ... ~~~~
* '''contra''': Der Artikel ist nicht gut, weil ... ~~~~

Neue Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten über den Wiederwahlkandidaten anfügen

Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg) 26. November

Zur richtigen Jahreszeit ein bißchen Frieden im Krieg... --CCCP1945 15:16, 26. Nov 2005 (CET)

verschoben nach "Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg)" Rettet den Binde Strich! 13:28, 5. Dez 2005 (CET)

Warum verschoben nach Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg) und nicht nach Weihnachtsfrieden 1914? Letzeres Lemma finde ich passender, sonst hört es sich so an, als ob es im Zweiten Weltkrieg auch einen Weihnachtsfrieden gegeben hätte. Gruss--Mmoos 20:08, 5. Dez 2005 (CET)

unglaubliches Ereignis, aus heutiger Sicht kaum zu erklären, wie so etwas funktionieren kann. Der Artikel gefällt mir.  Pro --schlendrian •λ• 15:42, 26. Nov 2005 (CET)

Leipnizkeks hat recht - die Bildlizenzen sind PD-alt - jeodch gehen wir davon aus, dass bei unbekannten Fotografen PD-alt erst bei Bildern von vor 1900 greift - deshalb vorerst ebenfalls  Kontra --schlendrian •λ• 16:21, 26. Nov 2005 (CET)

Und warum "gehen wir davon aus"? Also ich gehe davon nicht aus. --ALE! ¿…? 01:38, 27. Nov 2005 (CET)

ist so. Laut den Richtlinien gehen wir bei Wp dann davon aus, dass der Fotograf 70 Jahre tot ist und das Bild damit PD ist --schlendrian •λ• 12:58, 27. Nov 2005 (CET)

• Contra Bildrechte --Leipnizkeks 16:04, 26. Nov 2005 (CET)

 Pro - gefällt mir auch sehr gut. Vielleicht könnte mal noch jemand die Rechtschreibfehler, von denen es doch einige gibt, korrigieren. Gruß, Lennert B ^blablubb 16:04, 26. Nov 2005 (CET)

• Contra. Der Stil ist an einigen Stellen mE zu sehr am Essay angelehnt und wird dadurch schwurbelig, insb. im Kapitel Weihnachtsfrieden#Überreste der westlichen Zivilisation. --Pischdi >> 16:30, 26. Nov 2005 (CET)

•  Pro, sobald die Bildrechte geklärt sind. Das Lemma ist übrigens mehrdeutig, Weihnachtsfriede wird zum Beispiel auch der Umstand genannt, dass das Finanzamt in der zweiten Dezemberhälfte in der Regel keine Steuerbescheide mehr verschickt. Es mag noch mehr Bedeutungen geben. BKL? Antaios 16:33, 26. Nov 2005 (CET)

•  Neutral - Inhaltlich erhält der Text zwar von mir ein Laienpro, aber die Haltung des Textes ist an zu vielen Stellen einfach nicht NPOV, so grundsätzlich richtig die hier vertretene Haltung auch sein mag. Insbesondere die Abschnitte Überreste der westlichen Zivilisation und Retropektive sind mir in diesem Zusammenhang aufgefallen. Das Problem mit den umstrittenen Bildrechten sollte sich ja schnell lösen lassen. Was die Mehrdeutigkeit des Lemmas angeht, schließe ich mich meinem Vorredner an. Vielleicht wäre Weihnachtsfrieden 1914 oder Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg) sinnvoller? --TomCatX 17:17, 26. Nov 2005 (CET)

Weihnachtsfrieden ist auch ein allgemeiner Terminuns - es wird zu Weihnachten kein Konflikt ausgetragen. Auch in der kath. Kirche scheint das ein Weihnachtlicher Aspekt zu sein. In Finnland gibt es sogar eine Tradition des Wehnachtsfriedens, der jedes Jahr aufs neue verkündet wird. [1] [2] Kenwilliams QS - Mach mit! 17:24, 26. Nov 2005 (CET)

Nicht zu vergessen: [3]--Janneman 18:17, 27. Nov 2005 (CET)

• contra - solange die Literaturangaben derart dahin geschlampt sind - inhaltlich bin ich aber auch nicht wirklich überzeugt. Außerdem hätte ich gerne Quellenangaben zu den Zitaten. --Benowar 17:22, 26. Nov 2005 (CET)

•  Kontra - undzwar formal. Es wurde schon einiges dazu gesagt. Ich lege noch falschen Umgang mit Zitaten drauf. Zitate sollen soweohl in der Originalform als auch in deutscher Übersetzug angegeben werden, es gibt nämlich Leute, die kein Englisch (oder in anderen Artikeln Französisch, Latein oder was auch immer) sprechen. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:29, 26. Nov 2005 (CET) - Wegen der Überarbeitungen jetzt  Neutral

Sehe ich ein und wurde geändert! Dann sagt mal, was man mit den Bildern machen kann... --CCCP1945 18:24, 26. Nov 2005 (CET)

Alle zweifelhaften Bilder löschen und auf WP:LKB zum Löschen vorschlagen. Dann gibts auch kein "contra" von mir. Gruß, --Leipnizkeks 10:57, 27. Nov 2005 (CET)

•  Kontra - und zwar wegen des bandwurmsatzverseuchten Schwurbelstils. Ohne überhaupt aufs Sachliche eingehen zu können, hatte ich schon beim Versuch Mühe, in einigen Absätzen passables Deutsch herzustellen. Manche Ausdrücke sind verquast bis kalauerhaft, dass auffalend oft das End-n bei Pluralformen fehlt, läßt sich ja noch mit einer defekten Tastatur erklären. -
  

Dieser Artikel hat natürlich seine Berechtigung, allein schon aufgrund der historischen Tatsachen, er bedarf aber formal und inhaltlich noch eines kräfitgen Ruckes. Da es wohl in Kürze einen (Hoolywood-?) Film darüber geben wird - und außerdem Weihnachten naht, wird er binnen kurzem stark ins Interesse rücken, daher sollte das bald passieren. --FotoFux 19:28, 26. Nov 2005 (CET)

Na wenn du da fehlende End-n ankreidest und "auffalend" auffallend lässig schreibst, dann solltest Du erst mal lernen, wie man den Ort, wo die meisten amerikanischen Filme herkommen richtig schreibt, Hollywood übrigens, denn Zensoren hatte Karthago genügend

• Pro Ich finde den Artikel sehr gut geschrieben. Vielleicht sollte auch der Film eingearbeitet werden. Schwrubelstil (WAS DAS AUCH IMMER SEIN SOLL!) kann ich nicht erkennen, man muss halt mitdenken :-) Gute Arbeit! --Kati2005 19:57, 26. Nov 2005 (CET)

Wie willst du das auch erkennen, wenn du nicht weißt, was es ist? Kenwilliams QS - Mach mit! 23:12, 26. Nov 2005 (CET)

Aha, das ist ja schon ein dicker Hund: anmassend ohne Ende, den Terminus Schwurbelstil finde ich im Duden jedenfalls nicht. Und da wollt ihr den Leuten wirklich erzählen, wie man anständig Deutsch schreibt?????? Wow, wie arrogant kann man eigentlich sein?? :-) --Kati2005 21:08, 27. Nov 2005 (CET)

Ganz ruhig Schnuffi! ICH habe gar nichts dazu gesagt. Ich finde es nur etwas seltsam, daß du etwas nicht findest, obwohl du es überhaupt nicht kennst. Ich würde sagen, du informierst dich erstmal, was Schwurbelstil ist. Und wer sagt, daß es Schwurbelstil ist, ist nicht anmaßend sondern äußert eine persönliche Meinung. Es soll bei den Artikeln in der Wiki eben ein bestimmter Stil - erst recht bei Exzellenten Artikeln - eingehalten werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:11, 28. Nov 2005 (CET)

"Ganz ruhig Schnuffi" ist jedenfalls eine Entgleisung, die im Kontext einer Diskussion um exzellenten Stil nicht vorkommen sollte. -- Stechlin 19:23, 28. Nov 2005 (CET)

Also ich bin jetzt seit erst ein paar Tagen angemeldet, aber wenn dieser Ton normal hier ist, dann weiss ich nicht, was ich verloren habe. Ich wollte nur klar stellen, dass man zuerst vor seiner eigenen Haus kehren soll. Und diese Frechheiten sind irgendwie ziemlich übel. Liegt dass daran, dass diese Leute hier wie der Herr Kenwilliams sich vielleicht unglaublich toll fühlen, und sicher weil sie anonym sind? Ich kann das nicht verstehen. Würde er mir das auch persönlich sagen? Was soll das???? Es ist meine persönliche Meinung, dass eine solche Haltung (Schwurbelstil) und eine solche Reaktion anmassend und arrogant ist. Gar nicht reden von pubertär zudem. Übrigens: Ich bin nicht aus Deutschland, und weiss, dass ihr alle besser schrieben könnt als ich, aber ihr seit auch keine Hemingways, lasst euch das mal gesagt sein. Selbst wenn ihr es für einen Minuten glaubt! Beste Grüße, Katia. --Kati2005 15:59, 29. Nov 2005 (CET)

1. - "Schnuffi" ist bei mir absolut keine Entgleisung, sondern ein nettes und freundliches Kosewort. Also bleiubt mal alle auf dem Teppich. 2. Ich bin nicht anonym. Geh auf meine Benutzerseite, da findest du meinen Namen, ICQ-Nummer u.s.w. - also keinen Quatsch erzählen.

Wohin soll dieser Schlagabtausch führen? Gruss--Mmoos 16:46, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo, ist denn das nicht klar? Höflichkeit und Contenance tun doch nicht weh. Aber Du hast recht–weitere (wenn auch mMn notwendige) Einlassungen zum obigen Missverständnis doch am Besten auf den jeweiligen Benutzer-Disku-Seiten. Weihnachtsfrieden in der Wikipedia *lach* -- Bottomline 16:54, 29. Nov 2005 (CET)

Ganz offen gesagt, finde ich diese Wortwahl Schwurbelstil mehr als unglücklich. Mir ist dieses Wort schon öfters begegnet und habe mich auch darüber geärgert. Ich darf daran erinnern, dass wir auch viele ältere Leser haben. Was die Damen und Herren Studenten als Schwurbelstil bezeichnen, ist für andere normal. Es gibt auch noch eine Welt außerhalb der Universitäten. Viele Grüße --Taube Nuss 20:48, 15. Dez 2005 (CET)

• Contra; Ich würde einen Gang ins Review vorschlagen, das hat der Artikel meines Erachtens nämlich bitter nötig. Da der Artikel so aber nicht exzellent ist, sondern nur das Potenazial hat, stimme ich statt anfangs Neutral jetzt Contra. Grüße, John N. -=!?!=- 20:13, 26. Nov 2005 (CET)
• Neutral - Schließe mich meinem Vorredner an. Am Stil müsste noch gearbeitet werden, viele Rechtschreibfehler und einige sachliche Fehler bzw. Ungenauigkeiten. Deshalb ab ins Review. Potential hat der Artikel nämlich schon. Gruss Martin Bahmann 14:13, 27. Nov 2005 (CET)
• Neutral Bin auch für das Review. Liest sich zwar gut; Erklärungsansätze des Ereignisses Weihnachtsfrieden würde ich aber stark kürzen oder weglassen, da z.B. die indischen Truppen der BEF mE keine Christen waren (vielleicht auch nicht daran teilnahmen...). Kurzum näher an den Quellen bleiben sowie diese belegen und weniger (christliche) Moral und Ethik einbringen. Gruss--Mmoos 22:08, 27. Nov 2005 (CET)

• Neutral Sehe es wie Mmoos. -- Weiße Rose 22:11, 27. Nov 2005 (CET)

• Contra. Stil teils zu unenzyklopädisch, ack Benowar bzgl. Quellen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:48, 28. Nov 2005 (CET)

• contra - POV im Kleinen ("leider") wie im Großen. Diffuse Vermischung von "WK1 in 60 Sekunden" und Auslassungen über den Krieg als solches. -- Mathias Schindler 17:03, 29. Nov 2005 (CET)

• contra Mangelnde Seriosität und Rigorosität, etwa bei Sätzen wie Nachdem die Soldaten sich zum ersten Mal seit langem wieder hatten satt essen können und mit dem Gefühl, dass die Welt für einen Moment wieder so war, wie sie es in Friedenszeiten gekannt hatten, wollten sie nun auch wieder an der weihnachtlichen Tradition des Teilens teilhaben. --Phrood 20:57, 29. Nov 2005 (CET)

• Eigentlich  Pro, aber etwas verwirrend fande ich das in der Einleitung steht, dass dieser Friede am 24. Dezember begann, im Abschnitt: Ende des Waffenstillstandes steht dann: "Der Waffenstillstand und die Verbrüderungen wurden vor allem am 23. und 24. Dezember 1914 beobachtet,..." - Was denn nun? Bitte berichtigen. Und ich finde auch, dass die Bezeichnung: Weihnachtsfrieden 1914 eindeutiger wäre. Und ein Paar Bilder, die ja mal da waren, aber wohl urheberrechtlich problematisch sind, sollten noch eingebaut werden - vileicht kann man, ja welche in anderen Artikeln zum 1. WK finden, die auch zu disem Artikel passen. Im Englischsprachigen Artikel: Christmas truce findet sich z.B. ein Bild mit einem Holzkreuz zur Erinnerung an den Weihnachtsfrieden. Ich finde, auch wenn die Abstimmung ablehnend endet, dass man den Artikel als Artikel des Tages für den 23. 24. 25. oder 26. Dezember verwenden könnte. --Andi 69 17:34, 2. Dez 2005 (CET)

•  Pro : Die Ambition bestimmt hier.Obwohl bewusst mystifizierend (da in der Einleitung schon die eigenen Quellen angezweifelt werden, die dann aber gar nicht so schlecht sind und sogar durch Zeitzeúgen konkret unterlegt werden), zieht der Artikel den Leser in den Bann, je länger er liest. Auch so darf Wikipedia sein. Mir geht es hier nicht um 150 %ige militärhistorische Ausmessbarkeit. Ein Stimmungsbild wurde behutsam eingefangen und transportiert, auch wenn unsere eigenen Wunschgedanken wohl ein gutes Lösungsmittel darstellen. Sollte ich allerdings irgenwo noch auf ein "mehr oder weniger" oder ähnlich schwurbeliges stossen, ändere ich meine Meinung.

Noch ein Wort und ich heule. Merry Christmas,--Greenx 09:53, 8. Dez 2005 (CET)

•  Pro Jonathan Hornung 16:51, 12. Dez 2005 (CET)
•  Pro --MarkGGN 09:30, 13. Dez 2005 (CET)
• Ohne Wertung, da Hauptverfasser: Es wurden einige Bilder der Ereignisse eingebracht (Photos, Zeitungsartikel), die aber auf grundlegende Ablehnung wegen der Quellenrechte stiessen, deshalb wurden sie wieder entfernt. Anmerkung zu dem oft kritisierten Stil: Ich habe versucht, den allgemeinen Tenor des Textes neutral zu halten (der Hauptverfasser selbst ist kein Christ und auch nicht unbedingt Verfechter der christlichen "Moral"). Wenn sich der Artikel an einigen Stellen "MORALISCH" anhört (was er nicht sein sollte, sorry, bitte um Ausbesserung), dann liegt das einzig und allein an der Natur der Sache: Die Ereignisse hängen eben unmittelbar mit dem europäischen, christlichen Glauben zusammen und die Soldaten aller europäischen Armeen waren augenscheinlich sehr eng verbunden mit der Tradition des Weihnachtsfestes. Zu keinem anderen Zeitpunkt als eben zu Weihnachten hätten die "kleinen" Waffenstillstände der Westfront in dieser Form kumulieren können. Ich habe versucht diese Stimmung zu vermitteln. Weiterhin ist es sehr schwer Quellenangaben und Literaturstellen zu den Ereignissen zu finden, da nur wenige Bücher geschrieben wurden (einige englische und ein, zwie deutsche Verfasser) und die Oberkommandos der Armeen mehr oder weniger Stillschweigen verlangten. Dies ist auch der Hauptgrund, warum der Text in einigen Passagen "schwurbelig" klingt (was für ein saudummes Wort, aber nebenberufliche Enzykolpädieschreiber und Germanistikstudenten finden oft weder die richtigen Worte und noch viel weniger einen richtigen Job :-) so das musste mal gesagt werden, freundlich, ohne irgend jemanden angreifen zu wollen). --CCCP1945 21:29, 16. Dez 2005 (CET)
• Anmerkung zu den indischen Truppen der BEF: Wie Mmoos richtig bemerkte´waren auch indischen Soldaten an den Ereignissen beteiligt, aber in wesentlich geringerem Masse wie die Briten. Als Hauptgrund für ihre Befelsverweigerung werden die deutschen Tannenbäume genannt, die auf den Gräben standen, und die sie an ein hinduistisches Ritual erinnert haben sollen. Da dies aber sehr weite Interpretationen erlaubt und auch nicht belegt werden kann, habe ich es nicht aufgenommen. Beste Grüße CCCP --CCCP1945 21:33, 16. Dez 2005 (CET)
•  Pro --Henristosch 22:43, 16. Dez 2005 (CET)
•  Pro - Xmas exzellent, aber die Anregung beim Lemma "Weihnachtsfrieden 1914" sollte durchaus aufggriffen werden.--Kresspahl 23:28, 16. Dez 2005 (CET)
• pro - so kurz vor dem vierten Advent auch von mir ein pro, wenn ich auch mir ein paar Formulierungen etwas sprachlich neutraler wünschen würde. --Else2 16:21, 17. Dez 2005 (CET)

Pitotrohr 28. November

Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr anschaulich und fundiert. Er wurde einem intensiven Review unterzogen und dürfte kaum noch zu verbessern sein. Erzwo 22:56, 28. Nov 2005 (CET)

mir gings hiermit zu schnell, ich habe noch zwei Punkte :

• es müsste nochmal überprüft werden, ob man ein Pitotrohr auch Staurohr nennen kann. Ich meine nein, kann aber sein dass die Flieger Staurohr als Oberbegriff für alle ansehen. Imho müsste im ersten Satz -auch Staurohr- raus. Ich kenne nur Pitotrohr und (Prandtl-)Staurohr und Hakensonde. Die Bilder im Artikel dazu sind gut.
• eine wichtige Korrektur der Geschwindigkeitsmessung ist die Kompressibilität der Luft, diese täuscht bei hohen Geschwindigkeiten wegen des Aufstaus eine höhere Geschwindigkeit vor als vorhanden. Bei hohen Geschwindigkeiten sind das etwa 10% die (immer) abgezogen werden müssen. Dazu gibt es Tabellen, kann aber auch sein dass die Pitotrohre so konstruiert sind dass sie diese ausgleichen, das weiß ich nicht. Beide Punkte müssten für diese Exz-Kategorie geklärt/ergänzt werden. Gruss--Kino 23:15, 28. Nov 2005 (CET)

Zu Punkt 1: Als Flieger ist das für uns gleich. Mag sein, daß das Pitotrohr und das Staurohr für Strömungstechniker eine andere Bedeutung haben. Ich kann hierzu aber nichts sagen. Auch Punkt 2 müßte von Strömungstechnikern beantwortet werden. Also bitte um entsprechende weitere Kommentare und evtl. Literaturangaben. -- Wessmann.clp 05:44, 29. Nov 2005 (CET)

Punkt 1: Ein Pitotrohr besitzt als wesentliches Element ein Staurohr. Punkt 2 ist korrekt. Allerdings wird dem Umstand bereits seit Ende der 1940er Jahre durche eine entsprechende Korrektur Rechnung getragen, also eigentlich seit der Effekt bekannt ist -- Stahlkocher 08:30, 29. Nov 2005 (CET)

Bei näherem Hinsehen könnte man auch die Meinung vertreten, das der Komplex IAS (in air speed),CAS (calibrated airspeed), EAS (eqivalent airspeed), TAS (true airspeed), GS (ground speed), MN (machnumber) eigentlich nicht zum Pitot-Rohr, sondern zu der nachgeordneten Avionik gehört. -- Stahlkocher 10:10, 29. Nov 2005 (CET)

Ein Pitotrohr (eng. pitot tube) ist ein gerades oder L-förmiges, offenes Rohr zur Messung des Gesamtdruckes von Flüssigkeiten oder Gasen. Pitotrohre werden oft zusätzlich mit einer statischen Drucksonde ausgestattet, um damit Geschwindigkeiten messen zu können. Derartige Messeinheiten werden Staurohr genannt. Deren bekanntester Vertreter ist das Prandtl'sche Staurohr, welches in der Fliegerei unter der Bezeichnung Pitot-Rohr im Pitot-Statik-System verwendet wird.
ich wäre für diesen Anfang--Kino 18:27, 29. Nov 2005 (CET)

Kein Problem. Mach´s! , Halt, das ist nicht richtig. Das Pitot-Statik-System ist eigentlich keine einheitliche Meßeinheit. Das kannst Du unter dem Begriff nachlesen. Einige der angeschlossenen Geräte haben keinen Bezug zum Pitotrohr. Habe das oben etwas verändert. So OK? -- Wessmann.clp 19:47, 29. Nov 2005 (CET)

soweit erstmal geklärt: Staurohr = Pitotrohr + stat.Drucksonde; Kompressibilität erwähnt--Kino 15:44, 30. Nov 2005 (CET)

Hallöle, gut gefällt die Erwähnung der Bernoulli-Gleichung, die Grafiken und der ernsthafte Aufbau. Nicht gefällt der Anschein, etwas Einfaches (Staudruckmessung) kompliziert und teilweise mystisch darzustellen. Stellenweise ist die Erläuterung, wenn man sie pingelig betrachtet, falsch, da situationsbedingte Ereignisse als allgemeine Regel dargestellt werden (zB.: der Staudruck ändert sich ständig. Bei stabilem, unbeschleunigtem Flug ändert er sich nicht. Oder dass das pitot-static System das Vario miteinschließt. Bei den meisten Airlinern wird das Vario vom IRS oder GPS gespeist. Oder was ein Pilot zu checken hat. Das hängt ausschließlich von dem jeweiligen Muster ab, da er bei einer B 777 den festen Sitz des Pitots gar nicht überprüfen kann, genausowenig, ob Fremdkörper drin sind (es ist ohne Leiter unerreichbar). Unerwähnt bleibt dagegen, dass bei Großflugzeugen Pitotrohre an mehreren Stellen angebracht sind, der Druck summiert wird, der von seperaten statischen Sonden gemessene statische Druck abgezogen wird und der dadurch gewonnene Staudruck der "angezeigten Geschwindigkeit" entspricht. Equivalenzgeschwindigkeit (berücksichtigt Kompressibilität) und wahre Geschwindigkeit (berücksichtigt dünnere Luft in größerer Flughöhe) werden ebenfalls nicht erwähnt. Der Kopressibilitätsfehler wird keineswegs seit den 30ern durch das Instrument berücksichtigt. Er muss durch Tabellen oder im Computerzeitalter durch einen air data computer korrigiert werden.

Ebenfalls fällt eine teilweise umständlche Begriffswahl auf, die möglicherweise durch Übersetzungsprobleme verursacht wird. (Fremde Materialien z.B., engl. wäre foreign object, sinngemäß deutsch ist Fremdkörper). Ich bin für eine Überarbeitung im Review und dann für eine lesenswert Abstimmung. LieGrü--Greenx 19:44, 30. Nov 2005 (CET)

letzteres ist auch meine Meinung - Gruß --Kino 20:02, 30. Nov 2005 (CET)

Das ist genau das Problem. Der Sachverhalt ist am Anfang einfach dargestellt. Dann kommen immer mehr Anforderungen, daß dieses oder jenes fehlt. Baut man das ein, wird es zu kompliziert. Denke es sollte ein Mittelweg eingehalten werden. Allgemeine Regeln können raus. Daß das Vario mittlerweile bei Airlinern ausschließlich durch IRS und GPS gespeist wird und, daß mehrere Pitotrohre vorhanden sind, ist ein guter Hinweis. Möglicherweise Folge des Birgen-Air-Crash? Gehört aber eigentlich eher zum Pitot-Statik-System. Will das mal unverfänglich formulieren. Gut, Check des Pitotrohres kommt anscheinend in der Großfliegerei nicht vor, also raus damit. Äquivalenzgeschwindigkeit und TAS sollten unter Geschwindigkeiten besprochen werden. -- Wessmann.clp 09:34, 1. Dez 2005 (CET)

Also ein paar Kleinigkeiten: das siehe auch sollte weg und der erste satz von "Entwicklungsgeschichte" ist unschön geschrieben. Ein Bonus für den Leser, der eher weniger mit dem Artikel zu tun hat, wäre es mal bei Henri Pitot wenigstens ein paar brauchbare Sätze zu finden. Jetzt das was tiefer sitzt: die Abschnitte "Theoretische Grundlagen" und "Pitotrohr-Formen" überschneiden sich etwas und gerade die Theorie wird ihres Namens nicht gerecht. Die Theorie soll die Theorie des Pitotrohrs darstellen und nicht die des Drucks, wobei übrigens auch dieser Doppeleintrag bei Staudruck weg sollte. Erstmal müsste man die Bilder so anordnen, dass die einen wirklich greifbaren Bezug zum Thema haben, was momentan kaum der Fall ist. die verschiedenen Typen sollten unter Typen ihrer Bilder haben, das generelle Wirkungsprinzip samt Gleichungen bei Theorie und der Aufbau halt unter Aufbau (wieso ist der Abschnitt Aufbau eigentlich unter Tehorue und wie soll das klappen?). Was mir persönlich fehlt ist ein Abschnitt "Anwendungen" bzw. "Spezialanwendungen". Zu verstehen wozu das gut ist sollte auch ohne möglich sein, es fällt aber auf das Sachen wie die Verwendung als Anemometer nur erwähnt werden. Achja und da wir hier nicht im Review sondern bei einer Abstimmung sind erstmal noch contra, wobei man den Unterschied zum englischen Artikel freilich nur loben kann. --Saperaud ☺ 11:51, 4. Dez 2005 (CET)

Ich hab nochmal durchgekämmt. Die Sache mit Der statische Druck stellt, den Anteil der potentiellen Energie an der Gesamtenergie des Mediums dar. muss noch deutlich einegeommat werden, wer nicht weiß was passiert wird es daraus nicht verstehen. -- Stahlkocher 13:03, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro -- Nachdem unabhängige mir versichert haben wir haben keinen theoretischen Bockmist mehr dabei. Ich hab nochmal den Artikel gemäß den Anregungen umgearbeitet. -- Stahlkocher 20:00, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro -- ein Artikel wie er in eine Enzyklopädie gehört, kein Wettstreit mit einem Fachbuch sondern so, dass auch diejenigen die mit dergleichen nichts zu tun wissen worum es geht, imho, und Erpressung: sollten die 'siehe auchs' rauskommen ziehe ich mein pro zurück.--Kino 21:23, 4. Dez 2005 (CET)(bei uns ist $\rho$ für die Dichte üblich, das würde ich im Bild ändern)

was ist dir an der dritten Velinkung von Pitot-Statik-System denn so wichtig? Was soll der Leser mit einem unkommentierten Link zur Venturi-Düse? Gehört die Fluiddynamik ans Ende eines solchen Artikels unter ferner liefen? --Saperaud ☺ 00:00, 6. Dez 2005 (CET)

Ich hab die Siehe auchs rausgenommen. Wo ein Link auf Fluiddynamik Sinn macht bin ich mir nicht schlüssig, aber vielleicht weißt du wo man sowas hinschieben könnte. -- Stahlkocher 08:19, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn der Link Sinn macht dann bei sowas wie theoretische Grundlagen, unter siehe auch wirkt das als wolle man es noch erwähnen, da es Bedeutung für den Artikel hat, jedoch ohne Ahnung zu haben wie die nun aussehen soll bzw. ohne den Fleiß sie auch einzubauen. --Saperaud ☺ 14:36, 7. Dez 2005 (CET)

Ich hab ja was gefunden wo es gut passt. Ich hab auch wieder ein paar siehe auchs reingesetzt, die zu einem übergeordneten Komplex gehören. -- Stahlkocher 14:41, 7. Dez 2005 (CET)

•  Pro - jetzt schauts gut aus. --Flame99 11:57, 5. Dez 2005 (CET)

•  Pro - Hadhuey 15:02, 5. Dez 2005 (CET)

•  Pro - man findet ja kaum mehr was zum rummeckern ;-) schöne Arbeit, LieGrü--Greenx 23:04, 5. Dez 2005 (CET)

•  Pro - na endlich Erzwo 15:48, 6. Dez 2005 (CET)

•  Pro - am layout dürft ihr noch feilen! ein paar bilder sitzen oberhalb der kapitelüberschrift, unschön. und ab Pitotrohr#Sonderformen zwickt's so, dass man nicht mehr weiß, wo ein bild dazugehört.. --W!B: 06:19, 13. Dez 2005 (CET)

Fledermäuse 29. November

Ich erfülle mal den Wunsch zum 2. Advent, den BS oben äußert ein paar Tage früher und schlage diese Viecher hier vor. Ein paar Ergänzungen, besonders zum Aufbau des Ohres und zur inneren Anatomie könnte ich zwar noch beisteuern, aber da würde ich gern erstmal das Votum abwarten ob das nicht zu viel des Guten wäre. Der Artikel ist übrigens ein echtes Wikiprodukt: Es gibt wohl keinen Mitarbeiter aus dem Bereich Lebewesen, der hier nicht mitgewirkt hat.

• ohne Votum, da ich gerade in der Endphase doch nicht ganz unbeteiligt war und einiges beigesteuert habe. -- Achim Raschka 21:32, 29. Nov 2005 (CET)
• ebenfalls ohne Votum, da mitbeteiligt, ist aber nicht zuletzt dank Achims Feinarbeit am Ende ein wunderbarer Artikel geworden. --Bradypus 23:23, 29. Nov 2005 (CET)
• pro, da nicht mitbeteiligt, aber sehr angetan. Habe viel Interessantesüber die Fledermaus erfahren, sogar über die mythologische Bedeutung. --muns 23:37, 29. Nov 2005 (CET)
• abwartend - ist sehr umfangreich, so weit ich das beurteilen kann, aber wie schon im Review angedeutet, ist der Bezug auf Verbindungen mit der menschlichen Kultur nur historisch: Aktuelle Erscheinungen wie Batman und Tanz der Vampire sollten mit ein, zwei Sätzen erwähnt werden. --Liquidat, ^Diskussion, 23:56, 29. Nov 2005 (CET)
  • Ich habe beide noch mit eingebastelt -- Achim Raschka 05:58, 30. Nov 2005 (CET)

 Pro aber was mir so aufgefallen ist: ist das Bild mit den toten Fledermäusen notwendig? ich bin nun wirklich nicht zart beseitet, aber ich sehe darin keinen Informationsgewinn. Und viel zu erkennen ist sowieso nicht. Außerdem finde ich das Strichlein-Kladogramm nicht übermäßig attraktiv. Lässt sich das nicht anders (evtl. mit eingerückten Aufzählungszeichen oder so) machen. Und letztens muß ich Liquidat recht geben: Wo bleibt die Erwähnung von Batman? Ansonsten schöner und relativ vollständig erscheinender Artikel, Lennert B ^blablubb 00:05, 30. Nov 2005 (CET)

 Pro Habe mal die Strichlein im Kladogramm durch ein paar schönere Balken aus dem Zeichensatz ersetzt. Vielleicht ist es dadurch etwas attraktiver. Habe sonst noch dies und das bei der Enwicklungsgeschichte ausgebessert und, ach ja, als Geologe sind für mich natürlich Fledermäuse als Gesteinsbildner besonders wichtig ;)--Chadmull 02:26, 30. Nov 2005 (CET)

 Pro Guetr Artikel. Die Evolution ist etwas kurz, aber vermutlich weiss man nicht viel mehr darüber.--Thierry Gschwind 14:53, 30. Nov 2005 (CET)

• pro - schöner Artikel und ich freue mich, dass er endlich den Sprung hierher wagt. Ich glaube, wenige Artikel hatten einen so langen Aufenthalt im Review. --BS Thurner Hof 20:13, 30. Nov 2005 (CET)
• pro Sehr hübsch. Hat mir schon im Review gut gefallen. mfg --Tigerente 11:11, 3. Dez 2005 (CET)
•  Pro - Sehr schöner Artikel, Kladogramm finde ich so gut gelöst --Polarlys 21:08, 3. Dez 2005 (CET)
• pro Da ich kaum beteiligt war, erlaube ich mir mal, mitzustimmen. -- Baldhur 16:35, 6. Dez 2005 (CET)
•  Pro kann mich den anderen blß anschließen Antifaschist 666 17:25, 6. Dez 2005 (CET)
• (Kommentar) Die Audiodatei wird mit Ultraschall-Laute einer Fledermaus bezeichnet, aber laut Ultraschall dürfte man da nichts hören. Diese Beschreibung sollte korrigiert werden. --Phrood 20:26, 7. Dez 2005 (CET)
•  Pro imho alles drin, was einen exzellenten Artikel ausmacht! Herbert Ortner 09:54, 15. Dez 2005 (CET)
• Pro Nice. --Markus Mueller 14:45, 18. Dez 2005 (CET)
• leider Contra -- Hinweis: Mich als Umweltplaner interessiert zum Beispiel noch mehr zur Bedrohung (Schutzstatus nach der FFH-Richtlinie nicht erwähnt) und vor allem zum aktiven Schutz (Wie haben Schutzmaßnahmen auszusehen, z.B. Quartierschutz, Schutz bei Baumaßnahmen - Querungshilfen bei Straßen, Fledermauskästen u.a.?) -- Mike Krüger, ?! 18:23, 18. Dez 2005 (CET)

Ökologisch-Demokratische Partei, 1. Dezember

Die Ökologisch-Demokratische Partei (kurz ödp) ist eine ökologische Kleinpartei. In der Außenwahrnehmung wird die Partei häufig als "ökologisch-konservativ" beschrieben. In ihrer Selbstdarstellung definiert sie sich als "wertkonservativ".

 Pro, ist in der zwischenzeit nochmal überarbeitet worden. Antifaschist 666 09:26, 1. Dez 2005 (CET)

Hi Antifaschist 777, ich habe den Artikel nicht gelesen. Man könnte jedoch versucht sein, bereits angesichts der hier wiedergegebenen Zeilen mit "contra" zu stimmen (ich tu's erst mal nicht), denn: was bitte soll eine postmaterialistisch ausgerichtete Partei sein? Wenn ich mich das bereits frage, wie geht es dann der vielzitierten "Oma", für die wir auch schreiben? Einen derart unklaren Begriff sollten wir uns in der Einleitung sparen (ich habe mal schnell reingeschaut, das wird auch anschließend nicht erläutert). --Lienhard Schulz 09:46, 1. Dez 2005 (CET)

contra Die Balkengrafiken sollten nicht als jpg abgespeichert werden. --Phrood 13:16, 1. Dez 2005 (CET) Jetzt ohne Wertung --Phrood 22:57, 1. Dez 2005 (CET)

• Hab eure Einwände jetzt beseitigt. Seid ihr nun zufrieden? Antifaschist 666 20:24, 1. Dez 2005 (CET)
• noch neutral, es sind immer noch versteckt wertende Aussagen über Positionen drin wie oder vom neoliberalem Kurs der FDP enttäuschte Sozialliberale - das geht auch ohne Beigeschmack --Pischdi >> 22:16, 1. Dez 2005 (CET)
• keinerlei Quellen für die Zitate angegeben und als Literatur gerade mal ein Buch, dafür viele bunte Statistiken (ebenfalls ohne Quellenangabe). contra. --Elian Φ 20:19, 2. Dez 2005 (CET)
• neutral bis contra der Artikel ist in jüngerer Zeit besser geworden. Neben den Beleglücken und einigen äußerst unansehnlichen Bildern ist der Einleitungsteil eher die Zusammenfassung der Selbstdarstellung der Partei. "Distanziert sich von Links- wie von Rechtsextremismus" klingt richtig toll, so what? Entweder man dechiffriert diese Aussage oder sie fliegt heraus.-- Mathias Schindler 14:38, 3. Dez 2005 (CET)

• Habe sowohl Schindlers als auch Elians Kritikpunkte jetzt ausgemerzt. Sind die beiden Herrschaften nun zufrieden? Antifaschist 666 14:48, 3. Dez 2005 (CET)
• Die Tabelle mit den Landtagswahlergebnissen finde ich verwirrend und überflüssig, der Inhalt der Tabelle ist schon in den 3 Sätzen ausreichend und besser dargelegt. Die Navigationsleiste der Parteivorsitzenden stört mich ebenfalls. Inhaltlich fehlt meiner Meinung nach die Außensicht auf die Partei, beispielsweise wird im Kapitel Verhältnis zu den GRÜNEN nur die Sichtweise der ödp auf die GRÜNEN dargestellt. Noch Contra. --Jan Arne Petersen 23:45, 3. Dez 2005 (CET) Ich finde den Artikel zwar weiterhin nicht exzellent (siehe auch Diff), wenn es aber nicht darum geht, dann ist es mir auch egal. --Jan Arne Petersen 20:33, 4. Dez 2005 (CET)

• hab nun auch Petersens Einwände behoben. Zufrieden nun? Mich würde es mal freuen, wenn hier nicht ständiig jeder auf Teufel-komm-raus ein Haar in der Suppe finden würde Antifaschist 666

• contra nett aber außer in geschichte ansatzweise ohne jede außensicht, im programmteil zudem ohne jede tiefe und erkennbare inhaltliche auseinandersetzung des autors mit dem was er zusammengekürzt hat. und, nein, ich habe zweifel ob man solch doch recht tiefgehenden mängel in einem halben tag mit zwei halbsätzen beheben kann. -- southpark 17:50, 4. Dez 2005 (CET)

• Ich krieg die Krise: Ich habs eben schon gesagt und wiederhol es gerne nochmal: Mich würde es mal freuen, wenn hier nicht ständiig jeder auf Teufel-komm-raus ein Haar in der Suppe finden würde Antifaschist 666 18:00, 4. Dez 2005 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben würde ich Fehlende Außenansicht auf eine Partei nicht als "auf Teufel komm raus ein Haar in der Suppe suchen" bezeichnen. Außerdem sind wir hier bei den Exzellenten, und nicht bei den Lesenswerten. Hier werden nunmal weder kleine noch große Mängel aktzeptiert. Ich würde mich an deiner Stelle eher über die durchaus konstruktive Kritik, die dein Artikel bekommt, freuen, statt mich darüber aufzuregen, denn der Qualität des Artikels kann die Kritik nur förderlich sein. Willst du, dass der Artikel besser wird, oder willst du ihn nur durchgewunken sehen? Meiner einer jedenfalls freut sich über jedwege Kritik die seine Artikel bekommen, sodass ich auf noch vorhandene Schwachstellen hingewiesen werde... Regnaron 18:11, 4. Dez 2005 (CET)

Natürlich freue ich mich über konstruktive Kritik, ABER: seit der letzten exzellenz-Kandidatur habe ich zusammen mit Sir Quickly den Artikel nochmal grundlegend überarbeitet und versucht, die bisherigen Kritikpunkte wo es geht, auszumerzen, und jedes Mal kommen trotzdem neue Contrastimmen. Und das finde ich nicht fair Antifaschist 666 18:14, 4. Dez 2005 (CET)

Ich finde deine Äußerungen etwas verwirrend. Mein Contra bezog sich auf mehrere Punkte, es war ein begründetes Contra. Was ist daran nun problematisch oder unfair? -- Mathias Schindler 19:52, 4. Dez 2005 (CET)

ich mein nicht nur dich. ich habe zwei Einleitungssätze, die kritisiert wurden, entfernt, die Balkengrafiken in GIF-Dateien umgewandelt, für verschiene Sachen Quellen angegeben, die Literatur erweitert, den Abschnitt "Verhältnis zu den GRÜNEN erweitert", mit anderen Worten: So gut wie alle Kritikpunkte ausgeräumt. Daher sollte so mancher sein Votum jetzt mal überdenken. Zumal die letzte Exzellenz-Abstimmung 2 pro : 2 contra ausging, und jetzt steht es 1:3, obwohl ich zusammen mit SirQuickly den Artikel überarbeitet habe. Und das finde ich unfair Antifaschist 666 20:13, 4. Dez 2005 (CET)

Lieber Antifaschist, dann muss es irgendwer mal sehr deutlich sagen: vielleicht reicht die Grundstruktur, die inhaltliche Herangehensweise, inhaltliche Ausgestaltung, die sprachliche Durchdringung eines dearrtigen Themas in Deinen bisherigen Bearbeitungen grundsätzlich nicht aus, um einen Artikel „exzellent“ hinzubekommen. Solange Du wie bisher rumrödelst und schnell hier und da mit der Änderung eines Satzes auf eher grundsätzliche Kritik an Inhalten reagierst, wirst Du Dich weiter in genau der Weise frustrieren, die jetzt hier sichtbar wird und die Dich an der Welt verzweifeln lässt. southpark hat Dir das sehr nett mitgeteilt: ich habe zweifel ob man solch doch recht tiefgehenden mängel in einem halben tag mit zwei halbsätzen beheben kann. Solange Du nicht wirklich verstehst, was Southpark und andere wie Pischdi und Mathias Schindler Dir sagen wollen, kommen wir hier nicht weiter. Du wirst Dich dann weiterhin beklagen, aus Deiner Sicht zu Recht: Mich würde es mal freuen, wenn hier nicht ständig jeder auf Teufel-komm-raus ein Haar in der Suppe finden würde. Denn es geht nicht um ein Haar in der Suppe, sondern um grundsätzliche Mängel – und an die kommst Du mit Deinen schnellen Ein- oder Zweisatz-Änderungen und kleinen Umstellungen nicht heran. Also findet auch der nächste wieder ein – aus Deiner Sicht – anderes Haar in der einen und selben unzureichenden Grundsuppe. --Lienhard Schulz 19:55, 4. Dez 2005 (CET)

Noch eine Anmerkung: Angenommen, ich würde jetzt drei Literaturangaben nennen und wie elian die schwachen Quellenangaben noch einmal kritisieren, könnte ich dann sicher gehen, daß diese drei Literaturangaben nicht nur einfach in den Artikel kopiert werden? Kann jemand von den Hauptautoren die Inhalte von ISBN 3-926922-03-6, ISBN 3-9805986-4-0 und ISBN 3-88939-275-X ggf in den Text einarbeiten? Da wäre doch sicherlich was zu holen :) -- Mathias Schindler 09:55, 5. Dez 2005 (CET)

• @Mathias Schindler: Falls du es noch nicht gemerkt hast: Vom Buch "20 Jahre ödp" stehen Auszüge im Internet: http://www.oedp.de/aktuelles/premat/premat_Buch/Buch_Guhde.htm

http://www.oedp.de/aktuelles/premat/premat_Buch/Buch_Moseler.htm http://www.oedp.de/aktuelles/premat/premat_Buch/Buch_Suttner.htm und http://www.dolata.de/frames1.html Und genau von diesen Seiten habe ich auch einen Teil meiner Informationen her, falls du auch das noch nicht gemerkt hast Antifaschist 666 14:45, 5. Dez 2005 (CET)

@antifaschist: Auch ich war bei der Wahl von Eberswalde zeitweise sehr frustriert, weil Änderungen gefordert oder gemacht wurden, gegen die ich heute noch bin. Da dies ein Gemeinschaftswerk ist, muß man einfach manchmal die Klappe halten und zähneknirschend nachgeben, das ist mir nicht immer leichtgefallen und ich finde an dem mittlerweile exzellenten Artikel einiges grottenschlecht, was allerdings den Konventionen der Wikipedia entspricht. Atme tief durch und lese dir alles gut durch, die Kritiken sind nicht böse sondern konstruktiv gemeint! Ich persönlich möchte mich zu dem politischen Thema nicht äußern, weil ich politisch wenig aktiv bin. Der Artikel bekommt deshalb von mir ein pro weil er neutral geschrieben ist und ausführlich informiert. Ralf 22:28, 5. Dez 2005 (CET)

Ich finde den Artikel ehrlich gesagt auch sehr gut. Ich bin kein Fachmann dafür - aber ein Laienpro gebe ich hier. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:29, 7. Dez 2005 (CET)

 Kontra -- Zu viele Tippfehler. Braucht noch einen Lektor. --Nagetier 00:17, 9. Dez 2005 (CET)

• Ich habe jetzt nochmal Korrektur gelesen und sämtliche Tippfehler beseitigt. Bist du nun zufrieden, Nagetier? Antifaschist 666 21:55, 9. Dez 2005 (CET)

Geschichte Österreichs, 3. Dezember

•  Pro--Halloween 08:29, 3. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - zu einseitig auf die Neuzeit und erst recht auf die Zeitgeschichte bezogen. Bei einem Exzellenten Artikel verlange ich da mehr objektivität. Warum bekommen die letzten 100 Jahre mehr Raum, als 1000 Jahre Mittelalter? An der Quellenlage kann es nicht liegen, für einen solchen Überblicksartikel reicht es allemal. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:31, 3. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Eine Einleitung wird schmerzlich vermisst. --Voyager 15:37, 3. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Gerade die Frühzeit ist allzu Wien-zentriert und völlig unterrepräsentiert. Die vielfältige Geschichte der Länder vor ihrer Eingliederung in die Habsburgermonarchie wird komplett unterschlagen. Charakterisierungen wie schrullig-despotisch (Joseph II.) oder starrköpfig (FranzII./I.) sind für ein Lexikon ungeeignet. Die in Schattendorf Ermordeten waren nicht Mitglieder des Schutzbundes (14jährige und Kriegsinvalide finden sich selten in Kampfformationen). Etliche sprachliche Schlampigkeiten wie "verstreute Industriezentren". Die EU-Sanktionen kommen gleich 2x vor. --Griensteidl
• contra "keine einleitung" und stark ungleichgewichtig ("Nachkriegszeit" ist u.a. genauso lang wie die gesamten Habsburger) reicht da schon für's contra aus. Bitte mindestens noch in den Review. -- southpark 19:55, 3. Dez 2005 (CET)
• contra - aus den bereits genannten Gründen. Gruss Martin Bahmann 10:29, 4. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - Finde auch, daß die letzten 100 Jahre und die Stadt Wien zu dominant sind. Ausserdem wäre etwas mehr historisches Kartenmaterial zur Visualisierung des Reichsgebietes im Laufe der Jahrhunderte recht interessant, zB zeigt http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Austria_Romana.png daß in der Antike nicht nur Norikum auf heutigem Staatsgebiet lag. --Flame99 11:31, 5. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Also lesenswert ist der Artikel allemal aber für einen exzellenten Artikel ists allerdings zuwenig. Mir fehlen z.B. zuviele Details zu Kaiser Maximilian (er verlegte z.B. die Residenz nach Innsbruck) und Kaiserin Maria-Theresia, die in Österreich sehrviel weitergebracht hatten. Im Mittelalter fehlen mir so Details wie z.B. der Appenzeller Kriege. Die Kriege mit der Türkei zu Maria-Theresias Zeiten, die Teilung Polens und die Erwähnung Maria-Theresias Siedlungspolitik in Moldavien, Siebenbürgens, dem Banat, ... fehlen komplett. Was noch fehlen sind wichtige Reformen wie z.B. die Einführung der Schulpflicht von Maria Theresia und die Probleme mit den ungarischen Adeligen, die den österreichischen Kaisern jahrhundertelang Kopfzerbrechen bereiteten, ... Es ist also nich viel zutun. --Highdelbeere 17:11, 5. Dez 2005 (CET)

 Pro So jetzt hab ich einiges ergänzt. Jetzt kann man dem Artikel ein vorsichtiges Pro geben.--Highdelbeere 07:36, 17. Dez 2005 (CET)

•  Pro das hatten wir schon: ein unerschöpfliches Lemma, die Geschichte eines Landes, und nicht irgendeines Landes, sondern eines, das seine Ursprünge in der Antike hatte, eine Ereignisreiches Mittelalter, Kaiserzeit, NS-Vergangenheit, EU usw usw.

Wie hoch sind die Chancen, dass ALLES für ALLE ausreichend ausgeleuchtet wurde ? Der eine sagt: "Zuviel Fokus auf Wien" (ich finde auch, dass Grammat-Neusiedl untergeht), der andere: "Zuviel Augenmerk auf Zeitgeschichte" (Die wurde ja im Geschichtsunterricht auch nicht ohne Grund weggelassen). Dem Nächsten fehlt die Kaiserein Sissi, oder der Musikantenstadl (der sogar in Dubai produziert wurde), und was ist eigentlich mit Red Bull ? Nein, der Andre Hofer ist zu lang, dafür mehr Bruno Kreisky bitte...also, wie hoch waren die Chancen nochmal ?

Den Artikel überhaupt zu nominieren zeigt schon Mut, daher ein eindeutiges PRO. LieGrü--Greenx 20:01, 7. Dez 2005 (CET)

Was is? Das Land hat seine Ursprünge in der Antike? Na man lernt nie aus... Kenwilliams QS - Mach mit! 14:42, 8. Dez 2005 (CET)

Wann endete die Antike ? NA ??--Greenx 15:11, 8. Dez 2005 (CET)

Irrelevant. Österreichische Geschichte beginnt weder 400 noch 600 noch 800. Wie die deutsche Geschichte auch kann man sie um 1000 Einsetzen lassen. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:20, 14. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Da sind die einzelnen Zeitabschnitte doch von sehr unterschiedlicher Qualität, die frühe Neuzeit ist nicht gerade gut gelungen,

Und es fehlt ein Abschnitt zum historischen Österreichbegriff. Da liegt nämlich das große Problem, dass der sich über die Jahrhunderte sehr gewandelt hat. Man müsste schon mal sagen, worüber genau man eigentlich schreibt.--Decius 18:32, 8. Dez 2005 (CET)

•  Kontra solange die letzten 5 Jahre ausführlicher behandelt werden als die gesamte Frühgeschichte. --Nagetier 00:19, 9. Dez 2005 (CET)
•  Kontra vollkommen unzulänglich für einen Artikel, der die ganze Geschichte darstellen sollte, so nicht mal lesenswert --Geos 10:57, 9. Dez 2005 (CET)
•  Neutral Ein angenehm untendenziöser Artikel, der über weite Strecken trotz seiner Kürze durchaus informativ ist. Der zeitgeschichtliche Teil ist natürlich zu lang (ein desertierender kroatischer Pilot ist nicht erwähnenswert), jedoch ist diese Schwerpunktsetzung allgemein Usus und deshalb kein trifftiges Argument. Die Wien-Lastigkeit ist gegeben, aber auch ein alter Hut. Solang man keinen die Frühzeit ausführlicher beschreibenden, Graz und Innsbruck erwähnenden Artikel aus dem Hut zaubert, sollte er eher nicht exzellent werden. Sadpoet 00:02, 16. Dez 2005 (CET)

Austernfischer (Art), 3. Dezember

aus dem Wikipedia:Review, leider bin ich nicht stimmberechtigt, da am Artikel sehr beteiligt. --BS Thurner Hof 10:57, 3. Dez 2005 (CET)

Wo steht das? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:14, 3. Dez 2005 (CET)

Es steht nirgendwo, hat sich aber als guter Stil hier eingebürgert - was ich richtig finde. Von daher hätte ich meinen Satz weiter oben etwas umformulieren sollen - wie immer verzichte ich darauf, für einen von mir wesentlich mitgestalteten Artikel mit pro zu stimmen. --BS Thurner Hof 19:30, 3. Dez 2005 (CET)

• pro - das letzte mal, dass ich mir diesen Artikel angeschaut hatte, war ich mitten in der Recherche für den Färöer-Reader - mittlerweile ist das ja ein richtig gutes Stück bebildeter Text. -- Achim Raschka 20:33, 4. Dez 2005 (CET)
• pro. Ich habe diese Viecher als extrem zutraulich erlebt- wird das auch in der Literatur so beschrieben oder sind die nur auf dem Campingplatz der Düne in Helgoland so sehr an Menschen gewöhnt? --Nina 22:22, 5. Dez 2005 (CET)
• pro - anschaulicher Artikel, gut bebildert. --193.24.32.36 14:28, 6. Dez 2005 (CET)
• pro - gefällt mir sehr gut. Als einzige Unstimmigkeit ist mir der Widerspruch zwischen "können im Alter von 36 Jahren noch sexuell aktiv sein" und dem späteren Abschnitt zur Lebensdauer aufgefallen. -- Baldhur 17:00, 6. Dez 2005 (CET)

Moin Baldhur, bei der Altersangabe der Lebensdauer handelt es sich immer um Durchschnittsangaben, die Angabe zur sexuellen Aktivität ist ein Maximalwert. Aber vielleicht wird das nicht deutlich im Artikel? Gruß Merops 22:20, 6. Dez 2005 (CET)

was mir an diesem sehr schönen und oppulent bebilderten artikel für den ich gerne mit pro stimme, aufgefallen ist.

• größtes verbreitungsgebiet im wattenmeer - steht im widerspruch zu angaben weiter unten. weder weltweit das größte noch das individuenreichste.
• geschlechtsdimorphismus besteht oder besteht eben nicht zwischen den geschlechtern; männchen bzw. weibchen nochmals zu erwähnen ist redundant - und ganz wichtig: die schnäbel der weibchen sind länger und nicht kürzer wie im artikel angegeben.
• die verbreitungskarte ist in einigen europäischen und zentralasiatischen details überarbeitungsbedürftig - hab darüber schon mit merops gesprochen, der vielleicht übers wochenende hand anlegen wird.

was ich noch ein wenig stärker betonen würde ( vielleicht mit 1, 2 zusätzlichen sätzen).

• die außergewöhnlich hohe lebenserwartung.
• das vorkommen von mischgelegen und mischbruten. grüße Scops 05:43, 7. Dez 2005 (CET)

• Geschlechterdimorphismus hat Scops schoon überarbeitet
• größtes verbreitungsgebiet im wattenmeer Ich werde die Zahlen noch mal recherchieren. Die geringen Zahlenangaben zu Deutschland und den Niederlanden stehen eindeutig im Widerspruch zur weltweiten Populationsgröße. Gemeint ist, dass das der Verbreitungschwerpunkt im Wattenmeer der Nordsee liegt. Die innerasiatische Population, ist m.W. flächenmässig weiterverbreitet, die Populationsdichte ist aber deutlich geringer(weniger Vögel pro Fläche).Allerdings stammen die Zahlen, die mir vorliegen, von 1971, hat jemand neuere Angaben? Gruß Merops 14:43, 7. Dez 2005 (CET)

• Die Karte habe ich jetzt überarbeitet, mehr gibt meine Literatur leider nicht her.
• Zur Verbreitung. In meiner Literatur habe ich zur Verbreitungsschwerpunkt im deutschen Wattenmeer nichts gefunden. Allgemein heißt es dort, das der Verbreitungsschwerpunkt der westpaläarktischen Population an den Küsten des Nordatlantiks und der Nordsee liegt und in Mitteleuropa in der Nordseeküste und im Bummelant. Deutschland wird nirgends besonders hervorgehoben. Ich werde den Satz gleich noch umbauen. Gruß Merops 22:05, 7. Dez 2005 (CET)

Hermannstraße (Berlin-Neukölln), 4. Dezember 2005

Dieser Artikel wurde in den letzten zwei Wochen von einer bereits gelöschten (und wiederhergestellten) irrelevanten Berliner Straße zu dem aufgebaut, was ihr jetzt betrachten wollt. Maßgebliche Autoren sind der Kalif, der Jazzer und der Metrophile, zum Ende durft ich mich auch mal wieder als Necrophorus beteiligen - alles in allem ein sehr vergnügliches Team- und Paradebeispile für Wikiwork.

• ohne Votum - da (zumindest im Friedhofsteil) umfassend beteiligt. -- Achim Raschka 11:59, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro - Wow! Kenwilliams QS - Mach mit! 14:03, 4. Dez 2005 (CET)

ein  Pro aus der Boddinstraße--Janneman 14:21, 4. Dez 2005 (CET)

und eins aus Münster ;-) --  Pro --schlendrian •λ• 14:51, 4. Dez 2005 (CET)

• pro Bitte mehr Löschkandidaten nach zwei Wochen so aussehen lassen ;-) Magadan  ?! 17:09, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro wußte gar nicht, dass man soll viel dazu schreiben kann, wirklich interessant Sven-steffen arndt 17:20, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro einfach Super FAFA 19:40, 4. Dez 2005 (CET)
• und ein  Pro aus Eberswalde Ralf 22:21, 5. Dez 2005 (CET)

•  Pro - Super!
•  Kontra, aus einem prizipellen Grund. Der Artikel sprengt den Rahmen für eine allgemeine Enzyklopädie. Hier sollte nicht zu jeder Straße der Welt ein Artikel angelegt werden dürfen, und dieser Artikel spornt ja geradezu dazu an, falls er noch extra gelobt wird ("exzellent"). --Körry 19:41, 6. Dez 2005 (CET)

:-) ... jawoll, Currywurst. Es ist ja auch geradezu "tierisch" schwer, zu erraten, wes Zweitaccount Du bist. Macht aber Spaß, von Dir zu hören. Lieber Gruß --Lienhard Schulz 20:12, 6. Dez 2005 (CET)

• pro - ich würde mich zwar noch mehr über Exzellente Artikel über die berühmten Straßen und Plätze der Welt freuen (Broadway, Champs Elysee, Trafalgar Square etc.), aber vielleicht muss man zukünftig als Straße zuerst einen exzellenten Artikel in der Wiki haben und wird dann erst berühmt....--BS Thurner Hof 19:52, 6. Dez 2005 (CET)

• pro, aber mit einigen Bedenken. Für einen Enzyklopädie-Artikel ist er mier schon fast zu umfangreich. P.S, habe selber in einer Seitenstraße gewohnt ;-) --Aineias © 22:12, 6. Dez 2005 (CET)

• pro: Chapeau! Das ist doch die richtige Reaktion auf Löschanträge! --Flibbertigibbet 19:57, 7. Dez 2005 (CET)

• pro Super Artikel! Wusste nicht, dass man so viel über die Hermannstraße schreiben kann. Halloween 11:36, 8. Dez 2005 (CET)

• pro Klasse! Was ein LA [4] in nichtmal ganz einem Monat so alles anrichten kann... Macht ihr das ab jetzt bei jedem LA so? ;-) --Schwalbe ^Disku 14:05, 12. Dez 2005 (CET)

•  Pro Herzlichen Dank an Projekt Knorke. Jungs, wo Ihr hinhaut, da wächst kein Gras mehr! So soll Wikipedia sein! -- DieAlraune 07:45, 14. Dez 2005 (CET)

•  Pro Habe den Artikel für ausgiebige Lektüre vorgemerkt. Sehr interessant. Dank an die Macher. Eine traumhafte Karriere für einen Artikel, an dem erst seit gut einem Monat gearbeitet wird und dessen Lemma vor einem Monat durch einen Löschantrag vor dem Aus stand. Auch in der Wikipedia sind offenbar märchenhafte Karrieren möglich. Wenn gerade ein Schreibwettbewerb gelaufen wäre, hätten die Autoren einen ersten Preis verdient. --Wolfgang1018 22:47, 15. Dez 2005 (CET)

•  Neutral Finde den Artikel sehr lesenswert, aber zu ausufernd. Die Beiträge zu den Friedhöfen und zu den Bahnhöfen wären besser in eigenen, verlinkten Artikeln aufgehoben. --Albrecht Conz 03:29, 17. Dez 2005 (CET)
  • Den Ansatz finde ich recht interessant, weil ich selbst bereits seit längerem nachhirne, wie ich die aktuell 265 Fried- und Kirchhöfe Berlins optimal mit Artikeln bestücken kann. Im Moment habe ich dazu mehrere Varianten:
    1. Ich lege eigene Artikel für jeden Friedhof an. Im Moment halte ich diesen Weg nur für besondere Friedhöfe wie den Judenkiewer Spandau, den Mohamedanischen Friedhof Columbiadamm, den Sozialistenfriedhof, den Friedhof der Märzgefallenen etc. für sinnvoll
    2. Ich fasse mehrere nahe beieinander liegende Friedhöfe zusammen, bsp. Friedhöfe vor dem Halleschen Tor.
    3. Ich fasse Kirche und Kirchhof zusammen, aktuell realisiert bei Parochialkirche
    4. Ich beschreibe, wie bei dem Hermannstraßenartikel, die Kirchhöfe im zugehörigen Straßenartikel neben anderen Sehenswürdigkeiten und geschichtlichen Ankern. Diesen Weg werde ich bsp. auch bei der Liesenstraße (Berlin) einschlagen, an dem 4 Kirchhöfe von 4 unterschiedlichen Gemeinden liegen, die alle einzeln (wahrscheinlich, man weiß ja nie) erstmal keinen eigenen Artikel hergeben.
    5. Ich fasse Kirchhöfe entsprechend der Gemeinde zusammen. Diesen Weg habe ich bislang nicht beschritten.
  • Wahrscheinlich gibt es noch weitere Wege (in der Ulilösung bsp. ganz weglassen wegen Irrelevanz). Ich denke, der bislang gewählte Weg ist gar nicht so verkehrt, es fehlt allerdings noch die verbindene Zentralseite, die erklärt, wo der Leser welche Friedhöfe finden kann. Daran arbeite ich auf eminer Benutzerseite und im Artikel Berliner Bestattungswesen. Über Ideen, Hinweise und Anregungen bin ich natürlich jederzeit glücklich. Gruß -- Achim Raschka 23:11, 17. Dez 2005 (CET)

Wasserdampf, 4. Dezember 2005

Der Artikel hat jetzt mehr als ein Jahr Zeit zum Reifen gehabt; er wurde schon vor einiger Zeit zum Lesenswerten Artikel erkoren. Ich meine, dass er es jetzt verdient hat zum Exzellenten Artikel erhoben zu werden, zumal er sämtliche Aspekte dieses ungewöhnlichen "Allerweltstoffes" Wasserdampf beinhaltet. --Markus Schweiß, @ 12:26, 4. Dez 2005 (CET)

Das liest sich doch sehr gut und beantwortet die Fragen, deren Antworten ich in einer Enzyklopädie ohne hinzuziehen von Spezialquellen erwarte:  Pro -- ⟩:–› 1742 18:40, 4. Dez 2005 (CET)

 Pro Sehr ausführlich ohne zu technisch oder mathematisch zu werden. Pbous 20:52, 4. Dez 2005 (CET)

pro zwar finde ich die Einleitung nicht perfekt und werde nächstes Jahr mal hoffentlich die Zeit finden zu zeigen, welche vielfältigen Aspekte man zu diesem Allerweltstoff noch so alles erzählen kann (Eigenschaften als reales Gas mit Phasenverhalten, Absorptionsspektrum und Rolle im Strahlungshaushalt/Klimatologie/globale Erwämung, globale Verteilung in Raum und Zeit ...), dennoch ist es wohl gerechtfertigt von einem Exzellenzniveau zu sprechen. --Saperaud ☺ 23:57, 5. Dez 2005 (CET)

 Pro klasse, der Artikel. Das ist wahrlich selten bei technisch-physikalischen Themen. Kassander der Minoer 00:44, 6. Dez 2005 (CET)

 Pro Ich bin beeindruckt! --Ulenspiegel 17:31, 10. Dez 2005 (CET)

pro Könnte aber ab dem Abschnitt Nutzung in der Technik noch ein wenig entlistet werden. --Schwalbe ^Disku 14:12, 12. Dez 2005 (CET)

 Pro In den Artikel muss noch ein p-T-Diagramm von Wasser bevor er für mich exzellent ist. Schließlich sollte man erst mal wissen ab welchem Druck/welcher Temperatur denn der Wasserdampf überhaupt erst entsteht. --Zivilverteidigung 13:58, 15. Dez 2005 (CET)

auf Schritt und Tritt entlang/auf der Sättigungslinie (Zahlenpaar aus p und T)kannst du das jeden zurückgelegten Millimeter ablesen, in drei Diagrammen. --VK.

Das angemahnte Diagramm ist schon seit Monaten im Artikel, siehe .--Markus Schweiß, @ 14:04, 16. Dez 2005 (CET)

Sorry...habs übersehen weil ich beim nachgucken ob da tatsächlich kein p-T-Diagramm da ist nur unter Tabellen, Diagramme und Formeln nachgesehen habe...solte vielleicht verschoben werden.--Zivilverteidigung 18:30, 16. Dez 2005 (CET)

 Pro Ab in die Kategorie der exzellenten Artikel :-) - Boris Friedrichs 11:21, 18. Dez 2005 (CET)

 Pro aber warum wird im Artekel mit atm eine seit dem 1. Januar 1978 nicht mehr zulässige Einheit des Drucks verwendet? --ClemensFranz 13:25, 18. Dez 2005 (CET)

neutral In den Diagrammen sind die Einheiten uneinheitlich, auch hier wird z.T. die alte Einheit Bar verwendet. --Phrood 14:07, 18. Dez 2005 (CET)

zu den Einheiten: es ist vielleicht gut atm durch 1,013bar oder 1013mbar zu ersetzen, letztere Einheit ist im Wetterbericht zu hören und bar wird auch sonst in vielen Bereichen aktuell verwendet, auch in der Kraftwerktechnik wo Drücke in bar und parallel dazu in MPa angegeben werden. Sollte man in die Diagramme 1 MPa = 10 bar dazuschreiben, wäre meine ich eine Lösung. --VK

Snooker 5. Dezember

War im März 2005 Kandidat, damals mit acht zu acht Stimmen gescheitert. Im Juni würde der Artikel in die Lesenswerten aufgenommen. Seitdem hat er sich noch merklich verbessert. --Meleagros 10:40, 5. Dez 2005 (CET)

•  Pro --Meleagros 10:40, 5. Dez 2005 (CET)
• Abwartend, bis folgende Punkte bearbeitet wurden:

1. Einige sprachliche Schwächen, u.a. in der Einleitung (3 mal Vergleich/vergleichsweise in einem Satz)
2. Pall Mali sollte zumindest noch kurz erklärt werden. So richtig kann ich mir kein Spiel vorstellen, was die Grundlage für Golf, Cricket UND Billard sein soll. OK, einen Ball irgendwo rein versenken - soviel ist klar - aber das kann auch Fußball sein.
3. Unvergessen bleibt das WM-Finale ... klingt etwas sehr nach POV
4. Was es bedeutet, den Gegner zu snookern wird IMHO zu spät erklärt. Der Begriff wird zuvor schon mindestens einmal benutzt, ohne dass klar ist, was damit gemeint ist.
5. Der Zusammenhang zwischen Safety und Snooker könnte zumindest in einem Satz erklärt werden. Eine Snooker-Situation ist doch auch eine Safety? Zudem sollte erwähnt werden, dass ein Safety-Stoß auch ein regulärer Stoß sein muss (also es muss eine ON-Kugel getroffen werden)
6. Wieso wird erst bei Miss erklärt, dass der Spieler bei einem Foul entscheiden darf, wer weiterspielt?
7. Es wird erwähnt, dass die Weltmeisterschaft die meisten Punkte für die Weltrangliste vergibt, diese Rangliste selbst wird im Artikel aber nirgends erklärt. Zumindest eine kurze Zusammenfassung des Reglements wäre sinnvoll, der Rest kann in Snookerweltrangliste erklärt werden.
8. Der Artikel beschreibt vor allem den Profisport, wie sieht es aber in einem Spiel, in dem der Schiedsrichter eine so hohe Bedeutung hat im Amateur- und Hobbybereich aus?

Soviel erstmal von mir als mehr oder weniger großen Snooker-Laien, der das Spiel nur aus dem Fernsehen kennt. --Carstor 18:56, 5. Dez 2005 (CET)

•  Kontra zunächst einmal. Insbesondere sprachlich und strukturell liegt noch so manches im argen; in Summa ist der Artikel schlicht alles andere als exzellent. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:33, 9. Dez 2005 (CET)

Geschichte des Christentums in Österreich, 5. Dezember

 Pro auch dieser Artikel wurde vor einiger Zeit recht deutlich zum "Lesenswerten" gekürt Antifaschist 666 15:42, 5. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Der Artikel ist sicher lesenswert. Für Exzellenz fehlen mE noch etliche Feinheiten. So vermisse ich etwa eine ungefähre Statistik der aktuellen Religionszugehörigkeit. Die Diözesen Klagenfurt und Graz heißen offiziell Gurk-Klagenfurt und Graz-Seckau (Abb.). Die zeitliche Gliederung mit Babenberger und Habsburger ist für das Mittelalter problematisch, da diese Dynastien nur einen Teil des heutigen Österreichs umfassten. Der Satz "1803 beendete Napoleon die weltliche Herrschaft der Bischöfe von Brixen und Salzburg" ist eine verfälschende Kurzbeschreibung der Folgen des Reichsdeputationshauptschlusses von 1803. --Griensteidl 16:23, 5. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Erstens einmal Respekt vor der Arbeit der Autoren. Es wurde viel Material zusammengetragen und verarbeitet. Eine gute chronologische Aufstellung. Lesenswert in ergänzendem Sinne, das muss ganz deutlich gesagt werden. Aber bitte jetzt nicht bös sein: Der Artikel entbehrt der Objektivität. Mit den Augen eines Messdieners gelesen ist ja alles in bester Ordnung, aber was erfahren wir über die Folgen der Christianisierung ? Man könnte meinen, die lieben Bischöfe hätten mit Engelszungen redend den neuen Glauben verbreitet, den sie selbst als allein seligmachend verstanden.

Ich will keinesfalls abstreiten, dass die frühen christlichen Grundsätze von Seiten der Menschenrechte vorwiegend eine Verbesserung gegenüber dem Althergebrachten darstellte. Doch dass man mit keinem Wort von Zwangsmassnahmen bis zur Inquisition liest, ist ein Mangel.

Erst im Bereich der ersten und zweiten Republik werden vorsichtige kritische Ansätze eingepflegt, die aber insgesamt auch der Einfärbung des ganzen Artikels entsprechen. So liest es sich, als ob es die Sozialisten und Marxisten waren, die Schuld an den Konflikten gehabt hätten, da sie ja meist atheistisch eingestellt waren. Dass die strikte Trennung von Staat und Kirche eine demokratische Notwendigkeit war, geht völlig unter.

Es geht mir weder darum, die Autoren, noch die Christen oder Katholiken zu difamieren. Ich bitte aber dringend um eine angemessene Distanz zu bestimmten historischen Entwicklungen. LieGrü--Greenx 07:27, 7. Dez 2005 (CET)

•  Pro Höchst informativ und sehr gut mit Bildern und Grafiken ergänzt. Sehe keine tendenziöse Einfärbung. Die Aussparung der Inquisition läßt sich dadurch erklären, daß selbige in den damaligen österreichischen Gebieten kaum eine Rolle gespielt hat. Sadpoet 22:03, 15. Dez 2005 (CET)

• contra. Auch die frühe Geschichte des Christentums hat mehr Aspekte als die Gründung von Bistümern und Klöstern. Wo ist beispielsweise die geistliche Literatur aus Österreich (lateinisch und deutsch)? Und die Karten sind geradezu bizarr, weil sie ein "Österreich" nach heutigen Grenzen aus dem römischen oder mittelalterlichen Raum herausstanzen. --Sigune 00:40, 18. Dez 2005 (CET)

• contra, zumindest vorläufig. Der Artikel ist ein "braver" Überblick (bitte das nicht als persönlichen Angriff mißverstehen, ist nur mein Eindruck), der kritische Aspekte eher ausblended. Zur Zeit 1938-45 habe ich nun ein wenig ergänzt - ist aber noch recht weit entfernt von einer tatsächliche umfassenden Betrachtung.--Tsui 02:41, 18. Dez 2005 (CET)

Wilhelm Liebknecht, 5. Dezember

War ein paar Wochen im Review. Die entsprechende Disk. aus dem Review steht jetzt bei der Disk.-Seite des Artikels. Die paar Kritikpunkte, die dort gekommen sind, habe ich, soweit es meine Recherchemöglichkeiten hergaben, berücksichtigt und noch ein wenig daran gefeilt. Beim Googeln finde ich jdf. keinen umfassenderen und umfänglicheren Artikel zu Wilhem Liebknecht im deutschsprachigen Internet. Mal sehn, was sich hier noch so tut. Ich nehme das Risiko mal auf mich, ihn gleich als Exzellenzanwärter hier aufzuführen. Jdf. könnte der Artikel einigermaßen reif sein. Mir fällt erst mal nichts weiter dazu ein. Wer ein paar über Porträts hinausgehende passende Bilder hat, darf sie gerne einfügen. Als Hauptautor enthalte ich mich einer Stimmabgabe. --Ulitz 21:45, 5. Dez 2005 (CET)

• pro ein paar sachen, die die recherchemöglichkeiten übersteigen fände ich zwar immer noch schön, denke dann aber auch, dass das mehr privatintersse denn wirklich notwendig für einen enzyklopädieartikel ist. das was das ist, ist wunderbar. -- southpark 02:17, 7. Dez 2005 (CET)
•  Pro bezüglich des Ausspruchs Wissen ist Macht könnte ich mir Francis Bacon als Ursprung vorstellen? --Lutz Hartmann 12:50, 8. Dez 2005 (CET)
• pro Sehe ich wie southpark, alle wichtigen Stationen im Leben sind angesprochen und die notwendigen Beschränkungen scheinen gut gewählt. Flüssig, gut lesbarer und interessanter Beitrag. Interessieren würde mich noch ein Halbsatz zu dem Grund des zitierten Ärgers Marxens über Liebknecht (warum hielt er ihn für unbrauchbar, unzuverlässig, charakterschwach?). --Lienhard Schulz 13:12, 8. Dez 2005 (CET)

Zur letzten Frage habe ich leider auch keine befriedigende Antwort, könnte bestenfalls spekulieren, weil Liebknecht Marx´ Auffassungen nicht 1:1 übernahm, und Liebknecht in London verschiedenen Jobs hinterherjagen musste, sich nicht nur um politische Belange kümmern konnte. Den ganzen Brief v. Marx kenne ich aber nicht. Das Zitat habe ich aus einem der Weblinks (ich glaube deutsche-schutzgebiete.de) mit den Kurzbiographien. --Ulitz 19:25, 8. Dez 2005 (CET)

•  Pro Da bleibt kein Auge trocken,LieGrü--Greenx 13:39, 8. Dez 2005 (CET)
•  Pro Deckt mehr Aspekte ab als andere Publikationen. Ein würdiges Wikipedia-Aushängeschild. --Rabe! 13:51, 15. Dez 2005 (CET)

•  Pro Sehr gelungen. --Albrecht Conz 03:32, 17. Dez 2005 (CET)
• pro - immer schwer, bei solchen politischen Galionsfiguren keine Hagiographie zu liefern, hier relativ gut gelungen. SK 19:14, 17. Dez 2005 (CET)

Felix Hausdorff, 6. Dezember

• 'pro': Der Artikel ist phantastisch geschrieben, m.E. stimmt hier einfach alles: Sprache, Inhalt, Verständlichkeit, fachlich hervorragend und dennoch auch Fakten bietend, die den Artikel für Nicht-Spezialisten lesbar machen. Ausserdem ist der Artikel gesellschafts-politisch und geschichtlich sehr gut.--84.168.124.156 10:03, 6. Dez 2005 (CET)
• 'pro': Schön geschrieben und sehr informativ! Alle Aspekte aus dem Leben beleuchtet! 80.130.94.218 10:25, 6. Dez 2005 (CET)
• contra. Fliesstextwuesten, schlechte Verlinkung, auch Monaten nach meiner Kritik an der Handhabung der Literatur hat sich nichts getan. --DaTroll 10:33, 6. Dez 2005 (CET)
• 'pro': Erinnert mich an meine Schulzeit - mit dem Unterschied, jetzt habe ich wirklich etwas gelernt. 80.130.87.184 08:00, 7. Dez 2005 (CET)
• Könnte es sein, dass hier der Versuch einer Abstimmungsmanipulation unternommen wird?--Bordeaux 10:33, 7. Dez 2005 (CET)

Oder es will jemand erreichen, dass der Artikel wegen versuchter Manipulation in Misskredit gebracht wird - ähnlich, wie ich es beim Artikel "Sylt" verfolgt habe. Strandräuber 11:37, 7.Dez 2005 (CET)

• contra - auch ohne den Artikel weiter als bis kurz hinter die Einleitung zu lesen. Die Literaturliste viel zu lang, die Textabschnitte zu wenig unterteilt - so etwas möchte ich gar nicht erst lesen und ist damit schon für mich nicht mehr exzellent. Ich würde sagen, da muss einiges in andere Artikel verschoben werden, unter dieses Lemma gehört maximal eine deutlich kürzere Zusammenfassung der Arbeiten Hausdorffs. --Carstor 22:31, 7. Dez 2005 (CET)
• Pro
  • Dass sich ein Artikel über einen Mathematiker intensiv mit seinen mathematischen Schriften beschäftigt halte ich für selbstverständlich. Dass das dann kein Sonntagsschmöker ist, sondern ein längerer anspruchsvoller Text, halte ich ebenso für selbstverständlich. Kritik wie "Fließtextwüste", "will ich nicht lesen" geht hier am Thema vorbei. Die Wikipedia ist doch nicht die SuperIllu.
  • Literaturliste: Um Himmels Willen, die Fragestellung ist hier "sind die Bücher relevant" und nicht "wieviele werden aufgezählt". Eine als zu lang empfundene Literaturliste kann man ignorieren, wenn allerdings wirklich jemand hier Recherche betreibt kann die Literaturliste, solange sie denn gut recherchiert ist, nicht lang genug sein!
  • ansonsten schließe ich mich dem obigen Lob an. -- Mkill 01:37, 8. Dez 2005 (CET)
• pro - das Abstimmverhalten weiter oben sieht zwar etwas merkwürdig aus, trotzdem muss ich dem Urteil zustimmen. Ich finde den Artikel gut. --BS Thurner Hof 21:15, 8. Dez 2005 (CET)
• Pro: Der Artikel ist exzellent, sprachlich und inhaltlich, sehr gut lesbar für Laien, bringt trotzdem auch was für Fachleute (wie mich). Schade finde ich ebenfalls, dass weiter oben auf eine apodiktische Art und Weise abgestimmt wird - WP wird leider immer mehr zum Prestigeobjekt für Admins und deren Cliquen. Gehört man nicht dazu, d.h. man buckelt nicht ordentlich, wird man, oft mit dummen und dümmsten Argumenten fertiggemacht. Leider: Denn jede Enzyklopädie lebt nicht nur von Qualität, sondern auch von der Vielfalt der Autoren.--Vikipedia 21:56, 8. Dez 2005 (CET)
• Contra: Über weite Strecken unverständlich. --mmr 01:47, 9. Dez 2005 (CET)
• Wie könnte ich (auch vom Fach) nicht Pro (revidiert) stimmen?: Hier stehen exakt die Informationen (und noch mehr), die ich für einen Beitrag an anderer Stelle (erst gestern versprochen) benötige. Die Informationen sind erstklassig und kompetent von denen erstellt, die sich schon seit Langem mit Felix Hausdorff intensiv befasst haben und sich am besten auskennen. Das ist keine Übertreibung. Dass der Artikel noch formal verbesserungsfähig ist, bestreite ich nicht und plädiere dafür, diese Verbesserungen abzuwarten, bevor er diese Auszeichnung erhält. Ich freue mich darauf, dass er vielleicht einmal die Hauptseite zieren wird, da ich dem oben Geschriebenen (Benutzer:84.168.124.156) nichts zufügen möchte:

"Der Artikel ist phantastisch geschrieben, m.E. stimmt hier einfach alles: Sprache, Inhalt,
Verständlichkeit, fachlich hervorragend und dennoch auch Fakten bietend, die den Artikel für
Nicht-Spezialisten lesbar machen. Ausserdem ist der Artikel gesellschafts-politisch und
geschichtlich sehr gut." 

--Hartmut Riehm 12:35, 9. Dez 2005 (CET)

• Contra. In weiten Teilen Textwüste, zu wenig Gliederung. Die Unmenge an Zitaten dürfte ruhig etwas eingedampft werden. Da ich kein Mathematiker bin, kann ich nicht beurteilen, ob diese Menge an Formeln angemessen ist oder nicht. Asdrubal 14:40, 9. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Der Artikel besteht über weite Strecken nicht den Oma-Test. Ich habe durchaus einen mathematischen Hintergrund, aber dieser Zeichen- und Formelsalat geht deutlich an dem vorbei, was ich unter einer exzellenten Erläuterung des Lemmas verstehen würde. --Markus Schweiß, @ 16:30, 9. Dez 2005 (CET)

• Pro: Es ist kein Zeichen-und Formelsalat - es sind z.T. Zeichen und Formeln. Dieses einmal zur Argumentationsweise von Markus Schweiss. Hat Herr Schweiss hier Angst vor Konkurrenz gegenüber seinen eigenen Artikeln? Geht es hier mal wieder um Eitelkeiten? Natürlich lässt sich alles in den Schmutz ziehen, wenn man es denn möchte. Schön sagt Herr Schweiss, dass er etwas anderes unter einer exzellenten Erläuterung versteht. Weiterhin ist das Bestehen des Oma-Tests eben nicht die unbedingte Voraussetzung für einen exzellenten Artikel. Davon abgesehen ist ja wohl im Oma-Test nicht davon die Rede, dass die Grossmutter nur einen Maximal-IQ von 79 haben darf - vom Leser einer Enzyklopädie darf und sollte man gewisse Mindestvoraussetzungen von Intelligenz und Allgemeinbildung verlangen können, sonst könnten wir ja gleich ein Kinderbuch schreiben ...

Nach dem Oma-Test: Der dümmste Bauer hat die dicksten Kartoffeln!

• 'pro': Endlich mal ein Artikel mit Hintergrund! Sehr gefällig zu lesen; macht wirklich Spass. 145.254.102.10 17:35, 11. Dez 2005 (CET)
• pro: Ich finde zwar, dass der Text im unteren Bereich wirklich in Richtung Textklotz tendiert; da ich ihn aber inhaltlich sehr informativ und die Formulierung sehr verständlich finde, ist der Artikel meiner Ansicht nach ein pro wert. Gerade diese Vielfalt und Menge an Informationen ist es doch, was man hier sucht. Wer einen 129-Worte-Artikel lesen möchte, sollte sich einen Brockhaus zulegen. 212.202.24.171 01:10, 12. Dez 2005 (CET)
•  Kontra, weil ich langsam das Gefühl habe, dass auf Kosten des Artikels massiv manipuliert wird. Unabhängig davon, ob anonyme oder mit IP-Adressen unterschriebene Pros zählen oder nicht, verraten Diktion und Gestaltung der Pros die Urheberschaft eines Einzelnen oder einer eng zusammen arbeitenden Gruppe: Vier (!) namentlich unbekannte Pro-Geber zu einem derartigen Spezialthema, die alle zufällig ihr Pro kursiv schreiben und die Texte wie eine Erlösung formulieren, sehen mir sehr nach Sektenbildung aus. Die Diffamierung anderer Abstimmender passt hierzu hervorragend. Diese Umstände rechtfertigen kein Pro für einen wie auch immer exzellenten Artikel, denn solch ein Pro stinkt - und das Bapperl stinkt dann auch.--Bordeaux 09:46, 12. Dez 2005 (CET)

Hier stinkt gar nichts und diese Argumentation ist nicht zutreffend - ich z.B. habe mein 'pro' nämlich einfach hier heraus kopiert und dann eingefügt. Hiervon abgesehen, ist es kein malus, hier als IP zu agieren, denn WP sagt expressis verbis, dass man sich nicht anmelden muss. Ich persönlich bin lieber eine IP als einer von den Leuten, die sich hier 5 accounts einrichten und dann manipulieren. Ausserdem ist Haussdorff allein wegen seiner Lebensgeschichte kein Spezialthema, sondern gehört diesbezüglich fast zur Allgemeinbildung. Und was spricht gegen Sektenbildung - so unfair diese Deine Wortwahl auch ist - wenns mal wirklich einen guten Artikel in der WP gibt, werden ja wohl fast zwingend positve Stimmen angezogen. Wer diese Tatsache verdreht und sie gegen den Artikel auslegt, der diffamiert. Liest Du übrigens die Abstimmung sorgfältig, so siehst Du sofort, wer angefangen hat, zu diffamieren: Die Leute mit den Contras - weil sie durch die Bank erreichen wollen, dass ihre eigenen Artikel die einzig exzellenten bleiben. Gottseidank ist dies alles nicht auf Kosten des Artikels geschehen, denn der steht nach wie vor da und der Autor oder die Autoren werden seinen Wert ebenso schätzen, wie mancher Leser oder WP-Benutzer.--84.168.124.138 22:07, 12. Dez 2005 (CET)

Liebe IP, du überschätzt mich ein bisschen, wenn du glaubst, ich könne dafür sorgen, dass nur meine Artikel als exzellent bewertet werden. Und diffamiert haben nicht die Negativ-Abstimmer, denn man kann nicht einen Artikel, sondern nur Personen diffamieren. Die Pro-Abstimmer haben allerdings die Intelligenz der Contra-Abstimmer bezweifelt und damit persönliche Angriffe vorgenommen. Ich nehme mein Contra zurück, weil du mir versicherst, dass es keine Unregelmäßigkeiten gegeben hat. Das war mein eigentliches Anliegen. Daher zunächst ohne Votum.--Bordeaux 09:40, 13. Dez 2005 (CET)

• contra Ich schließe mich den contra Stimmen an. Zwar ist es für einen exzellenten Personenartikel nötig, dass das Wirken des Menschen beschrieben wird, aber der Artikel verliert sich stellenweise in den Mathematischen Formeln, und vergisst darüber, dass das Lemma Felix Hausdorff und nicht Mathematische Theorien des Felix Hausdorff heißt. Der OMA Test ist übrigens bei den Exzellenten für mich kein nice-to-have, sondern zwingend. Bei den Lesenswerten kann man für die Oma unverständliches noch tolerieren, aber nicht bei den Exzellenten. Weiterhin sind auch mir die zwei Seiten Literaturliste viel zu lang, und ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Text zu viele Zitate enthält. Das wichtigste aber: Wenn ich einen exzellenten Artikel lese, so muss er für mich lesenswert im eigentlichen Sinne des Wortes sein, muss mich also ansprechen und zum weiterlesen animieren. Das ist bei diesem Artikel leider nicht im geringsten der Fall. Die beiden letzten Punkte die ich noch anbringen möchte sind:
  • Der Text ist stellenweise wie eine Lobeshymne auf Hausdorff.
  • Der Text springt zwischen dem "wir" dem "man" hin und her.Daraus können hier nur einige wenige Punkte kurz berührt werden. vs. Über die Demütigungen, [...] wissen wir einiges aus verschiedenen Quellen, z.B. aus den Briefen von Bessel-Hagen
  • Mehrere Artikel würden nicht ausreichen, um alle die perfiden Gesetze, Verordnungen, Durchführungsbestimmungen usw. zu nennen, welche zum Zweck der Diskriminierung, Isolierung, Enteignung und Entrechtung der Juden erlassen und durchgesetzt wurden; die Historiker haben sie gezählt - es sind bis zu den Novemberpogromen 1938 schon über 500 gewesen. Man fragt sich, warum Hausdorff als ein international anerkannter Gelehrter unter diesen Bedingungen nicht versucht hat, zu emigrieren. Die Antwort bleibt Vermutung: Hier war sein Haus, seine Bibliothek, seine Arbeitsmöglichkeit, einige treue Freunde, und obwohl in seiner Geisteshaltung immer ein Skeptiker, hatte selbst er es wohl nicht für möglich gehalten, dass das Regime sogar Menschen im Greisenalter ihre in einem langen Leben erarbeiteten Existenzgrundlagen entziehen und ihnen schließlich selbst nach dem Leben trachten würde. Die Novemberpogrome machten aber gerade dies mit unverhüllter Brutalität deutlich. Sorry, der Abschnitt ist alles, aber definitiv weder neutral noch distanziert, noch enthält er irgendeine Information über Hausdorff, und fasst schön den Eindruck zusammen den ich beim lesen bekommen habe. Hausdorff war ein toller Mensch und in diesem Artikel sollte er mal ordentlich gelobt werden. Regnaron 23:08, 12. Dez 2005 (CET)
• contra - im Gegensatz zu anderen Biographieartikeln, macht der hier einfach keinen Spass. Dazu kommt der wechselnde Stil im Artikel, eine ungenügende Gliederung (aka Textwüste) und die ungewöhliche Auflistung der Literatur. -Reader 22:39, 13. Dez 2005 (CET)
• Pro. Ich finde den Beitrag wirklich exzellent - besonders, wenn ich ihn mit anderen Artikeln vergleiche, die bereits die Exzellent-Auszeichnung erhalten haben. Mir macht es nichts aus, mein Gehirn beim Lesen eines WP-Artikels einzuschalten - und deshalb macht es mir Spass, diesen Beitrag zu lesen.--84.168.112.21 21:57, 15. Dez 2005 (CET)
•  Pro Der Artikel ist informativ, sowohl für Enthusiasten der Mathematik als auch für Biographieinteressierte ist etwas dabei. Und in einem Artikel über einen Mathematiker lassen sich Formeln nicht vermeiden. Würden diese ausgespart, wäre er nicht umfassend und somit nicht exzellent. Sadpoet 22:20, 15. Dez 2005 (CET)
• 'pro' Ein mehr als lesenswerter Artikel. Habe nach der Nadel im Heuhaufen gesucht, aber keine gefunden, daher exzellent.80.130.105.94 07:23, 16. Dez 2005 (CET)
• Neutal Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier in dieser Abstimmung doch etwas faul ist.

1. Es stimmen überraschen viele IPs ab - was an sich ja noch nicht problematisch ist, ABER 2. Einige IPs sind sich doch sehr ähnlich 3. Es werden von den IPs keine Argumente vorgebracht, sondern der Artikel pauschal über den grünen Klee gelobt. Bitte verbesert mich, falls ich hier völlig falsch liege! (Ich will hier keine IP-Autoren unberechtigt in Misskredit bringen!!) Strandräuber 09:44, 16. Dez. 2005 (CET)

• Gerne! neutral und verbessert ;-)

Aber auch ernst: könnte nicht sein, dass einfach viele hier abstimmen, die sich nicht bei Wikipedia angemeldet haben, weil sie bislang nicht mitgearbeitet haben? Soll's ja geben.--Hartmut Riehm 10:05, 16. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Die Kritikpunkte sind schon genannt: Unstrukturierter Fließtext, Stil eines Fanartikels, Literaturverzeichnis, fehlende Zugänglichkeit auch für mathematisch Halbgebildete wie mich (es gibt andere exzellente Mathematik - Artikel, die ich sehr wohl soweit verstehe, dass sich mir der Sinn erschließt - dieses ist hier nicht der Fall). Die Abstimmung verläuft auch aus meiner Sicht merkwürding. --Lutz Hartmann 09:55, 16. Dez 2005 (CET)

• Wenn ich mich hier nochmal zu Wort melde, dann aus dem Grund, weil ich, nach reiflicher Überlegung, mein pro revidiere. Ich führe hier zwei Argumente an, die mich contra votieren lassen. Der erste ist ein persönlicher Grund, den ich nicht zu kommentieren bitte: ich empfinde das Gezerfe in manchen der oben stehenden Beiträgen unwürdig und meine, dass sich F.H. diese Diskussion, die seine Person betrifft, verboten haben würde. Ich empfinde, dass F.H. noch heute und lange über sein Tod hinaus, Charisma ausstrahlt. Würde das in ‚’exzellenten’’ Artikeln über Fontane, Tucholski, Heine oder wen auch immer ebenso negativ gesehen? Mein zweites Argument ist folgendes: mir scheint dieser Artikel nicht ursprünglich für Wikipedia gemacht, sondern mehr oder weniger eins-zu-eins aus einer Denkschrift übernommen. So enthält dieses Lemma alle Informationen, die Struktur und sogar Formulierungen für einen exzellenten WikipediaBeitrag. Das heißt, er müsste – vor allem durch Auslagerungen und meinethalben auch durch Kürzungen ‚in Form gebracht werden.

Daher meine Aufforderung an die WikipediaGemeinde: packen wir’s an, dass wir unisono pro votieren können! Ein Wort zum omA-Kriterium. Dort las ich folgendes: „Der Sinn des Testes besteht darin, Artikel von Fachleuten für Fachleute zu verhindern oder soweit zu verbessern, dass praktisch jeder Leser einen Nutzen aus dem Artikel ziehen kann“. Dem Kriterium „dass jeder Leser einen Nutzen aus dem Artikel ziehen kann“ wird dieses Lemma über F.H. schon heute gerecht!

Mit Bedauern:  Kontra--Hartmut Riehm 10:26, 16. Dez 2005 (CET)

pro. Der Artikel ist umfassend und scheint auf eigene Recherche des Autors zurückzugreifen, Wikipedia gewinnt durch solche Arbeit einen Vorsprung gegenüber Medien die nur abschreiben. Natürlich verstand ich nicht alles. Ich denke zudem, dass ich nicht alles verstehen muss. Wäre gut, wir hätten für solche Fälle ein Fachleute-Gremium. Ich muß darauf vertrauen können, dass die Mengentheorie korrekt erfasst ist, stimme mit dem Vorbehalt ab, dass hier sauber gearbeitet wurde. Ich erwartet von dem Artikel über einen Mathematiker, dass er so geschrieben ist, dass Mathematiker sagen: Gute Arbeit. Nicht gefallen hat mir die Passage "Mehrere Artikel würden nicht ausreichen, um alle die perfiden Gesetze, Verordnungen, Durchführungsbestimmungen usw. zu nennen..." In Wikipedia sollte unter der harten Voraussetzung geschrieben werden, dass man von der Judenverfolgung grundlegend Ahnung hat und weiss, dass sie extremstes Unrecht war. Ein Querverweis muss an dieser Stelle in den relevanten Artikel zur Judengesetzgebung des Dritten Reichs gehen. Das Faktum, dass der Mann erstaunlicherweise nicht auswanderte muss nüchtern diskutiert werden. Professionelle Sachlichkeit und Härte ist da meines Erachtens besser als jedes Spiel mit Emotion. --Olaf Simons 11:06, 16. Dez 2005 (CET)

Guten Tag Olaf Simons!Vielleicht beantwortet diese BenutzerSeite einen Teil Ihrer Fragen. mfg --Hartmut Riehm 15:24, 16. Dez 2005 (CET)

• contra - Allein schon wegen der Manipulationsversuche. Außerdem ist unklar, ob die Bilder von den genannten Quellen freigegeben wurden oder lediglich vom Hochladenden als GFDL deklariert wurden. --Leipnizkeks 23:28, 17. Dez 2005 (CET)

Auch wenn das Verhalten der IPs hier sehr komisch ist, sehe ich keinen Grund, an der Seriosität des Hauptautors zu zweifeln. --DaTroll 15:38, 18. Dez 2005 (CET)

• Da weiter oben mehrere verdächtig-ähnliche IPs mit pro abstimmten, bekommt der Artikel als Gegengewicht von mir ein contra --Zakysant 15:12, 18. Dez 2005 (CET)

Neumarkt in der Oberpfalz, 6. Dezember

Viel Herzblut und viel Arbeit steckt drin, jetzt will ichs auch mal riskieren und meinen Artikel hier in den Ring werfen. Da er hauptsächlich von mir ist, enthalte ich mich einer Stimme. --Lordmp 15:53, 06. Dez 2005 (CET)

• Contra. Zu listenlastig. -- Carbidfischer Kaffee? 16:49, 6. Dez 2005 (CET)
• Ein wohlwollendes Contra Mein Vorredner hat da leider Recht -- ⟩:–› 1742 17:14, 6. Dez 2005 (CET), der Angst vor dem morgigen Arbeitstag hat
• leider dito. --Bordeaux 17:20, 6. Dez 2005 (CET)
• so schlecht finde ich den Artikel gar nicht. Wenn man bedenkt, dass es sich ja nicht gerade um eine Millionenstadt handelt, enthält der Artikel sehr viel Informationen. Mit etwas Arbeit ist meiner Meinung nach der Status "exzellent" durchaus erreichbar. 134.60.237.14 10:02, 7. Dez 2005 (CET)

Schlecht finde ich ihn auch nicht. Aber er ist eben nicht exzellent. Ich würde empfehlen, ähnlich große, bereits exzellent dargestellte Städte wie z. B. Rodgau heran zu ziehen. Es ist auch nicht immer etwas gegen Listen zu sagen (vgl. Diskussion zu dieser Seite), aber der Fließtext sollte dominieren. Darüber hinaus sind die Informationen zu Neumarkt bisher noch sehr ungleich verteilt (kaum Geographie und Wirtschaft, dafür Discos etc.). Sieht man sich die Entstehung des Schüttorf-Artikels an, kann man davon ausgehen, dass in einem Review solche Ungleichgewichte schnell behoben werden. Schüttorf müsste mittlerweile lesenswert sein. Zum Schluss noch: Es ist gerade für Städteartikel sehr schwer, ein "Exzellent" zu bekommen, weil hier bereits sehr hohe und verbindliche Qualitätskriterien gelten. Daher würde ich generell einen Weg empfehlen, der zunächst über die Lesenswerten geht. Dies ist auch ausdrücklich als Ermutigung an den Hauptautor gemeint.--Bordeaux 10:28, 7. Dez 2005 (CET)

•  Kontra. Die Artikel über Kleinstädte erfüllen meiner Meinung nach eher die Voraussetzungen, die für einen lesenswerten gefordert werden; Mit einer Überarbeitung der Geschichte, die noch sehr dürftig ist, und einigen Literaturangaben (sind übrigens für exzellente obligatorisch) hat der Artikel eine gute Chance zum lesenswerten gekürt zu werden. Neroclaudius 14:27, 7. Dez 2005 (CET)

Turmfalke, 6. Dezember

aus dem Wikipedia:Review, wie immer stimme ich nicht für einen Artikel, an dem ich weitgehend mitgearbeitet habe, nicht mit ab. --BS Thurner Hof 21:44, 6. Dez 2005 (CET)

klares pro, sehr ausführlich und gut strukturiert... --Aljaz cosini 15:22, 7. Dez 2005 (CET)

 Pro Wenn ich der Mäusebussard wäre, dann wäre ich jetzt schön angefressen, denn, obwohl weiter verbreitet, genösse ich hier weit weniger Aufmerksamkeit ! Auch für einen Nicht-Ornithowasweissich lesenswert, uh... exzellent! LieGrü--Greenx 16:50, 7. Dez 2005 (CET)

wärest Du Mäusebussard, würden wir Dich damit trösten, dass Du auch noch auf dem Ausbauplan stehst.... :-)) --BS Thurner Hof 21:35, 7. Dez 2005 (CET)

• pro. Sehr detailliert und schön bebildert (wie kommt man dazu? Hat BS einen Turmfalken als Haustier?) --Pischdi >> 21:50, 7. Dez 2005 (CET)

Du meinst, dass er einen Vogel hat ??HEHE LieGrü--Greenx 13:41, 8. Dez 2005 (CET)

der Gedanke, einen Turmfalken in meiner Stadtwohnung als Haustier zu halten, ist zwar reizvoll (Sonntagmorgen-Spaziergänge im Park und dabei Tauben erschrecken :-)) ), aber leider nicht gegeben. Die Bilder sind zum Teil aus der engl. Wikipedia hochgeladene GFDL-Fotos. Daher steht dort mein Name - die Originalersteller werde ich noch dazu angeben, damit Ehre gegeben ist, wem Ehre gebührt. --BS Thurner Hof 19:44, 9. Dez 2005 (CET)

 Pro, nachdem ich ein bisschen im Text gefummelt habe (Typo, Grammatik, Stil, Zeitanpassung). @Greenx: So weit ich weiß, ist es eine Sie.--Bordeaux 09:51, 9. Dez 2005 (CET)

• pro - schön geworden -- Achim Raschka 20:42, 9. Dez 2005 (CET)
•  Neutral Schöner Artikel, aber bei einem Raubvogel erwarte ich ein Bild der Flugsiluette im Artikel. Mit dieser Kleinigkeit wäre für mich der Artikel exzellent! --Ulenspiegel 17:19, 10. Dez 2005 (CET)
•  Pro klar Jonathan Hornung 20:33, 11. Dez 2005 (CET)
•  Pro Benutzer:pinkman 16:53, 12 DEC 2005 (CET)

Ghetto (Venedig) 7. Dezember

Da ist doch alles dran, oder? --Decius 00:02, 8. Dez 2005 (CET)

Seit langem ein Artikel, der mir auf Anhieb gefallen hat (viel gelernt) Da ich nicht daran mitgearbeitet habe, stimme ich selber mit: pro Decius 00:02, 8. Dez 2005 (CET)

Dass Sie gar nicht erst weiter gelesen haben, entwertet restlos Ihr Quorum. Ich halte es sogar für möglich, dass Sie sich täuschen: das Ghetto war möglicherweise eine Insel. Ich habe mich vor einem Jahr selbst davon überzeugen können, dass noch heute nahezu auf allen Seiten sich Kanäle befinden. Um die Aussage zu widerlegen, müsste man ganz genau die früheren Karten studieren, in denen es eine Menge inzwischen zugeschütteter Kanäle mehr gab. --Hartmut Riehm 13:31, 9. Dez 2005 (CET)

Na gut, ich habe mich unklar ausgedrück. Nicht erster Satz, erster Absatz: Sie war seit dem 16. Jahrhundert das abgeschlossene Wohngebiet für die jüdische Bevölkerung in Venedig. - Nach diesem Satz gilt das noch heute. Und meine Stimme ist absolut richtig. Wenn ein potentieller exzellenter Artikel schon mit einem solchen Bock anfängt, ist er nicht exzellent. Ganz einfach. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:22, 9. Dez 2005 (CET) Nachtrag - wenn es noch mehr Gründe sein sollen: Die Literatur ist mehr als mies aufbereitet und rechtfertigt jede Ablehnung. Und wie gesagt - gelesen habe ich den Artikel nicht weiter. Aber wenn schon die Formalia nicht beachtet werden, ist der Artikel ganz einfach und ganz banal nicht Exzellent. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:39, 9. Dez 2005 (CET)

Sie haben sich sogar sehr klar ausgedrückt. Aber offensichtlich einfach falsch.

Im Übrigen ist der von Ihnen bemängelte Satz doch nur eine unglückliche Formulierung; es nimmt doch wohl jeder an, dass diese Aussage für den 9. Dezember 2005 nicht mehr gültig ist? Das entwertet doch den Artikel nicht als Ganzes!

Auf Ihrer BenutzerSeite las ich, dass Sie sich für QualitätsSicherung einsetzen wollen. Dann ist doch eine kleine stilistische Änderung, eine Umformulierung, kein Hindernis für Sie! Und Sie meiden es, als bloßer Nörgler angesehen zu werden. --Hartmut Riehm 14:58, 9. Dez 2005 (CET)

zu Ihrem Nachtrag: dgl. bezüglich "Literaturliste"

Finden sie es nicht etwas dreist, daß ich hier die Arbeit für andere tun soll? Zudem ist das hier kein Kandidat für die QS, dieser Artikel bewirbt sich um die Exzellenz. Klar könnte ich das machen. Aber es ist ganz einfach so, daß wenn schon der zweite Satz falsch ist das nicht grade zum lesen einlädt. Und das erwarte ich von einem Exzellenten Artikel. Und bitte keine Kommentare zu Nörgler oder so. Sie können hier in vielen Diskussion Beiträge von mir nachlesen. Im übrigen kann mein Contra jederzeit durch eine verbesserung der bemängelten Dinge geändert werden, das ist nicht zementiert. Grundsätzlich bin ich sehr an der Thematik interessiert. Drum nehmen sie meine Kritik bitte nicht als Nörgelei sondern als Hinweise auf dem Weg zur möglichen Exzellenz- Kenwilliams QS - Mach mit! 15:30, 9. Dez 2005 (CET)

Zitat: "Finden sie es nicht etwas dreist, daß ich hier die Arbeit für andere tun soll?" - machte mich doch schmunzeln. Tun wir hier denn nicht alle unentwegt Arbeit für andere? Und dazu masochistischerweise sogar gern. --Hartmut Riehm 16:15, 9. Dez 2005 (CET)

• Mein Vorschlag: zurückstellen und verbessern mit der Bitte um Wiedervorlage --Hartmut Riehm 14:58, 9. Dez 2005 (CET)

• Contra - Schon ganz nett, aber nicht exzellent. Größtes Manko ist die Lücke zwischen dem Ende des 16. und dem Ende des 18. Jahrhunderts. Da kann doch nicht absolut überhaupt nichts passiert sein. Außerdem finde ich ein paar schnipische Bemerkungen unangemessen (zum Beispiel "pragmatische wie immer"). Und schließlich wäre ein Ausblick auf die Gegenwart angemessen. Zwar gibt es das Ghetto in dieser Funktion heute nicht mehr, aber die Fläche ist ja immer noch bebautes Stadtgebiet. Was befindet sich dort heute? Gibt es noch eine nennenswerte jüdische Gemeinde auf der Fläche? Asdrubal 14:52, 9. Dez 2005 (CET)

Oder überhaupt in Venedig. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:30, 9. Dez 2005 (CET)

Durchaus! Und auch genau mit Zentrum an historischem Ort. Es scheint mir eine vitale jüdische Gemeinde. Es gibt Synagogen, koshere Restaurants und Läden etc. und insbesondere ein sehr gastfreundliches InformationsZentrum. Es ist leicht vom Bahnhof aus zu Fuß in zehn Minuten zu erreichen. Der Eingang ist ein wenig knifflig zu finden. --Hartmut Riehm 16:15, 9. Dez 2005 (CET)

Keine 10 Pferde bringen mich noch einmal in diese Kloake, aber danke für die Infos. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:29, 9. Dez 2005 (CET)

 Kontra - ist mit zuwenig Info, für "lesenswert" reicht es allerdings -- Matt1971 ♫♪ 01:44, 12. Dez 2005 (CET)

Lübeck 8. Dezember

IMHO ist der Artikel in den vergangenen Monaten dermaßen verbessert worden, dass er den exzellenten Artikel der Stadt Dortmund bei weitem in den Schatten stellt. --Debauchery Torture Pit 12:10, 9. Dez 2005 (CET)

•  Pro --Debauchery Torture Pit 12:11, 9. Dez 2005 (CET)
•  Kontra fehlende Geschichte der NS-Zeit ist nicht akzeptabel. Geschichte des 20. Jh. ist überhaupt sehr kurz. --Lutz Hartmann 12:33, 9. Dez 2005 (CET) Anstatt mit falschen Argumenten zu diskutieren, hat Kresspahl gehandelt. Mit seinen Ergänzungen hat der Artikel nun auch an dieser Stelle Format. Jetzt  Pro. --Lutz Hartmann 09:03, 12. Dez 2005 (CET)

Meckerliesel! Der Artikel ist phantastisch! Ist doch logisch, dass die Geschichte des 20. Jahrhunderts kürzer ist, als die der davor gelegenen 10 Jahrhunderte, oder? Wegen mir braucht ausserdem nicht überall die Nazizeit vorzukommen ...

Hast du überhaupt mehr gelesen als die Headlines? NS-Geschichte ist vertreten. Nicht zu knapp, aber auch nicht übernötig lang. Vergleiche hierzu den exzellenten Artikel Dortmund. Hier geht es nicht um das Lemma Geschichte Lübecks, sondern allgemein um Lübeck. Aber wer meckern will, der findet auch etwas. Darf ich jetzt um ernsthafte Kommentare bitten? --Debauchery Torture Pit 13:58, 9. Dez 2005 (CET)

Es geht um den Artikel Lübeck, der einen erheblichen Geschichtsteil hat, aber einen bestimmten Abschnitt - ich hoffe nicht bewusst - ausspart. Ich finde den Artikel an sich auch sehr gut. Ich war vor nicht allzu langer Zeit als Tourist in Lübeck und habe vieles im Artikel gefunden, was mir Spaß gemacht hat. Aber über das Thema NS-Geschichte diskutiere ich nicht. Das ist für mich enzyklopädisch ein Muss. Es ist sehr erstaunlich wieviel die Artikel allgemein über das Mittelalter bringen und immer wieder geschichtsvergessen werden, wenn es um die NS-Zeit geht. Ein guter Artikel ist nur ein Artikel, der ausgewogen ist. Gruß --Lutz Hartmann 10:38, 10. Dez 2005 (CET)

PS: das ist die ganze NS-Geschichte: Im März 1933 setzt die NSDAP in Lübeck die Gleichschaltung durch und die demokratischen Verfassungsprinzipien außer Kraft. - und das soll exzellent sein? --Lutz Hartmann 12:17, 10. Dez 2005 (CET)

Genau das ist es: Über das Thema NS-Geschichte diskutierst Du nicht. Du machst es Dir eben einfach. Also für die Zukunft, liebe Verfasser, bitte in jeden Artikel (egal, ob geschichtlich, technisch, kulturell oder kulinarisch ...) mindestens eine Zeile über die NS-zeit schreiben. Beispiel für den Artikel "Backpulver": "Auch während des sogenannten III. Reiches ist von der backenden Hausfrau bereits Dr. Oetkers Backin verwendet worden; die Verpackung enthielt seinerzeit keinen Hinweis darauf, dass im Dr.-Oetker-Werk auch russische Zwangsarbeiter ..." Übrigens ist der dezente und viel zu allgemeine Hinweis darauf, dass "die Artikel ... geschichtsvergessen werden" insofern sehr tendentiell, als dass hier unterstellt wird, man verschweige absichtlich die NS-Zeit.--84.168.84.88 10:24, 11. Dez 2005 (CET)

Genau das ist es: Wer so argumentiert wie Du, hat wirklich nichts verstanden. Jede Stadt in Deutschland hat eine NS-Geschichte. Einen Ausblick auf die Lübecker habe ich auf die dortige Diskussionsseite gestellt. Und wer seitenweise Stadtgeschichte schreibt, darin einen relativ langen Abschnitt über die Geschichte der Juden in Lübeck, und dann nichts über die NS-Zeit, der verschweigt etwas, auch wenn dies ohne böse Absicht geschieht. Und wenn Du verstehen willst, was ich meine, dann schau Dir bitte Münster oder Eberswalde an, wo am Anfang auch nichts war und wo ich ohne Probleme mit dem dann erzeugten Umfang, der sicherlich nicht allzu groß ist, sagen konnte, ja das ist OK. Wie sprechen hier darüber, was die Wikipedia als exzellent bezeichnen will. Deine dumme Backpulver - Polemik disqualifiziert Dich. --Lutz Hartmann 11:39, 11. Dez 2005 (CET)

Einfach zu sagen, dass ich nichts verstanden habe - genaus das ist es und es disqualifiziert Dich. Ich könnte mit dem gleichen Recht behaupten, dass Du es bist, der nichts verstanden hat, oder? Du bist offenbar einer jener apodiktischen Menschen, die nur von sich ausgehen können. Allein schon die Tatsache, dass Du sagst " dass ich ohne Probleme sagen konnte... das ist ok" zeigt, dass es Dir hier nur um Dich geht, nicht aber um WP. Der Vergleich mit dem Backpulver isr übrigens nicht dumm, genausowenig übrigens, wie ich dumm bin.--84.168.84.88 12:39, 11. Dez 2005 (CET)

•  Pro - ich finde den Artikel rundum gelungen Kenwilliams QS - Mach mit! 14:41, 9. Dez 2005 (CET)
•  Pro - Superartikel, da gibts gar nichts zu kritteln!!--84.168.112.121 15:49, 9. Dez 2005 (CET)
•  Neutral - Der Inhalt ist insgesamt exzellent, allerdings ist der Geschichtsabschnitt zu chaotisch und müsste konsistenter gegliedert sein. Derzeit beginnt es chronologisch, dann wird's thematisch, und das sollte bei einem exzellenten Artikel nicht sein. Die Bevölkerungsentwicklung und auch die Darstellung der Eingemeindungen könnten nach oben verschoben werden (Stadtausdehnung/Gliederung). Jedenfalls stört's mich, daher zunächst abwartend. --muns 17:13, 9. Dez 2005 (CET)
•  Pro: sehr gelungener Artikel, hat inhaltlich und strukturell die Exzellenz verdient! --Zakysant 18:34, 9. Dez 2005 (CET)
• knappes pro. Meine Kritik von damals ist wohl berücksichtigt worden, obwohl ich den Abschnitt über die Geschichte immer noch für etwas kurz halte.--Moguntiner 00:38, 10. Dez 2005 (CET)
•  Pro Aber eine Anregung: Der einleitende Absatz nennt hauptsächlich trockene Statistiken von nachrangigem Interesse (eines der drei Oberzentren, flächenmäßig größte Stadt etc). Wie wäre es damit, zu Beginn stärker hervorzuheben, was das Besondere oder gar Einmalige an Lübeck ist? (geschichtliche Bedeutung, vgl. den englischsprachigen Artikel en:Lübeck). Ähnliches gilt im Übrigen für viele Städteartikel. -- Ssch 00:49, 10. Dez 2005 (CET)
•  Neutral wieso schreit hier eigentlich niemand "zu lang" bei 27 Bildschirmseiten? Wie wärs mit der Auslagerung der Geschichte? Darkone (¿!) 15:42, 10. Dez 2005 (CET)

Bei mir sind es 39 - und trotzdem finde ich es noch OK so. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:48, 10. Dez 2005 (CET)

•  Neutral Ich finde auch, dass der Artikel viel zu lang ist. Meiner Meinung nach sollten mindestens die Abschnitte Geschichte und Wirtschaft ausgelagert werden und vielleicht ein Artikel "Tourismus in Lübeck" erstellt werden. Auch ein paar andere Abschnitte könnte man auslagern. Man sollte bedenken, dass es auch Leser gibt, die nicht so viel wie möglich über Lübeck erfahren wollen, sondern sich nur einen Überblick verschaffen wollen. Für solche Leute ist der Artikel relativ unbrauchbar und wirkt wegen seiner Länger wahrscheinlich eher abschreckend. --BertholdD 16:49, 10. Dez 2005 (CET)

•  Pro längst fällig, wenn ich mir überlege, was alles exzellent ist. Dies ist ein wirklich guter Artikel. --Ulenspiegel 17:26, 10. Dez 2005 (CET)

• Pro: Enthält sogar einige Punkte, die in einigen exzellenten Stadtartikeln fehlen wie zum Beispiel die Energieinfrastruktur. Andererseits muss da an einigen Stellen auch noch massiv Formulierung und Stil überdacht werden. „Am Roddenkoppelkai legt alle paar Monate mal ein Viehtransporter an [..]“. Klingt irgendwie unbedarft. Gleich etwas weiter unten ist „Direkt vor der Lübecker Altstadt liegt der Lübecker Museumshafen, der, weil viele Oldtimer von privater Hand noch „in Fahrt“ gehalten werden, im Winter naturgemäß voller ist als im Sommer.“ eine echte Kopfnuss. Quiztüchtige Leser kommen durch geschicktes Nachdenken darauf, dass im Hafenmuseum nicht Tauwerk und Hafengeräte sondern Schiffe ausgestellt werden. Ansonsten aber wirklich sehr gut. Geo-Loge 12:02, 11. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Luha hat ansatzweise Recht, ich habe daher in die Geschichte des 20. Jahrhundert ein paar Sätze mit den entsprechenden links eingefügt. Aber grundsätzlich steht natürlich nicht jede Information zu dieser Zeit unter der Überschrift Geschichte, damit wird man dem Artikel nicht gerecht. Die Widerständler aus dem Bereich der Kirche stehen zum Beispiel bei den Konfessionen, sie haben einen eigenen Artikel Lübecker Märtyrer und ihre kath Kirche einschließlich Gebäude und Gemeinde auch. Ich denke die Qualität von Lübeck liegt auch in der Vielzahl von Unterartikeln, die sich über die Kategorie:Lübeck erschliessen, und sicherlich für eine 200.000 Einwohner Stadt auch im Wikipedia-Vergleich Deutschland weit ein echter Maßstab sind. Das davon Holstentor excellent ist, und Marienkirche (Lübeck) wie St.-Annen-Kloster Lübeck lesenswert, macht das Lübeck-Paket rund. Das Lob in dieser Diskussion ist für alle Bearbeiter dieser Seiten ein Ansporn zu mehr. Allerdings darf auch nicht vergessen werden, das es sich um einen gewachsen Artikel handelt, der wirklich von Vielen bearbeitet wurde und wird. Da werden sich kleiner Brüche anders bei einem neuen Artikel aus der Hand eines einzigen Autors nie vermeiden lassen... --Kresspahl 19:13, 11. Dez 2005 (CET)

Deine Anmerkungen kann ich voll nachvollziehen und das mit den Pfarrern einschl. des Märtyrer - Artikel habe ich schon gesehen. Bis zu Deinen Ergänzungen hatte der Artikel aber ein eindeutiges Loch. Der Umfang, der jetzt entstanden ist, ist doch voll ausreichend. Natürlich kann ein Überblicksartikel keine umfassende Darstellung eines Einzelthemas enthalten. Votum siehe oben. Gruß --Lutz Hartmann 09:11, 12. Dez 2005 (CET)

• Contra. Einige Kapitel wie Bildung sind sicher schon exzellent, andere wie etwa Lübecker Erfindungen sind es nicht. Dortmund ist übrigens nur lesenswert. --Jan Arne Petersen 19:55, 11. Dez 2005 (CET)
•  Pro Einige Kapitel wie "Lübecker Erfindungen" sind sicher schon exzellent, andere wie etwa "Bildung" sind es nicht.--84.168.80.216 23:42, 11. Dez 2005 (CET)
• Contra - Der Geschichtsabschnitt beschränkt sich weitgehend auf ereignisgeschichtliche Darstellungen, die abschnittsweise nur wenig über Listencharakter hinausgehen. Beispielsweise findet man so gut wie nichts zur inneren politischen Ordnung der Stadt im Mittelalter oder zu den Charakteristiken des lübischen Stadtrechts (auch nicht in dem entsprechenden Artikel). Auch andere historische Teilbereich sind lückenhaft. Dazu kommt noch der mehrfache Wechsel zwischen den Tempi. Präsens hat im Geschichtsabschnitt nichts verloren. Asdrubal 10:50, 12. Dez 2005 (CET)<---Präsens beseitigt.--Kresspahl 18:20, 12. Dez 2005 (CET)
•  Pro auch wenn mir Teile des Artikels aufgrund seiner Länge auslagerungswürdig vorkommen würde, sehe ich keinen Grund ihn nicht als "exzellent" einzustufen. Gugganij 14:52, 12. Dez 2005 (CET) P.S.: Was ist den mit den Bild:Lubeka kolorowa litografia ksiazkowa XIVw.jpg passiert?<---der link ist zwischenzeitlich repariert!--Kresspahl 14:32, 13. Dez 2005 (CET)

•  Pro Gut strukturiert, umfassend und informativ. Anerkennung den fleißigen Autoren für diesen Artikel und die zugehörigen Unterartikel, da hat sich in diesem Jahr viel getan. Ein Gruß aus der Hansestadt mit dem Schlüssel -- Godewind 15:02, 13. Dez 2005 (CET)

• contra aber hart an der grenze zum neutral und weil ich denke dass der hilfreiche autor es noch verbessern kann. mir kommt der stil manchmal zu ausufernd vor, verliert sich desöfteren in detailfreudigkeit und so den roten faden, erzeugt meinem eindruck nach mehr als einmal redundanzen und macht so insgesamt dem leser das lesen schwerer als es not täte. will da auch schon seit zwei tagen selbst mal anlegen, aber das ist soviel text und ausserdem geh ich ja auch nur ungern mit der heckenschere an mühsam erarbeitete texte. -- southpark 01:34, 14. Dez 2005 (CET)

•  Pro obwohl ich southparks argumente nachvollziehen kann. ich hab mir beim lesen auch manchmal schwer getan bei der sache zu bleiben. vielleicht liegts daran, daß mich das thema nicht sonderlich interessiert (lübeck ist verdammt weit weg von zu hause) und ich möglicherweise nicht den durchschnittlichen wp leser repräsentiere. darum ein pro und gratulation an die autoren --Flame99 16:54, 14. Dez 2005 (CET)

•  Pro - Stahlkocher 18:35, 18. Dez 2005 (CET)

Seeschlacht bei Abukir, 9. Dezember

aus dem Wikipedia:Review, wie immer stimme ich nicht mit ab, weil ich ausgiebig an dem Artikel mitgebastelt habe. --BS Thurner Hof 21:51, 9. Dez 2005 (CET)

Du machst es nicht unter einem neuen Exzellenten pro Tag, was? *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 00:42, 10. Dez 2005 (CET)

 Pro wesentlich detaillierter als die Beiträge in der englischen und der französischen Wikipedia, das spricht ja allein schon Bände. Einziges Kleingemecker: die Karte des Mittelmeerraums (mit den heutigen politischen Grenzen etc.) wirkt ziemlich deplaziert und sollte womöglich ersetzt werden. --Bottomline 00:30, 10. Dez 2005 (CET)

 Pro ein sehr schöner Artikel und in allen belangen Exzellent. Muss meinen Vorredner aber Recht geben das die Karte durch eine andere ersetzt werden sollte, die die damaligen Grenzen zeigt. Sonst hab auch ich nichts auszusetzten. -- Osiris2000 14:29, 10. Dez 2005 (CET)

 Pro Wenn auch nur als Laie. Aber eine Kleinigkeit stört mich doch noch irgendwie: Am Anfang heißt es: Dabei wurde [...]die französische Flotte [...] fast vollständig vernichtet., während es später heißt: Die Niederlage, [...] war so vollständig, dass sie in der militärischen Schifffahrtsgeschichte nur mit dem Sieg der Japaner über die Russische Flotte in der Schlacht von Tsushima verglichen wird. Klar, es gab wahrscheinlich wenige Seegefechte wo eine der Flotten vollständig zerstört wurde, aber irgendwie stolpere ich doch über die beiden Aussagen oben, wo es einmal "nur" eine fast vollständige Vernichtung war, und dann weiter unten 2x im Text die zweitschlimmste Niederlage auf See überhaupt. Regnaron 18:26, 10. Dez 2005 (CET)

 Pro überzeugend und von der Vorgeschichte bis zum Schluss flüssig zu lesen. Grafiken unterstützen den Text ideal, zeitgemäße Mittelmeerkarte wird wohl aufzutreiben sein. LieGrü--Greenx 22:28, 10. Dez 2005 (CET)

 Pro auch als Laie, aber gerade so kann ich sagen, dass Inhalt, Stil und Illustration wirklich Lust am Lesen machen. Bis zum Schluss, was ich sonst bei vielen so langen Artikeln ehrlich gesagt nicht schaffe. Und dabei macht alles einen seriös recherchierten Eindruck, für mich wirklich exzellent! --JHeuser 10:17, 11. Dez 2005 (CET)

 Pro -- spannender Artikel der bis zum Ende kurzweilig, aber doch inhaltstief bleibt. Die Bebilderung ist bzgl Auswahl, Position und Menge ideal. Gugganij 15:31, 11. Dez 2005 (CET)

 Pro - gelungen! -- Matt1971 ♫♪ 02:41, 12. Dez 2005 (CET)

 Pro Seebeer 11:16, 12. Dez 2005 (CET)

 Pro Herrlicher Artikel! Lazlow 13:46, 12. Dez 2005 (CET)

 Pro vielleicht in der Tabelle noch die gesunkenen Schiffe kennzeichnen? --Nils Lindenberg 13:57, 13. Dez 2005 (CET)

Die Mühe der Überarbeitung ist sicherlich anerkennenswert. Leider kann ich dem Urteil meiner Vorredner dennoch nicht zustimmen. Zur Begründung hier exemplarisch ein paar Gedanken zum Abschnitt "Vorrede":

• Schiefe Darstellung

• "Napoleon ... sah eine andere Möglichkeit, die Position Großbritanniens als einflussreiche Großmacht zu schwächen." (Vorgeschichte) – Tatsächlich sah Bonaparte in dem Ägypten-Abenteuer vor allem wohl eine Möglichkeit, die Verschlechterung der politischen Lage in Frankreich abzuwarten. Die Stunde für einen neuen Staatsstreich war noch nicht gekommen, die Jakobiner hätten nicht mitgemacht, das Mißtrauen gegen Generale in der Politik war noch immer groß. Tulard bewertet die Eroberung Ägyptens als ein "innenpolitisches Unternehmen".

• Sprachliche Mängel

• "da die britische Regierung eine französische Invasion auf die britische Insel befürchtete" (Vorgeschichte)
• "Die übrige Teil der Royal Navy ..." (Vorgeschichte)
• "1798 besaß Großbritannien ... keine ihrer traditionellen Marinebasen mehr" (Vorgeschichte)
• "Für diese Expedition ausreichende Truppen konnten daher aufgestellt werden, ohne dass in größerem Maße Teile jener französischen Truppen abgezogen wurden, die in Kontinentaleuropa die französische Dominanz sicherstellten." (Vorgeschichte)

• Formale Fehler

• Brest (Vorgeschichte) linkt auf eine Begriffsklärungsseite.
• Osthandel – Mit welchem Inhalt soll dieses Lemma jemals gefüllt werden?

• Sonstige Fragen

• "Das Direktorium Frankreichs, dem Charles de Talleyrand als Außenminister angehörte, hatte tatsächlich eine Invasion Großbritanniens erwogen." – Warum taucht Talleyrand in diesem Satz auf? Warum das Wort "tatsächlich"? (Vorgeschichte)

Soweit nur zum ersten Abschnitt. Viel schwerer allerdings als die sich durch den gesamten Text ziehenden und sicherlich mit etwas weiterer Arbeitsanstrengung zu beseitigenden Unzulänglichkeiten wiegt für mich jedoch die Frage, warum die Hinweise des Reviews bislang nicht aufgegriffen wurden. Das hier präsentierte Literaturverzeichnis genügt nicht im mindesten dem, was man sich gemeinhin unter "Exzellenz" vorstellen würde. Die neueste Arbeit zum Thema von Brian Lavery (siehe meine Hinweise im Review) fehlt und wurde offensichtlich ebensowenig rezipiert wie ältere französische Arbeiten. Schade, damit leider dagegen. -- 21:51, 13. Dez 2005 (CET)Frank Schulenburg

Klingt nach gewichtigen Argumenten... Schaaade. --Bottomline 02:41, 14. Dez 2005 (CET)

Hm, das klingt dann in der Tat -- so die Kritikpunkte (insbesondere die Schiefe Darstellung) denn stimmen, was ich als Laie nicht beurteilen kann -- nach einer Anwendung der 100:1 Regel :-( Noch irgendein zweiter Geschichtskundiger hier, der die Fachlichen Mängel bestätigen kann? Regnaron 08:28, 14. Dez 2005 (CET)

Wahrscheinlich haben ja die meisten anderen, die wie ich „pro“ gestimmt haben, ein flaues Gefühl beim minority of one-Votum, aber die Argumentation von Frank Schulenburg klingt doch sehr plausibel. Trotzdem denke ich, dass der Artikel von der Grundsubstanz her schon was taugt– zumindest ist Franks Votum ja nicht völlig vernichtend. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Fachleute sich diesem Artikel widmen würden, damit er bald wiederkommen kann. --Bottomline 20:54, 15. Dez 2005 (CET)

Sorry, dass ich als Autor des Artikels jetzt erst Stellung nehme - ich war ziemlich beschäftigt die letzten Tage. @Frank Schulenburg: Ich würde niemals den Review eines meiner Mitjuroren aus dem Schreibwettbewerb ignorieren :-)). Tatsächlich ist Dein Feedback während des Reviews von mir sehr ernst genommen worden und war der Grund, dass der Artikel so lange im Review stand - so viel Geduld bringe ich normalerweise Weise nicht auf. Deinen Vorschlägen entsprechend habe ich einen Weblink ausgetauscht und eine Literaturangabe rausgeschmissen. Dass ich die von Dir vorgeschlagene französische Literatur nicht gelesen habe, hängt damit zusammen, dass mein Französisch nur zum Bestellen eines Kaffees ausreicht. Da für mich das 2003 erschiene Buch von Keegan - mit der sehr ausführlichen, spannenden und interessanten Analyse der Verfolgungsjagd von Nelson - der Anlass war, den Artikel zu schreiben, hatte ich nicht das Gefühl, unbedingt noch jüngere Literatur lesen zu müssen. Ich habe mich aber statt dessen einen Samstagvormittag hier in die Zentralbibliothek gesetzt und meinen Artikel mit je zwei Biografien von Nelson und Napoleon abgeglichen. Ich bin auch nach diesem Check mit meinem Artikel sehr zufrieden und habe ihn dann hier guten Gewissens vorgeschlagen. Zur schiefen Vorgeschichte: Ich halte sie nicht für schief. Bei einem Schlachtartikel muss die Vorgeschichte dem Leser den historischen Kontext liefern, was immer eine große Herausforderung ist, weil man mit ganz wenigen Sätzen das Umfeld umreißen muss. Hier war außerdem wichtig, dass der Leser weiss, dass ein Angriff französischer Truppen auf Großbritannien eine tatsächliche Option für Frankreich war. Es ist auf Napoleon zurückzuführen, dass es dazu nicht kam. Es gibt einen Brief Napoleons vom 23. Feb.1798 wo er dringend von einem solchen Vorhaben abrät. Er schreibt darin, dass ein solcher Angriff auf Großbritannien nicht nur eine ausgezeichnete Marine voraussetzte, sondern auch vor April durchgeführt werden müsste, damit die Schiffe bei Nacht nach Großbritannien segeln könnten. Napoleon hat übrigens zu dem Zeitpunkt auch noch einen Angriff auf Hannover erwogen - gleichfalls mit dem Ziel, Großbritannien zu schwächen (ausführlich dargestellt ist das ganze übrigens wiederum bei Keegan, Seite 35 - 40). Das hinter seinem Wunsch nach militärischer Aktion nach Ansicht von Tulard auch eine von Napoleon verfolgte politische Strategie stand, ist m.E. hier nicht so entscheidend. Das müsste ausführlich in dem Artikel Ägyptischer Feldzug gewürdigt werden. Ich kann das aber noch versuchen einzubauen. Talleyrand ist übrigens erwähnt, weil dieser die Pläne Napoleons unterstützte und ihm half, diese im Direktorium durchzusetzen. Ich hatte diese Ausgangslage ursprünglich etwas ausführlicher formuliert, dann wieder eingekürzt, weil es zu lang wurde.

Meine Formulierungsschwächen sind mir natürlich peinlich. Ich bin bei meinen eigenen ARtikeln leider gegenüber so etwas blind. Die, die Du genannt hast, habe ich zum Teil schon korrigiert. Den REst arbeite ich noch ab. Gruß, -- BS Thurner Hof 22:04, 15. Dez 2005 (CET)

Auf die Schnelle eine kurze Antwort:

• Ich hatte dich gefragt, was Talleyrand in dem Satz „Das Direktorium Frankreichs, dem Charles de Talleyrand als Außenminister angehörte, ...“ macht. Allen Erstes: ich hatte doch keine Erklärung der geschichtlichen Hintergründe von dir erwartet. Der Satz war in dieser Form schlichtweg unsinnig. Talleyrand war zu keiner Zeit Mitglied des Direktoriums. Aber was soll's – inzwischen ist die Formulierung ja dankenswerterweise geändert.
• Bei der Frage nach Napoleons Motivation für sein Ägyptenunternehmen bleiben bei mir Zweifel, was die Vernachlässigung des innenpolitischen Aspektes angeht. Wenn die Vorgeschichte hier schon so breit dargestellt wird, welche Argumente sprechen dann dafür, die Eroberung Ägyptens monokausal zu erklären? Die Debatte zu diesem Punkt ist allerdings nicht entscheidend. Sehr viel wichtiger ist mir der nächste.
• Zu Keegan: so „ausführlich, spannend und interessant“ dessen Ausführungen auch immer sein mögen – bei einem exzellenten Artikel sollte nunmal auch das Literaturverzeichnis exzellent sein. Und in diesem fehlt nunmal einer der zentralen Titel. Ich frage mal andersherum: Was gibt dir die Sicherheit, daß die Monographie von Lavery vernachlässigt werden kann? Brian Lavery hat für seine Arbeit Briefe an Nelson, sowie dessen Logbücher im Public Record Office ausgewertet. Beide Quellen waren zuvor offenbar noch nie berücksichtigt worden. Ich kann leider nicht beurteilen, wie wichtig die dabei zutage geförderten neuen Erkenntnisse waren – aber wäre das nicht einen Blick wert?
• Und noch eine Frage zur Bebilderung: Magst du zur Abbildung "Bild:415px-Battle of Aboukir Bay.png" noch eine Quelle angeben?

Beste Grüße --Frank Schulenburg 16:06, 18. Dez 2005 (CET)

Um meine inhaltlichen Bedenken noch einmal anhand des eigentlichen Themas deutlicher zu machen, hier ein kleines Beispiel: In dem Kapitel „Nelsons Suche im östlichen Mittelmeerraum“ stellst du die Situation wie folgt dar: „In den nächsten Tagen fing Nelsons Flotte jedoch vor der griechischen Küste mehrere Handelsschiffe ab. Befragungen der Schiffsbesatzungen ergaben ein genaueres Bild der französischen Flottenbewegungen der letzten vier Wochen und bei Nelson verdichtete sich die Gewissheit, dass sich die französische Flotte irgendwo vor der Küste Syriens befinden musste – einem Gebiet, das nach damaligem Verständnis auch den Bereich des heutigen Israels und Libanons umfasste. Am 29. Juli ließ Nelson seine Flotte erneut in Richtung Alexandrien segeln.“ Dies stimmt mit der – auf den genannten Logbüchern fußenden – Darstellung bei Lavery nicht überein. Danach (Lavery, Nelson and the Nile, S. 166) erreichte Nelsons Flotte die südwestliche Küste Griechenlands am 28. Juli. Troubridge wurde mit der Culloden zur Informationsbeschaffung abkommandiert. Bei seiner Rückkehr zur Flotte erklärte Troubridge, er habe mit dem türkischen Gouverneur gesprochen und dieser habe ihm mitgeteilt, die französische Flotte befinde sich in Ägypten. Wie erklärst du dir diese Abweichung? --Frank Schulenburg 17:26, 18. Dez 2005 (CET)

Vestalin, 11. Dezember

Ein herausragender Antike-Artikel, der eben in der „Lesenswert“-Abstimmung brilliert hat. Wie viele andere bin ich der Meinung, dass der Beitrag das Zeug zur Exzellenz hat, und stimme daher gleich einmal mit

•  Pro --Bottomline 00:18, 11. Dez 2005 (CET)
•  Pro - absolut Kenwilliams QS - Mach mit! 00:45, 11. Dez 2005 (CET)
•  Pro - der obigen Einleitung kann ich nur zustimmen. --BS Thurner Hof 09:19, 11. Dez 2005 (CET)
• Pro -- Achim Raschka 09:33, 11. Dez 2005 (CET)
•  Pro --Steffen85 10:56, 11. Dez 2005 (CET)
• pro --Voyager 10:58, 11. Dez 2005 (CET)
• Pro. Klarer Fall. -- Carbidfischer Kaffee? 11:07, 11. Dez 2005 (CET)
•  Pro -- ein in der Tat exzellenter Artikel. Flüssig geschrieben ohne ins essayistische abzugleiten. Unsicherheiten in der Forschung werden benannt und mit Quellen hinterlegt. Der Artikel ist schlüssig bebildert ohne überfrachtet zu sein (die Aufmerksamkeit wird nicht wie bei vielen Artikeln vom Text zu den Bildern hin verschoben). Der historische Laie (und vermutlich nicht nur der) erfährt in diesem Artikel neue interessante Details über Vestalinnen. Kurz und bündig: ein richtiges Glanzstück. lg Gugganij 11:35, 11. Dez 2005 (CET)
• Pro - wie ich schon sagte, ein sehr schöner Artikel. --Benowar 12:49, 11. Dez 2005 (CET)
•  Pro - verdient absolut das Prädikat "exzellent". Sadpoet 00:34, 12. Dez 2005 (CET)
• Pro.: Wirklich sehr gut geschrieben. Super finde ich es auch, dass der aktuelle Forschungsstand und Kontroversen mit eingeflossen sind. 212.202.24.171 01:38, 12. Dez 2005 (CET)
•  Pro - Alles gesagt! --Flibbertigibbet 18:05, 12. Dez 2005 (CET)
•  Pro --Geos 13:13, 13. Dez 2005 (CET)
•  Pro – nach erneutem Lesen, auch wenn dem Autor das viele Lob peinlich ist, wie wir auf seiner Disk.-Seite erfahren dürfen: inzwischen unter meinen absoluten wikipedia-Top-Artikeln. Wie Bottomline schon in der lesenswert–Beurteilung hervorhob: der Umgang mit Thesen und ungeklärten Sachverhalten ist souverän, inhaltlich überzeugend und wirkt - flüssig dargestellt - an keiner Stelle holprig oder bemüht. --Lienhard Schulz 18:37, 14. Dez 2005 (CET)
•  Pro -- Priwo 20:26, 14. Dez 2005 (CET)
• contra In Google Book Search ist durchaus brauchbares zu finden, der Artikel weist keinen einzigen Weblink auf (warum [5] fehlt, wäre zu begründen). Wikipedia:Quellenangaben ist nicht beachtet, da die angegebene Literatur wohl als weiterführende deutschsprachige Literatur (mit einer Ausnahme von 1995 stets negativ bewertet) gedacht ist, aber nicht die maßgebliche wissenschaftliche Sekundärliteratur, auf die sich der Artikel stützt, angibt. Auch wenn die entsprechenden antiken Quellen zitiert werden, fußt ein solcher Artikel immer auch auf neuerer Sekundärliteratur - in welcher Sprache auch immer. So entsteht der Eindruck, die meisten Werke seien veraltet und der Autor habe gleichsam eine eigene Forschungsleistung erbracht. [6] nennt Parker 2004, ein Zitat, das ich in einer seriösen Auseinandersetzung erwarten würde, da es mutmaßlich den neuesten Forschungsstand repräsentiert. --Historiograf 19:16, 16. Dez 2005 (CET)
  • Kann die Kritik absolut nicht nachvollziehen. Einen ergänzenden Weblink einzufügen ist doch keine Hexerei. Wenn das Fehlen dessen gleich ein contra bedeutet, erscheint dies zu pedantisch. Sadpoet 00:14, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo? Es geht nicht um einen ergänzenden Weblink, es geht darum, dass absolut unklar ist, woher der Autor seine Kenntnisse bezieht, doch hoffentlich nicht aus den als veraltet gekennzeichneten Literaturangaben! --Historiograf 00:24, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe ein paar Links hinzugefügt - nur scheint es so, als sei dieser Beitrag der einfach beste und ausführlichste im Netz. Literatur habe ich auch noch ein wenig ergänzt (und chronologisch geordnet). Wenn der Autor wie auch schon bei anderen seiner Arbeiten hier gearbeitet hat, hat er es anhand von Quellen getan. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:27, 17. Dez 2005 (CET)

Hi Historiograf, du fragst, woher ich meine Kenntnisse bezogen habe? die Antwort hast du dir doch praktisch schon selber gegeben: "So entsteht der Eindruck ... der Autor habe gleichsam eine eigene Forschungsleistung erbracht": nein, nicht "gleichsam", sondern tatsächlich! ich habe hauptsächlich die veralteten Werke + die von mir angegebene Sekundärliteratur (Beard und Staples, die Mädels haben wirklich was drauf!) zugrundegelegt, aus den veralteten Werken habe ich immerhin eine Menge Hinweise von antiken Quellen gezogen, aus denen von Beard und Staples auch viele Quellen + moderne Forschungsergebnisse, dann habe ich noch durch eigene Recherche weiteres griechisches und lateinisches Originalmaterial zusammengetragen. und aus dem Originalmaterial habe ich mir dann eben mein Bild gemacht (als Altphilologe und Althistoriker maße ich mir einfach mal an, genügend über antike Quellen zu wissen, um die interpretieren zu können *lol*), was praktisch bedeutet, dass das eine eigene Forschungsleistung war, wenn auch keine so große wie z.B. an meiner Diss oder wenn ich am Lexikon des Mittelalter mitgearbeitet hätte ;-). die maßgeblichen antiken Quellen habe ich ja angegeben, also wo soll dann das Problem sein? (ok, den Parker habe ich wirklich übersehen, schaue nächste Woche mal in die Bib, aber vom Abstract her scheint das nicht wirklich was Neues zu sein) beste Grüße --Ulixes 01:25, 17. Dez 2005 (CET)

noch ein paar Kleinigkeiten: wenn du eine Erklärung für den fehlenden Weblink suchst, den du angegeben hast, hier ist sie: habe ich schlicht und einfach übersehen (wie den Parker, sorry). ich les mir das morgen mal durch und schau mal nach, ob man das wirklich brauchen kann (erster Eindruck: ja, aber man weiß ja nie). was mir spontan aufgefallen ist: so ein paar kleine Hinweise auf diese Bona-Dea- und sonstwelchen Kulte könnte man wirklich noch einbauen, ich schau mal, wieviel Zeit ich habe ;-) bis demnächst --Ulixes 01:46, 17. Dez 2005 (CET)

Nachtrag @Historiograf: hab mir den Aufsatz hinter deinem Link jetzt angesehen, kann aber doch nicht vertreten, das Ding im Artikel anzugeben. Begründung:

• Der Aufsatz bringt (abgesehen von den Bona-Dea-Geschichten und diversen Kulten) nicht mehr als sowieso schon im Artikel und bei den im Literaturverzeichnis angegebenen Titeln steht, ist also als weiterführende Lektüre unnötig.
• Der Aufsatz ist stellenweise sachlich falsch, behauptet z.B. die obsolete These, dass der Pontifex maximus der Pater familias der Vestalinnen war (was schlichtweg aus den Quellen nicht zu schließen ist). von dieser falschen Grundannahme aus entstehen dann echte Folgefehler, z.B. dass die Vestalinnen erst nach dem Ausscheiden aus dem Dienst frei über ihr Vermögen verfügen konnten (weil sie dann erst frei von der Potestas ihres Pseudo-Pater-Familias waren). auch da sprechen die Quellen eindeutig dagegen.
• Es werden viel zu viele Infos unkritisch aus den Fasten Ovids gezogen, aber gerade das ist eine Quelle, der man ohne genaue Prüfung (die im Aufsatz nicht geschieht) nicht vertrauen sollte. Ovid ist sehr kreativ im Umgang mit Mythen und Institutionen und erfindet oft einfach neue Mythen, wenn er eine Erklärung für irgendwas braucht. Solange ich keine andere Quelle habe, die das bestätigt, vertraue ich weder den Fasten noch den Metamorphosen.

tut mir leid, aber aus diesen Gründen kann ich leider diesen Weblink nicht vertreten (deshalb habe ich auch andere Links nicht angegeben, obwohl es noch einige gibt). ich möchte hier seriöse Artkel schreiben, mehr nicht. --Ulixes 18:48, 17. Dez 2005 (CET)

•  Kontra -das ist mir zu vage. Es sei unklar, es ist nicht bekannt, völlig ungewiss wäre auch, keine Erklärung habe man für...unnötige Mystifizierung, die Quellen werden mittels Kommentar angezweifelt (warum gibt man sie überhaupt an ?)Stilistisch gipfelt die Selbstanzweifelung IMO in: "...da ihr Sinn nicht mehr unmittelbar einleuchtete." Dem schließe ich mich an.Wenn man sich seines Wissens so ungewiss ist, warum darüber schreiben ? LieGrü--Greenx 00:35, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist mit der größte Unsinn, den ich hier gelesen habe. Wenn man keine Ahnung von antiken Quellen hat, von der Nutzung von Quellen u.s.w. sollte man besser nichts sagen als sowas. Au man, das tut immer wieder so weh... - Historiograf hat durchaus vernünftige Kritik gebracht - du ´nur Nichtwissen offenbart. Ich brauch ne Schmerztablette... Kenwilliams QS - Mach mit! 00:49, 17. Dez 2005 (CET)

Wenn irgendwo Unsinn steht werde ich es auch als Unsinn bezeichnen. Da ist mir die Netiquette sowas von egal. und wenn jemand so offensichtlich wie du keine Ahnung von der Materie hat aber trotzdem ernsthaft mitreden will ist das bedenklich. Und dann nehme ich mir das Recht das auch so zu kommentieren. Vieleicht verstehst du ja mehr, wenn du das PS von Ulixes gelesen hast. Außerdem ist er ein Fachmann und weiß schon ganz genau was er wie schreiben kann und muß. Dieser Artikel ist ein wirklich herausragendes Beispiel für einen Wikiartikel. Hättest du sachliche Kritik gebracht hätte ich auch nichts gesagt. Im übrigen pfusche ich auch nicht in den Luftfahrtartikeln rum, weil ich weiß, daß ich da keine Ahnung habe.Kenwilliams QS - Mach mit! 01:20, 17. Dez 2005 (CET)

warum drüber schreiben? naja, weil es halt einfach Teil des Gegenstandes "Vestalin" ist! ich mag mich jetzt als Hauptautor des Artikels zwar nicht in die Diskussion einmischen, denke aber, dass es für den Entscheidungsprozess dieser Abstimmung nötig ist, darauf hinzuweisen, dass dies eben der Stand der Forschung ist: Vieles ist unklar, und Vieles war schon in der Antike nicht mehr bekannt.
es wäre unfair und unehrlich den Lesern der Wikipedia gegenüber, wenn man nur das, was klar ist, sagen würde und wenn man ihnen das falsche Bild suggerieren würde, dass wir über die antiken Phänomene genaue Aussagen machen kann. Wir wissen einfach zu wenig, und dieses Wenig- oder Nichtwissen sollte auch deutlich gesagt werden, insbesondere dann, wenn es moderne Sekundärliteratur gibt, die eindeutiges Wissen suggeriert, obwohl sie nur aus der einen oder anderen antiken Quelle willkürlich irgendetwas geschlossen hat. Ich dachte mir einfach, dass es meine Pflicht den Lesern des Artikels gegenüber ist, auf diese Unklarheiten hinzuweisen. Wenn man in einer Enzyklopädie das Wissen der Welt darbieten will, dann muss man eben auch darauf hinweisen, was noch unbekannt oder unklar ist. Wenn ich nur das geschrieben hätte, was ich sicher vertreten kann, dann wäre der Artikel nach der Einleitung zuende gewesen. Und wenn ich dieses unklar oder nicht bekannt weggelassen und die Dinge als Fakten dargestellt hätte, dann hätte ich schlichtweg gelogen.
Was die Anzweiflung der Quellen (du meinst sicher die Sekundärliteratur, nicht die antiken Quellen, oder?) angeht: auch das gehört zu einer Enzyklopädie, dass man Irrwege der Forschung darstellt. ich denke zumindest, wir können hier schon das Niveau eines einbändigen Taschenlexikons überschreiten ... mal abgesehen davon, dass es auch dazu gehört, wenn man klipp und klar sagt, dass bereits in der Antike viele Phänomene schlichtweg nicht mehr erklärt werden konnten, weil die zu wenig wussten.
nix für ungut, aber besser wäre der Artikel sicher nicht geworden, wenn ich verzichtet hätte, das darzustellen. Ein nur vage bekanntes Thema kann eben nicht mit eindeutigen Aussagen beschrieben werden ... beste Grüße --Ulixes 01:11, 17. Dez 2005 (CET)

PS was du als "unnötige Mystifizierung" bezeichnest: du bist nicht vom Fach, drum kennst du das nicht, aber genau so läuft das eben in der Altertumswissenschaft: da hat man nur bruchstückhaftes Wissen und muss aus den wenigen Informationen, die man hat, mühsam ein einigermaßen konsistentes Bild zusammenbasteln. ob das Bild stimmt oder nicht, ist oft genug leider unklar, und um keine vagen Vermutungen als Tatsachen zu suggerieren, hat man keine andere Wahl, als diese "Mystifizierungen" anzuwenden, sorry, geht leider nicht anders :-( --Ulixes 01:11, 17. Dez 2005 (CET)

Hi Greenx, jetzt versteh ich dich nicht so ganz *grübel* ich hatte das gar nicht spitz gemeint und hab mich auch nicht verhöhnt gefühlt. ich hab aber auch nie behauptet, dass ich keine Ahnung habe, meine Freunde auch nicht. wenn man weiß, wo es bei den Thesen klemmt, dann weiß man schon eine ganze Menge. und es macht ja auch keiner einen Sport aus der Relativierung von Thesen, aber wenn die Thesen eben relativ (oder besser gesagt: vage und unsicher) sind, dann ist das halt so, was soll man da machen? sei nicht beleidigt und akzeptiere halt, dass es auch Fachgebiete gibt, wo nicht alles so schön eindeutig ist wie die Baupläne von irgendwelchen Flugzeugen (von denen ich jedenfalls überhaupt keine Ahnung habe) ... bis demnächst --Ulixes 02:01, 17. Dez 2005 (CET)

• Pro, sehr schöner Artikel. Was ich mir aber noch wünschen würde, sind explizite Nennungen, wer jetzt welchen Forschunggsstand vertritt und wer welche falschen Auffassungen widerlegt hat, kurzum eine Prise mehr Wissenschaftlichkeit, so dass sich die Aussagen des Artikels leichter anhand der Literatur nachvollziehen lassen. --Elian Φ 01:53, 17. Dez 2005 (CET)

Also so wie ich den Artikel lese, wurde die angeführte Literatur nicht nur angeführt sondern auch gelesen und eben - wo nötig - mit einem Kommentar ("veraltet") versehen. Das hat allerdings nicht alle Titel betroffen, insofern erscheint mir oben angeführte Kritik schlicht und ergreifend einfach überzogen. Es geht hier nicht um eine Dissertation, sondern um einen Eintrag bei Wikipedia. Quellen wurden angegeben, aber mittels Verhörtaktik nachzuhaken halte ich für übertrieben. Und was Vermutungen und Relativierungen angeht: Wenn man das unterlassen würde, bräuchte man gar keine Geschichtswissenschaft betreiben. Jedwede Quellenlage bietet Platz für Spekulation. Je weniger Quellen, desto expliziter der (seriöse) Hinweis auf Schlußfolgerung und Interpretation. Was soll das mit "Mystifizierung" zu tun haben? Schon schade, daß bloß um des Meckerns Willen ein hochinteressanter Artikel durch den Kakao gezogen wird. Sadpoet 02:00, 17. Dez 2005 (CET)

stimmt, gerade darum ist es mir ja gegangen: "nicht um eine Dissertation, sondern um einen Eintrag bei Wikipedia", deshalb habe ich auch bewusst nur wenige, illustrierende Quellen angegeben und Sekundärliteratur nur dann im Artikel zitiert, wenn ich bestimmte Einzelthesen ablehnen musste. allgemein akzeptierte Dinge habe ich nicht belegt, um den Text nicht mit zu viel Wissenschaftlichkeit (die sowieso kaum einen interessiert hätte) zu überfrachten. manche Aussagen hätte ich auch schlicht und einfach nicht mit Literaturhinweisen belegen können, etwa den Hinweis, dass es keine antike Quelle gibt, die den Verlust der Jungfräulichkeit mit dem Verlöschen des Feuers in Zusammenhang bringt. dieser Zusammenhang ist bei Staples postuliert worden, ich habe mir alle antiken Nachrichten angeschaut und festgestellt, dass es nicht so ist. wie soll man das anders belegen, als dass es keine Quelle gibt? ich kann ja schlecht hundert lateinische und griechische Originaltexte angeben, damit jeder selber nachschauen kann, dass da nichts drin steht. so etwas habe ich nicht einmal in meiner Dissertation gemacht (meine Doktormutter hätte mich erschlagen, wenn ich es gewagt hätte, die hat sowieso schon geschimpft, dass da zu viel Kleinkram in den Fußnoten steht). ich habe halt versucht, einen gesunden Mittelweg zwischen Omatauglichkeit und wissenschaftlicher Exaktheit zu gehen. meine Mutter (die nix studiert hat), hat es jedenfalls verstanden, und ich glaube, solche Leute sollte man nicht mit zu viel Wissenschaftlichkeit verprellen. aber ihnen eben auch, wie schon gesagt, deutlich machen, dass auch in der Wissenschaft viele Aussagen unsicher sind. hat meine Mutter auch so verstanden. aber ich sollte nicht so viel rumblubbern, ist ja alles schon gesagt, sorry ... gute Nacht an alle --Ulixes 02:17, 17. Dez 2005 (CET)

Habe meine Kommentare, die in erster Linie eine Reaktion auf den Angriff von Kenwilliams sind, auf dessen Benutzer-Diskussionsseite verschoben. Dahin gehört das nämlich, das Abstimmungsthema und die Autoren sollen daurch nicht ungebührlich beeinträchtigt werden. LieGrü--Greenx 10:20, 17. Dez 2005 (CET)

•  Pro -- Neroclaudius 17:55, 17. Dez 2005 (CET)

• Pro, dennoch einige (Formulierungs-)Nachfragen:
  • Die Entstehung des Vestalinnenkollegiums war ... umstritten: Die Entstehung kann ja nicht umstritten gewesen sein, wahrscheinlich gemeint: Der Anlaß, der Grund, die Umstände der E.?
  • Dich, Amata, ergreife ich als vestalische Priesterin, um die heiligen Handlungen auszuführen: der Infinitiv könnte nur verwendet werden, wenn das Subjekt des Ergreifens und des Ausführens dasselbe wäre, was aber nicht der Fall ist.
  • besaß die Vestalin die vollständige Kontrolle über ihr Eigentum und konnte ihr Vermögen selbständig verwalten: woher kam in der Regel dieses Vermögen? Bekam die Vestalin eine 'Mitgift' von ihrer Familie, ein vorgezogenes Erbe? Oder war die Priesterinnenstelle dotiert?
  • dass einer Frau die Begleitung eines Liktors zugeschrieben wurde : Verb paßt nicht.
  • Im Abschnitt Pflichten und Aufgaben irritiert der Begriff Freizeit. Freizeit gibt es doch erst, seit es regulierte Arbeitszeiten und die Idee einer Privatexistenz gibt. Eine Vestalin hatte offensichtlich nie Feierabend, sonst hätte sie nicht spazierengehend Verurteilte retten können.
  • Offen bleibt die Frage, wie mit Vestalinnen verfahren wurde, die Opfer einer Vergewaltigung geworden waren. Weiß man von Vestalinnen, die Opfer einer Vergewaltigung wurden? Ich vermute: nein. Es würde dies wohl ein derart tabu-beladenes Verbrechen gewesen sein, daß es nicht so einfach "passierte". Und wenn nicht einmal die damaligen juristischen Korinthenklauber sich hypothetische Gedanken über diesen Tatbestand machten, kann man diese "offene Frage" als belanglos doch einfach streichen.
• Aber das sind Kleinigkeiten! Ich halte den Artikel für überaus gelungen und eindeutig exzellent. Elians Wunsch kann ich mich allerdings anschließen. Es wäre oft aufschlußreich, aus welcher Phase der Forschung die überholten Auffassungen eigentlich stammen. --Sigune 01:39, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo Sigune, danke für die Anmerkungen, die sind ein paar Überlegungen wert, habe mir auch schon Gedanken gemacht, was man da noch verbessern kann, aber im Moment habe ich leider null Zeit dazu. melde mich morgen wieder. schönen Restsonntag :-) --Ulixes 18:17, 18. Dez 2005 (CET)

Petersdom, 11. Dezember

Ein inzwischen sehr schön und umfangreich gewordener Kirchen-Artikel. Wurde schon längst zu den lesenswerten gewählt und ist seit dem noch weiter verbessert worden.

•  Pro --Steffen85 10:56, 11. Dez 2005 (CET)
•  Kontra --der Artikel ist sicherlich lesenswert. Er hat aber meines Erachtens noch einige Schwachpunkte: 1. Der Abschnitt Ausstattung ist in einigen Bereichen noch zu schlagwortmäßig aufgebaut 2. Der Artikel ist mit Bildern zu überfrachtet und ähnelt (überspitzt formuliert) in einigen Bereichen eher einer kommentierten Bildgalerie. Ich wäre dafür den Artikel noch ein wenig reifen zu lassen bzw. einem Review zuzuführen. Wenn die besagten Schwachpunkte beseitigt sind, hat er definitiv das Potential zur Exzellenz. lg Gugganij 11:47, 11. Dez 2005 (CET)
• contra Ein Bildschirmseite zur Ausstattung ist bei einer Kirche wie dem Petersdom mE zu knapp. Auch andere Inhalte wie zB zum Petrusgrab, Baugeschichte usw. könnten deutlich ausführlicher sein.--Moguntiner 12:07, 11. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Gründe siehe meine VOrredner. Etwas verwundert hat mich auch, nichts über Seitenaltäre zu lesen. Gibt es dort keine? Zudem eine äußerst magere Literaturliste. --Geiserich77 13:47, 12. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Bei diesem Bauwerk - ein Punkt unter "Literatur" ? Fünf Zeilen zur Kuppel? -- Jcr 10:12, 13. Dez 2005 (CET)

Lateran, 11. Dezember

Ebenfallsein schön und umfassend gewordener Artikel, der seit seiner Wahl zu den Lesenswerten, noch weiter verbessert wurde.

•  Pro --Steffen85 10:56, 11. Dez 2005 (CET)
• contra. Der Artikel ist mE zu knapp und zu unausgewogen, sorry. 13 Zeilen zur Basilika, eine Bildschirmseite zur Sancta Sanctorum, da wird es deutlich. Auch über die doch sehr umfangreichen Umgestaltungen erfährt man zu wenig und die Ausstattung könnte noch detailreicher beschrieben sein.--Moguntiner 12:22, 11. Dez 2005 (CET)
• contra ebenso. -- Jcr 16:52, 12. Dez 2005 (CET)
•  Pro Angenehm kurz und prägnant. Wenn ich alles über den Lateran wissen wollte, würde ich mir eines der angeführten Bücher kaufen. Sadpoet 02:14, 17. Dez 2005 (CET)
• pro - ich würde das gleichfalls als Übersichtsartikel werten und finde ihn von daher exzellent. Die Bildaufhängung könnte noch ein bischen optimiert werden, weil meine Bildschirmauflösung hässliche weisse Textflecken zeigt. --Else2 16:23, 17. Dez 2005 (CET)
• contra - schließe mich Moguntiner an. Der Artikel ist sicher nicht schlecht, aber die Ansprüche an exzellente Artikel zu Sakralbauten (oder ein Ensemble derselben) liegen mittlerweile höher. --mmr 23:44, 17. Dez 2005 (CET)

Hamburg-Altona 12. Dezember

Der Artikel ist mit der Zeit gewachsen und vielfach überarbeitet worden. Er scheint mir sehr umfassend und gut strukturiert. Ohne Votum, da Mitbearbeiter: WHell 10:25, 12. Dez 2005 (CET)

Eigentlich zu früh, die Abstimmung: ich habe es bisher weder geschafft, die Wirtschaftsstruktur zu verfassen, noch Geschichte Altonas als eigenständigen Artikel auszulagern. Ansonsten bin ich aber auch ziemlich befangen und absteniere. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:51, 12. Dez 2005 (CET)

•  Kontra - Weit weg von einem exzellenten Artikel. Da fehlen Wirtschaft, Kultur, öffentliche Einrichtungen, Bildung, Bevölkerungsstruktur, etc. --Geiserich77 11:18, 12. Dez 2005 (CET)

Dass Wirtschaft fehlt, habe ich allerdings hierüber (und im Artikel) schon selbst geschrieben - der Rest deiner "Fehlt-Liste" deutet aber darauf hin, dass du den Artikel jedenfalls nicht sorgfältig gelesen hast: zu Kultur und öffentl. Einrichtungen ist zudem vieles aus dem proppenvollen Werk unter eigenen Lemmata ausgelagert worden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:46, 12. Dez 2005 (CET)

•  Kontra. Zustimmung zu meinen Vorrednern. Ein "desiderat" kennzeichnet sogar deutlich die Unfertigkeit.--Bordeaux 11:56, 12. Dez 2005 (CET)
• contra wie oben. der geschichtsteil sieht schön aus (auch wenn schon fast zu lang), bei allem anderen lässt sich glaube ich im vergleich zu anderen exzellenten stadtartikeln noch ne menge machen. -- southpark 08:11, 13. Dez 2005 (CET)
• contra Man sieht den Wald vor Bäumen nicht, wenn Geschichte ausgelagert ist, wird man merken was fehlt bzw. besser erkennen, welche Themen ausgelagert sind.--Staro1 14:31, 14. Dez 2005 (CET)
• contra Für einen exzellenten Stadtteil ist da zu wenig. Da sollte man sich an Prenzlauer Berg halten. --Jcornelius 14:53, 14. Dez 2005 (CET)

Dieter Süverkrüp 12. Dezember

Dieter Süverkrüp (* 30. Mai 1934 in Düsseldorf) ist ein Maler und Liedermacher. Süverkrüp ist ein Gründervater der Liedermacherbewegung nach dem Zweiten Weltkrieg. Besonders bekannt wurde er in der alternativen Kultur der 1960er und 1970er. Politisch war er als jahrelanges DKP-Mitglied auch in der tendenziell linken Liedermacherkultur ein politischer Hardliner.

• Dafür. Ein Nachzügler aus dem letzten Schreibwettbewerb, der knapp einen Monat im Review stand. Nachdem der Hauptautor keine Verbesserungsmöglichkeit mehr sieht, stelle ich den Artikel zur Abstimmung. Der Artikel ist sprachlich rund, sauber gearbeitet und für mich als Laien sind keine gröberen Mängel erkennbar. --Frank Schulenburg 11:20, 12. Dez 2005 (CET)
• pro. Liest sich sehr interessant. --Else2 22:37, 15. Dez 2005 (CET)
• pro. Nett. Angenehm frei von Idealisierung oder Polemik, soweit ich das sehe. SK 19:00, 17. Dez 2005 (CET)

Römisches Reich 12.Dezember

Nach langwieriger Überarbeitung des Artikels durch viele User stelle ich diesen zur Abstimmung Maik123

•  Kontra Das Römische Reich war ein Staat, dieser Artikel behandelt jedoch nur seine Geschichte, was m.E. für einen Staaten-Artikel bei weitem nicht ausreichend ist. --Steffen85 11:31, 13. Dez 2005 (CET)
• Contra (wieder einmal). Es fehlt einfach zuviel bezüglich des soziokulturellen Hintergrunds, ebenso ist der Überblick zwar ganz brauchbar, aber nicht exzellent (und das ist selbstkritisch gemeint, da ich große Teile davon mitverfasst habe). Die ganze Struktur des Artikels störte mich schon am Anfang. Meiner Meinung nach müsste man die politische Geschichte und den Kulturteil sauber trennen. Aspekte wie das Religionswesen, Verwaltung etc. müssten unbedingt stark ausgebaut werden. Außerdem fehlt ein Forschungsteil (von Gibbon über Niebuhr und Mommsen zu der modernen Forschung). Ebenso Quellen usw. Teils ist es zwar so, dass es weiterführende Unterartikel gibt (wie Röm. Republik, Revolutionszeit, vor allem Spätantike), aber dennoch ist der Artikel teils noch Stückwerk. Wenn man sich darauf verlassen könnte, würde ich ein Review empfehlen - dann müsste man sich eine Umstrukturierung überlegen etc. Der Geschichtsteil könnte wohl weitgehend so bleiben (von Verbesserungen abgesehen) - aber die angesprochenen Defizite müssten behoben werden. --Benowar 11:40, 13. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - siehe meine Vorredner, dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Innerhalb der Aktion Winterspeck sollten wir uns dieses Sorgenkindes vieleicht mal annehmen. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:11, 13. Dez 2005 (CET)

Schlacht um Midway, 13. Dezember

(mein erster Vorschlag hier) - ich bin nicht Autor des Artikels, habe ihn nur interessiert gelesen und finde ihn richtig gut. Ob die Tabellen-Grafik noch umgebaut wird, kann ja diskutiert werden... Ralf 14:09, 13. Dez 2005 (CET)

• contra wegen der jpg-Diagramme. --Phrood 20:11, 13. Dez 2005 (CET)

ich hab doch geschrieben, wenn es daran mangelt, mache ich Tabellen daraus... was ist sonst zu bemängeln? Ralf 21:04, 13. Dez 2005 (CET) (es ist nicht "mein" Artikel, ich finde ihn nur gut.

• contra - der Text ist entweder schlecht übersetzt oder zu sorglos geschrieben: "[...] waren den "Buffaloes" und "Wildcats" jedoch dermaßen überlegen, dass 17 abgeschossen wurden und nur zwei Machinen nach der Landung noch flugtauglich waren. Fazit eines Piloten: "Jeder Kommandeur muss sich bewusst sein, dass, wenn er seine Piloten in einer F2A-3 aufsteigen lässt, diese verloren sind, bevor sie den Boden verlassen haben." Um 6:30 Uhr kam die japanische Kampfgruppe bei den Midways an. 20 Minuten lang bombardierten sie die beiden Inseln. Auf Eastern Island ging einiges in Flammen auf, [...]" - das ist filmreif, aber kein gutes deutsch und erst recht nciht der Duktus einer Enzyklopädie. Darüber hinaus wirkt die Nennung sämtlicher amerikanischer Captains etc., die einzelne Flugzeugstaffeln führten und immer säuberlich neben allen Detailtypen erwähnt werden, ein wenig POV-heroisierend angesichts der Tatsache, dass die an der Schlacht beteiligten Japaner anscheinend nie Namen haben. --Pischdi >> 21:06, 13. Dez 2005 (CET)
• contra - Als einer der Schreiberlinge des Artikels sind mir vor einiger Zeit diverse Änderungen, die teilweise auch hier schon angemerkt wurden, unangenehm aufgefallen. Eigentlich hatte ich vor in nächster Zeit mich mal mit dem Artikel eingehender zu beschäftigen. Der Vorschlag hier ist wohl etwas "sehr" verfrüht. Kurz zu den Namensnennungen - klar hört sich dies teilweise nach POV an, daher sollten sie raus, da sie für die direkte Schlachtbeschreibung eh nichts bringen (bis evt. Namen von Führungsoffizieren, die Entscheidungsbefugnis hatten). Namen von japanischen Beteiligten, vor allem auf unterer Ebene sind, mangels japanischer Quellen, sehr selten verfügbar. Das selbe gilt auch für jap. Opferzahlen. Gruß von --W.Wolny - (X) 07:25, 14. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Moin Moin 1st. es wird auf Sturzkampfbomber verwiesen ich kann keinen amerikanischen Finden, 2nd die Nachbetrachtung kann ich nicht folgen was ist das; Erklärungsbedarf!. 3rd. Fazit eines Piloten: "Jeder Kommandeur muss sich bewusst sein, dass, wenn er seine Piloten in einer F2A-3 aufsteigen lässt, diese verloren sind, bevor sie den Boden verlassen haben." Um 6:30 Uhr kam die japanische Kampfgruppe bei den Midways an. 20 Minuten lang bombardierten sie die beiden Inseln. Auf Eastern Island ging einiges in Flammen auf, [...]" Schnitt: Liebesszene einblenden der Held kehrt zurück. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 19:10, 14. Dez 2005 (CET)

zu 1: nehmen wir mal die Douglas SBD Dauntless - zu 2: Ist doch dort erklärt, es geht um die wirtschaftliche Überlegenheit der USA - zu 3: sagen wir ja auch ;) --W.Wolny - (X) 20:11, 14. Dez 2005 (CET)

der zuletzt zitierte Textabschnitt existiert so schon längst nicht mehr im Artikel. In der Diskussion findet rege und konstruktive Editoren-Tätigkeit statt. Es gibt die Auffassung einer unglücklichen, zu frühen Nominierung. Trotzdem bitte ich um sorgfältiges Lesen vor Abgabe eines contras. Die Nennung führte immerhin zu erhöhter Aufmerksamkeit und Verbesserung. Von Stern kann man sich sowieso nix kaufen. LieGrü--Greenx 23:13, 15. Dez 2005 (CET)

Vorschlag: Stellen wir den Artikel doch in den Review. --W.Wolny - (X) 12:41, 16. Dez 2005 (CET)

Geschichte Chiles, 14. Dezember

•  Neutral. Da ich selber am Entstehen des Artikels umfangreich mitgewirkt habe und ihn hier vorschlage, enthalte ich mich meiner Stimme. --Prissantenbär 00:57, 14. Dez 2005 (CET)

hmmm, der erste Satz ist schon falsch, der Rest aber zugegebenermaßen ziemlich gut.--Janneman 21:54, 14. Dez 2005 (CET)

Du hast recht, ich habs verbessert. --Prissantenbär 23:52, 14. Dez 2005 (CET)

•  Pro - itzo.--Janneman 03:09, 15. Dez 2005 (CET)A
•  Pro Im Zuge der Wahl zum exzellenten Artikel habe ich die Geschichte Chiles bis und mit Abschnitt "Zwischen den Weltkriegen" grammatikalisch und sprachtechnisch etwas überarbeitet. Der Rest wird folgen. Im übrigen finde ich den Text sehr gut. Gut strukturiert. --Gan, Freitag, 16. Dezember 2005

Seoul, 15. Dezember

Seoul ist die Hauptstadt Südkoreas. Vom 26. November 1394 bis zur Teilung des Landes 1948 war sie die Hauptstadt ganz Koreas. Auch die Verfassung Nordkoreas sah Seoul als Hauptstadt vor, eine Verfassungsänderung erhob jedoch im Dezember 1972 Pjöngjang zur Hauptstadt der KDVR, deren Führung dort nach dem zweiten Weltkrieg einen provisorischen Regierungssitz eingerichtet hatte.

•  Neutral Ich bin selbst Mitautor und enthalte mich deswegen. Eventuelle Mängel beseitige ich gern (Artikel stand bereits im Review). -- iGEL (+) 11:43, 15. Dez 2005 (CET)

•  Pro Insgesamt ein interessant zu lesender Artikel. Allerdings stören mich zwei Sachen: Der Abschnitt "Kulinarische Spezialitäten" bezieht sich nicht auf die Stadt selbst, sondern auf das Land. Die Geschichte ist in dieser allenfalls als Zusammenfassung akzeptabel; interessant wäre ein Artikel "Geschichte Seouls", der sich intensiver mit diesem Thema beschäftigt. --Voyager 15:20, 17. Dez 2005 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich werde mich mal nach weiteren kulinarischen Spezialitäten erkundigen. Bei der Geschichte werde ich mal schauen, dass ich insbesondere den Teil nach 1950 noch etwas ausbaue, den finde ich selbst schwach. Einen Artikel Geschichte Seouls setze ich auf meine To-Do-Liste, kann aber nicht versprechen, dass ich ihn vor Ablauf der Wahl hinbekomme. -- iGEL (+) 17:01, 18. Dez 2005 (CET)

Weimarer Republik, 15. Dezember

Ein sehr guter Übersichtsartikel über die Weimarer Republik. Auch wenn der Apschnitt über die Gesellschaft noch etwas kurz ist, ist dieser Artikel meines Erachtens Exzellent.
* Pro, da ich kein Author des Artikels bin.--West Highlands 22:42, 15. Dez 2005 (CET)

•  Kontra: Ich bin schon Autor und wie schon bei der Diskussion ob er Lesenswert ist gesagt: Zu mehr fehlen aber auf jeden Fall noch Dinge wie Wirtschaft, Gesellschaft, Sozialpolitik.--G 16:36, 16. Dez 2005 (CET)

 Kontra - Inhaltlich fehlt Wirtschaft, Gesellschaft (die alleinige Erwähnung des Frauenwahlrechts als "noch etwas kurz" zu bezeichnen, na ja) u.a. Viele Ereignisse werden doppelt erwähnt, von den amerikanischen Krediten bis zu Eberts Blinddarm. Dafür fehlt bei der Ruhrbesetzung, wer das war. Völlig unausgewogene Gewichtung: Gesellschaft 3 Zeilen, Justiz 35, dafür kommt hier der Hitlerputsch auch gleich zweimal vor. Auch stilistisch sicher nicht exzellent: "Gleichzeitig ist ihr Untergang auch mit dem Aufstieg des Nationalsozialismus verbunden." "Meistens bevölkerten den Reichstag bis zu 17 verschiedene Parteien" "der neuen und innovativen Verfassung" "Hindenburg konnte allerdings seine restaurativen Neigungen nicht ganz verbergen" "Das Vertrauen in die Demokratie und die Republik sank ungebremst." "Das Phänomen des Scheiterns der ersten deutschen Demokratie in der Weimarer Republik, des Erstarkens der Nazis, der Machtübergabe/Machtübernahme/Machtergreifung an/durch Hitler kann sicher nur im vollständigen Zusammenhang, und ohne Schere im Kopf, begriffen werden." Auch die Verlinkung ist ziemlich unglücklich. z.B. Mitten im Text ist "Deutschland" verlinkt, "Regierung" ist erst beim 10. Vorkommen verlinkt. Das reicht für ein contra. Das Tüpfelchen auf dem I ist "Kunst und Kultur": Bei aller Wertschätzung der Autoren meinerseits, aber Kästner, CvO u.a. zur Weltliteratur zu zählen, ist doch etwas sehr übertrieben. Zudem waren Werfel und Stefan Zweig Österreicher, lebten zur Zeit der WR in Österreich und zeichneten sich auch nicht durch deutsche Themen aus (Maria Stuart, Armenien etc.). --Griensteidl 20:27, 16. Dez 2005 (CET)

contra - neben dem schon gesagten fehlt auch zum Beginn einiges. Der ganze Artikel besteht, wenn man ihn polemisierend vereinfacht, momentan aus einem erweiterten "wie kam es zum Dritten Reich". --Pischdi >> 14:50, 17. Dez 2005 (CET)

• contra Bildrechte. --Leipnizkeks 23:25, 17. Dez 2005 (CET)

Niederländische Sprache, 15. Dezember

Bin zufällig auf den Artikel gestossen und finde ihn ausgesprochen gut. Es sind alle Aspekte abgedeckt und ausführlich behandelt. Wenn noch was fehlt, kann es während der Abstimmung sicher noch ohne grossen Aufwand nachgetragen werden. M.E. ein gutes Beispiel für einen Sprachartikel. Wünschenswert wäre vielleicht noch eine Karte von der weltweiten Verbreitung. --62.246.54.96 23:13, 15. Dez 2005 (CET)

• contra Leider indiskutabler Artikel. Im Abschnitt Phonetik steht die Sprachgeschichte. Phonetik und Phonologie fehlen, mit Ausnahme eines Abschnitts über Schreibung und Aussprache, der aber eher ein Randthema darstellt. Der Abschnitt Grammatik ist sehr lückenhaft, teilweise fehlerhaft. Die Reihenfolge der Abschnitte ist unlogisch. Keine Literaturangaben. Fazit: Zusammengewürfelter, lückenhafter und teilweise fehlerhafter Artikel. Nicht lesenswert. -- Grapelli 09:55, 18. Dez 2005 (CET)

Der Fehler mit Phonetik und Sprachgeschichte geht auf mein Konto. Ich habe versucht, ein paar Abschnitte einzuführen, weil mir der Artikel alles in allem ohne Struktur zu sein scheint. Leider habe ich nicht genau aufgepaßt. Ich hab's mittlerweile aber korrigiert. Ansonsten kann ich mich nur Grapelli anschließen. Unstrukturiert und unvollständig; in der vorliegenden Form nicht exzellent. Die englichsche Wikipedia bietet zu diesem Thema einige Informationen, die man einarbeiten kann. Momentan aber contra. --Sentry 14:25, 18. Dez 2005 (CET)

Mornellregenpfeifer, 16. Dezember

aus dem Wikipedia:Review

• pro - aus meiner Sicht einer der besten Vogelartikel der Wikipedia. --BS Thurner Hof 21:28, 16. Dez 2005 (CET)
• pro - auch aus meiner Sicht ein exzellenter Vogelartikel -- Achim Raschka 09:19, 17. Dez 2005 (CET)
• pro kann hier nur Zustimmen. Merops 13:53, 17. Dez 2005 (CET)
• pro Klasse Artikel, aber wie wäre es noch mit zwei Sätzen über Mein Freund, der Regenpfeifer von Bengt Berg? Das Buch war für eine Generation Ornithologen wegweisend. --h-stt 16:03, 17. Dez 2005 (CET)
• pro - Seit der Lesenswert-Kandidatur hat sich nicht viel verändert, aber da ich den Artikel damals schon exzellent gefunden habe, natürlich auch jetzt! Ich glaube nicht, daß man über eine Vogelart viel mehr schreiben kann. --FritzG 22:37, 17. Dez 2005 (CET)
• pro - Hier sollte wohl ein besonders kluger Kommentar von mir stehen, aber es wurde seit mehreren Monaten intensiv an dem Artikel gearbeitet und in verschiedenen Diskussionen alles schon gesagt.--Regiomontanus 23:32, 17. Dez 2005 (CET)

Südafrika, 17. Dezember

Dieser Artikel wurde von mir erweitert und ausgebaut, großteils aus dem bereits Exzellenten Artikel der englischen Wikipedia, und ist mittlerweile um einiges besser als sein englisches Gegenstück. Alle Punkte aus dem Review wurden berücksichtigt. Als Hauptautor stimme ich daher mit Neutral --Zakysant 21:53, 17. Dez 2005 (CET)

•  Pro Sven-steffen arndt 11:55, 18. Dez 2005 (CET)
• pro - ich bin beeindruckt. Was mir als alter Lebewesen-Artikel-Schreiber besonders gut gefällt, ist der gelungene Abschnitt Fauna und Flora (wenns auch ein bischen mehr Flora als Fauna ist, aber mir fiele spontan auch nicht ein, was man dazu mehr schreiben könnte). --BS Thurner Hof 11:59, 18. Dez 2005 (CET)
• pro - es gibt ein ganzes Überkapitel zu Problemen, was ich gerade im Bezug auf Stadtartikel und andere geografische Einheiten für vorbildlich erachte. Geo-Loge 12:10, 18. Dez 2005 (CET)

Alfred Wegener, 17. Dezember

In der "Lesenswert"-Abstimmung wurde angeregt, den Artikel gleich hierher weiter zu reichen. Dieser Forderung komme ich gerne nach.

• pro - für mich ein überzeugender Artikel -- Achim Raschka 23:22, 17. Dez 2005 (CET)
• pro - da ich das auch so sehe, schließe ich mich gleich an und hoffe auf weitere Verbesserungen oder Ergänzungen im Rahmen dieser Diskussion.--Regiomontanus 23:29, 17. Dez 2005 (CET)
• pro - sehr facettenreicher, ausführlicher Artikel. Ausgezeichnete Arbeit. -- seismos 23:47, 17. Dez 2005 (CET)
• pro - Seit der Lesenswert-Kandidatur haben sich nur noch Kleinigkeiten verändert, aber da ich den Artikel damals schon exzellent gefunden habe, natürlich auch jetzt! --FritzG 03:16, 18. Dez 2005 (CET)
• pro - schließe mich an: Herausragender Artikel --TomCatX 11:46, 18. Dez 2005 (CET)
• pro - siehe Vorredner, --BS Thurner Hof 11:48, 18. Dez 2005 (CET)
• pro - sehr schön -- SK 12:34, 18. Dez 2005 (CET)
• pro - immer noch. Habe mir mal erlaubt, die ... aus der Kapitelüberschrift zu tilgen, ...en darf imho nur Céline.--Janneman 14:50, 18. Dez 2005 (CET)
• pro - Seebeer 15:17, 18. Dez 2005 (CET)
• Vielleicht wäre es angebracht in die Rehabilitation noch die Entdeckung des Seafloor spreading zu integrieren, das durch die Magnetfeldmuster des Meeresbodens nachgewiesen wurde und den endgültigen Beweis für die Driftbewegung erbrachte. Hat gerade jemand die Literatur zur Hand? -- seismos 15:32, 18. Dez 2005 (CET)

Placozoa, 17. Dezember

Diesen Artikel schiebe ich gleich noch hinterher. Er beschreibt eine wenig bekannte und trotzdem für die Forschung sehr wichtige Tiergruppe an der Basis des Tierrecihs. Ein Manko sind die fehlenden Bilder, durch die Übersetzung des Ernährungsbildes aus der französischen Wikipedia habe ich zumndest eines ergänzen können. Eine Fotobeschaffung ist nahezu unmöglich.

• pro - der Artikel ist ohne Zweifel exzellent, auch ohne ein Foto. -- Achim Raschka 00:00, 18. Dez 2005 (CET)
• jetzt Pro neutral mit Tendenz zum Contra. Ich zweifle nicht an der fachlichen Richtigkeit des Artikels, kann es auch nicht beurteilen. Es gibt aber sicher noch Verbesserungsmöglichkeiten:
  die öfters eingebauten Schachtelsätze erschweren die Lesbarkeit erheblich;
  die Formatierung unterhalb der Grafik stellt sich bei mir als halbe freie Seite dar;
  könnte man nicht wenigstens die Systematiken optisch ansprechender gestalten?
  Abschnitt Fasersyncytium: heisst es Septa oder Septen?
  Im Fazit: etwas augenfreundlicher dürfte es noch werden... gx--Kalumet. Kommentare? 00:45, 18. Dez 2005 (CET)

• • Eine einfach zu nutzende Alternative zu den ASCII-Bildern haben wir bei den Kladogrammen leider nicht, eine komplizierte Variante oder eine Grafik ist aufgrund der schwierigen Bearbeitbarkeit nicht erwünscht (Konsens der Lebewesenschreiber). Ich habe eine kleine Änderung daran vorgenommen, obs jetzt besser ist weiß ich net. Zu den Septa: beide Varianten sind erlautb, korrekt ist jedoch afaik Septa. Gruß -- Achim Raschka 01:47, 18. Dez 2005 (CET)

Doch, bei mir stellt es sich besser dar. Aus diesem (und anderen) Gründen ändere ich mein Votum.--Kalumet. Kommentare? 13:31, 18. Dez 2005 (CET)

• pro - Exzellenter Beitrag auf einem sehr hohen Niveau. Trotzdem noch eine kleine Anmerkung: Der Zusammenhang zwischen Körperform und Fortbewegungsgeschwindigkeit im Abschnitt Fortbewegung könnte m. E. ein wenig verständlicher formuliert sein, man soll es der Omi nicht unnötig schwer machen. Nachtrag: Der o. a. Darstellungsfehler ist nach der Änderung verschwunden, ferner hat Achim natürlich Recht, beide Pluralschreibungen zu Septum (lat.: saeptum) sind korrekt. Grüße, --TomCatX 03:22, 18. Dez 2005 (CET)

• pro - schöner Artikel, --BS Thurner Hof 11:51, 18. Dez 2005 (CET)
• pro fesch fesch mfg --Tigerente 13:05, 18. Dez 2005 (CET)

Wiederwahlkandidaten

Hier kann Pro oder Contra Wiederwahl gestimmt werden, wie sonst auch Pro oder Contra Exzellenz. Die Vorlage wurde entsprechend geändert, weil die bisherige Vorlage "Abwahl" zu Missverständnissen beim Abstimmen geführt hat. Jesusfreund 11:27, 8. Sep 2005 (CEST)