Abkürzung: WP:KLA

Diese Seite dient der Wahl und Abwahl von lesenswerten Artikeln.

Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der Exzellenten Artikel ersehen kann. Diese Kandidatenliste dient dazu, alle Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen. Sie aus der großen Masse von Artikeln hervorzuheben, den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen sowie den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat Lesenswerter Artikel ausgezeichnet werden.

Bei der Wikipedia sollte immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Wenn der Artikel vorher nochmal durchgesehen werden soll, stelle ihn in das Wikipedia:Review. Falls du der Meinung bist, dass ein bereits lesenswerter Artikel den Anforderungen nicht mehr entspricht, stelle ihn bitte zuerst in den entsprechenden Review, danach stelle ihn zur Ab- bzw. Wiederwahl.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den {{Kandidat (Lesenswert)}}-Baustein hinzuzufügen!

Kriterien und Wahlverfahren

Wahl zum lesenswerten Artikel

Ein Artikel wird als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich innerhalb von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer dafür aussprechen. Bei allfälligen Contra-Stimmen gilt: Der Artikel muss mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten, um als lesenswert gelten zu können. Werden innerhalb von 72 Stunden mindestens fünf Contra-Simmen ohne eine Pro-Stimme erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Hat ein Artikel nach fünf Tagen weniger als drei Kommentare, wird er um 2 Tage verlängert. Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen.

Wiederwahl bzw. Abwahl

Bevor ein lesenswerter Artikel abgewählt wird, sollte zuvor versucht werden, die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite in Zusammenarbeit mit anderen Benutzern zu beseitigen und den Artikel damit zu „retten“. Wenn dies nicht zum Ziel geführt hat, kannst du ihn zur Abwahl vorschlagen.

Für eine erfolgreiche Abwahl gelten die gleichen Regeln wie zur Wahl. Ein Artikel ist also abgewählt, wenn innerhalb von fünf Tagen drei angemeldete Benutzer die Abwahl wünschen. Er muss mindestens drei Stimmen mehr für als gegen die Abwahl erhalten. Bei fünf oder mehr Stimmen nach fünf Tagen gegen die Abwahl bleibt der Artikel lesenswert. Für die Abwahl stimmst du mit Contra, für die Wiederwahl mit Pro.

Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen?

Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen. Themen die nicht in einem lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für:
- Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln. Hierbei wird besonders an Artikel aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen.
- Auch gut recherchierte und informative Listen sind zugelassen.
- Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne den es jedoch schwer ist, den Artikel zu vervollständigen.

Welche Mindestkriterien müssen erfüllt sein?

Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und dessen Kernaspekte abdecken.
Die Informationen im Artikel müssen mit Quellen belegt sein.
Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollte bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen: Die Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.
Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-„Standards“ einhalten.
Bei allen auch stark fachspezifischen Artikeln muss eine kurze Einleitung vorhanden sein, die zumindest klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird.

Was wird bei lesenswerten Artikeln toleriert?

Eine Literaturliste auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig. Eine oder mehrere halbwegs passende Literaturangaben sind jedoch hilfreich und erwünscht.
Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä.
Bilder dürfen fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert. Unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden nicht toleriert.
Sprache: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.
Fachchinesisch wird toleriert, wenn es die Darstellung des Themas erfordert, auch wenn dies die Verständlichkeit für Laien erschwert. Geschwurbel und Gefasel, das sich als Fachsprache ausgibt, wird nicht toleriert.

Empfehlungen für Vorschlagende und Abstimmende

Die lesenswerten Artikel sollen der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen und sind neben den exzellenten Artikeln ein Vorzeigeprodukt. Kandidatur und Abstimmung sollen daher auf jeden Fall einer Verbesserung der vorgeschlagenen Artikel dienen und dazu genutzt werden. Damit dies gelingt, wird empfohlen:

Der Vorschlagende möge zuvor überprüfen, ob der Artikel die Mindeststandards eines lesenswerten Artikels erfüllt; falls nein, soll er ihn erst auf den Wikipedia:Review stellen.
Vorschlagende und Abstimmende sollen konstruktive Kritik üben und ihre Meinungen während der Kandidatur möglichst konkret mit irgendeiner vorgefundenen Eigenschaft des Artikels begründen.
Bitte behebt kritisierte Mängel soweit wie möglich selber; Ihr könnt die Kandidaten direkt verbessern.

Bitte verbessert die vorgeschlagenen Artikel!

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Kandidat (Lesenswert)}} unter den hier kandidierenden Artikel.

13. Dezember

Apple iPod

Der iPod ist ein tragbarer MP3-Player der Firma Apple, von dem es verschiedene Modelle gibt. Die Musikdaten werden mittels der kostenlosen Software iTunes (ebenfalls von Apple) auf dem Macintosh- oder Windows-Computer archiviert und je nach Modell via Firewire und/oder USB auf den iPod überspielt. Jeder iPod kann auch als externe Festplatte benutzt werden.

Pro schön norro 16:44, 14. Dez 2005 (CET)
Pro ebend -- Stahlkocher 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
Pro schöner artikel, vor allem weil er alle verschiedenen Modelle gut mit aufnimmt. Anschub 20:39, 14. Dez 2005 (CET)
~~Neutral~~ revidiert, s.u. als "Laie" bei der Bewertung von PC/Elektronikartikeln fehlt mir eine allgemeinverständliche (einleitende ?) Beschreibung, wozu ein MP3-Player überhaupt gut ist bzw. benutzt werden kann. Außerdem gefällt mir der (kleine) Absatz zum Sondermodell "Xavier Naidoo" nicht gut: erstens wegen der externen Links (von denen einer aktuell "tot" ist) und zweitens, weil er teilweise sehr dicht an der Vorlage [1] formuliert ist. Ansonsten aber ein sehr informativer umfassender Artikel... ! Gruß --JHeuser 08:13, 17. Dez 2005 (CET)
Pro selbst ipodler, habe aber noch was gelernt --Uwe G. ¿⇔? 12:18, 17. Dez 2005 (CET)

ich erhalte mich der Abstimmung, da Kandidaturvorschlag von mir - Nur mal kurz zum Kommentar von JHeuser: Ich bin wirklich nicht der Meinung, dass beim Ipod erst erklärt werden sollte, was denn ein MP3-Player ist. Dazu wird ja auch im ersten Satz zum Artikel MP3-Player verlinkt. Ich erkläre ja auch nicht bei jedem Autotyp wie 'Golf' oder 'Astra' was denn eigentlich ein Auto ist und wozu es dient. Das steht dann eben bei Automobil, und gut ist. --John Doe 14:29, 17. Dez 2005 (CET)

Pro das sehe ich ein, o.g. Votum geändert ! Auch wenn Oma bei einem Golf vielleicht eher ahnt, wozu er gut ist ;-) --JHeuser 15:42, 17. Dez 2005 (CET)
Pro sehr informativer und umfassender Artikel. Gefällt mir! - Limasign 16:35, 17. Dez 2005 (CET)
Neutral Diese reine Produktdarstellung könnte (trotz der Produkt-Kritik) auch von Apple stammen. Was mir fehlt, ist die wirtschaftliche Bedeutung für die Firma Apple. Die ist nämlich essentiell. Weiterhin soll der iPod sei auch für den gesamten Musikmarkt von wichtiger Bedeutung sein aufgrund des Vermarktungskonzeptes, weil es nicht nur ein einfacher MP3-Player ist. --Lutz Hartmann 17:45, 17. Dez 2005 (CET)

Unternehmen Bodenplatte

Kandidatur durch Greenx 23:09, 13. Dez 2005 (CET) eingetragen nachgetragen durch Kenwilliams QS - Mach mit! 23:52, 13. Dez 2005 (CET)

Kontra Keine Begründung, nichtmal eine Unterschrift zur Kandidatur. Aber wnn man den Artikel sieht, weiß man auch warum. Ohne die Bilder und die große Tabelle bleibt nicht mehr viel Artikel übrig. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:52, 13. Dez 2005 (CET)

Hallöle, meines Wissens ist eine Zeichnung durch den Vorschlagenden, geschweigedenn eine Begründung der Kandidatur, nicht erforderlich. Wenn ich auch gestehe, dass mir das selbst gut gefällt. Mir ist eben grad nix eingefallen. Ansonsten danke ich als Hauptautor für die konstruktive Kritik laut "Empfehlungen für Vorschlagende und Abstimmende", LieGrü--Greenx 00:50, 14. Dez 2005 (CET)

äh jah ...Pro-ich bin so frei ;-) --Greenx 00:56, 14. Dez 2005 (CET)

Kannst du ja auch. Ich persönliche mag halt keine "anonymen" Kandidaturen und ohne wenigstens eine kleine Einleitung haben Artikel bei mir schon einen schlechteren Start. Das ändert alles aber nichts daran, daß ich den Artikel herlich gesagt für unzureichend für einen Lesenswerten finde. Manchmal ist es durchaus OK, wenn ein Artikel kurz ist. Dann hat er aber im Normallfall alles abgedeckt. Das sehe ich hier nicht so. Mein Gefühl ist, daß man das alles noch ausführlicher sein kann. Das ist eine kurzfassung, ein ehrenwerter Artikel - aber er ragt nicht aus anderen Artikeln heraus. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:28, 14. Dez 2005 (CET)

könnte ich ihn dann bitte als Kandidat für ehrenwerte Arikel eintragen ? Heh nix für ungut, verstehe was Du sagst, LieGrü--Greenx 01:37, 14. Dez 2005 (CET)

Kontra Moin Moin diesen Artikel zum Bestandteil des Artikel Ardennenoffensive machen. Mit freundlichen Seebeer 18:31, 14. Dez 2005 (CET)Tschüss

contra Cajus Bekker halte ich für eine etwas zweifelhafte Quelle.--Wiggum 20:58, 15. Dez 2005 (CET)

ach so ? @Seebeer : für eine Verschmelzung sehe ich keinen Grund. Aufgrund der verspäteten Durchführung ist der operationelle Zusammenhang kaum vorhanden. LieGrü--Greenx 22:50, 15. Dez 2005 (CET)

Das angeführte Buch ist die reinste Glorifizierung der ach so heldenhaften Luftwaffe, deswegen habe ich auch zu den dort aufgeführten Daten und Fakten kein Vertrauen.--Wiggum 13:42, 16. Dez 2005 (CET)

Das Buch von Bekker steht auch nicht zur Abstimmung. Grundsätzlich hab ich in keine Quelle 100 % Vertrauen, weshalb auch stets mehrere beachtet und angeführt sind. Egal, den Artikel hältst Du für nicht lesenwert, das genügt ja.LieGrü--Greenx 16:32, 16. Dez 2005 (CET)

Kontra Voraussetzungen, Hintergründe und Folgen werden nicht gewürdigt, Sprachstil unenzyklopädisch, Detaillierung willkürlich. --HoHun 21:58, 16. Dez 2005 (CET)

gehört, und gehörte von Anfang an, ins review. Wäre aber bei weitem nicht so unterhaltsam gewesen. Uh...wäre mir ein Anliegen, auf das Würdigen der Hintergründe ausnahmesweise zu verzichten. LieGrü--Greenx 23:36, 16. Dez 2005 (CET)

14. Dezember

Nathan der Weise

Nathan der Weise ist der Titel und die Hauptfigur eines Dramas von Gotthold Ephraim Lessing. Es besteht aus fünf Akten, wurde 1779 veröffentlicht und am 14. April 1783 in Berlin uraufgeführt. Es ist in fünfhebigen jambischen Versen verfasst.

pro - nicht dass ich Ahnung hätte, als Laie finde ich den Artikel jedoch durchaus "lesenswert" -- Achim Raschka 08:55, 14. Dez 2005 (CET)

Neutral Er ist schon sehr nah dran an lesenswert, ich wünsche mir nur, dass die zweite Hälfte der Einleitung besser ausformuliert wird. Wenn die Einzelsätze sinnvoll zu einem oder zwei Absätzen werden, stimme ich mit pro. Wünschenswert wäre auch eine Ausarbeitung der in der Einleitung angesprochenen Punkte Herkunft des Stoffs, Zeitgenössische Einbindung und Einbindung in das Werk Lessings. Letzter Punkt: Die ungewöhnlich umfangreiche Grafik verweist auf viele Aspekte, die im Text nicht vorkommen – inhaltlich ist sie der Kern des Artikels. Dazu wären weitere Ausführungen möglich. Das sind aber alles Themen für den Weg zur Exzellenz. --h-stt 12:05, 14. Dez 2005 (CET)

contra so gut die Ringparabel und ihre Wirkung auch erklärt werden, so holprig sind die Formulierungen im Abschnitt "Inhalt". Definitiv verbesserungswürdig! Sadpoet 21:28, 15. Dez 2005 (CET)

Es fehlt, daß mit diesem Stoff unzählige Schüler gequält worden sind. ;-) (Wegen Voreingenommenheit keine Bewertung) --FritzG 23:50, 16. Dez 2005 (CET)

Pro erinnert mich an Unterricht. Erstezt praktisch die Schule! Schaengel89 @me 18:59, 17. Dez 2005 (CET)

Diskuswurf

Den Diskuswurf als Wettkampf gibt es seit der Antike (sog. Diskos). Der Diskuswerfer selbst wurde als der Inbegriff des Athleten angesehen. Erstmals gab es das Diskuswerfen als olympische Disziplin bei den Spielen des Jahres 708 v. Chr.

pro - zugegeben, die langen Listen sind gewöhnungsbedürftig, die Textteile finde ich aber ziemlich gelungen. -- Achim Raschka 14:23, 14. Dez 2005 (CET)
Ich hab ihn nicht ganz gelesen, deshalb kein Votum. Aber in den (wirklich langen) Listen werden die Herkunftsländer der Athleten auf ständig wechselnde Art und Weise verlinkt. Mal heißt es beispielsweise DDR, mal GDR, mal steht gar nichts da. Gerade, wenn die Listen so einen großen Anteil am Artikel ausmachen, sollte das sauber gelöst sein.--Udq8 16:54, 14. Dez 2005 (CET)

Tierschutz

Als Tierschutz werden alle Aktivitäten des Menschen bezeichnet, die dem Ziel dienen, Tieren ein artgerechtes Leben ohne unnötige Leiden, Schmerzen und Schäden zu ermöglichen.

Pro Antifaschist 666 15:58, 14. Dez 2005 (CET)
Kontra - POV quer durch den Artikel, vor allem unter Tierschutzethik; unzureichende Verlinkung in verschiedenen Abschnitten; unter Tierschutzorganisationen fehlen fast alle in den Weblinks genannten Organisationen, dafür sind NABU, WWF und Greenpeace genannt, die Tierschutz nur nebenbei betreiben und sich auf Natur- und Artenschutz konzentrieren. --h-stt 16:31, 14. Dez 2005 (CET)
Pro. Ein allemal lesenswerter Artikel. Ein wenig ausführlicher mit Beispielen könnte der angewandte Tierschutz sein. Der Vorwurf des POV ist für mich so nicht nachvollziehbar. --Kalumet. Kommentare? 20:40, 14. Dez 2005 (CET)

„Der herausragendste philosophische Vertreter“ ist POV in Reinform. Ob „Kein geringerer als“ POV ist oder nur schwülstig, kann man offen lassen. Besonders ärgerlich finde ich die vielfältigen Widersprüche zwischen diesem Artikel und Tierrechte, der ja (siehe unten) auch gerade kandidiert. --h-stt 16:02, 15. Dez 2005 (CET)

contra eklektisch, besonders die auswahl im ethik-teil scheint auf gar keine systematik oder ohne überlegung zurückzugehen. außerdem in einem großen teil "thema verfehlt" da es im artikel eher um "artgerechte tierhaltung", denn um tierschutz geht. -- southpark 23:46, 14. Dez 2005 (CET)

Pro "Thema verfehlt" kann ich so nicht sehen, denn die artgerechte Haltung ist ja eines der wichtigsten Ziele im Tierschutz. Habe noch ein bisschen verlinkt. PaulaK 11:39, 15. Dez 2005 (CET)

contra - extrem einseitig dargestellt. -- Achim Raschka 19:35, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra. "Für die Haltung von Hunden gibt die Tierschutz-Hundeverordnung vom 2. Mai 2001 Mindestanforderungen vor. Für andere Haustiere liegen keine gesetzlichen Regelungen vor." Da ist den Autoren wohl die Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung entgangen, Wiener Tierhaltungsverordnung ... Das die Schlachtung in praxi ohne ausreichende Betäubung stattfindet halte ich für eine Unterstellung, das mag in Einzelfällen vorkommen, ist aber strafbar! Die biologische Tierhaltung ist mit einem Satz erwähnt. --Uwe G. ¿⇔? 12:38, 17. Dez 2005 (CET)

Schweißen

Unter Schweißen versteht man gemäß DIN 1910-1 (DIN 1910-1 wurde in weiten Teilen durch DIN ISO 857-1 ersetzt) das unlösbare Verbinden von Bauteilen unter Anwendung von Wärme und/oder Druck – ohne oder mit Schweißzusatzwerkstoff.

Pro - Priwo 20:09, 14. Dez 2005 (CET)
pro - Achim Raschka 17:23, 15. Dez 2005 (CET)
Pro Umfangreich, gut strukturiert und außerdem gut illustriert. Merkwürdig jedoch: Im Abschnitt „Lichtbogenhandschweißen nach DIN EN ISO 4063:2000-04“ wird der Begriff „Elektrodenhandschweißen“ erklärt. Das klingt komisch. Beschreiben beide Begriffe das selbe Verfahren? Wenn ja, sollte das deutlich werden. Gruß, norro 22:12, 15. Dez 2005 (CET)
Pro - Seebeer 17:09, 16. Dez 2005 (CET)
Pro --JBlum 22:24, 16. Dez 2005 (CET)

Vorhofflimmern

Vorhofflimmern ist eine vorübergehende oder dauerhafte Herzrhythmusstörung mit ungeordneter Tätigkeit der Herzvorhöfe. Vorhofflimmern ist die häufigste bedeutsame Herzrhythmusstörung, allein in Deutschland leiden darunter etwa eine Million Menschen. Von Benutzer:JHeuser im letzten Monat richtig aufpoliert, diesem Artikel mein unbedingtes Pro. --Kalumet. Kommentare? 20:49, 14. Dez 2005 (CET)

Pro--Hermann Thomas 02:36, 15. Dez 2005 (CET)

Pro -- Andreas Werle 17:20, 15. Dez 2005 (CET)

pro zumindest auf mich als medizisch Halbgebildeten macht das einen ausgezeichneten Eindruck.--Wiggum 20:02, 15. Dez 2005 (CET)

Pro -- Sehr schön. Svеn Jähnісhеn 20:49, 15. Dez 2005 (CET)

Pro--G 16:39, 16. Dez 2005 (CET)
Pro - eindeutig und sehr verständlich geschrieben - gefällt mir - --Flothi 23:51, 16. Dez 2005 (CET)
Pro Auf das EKG-Bild sollte für den Laien noch ein Pfeil auf das Grundlinienflattern gesetzt werden, ein vergleichendes Bild mit normaler P-Welle wäre vielleicht ebenfalls hilfreich. Die Tiermedizin kommt leider gar nicht vor (ist doch Kalumets Hobby- nur zu). Dennoch klar lesenswert. --Uwe G. ¿⇔? 12:50, 17. Dez 2005 (CET)

Danke für die Anregung. --Kalumet. Kommentare? 23:42, 17. Dez 2005 (CET)

Pro sehr schöner Artikel. Erinnert mich an meine Zivi-Zeit :-) -- seismos 23:03, 17. Dez 2005 (CET)

Pro gefällt mir!--Scuba-limp 08:19, 18. Dez 2005 (CET)

The Rolling Stones

Ihr findet sicher ein paar Haare in der Suppe :) aber für mich ein durchaus lesenswerter Artikel.

Pro Richardfabi 23:40, 14. Dez 2005 (CET)
Neutral noch neutral, vielleicht finden sich noch einige Bilder? --Flothi 14:54, 15. Dez 2005 (CET)
Kontra Das wirkt auf mich noch etwas sehr schwachbrüstig. Lediglich Geschichte und Diskografie ist mir für lesenswert zu wenig. Bei einer Band wie den Stones sollte die enorme Bedeutung in der Musikszene und der Musikstil in eigenen Abschnitten erläutert werden. Die Geschichte ist in meinen Augen bei einer Musikband nicht das Wesentliche. Gruß, norro 22:23, 15. Dez 2005 (CET)
knappes Kontra Leider insgesamt zu oberflächlich. Gründe für den Aufstieg in den 1960er Jahren nennen (Musikstil-Image-Unterschied zu Beatles). Welche die beiden besten Songs sind, darüber sollte der Verfasser nicht spekulieren. Warum ist Taylor gegangen? und noch vieles mehr. hat aber Potential--Katev 14:16, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra Schließe mich den genannten Contras (Lediglich Geschichte und Diskografie ist mir für lesenswert zu wenig.) an. Gerade bei dieser Band müsste doch massenweise Literatur existieren, aus der man etwas rausziehen kann. Frage: Wo ist im Artikel eigentlich eine Literaturliste ? Gruß Boris Fernbacher 16:49, 16. Dez 2005 (CET)
Pro sehr schön ausgearbeitet alles sehr ausführlich mir gefällt es ! Catansiedler 23:31, 16. Dez 2005 (CET)
contra Huch, sorry... im Moment finde ich eher ein bisschen Suppe in den Haaren :-) bis jetzt sind einige Fakten ganz nett kompiliert, that's about it. In dieser Hinsicht schon gute Vorarbeit, aber selbst in einem Lesenswerten sollte umfassender gearbeitet sein. Sprachlich finde ich ihn auch noch etwas mau. Aber, wie gesagt, gute Grundsubstanz, bitte weiter ausbauen! --Bottomline 08:31, 17. Dez 2005 (CET)

15. Dezember

Taekwondo

Taekwondo (auch Tae-Kwon-Do oder Taekwon-Do) ist ein südkoreanischer Kampfsport und steht für Fuß, Hand und Weg. Obwohl Taekwondo für den laienhaften Betrachter große Ähnlichkeiten mit anderen asiatischen Kampfsportarten aufweist, so unterscheidet es sich doch in einigen wesentlichen Punkten von diesen.

pro - ich würde mal behaupten, der Artikel kann sich sehen lassen. -- Achim Raschka 09:10, 15. Dez 2005 (CET)

Pro Zwar wären z. B. immer noch mehr Bilder wünschenswert, aber lesenswert ist der Artikel sicher. -- iGEL (+) 11:33, 15. Dez 2005 (CET)

Bevor ich weiterlese: Was um Himmels Willen heißt "steht für den Fuß-Hand und der Weg"? T.a.k. 21:10, 15. Dez 2005 (CET)
- Musstu weiterlesen: "Das Wort Taekwondo setzt sich aus den folgenden drei sinokoreanischen Silben zusammen: Tae = "Tritt" (steht für alle Fußtechniken), Kwon = "Faust" (steht für alle Hand- und Armtechniken) und Do = "Weg" (wie im Deutschen auch als Methode oder Zielstreben zu verstehen)." - ich schmeisse mal die beiden Artikel "den" und "der" raus. -- Achim Raschka 21:14, 15. Dez 2005 (CET)

Hattu gutemacht. Ohne Artikel wird's viel klarer ;-)! T.a.k. 21:24, 15. Dez 2005 (CET)

ProNach Lektüre: auf jeden Fall! Ausführlich, sachlich, kompetent. Über das Lesenswert hinaus hätte ich folgende zwei Anregungen: sportliche und philosophische Abgrenzung von ähnlichen Kampfsportarten (z.B. Hapkido) und weniger rote Links (soll es dazu wirklich noch so viele Artikel geben, oder reicht der eine oder andere Name vielleicht auch in Klartext?) T.a.k. 21:38, 15. Dez 2005 (CET)

Neutral Naja ich würde mich über mehr Bilde freuen deshalb stimme ich für neutral ! Catansiedler 23:33, 16. Dez 2005 (CET)

Tierrechte

Der Begriff der Tierrechte wurde als wörtliche Übersetzung des englischen Begriffs "Animal Rights" aus dem angelsächsischen Sprach- und Kulturraum übernommen. Er bezeichnet die Ansicht, dass zumindest einige Tierarten ebenso wie Menschen unveräußerliche Grundrechte haben und dass Menschen ethische Grundsätze beim Umgang mit diesen Tieren befolgen sollen.

Pro Antifaschist 666 00:20, 15. Dez 2005 (CET)

Kontra Der Artikel ist sehr stark POV, so stark, das schon fast eine Neutralitätswarnung angesagt wäre. Es fehlen - alleine nach grobem Überfliegen - Hinweise auf die starke Umstrittenheit von Peter Singer, von PETA (hier ist nur ein kleiner Absatz über die „Holocaustkampagne“) sowie allgemeine Umstrittenheit vor allem aus sicht von vielen Tierschützen. Ebenfalls fehlen hinweise auf militante Tierrechtsaktivisten (die durchaus bis in den terroristischen Bereich gehen). --Mark Nowiasz 00:39, 15. Dez 2005 (CET)

Kontra POV und zu langatmig. --Hermann Thomas 10:24, 15. Dez 2005 (CET)

Pro Obwohl selbst dem Tierrecht reichlich skeptisch gegenüberstehend, habe ich den Artikel trotzdem lesenswert gefunden. Dnalor 11:39, 15. Dez 2005 (CET)

Kontra POV und massive inhaltliche Widersprüche zu Tierschutz und auch innnerhalb des Artikels selbst. Schon der erste Satz ist Unfug, „Tierrechte“ ist natürlich keine Übersetzung aus dem Englischen, sondern ein ganz normales deutsches Wort, das ausweislich der Zitate im Artikel und bei Tierschutz keineswegs erst von irgendwo importiert werden musste. --h-stt 16:08, 15. Dez 2005 (CET)

Kontra Nach der Einleitung beginnt der Artikel mit: Tierrechte werden für Tiere vorgeschlagen, die Bewusstsein besitzen und die ihrem Leben erkennbar einen Wert beimessen. Solchen Tieren soll das Besitzrecht am eigenen Leib sowie die Möglichkeit begrenzter Selbstbestimmung gegeben werden. Als Laie auf diesem Gebiet würde mich nun brennend interessieren, woran wir erkennen, welche Tiere sich auf welche Weise sichtbar erkennbar einen Wert beimessen. Dazu kommt nichts, in etwas anderem Sinnzusammenhang sind dann Primaten, Delphine, Elefanten, Graupapagei aufgeführt, ohne jede Erläuterung; hier frage ich mich, wieso zählen beispielsweise Hunde nicht dazu? Welche Kriterien liegen zugrunde? Insgesamt ein schlecht zusmammengestoppelter Beitrag. --Panter Rei 18:32, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal aufgrund der Kritik mich erstmals an einer inhaltlichen Verbesserung auf einem mir fremden Gebiet versucht. Ich habe einmal versucht zu ergründen, woher die Aussage mit dem Bewusstsein kommt und bin fündig geworden. Über die Kriterien traue ich mir kein Urteil zu. Viele Grüße --Taube Nuss 20:38, 15. Dez 2005 (CET)

Kontra zu philosophisch; wie soll es praktisch Tierrechte geben ohne Menschen, die sie durchsetzen (Tiere können nicht selbst Rechte wahrnehmen), also Tierschutz? Das Tierschutzgesetz nicht einmal erwähnt, auch nicht die widernatürliche Unzucht (§ 175b a. F.), die durch die Große Strafrechtsreform abgeschafft wurde. --C.Löser ^Diskussion 00:53, 17. Dez 2005 (CET)

Kontra Erster Satz der „Übersicht“: „Tierrechte werden für jene Tiere vorgeschlagen, die Bewusstsein besitzen und die ihrem eigenen Leben erkennbar einen Wert beimessen.“ Sorry, aber das stimmt so pauschal nicht, sehr viele Tierrechtler schreiben auch Tieren ohne Bewusstsein etc. Tierrechte zu. Der Artikel muss also selbst aus der Sicht vieler Befürworter POV sein; aus der Sicht der Gegner ist er es sowieso. --Georg Messner 02:21, 17. Dez 2005 (CET)

Dateisystem

Pro war bei der Klausurvorbereitung gerade sehr hilfreich. --Flominator 09:03, 15. Dez 2005 (CET)
Pro Journaling-Dateisysteme sollten meiner Meinung nach allerdings auch einen eigenen Abschnitt mit kurzer Erklärung erhalten. Zumal dazu ein eigener Artikel existiert (Abschnitt dann selbstverständlcih mit Hinweis zum Hauptartikel) norro 21:50, 15. Dez 2005 (CET)
Zitat: Im Dateisystem sind die externen Daten eines Computers in Form von Dateien gespeichert. - Wo sind eigentlich die internen Daten eines Computers gespeichert? -- Thomas 12:20, 16. Dez 2005 (CET)
- Im Read-Only-Memory? --Flominator 16:32, 16. Dez 2005 (CET)
  - Ja, aber nur für Rechner auf der Chefetage. Gemeint ist sicherlich die Strukturierung von Daten auf externen Speichern. Deshalb aber gleich von externen Daten zu sprechen halte ich nicht nur für nicht richtig, sondern sogar für irreführend. -- Thomas 00:02, 17. Dez 2005 (CET)
Kontra, da eher betriebssystem- als dateisystemzentriert. Langer Abschnitt "Besonderheiten", aber wenig über die Grundlagen. Daher nicht enzyklopädisch. --HoHun 17:42, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra Der Artikel ist einerseits gut zu lesen, und für lesenswert recht ausführlich. Andererseits: Es fehlt eine Betrachtung über die Vor und Nachteile der verschiedenen Konzepte bezüglich Performance, Konsistenzprüfung, Komprimierungsmöglichkeiten, Redundanz, Sicherungsmöglichkeiten, Verschlüsselung. Bei folgendem Satz "Die Clustergröße ist im allgemeinen eine Zweierpotenz (2048, 4096 usw.)" Frage: Wenn dies "im allgemeinen" der Fall ist, bitte Fälle nennen, in denen dies nicht der Fall ist. Der Begriff "wahlfreier Zugriff" wird weder erläutert, noch ist er verlinkt. Der Begriff "sequenziell" ist nirgendwo erklärt, bzw. verlinkt. Im Abschnitt "Organisation von Massenspeichern" wäre eine Grafik zum Verständnis hilfreich. Eine Literaturliste fehlt leider ganz. Gruß Boris Fernbacher 18:05, 16. Dez 2005 (CET)

Nordische Bronzezeit

Die Nordische Bronzezeit wird allgemein als Vorgänger der eisenzeitlichen germanischen Kultur betrachtet. Sie folgte der Schnurkeramikkultur und entwickelte sich zur Protogermanischen Kultur der Vorrömischen Eisenzeit. Die Sprache, die von den Trägern dieser Kultur wahrscheinlich gesprochen wurde, wird als frühes Protogermanisch oder auch Vorprotogermanisch bezeichnet.

Pro Schöner Artikel über die Vorzeit der Germanen --Geos 09:46, 15. Dez 2005 (CET)
Kontra - Für einen herausragenden Artikel ist mir das ehrlich gesagt noch etwas wenig. Es gibt sicher mehr vor allem zur Kultur zu sagen. Und zu bedeutenden Funden. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:30, 15. Dez 2005 (CET)
Der Artikel ist eine Übersetzung von en:Nordic Bronze Age. Dagegen spricht ja nichts, aber hat der Übersetzer oder einer der Bearbeiter auch nur eines der angegebenen Werke oder eine andere Fachquelle selbst in der Hand gehabt? Oder ist der englische Artikel die einzige Quelle? --h-stt 16:18, 15. Dez 2005 (CET)
Kontra Schließe mich an. Gute Ansätze, aber noch deutlich ausbaufähig. --LeoBloom 20:45, 15. Dez 2005 (CET)

Kondensator (Elektrotechnik)

Als Fachartikel scheint er mir hier gut aufgehoben zu sein. --Zahnstein 10:02, 15. Dez 2005 (CET)

Pro Holgerjan 20:52, 15. Dez 2005 (CET)
Pro Schöner Artikel. Beim groben Lesen sind mir keine Fehler aufgefallen. Sieht nahezu vollständig und gut strukturiert aus. Lediglich Elektrische Kapazität sollte deutlicher erklärt werden. Geschieht nur kurz in der Einleitung, im Abschnitt „Kapazität und Ladung“ wird der Begriff schon als bekannt verwendet. Hier sollte eine Erklärung in zwei, drei Sätzen hin und ein Verweis auf den Hauptartikel. Gruß, norro 21:55, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Abschnitt etwas umformuliert und ergänzt. Der Artikel Elektrische Kapazität bringt inhaltlich leider nur wenig, denoch kommt der Link dazu, dem Prinzip Hoffnung entsprechend. --Zahnstein 09:25, 16. Dez 2005 (CET)

abweratend: Ich würde die Definition über den Aufbau machen, es gibt auch andere Anwendungen als die Energiespeicherung, auf die Anwendungen müsste auch stärker eingegangen werden.--G 16:45, 16. Dez 2005 (CET)

GIGA

Mit GIGA werden verschiedene Fernsehsendungen und die dazugehörige Internetseite der GIGA Television GmbH mit Bezug auf Computerthemen in Verbindung gebracht. Durch die Verbindung von Fernsehen und Internet wird versucht, eine hohe Interaktivität zu ermöglichen. GIGA unterhält außerdem eine eSports-Liga, die GIGA LIGA.

Pro Professionell geschriebener Artikel über das innovative und beliebte GIGA TV. Die Erklärungen der Sendungen und Kurzbeschreibung der Netzreporter sind hervorragend gelungen, informativ und lesen sich sehr gut. --Muvon53 10:44, 15. Dez 2005 (CET)

Pro Sehr ausführlich und durch die sinnvoll unterteilten Abschnitte übersichtlich.

Alles, was man über GIGA wissen "muss" und noch viel mehr.

Neutral Ich denke, dass man warten sollte, bis sich alle Änderungen, die sich bei Giga in letzter Zeit hier ergeben haben und noch kommen werden hier eingefunden haben --Bassti 16:00, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe keine Ahnung vom Inhalt und beschränke mich daher auf die Darstellung. Der Artikel ist noch nicht ausreichend gegliedert. Die einzelnen Sende-Formate stehen ohne erkennbaren Zusammenhang hintereinander, wenn ich das richtig gesehen habe, sind darunter auch einmalige Sondersendungen und ehemalige Formate. Bitte trennt das sauberer und lasst auch mal was weg. Ob die Moderatoren auch alle einen eigenen Abschnitt brauchen, möchte ich auch bezweifeln, zumal es offenbar eine Liste der ehemaligen Moderatoren in einem Extra-Artikel gibt. Das Hauptproblem des Artikels ist aber, dass er eine Faktensammlung von Fans ist, kein Lexikon-Beitrag. Enzyklopädisch relevant an GIGA sind nicht die Moderatoren und ihre Brüder, innovativ ist das "Mitmachfernsehen" und die direkte Einbindung der Zuschauer per Internet. Wie diese Beteiligung wirklich funktioniert, dazu steht im Artikel fast nichts. GIGA hat doch eine riesige Community, dazu steht im Artikel nichts. Was ist mit der Rezeption des Sendeformates, gibt es medienwissenschaftliche Betrachtungen über GIGA? Hat GIGA irgendwelche Medienpreise bekommen? Google hat mir geholfen, den Namen Miriam Pielhau zu finden, ich hatte ihren Auftritt bei Harald Schmidt noch im Hinterkopf. Für sie war GIGA Sprungbrett. Gibt es noch andere Moderatoren, die bei GIGA angefangen haben? Sowas muss in den Artikel rein. Bislang ist das Fanzine, kein Lexikon. --h-stt 16:31, 15. Dez 2005 (CET)
PS: Auf der Disk-Seite habe ich ein paar Informationen abgelegt, von denen ihr ausgehen könnt, um die wesentlichen Löcher zu füllen. --h-stt 23:05, 15. Dez 2005 (CET)

Neutral "Ich denke, dass man warten sollte, bis sich alle Änderungen, die sich bei Giga in letzter Zeit hier ergeben haben und noch kommen werden hier eingefunden haben" - mehr kann ich auch nicht sagen vollends deiner meinung Bassti --Frumpy 20:41, 15. Dez 2005 (CET)

Pro Ich finde, dass sich der Artikel in der letzten Zeit gut entwickelt hat. Sicherlich ist der Artikel noch nicht perfekt, aber es geht ja auch nicht um einen exzellenten Artikel.

Als lesenswert kann man den Artikel meiner Meinung nach jedoch bezeichnen. Es wird auf viele aktuelle Dinge hingewiesen und auch die einzelnen Sendungen werden beschrieben. Ich werde versuchen, noch etwas dazu zu schreiben, was GIGA ausmacht, also noch deutlicher auf die Interaktivität einzugehen.THOMAS 21:46, 15. Dez 2005 (CET)

contra wirkt auf mich, als wäre der aus verschiedenen Lemmata, die sich bei den Löschkandidaten wiedergefunden haben, zusammengestückelt. Es fehlt Struktur und es wird viel zuviel Wert auf die Präsentatoren gelegt.--Wiggum 21:58, 15. Dez 2005 (CET)

contra und ACK Wiggum. --Asthma 01:10, 16. Dez 2005 (CET)

Kontra Holgerjan 19:58, 16. Dez 2005 (CET) Ich wünschte mir "mit Bezug auf ... in Verbindung" schon beim ersten Satz besseres Deutsch. Der Artikel ist IMO überfrachtet mit Namen und Einzelheiten und wirkt auf mich wie eine Reklame auf ein noch in den Kinderschuhen befindliches Unternehmen.

Jetzt Kontra: So erfüllt der Artikel nicht die Voraussetzungen für eine Kandidatur als lesenswert, ich bitte daher ihn unabhängig von den "pro"-Stimmen aus der Wertung zu nehmen. Der Artikel deckt nicht die wesentlichen Aspekte des Themas ab, insbesondere steigt er ausschließlich auf das Marketing des Senders ein, man könnte auch sagen, fällt darauf rein.

Es gäbe über Giga einiges zu schreiben was völlig fehlt, zB hat der Sender 2001 den Grimme Online Award bekommen. Da muss am Anfang richtig kreatives Potential drin gewesen sein. Aber der Elan ist wohl eingeschlafen und jetzt ist das ganze überwiegend eine Marketingplattform der Computerspiele-Industrie. Trotzdem gibt es auch heute noch interessante Themen: So kooperiert Giga mit der Bundeszentrale für politische Bildung und hat Erfolg, politische Themen bei einem jugendlichen Publikum zu plazieren. Wirtschaftlich ist der Sender in den letzten Wochen zwischen die Mühlsteine geraten, weil sein früherer Alleineigentümer ihn vermutlich nur als Argument für eine Lizenzerteilung genutzt hat und jetzt fallenläßt(Alles Erkenntnisse aus ein bisschen Googeln, gestern und heute).

Über Giga kann man nicht nur das schreiben, was auf dem Bildschirm passiert. Und solange der Artikel so einseitig ist, ist er nicht lesenswert . --h-stt 21:31, 16. Dez 2005 (CET)

Nunja, es geht ja aber auch um GIGA TV und nicht die GIGA Digital Television GmbH --Muvon53 21:34, 16. Dez 2005 (CET)

Kontra Weitaus mehr, als eine nüchterne Betrachtung ergeben würde. --Polarlys 21:59, 16. Dez 2005 (CET)

Pro Sehr ausführlich und GIGA steckt nicht in den Kinderschuhen es gibt GIGA seit 7 Jahren hast du den Artikel überhaupt gelesen !!
Kontra, siehe h-stt. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 17. Dez 2005 (CET)
contra, siehe Vorredner. Die Moderatorenliste ist wohl ein Witz?! --Leipnizkeks 01:20, 18. Dez 2005 (CET)

Nein, das gehört auf alle Fälle dazu, da die Netzreporter ein sehr hohen Stellenwert und Bedeutung bei GIGA haben. Das muss auf jeden Fall drin bleiben. --Muvon53 08:59, 18. Dez 2005 (CET)

Du irrst, die einzelnen Moderatoren („Netzreporter“) sind für einen Lexikon-Artikel über Giga völlig irrelevant. Wenn sie einen hohen Stellenwert und Bedeutung haben, dann musst du in einem Lexikon-Artikel erklären, wie das Sendekonzept funktioniert und wie die individuellen Moderatoren die Sendung prägen (Wenn du mich fragst, wird das nicht gelingen, weil die Jungs und Mädels völlig austauschbar sind und eben keineswegs einzeln relevant). Sollte einer von denen auch außerhalb der Sendung relevant sein, dann kann er erwähnt werden (zB ein Computer-Spieler („eSportler“), der nationale oder internationale Titel errungen hat und jetzt bei Giga moderiert. Konkreter Vorschlag: Schmeiss alle Moderatoren raus (und das Sendeschema auch) und schreib statt dessen erstmal ausführlich zusammen, wie die Interaktion mit der Community funktioniert. Blendet Giga die Forenstruktur ein und lassen die Fernsehzuschauer live oder zeitnah mitlesen? Oder lesen die Moderatoren die Beiträge vor? Und haben diese Beiträge realen Einfluss auf den Ablauf der Sendung? Wer diesen Artikel hier verteidigt, hat den Unterschied zwischen einem Fanzine und einem Lexikon nicht verstanden. In der Wikipedia ist aber nicht der Platz für Fan-Artikel. --h-stt 10:26, 18. Dez 2005 (CET)

Südkorea

Die in Ostasien gelegene Republik Korea, weitläufig Südkorea genannt, ist ein Staat auf der südlichen Hälfte der koreanischen Halbinsel. Im Norden grenzt es an Nordkorea, die sozialistische Hälfte Koreas.

pro - ein sehr ausführlicher Artikel, der mindestens das Prädikat "lesenswert" verdient. -- Achim Raschka 14:10, 15. Dez 2005 (CET)
pro - interessanter Artikel und in der Tat: sehr ausführlich; als "Anfänger" bei der Beurteilung dieser Kategorie von Artikeln kann ich nicht entdecken, dass irgendein relevanter Aspekt ausgelassen sein könnte. Ein paar formelle Kleinigkeiten/Fragen:

das ich statt (ich vermute mal) koreanischer Schriftzeichen nur Rechtecke sehe, liegt wahrscheinlich an meinen leserseitigen Einstellungen, lässt sich das artikelseitig verhindern ?
bei Religion verstehe ich den viertletzten (Viele Christen gehen in die ihnen persönlich liegende über(über)nächste Gemeinde) und den letzten Satz (Konfuzianische Werte dominieren gegenwärtig noch immer die meisten Aspekte des koreanischen Alltags und auch Tanz-Zeremonien.) nicht genau genug: was ist die über(über)nächste Gemeinde? Dominieren die Werte die Tanz-Zeremonien (wenn ja, ist das irgendwie bedeutsam) ?
den letzten Satz unter Wiedervereinigung Koreas (Dies ist ein oft genanntes der Hindernisse einer Vereinigung der so viel kommunistischer bzw. am Markt orientierten Wirtschaften.) glaube ich zwar zu verstehen, er ist aber etwas ungenau, glaube ich (oder ist der Süden auch "ein bisschen kommunistisch" ?). --JHeuser 15:43, 15. Dez 2005 (CET)

Nein, das mit den Schriftzeichen lässt sich nicht artikelseitig verhindern, dir fehlen einfach die entsprechenden Schriftarten. Ich habe mal eine Vorlage:Zeichensatz erstellt, um den Leser auf die Problematik hinzuweisen, aber wirklich gut finde ich die auch nicht. Teilweise werden statt Kästchen Fragezeichen angezeigt, was noch schlimmer ist [2]. :(

Zum Artikel: Neutral Vielleicht mag er mit etwas gutem Willen schon lesenswert sein, allerdings weißt er noch deutliche Lücken auf. Ich habe die mal unter Benutzer:IGEL/Status Südkorea aufgelistet (leicht veraltet) und möchte sie, sobald ich Zeit habe, schliessen. Danach sollte er aber auch schon ein exzellenter Artikel sein. Selbst ohne meine Beteiligung hätte ich wohl mit neutral gestimmt. -- iGEL (+) 00:53, 16. Dez 2005 (CET)

Koreanische Kultur

Während der über dreitausend Jahre alten Geschichte hat sich eine eigene koreanische Kultur entwickeln können. Sie hat einige Einflüsse insbesondere aus China übernommen, allerdings unterscheidet sie sich deutlich von der der Nachbarländer. Neuere Aspekte wie Film, moderne Musik und Kleidung haben sich in Nord- und Südkorea während der nun rund 60 jährigen Teilung des Landes sehr verschieden entwickelt, der Gesellschaft liegen aber die gleichen Denkweisen zugrunde.

Pro Ich finde, dieser Artikel ist lesenswert, denn er deckt die wichtigsten Aspekte der koreanischen Kultur ab. -- iGEL (+) 18:22, 15. Dez 2005 (CET)

Kontra. Eigentlich ein sehr schöner Artikel, aber es fehlt die Angabe der verwendeten und weiterführenden Literatur. --Bender235 17:35, 16. Dez 2005 (CET)
Ist das für einen lesenswerten Artikel wirklich nötig? Exzellente sind klar, aber dafür ist der Artikel ja eh noch nicht bereit. -- iGEL (+) 19:50, 17. Dez 2005 (CET)
Eine topaktuelle, ausführliche Literaturliste ist nicht notwendig, aber die Angabe von zwei, drei Titeln sollte schon möglich sein. Meiner Meinung nach wird ein Lexikon-Artikel (egal ob Wikipedia oder Print-Medium) so gut wie unbrauchbar, wenn keine Hinweise auf weiterführende Literatur vorhanden sind. Vielleicht ist das nur meine, übertriebene, persönliche Meinung, aber für mich ist eine Literaturliste unabdingbar für eine Pro-Stimme. --Bender235 11:38, 18. Dez 2005 (CET)
Pro Lesenswert. Umfassend. Gut. --Miadams 16:30, 17. Dez 2005 (CET)
pro - Literatur und Quellenangaben sind allerdings bei jedem Artikel optimal, vom Stub bis zum Exzellenten. -- Achim Raschka 22:31, 17. Dez 2005 (CET)

Japan

Japan ist nach Indonesien, Madagaskar und Papua-Neuguinea der viertgrößte Inselstaat der Welt. Er liegt im Pazifik vor den Küsten Russlands und Koreas.

pro - war ziemlich lange im Review, seit mehr als 4 Wochen kam keine Reaktion mehr. Lesenswert ist der Artikel imho locker. -- Achim Raschka 17:29, 15. Dez 2005 (CET)
Pro Lesenswert ist er in sicher, man könnte vielleicht sogar die Kandidatur zum exzellenten probieren. -- iGEL (+) 18:26, 15. Dez 2005 (CET)
Pro Es gibt zwar noch einige Stilblüten (es gibt ca 1337 Fischarten vor der Küste *g*) und beispielsweise die Überschrift Bibliothekswesen ist nur da, um anzuzeigen, dass es einen Hauptartikel gibt. Ansonsten kann ich nur noch sagen, dass ich den Geschichtsteil, in seiner aktuellen Form, irgendwie nicht sonderlich "schön" (im Sinne von ansehnlich) finde, da er momentan eigentlich eine Liste ist, und ich denke, dass er ruhig etwas ausfürlicher sein könnte, aber dennoch ein überzeugtes pro. Regnaron 22:45, 15. Dez 2005 (CET)
Pro Immer noch ein weiter Weg bis hin zum Exzellenten Artikel aber an sich - bis auf ein paar kleine Macken (s.o.) - lesenswert. -- Miadams 16:46, 17. Dez 2005 (CET)

National Scenic Byway

Als National Scenic Byways werden in den USA Straßen bezeichnet, die sich durch Sehenswürdigkeiten mit einer herausragenden archäologischen, kulturellen oder historischen Bedeutung, durch eine Umgebung mit einem hohen Erholungs- und Freizeitwert oder durch besonders sehenswerte Natur- und Landschaftsgegebenheiten auszeichnen.

pro - auch diesen Artikel habe ich nach längerer Funkstille aus dem Review geholt. Ich finde ihn sehr schön -- Achim Raschka 17:31, 15. Dez 2005 (CET)
pro Gut geschrieben und als Ausgangspunkt zu den Weblinks eine Empfehlung wert. --Zahnstein 19:41, 16. Dez 2005 (CET)
pro schön geschrieben, gut illustriert. Lesenswert --h-stt 20:55, 16. Dez 2005 (CET)

Hyggelig

pro einfach nur gut Seebeer 20:02, 15. Dez 2005 (CET)

Moin Moin eure Neutral und Contra kann ich nachvollziehen, die Meßlatte für solche Artikel kann man nicht so hoch hängen wie ihr es gerne haben wollt. Dieser Artikel ist ein lesenswerter Artikel der die Sache für Wiki nur sympathischer macht. Gehe jetzt zum Lachen in den Keller und mache es mir hyggelig. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 06:23, 16. Dez 2005 (CET) P.S. wenn man sich mühe gibt findet man überall und in jeden Artikel ein Haar in der Suppe

pro wirklich sympathisch- und ein neues Gutwort gelernt --Bottomline 20:47, 15. Dez 2005 (CET)
pro - klar, den hatte ich ja schon fast wieder vergessen nachdem er aus dem Review verschwand. -- Achim Raschka 21:07, 15. Dez 2005 (CET)
Ich bin etwas verwundert. Das ist ein Wörterbucheintrag, kein Enzyklopädie-Artikel. Hier wird auf die Bedeutung, Etymologie, Synonyme und Antonym eines Adjektivs eingegangen, das gehört ins Wiktionary, deswegen dagegen norro 22:02, 15. Dez 2005 (CET)
Pro - allein schon um diese Ablehnung auszugleichen. Und zur Lektüre sei mal Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel empfohlen. Der hat nämlich absolut recht. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:21, 15. Dez 2005 (CET)
Ohne Dein Votum in Frage stellen zu wollen, zu dem es evtl. auch sachliche Gründe gibt: Meinst Du, es macht Sinn, Stimmen auszugleichen? Diese Abstimmungen bzw. Meinungsbilder sollten doch möglichst ein relativ gutes Bild der Meinung der Community bilden. Neutralisieren von Stimmen unabhängig von Deiner eigenen Meinung über den Artikel wären dem nicht besonders zuträglich. Gruß, norro 22:37, 15. Dez 2005 (CET)
Naja, war vieleicht etwas dumm ausgedrückt. Fand deine Begründung nicht so toll, weil ich eine andere Einstellung zu "Wörterbucheinträgen" - zumal ich diesen hier absolut für keinen halte. Nichts destr trotz finde ich den Artikel wirklich lesenswert, auch in der Art der Darstellung. Bei vielen Artikeln würde ich den Stil auch nicht mögen, hier finde ich ihn OK. Also nur um deine Stimme auszugleichen ist das sicher nicht. Aber ohne deine Begründung hätte ich den Artikel wohl nicht gelesen und so resultiert mein Pro schon aus dem Gegensatz unserer Sichtweisen. MfG Kenwilliams QS - Mach mit! 14:07, 17. Dez 2005 (CET)
contra, da ist deutlich zuviel Schwurbelei drin. Ein Großteil des Textes dreht sich mit dem Begriff um sich selbst, ohne irgendwas zu erklären. Was soll mir z.B. Über die Vorstellung, dass z.B. ein gutes Buch tröstlich sein kann, hyggt man sich im Dänischen mit ablenkender Lektüre (at hygge sig = sich trösten, sich selber etwas Gutes tun). sagen? Das ganze kulminiert im (fast vollständig überflüssigen) Abschnitt "Anwendung" mit dem Satz: Kurz: Dänemark ist hyggelig! - ach wirklich! Ansonsten ist der Stil zu bemängeln - Sätze mit drei Punkten enden zu lassen, rhetorische Fragen und die Ausrufezeichen sind nicht enzyklopädisch. Und mal ganz ehrlich - welche Informationen trägt denn die Anzahl der Googletreffer? --Wiggum 22:23, 15. Dez 2005 (CET)
contra --leider, der Artikel ist sympathisch und ein Musterbeispiel für die Sorte Artikel, die aufgrund ihres Sujets wohl nie in die Exzellenz-Endausscheidung kommen. Aber er ist wirklich zu subjektiv und informationsarm (das meint wohl "Schwurbelei"). Nebenbei: Der artverwandte Artikel Gemütlichkeit ist um Klassen schlechter. T.a.k. 22:35, 15. Dez 2005 (CET)
unbedingt Pro, ein seit langem stabiler sympathischer Geheimtip, der mich für die Wikipedia eingenommen hat. Die Länge finde ich angemessen, der Gebrauch des Begriffes wird im Kontext erklärt. --Wmeinhart 22:59, 15. Dez 2005 (CET)
contra - Ganz nett zu lesen, aber für eine Enzyklopädie viel zu flapsig (siehe Wiggum). Und etwas weniger Google würde auch nicht schaden. Im übrigen ist der "einzige Treffer" für "Hyggeligkeit" [3] ein 404. --FritzG 23:05, 15. Dez 2005 (CET)
Kontra - siehe FritzG und Wiggum --schlendrian •λ• 23:11, 15. Dez 2005 (CET)
Neutral - Es ist ein netter Beitrag, aber wirklich flapsig geschrieben. Wie oft muss den betont werden, dass hyggelig nichts mit hügelig zu tun hat? Auch den Verweis auf Google brauch man nicht. -- iGEL (+) 00:50, 16. Dez 2005 (CET)
pro wirklich hyggelig zu lesen. IMHO ist dies das Hauptkriterium eines Lesenswert-Kandidaten: gute Eingängigkeit und interessant von oben bis unten. Dass der Artikel mit seinen Formulierungen den Kriterien eines "Exzellenten" nicht entspricht, stelle ich dabei nicht in Abrede.--Kalumet. Kommentare? 07:26, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra - zu schwurbulös, und Informationen wie Google verzeichnet 671 Seiten auf Deutsch für hyggelig (Stand: August 2005). finde ich befremdlich.--Janneman 11:57, 16. Dez 2005 (CET)
knapp Pro, wobei ich die Kritik hinsichtlich der google-Treffer teile und grundsätzlich auch über die "Enzyklopädiewürdigkeit" des Begriffes (in Abgrenzung zum Wiktionary) nachgedacht habe. Aber letztlich würde ich jetzt diese Information in der WP nicht (mehr) missen wollen (... habe eindeutig was gelernt dabei) und empfinde die Art der Info-Vermittlung als dem Thema durchaus angemessen (zu anderen Themen hätte mich der Stil wohl gestört, da verstehe ich einige Vorredner durchaus). Zusammenfassend war er eben für mich lesenswert. (eine Kleinigkeit: das Bild habe ich im ersten Moment nicht verstanden, ob man da was noch hyggeligeres finden würde ?) --JHeuser 13:11, 16. Dez 2005 (CET)
Pro nur knapp, aber pro. Natürlich ist das kein wissenschaftlicher Beitrag, aber er ist für mich einer der Artikel, die den Anhalter lesenswerter machen als die Encynclopedia Galactica. Solche Artikel tun der Wikipedia gut - und dabei ist es mir als Münchner auch völlig egal, ob ein Wort der dänischen Sprache beschrieben wird oder ob es nachweisbar irgendwo im Norden schon in die deutsche Umgangsprache eingegangen ist. --h-stt 21:01, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra Wurde alles bereits gesagt. Ein nettes Wort (spreche ein wenig Norwegisch), aber keine sichtbare Relevanz. Das Foto ist übrigens nicht sonderlich hyggelig. --Polarlys 21:59, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra – ACK zu Wiggum. --kh80 •?!• 14:28, 17. Dez 2005 (CET)

Sin City (Film)

guter Artikel Filmartikel

Pro--Der Artikel beschreibt alles was man über den Film wissen muss, meiner Meinung nach lesenswert.--West Highlands 22:15, 15. Dez 2005 (CET)
Kontra - für einen herausragenden Filmartikel möchte ich auch einen Überblick über die Kritiken haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:30, 15. Dez 2005 (CET)
Kontra Ich glaube, der Artikel muss nochmal in den Review. Beispiele: 1. „Schlägertyp Marv verbringt eine Nacht mit dem schönen wie begehrenswerten Callgirl Goldie.“: Die Wörter „Schlägertyp“, „schön“, „begehrenswert“ haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Außerdem geht aus dem Film nicht hervor, wieso es sich bei Goldie um ein Callgirl und nicht um eine Prostituierte handelt. 2. Insgesamt ist die Sprache des Artikels nicht passend. Schon in der Einleitung Sätze wie „In einer Szene nahm Quentin Tarantino auf dem Regiestuhl Platz.“, „[..] doch auch die „Guten“ bedienen sich extrem brutaler Mittel, um ihre Ziele zu erreichen, und schrecken dabei weder vor Folter noch vor Mord zurück.“, sind keine enzyklopädische Sprache. Der Abschnitt „Handlung“ ist ähnlich narrativ wie der Film „Hardigan schafft es zwar, Roark, jr. zu stellen, ihm durch gezielte Pistolenschüsse „seine Waffen zu nehmen““ . „seine Waffen zu nehmen“ ist zynische Sprache des Filmes, keine sachliche. 3. „Ungewöhnlich ist ebenfalls, dass die Gedanken der jeweiligen Hauptperson die Szenen direkt als O-Ton begleiten.“ Ungewöhnlich finde ich das gar nicht. Ich kenne das aus wirklich zahlreichen Filmen. Meiner Meinung nach ab in den Review damit. Auf dem Artikelumfang lässt sich sicherlich gut aufbauen. Gruß, norro 22:57, 15. Dez 2005 (CET)
Pro Warum nicht einen "trashigen" Film auch stilistisch würdigen, indem man der Sprache und Charakteristik im Ton des Artikels Tribut zollt. Warum muß die Rezeption zwingenderweise dröge sein? Etwaigen Mangel an Sachlichkeit konnte ich nicht erkennen. Sadpoet 16:24, 17. Dez 2005 (CET)
„Warum nicht einen "trashigen" Film auch stilistisch würdigen, indem man der Sprache und Charakteristik im Ton des Artikels Tribut zollt[?]“ Weil es ein Enzyklopädieartikel sein sollte. Du lieferst die Antwort direkt in der Frage. Wieso sollte der Film gewürdigt werden, wenn wir doch absolut der Neutralität verpflichtet sind? Gruß, norro 17:39, 17. Dez 2005 (CET)
- Zu dem Film gibt es wahrscheinlich hundert Standpunkte, die sich selbst als neutral erachten. Und mit "würdigen" meinte ich eine angemessene Sprache für den Film finden. Ob der Film gut oder schlecht ist, kann ich nicht beurteilen, da ich ihn nicht gesehen habe. Anhand des Artikels kann ich mir jedoch ein sehr gutes Bild machen, wie er wohl sein dürfte. Und darum gehts! Sadpoet 23:22, 17. Dez 2005 (CET)

16. Dezember

Sicherheit von Kernkraftwerken

Ausführlicher Artikel, sachlich korrekt, gut dargestellt. Daher: Pro --Merkosh O=O 08:30, 16. Dez 2005 (CET)

Kontra, und zwar aus formalen Gründen. Keine Einleitung, keine Literaturangaben und keine Weblinks, damit keinerlei Quellenangaben (bei diesem Thema!). --Uwe 09:26, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra wie Uwe, noch nicht mal kategorisiert, das geht so nicht --schlendrian •λ• 12:09, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra die Formalien fehlen (siehe meine Vorredner) aber vor allem klingt der ganze (flüssig geschriebene) Text so, als wäre er von einem Praktikanten beim Atomforum oder der KWU geschrieben: „Ja, die Technik ist komplex aber wir haben alles im Griff“. Weil man nicht blöd ist, baut man dann in den letzten Absatz noch einen Satz zum Öko-Institut ein. - Ich möchte bei einem lesenswerten Artikel zum Thema auch nicht nur etwas zu Leichtwasserreaktoren lesen, sondern etwas zu allen oder zumindest den in Mitteleuropa verwendeten Reaktortypen. Weichen Druck- und Siedewasserreaktoren beim Sicherheitskonzept ab? --h-stt 21:20, 16. Dez 2005 (CET)

Holocaust

Ich möchte gerne den Artikel Holocaust als lesenswerten Artikel nominieren. Er ist natürlich ob der ständigen Manipulationsversuche der ewig Gestrigen Attacken ausgesetzt, aber trotzdem lesenswert. Es wäre gut, wenn der iranische Präsident ihn auch lesen könnte, deshalb müsste man ihn eigentlich in diese Sprache übersetzen. --Taube Nuss 11:31, 16. Dez 2005 (CET)

Hö? Der Artikel existiert doch schon auf Farsi: fa:همه‌سوزی --Asthma 12:10, 16. Dez 2005 (CET)

Contra - Ein vielfach sehr übersichtlicher Artikel, aber vieles fehlt noch. Schon allein der Absatz "Erklärungsansätze" ist zu schwach. Da werden kurz irgendwelche Theorien angerissen, teils ohne Nennung der Autoren der jeweiligen Thesen, sieht auf den ersten Blick also wie Theoriefindung aus. Stark ausbaufähig, könnte sogar ein eigenes Lemma gebrauchen. Und daß der Begriff des "Churban" fehlt, finde ich auch befremdlich, werde ich die Tage nochmal nachreichen. Wie lange liegt eigentlich das letzte Review zurück? --Asthma 12:22, 16. Dez 2005 (CET)

contra, leider. Ich finde den Artikel angesichts des schwierigen Themas schon recht gelungen. Leider fehlt komplett die Singularität (und deren Merkmale) als heraushebende Eigenschaft gegenüber anderen Völkermorden (so z.B. im stalinistischen System). Der Historikerstreit ist zwar angerissen, jedoch in einem anderen Kontext. Einige Literaturangaben (Goldhagen z.B.) halte ich für verzichtbar, es sind genügend bessere Autoren aufgeführt.--Wiggum 18:52, 16. Dez 2005 (CET)

vorerst neutral (mit Tendenz zu pro): Ich denke, dass er eigentlich (allemal formal) die Kriterien für lesenswert erfüllt, jedoch fehlt in der Tat vor allem die Singularität, die ja schon mal drin stand, aber dann aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen rausgenommen wurde. Die Disk. darüber war mir etwas zu abgedreht. Wenn die Singularität wieder rein käme, hätte er mein Pro. Goldhagen würde ich bei Literatur drin lassen. Sein Buch ist eines der bekanntesten und meist diskutierten, IMO auch interessantesten Werke der letzten Jahre zum Thema. --Ulitz 19:18, 16. Dez 2005 (CET)

Pro Sehr gut gegliedert, alle Seiten beleuchtet, nüchtern geschrieben. Man erfährt alles was man wissen muß, das sollte das Kriterium sein. Ob eine Theorie nun fehlt oder nicht dürfte höchstens beim Prädikat "exzellent" eine Rolle spielen. Sadpoet 23:47, 16. Dez 2005 (CET)
- Da das nicht irgendeine These ist, halte ich sie für unverzichtbar. Das Problem der Singularität ist für die Historisierung essentiell.--Wiggum 23:23, 17. Dez 2005 (CET)

Das hat auch was mit der Lemma-Abgrenzung zu tun; momentan ist das Thema Singularität unter Schoa abgehandelt. Befriedigend ist das nicht; vor allem Benutzer:Andreas Werle hat einen Artikelentwurf zum Thema "Holocausttheorien" in seiner Privatwerkstatt (Unterseite). Was davon in den Artikel Holocaust gehört, ist wohl erst noch auszudiskutieren. Rein von den Fakten und deren Darstellung her würde ich Holocaust jetzt schon mein Pro geben; denn darin steckte schon Arbeit und Geduld genug. Das Thema Singularität ist recht komplex und bedarf einer eigenen Lösung. Jesusfreund 23:31, 17. Dez 2005 (CET)

Meines Wissens wird diese These heute nicht mehr ernsthaft bestritten. Selbst Ernst Nolte hat - hinsichtlich der industriell betriebenen Vernichtung - nicht in Abrede gestellt, dass es sich mindestens um eine neuartige Kategorie des Völkermords handelte. Insofern ist das Thema der Singularität sicherlich bezüglich der Diskussionen darum komplex, jedoch nicht bezüglich der Darstellung des heutigen Stands. Darum halte ich das Fehlen nach wie vor für ein absolutes Aus-Kriterium. Sofern jemand seriöse Quellen nennen kann, die den ersten Satz dieses Statements widerlegen, würde ich meine Meinung ändern. Bin sowieso auf der Suche nach Lesestoff :-) --Wiggum 23:43, 17. Dez 2005 (CET)

Wetzlar

Nachdem der Artikel vor 6 Wochen schon zur Wahl stand und damals nur knapp gescheitert ist - aufgrund von Formfehlern - hat sich der Artikel nun noch etwas weiterentwickelt und meines Erachtens auch noch weiter verbessert. Daher stelle ich ihn nochmals zur Wahl... nun hoffentlich ohne formale Fehler. Plantek 12:40, 16. Dez 2005 (CET)

Pro Sehr informativer, runder, ausführlicher und ausgewogener Artikel über die alte freie Reichsstadt. Plantek 12:44, 16. Dez 2005 (CET)

Pro Sehr recih im Umfang, weit verbreitet (in vielen Sprachen), auf jedenfall lesenswert!

duffchamp 16:56, 16.Dez 2005 (CET)

Neutral Geschichte im 20. Jh. viel zu kurz. --Lutz Hartmann 17:55, 17. Dez 2005 (CET)

Kegelrobbe

Die Kegelrobbe (Halichoerus grypus) ist neben dem Seehund die zweite an deutschen Küsten verbreitete Robbenart und ist das größte Raubtier Deutschlands (bis zu 300kg). Sie ist nach ihrer kegelförmigen Schnauze benannt.

pro - sicher noch nicht perfekt (oder exzellent), "lesenswert" aber imho locker -- Achim Raschka 16:48, 16. Dez 2005 (CET)
ein Pro vom "Nicht-Fachmann", der mal wieder auf angenehme Weise was dazugelernt hat.--JHeuser 08:29, 17. Dez 2005 (CET)
Kontra. Die Morphologie ist sehr rudimentär dargestellt, sie beginnt gleich mit einem Vergleich mit dem Seehund, statt erstmal eine Grundcharakterisierung vorzunehmen. --Uwe G. ¿⇔? 12:57, 17. Dez 2005 (CET)

Schlacht im Korallenmeer

Enthaltung als Hauptautor. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:31, 16. Dez 2005 (CET)

Pro -- John N. -=!?!=- 19:36, 16. Dez 2005 (CET)
Pro Sehr informativ und interessant aufbereitet. Vor allem die taktischen Überlegungen werden gut geschildert. Es liest sich flüssig ohne jedoch reißerisch zu wirken. Anfangs sind ab und an zuviel "wurde" und "konnte" eingebaut, da wäre die eine oder andere Umformulierung angebracht. Dennoch: Definitv lesenswert! Sadpoet 23:32, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel nicht komplett gelesen, aber es sind noch einige sprachliche Ungenauigkeiten enthalten (schwer zuzuordnende Personalpronomina: sie, die) auch ein paar echte Fehler (das/dass). Bitte nochmal drüber gehen. --h-stt 21:49, 16. Dez 2005 (CET)

Kontra Begriff Trägerschlacht wird in der Einleitung eingeführt, aber nicht erläutert, Doolittle-Raid wird in seiner Auswirkung auf das strategische Denken der Japaner verharmlost, Luftangriffe auf Australien wurden auch ohne den Besitz von Port Moresby durchgeführt, Zugehörigkeit der landgestützten Flugzeuge wird nicht erwähnt, Quelle der Geheimdienstinformationen ist nicht genannt, kein Abschnitt zum Ergebnis der Schlacht. Bei dieser Artikellänge ist außerdem eine zusammenfassende Übersicht notwendig, damit der Leser die Chance zu enzyklopädie-gemäßen Nachlesen hat. Und mein Steckenpferd: Es heißt "Sturzkampfflugzeug" oder "Sturzbomber", aber nicht ~~"Sturzkampfbomber"~~. (Das sind nur handwerkliche Punkte, der Artikel kann es mit ein bißchen Feinarbeit locker schaffen :-) --HoHun 22:10, 16. Dez 2005 (CET)
- Ein paar Änderungen sind durchaus angebracht. Würden jedoch all diese Vorschläge eingebaut, wäre es dann ja schon fast kein Artikel mehr, sondern schon ein geschichtlicher Aufsatz. Lesenswert kann ja wohl nicht heißen, daß der Umfang den lexikalischen Rahmen völlig sprengen muß. Soviel Information wie in diesem Artikel zur Schlacht findet man in keinem Geschichslexikon. Sadpoet 23:31, 16. Dez 2005 (CET)

Na und? Ziel ist es, auführlich zu schreiben und das ist nunmal meistens lang. Außerdem sind wir ja eben kein konventionelles Lexikon. -- John N. -=!?!=- 12:01, 17. Dez 2005 (CET)

Ich meine, daß Prägnanz auch ein Faktor ist. Habe deshalb die Vorschläge von HoHun so nicht goutiert. Es geht um eine Schlacht, wo Hintergrundwissen natürlich erwähnt werden muß. Wenn man jedoch anfängt alles einzubauen, wird das Thema verfehlt. Würde daher den Artikel so lassen, lediglich winzige Änderungen eventuell einbauen. Bin nach wie vor von dem Eintrag sehr angetan. Sadpoet 13:52, 17. Dez 2005 (CET)

Neutral Ergebnis ist zwar als Nachbetrachtung erwähnt, sollte aber IMO weiter ausgearbeitet sein. Über Termini (wie Sturzkampfbomber und andere Steckenpferde) kann man noch diskutieren und kurzfristig anpassen, die Rechtschreibabteilung bitte mal ran. Ansonsten IMO detailreich und lesbar, LieGrü--Greenx 11:17, 17. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank an Sadpoet und Greenx für die tolle Nacharbeit! Solcherart Satzkonstruktionen entstehen leider beim direkten übersetzen aus einer englischsprachigen Quelle ;) Dort (ibiblio.org) ist übrigens tatsächlich von japanischen ME109 die Rede. Meines Wissens nach wurden aus D auch Maschinen nach Japan geliefert. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:03, 17. Dez 2005 (CET)

Keine Ursache ;-) Hier [[4]] kann man entnehmen, dass die Ki-61, welche der 109 sehr ähnlich sieht, bereits seit 1941 im Einsatz stand. Möglicherweise sah das Muster im Korallenmeer, und nicht erst 1943 in Guinea den ersten Einsatz. LieGrü--Greenx 20:34, 17. Dez 2005 (CET)

Parochialkirche (Berlin)

Die Parochialkirche ist eine Kirche in Berliner Stadtteil Mitte. Es handelt sich bei dem ab 1695 erbauten Gebäude um die älteste Kirche der reformierten Gemeinde Berlins.

ohne Votum - ich stelle mal mein letztes Machwerk hier vor. Mir ist bewusst, dass gen exzellent noch einige Ausführungen fehlen (die ich als Biologe wahrscheinlich auch nicht liefern kann), aber ich hoffe mal, dass er trotzdem ganz gut geworden ist. -- Achim Raschka 22:28, 16. Dez 2005 (CET)
pro Klar ist der gut. Ich habe die einzelnen Entwicklungsschritte mitangesehen, jedenfalls gut gelungen :) --Jcornelius 22:38, 16. Dez 2005 (CET)
pro Schöner Artikel. Könnte jemand, der sowas kann, die Perspektivverzerrung aus dem ersten Bild herausphotoshoppen? T.a.k. 22:50, 16. Dez 2005 (CET)
- Danke für die Typo-Patrol -- Achim Raschka 22:53, 16. Dez 2005 (CET)
  - Ich habe das Bild mal verzerrt, das jetzige ist nämlich unverzerrt, es spiegelt die Wahrheit. Stürzende Linien sollten nur in Ausnahmefällen entfernt werden. Siehe: Wikipedia:Bilderwerkstatt Ralf 18:09, 17. Dez 2005 (CET)
pro --ClemensFranz 23:17, 16. Dez 2005 (CET)
pro - schön, wie auf die baugeschichte eingegangen wurde, klare gliederung. --Carroy 19:26, 17. Dez 2005 (CET)

17. Dezember

Kurt Gödel

Kurt Gödel (* 28. April 1906 in Brünn, Österreich-Ungarn, heute Brno, Tschechien; † 14. Januar 1978 in Princeton, New Jersey) war Mathematiker und Logiker. Gödel wird von vielen als der bedeutendste Logiker des 20. Jahrhunderts angesehen.

Pro - Zufallsfund. Nicht sehr lang, der Artikel hat mir aber trotzdem sehr gut gefallen. Ein Mann, dessen philosophisch-mathematische „kopernikanische Wende“ noch immer nicht ganz im allgemeinen Bewusstsein angekommen ist und dessen Leben tragisch endete. --Markus Mueller 02:27, 17. Dez 2005 (CET)

Pro Umfangreich und detailiert beschrieben und gut lesbar. --Micha99 07:02, 17. Dez 2005 (CET)
pro - doch, gefällt mir -- Achim Raschka 08:18, 17. Dez 2005 (CET)
ES gibt ein Problem mit Bildrechten. Die Copyright-notive auf [5] ist entweder dreist gelogen oder von jemandem ohne Ahnung verfasst. Wenn man die Bilder alle für Schnappschüsse oder Standard-Aufnahmen ohne persönliche geistige Schöpfung des Fotografen deklariert, dann sind Bilder vor 1955 gemeinfrei. Das letzte Bild (1958) muss dann raus. Hält man die Bilder für Lichtbildwerke, müssen alle raus, da die Schutzfristen noch laufen. --h-stt 09:24, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe das Bild von 1958 aus dem Artikel entfernt. --Markus Mueller 12:26, 17. Dez 2005 (CET)

pro sehr gut beschrieben.--Wiggum 16:10, 17. Dez 2005 (CET)

Meister E. S.

Meister E. S. (* um 1420, † um 1468) , auch „Meister von 1466“, war ein deutscher Kupferstecher, Goldschmied und Zeichner der Spätgotik (1350-1530).

pro Offensichtlich sauber recherchiert (Literaturliste!), gut geschrieben; scheint mir vorbildliche wissenschaftliche Arbeit. T.a.k. 02:22, 17. Dez 2005 (CET)
pro - auch hier habe ich mit diesem Votum keine Bauchschmerzen -- Achim Raschka 08:44, 17. Dez 2005 (CET)
pro perfekt, sehr nützliche literaturliste. --Carroy 12:31, 17. Dez 2005 (CET)

Herkules (Kassel)

Der Herkules, gilt als das Wahrzeichen der Stadt Kassel, er befindet sich im Bergpark Wilhelmshöhe.

pro kompakter aber guter artikel--Carroy 12:03, 17. Dez 2005 (CET)
pro vom Sprachlichen her ein wenig passiv-lastig (okay, vielleicht mein persönlicher Fimmel), aber abgesehen davon ein lesenswerter Beitrag. --Bottomline 17:50, 17. Dez 2005 (CET)

Birnbaumer Wald

Der Birnbaumer Wald (slowenisch Hrušica) ist ein etwa 100 km² großes, aus Kalkstein bestehendes Plateau am südöstlichen Rand der Alpen in Slowenien. Es bildete bis in die jüngste Zeit einen wichtigen Gebirgspass im östlichen Alpenraum.

pro - Überraschenderweise einer unserer ausführlichsten Artikel über Alpenpässe. Karte könnte deutlicher sein. --Pjacobi 20:58, 17. Dez 2005 (CET)

Koreanische Sprache

Die koreanische Sprache (Koreanisch) wird hauptsächlich in Korea (Nord- und Südkorea) von mehr als 78 Mio. Menschen gesprochen.

Ich habe am Artikel etwas mitgewirkt, daher: Neutral -- iGEL (+) 21:00, 17. Dez 2005 (CET)

noch ~~Neutral~~ Was an Info drinnen steckt, finde ich schon ganz prima, aber der Aufbau des Artikels ist, denke ich, schon sehr unlogisch und verwirrend: wieso zum Beispiel beginnt er mit den koreanischen Minderheiten und der Schrift?!? Sobald die Struktur überarbeitet ist, gerne pro! --Bottomline 01:31, 18. Dez 2005 (CET)

Da hast du recht, ich hab es überarbeitet. -- iGEL (+) 02:24, 18. Dez 2005 (CET)

Gut gelöst! Also Pro --Bottomline 02:57, 18. Dez 2005 (CET)

Hangeul

Hangeul (oft auch Hangul geschrieben; 한글) ist das heutzutage am meisten verwendete Alphabet in Korea. Im Gegensatz der chinesischen Schrift handelt es sich hierbei tatsächlich um eine Alphabetschrift und gilt durch ihren logischen Aufbau als sehr einfach erlernbar.

Ich habe am Artikel etwas mitgewirkt, daher: Neutral -- iGEL (+) 21:00, 17. Dez 2005 (CET)

Inhaltlich ebenso gut wie der vorige, aber viel nachvollziehbarer strukturiert, daher pro --Bottomline 01:39, 18. Dez 2005 (CET)

Reichsfürst

Ein Reichsfürst (lateinisch princeps regni bzw. imperii) war im Heiligen Römischen Reich ein Adliger, ein Fürst, der sein Lehen nur und unmittelbar vom König bzw. Kaiser erhalten hatte. Es bestand also eine lehnsrechtliche Reichsunmittelbarkeit.

Von mir geschrieben (war Redirect auf Reichsfürstenrat) deshalb neutral --Finanzer 22:44, 17. Dez 2005 (CET)
Pro - nachdem ich die Entstehung dieses Artikels ja quasi live verfolgen und mich von der Qualität der zugrunde liegenden Quellenarbeit überzeugen konnte. --Uwe 12:14, 18. Dez 2005 (CET)

18. Dezember

Kurt Eisner

Die Bio des 1. Ministerpräsidenten der bayerischen Republik. Nach einem Edit-war und einer Artikelsperre (vgl. auch Diskussion:Kurt Eisner) vor einigen Monaten habe ich etwas ausführlicher recherchiert, und den Artikel weiter ausgebaut. In den Review habe ich ihn nicht gestellt, da ich meine, dass sich dort bei solchen Artikeln wenig tut, und der Artikel auch jetzt schon dem Vergleich mit anderen Lesenswerten (vielleicht auch einigen Exzellenten) stand hält. IMO dürften jdf die formellen und inhaltlichen Kriterien für Lesenswerte erfüllt sein. Gewisse Unsicherheiten habe ich noch bei der Nachgeschichte (den Details zum Prozess, der Verurteilung und der Amnestie von Eisners Mörder, es gibt darüber sehr unterschiedliche Infos). Ansonsten: Etwas mehr (gemeinfreie) Bilder neben dem Porträt wären (wie meistens) ganz nett. Als Einsteller und Hauptautor des Artikels in seiner jetzigen Form enthalte ich mich einer Stimmabgabe. --Ulitz 00:13, 18. Dez 2005 (CET)

Wie Ulitz selbst sagt: unproblematisch ist der Artikel nicht... möglicherweise deswegen, weil er es nie sein kann und wird. Aber die Frage ist ja: ist er lesenswert? Ich meine– auf jeden Fall! Pro --Bottomline 02:28, 18. Dez 2005 (CET)
Pro Ich fand allerdings, dass dort unnötig viel verlinkt ist, zuviele Links stören imho im Lesefluss. Eine andere Kleinigkeit habe ich selbst behoben. -- iGEL (+) 04:07, 18. Dez 2005 (CET)

Cydippida

Als Cydippida bezeichnet man eine ökologisch bedeutsame und artenreiche Ordnung von Rippenquallen (Ctenophora) aus der Klasse Tentaculata.

pro - ebenso wir die folgenden Vorschläge ein sehr schöner Artikel zu einem Taxon innerhalb der Rippenquallen, die in ihrer Gesamtheit sehr gut ausgebaut sind. -- Achim Raschka 00:38, 18. Dez 2005 (CET)
Pro - eventuell, wenn sinnvoll, noch ein paar ungefähre Größenangaben im Abschnitt "Aufbau" einfügen, wie Durchmesser oder Länge der Tentakel. --Uwe 11:48, 18. Dez 2005 (CET)

Nuda

Nuda (auch Atentaculata) ist der wissenschaftliche Name einer Klasse von Rippenquallen (Ctenophora) und weist auf das charakteristische Merkmal von Tieren dieses Taxons hin, das Fehlen von Tentakeln.

pro - siehe oben Achim Raschka 00:38, 18. Dez 2005 (CET)

Platyctenida

Als Platyctenida bezeichnet man eine Ordnung von Rippenquallen (Ctenophora) in der Klasse Tentaculata, deren Körperbau stark vom Grundbauplan der Rippenquallen abweicht, so dass manche Arten auf den ersten Blick eher wie Plattwürmer (Plathyhelminthes) aussehen.

pro - siehe oben Achim Raschka 00:38, 18. Dez 2005 (CET)

Schlacht bei Jena und Auerstedt

Ich hatte den Artikel schon einmal im August vorgeschlagen. Jetzt wurde der Artikel nochmals, auch in den Kritikpunkten überarbeitet.

pro --Alma 05:52, 18. Dez 2005 (CET)
Pro -- John N. -=!?!=- 10:13, 18. Dez 2005 (CET)
neutral - Der Artikel scheint mir als militärhistorischem Laien gut gegliedert und sprachlich ausgesprochen lesenswert. Der LEtzte Absatz über die Nachwirkungen ist sehr, sehr gut. Wie fast alle Texte über militärische Operationen ist mir aber der Artikel zu sehr aus der Perspektive des Generalstabs geschrieben. Was bedeutete die Schlacht für den einzelnen Soldaten und für die betroffene Zivilbevölkerung? Wie war das Wetter (abgesehen vom Nebel). Oktober in Thüringen. Trocken oder matschig? Konnte man Kanonen damals eigentlich über nasse Felder bewegen? Wenn da 95.000 Franzosen kämpfen, wie sieht das wirklich aus? Wieviele von denen greifen aktiv ein und sind nicht in Stäben, Nachhut, Tross, Flankensicherung etc. Wieviele von den 95.000 haben einen Schuss abgefeuert? Wieviele standen direkt unter gegenerischem Feuer? Die Karten sind hilfreich, aber ein paar Worte im Text fände ich wünschenswert. Gibt es einen Artikel Kriegsführung im frühen 19. Jahrhundert? --h-stt 10:51, 18. Dez 2005 (CET) PS: Clausewitz war unter den Kriegsgefangenen, das sollte man noch einbauen.

Die Perspektive aus dem Generalssatb kommt deswegen zustande, weil die meisten Informationen nichts über einzelne Soldaten etc. berichten. -- John N. -=!?!=- 11:12, 18. Dez 2005 (CET)

pro Die Wünsche und Anregungen von h-stt kann ich gut nachvollziehen, obwohl sie im Artikel meiner Meinung nach bereits überdurchschnittlich berücksichtigt wurden. Aufgrund der Quellen (Augenzeuge !) kann möglicherweise in dieser Richtung noch einiges ausgeführt werden. Dann bewegen wir uns aber schon nach exzellent ;-). LieGrü--Greenx 11:24, 18. Dez 2005 (CET)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten soll auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt werden

Pro = für Wiederwahl, lesenswert
Neutral = neutrale Haltung
Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

18. Dezember

Prostitution

Stand gerade erstt zur Wiederwahl. Dabei hat sich herausgestellt, dass die Regel zur Wiederwahl etwas undeutlich war. Dehalb stelle ich nach einer Regeländerung den Artikel hier nochmals neu ein. (Und nein, diese Abstimmung ist nicht über die Regel, sondern über den Artikel!)--nodutschke 02:18, 18. Dez 2005 (CET)

Pro Eindeutig nicht excellent, aber sicher weitaus besser als der Durchschnitt unserer Artikel und ganz gewiss nicht null-acht-fufzehn. Gewisse Schwächen in den Formulierungen treten gegenüber der Fülle an sachlicher Information und knapp gehaltener Nebeninfo zu anderen Ländern sowie Krankheiten und Gruppenzugehörigkeiten meiner Meinung nach klar in den Hintergrund. Bilder sind auch ok, wenn auch nicht immer perfekt und nicht zuletzt sind wir hier kein Speziallexikon. Wer noch mehr wissen möchte, sollte schon zur Fachlektüre greifen und wer einen excellenten Artikel erwartet, kann ja mal selbst Hand anlegen. Aber ausser Allgemeinplätzen kommt außer von der Hauptautorin hier ja nicht viel von der ehrenwerten Mitautorenschaft. Bo ^{Kontemplation} 00:08, 18. Dez 2005 (CET)
Pro Inhalt ist ausgewogen, Prostitution wird weder verteufelt, noch werden negative Auswüchse verschwiegen, viele Hintergrundinformationen sind in einer komprimierten Form enthalten, wie sie in anderen Quellen kaum zu finden ist.--Berlin-Jurist 02:28, 18. Dez 2005 (CET)
Pro Aus verstaendlichen Gruenden! Wo ist der Artikel bitte zu political correct? --Cascarita (Pin Up!) 02:30, 18. Dez 2005 (CET)
Hmm, eigentlich ist es ja üblich, dass sich die Hauptautoren der Stimme enthalten. --kh80 •?!• 03:48, 18. Dez 2005 (CET)

@Kh80: Ich weiss- aber wie sagt Nodutschke so schoen: Aendere die Regeln! Mit freundlichem Gruss --Cascarita (Pin Up!) 03:56, 18. Dez 2005 (CET)

Pro Abgesehen davon, dass der Artikel lesenswert ist, hätte man nicht vielleicht erst warten sollen, bis die Regeländerung auch von allen akzeptiert ist? -- iGEL (+) 02:34, 18. Dez 2005 (CET)
pro nachdem ich ihn jetzt auch mal gelesen habe. meines erachtens nicht weit von exzellenz entfernt, nebenbei mit der bitte den contra-kommentar so auf deutsch zu übersetzen, dass ich ihn auch verstehe. -- southpark 02:39, 18. Dez 2005 (CET)
Neutral Einige Teile sind absolut lesenswert, andere brauchen noch eine Menge radikaler Überarbeitung (z.B. Abschnitt „Konsumentenkreis“) Da ich stark schwanke bleibe ich vorerst neutral. --dbenzhuser 02:49, 18. Dez 2005 (CET)

Kontra Siehe Diksussion. Haring (...) 03:19, 18. Dez 2005 (CET)
Kontra Wie beim letzten Mal: Der Stil erscheint mir immer noch stellenweise unenzyklopädisch, außerdem halte ich den Text immer noch für schlecht gegliedert. --kh80 •?!• 03:48, 18. Dez 2005 (CET)
Kontra Meiner Meinung nach zu sehr auf Political Correctnes schielend und zu wenig auf den Inhalt.--nodutschke 02:18, 18. Dez 2005 (CET)
pro - wie bereits beim heute morgen regelkonform beendeten und abgeschmetterten Abwahlverfahren. Der Artikel ist lesenswert in seiner Reinform, ein POV ist nciht erkennbar, sprachliche und strukturelle Kleinigkeiten kein Abwahlgrund. So langsam beginne ich die Paranoia der Hauptautorin zu verstehe, einige scheinen sich tatsächlich vollkommen auf den Artikel (ich hoffe nicht, dass auch auf die Autorin) eingeschossen zu haben. Ziemlich sauer -- Achim Raschka 10:20, 18. Dez 2005 (CET)
pro Ich fand den Artikel unkonventionell aber interessant. Völlig daneben ist dieser erneute Antrag, damit hätte man auch warten können und der Eindruck wäre nicht so groß, die Regel wäre nur geändert worden, um diesen Artikel abzuwählen. Welche Änderung läßt Ihr Euch denn einfallen, wenn es wieder nicht zur Abwahl reichen sollte? Gespannt, --Tinz 10:30, 18. Dez 2005 (CET)
pro - Gründe wurden genug genannt und der erneute Antrag ist völlig daneben. Ralf 10:48, 18. Dez 2005 (CET)

Kommentare zu Prostitution

Kann man hier eigentlich Regeln machen, wie man will? Dann denke ich mir jetzt auch eine aus! HmmmHmmmHmmm... wie waere es mit einem Jahr? Das ist doch wirklich genuegend Zeit zum Nachdenken, oder doch besser 6 Monate...? --Cascarita (Pin Up!) 02:43, 18. Dez 2005 (CET)

Klar kann hier jeder Regeln machen - es heisst doch: Sei mutig!, oder?--nodutschke 02:48, 18. Dez 2005 (CET)

Das ist doch Bloedsinn, was ist, wenn ich jetzt schriebe: Hiermit bestimme ich die Regelzeit auf eine Sekunde! Das kannst Du mir nicht erzaehlen, dass da jeder herumregeln kann, wie es ihm gutgeht ohne vorherige Abstimmung?! Wie saehe die WP aus...?! *haarestraeub* --Cascarita (Pin Up!) 02:55, 18. Dez 2005 (CET)

Bitte komm wieder runter. Lese Wikipedia:Wikistress und entspanne dich. Um die Zeit solltest dich weder aufregen noch vor dem Rechner hocken (das sagt der Richtige). Genieße Paris im Schneematsch und schaue frühestens morgen Abend wieder hier vorbei, bis dahin ist der ganze Trubel vorüber. Vielleicht. Grüße --dbenzhuser 03:10, 18. Dez 2005 (CET)

Lieber Dodutschke, Achim hat Dir auf Deiner Bentzerseite hier [6] hingewiesen, dass Dein Vorgehen hart an der Grenze des Vandalismus ist! Und Du schreibst mir auf meiner Seite das: [7] Ich weiss jetzt ehrlich gesagt nicht mehr, ob man diese erneute Abstimmung deswegen recht noch ernst nehmen kann!? Wo kaemen wir hin, wenn wir durch staendiges Regelnaendern Abstimmungen so lange lancieren, bis uns das Ergebnis passt?! Ich weiss langsam nicht mehr was ich von dieser Sache hier halten soll... Wer kann mir bitte weiterhelfen und mir das so erklaeren, das ich das verstehe? Ich kapiere gar nichts mehr! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 03:16, 18. Dez 2005 (CET)

Ich hole jetzt doch weiter aus:

die Gliederung ist völlig unlogisch, "Konsumentenkreis" kommt vor "Geschichte", danch wieder "Prostitutionsarten und -orte";
der Versuch, freiwillige Sexarbeit in den Artikel einzuflechten, ist angesichts dieses Gliederungsmangels gescheitert, ein eigener Artikel hätte hier Wunder gewirkt;
die verkrampfte Nennungen von männlicher und weiblicher Ausprägung stört den Lesenfluß gewaltig und widerspricht den akzeptierten Regelungen hier;
es werden ohne Not Fremdworte benutzt ("Euphemismen", "Pejorasmen", "Intentionen", "anthropologisch");
es wird Fachjargon ohne Erklärung eingeführt ("HEP", "NEPf");
die Interpunktionsregeln scheinen für diesen Artikel nicht zu gelten (ist kein wichtiger Grund);
manche Schachtelsätze werden einfach nicht mehr beherrscht (ist auch kein wichtiger Grund);
bei den Ausflügen in tiefenpsychologische Bereiche fällt mir nur noch Cascaris oft zitierter Leisten ein, das hätte sie beherzigen sollen und dort bleiben sollen;
Aussetzer in der "Political Correctness" (Ausländer ohne Erklärung der Korrelation mit "kranken" und "dicken" zu nennen ist schon ein dicker Hund);
das Kapitel "Verdammung und Mystifikation des Weiblichen" ist pure Mutmaßung und hat hier nichts verloren;
der ganze Abschnitt "entwickeln sich mentale bzw. emotionale Bindungen" ohne Quellenangabe scheint mir zusammengestelltes Trivialwissen zu sein;
der Artikel strotzt vor Konjunktiven und nicht belegten Mutmaßungen:
- "Ein Grund dafür könnte sein"
- "Als einer der Hauptgründe wird angesehen"
- "gilt heute noch als extrem verpönt"
- "Als Pro gilt:"
- "haben aber meist wenig mit der Realität zu tun"
- "In westlichen Gesellschaften herrscht nach wie vor das Ideal der Verbindung von Sex und Liebe in einer möglichst lebenslangen monogamen Beziehung vor" (und die anderen fröhnen der Tollerei oder was?);
eine Menge unenzyklopädischer Einfügungen:
- "Im Grunde ist es eine scheinbar einfache Sache"
- "So gesehen ein simpler Handel"
- "verbindet üblicherweise weit mehr als nur";
Quellenangaben fehler fast völlig, wer hat denn z.B. 400.000 berufsmäßige Prostituierte gezählt?

Also m.E. nicht einer der besten 1000 Artikel aus über 300.000 und damit nicht Prädikat "Lesenswert". --Haring (...) 03:18, 18. Dez 2005 (CET)

Ach Haring- warum beisst Du Dich so fanatisch an Prostitution fest?! Du bist ja richtig besessen! Mein Gott, es gibt so viele Artikel in der WP, was hast Du nur an dem gefressen?! Du wirsst langsam richtig unheimlich... Du scheinst wahrscheinlich schon davon zu traeumen, ihn aus der WP zu haben! Komm doch einfach mal mit zur Hydra, so wie ich es Dir angeboten habe, sprich mit Steffi Klee vom Bundesverband sexuelle Diensleistungen... Wo liegt Dein Problem?! Informier Dich doch mal richtig! --Cascarita (Pin Up!) 03:28, 18. Dez 2005 (CET)

Eigentlich halte ich Dich für klever genug, Deine eigenen Argumente kurz nach dem Schreiben auch noch zu reflektieren. Wer von uns beiden sich mehr an Prostitution festbeißt, sollen die Göter entscheiden. Was die anderen Artikel anbelangt, Du wirst überrascht sein, an denen arbeite ich tatsächlich. Und zur Hydra werden ich immer noch nicht kommen, weil ich - wie ich schon ein paar mal versucht habe zu erklären - nicht in Berlin wohne, und damit mehr Aufwand betrieben müßte, als mir die Sache wert ist. Und wenn Du nach meiner Liste immer noch das Problem hast, ich könnte hier nicht mitreden, weil ich mich nicht auskennen, dann haben wir zwei uns wirklich nichts mehr zu schreiben. --Haring (...) 04:04, 18. Dez 2005 (CET)

Na da bin ich aber mal gespannt, wie die Sex- Artikel nach Deiner umfassenden "Bearbeitung" aussehen werden... Was machst Du nach Beendigung Deiner Arbeit in Erotik, gehst Du dann zu Neonazi oder Homosexualitaet und Co. und "berarbeitest" Du da auch in der Art und Weise, wie bisher? Na gute Nacht, da gibt's bestimmt ein boeses Erwachen in der WP... Da gibt es naehmlich Spezialisten, die sind nicht so versoehnlich wie ich... Sorry fuer meine Polemik, aber *kopfschuettel* ...--Cascarita (Pin Up!) 04:22, 18. Dez 2005 (CET)

Und was soll das bitte heissen, wir haben uns nichts mehr zu schreiben, das ist hier keine Soap-Opera, sondern eine Diskussionsrunde!

Was ich bisher verstanden habe, ist:

Du hast etwas gegen den Artikel
Du hast etwas gegen den Artikel in dieser ausfuehrlichen Form
Du willst den Artikel lieber mit Zuhaeltern als Taetern und Prostituierten als Opfer haben (Version vom 19.9., welche im Uebrigen auch schon heiss umkaempft war)
Du willst Dich nicht wirklich auf das Thema Sexarbeit als selbstbestimmten Beruf einlassen
Du weichst meinen Fragen aus und sagst nicht weshalb!

So: WARUM?

Gruss --Cascarita (Pin Up!) 04:38, 18. Dez 2005 (CET)

Naja, mit der Kritik hat er in manchen Punkten schon recht. Ich bleibe zwar bei meinem Pro, aber der Artikel würde sicher durch die Umsetzung des einen oder anderen Punktes gewinnen. Bei dem Punkt bei den Ausflügen in tiefenpsychologische Bereiche fällt mir nur noch Cascaris oft zitierter Leisten ein, das hätte sie beherzigen sollen und dort bleiben sollen frage ich mich aber nun wirklich, was das soll. Geht es hier am Ende tatsächlich auch gegen Cascari? -- iGEL (+) 03:42, 18. Dez 2005 (CET)

Wenn wir uns hier schon auf den Regeln rumreiten, wieso wurde denn diese nicht eingehalten: Bevor ein lesenswerter Artikel abgewählt wird, sollte zuvor versucht werden, die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite in Zusammenarbeit mit anderen Benutzern zu beseitigen und den Artikel damit zu „retten“. Wenn dies nicht zum Ziel geführt hat, kannst du ihn zur Abwahl vorschlagen. Stattdessen wird hier gleich die Keule Abwahl rausgeholt. -- iGEL (+) 03:31, 18. Dez 2005 (CET)

Bitte siehe

POV

Ach ja...

Sämtliche Änderungen seit dem 19. Sept revertieren! und

Zum vorhandenen Artikel.

hat alles nicht zum (zugegebenermaßen aus meiner Warte erwünschten) Ziel geführt. Nebenbei hat BenutzerIn:Cascari selbst vorgeschlagen, dieses Abwahlverfahren einzuleiten. Ich habe mich also schon etwas an die Regeln gehalten und mehr diskutiert als mir lieb ist. Gegen Cascari persönlich habe ich gar nichts. Das Argument mit dem Schuster und seinen Leisten ist quasi nur ein gegen sie selbst verwendetes Zitat aus ihrem großen Beschimpfungs-Reportoir, ich habe da schon einiges hinter mir mit ihr. --Haring (...)

Okay, sorry. Beide Vorwürfe waren wohl unangebracht, auch wenn ich die verlinkte Diskussion nicht gelesen habe (ist etwas spät^^). Das mit dem Leisten konnte man im Zusammenhang mit der Biografie von Cascari allerdings auch anders verstehen... ;) Gute Nacht. iGEL (+) 04:20, 18. Dez 2005 (CET)

@Haring: Ich habe nicht aus mir heraus das Ding hier zum Thema gemacht, da verdrehst Du etwas mein lieber Haring, siehe Deine Diskseite! Und zu Beschimpfungen: Dich als Opfer von mir hinzustellen ist nicht ganz richtig! Unser Konflikt geht schon laenger und Du kannst mir bestimmt nicht vorwerfen, dass nicht ich es war, die Dir stets die Hand zur Konfliktloesung hingehalten hat, Du selbst hast nie Anstalten gemacht sie zu ergreifen, ja hast Dich sogar regelrecht geweigert! Warum? Mit freundlichem Gruss --Cascarita (Pin Up!) 04:12, 18. Dez 2005 (CET)

Ich betone immer und immer wieder, dass ich absolut dafuer bin mich konstruktiv zu korrigieren, da ich als fehlerhafter Mensch, die Weisheit nicht mit Loeffeln gegessen habe und bestimmt nicht perfekt bin- ja ich freue mich sogar darueber, wenn jemand sich bereit erklaert mit mir zusammenzuarbeiten, dann das zeigt, dass Interesse und Auseinandersetzungsfreudigkeit am Thema vorhanden ist! WP ist dafuer da um mit Freude und Spass an der Sache Wissen zu vermitteln und von einander zu lernen. Auch ich habe viel von Anderen gelernt, was ich vorher nicht wusste und freue mich darueber, weil ich das als enorme Bereicherung empfinde! Auch hier: Wisst ihr etwas besser, nur rein damit in die Artikel! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 03:49, 18. Dez 2005 (CET)

Muessen eigentlich alle bei der neuen Regelung nochmal neu abstimmen, oder recht es, wenn wir die alten Stimmen dazukopieren?! Ach ja, ich plane uebrigens nach dieser Abstimmung auch eine erneute Regelaenderung vorzunehmen, also bleibt mal auf Zack- bin gerade auf den Geschmack gekommen- und wenn wir gerade dabei sind...! Aber das werde ich nach Beendigung dieser Abstimmung machen. Habe so viele Ideen und so viel Zeit und Paris ist so kalt... Gute Nacht aus Frankreich, --Cascarita (Pin Up!) 04:02, 18. Dez 2005 (CET)

Nun lass dir die Änderung von nodingsbums nicht zu Kopf steigen. Regeln können geändert werden, auch ohne Absprache, aber du machst dir sicher mehr Freunde, wenn du deine Änderungen zuvor zur Diskussion stellst. Sonst wird da gern genauso schnell revertet, wie du es geändert hast. Und die alte Abwahl ist gescheitert, ergo muss neu abgestimmt werden. -- iGEL (+) 04:20, 18. Dez 2005 (CET)

Ach Sweety- das ist doch nur alles Polemik... ich komme aus dem kopfschuetteln ueber diese Diskussion nicht mehr heraus... das ist hier Absurdistan! --Cascarita (Pin Up!) 04:25, 18. Dez 2005 (CET)